"God is dood"

[=zwart wit=]

Envy schreef op 20-01-2005 @ 16:28 :
Ja, heel duidelijk.

ik wilde daar mee zeggen dat god alles had gemaakt.
tot de keuze en daarna zijn afwezigheid. waarom moet je de rotzooi van een ander opruimen?

paradiso .

Love & Peace schreef op 20-01-2005 @ 00:24 :
Dit begrijp ik niet helemaal.

Ik heb een vraagje aan jou, hoe is volgens jou tijd ontstaan?

Over de quote over mij:

Observatie: De natuur kent NIETS wat geen functie heeft

God zou geen functie hebben --> is dus overbodig

Conclusie: god bestaat niet


Over tijd:

Denk nog eens na over die vraag. Ontstaan is een proces. Voor alle processen heb je TIJD nodig, anders zou alles tegelijk gebeuren. Dus tijd zelf kan niet ontstaan in een proces.

Tijd is onlosmaakbaar verbonden met de andere tien dimensies van de natuur. Die zijn allemaal tegelijk ontstaan (als daar al sprake van was). Tenminste, ons universum is niet mogelijk zonder alle dimensies samen.

Wild Wizard schreef op 20-01-2005 @ 16:35 :
Observatie: De natuur kent NIETS wat geen functie heeft

Volgens mij kent de natuur niets dat wél een functie heeft, omdat er niet zoiets bestaat als een 'neutrale' of 'algemene' functie.

Mephostophilis schreef op 20-01-2005 @ 16:49 :
Volgens mij kent de natuur niets dat wél een functie heeft, omdat er niet zoiets bestaat als een 'neutrale' of 'algemene' functie.

De natuur houdt zichzelf in stand. Uitsterven van diersoorten is bijvoorbeeld funest voor die instandhouding. Zo is bijna alles wat je uit dew natuur weghaalt belangrijk voor de natuur. Elk factor in de natuur is belangrijk voor het overleven van diezelfde natuur.

Dit geldt voor de natuur, maar ook voor het universum als geheel.

Wild Wizard schreef op 20-01-2005 @ 17:41 :
De natuur houdt zichzelf in stand. Uitsterven van diersoorten is bijvoorbeeld funest voor die instandhouding. Zo is bijna alles wat je uit dew natuur weghaalt belangrijk voor de natuur. Elk factor in de natuur is belangrijk voor het overleven van diezelfde natuur.

Dit geldt voor de natuur, maar ook voor het universum als geheel.

Kan de natuurlijk überhaupt 'overleven'? Is 'de natuur' levend? Heeft het nut om over dit soort abstracte begrippen te zwetsen zonder dat duidelijk is waar je het nu eigenlijk over hebt? Kan 'de natuur' ergens 'last' van ondervinden? Zo ja, hoe dan? En waarom?

[ValliantWarrior]

Wild Wizard schreef op 20-01-2005 @ 17:41 :
De natuur houdt zichzelf in stand. Uitsterven van diersoorten is bijvoorbeeld funest voor die instandhouding. Zo is bijna alles wat je uit dew natuur weghaalt belangrijk voor de natuur. Elk factor in de natuur is belangrijk voor het overleven van diezelfde natuur.

Dit geldt voor de natuur, maar ook voor het universum als geheel.

Precies en dat is nou net weer iets waarom God zou bestaan.
Alles functioneerd zo perfect dat het niet per toeval ontstaan kan zijn.
Conclusie er is een God.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 20-01-2005 @ 19:50 :
Precies en dat is nou net weer iets waarom God zou bestaan.
Alles functioneerd zo perfect dat het niet per toeval ontstaan kan zijn.
Conclusie er is een God.

Paris Hilton ziet er mooi uit.

conclusie: Paris Hilton is god....


afijn, zoek de denkfout.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 20-01-2005 @ 19:51 :
Paris Hilton ziet er mooi uit.

conclusie: Paris Hilton is god....


afijn, zoek de denkfout.

Jij zit nu functioneren en uiterlijk door elkaar heen te gooien.
Je kan wel zeggen Paris Hilton leeft, dus is er een God

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 20-01-2005 @ 19:55 :
Je kan wel zeggen Paris Hilton leeft, dus is er een God

God heeft geen functie vriend, wat voert meneer de G namelijk doordeweeks uit?

niets, absoluut niets, alles wat gebeurd heeft andere oorzaken.


Verder zou Paris Hilton's bestaan eerder de wrede aard van een eventuele god aangeven, hoe kun je immers iemand zo'n inhoudloos leven aandoen.

ValliantWarrior schreef op 20-01-2005 @ 19:50 :
Precies en dat is nou net weer iets waarom God zou bestaan.
Alles functioneerd zo perfect dat het niet per toeval ontstaan kan zijn.
Conclusie er is een God.

Gras is paars. Conclusie: er is een god.

[De Veroorzaker]

ValliantWarrior schreef op 20-01-2005 @ 19:50 :
Precies en dat is nou net weer iets waarom God zou bestaan.
Alles functioneerd zo perfect dat het niet per toeval ontstaan kan zijn.
Conclusie er is een God.

Noem dan eens 1 organisme dat 100 % perfect functioneert.

[droppiej]

iemand had me een keer gezegd dat god dit allemaal express doet. Zoals vroeger zo'n enorme insectenplaag om de mensen te straffen is er nu aids, armoede en shit.beetje raar uitgelegd maar je snapt me wel.

Ik zelf geloof niet in God, want ik vroeger op mijn basisschool gingen we altijd bidden van->vergeet a.u.b niet de arme kindjes in afrika . Dat is al zo fucking lang, en er is al zoveel armoede,,,damn wat hebben die mensen verkeerd gedaan dat ze zo moeten leven..
maar jah..

[Shade]

Lucky Luciano schreef op 20-01-2005 @ 15:13 :
En hoe weet je dat God die tsunami niet express heeft veroorzaakt? Hij deed al eerder verdrinkingen

wat is dat nou voor prut argument?

ten 1e zei ik al:
die tsunami was voor zover we weten niet door god veroorzaakt

want daar is geen enkele aanwijzing voor.

ten 2e,

zo kan je ook wel zeggen;
"en hoe weet je dat god die orkanen in de VS deze zomer niet expres heeft veroorzaakt?"

tsja zo kan je eeuwig doorgaan natuurlijk.
als er geen aanwijzingen en al helemaal geen bewijs van is ga ik er van uit dat het niet zo is....

[thedarkangel]

girl*korsou schreef op 20-01-2005 @ 22:03 :
iemand had me een keer gezegd dat god dit allemaal express doet. Zoals vroeger zo'n enorme insectenplaag om de mensen te straffen is er nu aids, armoede en shit.beetje raar uitgelegd maar je snapt me wel.

Ik zelf geloof niet in God, want ik vroeger op mijn basisschool gingen we altijd bidden van->vergeet a.u.b niet de arme kindjes in afrika . Dat is al zo fucking lang, en er is al zoveel armoede,,,damn wat hebben die mensen verkeerd gedaan dat ze zo moeten leven..
maar jah..

Die mensen hebben niks gedaan. Dus kun je kiezen:

*Er is geen God
*God is niet perfect
*God is een sadist

[Shade]

girl*korsou schreef op 20-01-2005 @ 22:03 :
iemand had me een keer gezegd dat god dit allemaal express doet. Zoals vroeger zo'n enorme insectenplaag om de mensen te straffen is er nu aids, armoede en shit.beetje raar uitgelegd maar je snapt me wel.

nuttig...mensen straffen als ze niet eens door hebben dat ze ergens gestraft voor worden. das net zoiets als je hond slaan omdat ie 10 minuten geleden tegen de buurvrouw opsprong toen ze binnenkwam.

kortom pesterij ipv straf

[hamer&sikkel]

Is dit niet het zoveelste naïeve topic met behalve hetzelfde onderwerp ook dezelfde naam?

[T_ID]

Shade schreef op 20-01-2005 @ 22:38 :
ten 1e zei ik al:
die tsunami was voor zover we weten niet door god veroorzaakt

Maar ons almachtige en 'liefdevolle'opperwezen deed ook niets om het te voorkomen.

Verder keer je je eigen kamp een beetje tegen je met dit argument, want van veel zaken waarvan beweerd wordt dat ze van god komen is ook geen enkel bewijs te vinden..

Shade schreef op 20-01-2005 @ 22:38 :
wat is dat nou voor prut argument?

ten 1e zei ik al:
die tsunami was voor zover we weten niet door god veroorzaakt

want daar is geen enkele aanwijzing voor.

Misschien wil hij er de volgende keer een briefje opplakken

ten 2e,

zo kan je ook wel zeggen;
"en hoe weet je dat god die orkanen in de VS deze zomer niet expres heeft veroorzaakt?"

tsja zo kan je eeuwig doorgaan natuurlijk.
als er geen aanwijzingen en al helemaal geen bewijs van is ga ik er van uit dat het niet zo is....

Er kan ook geen wetenschappelijke verklaring worden gegeven voor het ontstaan van die tsunami. Conclusie: Die tsunami was er niet...
God heeft al eerder bewezen dat hij het liefst mensen verdrinkt

even off-topic.

Als ik zo de reacties van de ongelovigen lees..ben ik tot de conclusie gekomen dat hoeveel christenen hen ook uitleggen over God en hoe Hij is en hoe het komt dat er bijv. ellende is op de wereld enzo enzo, het geen zin heeft.

Daar kom ik nu pas achter.
Ik geloof dat ook ongelovigen weten in de diepste grond van hun hart dat God bestaat en zelfs dat Hij goed is..
Maar ze komen in conflict met hun geweten omdat ze Hem negeren. daarom gaan ze discusseren met christenen om hun argumenten te weerlegen zodat ze minder last hebben van hun geweten.
Zo van: "zie je, ik wist het, ik had gelijk, er klopt niks van dat geloof."

maar dat geweten komt weer terug. Dan komen zij weer terug op het forum om te vechten tgen hun geweten.
Immers, wat heeft een ongelovige hier te zoeken (te discusseren over geloofszaken nog wel) als die persoon zo zeker is van het niet-bestaan van God?

Alle discussie heeft uiteindelijk geen zin zolang iemand zich tegen God keert.
En ik kan zo wel een aantal argumenten tegen dit verhaal verzinnen, bijv: "wij proberen jullie juist van jullie domheid te overtuigen en jullie te helpen"
maar die argumenten zijn ook niet de waarheid, want ik lees vaak genoeg een haat en afkeer tegen God.

Daarom denk ik dat ik alleen nog reageer op mensen die vanuit hunzelf interesse hebben in God. Of ik ga alleen nog discusseren met christenen, want dat heeft nog zin.

Lucky Luciano schreef op 21-01-2005 @ 10:03 :
Er kan ook geen wetenschappelijke verklaring worden gegeven voor het ontstaan van die tsunami. Conclusie: Die tsunami was er niet...
God heeft al eerder bewezen dat hij het liefst mensen verdrinkt

Huh? Natuurlijk kan daar een wetenschappelijke verklaring voor gegeven worden.

Mephostophilis schreef op 21-01-2005 @ 10:55 :
Huh? Natuurlijk kan daar een wetenschappelijke verklaring voor gegeven worden.

En waarom werd er dan niets tegen gedaan? Als mensen een wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan kunnen geven dan moeten ze dus ook weten hoe hij is ontstaan en dan kunnen ze het dus ook zien aankomen.
Maar los daarvan zoals Blade al aangaf je kunt eeuwig doorgaan omdat je niet weet waarop en hoe god zijn invloed uitoefent

Lucky Luciano schreef op 21-01-2005 @ 11:10 :
En waarom werd er dan niets tegen gedaan? Als mensen een wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan kunnen geven dan moeten ze dus ook weten hoe hij is ontstaan en dan kunnen ze het dus ook zien aankomen.
Maar los daarvan zoals Blade al aangaf je kunt eeuwig doorgaan omdat je niet weet waarop en hoe god zijn invloed uitoefent

Er zijn te veel factoren die van invloed zijn om het exacte moment te kunnen bepalen.

Als je in dit verband er meer over wil weten, dan kan ik je verwijzen naar de studie omtrent evenwichten van differentiaalvergelijkingen en beginvoorwaardeproblemen.

[Yab-Yum]

Wild Wizard schreef op 19-01-2005 @ 23:17 :
De natuur heeft geen god nodig om te bestaan, en in de natuur vind je absoluut niets dat overbodig is, dus heeft god nooit bestaan.
Het enige waarvoor mensen een god zouden moeten introduceren is voor het ONTSTAAN van het universum, maar met het introduceren van een god verschuif je het probleem alleen maar naar het ontstaan van die god.
Dus is ze (ook in deze redenering) weer overbodig. Dus heeft ze nooit bestaan.

Valt dat onder jouw definitie van "dood"?


En ALS ze bestaan zou hebben, dan is ze OF sadistisch (dus niet de moeite van het aanbidden waard), OF ze is al dood.

Redenen? Enkele voorbeelden:

- hongersnood
- AIDS
- natuurrampen (niet alleen 2e kerstdag, maar bijv. elk jaar in Bangladesh, +/- 300.000 doden)
- Bush (sorry, maar deze hoort er gewoon tussen )


EDIT:

Waarom schrijven veel lui god als God? Het zou EEN god zijn, net als Zeus of zo. Ik meen ooit eens gehoord te hebben dat je de "echte" naam van god niet uit zou mogen spreken en ook geen afbeelding zou mogen maken. Dan is god toch geen naam? Dus geen hoofdletter. Waarom zou je een aanduiding (EEN god), tot naam maken?

Ik doe het voor de zekerheid mocht God toch bestaan + je kan het zien als een naam en die schrijf je ook met hoofdletter.

[professor2]

Madfet schreef op 19-01-2005 @ 18:09 :
Of jij begrijpt het concept van vrije wil niet.

of jij snapt niet wat ''almachtig'' inhoud
aangenomen dat dit kan bestaan dan

professor2 schreef op 21-01-2005 @ 14:15 :
of jij snapt niet wat ''almachtig'' inhoud
aangenomen dat dit kan bestaan dan

Dat kan niet, zoals ik al eerder succesvol beargumenteerde op dit forum.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 21-01-2005 @ 14:16 :
Dat kan niet, zoals ik al eerder succesvol beargumenteerde op dit forum.

de 2e regel staat er niet voor niets

De god die je ze naam niet mag uitspreken is die van het Joodse geloof.... JHWH of ook wel adonai... die van de christenen heet gewoon de Heer of de Vader d8 ik...
Maar het ging er toch om of god dood is? laten we dan eerst kijken hoe hij geboren is anders kan je niet doodgaan....

ValliantWarrior schreef op 20-01-2005 @ 19:50 :
Precies en dat is nou net weer iets waarom God zou bestaan.
Alles functioneerd zo perfect dat het niet per toeval ontstaan kan zijn.
Conclusie er is een God.

Fout.

De enige reden waarom wij hier nu over na kunnen denken is JUIST dat toevallige perfecte van de natuur. Puur geluk. Als het toeval dit niet had veroorzaakt had je er niet over na kunnen denken. Er is een kans op leven in dit universum, en die kans zal in de loop van een hele lange tijd vaker waarheid geworden zijn. Puur toeval.

Mephostophilis schreef:
Kan de natuurlijk überhaupt 'overleven'? Is 'de natuur' levend? Heeft het nut om over dit soort abstracte begrippen te zwetsen zonder dat duidelijk is waar je het nu eigenlijk over hebt? Kan 'de natuur' ergens 'last' van ondervinden? Zo ja, hoe dan? En waarom?

Het is een abstract begrip, wat je dus ook figuurlijk moet zien. Als jij een andere manier weet om het te zeggen, ok. Maar ik wijs alleen maar op het hele bestaan van de natuur, en de mogelijkheid van het ecosysteem om zichzelf in stand te houden. Je hebt het hier over leven, en dat is nou net een van de weinige dingen die we niet kunnen verklaren of beschrijven. Ja, het is abstract, maar er is geen twijfel over het feit dat de natuur zichzelf in stand houdt. Gewoon een kwestie van je definitie van natuur.

Het is even goed, of eerder, "zwetsen" zodra je over een god begint, want dan heb je al helemaal geen idee waar je het over hebt, mocht ze bestaan.

[Fuck this!]

als god leeft heeft ie et waarschijnlijk te druk met zich zelf geweldig vinden of zo want hij helpt z'n "zelfgemaakte huisdiertjes"(ons dieren/mensen) niet echt he
wat je maakt moet je onderhouden!
en als et zo door gaat vernielen wij mensen deze planeet dus hij mag dat wel es voorkomen!
en anders is et gewoon onze eigen schuld dat we de planeet vernielen (ben weer lekker apocalyptisch bezig (oh shit heeft ook weer met god en zo te maken) )

voor als er een god aant lezen is:
jij bent zo oppermachtig nou gebruik dat dan ergens voor luie egoist die je bent

k vin maar raar al dat godsdiensten gedoe geef mij maar de natuur om alles te regelen

[Shade]

T_ID schreef op 21-01-2005 @ 09:04 :
Maar ons almachtige en 'liefdevolle'opperwezen deed ook niets om het te voorkomen.

Verder keer je je eigen kamp een beetje tegen je met dit argument, want van veel zaken waarvan beweerd wordt dat ze van god komen is ook geen enkel bewijs te vinden..

eeerrm...
ik geloof helemaal niet in god
dus ik keer m'n eigen kamp niet tegen

ik ben het helemaal met je eens namelijk

[Shade]

Lucky Luciano schreef op 21-01-2005 @ 10:03 :
Misschien wil hij er de volgende keer een briefje opplakken

Fijn dat je dat met me eens bent.
Geloof jij trouwens dat god die tsunami veroorzaakte?
Als dat zo is zou ik het namelijk nogal gestoord vinden als je zo iemand aanbid.[/quote]

Er kan ook geen wetenschappelijke verklaring worden gegeven voor het ontstaan van die tsunami. Conclusie: Die tsunami was er niet...
God heeft al eerder bewezen dat hij het liefst mensen verdrinkt

Hahahahaha!
Grapje zeker? Toch...?

Aardbeving --> onder de zee = zeebeving --> gevolg : golven --> tsunami

http://www.natuurinformatie.nl/nnm.d...l/i003350.html

Enne ja, god heeft idd al eerder bewezen dat ie mensen graag verdrinkt
Lekker als je zo iemand aanbid niet waar?

[Shade]

rspct schreef op 21-01-2005 @ 10:52 :
even off-topic.

Als ik zo de reacties van de ongelovigen lees..ben ik tot de conclusie gekomen dat hoeveel christenen hen ook uitleggen over God en hoe Hij is en hoe het komt dat er bijv. ellende is op de wereld enzo enzo, het geen zin heeft.

Daar kom ik nu pas achter.
Ik geloof dat ook ongelovigen weten in de diepste grond van hun hart dat God bestaat en zelfs dat Hij goed is..
Maar ze komen in conflict met hun geweten omdat ze Hem negeren. daarom gaan ze discusseren met christenen om hun argumenten te weerlegen zodat ze minder last hebben van hun geweten.
Zo van: "zie je, ik wist het, ik had gelijk, er klopt niks van dat geloof."

maar dat geweten komt weer terug. Dan komen zij weer terug op het forum om te vechten tgen hun geweten.
Immers, wat heeft een ongelovige hier te zoeken (te discusseren over geloofszaken nog wel) als die persoon zo zeker is van het niet-bestaan van God?

Alle discussie heeft uiteindelijk geen zin zolang iemand zich tegen God keert.
En ik kan zo wel een aantal argumenten tegen dit verhaal verzinnen, bijv: "wij proberen jullie juist van jullie domheid te overtuigen en jullie te helpen"
maar die argumenten zijn ook niet de waarheid, want ik lees vaak genoeg een haat en afkeer tegen God.

Daarom denk ik dat ik alleen nog reageer op mensen die vanuit hunzelf interesse hebben in God. Of ik ga alleen nog discusseren met christenen, want dat heeft nog zin.

Hahaha grappig
Ik zou diep in m'n hart weten dat god bestaat.
Ben heel benieuwd hoe jij dat zou kunnen weten.

Hoe dan ook...onzin.
Waarom zou ik een iets geloven waar geen enkele aanwijzing of bewijs voor is. Terwijl wetenschap steeds meer dingen verklaard waar ze vroeger ook van riepen dat heeft god gedaan. Nu zitten we in de fase waar we het onstaan van alles als daad van god zien, wie weet is over 50 jaar ook duidelijk hoe dat wetenschappelijk te werk is gegaan.

Ik heb geen enkele reden om in god te geloven.
En een heleboel om er niet in te geloven.
Zoals de bijbel waar een heleboel onzin dingen in staan.
En als ik de bijbel lees, en zie wat voor daden hij heeft verricht wil ik hem zeker niet aanbidden.

Discusseren met christenen vind ik gewoon leuk.
Ondanks dat er geen enkel bewijs voor god is gaan ze toch elke keer weer de discussie aan. En praten zich meestal helemaal klem waarna ze dingen gaan roepen die nergens op slaan.

Zoals "bewijs maar dat god niet bestaat" of "hoe is het helaal dan onstaan he!?" of "je wilt gewoon niet inzien dat god er is".
Ik weet dat ik gelovigen toch nooit kan overtuigen, dat hoeft ook niet. Ik vind het gewoon leuk erover te discusseren.

[Shade]

Fuck this! schreef op 21-01-2005 @ 23:45 :
als god leeft heeft ie et waarschijnlijk te druk met zich zelf geweldig vinden of zo want hij helpt z'n "zelfgemaakte huisdiertjes"(ons dieren/mensen) niet echt he
wat je maakt moet je onderhouden!
en als et zo door gaat vernielen wij mensen deze planeet dus hij mag dat wel es voorkomen!
en anders is et gewoon onze eigen schuld dat we de planeet vernielen (ben weer lekker apocalyptisch bezig (oh shit heeft ook weer met god en zo te maken) )

voor als er een god aant lezen is:
jij bent zo oppermachtig nou gebruik dat dan ergens voor luie egoist die je bent

k vin maar raar al dat godsdiensten gedoe geef mij maar de natuur om alles te regelen

VRIJE WIL!!!!!!!

standaard christen reactie hierop

aardig toch dat ie ons zo creeert dat we onzelf uiteindelijk vernietigen?

Dan ben je almachtig en kan je nog niet eens je planeet in de hand houden....

Shade schreef op 22-01-2005 @ 03:21 :
Fijn dat je dat met me eens bent.
Geloof jij trouwens dat god die tsunami veroorzaakte?
Als dat zo is zou ik het namelijk nogal gestoord vinden als je zo iemand aanbid.

Ik ben het helemaal niet met je eens. En volgens mij hebben de mensen in ZOAzië doorgaans geen Christelijke/Islamitisch geloof

Hahahahaha!
Grapje zeker? Toch...?

Aardbeving --> onder de zee = zeebeving --> gevolg : golven --> tsunami

http://www.natuurinformatie.nl/nnm.d...l/i003350.html

Enne ja, god heeft idd al eerder bewezen dat ie mensen graag verdrinkt
Lekker als je zo iemand aanbid niet waar?

Dat verklaart nog niet het ultieme ontstaan, het verklaart alleen hoe de tsunami is gevormd. Het voorspellen van een aardbeving is onmogelijk, ook niet aan de hand van DV vergelijkingen.
Volgens mij doet het absoluut niet ter zake wat Gods gronden zijn voor de aardbeving. Maar als jij van wel vind, kijk maar naar m'n eerdere reactie

[Bernero]

rspct schreef op 21-01-2005 @ 10:52 :
even off-topic.

Als ik zo de reacties van de ongelovigen lees..ben ik tot de conclusie gekomen dat hoeveel christenen hen ook uitleggen over God en hoe Hij is en hoe het komt dat er bijv. ellende is op de wereld enzo enzo, het geen zin heeft.

Daar kom ik nu pas achter.
Ik geloof dat ook ongelovigen weten in de diepste grond van hun hart dat God bestaat en zelfs dat Hij goed is..
Maar ze komen in conflict met hun geweten omdat ze Hem negeren. daarom gaan ze discusseren met christenen om hun argumenten te weerlegen zodat ze minder last hebben van hun geweten.
Zo van: "zie je, ik wist het, ik had gelijk, er klopt niks van dat geloof."

maar dat geweten komt weer terug. Dan komen zij weer terug op het forum om te vechten tgen hun geweten.
Immers, wat heeft een ongelovige hier te zoeken (te discusseren over geloofszaken nog wel) als die persoon zo zeker is van het niet-bestaan van God?

Alle discussie heeft uiteindelijk geen zin zolang iemand zich tegen God keert.
En ik kan zo wel een aantal argumenten tegen dit verhaal verzinnen, bijv: "wij proberen jullie juist van jullie domheid te overtuigen en jullie te helpen"
maar die argumenten zijn ook niet de waarheid, want ik lees vaak genoeg een haat en afkeer tegen God.

Daarom denk ik dat ik alleen nog reageer op mensen die vanuit hunzelf interesse hebben in God. Of ik ga alleen nog discusseren met christenen, want dat heeft nog zin.

Ik ben het helemaal met je eens. Gelovigen kunnen de ongelovigen niet overtuigen, omdat die een wetenschappelijk bewijs voor God willen zien, en andersom willen gelovigen God niet loslaten. Je mag natuurlijk nog wel blijven discussiëren opdat iedereen elkaar dom vindt, maar goed veel nut heeft dat niet. Daarom ga ik nu maar eens verder mijn wiskunde PTA leren

@ Shade:
Je hebt gelijk dat zulke uitspraken van christenen nogal banaal zijn, maar ik verwijt hen nix. Wij christenen houden van God en het ligt in onze aard om Hem te verdedigen. Sommige christenen kunnen hun emoties echter beter combineren met hun verstand dan anderen.

En het feit dat jij diep in je hart in God zou geloven is net zoveel onzin als het feit dat God zou bestaan. Het is iets waar christenen in geloven. Natuurlijk verwacht ik niet dat jij het nu ook gelooft, maar je had ook net zo goed kunnen zeggen "hahaha God bestaat grappig". Misschien is dat wel een teken dat Hij echt diep in je hart aanwezig is, omdat je liever de christenen belachelijk maakt dan Hem

Tot zover mijn 'zinloze' mededeling.

[QUOTE]Lucky Luciano schreef op 22-01-2005 @ 09:21 :
[B]Ik ben het helemaal niet met je eens. En volgens mij hebben de mensen in ZOAzië doorgaans geen Christelijke/Islamitisch geloof

Uhm niet moslim of christen? Indonesie is het grootste moslim land dat er is.....en volgens mij si dat ZO Azie...

[=zwart wit=]

Shade schreef op 22-01-2005 @ 03:31 :
Discusseren met christenen vind ik gewoon leuk.
Ondanks dat er geen enkel bewijs voor god is gaan ze toch elke keer weer de discussie aan. En praten zich meestal helemaal klem waarna ze dingen gaan roepen die nergens op slaan.

whahaha, wat bler jij nou een onzin man!

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

[QUOTE]Appert schreef op 22-01-2005 @ 11:39 :
[B]

Lucky Luciano schreef op 22-01-2005 @ 09:21 :
Ik ben het helemaal niet met je eens. En volgens mij hebben de mensen in ZOAzië doorgaans geen Christelijke/Islamitisch geloof

Uhm niet moslim of christen? Indonesie is het grootste moslim land dat er is.....en volgens mij si dat ZO Azie...

Ok, dan was dat misschien dan wel dat het een Christelijke God is of misschien was Allah wel gewoon heel kwaad op hen

[ValliantWarrior]

Shade schreef op 22-01-2005 @ 03:21 :
Fijn dat je dat met me eens bent.
Geloof jij trouwens dat god die tsunami veroorzaakte?
Als dat zo is zou ik het namelijk nogal gestoord vinden als je zo iemand aanbid.

Het is wel toevallig dat het op de tweede kerstdag was.
Ik denk dat het een teken van God was.
Kijk maar naar de zondvloed (iedereen kent het verhaal), God gaf de mensen 120 jaar om te bekeren. Dat deden ze niet, zelfs toen Noach de ark af had en de dieren in paren aankwamen gingen ze niet geloven. En toen verdronk iedereen.
Ik zie de tsunami als roep van God. Hij wil ons waarschuwen dat we ons moeten bekeren, misschien omdat de eindtijd wel eens heel dichtbij kan zijn.
En waarom er zoveel mensen zijn dood gegaan? Het moest wel iets schokkends zijn anders zou het geen aandacht krijgen. En het bewijst maar weer eens dat de mensen met hun technologie niet zijn opgewassen tegen God.
En de duivel misbruikt dit weer, die laat de mensen twijfelen en hun reacties gegeven zoals jullie geven, zoals hierboven.

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 22-01-2005 @ 15:06 :
Het is wel toevallig dat het op de tweede kerstdag was.
Ik denk dat het een teken van God was.
Kijk maar naar de zondvloed (iedereen kent het verhaal), God gaf de mensen 120 jaar om te bekeren. Dat deden ze niet, zelfs toen Noach de ark af had en de dieren in paren aankwamen gingen ze niet geloven. En toen verdronk iedereen.
Ik zie de tsunami als roep van God. Hij wil ons waarschuwen dat we ons moeten bekeren, misschien omdat de eindtijd wel eens heel dichtbij kan zijn.
En waarom er zoveel mensen zijn dood gegaan? Het moest wel iets schokkends zijn anders zou het geen aandacht krijgen. En het bewijst maar weer eens dat de mensen met hun technologie niet zijn opgewassen tegen God.
En de duivel misbruikt dit weer, die laat de mensen twijfelen en hun reacties gegeven zoals jullie geven, zoals hierboven.

Of het was gewoon toeval en bestaat 'ie niet en/of is 'ie dood.

Je kan toch ook iets schokkends goeds doen om de aandacht te krijgen??? ik dnek dat mensen eerder in een god geloven die goede dingen doet om je te laten geloven als dat hij je dwingt en slechte dingen anders laat overkomen...

[Shade]

Bernero schreef op 22-01-2005 @ 10:59 :
Ik ben het helemaal met je eens. Gelovigen kunnen de ongelovigen niet overtuigen, omdat die een wetenschappelijk bewijs voor God willen zien, en andersom willen gelovigen God niet loslaten. Je mag natuurlijk nog wel blijven discussiëren opdat iedereen elkaar dom vindt, maar goed veel nut heeft dat niet. Daarom ga ik nu maar eens verder mijn wiskunde PTA leren

@ Shade:
Je hebt gelijk dat zulke uitspraken van christenen nogal banaal zijn, maar ik verwijt hen nix. Wij christenen houden van God en het ligt in onze aard om Hem te verdedigen. Sommige christenen kunnen hun emoties echter beter combineren met hun verstand dan anderen.

En het feit dat jij diep in je hart in God zou geloven is net zoveel onzin als het feit dat God zou bestaan. Het is iets waar christenen in geloven. Natuurlijk verwacht ik niet dat jij het nu ook gelooft, maar je had ook net zo goed kunnen zeggen "hahaha God bestaat grappig". Misschien is dat wel een teken dat Hij echt diep in je hart aanwezig is, omdat je liever de christenen belachelijk maakt dan Hem

Tot zover mijn 'zinloze' mededeling.

Maak ik hem belachelijk?
Ik lach alleen om z'n naar mijn mening enorm domme opmerking.

Tuurlijk geloven jullie in god.
Ik heb hele goede vrienden die christen zijn.
Zijn geweldige mensen.
We hebben het vaak over geloof gehad.

Zij geloven niet letterlijk in de bijbel, alleen de ideeen die er in staan over hoe je je ongeveer zou moeten gedragen enzo.
Verder hebben ze hun eigen ideeen over god.

Maar vooral, zij respecteren tenminste mensen die in andere dingen geloven of nergens in geloven. Zij geloven gewoon in god. Ze hebben er geen bewijs of wat dan ook voor nodig, en hebben ondertussen respect voor anderen hun mening. Dat kan ik absoluut niet zeggen van die "rspct".

[Shade]

=zwart wit= schreef op 22-01-2005 @ 14:51 :
whahaha, wat bler jij nou een onzin man!

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

stoer joh met je woordenboek...
maar waar doel je nou eigenlijk op?
ga liever in op de inhoud ipv te zeuren over een woordje

[Shade]

Lucky Luciano schreef op 22-01-2005 @ 14:58 :
Ok, dan was dat misschien dan wel dat het een Christelijke God is of misschien was Allah wel gewoon heel kwaad op hen

90% van Indonesië is Moslim...

wat je zegt slaat echt helemaal nergens op...gewoon een beetje gissen

en al is ie kwaad, gaat ie dan maar gewoon 200.000 mensen vermoorden van alle geloven en leeftijden. gewoon non-selectief een beetje moorden. wat een hufter

wat bereikt hij er nou mee?

Dat verklaart nog niet het ultieme ontstaan, het verklaart alleen hoe de tsunami is gevormd. Het voorspellen van een aardbeving is onmogelijk, ook niet aan de hand van DV vergelijkingen.
Volgens mij doet het absoluut niet ter zake wat Gods gronden zijn voor de aardbeving. Maar als jij van wel vind, kijk maar naar m'n eerdere reactie

een aardbeving is op dit moment ook nog niet goed te voorspellen. maar er is wel een wetenschappelijke verklaring voor en daar ging het om...

[Shade]

ValliantWarrior schreef op 22-01-2005 @ 15:06 :
Het is wel toevallig dat het op de tweede kerstdag was.
Ik denk dat het een teken van God was.
Kijk maar naar de zondvloed (iedereen kent het verhaal), God gaf de mensen 120 jaar om te bekeren. Dat deden ze niet, zelfs toen Noach de ark af had en de dieren in paren aankwamen gingen ze niet geloven. En toen verdronk iedereen.
Ik zie de tsunami als roep van God. Hij wil ons waarschuwen dat we ons moeten bekeren, misschien omdat de eindtijd wel eens heel dichtbij kan zijn.
En waarom er zoveel mensen zijn dood gegaan? Het moest wel iets schokkends zijn anders zou het geen aandacht krijgen. En het bewijst maar weer eens dat de mensen met hun technologie niet zijn opgewassen tegen God.
En de duivel misbruikt dit weer, die laat de mensen twijfelen en hun reacties gegeven zoals jullie geven, zoals hierboven.

lol!
almachtig en hij kan ons niet eens van zijn aanwezigheid overtuigen
dat noem ik nog eens tegenstrijdig.

dus ipv dat ie ff een wonder verricht waarin hij tevoorschijn komt als grote pratende wolk ofzo waarin hij bewijst dat hij er is en mensen in hem moeten geloven. (Waar hij meteen de hele wereld in 1 keer mee overtuigt) Slacht hij liever 200.000 mensen zonder enig effect op geloofs overtuiging. Zelfs met het effect dat vele slachtoffers hun geloof in god opgeven.

riiight...

en ja de duivel heeft inderdaad een ENORME invloed op me.
niet doorvertellen hoor maar hij staat naast me

*tot zover deze serieuze reactie*

[Machiavelli]

Shade schreef op 23-01-2005 @ 04:57 :
lol!
almachtig en hij kan ons niet eens van zijn aanwezigheid overtuigen
dat noem ik nog eens tegenstrijdig.

Tussen kunnen en willen zit een verschil.

[Shade]

Machiavelli schreef op 23-01-2005 @ 13:53 :
Tussen kunnen en willen zit een verschil.

ja, ik ging ook in op wat ValliantWarrior zei.
dat god het dus wel zou willen en daarom die tsunami veroorzaakte.

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 22-01-2005 @ 15:26 :
Of het was gewoon toeval en bestaat 'ie niet en/of is 'ie dood.

Ik zal het zo zeggen: Als God maar een seconde niet aan de aarde denkt zou de aarde niet meer bestaan.

En ik geloof niet in toeval

[ValliantWarrior]

Shade schreef op 23-01-2005 @ 04:57 :
lol!
almachtig en hij kan ons niet eens van zijn aanwezigheid overtuigen
dat noem ik nog eens tegenstrijdig.

Als je zelf niet wil kijken en je ogen gesloten houd zal je God idd niet zien en zal Hij ook niet proberen om je te overtuigen.
Maar als je bereid bent om je ogen te openen en op zoek te gaan zal Hij zich aan je openbaren.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 23-01-2005 @ 14:33 :
Als je zelf niet wil kijken en je ogen gesloten houd zal je God idd niet zien en zal Hij ook niet proberen om je te overtuigen.
Maar als je bereid bent om je ogen te openen en op zoek te gaan zal Hij zich aan je openbaren.

Dan is iedereen die god kan ontkennen dus machtiger dan deze god...

lekker opperwezen zeg....