De wetenschappelijke wonderen van de Heilige Koran.

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:06 :
Jawel. De Islamgeleerden zijn het hier allen over eens.. Verschillende interpretaties van Koranverzen zijn niet terzake gekomen.

Blijkbaar zijn allen het hier dus niet over eens.....

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:08 :
Blijkbaar zijn allen het hier dus niet over eens.....

Over wat? Dat de moslims aan de hand van de Hadith dienen te leven, daar had ik het over he..

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:05 :
maar dat zijn ook interpretaties.

Eindelijk iemand die mijn punt snapt

En als je zegt dat het geen interpretaties zijn, maar ook perfecte geschriften, dan is dat in tegenspraak met de perfectie van de Koran. Want als de Koran en tafsier beide perfect zijn, maar de tafsier is WEL leesbaar en begrijpbaar, maar de Koran niet, dan is de Koran dus niet perfect (op zich is het niet begrijpbaar zijn al inperfectie, maar dat even daargelaten).

Ik ga nu naar bed, ik lees het allemaal morgen wel weer.

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:09 :
Over wat? Dat de moslims aan de hand van de Hadith dienen te leven, daar had ik het over he..

over de interpretatie van Koranteksten.

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:09 :
over de interpretatie van Koranteksten.

Daar is men het wel over eens, wat is jouw punt nu?

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:09 :
over de interpretatie van Koranteksten.

Net werd nog gezegd dat geen mens (dus ook geen Islamgeleerde of wie dan ook) de juiste interpretatie van de Koran kent. Het maakt dus niet uit of zij het er over eens zijn of niet. Ze kunnen het gezamelijk fout hebben (en hebben dat blijkbaar al per definitie, omdat niemand de juiste interpretatie kent.)

Hou nou op me wakker te houden door snel weer te posten

[Joostje]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:11 :
Daar is men het wel over eens, wat is jouw punt nu?

soenieten, shiiten, wahabisten zijn het allemaal overal over eens natuurlijk!

Wild Wizard schreef op 30-03-2005 @ 01:12 :
Net werd nog gezegd dat geen mens (dus ook geen Islamgeleerde of wie dan ook) de juiste interpretatie van de Koran kent. Het maakt dus niet uit of zij het er over eens zijn of niet. Ze kunnen het gezamelijk fout hebben (en hebben dat blijkbaar al per definitie, omdat niemand de juiste interpretatie kent.)

Hou nou op me wakker te houden door snel weer te posten

Ik denk dat ik me verkeerd verwoord heb ergens. Dan moet ik nu Mujahideen gelijk geven.
Excuse me.. Mujahideen, het zal niet meer gebeuren.

En ja, ga jij maar gauw slapen!

[Gatara]

Joostje schreef op 30-03-2005 @ 01:13 :
soenieten, shiiten, wahabisten zijn het allemaal overal over eens natuurlijk!

precies

[Mujahideen]

Joostje schreef op 30-03-2005 @ 01:13 :
soenieten, shiiten, wahabisten zijn het allemaal overal over eens natuurlijk!

Niet te vergeten de Ahmiddya's en nog een hoop andere sektes. Zij erkenen Pofeet Mohammed saws niet eens als laatste profeet. Sji'ieten houden andere regels op na dan soenieten.

[Joostje]

Mujahideen schreef op 30-03-2005 @ 01:16 :
Niet te vergeten de Ahmiddya's en nog een hoop andere sektes. Zij erkenen Pofeet Mohammed saws niet eens als laatste profeet. Sji'ieten houden andere regels op na dan soenieten.

kun je nagaan hoe perfect de koran is!

Joostje schreef op 30-03-2005 @ 01:13 :
soenieten, shiiten, wahabisten zijn het allemaal overal over eens natuurlijk!

Ja! Verschil: Sjieten doen aan bid'a. Da's toevoeging, let op: aan de Hadith, dus niet aan de Koran.

En wahabisten willen precies leven zoals de profeet Mohammed (saws) leefde. Maar ze geloven exact hetzelfde als soennieten. Eigenlijk zijn zij een.

Joostje schreef op 30-03-2005 @ 01:17 :
kun je nagaan hoe perfect de koran is!

Euh..je haalt de Koran erbij wantt....

[Joostje]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:20 :
Euh..je haalt de Koran erbij wantt....

heb je de topictitel, alsmede de rest van het topic al eens gelezen?

[cartman666]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:20 :
Euh..je haalt de Koran erbij wantt....

Als je stelt dat de Koran perfect is dan zou het logisch zijn als er maar één interpretatie mogelijk was.
Meerdere interpretatie's hadden namelijk voorkomen kunnen worden als het boek eenduidiger was geweest.

[Gatara]

argh zo komen we natuurlijk geen steek verder.

Ok.

Gegeven feiten:
1. Koran
2. mensen die de Koran interpreteren
3. Wetenschap (ook maar gebaseerd op theorieen, maar waarvan velen deterministisch enige zekerheden mogelijkerwijze vastgesteld zijn)


De (huidige) wetenschap zegt bijvoorbeeld dat de aarde om de zon draait en de maan om de aarde en de zon 1 van de sterren van een zonnestelsel zijn. Hoe staat dit omschreven in de Koran (als ik t goed heb iets met 7 hemelen en de maan zou buiten de sterren staan?)?

De Koran beschrijft de hemel en aarde op een zeer abstracte manier.
Deze abstracte manier wordt door mensen (en ja, de profeet is ook een mens) uitgelegd in concrete termen.
Een ieder die zich bezig heeft gehouden met vertalingen weet wel dat het al lastig is om een taal van de ene naar de andere taal om te zetten, laat staan om abstracte woorden om te zetten naar concrete woorden.

Het is in ieder geval niet vreemd dat er verschillende interpretaties bestaan en dat je best vraagtekens bij de hadith kunt zetten als je de Koran als absoluut waar beschouwt (iets wat ik niet doe om redenen die ik al eerder heb gegeven in een ander topic).

Jullie weten duidelijk niet waar de verschillen in zitten. Er is maar één Koran en elk moslim gelooft erin.
Maar de één doet aan toevoeging, door iets te claimen wat zwak is, de ander probeert vast te houden aan de leefgewoontes van de profeet.

De verschillen zitten in de Hadith, niet in de Heilige Koran. De Koran is namelijk OVERAL hetzelfde. Elke regel is precies hetzelfde. Wel in het Arabisch natuurlijk..

[Mujahideen]

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:22 :
Gegeven feiten:
1. Koran

Hahaha, is dat een feit.

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:25 :
Jullie weten duidelijk niet waar de verschillen in zitten. Er is maar één Koran en elk moslim gelooft erin.
Maar de één doet aan toevoeging, door iets te claimen wat zwak is, de ander probeert vast te houden aan de leefgewoontes van de profeet.

De verschillen zitten in de Hadith, niet in de Heilige Koran. De Koran is namelijk OVERAL hetzelfde. Elke regel is precies hetzelfde. Wel in het Arabisch natuurlijk..

Ja dat zeg ik.

Maar waarom dan wel steeds de hadith erbij halen en andere teksten om aan te geven dat dat de manier is om de Koran te begrijpen?

begin dan puur, zou ik zeggen.

[Mujahideen]

Joostje schreef op 30-03-2005 @ 01:17 :
kun je nagaan hoe perfect de koran is!

Dat ligt helemaal niet aan de Qor'aan. In de Qor'aan staat bijvoorbeeld dat Profeet Mohammed saws de laatste profeet zal zijn maar hoe halen de Ahmiddya's het in hun hoofd om dat niet te erkennen. In de Qor'aan staat ook dat dat je geen sex voor het huwelijk mag en dat het huwelijk heilig is maar waarom hebben de Sji'ieten tijdelijke huwelijken.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:22 :


De (huidige) wetenschap zegt bijvoorbeeld dat de aarde om de zon draait en de maan om de aarde en de zon 1 van de sterren van een zonnestelsel zijn. Hoe staat dit omschreven in de Koran (als ik t goed heb iets met 7 hemelen en de maan zou buiten de sterren staan?)?

Nee klopt niet. Het is zoals het is.

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:27 :
Ja dat zeg ik.

Was voor cartman en joost bedoeld.

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:27 :
Maar waarom dan wel steeds de hadith erbij halen en andere teksten om aan te geven dat dat de manier is om de Koran te begrijpen?

begin dan puur, zou ik zeggen.

Hadith is ook puur Voor mij is Hadith Sahih (sterke Hadith) al een puurheid op zich.

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:30 :
Was voor cartman en joost bedoeld.
Hadith is ook puur Voor mij is Hadith Sahih (sterke Hadith) al een puurheid op zich.

maar het zijn interpretaties.

dan zijn ze niet puur

[Joostje]

Mujahideen schreef op 30-03-2005 @ 01:27 :
Dat ligt helemaal niet aan de Qor'aan. In de Qor'aan staat bijvoorbeeld dat Profeet Mohammed saws de laatste profeet zal zijn maar hoe halen de Ahmiddya's het in hun hoofd om dat niet te erkennen. In de Qor'aan staat ook dat dat je geen sex voor het huwelijk mag en dat het huwelijk heilig is maar waarom hebben de Sji'ieten tijdelijke huwelijken.

ah, sjiieten en soennieten interpreteren de koran dus anders?

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:30 :
maar het zijn interpretaties.

dan zijn ze niet puur

Nee, het is uitleg van de Koran. Daar kun je niet omheen draaien. Sterker nog: daar valt niet om heen te draaien.

Ik val nu echt in herhaling. Gatara we zullen het hier niet over eens worden. Ik heb dit veel eerder al bediscusseerd op het forum.

[Mujahideen]

Joostje schreef op 30-03-2005 @ 01:33 :
ah, sjiieten en soennieten interpreteren de koran dus anders?

Nee voor de duizendste keer. Dat heeft niks met interpretatie te maken. Dat heet ongehoorzaamheid.

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:33 :
Nee, het is uitleg van de Koran. Daar kun je niet omheen draaien. Sterker nog: daar valt niet om heen te draaien.

Ik val nu echt in herhaling. Gatara we zullen het hier niet over eens worden. Ik heb dit veel eerder al bediscusseerd op het forum.

blijkbaar wel

kijk nu eens gewoon even voor de lol even naar de tekst van taha en lees m ook.

en geef dan es commentaar erop.

dank

[Mujahideen]

Tussen soenieten en wahabisten is geen verschil.

En bovendien worden de Ahmiddya's niet erkent als "moslims", maar ze worden eerder gezien als een sekte.

[Gatara]

hier vind je de tekst

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:36 :
blijkbaar wel

kijk nu eens gewoon even voor de lol even naar de tekst van taha en lees m ook.

en geef dan es commentaar erop.

dank

Taha, die tekst in jouw topic?

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:36 :
En bovendien worden de Ahmiddya's niet erkent als "moslims", maar ze worden eerder gezien als een sekte.

Door wie? Ik neem aan dat ze zichzelf wel zien als moslims.

[cartman666]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:25 :
Jullie weten duidelijk niet waar de verschillen in zitten. Er is maar één Koran en elk moslim gelooft erin.
Maar de één doet aan toevoeging, door iets te claimen wat zwak is, de ander probeert vast te houden aan de leefgewoontes van de profeet.

De verschillen zitten in de Hadith, niet in de Heilige Koran. De Koran is namelijk OVERAL hetzelfde. Elke regel is precies hetzelfde. Wel in het Arabisch natuurlijk..

Het claimen van dingen die zwak zijn is toch iets dat met een perfect boek vermeden kan worden? Of is dat heel naïf gedacht.
Even simpel, ik ben ook maar mens: Als ik een bijsluiter lees voor paracetamol dan is die op 1 manier te interpreteren, bestaat in heel veel talen en is een leiddraad voor het innemen.
Nu breder: De koran is een bijsluiter voor het leven. Waarom kan een perfect boek dan niet zo eenduidig zijn als de bijsluiter van paracetamol?

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:37 :
Taha, die tekst in jouw topic?

ja

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:37 :
hier vind je de tekst

Ah, na die eerste zin, heb ik al geen zin meer om verder te lezen:

Mahmoud Muhammad Taha werd op 18 jan. 1985 geexecuteerd te Soedan toen hij veroordeeld werd voor afvalligheid aan de islam.

Sorry, maar dit gaat er bij mij even niet in.

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:39 :
Ah, na die eerste zin, heb ik al geen zin meer om verder te lezen:



Sorry, maar dit gaat er bij mij even niet in.

want,.. je gelooft meteen in de neutraliteit van Soedan?

lees nu toch maar even verder ajb

cartman666 schreef op 30-03-2005 @ 01:38 :
Het claimen van dingen die zwak zijn is toch iets dat met een perfect boek vermeden kan worden? Of is dat heel naïf gedacht.

Je begrijpt me niet. Ik heb het over de Hadith hé, niet over de Koran. Er wordt onderscheid gemaakt tussen Hadith sahieh en Hadith da'ief. De Koran is niet zwak. Astagfir'Allah, da's niet juist.

cartman666 schreef op 30-03-2005 @ 01:38 :
Even simpel, ik ben ook maar mens: Als ik een bijsluiter lees voor paracetamol dan is die op 1 manier te interpreteren, bestaat in heel veel talen en is een leiddraad voor het innemen.
Nu breder: De koran is een bijsluiter voor het leven. Waarom kan een perfect boek dan niet zo eenduidig zijn als de bijsluiter van paracetamol?

Leuk geprobeerd, maar die vergelijking gaat er écht niet in bij mij. Het is nu best laat, wellicht zal ik hier morgen verder op ingaan.

Gatara schreef op 30-03-2005 @ 01:40 :
want,.. je gelooft meteen in de neutraliteit van Soedan?

lees nu toch maar even verder ajb

Nee, het idee alleen al. En de 'reden' van excutering..blegh.. Zegt genoeg over de praktisering van de Islam in dat soort landen.

[cartman666]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:46 :
Je begrijpt me niet. Ik heb het over de Hadith hé, niet over de Koran. Er wordt onderscheid gemaakt tussen Hadith sahieh en Hadith da'ief. De Koran is niet zwak. Astagfir'Allah, da's niet juist.

Het feit dat er Hadith's nodig zijn is toch in zekere zin al een teken van imperfectie? Waarom is een perfect boek niet voor iedereen die de taal beheerst te begrijpen?

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:46 :

Leuk geprobeerd, maar die vergelijking gaat er écht niet in bij mij. Het is nu best laat, wellicht zal ik hier morgen verder op ingaan.

Oke, dat zou leuk zijn. De vergelijking is namelijk wel kinderlijk eenvoudig, maar het brengt slechts de koran naar de menselijke standaard voor perfectie waar hij nu aan getoetst wordt.

cartman666 schreef op 30-03-2005 @ 01:49 :
Het feit dat er Hadith's nodig zijn is toch in zekere zin al een teken van imperfectie? Waarom is een perfect boek niet voor iedereen die de taal beheerst te begrijpen?

Het Arabisch is talrijk en bovendien is het té perfect voor de mens. Niet zomaar mensen kunnen het begrijpen. Je dient er een Islamgeleerde voor te zijn en vele jaren gestudeerd te hebben..

Ook dit heb ik eerder gepost.

[Metallinos]

Voor de mensen die de koran in de oorspronkelijke perfectheid kunnen lezen, kunnen jullie mij dit uitleggen? Hoe ik dit moet lezen? De zon gaat niet onder in een bron van modderig water namelijk zover ik weet.

18 (al-Kahf)

85. En hij volgde een weg,

86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."

[Not for Sale]

Welke taalkundige eigenschappen heeft het arabisch, dat het zo perfect is?

Metallinos schreef op 30-03-2005 @ 01:52 :
Voor de mensen die de koran in de oorspronkelijke perfectheid kunnen lezen, kunnen jullie mij dit uitleggen? Hoe ik dit moet lezen? De zon gaat niet onder in een bron van modderig water namelijk zover ik weet.

18 (al-Kahf)

85. En hij volgde een weg,

86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."

Ik zal het morgen voor je opzoeken.

Ik ga nu slapen..

[cartman666]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:51 :
Het Arabisch is talrijk en bovendien is het té perfect voor de mens. Niet zomaar mensen kunnen het begrijpen. Je dient er een Islamgeleerde voor te zijn en vele jaren gestudeerd te hebben..

Ook dit heb ik eerder gepost.

Ik heb het topic gelezen, maar ik heb je nog nergens een duidelijke uitleg horen geven over het 'waarom'.
zoals Not for Sale al zei:
Welke taalkundige eigenschappen heeft het arabisch, dat het zo perfect is?

Het nederlands wordt afgekeurt als 'arme taal', maar ik zou de rede wel eens willen zien. De bijbel die ik aanhang is hebreeuws en grieks, maar je zult mij die talen niet als 'perfect' horen betitelen.

[Mujahideen]

De overwinning van Byzantium

Een belangrijke openbaring over de toekomst kan in de Qoer'aan gevonden worden in de eerste verzen van Soera ar-Roem, die naar het Byzantijnse keizerrijk, het oostelijke deel van het late Romeinse rijk, verwijzen. In deze verzen staat dat het Byzantijnse rijk te maken had gehad met een grote nederlaag, maar dat het ook spoedig de overwinning zou proeven.

Alif-Lam-Mim. De Romeinen zijn verslagen in een buurland en zij zullen na hun verlies de overwinnaars zijn. Tussen drie en negen jaar. Het besluit over deze zaak, voor en na (deze gebeurtenis) ligt uitsluitend bij Allah. En op die dag zullen de gelovigen zich verheugen. (Qoer'aan 30:1-4)

Deze verzen zijn geopenbaard, rond 620 na chr., bijna zeven jaar na een grote nederlaag van het christelijke Byzantium, toegebracht door de Perzische afgodsdienaren. In de verzen werd er geopenbaard dat Byzantium spoedig zou overwinnen. Maar op dat moment had Byzantium zo'n zwaar verlies geleden dat het zelfs onmogelijk leek dat ze zouden overleven, laat staan zouden overwinnen.


"En niet alleen de Perzen maar ook de Avaren, Slaven en Lombardijnen vormden een ernstige bedreiging voor het Byzantijnse rijk. De Avaren waren zelfs zo ver gekomen dat ze voor de muren van Constantinopel stonden. De Byzantijnse keizer Heraclius had bevolen het goud en zilver uit de kerken tot geld om te laten smelten teneinde op die manier de kosten van zijn leger te kunnen betalen. Toen dit onvoldoende bleek, werden zelfs de bronzen beelden omgesmolten en tot geld geslagen. Vele gouverneurs waren tegen de Keizer Heraclius in opstand gekomen, en het keizerrijk stond op het punt in te storten. Mesopotamië, Celicië, Syrië, Palestina, Egypte en Armenië, gebieden die eerder tot Byzantium behoorden, werden door de Perzische afgodsdienaren veroverd."
(Warren Treadgold, A History of the Byzantine State and Society, Stanford University Press, 1997, p. 287-299)

Kortom, iedereen dacht dat het Byzantijnse rijk vernietigd zou worden. Maar precies op dat moment werden de eerste verzen van Soera ar-Roem geopenbaard, waarin aangekondigd werd dat Byzantium binnen een paar jaar zou overwinnen. Deze overwinning leek zo onmogelijk dat de Arabische polytheïsten dachten dat de overwinning die in de Qoer'aan aangekondigd werd, nooit verwezenlijkt zou worden.

"Ongeveer zeven jaar na de openbaring van de eerste verzen van Soera Roem, vond er in december 627 na chr. in Nineveh, een beslissende slag plaats tussen Byzantium en het Perzische rijk. Op dat moment versloeg het Byzantijnse leger onverwacht de Perzen. Een paar maanden later moesten de Perzen een overeenkomst met Byzantium sluiten. Deze overeenkomst verplichtte hen om de territoria die zij ingenomen hadden, terug te geven."
(Warren Treadgold, A History of the Byzantine State and Society, Stanford University Press, 1997, p. 287-299)

Uiteindelijk werd, wonderbaarlijk, "de overwinning van de Romeinen" die Allah in de Qoer'aan had aangekondigd, werkelijkheid.

Een ander wonder dat in deze verzen is geopenbaard, is de aankondiging van een geografisch feit, dat niemand in die tijd had kunnen weten.

In het derde vers van Soera ar-Roem, wordt ons verteld dat de Romeinen verslagen werden in de laagste streek van de aarde. De uitdrukking, in het Arabisch 'adna al ard', wordt in vele vertalingen omschreven als 'een plaats in de buurt'. Maar dit is niet de letterlijke betekenis van de oorspronkelijke uitdrukking, maar eerder een symbolische omschrijving daarvan. Het woord Adna in het Arabisch komt van het woord 'deni' dat "laag" betekend en 'Ard' betekent "wereld". Daarom betekent de uitdrukking "Adna al Ard" de laagste plaats in de wereld.

Sommige uitleggers van de Qoer'aan, die de nabijheid, voor de Arabieren, van de betreffende streek, in overweging nemen, geven de voorkeur aan de meest 'nabije' betekenis van het woord. Maar de eigenlijke betekenis van het woord duidt op een belangrijk geologisch feit dat men praktisch onmogelijk kon weten in de tijd dat de Qoer'aan geopenbaard is. Het is namelijk zo dat als we naar de laagste streek op aarde zoeken, we bij de Dode Zee uitkomen, en dat is precies het gebied waar de Byzantijnen verslagen werden.

Interessant is, dat de cruciale fasen van de gevoerde oorlog tussen het Byzantijnse rijk en de Perzen, waarbij de Byzantijnen werden verslagen en Jeruzalem werd verloren, in werkelijkheid plaats heeft gevonden in de laagvlakte van de Dode Zee. Deze laagvlakte bevindt zich op een drielandenpunt tussen Syrië, Palestina en Jordanië. De Dode Zee ligt 395 meter onder zeeniveau en is werkelijk het laagste punt van de aarde.

Dit betekent dat de Byzantijnen op het laagste punt ter wereld verslagen werden, net zoals het in het vers staat.

Belangrijk hier is dat de diepte van de Dode Zee slechts door middel van moderne meettechnieken vastgesteld kon worden. Daarvoor was het voor iemand onmogelijk te weten dat het, het laagste punt ter wereld was. Maar deze regio wordt in de Qoer'aan beschreven als 'het laagste punt ter wereld'. Dit geeft dus verder bewijs dat de Qoer'aan het woord van Allah is.

--------------------------------

Prachtig.

[Machiavelli]

De Koran is dus perfect alleen de interpetaties daarvan net. Simpel.

Ik zou graag nog wat verzen zien van eerder gedane beweringen want iedereen roept het staat in de koran, maar als je dan vraagt waar, is er kennelijk geen antwoord

[Joostje]

Mujahideen schreef op 30-03-2005 @ 02:02 :
[B]De overwinning van Byzantium

1) de strijd tussen de romeinen en de perzen/ sassanidenwas al vier eeuwen aan de gang; iedereen zou dat kunnen voorspellen
2) The original Quranic text had no vowel marks. Thus, the Arabic word Sayaghlibuna, "they shall defeat," could easily have been rendered, with the change of two vowels, Sayughlabuna, "they (i.e. Romans) shall be defeated." Since vowel points were not added until some time after this event, it could have been quite possible for a scribe to deliberately tamper with the text, forcing it to become a prophetic statement.

[Gatara]

S. schreef op 30-03-2005 @ 01:49 :
Nee, het idee alleen al. En de 'reden' van excutering..blegh.. Zegt genoeg over de praktisering van de Islam in dat soort landen.

Mijn lief, t gaat niet om de praktijk in Soedan. Het gaat om wat Taha zei. Kun je t gewoon even lezen?

[Gatara]

Metallinos schreef op 30-03-2005 @ 01:52 :
Voor de mensen die de koran in de oorspronkelijke perfectheid kunnen lezen, kunnen jullie mij dit uitleggen? Hoe ik dit moet lezen? De zon gaat niet onder in een bron van modderig water namelijk zover ik weet.

18 (al-Kahf)

85. En hij volgde een weg,

86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."

Nouja, dat hoeft niet letterlijk genomen te worden, maar poetisch, zou ik zeggen