wat vind jij van jehovah's getuigen?

[Maresa]

@ Dext0r: was hij dan wel gedoopt? En inderdaad, sommige families zijn fanatieker dan anderen. Mijn ouders lieten me vanaf mijn zeventiende desondanks met mijn vriend met vakantie gaan, ook al wisten ze wat ik daar zou (kunnen) uitvreten met hem. Hij mag alleen niet op mijn kamer slapen. In sommige dingen zijn ze heel streng, andere dingen richten ze anders in, lijkt het.

Het niet oordelen doen ze naar mijn idee trouwens niet. Ik ga om met homoseksuele mensen en zij komen hier gewoon over de vloer. Mijn ouders doen ook echt niet raar tegen hen. Wat dat betreft oordelen ze niet over mensen die er naar hun idee 'verkeerde' gewoontes/ideeën op nahouden.

Uitsluiting is niet iets dat te maken heeft met oordelen, naar mijn idee. Het is meer het 'uitvoeren van' een oordel dat diegene volgens hen heeft gekregen.

Maar... over die laatste opmerking: is er dan ook maar één mens op aarde dat iedereen behandelt zoals hij of zij zelf behandeld zou willen worden? Ik denk dat dat vooral geldt voor de mensen die vrij dichtbij je staan en ik vraag me af of je het zo letterlijk moet zien. Ja, het zou ideaal zijn, perfect zelfs. Maar niemand is perfect.

[havana]

Ik vind ze stront irritant dat ze steeds langskomen als ik interesse heb in dat kutgeloof van ze kom ik wel langs hun.

[vichog]

havana schreef op 30-09-2006 @ 17:20 :
Ik vind ze stront irritant dat ze steeds langskomen als ik interesse heb in dat kutgeloof van ze kom ik wel langs hun.

dat mag best is wat aardiger

[Blaf]

Waarom? als dat zijn mening is dat moet hij dat weten...

[T_ID]

vichog schreef op 30-09-2006 @ 22:47 :
dat mag best is wat aardiger

Waarom?

[vichog]

hahaha, de atheisten staan weer te trappelen

Wie liefdevol is, bewijst zichzelf een weldaad, wie wreed is, schaadt zichzelf. (spreuken 11;17). Dus vandaar.

ik vind ze heel appart, die mensen zijn toch wel iets anders vindt ik , Sorry
Ze komen bij ons ook eens in de zoveel tijd aan de bel
maar weiger altijd hoef ook geen foldertje of iets dergelijks. Ik ben katholiek en heb totaal geen intersse in dat geloof dus

Blood Fire Rage schreef op 16-06-2006 @ 00:45 :
Kankerop met je roloog.

vichog schreef op 01-10-2006 @ 18:45 :

Wie liefdevol is, bewijst zichzelf een weldaad, wie wreed is, schaadt zichzelf. (spreuken 11;17). Dus vandaar.

Dat is ongeveer het meest nutteloze argument wat je tegen atheisten kan gebruiken.

[T_ID]

vichog schreef op 01-10-2006 @ 18:45 :
Wie liefdevol is, bewijst zichzelf een weldaad, wie wreed is, schaadt zichzelf. (spreuken 11;17). Dus vandaar.

Staat er ook ergens een vers over loos kwelen over gebrek aan respect?

[vichog]

T_ID schreef op 01-10-2006 @ 22:23 :
Staat er ook ergens een vers over loos kwelen over gebrek aan respect?

die uitdrukking ken ik niet, maar het is inderdaad belangrijk om een beetje respect te tonen voor JG's. Andermans religie afdoen als 'kutgeloof' zonder enige vorm van argumentatie betuigt mijn inziens disrespect.

[T_ID]

vichog schreef op 01-10-2006 @ 22:36 :
die uitdrukking ken ik niet, maar het is inderdaad belangrijk om een beetje respect te tonen voor JG's. Andermans religie afdoen als 'kutgeloof' zonder enige vorm van argumentatie betuigt mijn inziens disrespect.

En als Havana nu net als velen hier de voorgaande discussie heeft gelezen en vind dat willens en wetens je kinderen ziek laten worden en andere mensen op hun dak gaan zitten over bekering als ze het moeilijk hebben en mensen constant ongevraagd lastig vallen over geloof not done is?

Iemand die om die redenen de JG's aanhangers van een kutgeloof wil noemen heeft daarmee weinig anders dan groot gelijk.

[dext0r]

dat is ongeveer dezelfde vergelijking trekken als dat alle moslims de blafkankerkunnen krijgen omdat er een paar procent extremisten tussen zitten.

[T_ID]

dext0r schreef op 02-10-2006 @ 01:08 :
dat is ongeveer dezelfde vergelijking trekken als dat alle moslims de blafkankerkunnen krijgen omdat er een paar procent extremisten tussen zitten.

Nee hoor, jij trekt nu een parabel met een klein groep die niet het handelen van een grote groep bepaald. Mensen proberen te bekeren en langs de deuren gaat zit in de aard van de sekte van de jehova's, het is beleid, om het maar eens anders te zeggen. De hele discussie dat de islam wel degelijk rechtvaardiging bied voor extremisten even terzijde; gezien het handelen van velen en wat er normaal is is er wel degelijk een waardeoordeel over de jehova sekte als geheel uit te spreken.

[dext0r]

jonge, je giert van de subjectiviteit.

[T_ID]

dext0r schreef op 02-10-2006 @ 01:33 :
jonge, je giert van de subjectiviteit.

Nee, ik kan het laatste beetje terechte kritiek en afwijzendheid gewoon zeer effectief verdedigen tegen de respectridders.

[Blood Fire Rage]

DarkSavior schreef op 01-10-2006 @ 19:36 :

Blood Fire Rage schreef op 16-06-2006 @ 00:45 :
Kanker...

Weet je wat? Laat maar, na 4 maanden

[Maresa]

T_ID schreef op 01-10-2006 @ 22:41 :
En als Havana nu net als velen hier de voorgaande discussie heeft gelezen en vind dat willens en wetens je kinderen ziek laten worden en andere mensen op hun dak gaan zitten over bekering als ze het moeilijk hebben en mensen constant ongevraagd lastig vallen over geloof not done is?

Iemand die om die redenen de JG's aanhangers van een kutgeloof wil noemen heeft daarmee weinig anders dan groot gelijk.

Willens en wetens kinderen ziek laten worden? Mensen op hun dak zitten?

Tja, als die voet tussen de deur nou nog waar was, dan gaf ik je in het laatste gelijk. Maar als iemand 'geen interesse' zegt, ben je ervan af.

Vind ik die goede doelen-mensen bij het station en in de stad toch wel duizend keer opdringeriger.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 01-10-2006 @ 22:41 :
En als Havana nu net als velen hier de voorgaande discussie heeft gelezen..

en de anderen dat ook even doen.

[vichog]

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 01:36 :
Nee, ik kan het laatste beetje terechte kritiek en afwijzendheid gewoon zeer effectief verdedigen tegen de respectridders.

op zo'n manier kun je op iedere religie wel wat nadeligs melden en afschilderen als 'kutgeloof'. Maar waar trek jij de lijn? Jammer trouwens dat er zo weinig JG's zijn die zich hierzelf verdedigen. Maargoed, ze moeten natuurlijk de deuren langs .

[Maresa]

Nee, ze hebben www.jehovahsgetuigen.net.

(geen grapje)

[XQseMe2]

Die site (ook forum) kom je niet op als je zelf geen Jeh.Getuige bent.
En dat is weer te checken aan de hand van een vragen lijstje die je dan krijgt van 1 van de beheerders.
Daar staan vragen op die je eigenlijk alleen kunt beantwoorden als je 1 van hun bent, omdat er bepaalde termen naar voren komen in de vragen die ieder ander niet kent. Zijn nou niet echt bepaald dagelijkse termen (behalve voor hun dan)

[Maresa]

Klopt, dat kon ik je al vertellen

Je kunt trouwens veel van die dingen vrij makkelijk opzoeken en voor de cd-rom verzinnen dat je die niet hebt liggen.

Ik heb er een tijdje 'undercover' op gezeten om te kijken hoe mijn zusje zich daar opstelde (ik was bang dat ze tegen haar zin zich had laten dopen, onder druk van mijn ouders, en zoiets kan ik bij haar wel uit haar reacties halen).

Als je een tijdje inactief bent word je ook meteen verwijderd.

Overigens krijg je mailtjes met: 'Wat leuk dat je er bent!' en ik kreeg zelfs mailtjes met foto's van gelovigen die me uitnodigden om bij hen langs te komen ed.

[XQseMe2]

Ohja!
Altijd fanatiek belangstelling tonen naar de rest vd wereld
Anders is er sprake van 'bloedschuld' he, en dat kan niet...

[Silencios]

kweenie23 schreef op 27-06-2006 @ 17:29 :
Ik ken er geen een, maar als ze bij zouden komen zou ik meteen zeggen dat ze hun onzin maar ergens anders mogen verkopen, aangezien er in mijn huis ook niet meer in Sinterklaas wordt gelooft.

Wat betreft de Jehovah getuigen zelf: die mensen moet is grondig gaan zoeken naar iets anders waar ze gelukkig van kunnen worden, tenzij ze er tevreden mee zijn dat ze zichzelf hopeloos voor de gek houden. (geldt eigelijk voor alle mensen die geloven in een god)

-------------
Ik moet ook niks van Jehova's hebben. Ze zijn 1x bij mij aan de deur geweest en ik heb ze toen weggestuurd. De jehova's behoren tot een sekte. Ze veranderen dingen aan de bijbel. Ze willen dat je geioseleerd raakt van de maatschappij.


Maarre even commentaar over jouw stukje.Ik wordt zo moe van
mensen die denken dat ze veel weten.
Als je toch het geloof uitlacht, vertel mij dan waar je vandaan komt, en als je van een aap wilt afstemmen mij best, nu ik goed kijk heb je ook meer overeenkomsten met een aap, dan menig ander mens.

*banaan*

[T_ID]

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 14:45 :
Maarre even commentaar over jouw stukje.Ik wordt zo moe van
mensen die denken dat ze veel weten.
Als je toch het geloof uitlacht, vertel mij dan waar je vandaan komt, en als je van een aap wilt afstemmen mij best, nu ik goed kijk heb je ook meer overeenkomsten met een aap, dan menig ander mens.

Eerst verwijt je iemand dat ze net doen alsof ze veel weten, en vervolgens maak je de meest stomme fout die een mens over de inhoud van de evolutietheorie kan maken?

Wat ben je dan?

[Silencios]

T_ID schreef op 14-10-2006 @ 16:39 :
Eerst verwijt je iemand dat ze net doen alsof ze veel weten, en vervolgens maak je de meest stomme fout die een mens over de inhoud van de evolutietheorie kan maken?

Wat ben je dan?

Wat ik ben? Wat wil je dat ik ben? Een mens die haar oorsprong ''dankt'' aan stom toeval en van een aap afstamt?
Of een mens,die door een liefdevolle God is geschapen naar zijn evenbeeld.
Ik geloof liever in het laatste.

Over mijn vorige bericht. Wat ik duidelijk wou maken, is het feit dat ik strontziek wordt van mensen zoals ‘kweenie’die zich niet kunnen inleven in andere mensen.Ten eerste is het dom om andere mensen voor gek te verklaren, omdat ze in een God geloven. En dan denkt die kerel die ‘’kweenie heet’’ ook nog dat hij het bij het juiste eind heeft. Kijk ik geloof ook niet in de evolutietheorie of in het hindoesime of andere beeldjes of theorieen. Maar ik verklaar deze mensen ook niet voor gek. Zelf ben ik christen, maar dat betekent niet dat ik mensen met een ander geloof uitlach of voor gek verklaar.

Wat bedoel je met de zin: '' de meest stomme fout die een mens over de inhoud v.d evolutietheorie kan maken?''
Leg mij dat maar uit. Vertel mij maar wie die deze wereld heeft geschapen. De evolutietheorie lijkt logisch, maar als je er goed over nadenkt, kom je erachter dat het niet waar is. Is het ooit bewezen wat Darwin heeft bewezen?. Nee.
Heb je je nooit afgevraagd waarom er nu nog steeds apen zijn, als we er toch van afstammen, zouden er toch geen apen meer op de wereld moeten zijn. En trouwens, als de ontwikkeling van de aap tot de mens waar is. Waar zijn dan de mislukte half aap, half mens versies? Hiervan is geen sprake.
Opzich lijkt het logisch, een aap heeft misschien wat menselijke trekjes, maar om dan te zeggen dat we er van afstammen?.
Dat gaat mij te ver.
Denk jij dat we afstammen van een aapachtige voorouder, die toevallig is voortgekomen uit een hoopje modder. Onze ogen, hersenen, lichamen, alle planten en bloemen, alle technische wonderen van de natuur en alle schoonheid is het gevolg van... stom toeval!
Ben malle pietje niet dat ik daarin geloof.

[T_ID]

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 22:37 :
Wat ik ben? Wat wil je dat ik ben? Een mens die haar oorsprong ''dankt'' aan stom toeval en van een aap afstamt?
+
Wat bedoel je met de zin: '' de meest stomme fout die een mens over de inhoud v.d evolutietheorie kan maken?''

Je beweerd dat de evolutietheorie in houdt dat we van apen af stammen. Dat is niet waar, de gemeenschappelijke voorouders van apen en mensen leken wat op de huidige apen.

Het komt vaker voor dat mensen niet van dat soort feiten op de hoogte zijn, maar het dom om als je niet op de hoogte bent wel uitspraken te doen over de evolutie en het is beneden alle peil om een ander uit te gaan kafferen terwijl je zelf geen idee hebt waar je over praat.

Vandaar mijn kritiek dus.

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 22:37 :
Ten eerste is het dom om andere mensen voor gek te verklaren, omdat ze in een God geloven.

Nee hoor, elk bewijs voor een godheid ontbreekt. In een god geloven is dus even zinnig als in auralezen of marsmannetjes geloven.

Hoe beschouw jij mensen die in aura's, pratende bomen en marsmannetjes geloven?

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 22:37 :
Zelf ben ik christen, maar dat betekent niet dat ik mensen met een ander geloof uitlach of voor gek verklaar

Kennelijk wel, want je zat Kweenie voor rotte vis uit te maken. Vreemd dat je dat als christen doet, want er staat toch echt in de bijbel dat je een ander niet mag verwijten een splinter in zijn oog te hebben als er een balk in je eigen oog zit.

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 22:37 :
Leg mij dat maar uit. Vertel mij maar wie die deze wereld heeft geschapen. De evolutietheorie lijkt logisch, maar als je er goed over nadenkt, kom je erachter dat het niet waar is.

Dit is de bekende drogreden dat alles een schepper moet hebben. Ik kan dit op twee manieren weerleggen. Ik kan wijzen op de natuurwetten en het enorme astronomische model van hoe onze planeet ontstond.
Tevens kan ik het weerleggen door jouw eigen bewering onderuit te halen door te vragen wie god schiep, alles heeft immers een schepper nodig, dat beweerde je zelf.

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 22:37 :
Is het ooit bewezen wat Darwin heeft bewezen?. Nee.

Ik denk dat je geen idee hebt wat de bewijslast van Darwin precies was. Er is een goede reden dat er nooit serieuze kritiek op zijn stelling geuit is.

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 22:37 :
En trouwens, als de ontwikkeling van de aap tot de mens waar is. Waar zijn dan de mislukte half aap, half mens versies? Hiervan is geen sprake.

Sahelanthropus, Ardipithecus, Australopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis...

Als ik jouw bewering lees dat er geen overgangen van voorouder tot mens zijn dan moet ik toch echt denken aan Al Sahaf die stond te schreeuwen dat er geen Amerikanen in Bagdad zijn.

Mocht je het visueel willen zien, er is een site met een gehele galerij menselijke voorlopers, onderaan, onder alle missing links waarvan beweerd wordt dat ze nooit gevonden zijn.
http://nadarwin.nl/gallerij.html

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 22:37 :
Denk jij dat we afstammen van een aapachtige voorouder, die toevallig is voortgekomen uit een hoopje modder. Onze ogen, hersenen, lichamen, alle planten en bloemen, alle technische wonderen van de natuur en alle schoonheid is het gevolg van... stom toeval!

Toeval is weer zo'n misvatting. Toeval heeft niets te maken met het ontstaan van deze planeet en het leven daarop. Modder heeft door nog veel minder mee te maken zelfs.

Lees je eens in in dit onderwerp, dan kan je mee debateren over dit onderwerp en zul je zien dat er veel meer achter zit dan wat de informatie die in jouw (kennelijk gelovige, gezien misinformatie) omgeving je wil doen geloven.



Overigens, dit is redelijk offtopic. Als je je reactie misschien kan posten in het topic 'wat was het begin', dan ontspoort dit topic niet.

[Silencios]

T_ID schreef op 14-10-2006 @ 22:54 :
Je beweerd dat de evolutietheorie in houdt dat we van apen af stammen. Dat is niet waar, de gemeenschappelijke voorouders van apen en mensen leken wat op de huidige apen.

Het komt vaker voor dat mensen niet van dat soort feiten op de hoogte zijn, maar het dom om als je niet op de hoogte bent wel uitspraken te doen over de evolutie en het is beneden alle peil om een ander uit te gaan kafferen terwijl je zelf geen idee hebt waar je over praat.

Vandaar mijn kritiek dus.
Nee hoor, elk bewijs voor een godheid ontbreekt. In een god geloven is dus even zinnig als in auralezen of marsmannetjes geloven.

Hoe beschouw jij mensen die in aura's, pratende bomen en marsmannetjes geloven?
Kennelijk wel, want je zat Kweenie voor rotte vis uit te maken. Vreemd dat je dat als christen doet, want er staat toch echt in de bijbel dat je een ander niet mag verwijten een splinter in zijn oog te hebben als er een balk in je eigen oog zit.


Dit is de bekende drogreden dat alles een schepper moet hebben. Ik kan dit op twee manieren weerleggen. Ik kan wijzen op de natuurwetten en het enorme astronomische model van hoe onze planeet ontstond.
Tevens kan ik het weerleggen door jouw eigen bewering onderuit te halen door te vragen wie god schiep, alles heeft immers een schepper nodig, dat beweerde je zelf.
Ik denk dat je geen idee hebt wat de bewijslast van Darwin precies was. Er is een goede reden dat er nooit serieuze kritiek op zijn stelling geuit is.
Sahelanthropus, Ardipithecus, Australopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis...

Als ik jouw bewering lees dat er geen overgangen van voorouder tot mens zijn dan moet ik toch echt denken aan Al Sahaf die stond te schreeuwen dat er geen Amerikanen in Bagdad zijn.

Mocht je het visueel willen zien, er is een site met een gehele galerij menselijke voorlopers, onderaan, onder alle missing links waarvan beweerd wordt dat ze nooit gevonden zijn.
http://nadarwin.nl/gallerij.html
Toeval is weer zo'n misvatting. Toeval heeft niets te maken met het ontstaan van deze planeet en het leven daarop. Modder heeft door nog veel minder mee te maken zelfs.

Lees je eens in in dit onderwerp, dan kan je mee debateren over dit onderwerp en zul je zien dat er veel meer achter zit dan wat de informatie die in jouw (kennelijk gelovige, gezien misinformatie) omgeving je wil doen geloven.



Overigens, dit is redelijk offtopic. Als je je reactie misschien kan posten in het topic 'wat was het begin', dan ontspoort dit topic niet.

---------

Kennelijk wel, want je zat Kweenie voor rotte vis uit te maken. Vreemd dat je dat als christen doet, want er staat toch echt in de bijbel dat je een ander niet mag verwijten een splinter in zijn oog te hebben als er een balk in je eigen oog zit.
----------

Opzich leuk gedaan, maar dan zou het waar moeten zijn.
ik heb kweenie NIET voor rotte vis uitgemaakt, waar haal je het in je hoofd vandaan om mijn woorden zo te veranderen?. Als je mij citeert, doe het dan ook juist en volledig.
Iemand voor rotte vis uitmaken is wat anders dan te zeggen dat je strontziek wordt van mensen die gelovigen voor gek verklaren.

Ik denk dat jou probleem zit, bij het verkeerd intepreteren van
dingen. En dat je niet open staat voor je schepper , vind ik jammer, maar waarom zou ik er eigenlijk moeite voor doen om je te overtuigen. Je bent toch ''blind'' en houdt vast aan je eigen ideeen., ik kan nu wel allemaal argumenten opnoemen, maar dat vind ik eigenlijk nutteloos. Want het heeft bij jou toch geen zin, en is zonde van mijn tijd.
Ik heb ook geen zin, om met iemand te praten, die zeer negatief is over het geloof. En wat weet jij eigenlijk van het christendom?
Ik weet precies wat de evolutietheorie inhoudt, de school waar ik op heb gezeten, heeft deze theorie uitvoerig behandelt tijdens de biologie en geschiedenis lessen, dus ik weet waar ik over praat.

Ik ga hier ook niet meer verder op in, ik ben bereid om met atheisten te praten, maar als ze het geloof vergelijken met geloven in marsmannetjes, dan is het eigenlijk verspilde moeite.
Trouwens de bijbel is het bewijs. Net als Jezus. Hij is gestorven voor jou, en de rest van de wereld. Lees maar een keer de bijbel.

Dus adios beste kerel.

[Uice]

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 14:45 :
Als je toch het geloof uitlacht, vertel mij dan waar je vandaan komt, en als je van een aap wilt afstemmen mij best

Het heeft niets met willen te maken, slecht met redeneren.

Silencios schreef op 15-10-2006 @ 00:28 :

Ik weet precies wat de evolutietheorie inhoudt

Nee. Sorry, maar als je beweert dat de evolutietheorie inhoudt dat we van apen afstammen, heb je het gewoon niet begrepen.

Maar als jij zegt te weten wat het inhoudt, ben ik wel benieuwd naar een uitleg.

[Silencios]

Juice schreef op 15-10-2006 @ 00:44 :
Het heeft niets met willen te maken, slecht met redeneren.



Nee. Sorry, maar als je beweert dat de evolutietheorie inhoudt dat we van apen afstammen, heb je het gewoon niet begrepen.

Maar als jij zegt te weten wat het inhoudt, ben ik wel benieuwd naar een uitleg.

-----------
is goed hoor.

de evolutietheorie gaat er van uit dat alles wat leeft, ontstaan is door een evolutie. Dieren en planten hebben zich ontwikkeld uit voorgaande organismes. Elk levend wezen heeft zijn eigen eigenschappen, hiervan heeft ieder lid een bepaald kenmerk.
Organismen kunnen door de loop van de tijd veranderen, evolueren dus. -------> Van aap naar mens


De evolutietheorie gaat ook van meerdere dingen uit, zoals ik met aardrijkskudne heb gehad. De sterkste overleven etc, maar ik ben moe geworden, en heb geen zin meer om verder te typen.

[Uice]

Silencios schreef op 15-10-2006 @ 00:55 :
-----------
is goed hoor.

de evolutietheorie gaat er van uit dat alles wat leeft, ontstaan is door een evolutie.

Nee, de theorie doet geen uitspraak over hoe alles ontstaan is.

Dieren en planten hebben zich ontwikkeld uit voorgaande organismes. Elk levend wezen heeft zijn eigen eigenschappen, hiervan heeft ieder lid een bepaald kenmerk.
Organismen kunnen door de loop van de tijd veranderen, evolueren dus. -------> Van aap naar mens

Nee, niet van aap naar mens. Het gaat erom dat mensen en apen dezelfde voorouders delen (de mens is geloof ik ook een apensoort, maar daar ben ik niet zeker van). We stammen niet af van chimpansee's ofzo.

De evolutietheorie gaat ook van meerdere dingen uit, zoals ik met aardrijkskudne heb gehad. De sterkste overleven etc, maar ik ben moe geworden, en heb geen zin meer om verder te typen.

Jammer, je kwam net toe aan waar het eigenlijk om gaat. Ik ben wel benieuwd wat jouw visie daarop is.

[T_ID]

Silencios schreef op 15-10-2006 @ 00:28 :
Opzich leuk gedaan, maar dan zou het waar moeten zijn.
ik heb kweenie NIET voor rotte vis uitgemaakt, waar haal je het in je hoofd vandaan om mijn woorden zo te veranderen?.

Iemand met een aap vergelijken is niet vleien, dus niet zo kommaneuken aub.

Silencios schreef op 15-10-2006 @ 00:28 :
Ik denk dat jou probleem zit, bij het verkeerd intepreteren van
dingen. En dat je niet open staat voor je schepper , vind ik jammer, maar waarom zou ik er eigenlijk moeite voor doen om je te overtuigen. Je bent toch ''blind'' en houdt vast aan je eigen ideeen., ik kan nu wel allemaal argumenten opnoemen, maar dat vind ik eigenlijk nutteloos. Want het heeft bij jou toch geen zin, en is zonde van mijn tijd.

Ik moet zeggen dat ik het een goede taktiek vind om de discussie te ontwijken. Verder kan je natuurlijk 'schepper' in 'de feiten' veranderen en dan kan ik jou exact hetzelfde verwijten.

Ik houd overigens niet vast aan mijn ideeën. Als god zich bewijst bekeer ik me.

Silencios schreef op 15-10-2006 @ 00:28 :
En wat weet jij eigenlijk van het christendom?

Meer dan jij, dat is iets dat ik vrij zeker weet.

Silencios schreef op 15-10-2006 @ 00:28 :
Ik weet precies wat de evolutietheorie inhoudt, de school waar ik op heb gezeten, heeft deze theorie uitvoerig behandelt tijdens de biologie en geschiedenis lessen, dus ik weet waar ik over praat.

Ah, vandaar dat je tot driemaal toe de fout in gaat bij de inhoud ervan.

ik heb er nog nooit een aan de deur gehad.
maar toen ik nog schoonmaakwerk deed bij de thuiszorg, kwam ik iedere week bij een vrouw die jehova getuige was.
Het was zowiezo een hele vervelend mens, helemaal niet aardig tegen me.
ze vroeg me een keer of ik gelovig was, toen ik antwoorde met 'nee' voorspelde ze me dat ik dan niet naar de hemel zou gaan, en ik moest haar toch eens verklaren hoe alles dan tot stand was gekomen.
ik wilde dat haar wel vertellen maar ze stond totaal niet open voor mijn antwoord.

[Bart Klink]

Silencios schreef op 15-10-2006 @ 00:55 :
-----------
is goed hoor.

de evolutietheorie gaat er van uit dat alles wat leeft, ontstaan is door een evolutie. Dieren en planten hebben zich ontwikkeld uit voorgaande organismes. Elk levend wezen heeft zijn eigen eigenschappen, hiervan heeft ieder lid een bepaald kenmerk.
Organismen kunnen door de loop van de tijd veranderen, evolueren dus. -------> Van aap naar mens

Nee, de evolutietheorie beschrijft het geheel van processen (waaronder variatie, selectie en erfelijkheid) die evolutie veroorzaken. Evolutie is simpelweg de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven, maar over de ontwikkeling van leven. Daarnaast is de mens een aap, delen we gemeenschappelijke voorouders met andere apen en waren onze recente voorouders ook apen.

De evolutietheorie gaat ook van meerdere dingen uit, zoals ik met aardrijkskudne heb gehad. De sterkste overleven etc, maar ik ben moe geworden, en heb geen zin meer om verder te typen.

Nee, niet de sterkste overleven, maar de best aangepast. Waarom wordt survival of the fittest (niet bedacht door Darwin, maar door Herbert Spencer) toch altijd verkeerd vertaald?

[Bart Klink]

Juice schreef op 15-10-2006 @ 01:16 :
(de mens is geloof ik ook een apensoort, maar daar ben ik niet zeker van). We stammen niet af van chimpansee's ofzo.

De mens is inderdaad een apensoort, net als bijvoorbeeld de chimpansee of gorilla.

[vichog]

Bart Klink schreef op 15-10-2006 @ 13:02 :
Nee, de evolutietheorie beschrijft het geheel van processen (waaronder variatie, selectie en erfelijkheid) die evolutie veroorzaken. Evolutie is simpelweg de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd. Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven, maar over de ontwikkeling van leven.

Wellicht ontstaat verwarring doordat de evolutietheorie aansluit op de abiogenese.

Nee, niet de sterkste overleven, maar de best aangepast. Waarom wordt survival of the fittest (niet bedacht door Darwin, maar door Herbert Spencer) toch altijd verkeerd vertaald?

Deze verwarring wordt grotendeels toegeschreven aan de gewijzigde betekenis van fittest.

[Blood Fire Rage]

Bart Klink schreef op 15-10-2006 @ 13:02 :
Evolutie is simpelweg de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd.

Verandering is denk ik niet het goede woord. Evolutie si simpelweg de vervanging van een populatie door een populatie met andere genetische eigenschappen.

[Blood Fire Rage]

vichog schreef op 15-10-2006 @ 17:07 :
Wellicht ontstaat verwarring doordat de evolutietheorie aansluit op de abiogenese.

Deze verwarring wordt grotendeels toegeschreven aan de gewijzigde betekenis van fittest.

To fit: Passen
To be fit: gezond voelen


Gewijzigde betekenis?

[vichog]

Naojan schreef op 15-10-2006 @ 12:15 :
ik heb er nog nooit een aan de deur gehad.
maar toen ik nog schoonmaakwerk deed bij de thuiszorg, kwam ik iedere week bij een vrouw die jehova getuige was.
Het was zowiezo een hele vervelend mens, helemaal niet aardig tegen me.
ze vroeg me een keer of ik gelovig was, toen ik antwoorde met 'nee' voorspelde ze me dat ik dan niet naar de hemel zou gaan, en ik moest haar toch eens verklaren hoe alles dan tot stand was gekomen.
ik wilde dat haar wel vertellen maar ze stond totaal niet open voor mijn antwoord.

Laatst had de leidster van de bijbelgroep waar ik naar toe ga twee Getuigen aan de deur. Zij natuurlijk vertellen dat ze christen was en werd gelijk bestookt met vragen, leek wel een kruisverhoor zei ze. Op een gegeven moment had ze er eigenlijk wel genoeg van van al de vragen in de trent van "hoe ziet u dit dan... en dat, en hoe moeten wij dit zien dan?", dus begon ze over Israel te praten en gingen de Getuigen snel weg. Ze vertelde me dat Jehova's over het algemeen niks van Israel moeten hebben. Heeft iemand enig idee waarom?

(dit om een beetje on-topic te blijven)

[vichog]

Blood Fire Rage schreef op 15-10-2006 @ 17:12 :
To fit: Passen
To be fit: gezond voelen


Gewijzigde betekenis?

Toen deze term ontstond in Engeland betekende Fittest vooral meest passend (to fit -> passen) of het geschiktst in tegenstelling tot in de beste fysieke conditie.

[Blood Fire Rage]

vichog schreef op 15-10-2006 @ 17:14 :
Toen deze term ontstond in Engeland betekende Fittest vooral meest passend (to fit -> passen) of het geschiktst in tegenstelling tot in de beste fysieke conditie.

Welke verandering dan? Je kunt sowieso niet spreken over 'betekend vooral'. Het betekend hetzelfde, toen en nu. Ik denk dat de verwarring komt doordat 'fit' in het NL maar een betekenis heeft, nl de fysieke.

[Bart Klink]

Blood Fire Rage schreef op 15-10-2006 @ 17:19 :
Welke verandering dan? Je kunt sowieso niet spreken over 'betekend vooral'. Het betekend hetzelfde, toen en nu. Ik denk dat de verwarring komt doordat 'fit' in het NL maar een betekenis heeft, nl de fysieke.

Dat lijkt mij ook. Fit slaat in het Nederlands op goede/sterke fysieke gesteldheid. In het Engels het volgens mij altijd (aan)passen betekend.

[Bart Klink]

Blood Fire Rage schreef op 15-10-2006 @ 17:10 :
Verandering is denk ik niet het goede woord. Evolutie si simpelweg de vervanging van een populatie door een populatie met andere genetische eigenschappen.

De ene populatie hoeft niet een andere te vervangen, populaties kunnen ook intern veranderen qua genetische compositie.

[Blood Fire Rage]

Bart Klink schreef op 15-10-2006 @ 17:25 :
Dat lijkt mij ook. Fit slaat in het Nederlands op goede/sterke fysieke gesteldheid. In het Engels het volgens mij altijd (aan)passen betekend.

Volgens mij ook ja. Was zelfs ik er in getrapt

[=zwart wit=]

een béétje minder offtopic kan wel he .

[XQseMe2]

Naojan schreef op 15-10-2006 @ 12:15 :
ik heb er nog nooit een aan de deur gehad.
maar toen ik nog schoonmaakwerk deed bij de thuiszorg, kwam ik iedere week bij een vrouw die jehova getuige was.
Het was zowiezo een hele vervelend mens, helemaal niet aardig tegen me.
ze vroeg me een keer of ik gelovig was, toen ik antwoorde met 'nee' voorspelde ze me dat ik dan niet naar de hemel zou gaan, en ik moest haar toch eens verklaren hoe alles dan tot stand was gekomen.
ik wilde dat haar wel vertellen maar ze stond totaal niet open voor mijn antwoord.

Tsja, sommige mensen...
Het vette nadeel hieraan is dat gelijk de hele groep van Jeh.Getuigen zo'n slechte naam krijgt, alleen maar omdat je - evenals in de rest vd wereld - af en toe een slechte appel treft.
Er zitten er ook genoeg tussen die wél een ander respecteren als diegene zegt dat ze niet geloven etc, en die wél openstaan voor andere antwoorden & uitleg enzo.

[Maresa]

Silencios schreef op 14-10-2006 @ 14:45 :
-------------
Ik moet ook niks van Jehova's hebben. Ze zijn 1x bij mij aan de deur geweest en ik heb ze toen weggestuurd. De jehova's behoren tot een sekte. Ze veranderen dingen aan de bijbel. Ze willen dat je geioseleerd raakt van de maatschappij.

Definieer het woord sekte dan eens? Overigens staat in de originele vertaling van de bijbel overal Jehovah (of JHWH) ipv God. Dat zegt voor mij dat Jehovah's Getuigen juist minder hebben veranderd, in elk geval wat die benaming aangaat. Waar baseer je je ideeën op?

Overigens nemen zij ook andere bijbels ter hand, als ze vinden dat het daar duidelijker wordt uitgelegd.

@ Naojan: Jehovah's Getuigen die zeggen dat je niet naar de hemel gaat? Dat lijkt me heeeeeeeeeel sterk.

[=zwart wit=]

vichog schreef op 15-10-2006 @ 17:12 :
Ze vertelde me dat Jehova's over het algemeen niks van Israel moeten hebben. Heeft iemand enig idee waarom?

niet dat ik weet? de mensen van het OT behoren iig niet tot de hemelse klasse, maar de grote gelovigen wel tot de aardse klasse. iemand anders mss een idee?

[=zwart wit=]

Maresa schreef op 16-10-2006 @ 15:33 :
@ Naojan: Jehovah's Getuigen die zeggen dat je niet naar de hemel gaat? Dat lijkt me heeeeeeeeeel sterk.

zeggen dat je verloren gaat wordt door veel mensen wel eens anders geformuleerd .

die naam mag aardig zijn, lijkt me verder ook weinig relevant, maar jehovah's gaan op tientallen manieren voor een andere interpretatie dan de normale mens (lees: standaardchristen). eigen vertaling is ook in veel gevallen erg naar hun leer gericht.