Oud 04-06-2007, 09:54
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 31-05-2007 @ 23:06 :
Om maar weer een gouwe ouwe van T_ID uit de kast te trekken: kaal is geen haarkleur.
Het probleem is alleen dat het nergens op slaat. Een atheist *gelooft* namelijk dat god niet bestaat. Hij kan niet namelijk niet met zekerheid zeggen. Atheisme is dus wel een geloof, maar geen religie.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 04-06-2007, 10:03
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
jij gelooft ook dat appelflappen geen carnivoren zijn, maar is het daarom ook maar enigzins zinnig om te stellen dat je een a-appelflapcarnivorist bent?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 10:03
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 09:54 :
Het probleem is alleen dat het nergens op slaat. Een atheist *gelooft* namelijk dat god niet bestaat. Hij kan niet namelijk niet met zekerheid zeggen. Atheisme is dus wel een geloof, maar geen religie.
Atheïsme is een geloof op dezelfde manier dat het geloof dat eenhoorns niet bestaan een geloof is. Zolang er geen bewijzen voor een stelling zijn, is het onzin te beweren dat het een 'geloof' is als je denkt dat deze stelling onwaar is.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 10:15
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Juice schreef op 04-06-2007 @ 10:03 :
Atheïsme is een geloof op dezelfde manier dat het geloof dat eenhoorns niet bestaan een geloof is. Zolang er geen bewijzen voor een stelling zijn, is het onzin te beweren dat het een 'geloof' is als je denkt dat deze stelling onwaar is.
Iemand die nooit van goden heeft gehoord en er zelf geen heeft bedacht is een atheist. Hij kent het hele godsconcept niet. Geloofd hij dan niet in goden? Hij heeft geen idee van het concept omtrend fictieve omnipotente wezens. Voor hem is het geen geloof en in die vorm is het ook geen geloof.

Echter, zodra hij met goden in aanraking komt zou hij plotseling een atheistische gelovige zijn?

Daarnaast hangt het ook sterk van je definitie van een god af of je atheist of theist bent. Je zou bijvoorbeeld de Christelijke god ook kunnen definieren als een fictief omnipotent wezen dat door veel mensen als bestaand wordt beschouwd (gebrek aan bewijs daar gelaten). Dat maakt die god een gedachtensconcept, waarvan je kan bewijzen dat het als concept bestaat. In die definitie wordt elke atheist een theist, omdat het overduidelijk bewezen kan worden dat het gedachtensconcept bestaat.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 10:25
Verwijderd
Citaat:
Kitten' 85 schreef op 04-06-2007 @ 10:15 :
Iemand die nooit van goden heeft gehoord en er zelf geen heeft bedacht is een atheist. Hij kent het hele godsconcept niet. Geloofd hij dan niet in goden? Hij heeft geen idee van het concept omtrend fictieve omnipotente wezens. Voor hem is het geen geloof en in die vorm is het ook geen geloof.

Echter, zodra hij met goden in aanraking komt zou hij plotseling een atheistische gelovige zijn?

Daarnaast hangt het ook sterk van je definitie van een god af of je atheist of theist bent. Je zou bijvoorbeeld de Christelijke god ook kunnen definieren als een fictief omnipotent wezen dat door veel mensen als bestaand wordt beschouwd (gebrek aan bewijs daar gelaten). Dat maakt die god een gedachtensconcept, waarvan je kan bewijzen dat het als concept bestaat. In die definitie wordt elke atheist een theist, omdat het overduidelijk bewezen kan worden dat het gedachtensconcept bestaat.
Je moet een duidelijk onderscheid maken in de volgende 2 situaties.
1. Je gelooft niet in het bestaan van Goden
2. Je gelooft dat er geen Goden bestaan.
Je beschrijft situatie 1 en dat is een agnost (of zwak-atheist)
Situatie 2 is wat doorgaans met een atheist wordt bedoeld.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 10:44
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 10:25 :
Je moet een duidelijk onderscheid maken in de volgende 2 situaties.
1. Je gelooft niet in het bestaan van Goden
2. Je gelooft dat er geen Goden bestaan.
Je beschrijft situatie 1 en dat is een agnost (of zwak-atheist)
Situatie 2 is wat doorgaans met een atheist wordt bedoeld.
En beide zijn ongelovig, omdat het totaal niet relevant is of je "iets gelooft", het gaat er om of je een religie aanhangt. Iedereen gelooft dingen.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 10:45
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 10:25 :
Je moet een duidelijk onderscheid maken in de volgende 2 situaties.
1. Je gelooft niet in het bestaan van Goden
2. Je gelooft dat er geen Goden bestaan.
Je beschrijft situatie 1 en dat is een agnost (of zwak-atheist)
Situatie 2 is wat doorgaans met een atheist wordt bedoeld.
Volgens mij zijn 1 en 2 identiek, op misschien een achtergrondsgedachte (die verder niet beschreven staat!) na.

Ik vraag me eigenlijk meer af hoe je zou reageren op het eerste deel van wat ik schreef.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 10:54
Verwijderd
Citaat:
Kitten' 85 schreef op 04-06-2007 @ 10:45 :
Volgens mij zijn 1 en 2 identiek, op misschien een achtergrondsgedachte (die verder niet beschreven staat!) na.

Ik vraag me eigenlijk meer af hoe je zou reageren op het eerste deel van wat ik schreef.
Iemand die nooit van goden heeft gehoord, weet dus niet of er een god bestaat --> agnost
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 10:59
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 10:44 :
En beide zijn ongelovig, omdat het totaal niet relevant is of je "iets gelooft", het gaat er om of je een religie aanhangt. Iedereen gelooft dingen.
Maar dit specifieke ding op goden dan. Zoals ik al had aangegeven ben ik het met je eens dat atheisme geen religie is. Atheisme is dus wel een geloof itt agnosticisme
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 11:50
Daevrem
Daevrem is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 10:25 :
Je moet een duidelijk onderscheid maken in de volgende 2 situaties.
1. Je gelooft niet in het bestaan van Goden
2. Je gelooft dat er geen Goden bestaan.
Je beschrijft situatie 1 en dat is een agnost (of zwak-atheist)
Situatie 2 is wat doorgaans met een atheist wordt bedoeld.
Zucht, het eerste is helemaal geen agnost. Een agnost is iemand die gelooft dat je niet kunt weten of er wel of geen goden bestaan.

De betekenis van het woord 'atheist' is erg duidelijk; iemand die geen atheist is. Een agnost kan zowel gelovig als ongelovig zijn. Je hebt dus theistische agnosten en atheistische agnosten. Het zijn twee verschillende vragen en dus ook twee verschillende 'assen'.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:23
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 10:25 :
2. Je gelooft dat er geen Goden bestaan.
Dat is per definitie al onmogelijk. Onzinnig onderscheid dus. Zoals gezegd is het van belang of men een religie aanhangt of niet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:25
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 10:59 :
Maar dit specifieke ding op goden dan. Zoals ik al had aangegeven ben ik het met je eens dat atheisme geen religie is. Atheisme is dus wel een geloof itt agnosticisme
Nee, een geloof is simpelweg een religie, en atheïsme is geen religie.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:35
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 04-06-2007 @ 12:23 :
Dat is per definitie al onmogelijk.
Waarom is dat bij definitie onmogelijk?
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:36
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 12:25 :
Nee, een geloof is simpelweg een religie, en atheïsme is geen religie.
Nee hoor, het zenboeddhisme is wel een religie, maar geen geloof

Laatst gewijzigd op 04-06-2007 om 12:38.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:37
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 12:35 :
Waarom is dat bij definitie onmogelijk?
Je kunt niet iets irrationeel aannemen (geloof dus) dat per standaard al zo is en waarvan de juistheid bewezen is totdat het tegendeel bewezen is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:38
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 12:36 :
Nee hoor, het zenboeddhisme is wel een religie, maar geen geloof
De van Dale is het niet met je eens.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:40
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 04-06-2007 @ 12:37 :
Je kunt niet iets irrationeel aannemen (geloof dus) dat per standaard al zo is en waarvan de juistheid bewezen is totdat het tegendeel bewezen is.
Op het moment dat je iets bewijst is een tegenbewijs niet mogelijk, als die mogelijkheid wel bestaat is je bewijs niet dekkend. Aangezien het niet bestaan van God niet bewezen kan worden, is het een aanname. Een hele redelijk aanname, maar het blijft een aanname en je gelooft dus dat het zo is.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:41
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 12:38 :
De van Dale is het niet met je eens.
De van Dale verliest haar waarde als bron op het moment dat ze religie = godsdienst stelt.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:42
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 12:41 :
De van Dale verliest haar waarde als bron op het moment dat ze religie = godsdienst stelt.
Ja, of misschien heb je wel ongelijk.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:43
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 12:40 :
Aangezien het niet bestaan van God niet bewezen kan worden, is het een aanname.
Dat is een omgedraaide bewijslast en een foutieve conclusie. Aangezien het bestaan van goden niet bewezen kan worden is hun niet-bestaan bewezen totdat dat wel zo is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:45
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 12:42 :
Ja, of misschien heb je wel ongelijk.
Dat zou kunnen, maar daarvoor heeft het internet nog meer bronnen en als je die bekijkt kom je misschien tot een beter beeld dan een woordenboek dat begrippen in een aantal woorden wil beschrijven en daarbij niet altijd een waarheidsgetrouwe verklaring kan afgeven.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:46
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 04-06-2007 @ 12:43 :
Dat is een omgedraaide bewijslast en een foutieve conclusie. Aangezien het bestaan van goden niet bewezen kan worden is hun niet-bestaan bewezen totdat dat wel zo is.
Nee dat is onzin. Ten eerste is het geen omdraaiing van de bewijslast, ik stel namelijk niet dat Goden wel bestaan, ik stel dat er geen uitspraken over te doen zijn omdat je niets kan bewijzen. Daarnaast is afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:50
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 12:45 :
Dat zou kunnen, maar daarvoor heeft het internet nog meer bronnen en als je die bekijkt kom je misschien tot een beter beeld dan een woordenboek dat begrippen in een aantal woorden wil beschrijven en daarbij niet altijd een waarheidsgetrouwe verklaring kan afgeven.
Geef die bronnen dan eens?
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:52
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 12:50 :
Geef die bronnen dan eens?
wikipedia -->zenboeddhisme
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 12:59
Verwijderd
Citaat:
Zen is a method of meditative religion
Dictionary.com geeft ook aan dat het christendom en boeddhisme beide religies zijn, en geeft als Nederlandse vertaling 'godsdienst'.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:18
Metallinos
Metallinos is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 09:54 :
Het probleem is alleen dat het nergens op slaat. Een atheist *gelooft* namelijk dat god niet bestaat. Hij kan niet namelijk niet met zekerheid zeggen. Atheisme is dus wel een geloof, maar geen religie.
Al meerdere keren op gereageerd door anderen, maar ik kan me ergeren aan die uitspraak. Ik *geloof* dat eenhoorns en elfjes niet bestaan, dus dat maakt me ook al gelijk gelovig? Jouw definitie van geloven maakt elk mens per definitie aanhanger van ontelbare geloven, namelijk die van elk bedenkbaar iets waarvan men niet van uitgaat dat het bestaat.

Citaat:
Nee dat is onzin. Ten eerste is het geen omdraaiing van de bewijslast, ik stel namelijk niet dat Goden wel bestaan, ik stel dat er geen uitspraken over te doen zijn omdat je niets kan bewijzen. Daarnaast is afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Tja, zo kan je filosofisch nog wel dieper op ingaan en stellen dat we nergens uitspraken over kunnen doen, omdat we overal wel aan kunnen twijfelen. We kunnen niks over de lengte van een boom zeggen, want misschien is die boom wel een illusie. Misschien is jouw leven een grote droom. Je "gelooft" dat die boom daar echt staat, maar zeker weten doe je het nooit.

Zo'n houding werkt in de praktijk echter niet en dus gaan we ervan uit dat waar bewijs voor is, wat je waar kan nemen bestaat en wat je niet waar kan nemen niet bestaat, tenzij er logische wegen naar leiden.

Laatst gewijzigd op 04-06-2007 om 13:29.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:25
Verwijderd
Citaat:
Metallinos schreef op 04-06-2007 @ 13:18 :
Al meerdere keren op gereageerd door anderen, maar ik kan me ergeren aan die uitspraak. Ik *geloof* dat eenhoorns en elfjes niet bestaan, dus dat maakt me ook al gelijk gelovig? Jouw definitie van geloven maakt elk mens per definitie aanhanger van ontelbare geloven, namelijk die van elk bedenkbaar iets waarvan men niet van uitgaat dat het bestaat.
Dit zijn altijd kromme vergelijkingen naar mijn mening. Er is een verschil tussen een conclusie trekken uit een toetsbaar iets, zoals eenhoorns en een fenomeen dat niet toetsbaar is, omdat je niet precies weet wat je toetst.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:26
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 12:59 :
Dictionary.com geeft ook aan dat het christendom en boeddhisme beide religies zijn, en geeft als Nederlandse vertaling 'godsdienst'.
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 12:45 :
Dat zou kunnen, maar daarvoor heeft het internet nog meer bronnen en als je die bekijkt kom je misschien tot een beter beeld dan een woordenboek dat begrippen in een aantal woorden wil beschrijven en daarbij niet altijd een waarheidsgetrouwe verklaring kan afgeven.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:30
Metallinos
Metallinos is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 13:25 :
Dit zijn altijd kromme vergelijkingen naar mijn mening. Er is een verschil tussen een conclusie trekken uit een toetsbaar iets, zoals eenhoorns en een fenomeen dat niet toetsbaar is, omdat je niet precies weet wat je toetst.
Hoe kan je het niet-bestaan van eenhoorns of elfjes toetsen?
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:36
Verwijderd
Citaat:
Metallinos schreef op 04-06-2007 @ 13:30 :
Hoe kan je het niet-bestaan van eenhoorns of elfjes toetsen?
Je weet toch aan welke eisen en randvoorwaarden ze voldoen?
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:53
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 13:36 :
Je weet toch aan welke eisen en randvoorwaarden ze voldoen?
Maar net zo als Elfjes en Eenhoorns, zou een god ook toetsbaar zijn dan.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:55
Verwijderd
Citaat:
Kitten' 85 schreef op 04-06-2007 @ 13:53 :
Maar net zo als Elfjes en Eenhoorns, zou een god ook toetsbaar zijn dan.
Een specifieke God is mogelijk toetsbaar, het uberhaupt bestaan van een God niet.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:56
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 13:26 :
Tuurlijk man, de Nederlandse wikipedia is betrouwbaarder dan de van Dale, de Engelstalige wiki en dictionary.com samen. Dream on.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:58
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 13:55 :
Een specifieke God is mogelijk toetsbaar, het uberhaupt bestaan van een God niet.
Hoe wou jij het niet-bestaan van eenhoorns toetsen?
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:58
Metallinos
Metallinos is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 13:36 :
Je weet toch aan welke eisen en randvoorwaarden ze voldoen?
Ja, dus? Wil je nou zeggen dat de afwezigheid van bewijs voor een redelijk afgebakend begrip verschilt van de afwezigheid van bewijs voor een niet afgebakend begrip? Volgens mij valt het niet-bestaan van elfjes evenmin te bewijzen als het niet-bestaan van een 'almachtig iets'. Toch stel je dat we bij het laatste de mogelijkheid wel moeten openhouden, maar bij de eerste (zover ik het inschat) niet.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 13:58
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 13:55 :
Een specifieke God is mogelijk toetsbaar, het uberhaupt bestaan van een God niet.
Het woord god geeft een aantal randvoorwaardes aan een god. Voldoet hij/zij/het er niet aan, dan is het geen god.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 14:17
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 12:46 :
Ten eerste is het geen omdraaiing van de bewijslast, ik stel namelijk niet dat Goden wel bestaan
Als je dat niet doet, bestaan er dus geen goden. Atheïsme is geen aanname.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 14:17
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 13:55 :
Een specifieke God is mogelijk toetsbaar, het uberhaupt bestaan van een God niet.
das het hele eieren eten. Zelfs als een god bestaat, is het een miniscule (geen volgens meph) dat jouw god bestaat.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 14:19
Verwijderd
Citaat:
Joostje schreef op 04-06-2007 @ 14:17 :
das het hele eieren eten. Zelfs als een god bestaat, is het een miniscule (geen volgens meph) dat jouw god bestaat.
Nee, ik stelde dat als alle religies even waarschijnlijk zijn, ze allemaal onwaar moeten zijn.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 14:23
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 14:19 :
Nee, ik stelde dat als alle religies even waarschijnlijk zijn, ze allemaal onwaar moeten zijn.
nouja, dat bedoel ik

atheism ftw!
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 14:59
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 13:56 :
Tuurlijk man, de Nederlandse wikipedia is betrouwbaarder dan de van Dale, de Engelstalige wiki en dictionary.com samen. Dream on.
Dat beweer ik nergens. Het gaat ook niet om betrouwbaarheid, maar een wiki is nu eenmaal vollediger en nauwkeuriger dan een woordenboek.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 15:01
Verwijderd
Citaat:
Kitten' 85 schreef op 04-06-2007 @ 13:58 :
Het woord god geeft een aantal randvoorwaardes aan een god. Voldoet hij/zij/het er niet aan, dan is het geen god.
Wat zijn dan de eisen aan een God?
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 15:06
Verwijderd
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 14:59 :
Dat beweer ik nergens. Het gaat ook niet om betrouwbaarheid, maar een wiki is nu eenmaal vollediger en nauwkeuriger dan een woordenboek.
Zelfs de Nederlandse wikipedia stelt religie synoniem met geloof en godsdienst. Ze nuanceren dat laatste wel en zeggen dat het meestal gebruikt wordt voor monotheïstische religies.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 15:15
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 15:01 :
Wat zijn dan de eisen aan een God?
Ik zou zeggen: zoek de definitie op.

P.s. god is een beschrijving van een fictief omnipotent wezen. Daarom geen hoofdletter, hoewel er blijkbaar gelovige stromingen zijn die zich het alleenrecht op het woord, en dus het gebruik van de beschrijving als eigennaam, willen claimen.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 16:18
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Kitten' 85 schreef op 04-06-2007 @ 15:15 :
Ik zou zeggen: zoek de definitie op.

P.s. god is een beschrijving van een fictief omnipotent wezen. Daarom geen hoofdletter, hoewel er blijkbaar gelovige stromingen zijn die zich het alleenrecht op het woord, en dus het gebruik van de beschrijving als eigennaam, willen claimen.
Nee want griekse goden ijn niet omnipotent. Halloooooooooo!
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 16:21
Daevrem
Daevrem is offline
Boeddhisme is toch een religie maar strikt genomen geen godsdienst, alhoewel het soms tot vaak wel als een religie beleefd werd/wordt?
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 18:48
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 04-06-2007 @ 10:54 :
Iemand die nooit van goden heeft gehoord, weet dus niet of er een god bestaat --> agnost
Nee hoor. Jij bent ook geen agnost op het gebied van gnorken, omdat je er nog nooit van hebt gehoord en dus 'niet weet of ze bestaan'. Je gaat er a priori vanuit dat dingen waarvan je nog nooit hebt gehoord, niet bestaan.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2007, 18:52
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
De meest geschikte definitie van geloof lijkt mij overigens het denken dat iets het geval is, zonder dat daar bewijs voor is. Dit laatste is een belangrijke toevoeging, anders zou het geloof in zwaartekracht ook een geloof zijn.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 05-06-2007, 01:48
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 04-06-2007 @ 16:21 :
Boeddhisme is toch een religie maar strikt genomen geen godsdienst, alhoewel het soms tot vaak wel als een religie beleefd werd/wordt?
op vwo-niveau is het één van de 5 wereldgodsdiensten, wat dan vervolgens direct verbeterd wordt. Het is duidelijk dat alle defenities een beetje door elkaar lopen. De gereformeerden, bijvoorbeeld, gaan aan geloof en religie juist weer expliciet verschillende hangen.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 05-06-2007, 10:49
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 04-06-2007 @ 15:06 :
Zelfs de Nederlandse wikipedia stelt religie synoniem met geloof en godsdienst. Ze nuanceren dat laatste wel en zeggen dat het meestal gebruikt wordt voor monotheïstische religies.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
Citaat:
Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt meestal één van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:39.