Waarom bestaat er geen god?

[Geel]

Reverend schreef:

Ik ben anders kk onbaatzuchtig.

Alles wat een mens doet, doet hij omdat hij het wil. Zelfs in gedwongen situaties wil iemand toegeven aan de dwang dan er tegenin te gaan - dus doet hij wat hij doet omdat hij dat wil. In principe is het onmogelijk om onbaatzuchtig te zijn. Je kunt hooguit zeggen dat jouw acties heel veel voordelige gevolgen hebben voor andere mensen.

[Batave]

Je doet het omdat het jezelf goed doet wil je zeggen?

Zzzzzzzz. Het gaat erom dat het argument van die over geen geloof hebben en dan maar @ random mensen killen nergens over gaat. Als ik een oud vrouwtje help oversteken doe ik dat omdat dat fijn is voor dat oude vrouwtje, als een gelovige dat doet is het puur egoïsme omdat zijn enige motivatie het voldoende likken van de bil van god is zodat hij in de hemel komt.

(ja, ik overdrijf om het punt duidelijk te maken)

Gaatie interessant doen over onbaatzuchtigheid. Je begrijpt toch wel wat ik bedoel lol :')

[Geel]

Reverend schreef:

Zzzzzzzz. Het gaat erom dat het argument van die over geen geloof hebben en dan maar @ random mensen killen nergens over gaat. Als ik een oud vrouwtje help oversteken doe ik dat omdat dat fijn is voor dat oude vrouwtje, als een gelovige dat doet is het puur egoïsme omdat zijn enige motivatie het voldoende likken van de bil van god is zodat hij in de hemel komt.

(ja, ik overdrijf om het punt duidelijk te maken)

Gaatie interessant doen over onbaatzuchtigheid. Je begrijpt toch wel wat ik bedoel lol :')

Niks geen interessant doen. Het maakt niet uit of je het doet omdat jij de kont van god wilt likken of omdat je goed wilt voelen omdat je een oud vrouwtje hebt helpen oversteken, je doet omdat jij het wilt. En daar gaat het om. Daarin is er geen verschil tussen religieuze mensen en niet religieuze mensen. Ik snap dat je bedoelt dat het beter is om niet iets te doen omdat het 'moet' van God en jij wilt doen wat God zegt maar om iets te doen omdat jij goed wil doen, maar dat maakt het ene willen niet beter dan het andere willen.

In deze situatie dus wel.

[gerard321]

Dus als een gelovige iets goeds doet is dat altijd met een bijbedoeling?

[Uice]

wolle19 schreef:

1 Als de mens compleet van een aap zou afstammen dan zouden er geen apen meer zijn.

Ik heb al uitgelegd waarom dit niet klopt. Apen zijn prima aangepast aan hun omgeving, dus een succesvolle soort: ze hebben geen reden om richting te mens te evolueren.

wolle19 schreef:

1 Omdat er geen andere overgangsvormen van ons leven op dit moment toch??
dit kan niet er kan maar 1 soort zijn en geen vorige overgangsvorm zijn

NIEMAND die de evolutietheorie begrijpt, gelooft dat wij afstammen van gorilla's, chimpansees of andere op dit moment levende apensoorten. NIEMAND.

2 ik heb nooit gezegt dat we misschien een aftakking van de aap zijn maar niet compleet van
die soort.

We zijn nauwe familie. We stammen af van dezelfde voorouder.

3 er zouden miljoenen overgangsvormen moeten gevonden zijn van aap naar mens dat is er niet

Er zijn genoeg 'overgangsvormen' gevonden.

5. Een aap moet op een gegeven moment een zelfbewust zijn hebben gekregen dit kan nou eenmaal niet.

Dat hebben veel apen nu al. De meeste mensapen herkennen hun spiegelbeeld en hebben dus een besef van het 'ik'.

Je kan
niet van instinct naar zelfbeheersing gaan in 1 keer en dit kan ook alleen in 1 keer.

Een groot deel van het handelen van apen en andere intelligentere diersoorten heeft niets met instinct te maken.

gerard321 schreef:

Dus als een gelovige iets goeds doet is dat altijd met een bijbedoeling?

[gerard321]

Is een vraag hoor, want jij zegt het op die manier

Ik zei ook "(ja, ik overdrijf om het punt duidelijk te maken)".

Maar inderdaad, gelovigen zullen meer uit egoïsme handelen dan ongelovigen.

[HFSH]

wolle19 schreef:

De laatste noodzakelijke voorwaarde om leven mogelijk te maken is een atmosfeer. Deze bestaat voor ongeveer 78% uit stikstof, en bijna 21% uit zuurstof. Het laatste procent bestaat uit; argon (0,93%), koolstofdioxide (0,03%), helium, neon, krypton, waterstof, xenon, distikstofoxide, methaan en waterdamp.

De aarde is niet ontsaan met zoveel vrije zuurstof.
Zuurstof is een nogal reactief goedje, en bindt zich graag aan allerlei dingen. Denk maar aan wat er gebeurt als je bijvoorbeeld metalen lang blootstelt aan de lucht: ze roesten (oxideren).

Zuurstof is na Waterstof en Helium heet meest voorkomend goedje in het universum, en toch zie je maar heel weinig vrije zuurstof bij onze buurplaneten.

Dit is inderdaad niet toevallig.

De reden dat de aarde zoveel zuurstof heeft is niet voor het leven, maar door het leven. Zo'n 3 miljard jaar geleden ontstond een organisme die een kunstje had om de energie van zonlicht te gebruiken als manier om makkelijk water te splitsen, om zo energie op te wekken. Zuurstof was hierbij een afvalproduct, en werd dus gewoon in de omgeving gedumpt. Dit organisme was zeer succesvol, en al snel begon de hoeveelheid ongebonden Zuurstof in de atmosfeer toe te nemen. Andere organismen hadden hiervan veel last (Zuurstof is zeer reactief weet je nog?), en moesten zich dus aanpassen om te kunnen overleven. Er was een massaale golf van uitsterving onder de organismen die zicht niet konden aanpassen. Uiteindelijk zijn de mechanismes die de overlevende organismen gebruikte om zuurstof te neutraliseren omgezet om energie op te wekken. En met zoveel makkelijke energie beschikbaar konden er complexere dingen gebeuren, met als gevolg dat ik hier nu thee zit te drinken.

[gerard321]

Dat is totaal niet waar maar oke, teminste niet in mijn geval, wat je als voorbeeld geeft, is gewoon een kwestie van goed fatsoen

[HFSH]

Voor mij is het antwoord op "Waarom bestaat er geen god" hetzelfde als op de vraag "Waarom bestaat er geen pokemon".

Het zijn allebei enigszins interessante ideeën als vermaak, maar het concept zelf raakt me niet echt.
De geschiedenis erachter, en de vergelijkingen met andere stromingen kunnen zeer boeiend zijn, maar de verhalen zelf heb ik geen boodschap aan, en beïnvloed mijn leven niet.

[hookee]

HFSH schreef:

De aarde is niet ontstaan met zoveel vrije zuurstof...

Dit verhaal was ik al aan het typen, toen er bij het versturen.. wat mis ging.
Dus, dank daarvoor.
Ik heb er een prachtige BBC documentaire over gezien (die BBC zendt nog wèl dingen uit die de moeite waard zijn te kijken), zou 'm graag nog 's zien, maar zou de naam niet meer weten.

[wolle19]

Pokemon?? Pokemon?!?!
Waar zie je de god in pokemon??
pikachu is gewoon een dier

[Batave]

wolle19 schreef:

Pokemon?? Pokemon?!?!
Waar zie je de god in pokemon??
pikachu is gewoon een dier

Daar gaat het niet om. Degene die dat plaatste bedoelde te zeggen dat hij de waarschijnlijkheid dat er een god bestaat net zo groot is als dat pokémon bestaan.

[wolle19]

maar er komt veel meer bij kijken dan alleen goeie
leef omstandigheden Zoals ik al zei een voortplantingssyteem
moet hierin zitten anders is het gelijk afgelopen

[Batave]

wolle19 schreef:

maar er komt veel meer bij kijken dan alleen goeie
leef omstandigheden Zoals ik al zei een voortplantingssyteem
moet hierin zitten anders is het gelijk afgelopen

Stel dat dat er niet in zou zitten, dan zouden wij niet bestaan en dan zou je je dit niet af kunnen vragen.

[Macrador]

Wolle19 ik denk dat niemand je gaat kunnen overtuigen want alles wat jij moeilijk te bevatten vindt ( Bijvoorbeeld dat wij hier zijn en zo zijn gebouwd dat alles vrij goed werkt en dat zonder god.) schuif je door naar god.

[T_ID]

wolle19 schreef:

maar er komt veel meer bij kijken dan alleen goeie
leef omstandigheden Zoals ik al zei een voortplantingssyteem
moet hierin zitten anders is het gelijk afgelopen

Dat heeft dan ook wel even geduurd sinds het ééncellige leven, voordat dat zich ontwikkeld had.

Van eerste cellen tot eerste fossielen duurt al meer dan pak em beet twee miljard jaar; 2.000.000.000 jaar.

Deze links vond ik heel duidelijk:
De eerste cel
en
Evolutie van het leven


En als je bedenkt dat seks soms opvallende parallellen kent in primitief leven. Sommige virussen gebruiken een soort microscopisch naaldje, dat ze in een verwant virus steken, en eiwitten injecteren om zo resistentie voor bepaalde antibiotica door te geven.

De daadwerkelijke voorplanting gebeurd niet zo, maar het is hetzelfde als seks in de zin dat twee organismen elkaar helpen om een sterker nageslacht te maken, precies zoals dieren dat doen.

Ik zie hem nooit!

[wolle19]

Nog even over de reactie dat christenen een vrouwtje bijvoorbeeld helpen over te Steken om een plekje in de hemel te krijgen is niet waar in korintiers hoofdstuk 13 gaat over de liefde en als je iets doet ook al geef je al je bezittingen zonder liefde betekent het helemaal niks dus dat is niet waar lees maar na

[Steelpan]

wolle19 schreef:

Nog even over de reactie dat christenen een vrouwtje bijvoorbeeld helpen over te Steken om een plekje in de hemel te krijgen is niet waar in korintiers hoofdstuk 13 gaat over de liefde en als je iets doet ook al geef je al je bezittingen zonder liefde betekent het helemaal niks dus dat is niet waar lees maar na

Is het raar als ik hier even niets van snap?

[Batave]

Steelpan schreef:

Is het raar als ik hier even niets van snap?

Dat heet: "gebrek aan leestekens."

[Geel]

Reverend schreef:

In deze situatie dus wel.

In welk opzicht? Je doet het in beide gevallen omdat jij dat wilt.

Ik weet niet precies hoe lang ik hier niet meer ben geweest, maar ik kan wel zien dat er geen fuck veranderd is. Flogging a dead horse, guys.

Geel schreef:

In welk opzicht? Je doet het in beide gevallen omdat jij dat wilt.

En wat dan nog? Het gaat erom dat ik er niets voor terug verwacht.

Waar gaat dit nog over :')

[Jefar]

Waar komt Satan vandaan? Heeft god hem ook gemaakt?

[Jefar]

wolle19 schreef:

Vette discussie guys maar wisten jullie dat als de aarde een paar procent dichter
bij de zon staat dat hij dan veel te warm zou zijn voor leven op aarde!? en dat als hij een
paar procent verder van de zon zou afstaan dat de aarde dan veel te koud zou zijn om maar
iets van leven te hebben!? toeval? denk het niet he.

Bullshit, elke zon heeft een leefbare zone, en de aarde draait niet in een perfecte cirkel rind de zon.
En als het zo was Dan zou een grote aardbeving de aarde verbranden of bevrieze

[hookee]

Jefar schreef:

Waar komt Satan vandaan? Heeft god hem ook gemaakt?

Laten we eerst even zeggen dat Satan OOK niet bestaat, ander krijgen we dáár weer misverstanden over...
Ze zeggen dat Satan een verdwaalde engel was, een soort rebelse engel die 't niet met God eens was. Die is z'n eigen toko begonnen en omdat God al het patent had op al het goede en mooie en vertederende (licht, puppy's, kittens, genocide) was deze engel (Lucifer?) genoodzaakt te beginnen met het kwade (het eten van appels in het paradijs en zo). Toen begonnen schrijvers, geïnspireerd door God, gemene dingen over 'm te schrijven; dat mensen die het kwade volgden in een vuurzee genaamd de hel zouden komen.
Vanaf dat moment werd iedereen als volgeling van Satan beschouwd (want iedereen is "zondig") en moest iedereen zijn zoon als "redder" beschouwen wilden zij van de vlammenzee verschoond blijven.
Nou ja, al met al een hele nare concurentiestijd die nog steeds in het voordeel van Satan staat gezien het percentage wat nog steeds op het "verkeerde" (brede) pad is.

[SacredRose]

Jefar schreef:

Bullshit, elke zon heeft een leefbare zone, en de aarde draait niet in een perfecte cirkel rind de zon.
En als het zo was Dan zou een grote aardbeving de aarde verbranden of bevrieze

ja elke zon heeft een leefbare zone. en gezien het leven dat we nu kennen op aarde. zou inderdaad betekenen dat als we verder of te dichtbij stonden het leven moeilijker zou zijn om te blijven bestaan.
denk bijvoorbeeld maar hoe het eruit zou zien als de aarde op een afstand staat vwaarbij de warmste temperatuur min 30 graden Celsius zou zijn. dit zou een probleem kunnen zijn.

en een paar procent op de afstand tussen de aarde en de zon is toch een flinke afstand. en kan dus een groot verschil maken.

Spoiler

de afstand is gemiddeld 150 miljoen kilometer. een procent of 2 verder of dichterbij is dan dus al 3 miljoen kilometer . dat maakt naar mijn inzien toch wel een groot verschil

[Macrador]

Dan had de evolutie gezorgd voor andere organismen denk ik zo

[Uice]

sacredrose schreef:

ja elke zon heeft een leefbare zone. en gezien het leven dat we nu kennen op aarde. zou inderdaad betekenen dat als we verder of te dichtbij stonden het leven moeilijker zou zijn om te blijven bestaan.
denk bijvoorbeeld maar hoe het eruit zou zien als de aarde op een afstand staat vwaarbij de warmste temperatuur min 30 graden Celsius zou zijn. dit zou een probleem kunnen zijn.

en een paar procent op de afstand tussen de aarde en de zon is toch een flinke afstand. en kan dus een groot verschil maken.

Spoiler

de afstand is gemiddeld 150 miljoen kilometer. een procent of 2 verder of dichterbij is dan dus al 3 miljoen kilometer . dat maakt naar mijn inzien toch wel een groot verschil

Wij zijn aangepast aan de omstandigheden hier, niet andersom.

[SacredRose]

Uice schreef:

Wij zijn aangepast aan de omstandigheden hier, niet andersom.

i know maar had daar gewoon zin in

[DAH]

Off-Topic: Er blijkt een waarschijnlijk bewoonbare planeet te zijn gevonden. Het zit precies in de 'leefbare zone', maar het ligt vrij ver weg.

[hookee]

sacredrose schreef:

..een procent of 2 verder of dichterbij is dan dus al 3 miljoen kilometer . dat maakt naar mijn inzien toch wel een groot verschil

Als bijvoorbeeld de aardkorst bij Den Haag 2% dunner zou zijn (=127 kilometer), zouden mensen er niet gaan wonen en zou Den Haag elders liggen of gewoon niet bestaan. Het feit dat Den Haag wèl bestaat en wel precies daar, is dus geen bewijs dat er een god bestaat.

[T_ID]

Andersom redenerende kan je dat argument dat er weinig kans is op een leefbare planeet ook opvatten als een kansexperiment;

Wat is de kans dat er leven (niet alleen zoals wij het kennen) ontstaat op een planeet? Vrij klein.

Daarentegen moet je om de omvang van het heelal mee te nemen, die kleine kans wel miljarden keren uitvoeren. De kans dat er leven ontstaat is dus juist onvermijdelijk.

[ILUsion]

Macrador schreef:

Dan had de evolutie gezorgd voor andere organismen denk ik zo

Inderdaad. Organismen zijn aangepast op hun omgeving, dat bepaalde omgevingen beter geschikt zijn voor leven is een andere zaak.

Om maar een voorbeeldje te geven: veel mensen denken dat er op plaatsen als in en rond heetwaterbronnen zoals in Yellowstone of zowat zuiver zwavelzuur (in vulkanen), op wanden van kernreactoren, in rotsen, ... geen leven mogelijk is. Toch is niets minder waar: er bestaan kleine organismes (extremofielen) die daar kunnen leven.

Het is dus ook niet zomaar uit te sluiten dat op andere planeten dergelijke levensvormen voorkomen. Hoewel de mens graag denkt dat hij alles is in het universum, dat hij geschapen is als ideaal, dat alles rond de mens draait (en dus alles is zoals de mens), klopt gewoonweg niet met de realiteit. Wij zijn een soort dieren, maar er bestaat zo veel meer. Er bestaan zo veel soorten waar wij voor moeten onderdoen op allerlei gebied (en op andere gebieden superieur aan zijn). Dat gelovigen denken dat alles rond de mens draait als "geschapen in het evenbeeld van God", is niets meer of minder dan grootheidswaanzin. We zijn een heel klein deeltje in dit universum, alles in perspectief gezien betekenen we maar weinig voor dit universum; wat natuurlijk niet wilt zeggen dat we op aarde helemaal niets betekenen (lees: dat onze daden geen invloed hebben op andere organismen op aarde).

[wolle19]

Verhaaltje over satan was waar intresant onderwerp dit trouwens

gerard321 schreef:

Dus als een gelovige iets goeds doet is dat altijd met een bijbedoeling?

Nee, het leven van een gelovige draait niet altijd en altijd om God een plezier te doen en zo de hemel te verdienen. Er bestaat ook iets als naastenliefde. De samenvatting van de Bijbel is: Hebt God lief boven alles en uw naaste als uzelf.



#Ik geloof in God, omdat ik niet kan geloven dat de wereld zomaar uit toeval is ontstaan. Als ik om me heen kijk en de wereld zie, dan is ze zó mooi, daar moet wel een Schepper achter zitten, die de schepping met liefde heeft gemaakt. De wereld zit zo complex in elkaar, dat kan niet uit toeval zijn ontstaan. Al die levende wezens en de rangen in een groep met dieren, alles is zo tot in de details uitgewerkt, daar moet een God achter zitten.
#Ook vind ik het een fijne gedachte dat als je in God gelooft, je nooit alleen bent. God is je Vader, op wie je kunt bouwen. Ook al laat de hele wereld je in de steek, God doet dat nooit.
#Zelfs de wetenschap kan niet alles verklaren, terwijl er nog veel grote wetenschappelijke geheimen op ons liggen te wachten. Er moet dus wel iemand zijn die alles weet en alles kan verklaren/bedenken.
#Ieder mens kan een onderscheid maken tussen goed en kwaad. Waarom? Dat kan toch niet er 'toevallig' zijn ingebouwd toen een worm een mens werd?
#Echte christenen die stellig zijn overtuigd van het Godsbestaan, zullen dat nooit verloochenen. In de tijd van Nero, die christenen voor de leeuwen wierp en hen gebruikte als fakkels in zijn tuin, waren er christenen die God niet vloekten. Als iemand zo stellig overtuigd is dat hij zich laat verbranden of opeten door leeuwen, dan kan het toch geen fake meer zijn?

En het is gemakkelijker aan te nemen dat God bestaat en alles kan, dan om te geloven dat er door één celletje leven is gekomen en dat dat nu de hedendaagse wereld is.

[T_ID]

Nikki. schreef:

#Ik geloof in God, omdat ik niet kan geloven dat de wereld zomaar uit toeval is ontstaan. Als ik om me heen kijk en de wereld zie, dan is ze zó mooi, daar moet wel een Schepper achter zitten,

Dit is geloof ik een letterlijk citaat van een creationisten site.

Misschien kun je dit topic eens lezen?
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

Nikki. schreef:

#Ieder mens kan een onderscheid maken tussen goed en kwaad. Waarom? Dat kan toch niet er 'toevallig' zijn ingebouwd toen een worm een mens werd?

Nee, mensen kunnen dat niet. Ik ben bijvoorbeeld fel tegen verkrachting. Zedendelinquenten moeten zwaar gestraft worden. Eenmaal ben ik ad hoc geconfronteerd met het feit dat iemand een aanrander was, en toen was mijn eerste reactie om hem iets aan te doen.

De bijbel daarentegen meent dat verkrachting helemaal niet erg is, en met een lichte boete moet worden afgedaan, en daarna moet het slachtoffer vermoord worden.


Ook meen ik bijvoorbeeld dat je mensen moet beoordelen om wat ze doen, en niet wie ze zijn. Je partnerkeuze moet iets zijn waar je gelukkig van wordt.

De bijbel daarentegen meent dat je partners van een ander geloof op voorhand uit moet sluiten. Een ouderling van een kerk vond het zelfs humor om mijn vriendin daarover lastig te vallen, en ik heb hem op één moment zelfs zowat van mijn stoep moeten timmeren eer hij ons met rust liet.


Moraal is niet universeel.

[Batave]

Nikki. schreef:

#Ik geloof in God, omdat ik niet kan geloven dat de wereld zomaar uit toeval is ontstaan. Als ik om me heen kijk en de wereld zie, dan is ze zó mooi, daar moet wel een Schepper achter zitten, die de schepping met liefde heeft gemaakt. De wereld zit zo complex in elkaar, dat kan niet uit toeval zijn ontstaan. Al die levende wezens en de rangen in een groep met dieren, alles is zo tot in de details uitgewerkt, daar moet een God achter zitten.

Rangen? Overigens had ik vroeger eenzelfde mindset, maar er gebeuren nog steeds rampen en overstromingen, dat kan ik niet echt mooi noemen. Overigens is de natuur helemaal niet zo perfect.

#Ook vind ik het een fijne gedachte dat als je in God gelooft, je nooit alleen bent. God is je Vader, op wie je kunt bouwen. Ook al laat de hele wereld je in de steek, God doet dat nooit.

En dat is dan ook de voornaamste reden dan christenen geloven.

#Zelfs de wetenschap kan niet alles verklaren, terwijl er nog veel grote wetenschappelijke geheimen op ons liggen te wachten. Er moet dus wel iemand zijn die alles weet en alles kan verklaren/bedenken.

Nog niet nee.

#Ieder mens kan een onderscheid maken tussen goed en kwaad. Waarom? Dat kan toch niet er 'toevallig' zijn ingebouwd toen een worm een mens werd?

Moreel relativisme.

#Echte christenen die stellig zijn overtuigd van het Godsbestaan, zullen dat nooit verloochenen. In de tijd van Nero, die christenen voor de leeuwen wierp en hen gebruikte als fakkels in zijn tuin, waren er christenen die God niet vloekten. Als iemand zo stellig overtuigd is dat hij zich laat verbranden of opeten door leeuwen, dan kan het toch geen fake meer zijn?

Als ik jou vol overtuiging vertel dat ik net een steen liet vallen en dan hij ipv naar beneden naar boven viel en ik nu een gat in mn dak heb maakt dat het toch ook niet waar?
Om maar even een voorbeeld te geven: De kaas en de wormen. In de Middeleeuwen was er een molenaar die er stellig van overtuigd was dat de aarde van kaas was. Hij zei: vroeger was er een oersoep, melk, en langzaam is dat hard geworden en zo ontstond er kaas. Na een tijdje ontstonden op die kaas wormen en dat waren mensen. De molenaar is hiervoor door de kerk op de brandstapel gegooid, maakt dat zijn verhaal dan waar?

En het is gemakkelijker aan te nemen dat God bestaat en alles kan, dan om te geloven dat er door één celletje leven is gekomen en dat dat nu de hedendaagse wereld is.

Het is makkelijker aan te nemen dat god een arrogante kwal is dan een vader. En tóch vind ik de wetenschappelijke verklaring geloofwaardiger.

[QUOTE=T_ID;31366759]Dit is geloof ik een letterlijk citaat van een creationisten site.
Nee dat is het niet. ;d

Misschien kun je dit topic eens lezen?
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363
Nee, mensen kunnen dat niet. Ik ben bijvoorbeeld fel tegen verkrachting. Zedendelinquenten moeten zwaar gestraft worden. Eenmaal ben ik ad hoc geconfronteerd met het feit dat iemand een aanrander was, en toen was mijn eerste reactie om hem iets aan te doen.

De bijbel daarentegen meent dat verkrachting helemaal niet erg is, en met een lichte boete moet worden afgedaan, en daarna moet het slachtoffer vermoord worden.
Ik ben ook tegen verkrachting, maar de verkrachter zelf weet dat hij verkeerd bezig is. Anders verkrachtte hij wel iemand naast de deur van de supermarkt. En zou je misschien de tekst willen geven dat een verkrachter er met een lichte boete afkomt? Want ik kan me dat niet voorstellen. Dit las ik namelijk: Deuteronomium 22:25
En indien een man een ondertrouwde jonge dochter in het veld gevonden, en de man haar verkracht en bij haar gelegen zal hebben, zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, alleen sterven;



Ook meen ik bijvoorbeeld dat je mensen moet beoordelen om wat ze doen, en niet wie ze zijn. Je partnerkeuze moet iets zijn waar je gelukkig van wordt.

De bijbel daarentegen meent dat je partners van een ander geloof op voorhand uit moet sluiten. Een ouderling van een kerk vond het zelfs humor om mijn vriendin daarover lastig te vallen, en ik heb hem op één moment zelfs zowat van mijn stoep moeten timmeren eer hij ons met rust liet.
Ik vind dat jij wel een beetje heel globaal denkt. Als één gelovig iemand een fout begaat, wil dat nog niet zeggen dat alle gelovigen zo zijn. Tuurlijk mag je zelf weten met wie je trouwt, maar de Bijbel geeft als richtlijn dat een ware gelovige niet gelukkig kan worden met een ongelovige.

de Bijbel geeft als richtlijn dat een ware gelovige niet gelukkig kan worden met een ongelovige.

Nog zoiets waar de bijbel het blijkbaar fout heeft. Hoeveel fouten moeten er nog in staan voordat mensen voor zichzelf leren denken?

[HFSH]

Nikki. schreef:

En het is gemakkelijker aan te nemen dat God bestaat en alles kan, dan om te geloven dat er door één celletje leven is gekomen en dat dat nu de hedendaagse wereld is.

Dus in plaats van het onverklaard ontstaan van het leven, geloof jij in het onverklaard bestaan van een god.

Nikki. schreef:

#Ik geloof in God, omdat ik niet kan geloven dat de wereld zomaar uit toeval is ontstaan. Als ik om me heen kijk en de wereld zie, dan is ze zó mooi, daar moet wel een Schepper achter zitten, die de schepping met liefde heeft gemaakt. De wereld zit zo complex in elkaar, dat kan niet uit toeval zijn ontstaan. Al die levende wezens en de rangen in een groep met dieren, alles is zo tot in de details uitgewerkt, daar moet een God achter zitten.

Dus omdat jij het niet kunt bevatten moet er wel een God zijn? Dat is net zoiets als wat mensen vroeger deden: "Waar komt die bliksem toch vandaan? Ik heb geen flauw idee wat het is of hoe het werkt. Oh! Dan zal het vast Zeus zijn die boos is."
Hadden die mensen dan ook gelijk? Ze snapten immers iets niet en schreven het toen maar aan een god toe.

#Ook vind ik het een fijne gedachte dat als je in God gelooft, je nooit alleen bent. God is je Vader, op wie je kunt bouwen. Ook al laat de hele wereld je in de steek, God doet dat nooit.

Dus omdat jij het fijn vindt is het waar? Ik zou het ook fijn vinden als er onderaan iedere regenboog een emmertje goud zou staan, maar dat maakt het ook niet waar.

#Zelfs de wetenschap kan niet alles verklaren, terwijl er nog veel grote wetenschappelijke geheimen op ons liggen te wachten. Er moet dus wel iemand zijn die alles weet en alles kan verklaren/bedenken.

De wetenschap heeft nooit beweerd alles te kunnen verklaren (nog niet in ieder geval, who knows), maar theorieën worden tenminste getest en onderbouwd en zijn letterlijk toe te passen. Religie doet het precies andersom. Eerst zeggen ze: "Dit is hoe het werkt." en dan gaan ze zoeken naar 'bewijs', onderwijl al het andere negerend.

#Ieder mens kan een onderscheid maken tussen goed en kwaad. Waarom? Dat kan toch niet er 'toevallig' zijn ingebouwd toen een worm een mens werd?

Niet ieder mens kan dit. Goed en kwaad zijn vooral dingen die je worden aangeleerd. Nu is bijvoorbeeld 'Je mag niet moorden' wel vrij universeel geaccepteerd, maar er zijn heel veel verschillen. In sommige landen mag je bijvoorbeeld nog steeds vrouwen slaan, terwijl wij het er toch wel aardig over eens zijn dat het slecht is.

#Echte christenen die stellig zijn overtuigd van het Godsbestaan, zullen dat nooit verloochenen. In de tijd van Nero, die christenen voor de leeuwen wierp en hen gebruikte als fakkels in zijn tuin, waren er christenen die God niet vloekten. Als iemand zo stellig overtuigd is dat hij zich laat verbranden of opeten door leeuwen, dan kan het toch geen fake meer zijn?

Nee, het feit dat ze geloven is dan misschien wel waar, maar er zijn veel mensen die ergens helemaal in geloven terwijl het toch niet waar is. De meeste kinderen geloven bijvoorbeeld met hun hele hart en ziel in Sinterklaas, maar dat maakt Sinterklaas toch niet echt? Het grote verschil is dat kinderen uiteindelijk worden verlost van die leugen en dan de waarheid kunnen zien, terwijl het geloof in god veel hardnekkiger is, want ouders blijven dit met de paplepel ingieten. Heb je trouwens ooit wel eens mensen met waanideeën meegemaakt? Geloof me maar, die geloven ook met hart en ziel in dingen die niet bestaan.

En het is gemakkelijker aan te nemen dat God bestaat en alles kan, dan om te geloven dat er door één celletje leven is gekomen en dat dat nu de hedendaagse wereld is.

Het is makkelijker dus het is waar? Ja, dat is wel een heel overtuigend argument..



Trouwens, zoals hierboven al is aangegeven, lijkt het wel alsof jij al jouw 'argumenten' letterlijk van deze site hebt afgehaald:
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm
En het trieste is nog dat iedereen wel duizenden tegenargumenten kan geven, compleet met bronnen, onderbouwing en ander bewijs, maar dan nog komt het er niet door, omdat je zo overtuigd bent van jouw god dat je het gewoon niet wilt zien.

[T_ID]

Nikki. schreef:

Ik ben ook tegen verkrachting, maar de verkrachter zelf weet dat hij verkeerd bezig is. Anders verkrachtte hij wel iemand naast de deur van de supermarkt. En zou je misschien de tekst willen geven dat een verkrachter er met een lichte boete afkomt?

Jij noemde precies die tekst al, je moet ietsjes verder lezen. Deuteronomium 22:28-29. Vijftig zilverstukken als enige straf. Dat zou vandaag een paar honderd euro zijn.

En de moord op het slachtoffer staat iets daarvoor: Deuteronomium 22:23-24. Dat moet zelfs door steniging, een langzame en zeer barbaarse manier van mensen doden.

Nikki. schreef:

Ik vind dat jij wel een beetje heel globaal denkt. Als één gelovig iemand een fout begaat, wil dat nog niet zeggen dat alle gelovigen zo zijn.

Er staat in de bijbel dat het stalken en lastig vallen wat hij deed correct was. Als jij op dat punt de bijbel verwerpt is dat goed, maar het Christendom an sich roept nog steeds op tot discrimineren op geloof, en uitsluiten van partners die anders tot een lang en gelukkig leven hadden kunnen leiden.


Dus je ziet dat moraal helemaal niet universeel is, en al helemaal niet vanuit het geloof kan komen. Het enige dat universeel is, zijn bepaalde mensenlijke instincten, zoals de remming tegen geweld die een uitdrukking van angst op iemands gezicht instinctief veroorzaakt.

En om dat terug te slaan op de discussie: dat is nog een reden om niet in fictieve goden te geloven. De moraal die hun religies prediken is zonder uitzondering iets goed mis mee. Gandhi, bekend als een icoon van geweldloosheid, haatte mensen met een ander geloof bijvoorbeeld. Moeder Theresa staat bekend als iemand die veel goed deed, maar was extreem veroordelend en kwaadaardig over geloofszaken.

Je kunt dus beter niet geloven, wel goed doen, en de kwade dingen die anders van het geloof zouden moeten, niet doen.

[Uice]

Nikki. schreef:

Ik ben ook tegen verkrachting, maar de verkrachter zelf weet dat hij verkeerd bezig is. Anders verkrachtte hij wel iemand naast de deur van de supermarkt.

De reden dat hij dat niet doet is dat hij dan opgepakt wordt. Als hij verkrachting verkeerd zou vinden, zou hij het niet doen.

Uice schreef:

De reden dat hij dat niet doet is dat hij dan opgepakt wordt. Als hij verkrachting verkeerd zou vinden, zou hij het niet doen.

Dat is niet waar. Ik heb weinig verstand van de psychologie van verkrachters, maar dat mensen geen dingen doen die ze verkeerd vinden is gewoon niet zo. Denk je dat een anorexiapatiënt niet weet dat een mens moet eten om niet dood te gaan, dat een junk niet weet dat hij moet stoppen met drugs? En hoeveel mensen zijn er niet die slavige chocolade eten (handig voorbeeld is dat toch altijd) terwijl ze weten dat het verkeerd is?

Het ligt er ook aan waar je je ideeën over goed of slecht op baseert. Doet me denken aan de stadia van morele ontwikkeling van Kohlbergh.
1: (gehoorzaamheid) verkeerd gedrag is gedrag waarvoor je gestraft wordt ('als je niet gepakt wordt, is het goed'); dit stadium zie je bijvoorbeeld bij peuters en honden
2: (eigenbelang) verkeerd gedrag is gedrag dat geen voordeel voor jezelf oplevert; dit stadium zie je bij kinderen
3: (sociale norm) verkeerd gedrag is gedrag waarvan de omgeving zal vinden dat het verkeerd is; dit stadium zie je bij tieners en veel volwassenen
4: (autoriteit) verkeerd gedrag is gedrag dat van hogerhand verboden is, bijvoorbeeld door de kerk of door de wet; dit stadium zie je bij de meeste volwassenen
5: (sociaal contract) verkeerd gedrag is gedrag dat op wereldniveau meer nadelen dan voordeel oplevert; dit stadium zie je bij al wat minder volwassenen
6: (ethische principes) verkeerd gedrag is gedrag dat indruist tegen universele ethische principes die bewust beredeneerd zijn; dit stadium bereiken de meeste mensen niet, omdat het moeilijk is om de sociale invloed van de omgeving los te laten, vaak zijn dit mensen met een toonaangevende moraal in plaats van een volgende moraal
(en nu gaan jullie allemaal denken: 'huh maar ik zit wel op stadium zes hoor', want dat is belangrijk voor een positief zelfbeeld )

Het zou er bij de verkrachter dus ook sterk aan liggen of hij zelf vindt dat zijn gedrag slecht is. Er is een verschil tussen iets slechts doen uit gebrek aan zelfbeheersing, zoals een junk, iets slechts doen vanwege lage verwachtingen van het gevolg van het goede gedrag, zoals slavenchocoladekopers die verder wel op de hoogte zijn, of iets slechts doen uit bewuste opzet.
Nu is het zo dat verkrachters over het algemeen niet verkrachten omdat ze geen vriendin konden krijgen, maar omdat ze agressie willen uiten (en een vrouw sla je niet, dus dan verkracht je haar maar). Maar ik kan me voorstellen dat gebrek aan zelfbeheersing daarbij wel een rol speelt. Hoewel je vast wel verkrachters hebt die nergens spijt van hebben.

En om terug te komen op het godvraagstuk van deze pagina: je zou dan zeggen dat mensen die hun moraal volledig baseren op de bijbel of andere geloofsvoorschriften, allemaal stadium-4-mensen zijn. Dat geldt sowieso voor de meeste mensen, dus dat is niet zo erg. Maar door vast te houden aan een geloofsvoorschrift voorkom je wel dat je verder groeit.