Oud 11-04-2004, 20:00
0123456789
0123456789 is offline
*geeft meerendeel van topic nog niet gelezen, beandwoord alleen de vraag*
En waarom zou ik moeten kiezen tussen die 2 mogelijkheden?
Ik ben als katholiek opgevoed, ik heb ook (niet zo streng maar wel gewoon) geloofd in god, zoals veel mensen geloven in "dat er iets daarboven is". Die ideen heb ik allemaal opzijgezet om mijn ogen meer open te stellen van een duidelijkere en nuchtere vorm van geloof.
Ik ben er iig zelf van overtuigd dat de aarde ontstaan is doordat meerdere klonten sterrenstof aan elkaar zijn gaan verbinden. En daarna na honderden eeuwen het een planeet is gaan worden, doormiddel van lange evolutie.
Stapje terug, waar komt dat sterrenstof dan vandaan ?(ik meen namelijk dat je in feite bedoelde "waar ligt de oorsprong van de mens, bij onze planeet, maar waar ligt de oorsprong van onze planeet dan?"). Nou ik denk dat dat gewoon in feiten een verhaaltje is van, een ster die een supernova word, ontploft en sterrendeeltjes verspreid over het heelal worden. Nog 1 terug, waar komen die sterren vandaan dan? Tjah, das dus een fucking goeie vraag. Maar ik denk dat dat ook een te "HOT-topic" ;] is om zo 1 2 3 achter te kunnen komen. Wat ik iig denk: (en dit is dus niet wetenschappelijk bewezen or-wat-so-ever) is dat er toch iets van een onstaandstijdperk geweest moet zijn, de oerknal is overduidelijk een uitdrukking net als "god", puur verzonnen door de mens doordat je niet binnen een beperkte tijd er snel achter kan komen wat het nou echt werkelijk is. (om een andere vraag te beandwoorden: ik quote: "Heeft god de mens geschapen? of heeft de mens god geschapen?"). Oftewel, oerknal? lijkt me onwaarschijnlijk, ik dnekd at het een periode moet zijn geweest. een soort scheppingsperiode. Maar wie is de schepper dan? Ik denk dat in feite dat als god word bestepeld. Maar ik denk ook dat dat gewoon ook een "Beginpunt kan zijn geweest". Maar wie heeft dat beginpunt dan geschept? blablabla, and-so-on and-so-on. Oneindige lus blijkbaar, iig tot het tegendeel is bewezen. Om maar even af te sluiten met nog een quote: "Energie is oneindig."

De balle!
-Wardt
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 11-04-2004, 20:04
0123456789
0123456789 is offline
*klein stukje gelezen*

Grappig, dat de gelovigen (niet allemaal) onder ons, zo ongelofelijk koppig zijn en zich niet open (durven?) te stellen voor andere invalshoeken. tip, Er is meer dan god
Met citaat reageren
Oud 11-04-2004, 20:09
0123456789
0123456789 is offline
nog maar 1 dan

Zat net op msn met EternalDarkness te praten, zijn reactie op mijn stukje:
EternalDarkness says:
Samengevat: 'Ik weet het niet.'

Nee klopt, ik weet niet waar wij vandaankomen, ik weet niet waar wij heen gaan. De mens is een zwak wezen, dat is al duidelijk uit het verklaren van gebeurtenissen. De mens kan niet leven zonder reden blijkbaar. Oftewel, de christelijken zoeken god op, wetenschappers, zoeken in geschiedenis en theorien. Ieder probeert maar uit. Niets mis mee.
Ik weet dat ik niet weet wat wij eigenlijk voor een ras zijn, maar ik weet dat het niet meer is dan een reden om te leven waarom wij zoeken naar het begin van ons bestaan.

Laatst gewijzigd op 11-04-2004 om 20:11.
Met citaat reageren
Oud 11-04-2004, 20:14
Verwijderd
ik geloof in het 7 dagen verhaal
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 09:15
Verwijderd
Citaat:
poop schreef op 08-04-2004 @ 10:17 :
hoe kom je erbij dat het adam en eva verhaal uberhaupt waar is.

En dat picasso zn schilderijen niet in een dag maakte?

En dat god een denkend wezen is.
-Ik neem aan dat het waar is. Het bewijs voor dit verhaal, dat stervelingen zo graag willen, heb ik ook niet.

-Ik weet niks over Picasso, ik gebruikte als voorbeeld. Ook al was het een slecht voorbeeld.

-God moet wel een denkend wezen zijn, dat lees ik teminste wel zo als ik de bijbel lees (ALS). Het is niet anders.
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 09:25
pretzel
Avatar van pretzel
pretzel is offline
Citaat:
JaJ schreef op 07-04-2004 @ 18:29 :
allemaal andere apen, die van dezelfde aap afstammen als wij? de dieren lopen niet in een rechte lijn, maar in een boom met vertakkingen, bedenk dat goed. althans, volgens de ET
verder loop je te wauwelen. het genoom van de mens is ruwweg gelijk aan 98% van het genoom van apen (hoewel er apen zijn die meer op mensen lijken dan anderen (vertakingen))
Niet om het een of het ander; maar het schijnt dat bijvoorbeeld de aardworm kwa genoom ook boven de 90% zit kwa gelijkenissen met dat van de mens... ff gegoogled en ik kwam hier uit: http://www.xs4all.be/~dvdavid/mag_sc...180529.nl.html Interessant leesvoer?

Pretzel
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 09:34
pretzel
Avatar van pretzel
pretzel is offline
Wat betreft de oerknal denk ik dat het een soort van overgangsfase is van 'niets tot iets tot niets'.. zoiets als wij de "lente-zomer-herfst-winter"-cyclus kennen. De "lente" kun je in mijn ogen zien als het moment waarop het universum begint te onstaan; hartje zomer wanneer ie op z'n grootst is; herfts weer op z'n retour en de winter 'verdwijnt' ut weer.

De oerKNAL wordt gebruikt als term omdat niemand precies weet hoe het proces in werking wordt gezet.. dit was mijn verklaring. Ik vrees voor elk levend wezen dat er over tig-miljard-met-een-boel-nullen jaar weer helemaal niets over is; en dan het proces weer van voor af aan begint.

Dat duurt dus te lang om je er nu al zorgen over te maken.. Maar mocht die ene meteoor ons (lees: de aarde) over zo'n 60 jaar rammen, dan voorspel ik een nieuw dominant ras op deze aarde (over andere planeten wil ik ut nu nog niet hebben (o:
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 09:36
Verwijderd
Citaat:
EternalDarkness schreef op 08-04-2004 @ 19:33 :
Ik snap de vergelijking dan niet. Ik beweer dat een perfecte god niet meerdere dagen en een rustdag nodig heeft om iets te creëren, want dit zou inhouden dat deze god niet perfect is. Als vergelijking geef je het voorbeeld van een niet perfect iets dat een niet perfect iets maakt.

Het is sowieso zo vreemd dat er iets als kwaad in de wereld is en volgens de bijbel een iets als Satan. God heeft toch alles gecreërd en Hij is toch almachtig en goed? Waar komt het kwaad dan vandaan? Dat heeft Hij blijkbaar dan ook gemaakt, wat tegenstrijdig is met dat Hij goed is. Als Hij wel goed is en geen kwaad wil hebben in de wereld, dan heeft Hij dus blijkbaar een fout gemaakt, wat weer inhoudt dat Hij niet perfect is.
(sorry trouwens als ik off topic ga, dit zijn dingen die ik me al een tijdje afvraag en graag verklaard/van een andere kant gezien wil hebben.)
-Vergeet mijn vergelijking, ik heb een slecht voorbeeld gegeven blijkbaar. Maar wat is jou defenitie van "perfect"?

Het kwaad in de wereld is begonnen bij: de val van een engel. Die engel is nu bekent als Beelzebub. Oftewel Satan/de duivel. Prins het duisternis. Ik weet niet of God engelen heeft "gemaakt". Maar deze ex-engel begon dus een vendeta met God en werd zijn tegenpool. Omdat Hij de mens lief had, vond Satan het nodig om ons te vernietigen.

De wereld WAS perfect. De mens WAS perfect. God IS perfect. Er is alleen nog een derde invloed van buitenaf. En dat is dus Satan. Die heeft ons corrupt gemaakt, en verpest. Zonder hem hadden we nog niet eens GEDACHT om van dat fruit te eten. En dat God die boom gemaakt heeft überhaupt is omdat God nou eenmaal de mens wil testen. (En dat doet Hij eigenlijk best vaak. )

Nog een vergelijking: je hebt 1 mooie perfecte appel, en je hebt een rotte vieze appel. Je legt deze 2 appels in dezelfde mand. Wat gebeurt er denk je? Juist, wat eerst de perfecte appel was word langzaam ook rot en verdorven. MAAR, als je er op tijd bij bent, kun je de eerst perfecte appel nog redden. Dit kan je doen door de rotte plekjes eraf te schillen.

Ik hoop dat deze vergelijking beter is als de vorige.
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 09:44
pretzel
Avatar van pretzel
pretzel is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 13-04-2004 @ 09:36 :
-Vergeet mijn vergelijking, ik heb een slecht voorbeeld gegeven blijkbaar. Maar wat is jou defenitie van "perfect"?

Het kwaad in de wereld is begonnen bij: de val van een engel. Die engel is nu bekent als Beelzebub. Oftewel Satan/de duivel. Prins het duisternis. Ik weet niet of God engelen heeft "gemaakt". Maar deze ex-engel begon dus een vendeta met God en werd zijn tegenpool. Omdat Hij de mens lief had, vond Satan het nodig om ons te vernietigen.

De wereld WAS perfect. De mens WAS perfect. God IS perfect. Er is alleen nog een derde invloed van buitenaf. En dat is dus Satan. Die heeft ons corrupt gemaakt, en verpest. Zonder hem hadden we nog niet eens GEDACHT om van dat fruit te eten. En dat God die boom gemaakt heeft überhaupt is omdat God nou eenmaal de mens wil testen. (En dat doet Hij eigenlijk best vaak. )

Nog een vergelijking: je hebt 1 mooie perfecte appel, en je hebt een rotte vieze appel. Je legt deze 2 appels in dezelfde mand. Wat gebeurt er denk je? Juist, wat eerst de perfecte appel was word langzaam ook rot en verdorven. MAAR, als je er op tijd bij bent, kun je de eerst perfecte appel nog redden. Dit kan je doen door de rotte plekjes eraf te schillen.

Ik hoop dat deze vergelijking beter is als de vorige.
Hmm.. nobody's perfect.. ik denk dat de mens nooit perfect is geweest.. onze oerinstincten (o.a. overlevingsdrang) belemmeren dat immers.. sommige levens-idealen staan bovendien soms haaks op elkaar.. en dan wat te kiezen.. keuzes maken is nooit onze (lees: de mensen) sterktste kant geweest
__________________
Sommigen noemen mij soms intelligent.. ik weet alleen niet wat dat betekend (o:
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 13:27
RockGuru
Avatar van RockGuru
RockGuru is offline
Citaat:
pretzel schreef op 13-04-2004 @ 09:44 :
Hmm.. nobody's perfect.. ik denk dat de mens nooit perfect is geweest.. onze oerinstincten (o.a. overlevingsdrang) belemmeren dat immers.. sommige levens-idealen staan bovendien soms haaks op elkaar.. en dan wat te kiezen.. keuzes maken is nooit onze (lees: de mensen) sterktste kant geweest
Er is niet zo'n ding als perfectie. Als er zo iets zou wezen zou evolutie overbodig wezen.
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 13:48
Verwijderd
Evolutie: Het aanpassen op een bepaald leefgebied.

Eigenlijk is elk dier perfect. Helemaal in harmonie op de natuur. Het zijn de klimaatveranderingen die de dieren dwingt om te veranderen.

Het is niet dat de dieren niet perfect waren, ze waren niet meer praktisch. Dat is een wereld van verschil. Bovendien ik geloof niet in de evolutie in de mens.
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 13:54
RockGuru
Avatar van RockGuru
RockGuru is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 13-04-2004 @ 13:48 :
Evolutie: Het aanpassen op een bepaald leefgebied.
Daar heb je slechts gedeeltelijk gelijk.
Evolutie is het aanpassen om te overleven in een bepaald gebied of aan bepaalde omstandigheden.

Trouwens jij gelooft dus niet dat wij (mensen dus) van de apen afstammen?
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 14:01
Verwijderd
Citaat:
RockGuru schreef op 13-04-2004 @ 13:54 :
Daar heb je slechts gedeeltelijk gelijk.
Evolutie is het aanpassen om te overleven in een bepaald gebied of aan bepaalde omstandigheden.
Ja, eigenlijk bedoelde ik dat zo.

Citaat:
RockGuru schreef op 13-04-2004 @ 13:54 :
Trouwens jij gelooft dus niet dat wij (mensen dus) van de apen afstammen?
Nee, ik vind het volkomen nonsens. (Vergeet niet dat het maar een theorie is.)
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 14:54
Metallinos
Metallinos is offline
Citaat:
Vergeet mijn vergelijking, ik heb een slecht voorbeeld gegeven blijkbaar. Maar wat is jou defenitie van "perfect"?
Helemaal geen gebreken of fouten hebbend. Iets beter dan perfect bestaat niet en als iets minder goed is dan iets anders, dan is het niet perfect meer. Met die redenering kan de mens ook niet perfect geweest zijn, want een perfecte mens zou betekenen dat de mens even machtig, goed, mooi (enz...) als God geweest zou zijn. De mens is altijd minder geweldig dan God geweest toch? God en mens kunnen niet tegelijk perfect zijn, dus is sowieso de mens niet perfect geweest.

Zoals ik al eerder typte, perfectie opzich is ook al onmogelijk. Iets heeft altijd een gebrek. Zoals ik al eerder al voorbeeld bracht: Kan God zichzelf vernietigen? Zo nee, dan kan Hij niet alles en is Hij niet perfect. Zo ja, dan is Hij vernietigbaar en is Hij niet perfect.

Citaat:
Het kwaad in de wereld is begonnen bij: de val van een engel. Die engel is nu bekent als Beelzebub. Oftewel Satan/de duivel. Prins het duisternis. Ik weet niet of God engelen heeft "gemaakt". Maar deze ex-engel begon dus een vendeta met God en werd zijn tegenpool. Omdat Hij de mens lief had, vond Satan het nodig om ons te vernietigen.
Je weet niet of God engelen heeft gemaakt? God is toch de maker van alles? De alfa en de omega?

Citaat:
De wereld WAS perfect. De mens WAS perfect. God IS perfect. Er is alleen nog een derde invloed van buitenaf. En dat is dus Satan. Die heeft ons corrupt gemaakt, en verpest. Zonder hem hadden we nog niet eens GEDACHT om van dat fruit te eten. En dat God die boom gemaakt heeft überhaupt is omdat God nou eenmaal de mens wil testen. (En dat doet Hij eigenlijk best vaak. )
'Van buitenaf'. Zoals ik net al zei: God is toch de maker van alles? Dan heeft Hij blijkbaar een behoorlijk fout gemaakt en in plaats van die fout te verbeteren laat Hij Satan maar zijn gang gaan? Of is God te zwak om het kwaad te bestrijden? Of laat Hij bewust de mensen lijden onder het kwaad? Ondertussen worden ook trouwe dienaren van God op Aarde het slachtoffer van het kwaad, denk maar aan vrome gelovigen die hun hele leven goed geleefd hebben die bij een bomaanslag omkomen ofzo.

Ook vreemd trouwens dat God de mens heeft verweten dat van de zondeval. Het was toch Satans schuld? Als Hij gewoon Satan vernietigde (ik neem aan dat Hij dat, als almachtige en perfecte God, toch wel zou moeten kunnen...) was het hele probleem opgelost. Adam en Eva en hun nakomelingen zouden weer lekker kunnen genieten in het paradijs, alles zou weer goed zijn, God zou weer tevreden zijn. In plaats daarvan straft God de mens (de hele mensheid omdat één mens zich liet verleiden?) en laat Hij Satan bestaan. Klinkt niet echt rechtvaardig in mijn oren...

Citaat:
Nog een vergelijking: je hebt 1 mooie perfecte appel, en je hebt een rotte vieze appel. Je legt deze 2 appels in dezelfde mand. Wat gebeurt er denk je? Juist, wat eerst de perfecte appel was word langzaam ook rot en verdorven. MAAR, als je er op tijd bij bent, kun je de eerst perfecte appel nog redden. Dit kan je doen door de rotte plekjes eraf te schillen.
Nouja, ik vind het een betere vergelijking dan de vorige denk ik, maar er is wel wat op aan te merken. De ene perfecte appel is de mensheid en de rotte appel is Satan, juist? Laten we God dan erbij halen en vergelijken met een groenteboer. Iets moet de rotte appel bij de andere appel gelegd hebben toch? In dit geval de groenteboer (Gro'nteboer het valt me ineens op dat je geen G_d meer typt) Het feit dat er een 'rotte appel' is, betekent dat degene die verantwoordelijk voor de appels is niet perfect is. Hier kan je trouwens ook over twisten of een perfecte appel die rot wordt wel echt een perfecte appel was.

Om nog met je vergelijking verder te gaan van een 'perfecte' appel die rot kan worden. Kan God 'rot' worden? (om Hem, als voorbeeld van perfectie, te gebruiken.) Of gebruik je bij God een andere definitie van perfect dan bij anderen?
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 15:38
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
RockGuru schreef op 13-04-2004 @ 13:54 :
Trouwens jij gelooft dus niet dat wij (mensen dus) van de apen afstammen?
Dat doen we ook helemaal niet. Zoals ik in het begin van mijn eerste reply al aangaf is dat een verkeerde interpretatie van wat Darwin heeft gezegd. Wat Darwin zei was dat de mens en de apen een gemeenschapplelijke voorouder hebben gehad. We stammen dus niet van de apen af, maar we stammen wel samen met de apen van een gemeenschappelijke voorouder af.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 16:21
RockGuru
Avatar van RockGuru
RockGuru is offline
Citaat:
mathfreak schreef op 13-04-2004 @ 15:38 :
Dat doen we ook helemaal niet. Zoals ik in het begin van mijn eerste reply al aangaf is dat een verkeerde interpretatie van wat Darwin heeft gezegd. Wat Darwin zei was dat de mens en de apen een gemeenschapplelijke voorouder hebben gehad. We stammen dus niet van de apen af, maar we stammen wel samen met de apen van een gemeenschappelijke voorouder af.
Goed...

We stammen SAMEN met de apen af van een oer-aap. Want er was eerst een mindere (qua intelligentie gezien dan) vorm van de mensheid en/of aap en dat zal dus wel een soort van oer-aap zijn geweest.

But we're getting off-topic here.

Wat is het doel eigenlijk van weten hoe alles ontstaan is? Onze zielige, ondergebruikte mensenhersentjes zouden het toch nooit kunnen vatten, of het nou door een Goddelijke macht of door een oerknal of iets dergelijks is gebeurd.

Met andere woorden, dit is een discussie zonder eind. Aangezien er voor elke theorie geen enkel bewijs is.
Met citaat reageren
Oud 13-04-2004, 16:53
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
RockGuru schreef op 13-04-2004 @ 16:21 :
Wat is het doel eigenlijk van weten hoe alles ontstaan is? Onze zielige, ondergebruikte mensenhersentjes zouden het toch nooit kunnen vatten, of het nou door een Goddelijke macht of door een oerknal of iets dergelijks is gebeurd.
Naar mijn idee weten we ook niet precies hoe alles is ontstaan, maar kunnen we niet meer doen dan een hypothese opstellen over hoe alles zou kunnen zijn ontstaan. Je kunt daarbij uitgaan van de hypothese dat er een god voor dit alles verantwoordelijk is, en dat die de schepping bepaalde wetten heeft opgelegd, die bepalen hoe iets verloopt (het zogenaamde deïstische standpunt), of je gaat uit van het idee dat alles is ontstaan volgens bepaalde wetten die de mens door middel van waarneming en hypothesevorming heeft opgesteld, zonder daarbij een beroep op een of andere goddelijke oorzaak te hoeven doen.

Citaat:
RockGuru schreef op 13-04-2004 @ 16:21 :
Met andere woorden, dit is een discussie zonder eind. Aangezien er voor elke theorie geen enkel bewijs is.
Daar heb je gelijk in. Je kunt van een theorie hooguit zeggen dat deze al of niet aannemelijk is, maar je kunt niet stellen dat een theorie juist of onjuist is in de absolute zin van het woord.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Met citaat reageren
Oud 14-04-2004, 10:56
morlock
Avatar van morlock
morlock is offline
Ik zie in beide verklaringen wel iets (of eigenlijk even weinig).

Ik vind de oerknal-theorie minstens net zo onwaarschijnlijk als het scheppingsverhaal.
Maar wat me nog het meest opvalt is, als ik het topic even snel scan, dat iedereen ofwel kiest voor de oerknal ofwel voor het scheppingsverhaal. Waar zijn de tussenvormen? Waar zijn de originele uitgangspunten van zelfdenkende mensen?

Ik beschouw een god niet als een corporeaal, bestaand wezen. God (zoals jullie het noemen) is een vorm die ontstaan is door onze onwetendheid. De mens moet dwangmatig voor alles wat hij ziet een verklaring hebben. Hetgeen hij niet begrijpt brengt hem in onzekerheid. Uit dit oogpunt is het fenomeen 'god' ontstaan als een manier om je te onttrekken aan gedachten die de (relatief) simpele geest van de mens niet aankan.

Zolang het een gedachtengang van de mens betreft, is 'god' net zo reeel als je hem zelf wenst te hebben.

Zo ook... als je een tijdsperiode hebt die een mens niet kan bevatten (en er zijn erg weinig mensen die 'miljarden jaren' kunnen bevatten, vooral omdat ons leven maar een fractie daarvan duurt), wat maakt het dan uit of je een periode bestempelt als 7 dagen of miljarden jaren. uit bovenstaand oogpunt is de eerste optie de veiligste.
__________________
Then it comes to me that the soothing light at the end of your tunnel was just a freight-train comin' your way
Met citaat reageren
Oud 14-04-2004, 11:38
EggeD
Avatar van EggeD
EggeD is offline
Idd, wie anders dan de mens kan God hebben geschapen ? Ga me nu niet vertellen dat God er altijd was geweest en naar ontelbaar jaar uit zijn winterslaapje ontwaakte (:
__________________
Lampaan.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2004, 16:22
janboring
janboring is offline
Doe mij maar een kauwgomBAL in plaats van die oerknal!, grappig he ik lig dubbel
__________________
Greetz Jannus
Met citaat reageren
Oud 14-04-2004, 20:04
KiimmiieJ
Avatar van KiimmiieJ
KiimmiieJ is offline
Citaat:
Stanley schreef op 07-04-2004 @ 11:23 :
Hoe denken jullie dat de aarde is ontstaan??
door de oerknal of heeft god hem in 7 dagen gemaakt??

Correctie 6 dagen... naja volgens de islam dan
__________________
Love & Peace \m/
Met citaat reageren
Oud 14-04-2004, 23:12
Tiño
Avatar van Tiño
Tiño is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 13-04-2004 @ 14:01 :
Ja, eigenlijk bedoelde ik dat zo.



Nee, ik vind het volkomen nonsens. (Vergeet niet dat het maar een theorie is.)
Dit is ook weer zoiets koppigs wat ik niet uit kan staan, er zijn toch talloze bewijzen voor dat 10duizenden jaren geleden al mensachtige voorouders van ons waren die met een berenvel om zich heen liepen en een beest doodknuppelde, boven een vuur hingen , het opaten en vervolgens weer gingen slapen in hun grot als de nacht inviel....dat is gewoon onomstotelijk bewezen .Zo ging(gaat ) telkens een beetje bij beetje de mens steeds meer op de mens lijken, neanderthalers,dat was er een tussenstap van, als je dat ontkent dan hou je wel erg standvastig vast aan god en het geloof, het was gewoon zo toen, het was echt niet zo dat de mens op aarde is gezet in een driedelig kostuum met door ''Hem'' vervaardigde kalfslederen schoenen , zo simpel is het helaas allemaal niet,zoals jullie toch willen geloven.
__________________
Sylvia Jeanette Natalie en Fien Elsje Treesje Truus Babbette Betsie en Sabine Greet Magreet Magriet Marie Marei en Angelien Mies Marjan Marlyn
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 08:51
Verwijderd
Citaat:
KiimmiieJ schreef op 14-04-2004 @ 20:04 :
Correctie 6 dagen... naja volgens de islam dan
Volgens christendom en jodemdom ook. Toeval?
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 08:53
Verwijderd
Citaat:
tinjooo schreef op 14-04-2004 @ 23:12 :
Dit is ook weer zoiets koppigs wat ik niet uit kan staan, er zijn toch talloze bewijzen voor dat 10duizenden jaren geleden al mensachtige voorouders van ons waren die met een berenvel om zich heen liepen en een beest doodknuppelde, boven een vuur hingen , het opaten en vervolgens weer gingen slapen in hun grot als de nacht inviel....dat is gewoon onomstotelijk bewezen .Zo ging(gaat ) telkens een beetje bij beetje de mens steeds meer op de mens lijken, neanderthalers,dat was er een tussenstap van, als je dat ontkent dan hou je wel erg standvastig vast aan god en het geloof, het was gewoon zo toen, het was echt niet zo dat de mens op aarde is gezet in een driedelig kostuum met door ''Hem'' vervaardigde kalfslederen schoenen , zo simpel is het helaas allemaal niet,zoals jullie toch willen geloven.
Wacht eens even vriend. Het kan dan wel zijn dat die dingen rondliepen lang geleden, maar er is nog steeds een missende link die ons moderne mensen met zon oer-geval in verband kan brengen. Er is nou eenmaal geen bewijs.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 08:57
EggeD
Avatar van EggeD
EggeD is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 15-04-2004 @ 08:53 :
Wacht eens even vriend. Het kan dan wel zijn dat die dingen rondliepen lang geleden, maar er is nog steeds een missende link die ons moderne mensen met zon oer-geval in verband kan brengen. Er is nou eenmaal geen bewijs.
Die theorie is onderbouwd hoor.
__________________
Lampaan.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 09:27
Verwijderd
Citaat:
EternalDarkness schreef op 13-04-2004 @ 14:54 :
Helemaal geen gebreken of fouten hebbend. Iets beter dan perfect bestaat niet en als iets minder goed is dan iets anders, dan is het niet perfect meer. Met die redenering kan de mens ook niet perfect geweest zijn, want een perfecte mens zou betekenen dat de mens even machtig, goed, mooi (enz...) als God geweest zou zijn. De mens is altijd minder geweldig dan God geweest toch? God en mens kunnen niet tegelijk perfect zijn, dus is sowieso de mens niet perfect geweest.
Dus macht beïnvloed voor jou het perfectheid? Alleen maar omdat je niet dezelfde macht hebt als God betekend niet dat je minder perfect bent. Perfect is voor mij totaal in balans zijn met jezelf, je medemens, God en de natuur.

Citaat:
EternalDarkness schreef op 13-04-2004 @ 14:54 :

het valt me ineens op dat je geen G_d meer typt)
Ja, ik doe dat soms. Is eigenlijk joods gebruik he, en aangezien ik christen ben hoef ik dat eigenlijk niet te doen.

Citaat:
EternalDarkness schreef op 13-04-2004 @ 14:54 :
Je weet niet of God engelen heeft gemaakt? God is toch de maker van alles? De alfa en de omega?
Nee, dat weet ik niet. Waarschijnlijk wel, maar er staat niks over in de bijbel naar mijn mening.

Citaat:
EternalDarkness schreef op 13-04-2004 @ 14:54 :
'Van buitenaf'. Zoals ik net al zei: God is toch de maker van alles? Dan heeft Hij blijkbaar een behoorlijk fout gemaakt en in plaats van die fout te verbeteren laat Hij Satan maar zijn gang gaan? Of is God te zwak om het kwaad te bestrijden? Of laat Hij bewust de mensen lijden onder het kwaad? Ondertussen worden ook trouwe dienaren van God op Aarde het slachtoffer van het kwaad, denk maar aan vrome gelovigen die hun hele leven goed geleefd hebben die bij een bomaanslag omkomen ofzo.
Ik weet ook niet waarom hij Satan laat leven.
God is zeker niet zwakker dan Satan, naar mijn mening.
Hij laat de mensen niet bewust lijden onder het kwaad, ikzelf zie het meer als een test. Iedereen denk dat je geluk of ongeluk op aarde afhangt van God. Maar iedereen bestuurt zijn eigen lot. Als je de lotto wint dan heeft God daar echt niet voor gezorgt. Als je sterft door een tereuraanval dan komt dat ook niet van God.

Het is de mens zelf die het zichzelf moeilijk maakt. En God is de steun in dit alles. Ik geloof wel dat God zo nu en dan bepaalde mensen soms een beetje "stuurt". Maar we hebben niet voor niks een vrije wil.

Citaat:
EternalDarkness schreef op 13-04-2004 @ 14:54 :
Nou ja, ik vind het een betere vergelijking dan de vorige denk ik, maar er is wel wat op aan te merken. De ene perfecte appel is de mensheid en de rotte appel is Satan, juist? Laten we God dan erbij halen en vergelijken met een groenteboer. Iets moet de rotte appel bij de andere appel gelegd hebben toch? In dit geval de groenteboer (Gro'nteboer Het feit dat er een 'rotte appel' is, betekent dat degene die verantwoordelijk voor de appels is niet perfect is. Hier kan je trouwens ook over twisten of een perfecte appel die rot wordt wel echt een perfecte appel was.

Om nog met je vergelijking verder te gaan van een 'perfecte' appel die rot kan worden. Kan God 'rot' worden? (om Hem, als voorbeeld van perfectie, te gebruiken.) Of gebruik je bij God een andere definitie van perfect dan bij anderen?
Misschien heeft de groenteman wel de rotte appel bij de perfecte gelegt om te kijken wat er gebeurt. Als test of de appels ertegen bestand zijn?


Dit gedeelte van het geloof vind ik trouwens ook erg moeilijk. En dit zijn de pilaren van mijn twijfels. Ik vind het ook niet erg duidelijk allemaal. En dan om zomaar te gaan roepen: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". vind ik ook onzin. Een mens moet blijven denken.

Ik ga me eens meer verdiepen in het jodendom. Er is best veel wat me wel aanspreekt daar. Maar ja, stel ik ga steeds meer naar die "kant", dan klopt het hele "Jezus-gebeuren" ook niet meer. En om dat af te zweren is ook zo wat.

Moeilijke onderwerpen...
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 09:28
Verwijderd
Citaat:
EggeD schreef op 15-04-2004 @ 08:57 :
Die theorie is onderbouwd hoor.
Tegenstrijdige zin.

Een theorie kan niet onderbouwd zijn, anders zou het geen theorie meer zijn.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 13:25
Metallinos
Metallinos is offline
Citaat:
Dus macht beïnvloed voor jou het perfectheid? Alleen maar omdat je niet dezelfde macht hebt als God betekend niet dat je minder perfect bent. Perfect is voor mij totaal in balans zijn met jezelf, je medemens, God en de natuur.
Ok, dat kan ik accepteren. Dan vind ik het nog wel steeds vreemd dat iemand die perfect in balans is met haarzelf, God en de natuur zich kan laten verleiden.

Citaat:
Nee, dat weet ik niet. Waarschijnlijk wel, maar er staat niks over in de bijbel naar mijn mening.
Na even googlen kom ik op dit:

5. What did God create?
God created all the matter and energy in the universe, as well as the pure spirits called angels and the soul of each one of us.

All things came to be through him, and without him nothing came to be (Jn 1:3).

http://www.daughtersofstpaul.com/gro...dpart1_21.html


Citaat:
Ik weet ook niet waarom hij Satan laat leven.
God is zeker niet zwakker dan Satan, naar mijn mening.
Hij laat de mensen niet bewust lijden onder het kwaad, ikzelf zie het meer als een test. Iedereen denk dat je geluk of ongeluk op aarde afhangt van God. Maar iedereen bestuurt zijn eigen lot. Als je de lotto wint dan heeft God daar echt niet voor gezorgt. Als je sterft door een tereuraanval dan komt dat ook niet van God.

Het is de mens zelf die het zichzelf moeilijk maakt. En God is de steun in dit alles. Ik geloof wel dat God zo nu en dan bepaalde mensen soms een beetje "stuurt". Maar we hebben niet voor niks een vrije wil.
Dit kan ik allemaal ook wel accepteren, maar dan blijft het vreemd dat God ons liever test en daarmee lijden dat voorkomen kan worden laat bestaan, dan dat Hij ons gelukkig laat leven door Satan te vernietigen.

Ik vind het soms ook zo stom dat mensen soms na een topprestatie ze het volgens hun 'met behulp van God' ofzo hebben gedaan. Of God danken als ze iets heel plezierigs overkomt. Als men zo denkt, dan moeten ze God ook verantwoordelijk stellen voor onplezierige dingen. Als God verantwoordelijk is voor de een, dan is Hij dat ook voor de ander. Bijvoorbeeld een tenniswedstrijd. De een wint en heeft dat volgens zeggen met behulp van God gedaan, terwijl de tegenstander misschien ook gelovig is. Waarom zou God iemand een tenniswedstrijd laten winnen te koste van een ander. Waaom zou Hij uberhaupt zich met zulke dingen bezighouden?

Ik denk niet dat we ons eigen lot helemaal besturen, want aan veel dingen kan je nou eenmaal niets doen. Als iemand getroffen word door bliksem, dan is het niet doordat iemand zijn eigen lot verkeerd gestuurd heeft. Lot bestaat uit toevalskansen met oneindig veel variabelen, waar vrije wil maar een van is. (wel een behoorlijk belangrijke natuurlijk)


Citaat:
Misschien heeft de groenteman wel de rotte appel bij de perfecte gelegt om te kijken wat er gebeurt. Als test of de appels ertegen bestand zijn?

Dit gedeelte van het geloof vind ik trouwens ook erg moeilijk. En dit zijn de pilaren van mijn twijfels. Ik vind het ook niet erg duidelijk allemaal. En dan om zomaar te gaan roepen: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". vind ik ook onzin. Een mens moet blijven denken.

Ik ga me eens meer verdiepen in het jodendom. Er is best veel wat me wel aanspreekt daar. Maar ja, stel ik ga steeds meer naar die "kant", dan klopt het hele "Jezus-gebeuren" ook niet meer. En om dat af te zweren is ook zo wat.

Moeilijke onderwerpen...
In dit geval vind ik de joodse verklaring (zoals die door fleet admiral in een andere topic wordt besproken) ook een stuk logischer en aannemelijker klinken. (doet me zelfs een beetje aan theorie van Freud denken) Ik vind het goed dat je tenminste er ook over eens bent niet zomaar "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" te roepen en dat mensen moeten blijven denken.

Om nog maar een algemene opmerking te maken wat enigszins ontopic is: Zoals ik al eerder zei, ik weet niet hoe de Aarde is ontstaan. Ik ben niet iemand die meteen een boek vertrouwt, zowel de bijbel als een ingewikkeld natuurkunde boek ofzo. Het maakt me eigenlijk ook niet zoveel uit meer wat het wel is, ik hou me liever bezig met wat het niet kan zijn of wat onlogisch is. Wat het wel is komt men namelijk toch niet te weten, tenzij er bijvoorbeeld een God is die eens iedereen duidelijk laat inzien dat Hij er is. Dat is denk ik ook een van mijn grootste kritieken op het geloof. Als er een God is, waarom toont hij zich niet? Waarom neemt Hij niet alle onzekerheid weg? En met tonen bedoel ik niet iets als in een menselijke vorm, maar gewoon het inzicht bij iedereen dat Hij bestaat. Sommige mensen zeggen dat inzicht te hebben, maar ik ben daar dus erg sceptisch over..

Laatst gewijzigd op 15-04-2004 om 13:30.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 16:30
Tiño
Avatar van Tiño
Tiño is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 15-04-2004 @ 09:28 :
Tegenstrijdige zin.

Een theorie kan niet onderbouwd zijn, anders zou het geen theorie meer zijn.
je kan een theorie dus wel onderbouwen, jij onderbouwt je god theorien toch ook.
OK, je zegt dat er een missende link is, dan zeg je dus eigenlijk dat de mens zoals wij die tegenwoordig kennen,er zo maar in eens was in de vorm zoals we deze nu kennen, hmmm vreemd...
__________________
Sylvia Jeanette Natalie en Fien Elsje Treesje Truus Babbette Betsie en Sabine Greet Magreet Magriet Marie Marei en Angelien Mies Marjan Marlyn
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 16:37
Verwijderd
Citaat:
tinjooo schreef op 15-04-2004 @ 16:30 :
je kan een theorie dus wel onderbouwen, jij onderbouwt je god theorien toch ook.
OK, je zegt dat er een missende link is, dan zeg je dus eigenlijk dat de mens zoals wij die tegenwoordig kennen,er zo maar in eens was in de vorm zoals we deze nu kennen, hmmm vreemd...
Je hebt gelijk. Ik denk dat ik het verkeerd las je zin. Je kan wel een theorie onderbouwen. My bad.

Ik weet het allemaal ook niet precies, maar een theorie is een theorie. En dat blijft zo tot het bewijs er is. En dat bewijs is er nou eenmaal niet. Maar ja, het "bewijs" van God is er fysiek ook niet.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 16:38
EggeD
Avatar van EggeD
EggeD is offline
Er is ook een verschil tussen hypothesen en theorieen, hypothesen zijn naar mijn weten ononderbouwd. Volgens mij zijn theorieen verder nog in 4 rangen onder te verdelen op hun betrouwbaarheid, maar dit heb ik lang geleden gelezen dus weet ik er het fijne niet van. Iemand ? (A)
__________________
Lampaan.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 16:42
Verwijderd
Citaat:
EternalDarkness schreef op 15-04-2004 @ 13:25 :
Ik denk niet dat we ons eigen lot helemaal besturen, want aan veel dingen kan je nou eenmaal niets doen. Als iemand getroffen word door bliksem, dan is het niet doordat iemand zijn eigen lot verkeerd gestuurd heeft. Lot bestaat uit toevalskansen met oneindig veel variabelen, waar vrije wil maar een van is. (wel een behoorlijk belangrijke natuurlijk)

In dit geval vind ik de joodse verklaring (zoals die door fleet admiral in een andere topic wordt besproken) ook een stuk logischer en aannemelijker klinken. (doet me zelfs een beetje aan theorie van Freud denken) Ik vind het goed dat je tenminste er ook over eens bent niet zomaar "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" te roepen en dat mensen moeten blijven denken.
Met eigen lot bedoelde ik dat niks is vastgelegd. Behalve dan belangrijke figuren. Er is grotendeels een plan. En dat misschien een handjevol mensen wel "gestuurt" word.
Een ongeluk is weer wat anders ect.

Welke joodse verklaring bedoel je?

Eigenlijk zou ik meer joods moeten worden. Wat als de joden het fout zouden kunnen hebben dan is er geen hoop meer. De joden zijn gekozen door God om het evangelie te verspreiden.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 17:16
Hydrogen
Hydrogen is offline
De big-bang theorie. Ik geloof erin, omdat het meest geloofwaardige is en omdat het in de Koran staat.

In de Heilige Koran spreekt Allah over de oorsprong van het heelal:

Daarna heeft Hij zich gericht tot de hemel die rook was
waarop Hij zei tot hem en tot de aarde: Kom willig of onwillig!
Zij zeiden: Wij komen willig

(Koran 41:11)

De moderne toegepaste en theoretische kosmologie geeft duidelijk aan dat op een bepaald moment het gehele heelal niets anders dan een 'rook' wolk was.
Dit is één van de onbetwistbare principes van de standaard moderne kosmologie.

De heldere sterren die we 's nachts zien, waren net als het hele heelal in deze "rook" gevormd.

Omdat de aarde en de hemelen er boven (de zon, maan, sterren, planeten, melkweg stelsels etc.) uit dezelfde 'rook' is gevormd, concluderen we dat de aarde en de hemelen één verenigde massa was.
-----------------------------------------------------------------------------------
Toen werden ze uit deze homogene 'rook' gevormd en van elkaar gescheiden.
In de Heilige Koran spreekt Allah over de oorsprong van het heelal:

Zien zij die ongelovig zijn dan niet
dat de hemelen en de aarde een ineengedrongen massa waren
waarop Wij beide scheidden
en van het water elk levend organisme maakten?
Zullen zij dan niet tot geloof komen?

(Koran 21:30)



Professor Alfred Kroner is één van de bekendste geologen van de wereld.
Hij is professor aan de afdeling Aardwetenschappen van de Universiteit van Mainz (Duitsland).
Hij zei: "Als we bedenken waar Mohammed vandaan kwam...
Ik denk dat het bijna onmogelijk is dat hij over dingen had kunnen weten, zoals de gemeenschappelijke oorsprong van het heelal, omdat de wetenschappers pas de laatste jaren met zeer gecompliceerde en geavanceerde technologische methodes hebben ontdekt, dat dit het geval is".
Hij zei ook: "Iemand die niets weet over nucleaire natuurkunde, kon veertienhonderd jaar geleden, volgens mij, niet in de gelegenheid zijn om zelf achter wetenschappelijke zaken te komen die we nu pas ontdekt hebben; bijvoorbeeld dat de aarde en de hemelen dezelfde oorsprong hebben"

------------------------------------------------------------------------------------

Trouwens: de mens stamt niet af van de apen. De zogenaamde mens-apen waren bedrog. Het waren gewoon normale apen, alleen plakten ze een mensenkaak erop. En ik moet je wel zeggen dat het evolutionisten waren.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 19:28
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
appie2003 schreef op 15-04-2004 @ 17:16 :
Trouwens: de mens stamt niet af van de apen.
Ik citeer even uit een van mijn vorige replies: "Dat doen we ook helemaal niet. Zoals ik in het begin van mijn eerste reply al aangaf is dat een verkeerde interpretatie van wat Darwin heeft gezegd. Wat Darwin zei was dat de mens en de apen een gemeenschapplelijke voorouder hebben gehad. We stammen dus niet van de apen af, maar we stammen wel samen met de apen van een gemeenschappelijke voorouder af."
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

Laatst gewijzigd op 15-04-2004 om 21:21.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 21:17
hippie jesse
hippie jesse is offline
biiiiiiiig bang

Volgens de relativiteits theorie is 7 dagen terouwens relatief
__________________
er is geen camera, foto's aan de overkant je verhalen gaan van je buik tot je gevoelens en het eindigt bij de zee
Met citaat reageren
Oud 15-04-2004, 22:39
EggeD
Avatar van EggeD
EggeD is offline
Citaat:
hippie jesse schreef op 15-04-2004 @ 21:17 :
biiiiiiiig bang

Volgens de relativiteits theorie is 7 dagen terouwens relatief
En dan niet te beginnen over te tweede warmtewet.
__________________
Lampaan.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2004, 08:41
actionhank
actionhank is offline
Citaat:
appie2003 schreef op 15-04-2004 @ 17:16 :
Trouwens: de mens stamt niet af van de apen. De zogenaamde mens-apen waren bedrog. Het waren gewoon normale apen, alleen plakten ze een mensenkaak erop. En ik moet je wel zeggen dat het evolutionisten waren.
Ja hoor, het is allemaal een complot om jullie dwars te zitten.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2004, 08:42
pretzel
Avatar van pretzel
pretzel is offline
Suggestie: De oerknal danken we aan G@d (wat hij/zij/het ook wezen mag)??
__________________
Sommigen noemen mij soms intelligent.. ik weet alleen niet wat dat betekend (o:
Met citaat reageren
Oud 16-04-2004, 08:45
pretzel
Avatar van pretzel
pretzel is offline
Citaat:
appie2003 schreef op 15-04-2004 @ 17:16 :... en omdat het in de Koran staat ...
Nou; als het in een boek geschreven staat MOET het wel waar zijn ja.. :P (ik weet, het is niet zomaar een boek.. maar toch)

En naar aanleiding van http://www.daughtersofstpaul.com/... (met dank aan EternalDarkness) een klein ander vraagje naar aanleiding van:
Citaat:
6. Why did God create the world?
God created the world out of goodness, to show us his perfections and to share them with us. (288, 293-295)

What came to be through him was life, and the life was the light of men (Jn 1:3-4).
Is dat niet een vorm van ijdelheid?.. trots?... ik weet niet welke 'hoofdzondes' dat zijn.. maar lijkt me niet dat God zich tot zo verlaagd (Hij's volgens sommigen immers Perfect)
__________________
Sommigen noemen mij soms intelligent.. ik weet alleen niet wat dat betekend (o:

Laatst gewijzigd op 16-04-2004 om 08:57.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2004, 09:08
Verwijderd
Citaat:
pretzel schreef op 16-04-2004 @ 08:45 :
Nou; als het in een boek geschreven staat MOET het wel waar zijn ja.. (ik weet, het is niet zomaar een boek.. maar toch)

En naar aanleiding van http://www.daughtersofstpaul.com/... (met dank aan EternalDarkness) een klein ander vraagje naar aanleiding van:

Is dat niet een vorm van ijdelheid?.. trots?... ik weet niet welke 'hoofdzondes' dat zijn.. maar lijkt me niet dat God zich tot zo verlaagd (Hij's volgens sommigen immers Perfect)
Ik heb nog nooit gelezen over "hoofdzondes" in de bijbel. Volgens mij zijn die 7 hoofdzondes verzonnen door de katholieken of Dante ofzo.

Wij hebben alleen de 10 geboden.

En een wereld maken met inwoners, zodat ze kunnen genieten van een wereld lijkt me niet zo slecht anders.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2004, 14:48
RockGuru
Avatar van RockGuru
RockGuru is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 16-04-2004 @ 09:08 :
Ik heb nog nooit gelezen over "hoofdzondes" in de bijbel. Volgens mij zijn die 7 hoofdzondes verzonnen door de katholieken of Dante ofzo.

Wij hebben alleen de 10 geboden.

En een wereld maken met inwoners, zodat ze kunnen genieten van een wereld lijkt me niet zo slecht anders.
Maar we hebben nooit gevraagd of we in zo'n wereld mochten wonen. Ook heeft hij nooit gevraagd toen hij Adam op de wereld pleurde van. "Zeg Adam, alles goed en wel, maar zou jij misschien voor de wereld willen zorgen? Het hoeft niet, maar het mag wel." Nee Adam (en Eva) moesten voor de wereld zorgen. So much for free choice...

En dan nóg is het ijdelheid. God toont zijn grote macht, zijn "perfectie" (grappig dat in elk topic God's "perfectie" naar voren komt) aan de mensheid door een wereld te scheppen waar ze in "mogen" (lees: verplicht worden) te leven.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2004, 16:56
Verwijderd
oerknal.

het hele verhaal van Adam en Eva is bijvoorbeeld klinklare stierenstront x ².
Met citaat reageren
Oud 17-04-2004, 03:20
0123456789
0123456789 is offline
ik dnekd ta er gewoon in het hele begin 2 roze olifanten waren en die beognnen te neuken en dat wij daarvan afstammen...
...
ja... ik weet het... ik moet niet zoveel zuipen...

(even proberent om serieus te doen: ik meen dat de 7 hoofdzondes (meen dta het er negen waren??) wel in de bijbel staan beschreven)
Met citaat reageren
Oud 17-04-2004, 17:52
Verwijderd
Citaat:
RockGuru schreef op 16-04-2004 @ 14:48 :
Maar we hebben nooit gevraagd of we in zo'n wereld mochten wonen. Ook heeft hij nooit gevraagd toen hij Adam op de wereld pleurde van. "Zeg Adam, alles goed en wel, maar zou jij misschien voor de wereld willen zorgen? Het hoeft niet, maar het mag wel." Nee Adam (en Eva) moesten voor de wereld zorgen. So much for free choice...

En dan nóg is het ijdelheid. God toont zijn grote macht, zijn "perfectie" (grappig dat in elk topic God's "perfectie" naar voren komt) aan de mensheid door een wereld te scheppen waar ze in "mogen" (lees: verplicht worden) te leven.
Sorry hoor, maar wat een gelul. Ik denk niet dat er ook maar iemand op de wereld is die liever nooit had willen bestaat. En ja, daar reken ik ook mensen bij die zelfmoord plegen, want die zien pas na hun dood in dat het leven geweldig is. Maar ja, dan moet je ook weer in het hiernamaals geloven.

En dat we de aarde moeten beheren was helemaal geen zwaar "werk" ofzo hoor. Met beheren bedoelt Hij gewoon goed zorgen voor de aarde, niet vervuilen er dergelijke. Hij heeft de aarde niet gemaakt om een strafkamp voor mensen te worden ofzo.

Dus jij zou het God kwalijk nemen voor leven op aarde? Juist ja. En wie zegt dat God ijdel is? Hij maakt een prachtig iets. Maar Hij pocht er niet over! Hij schept niet op, en Hij is zeker niet ijdel.
Met citaat reageren
Oud 17-04-2004, 18:58
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Waarom zijn 'oerknal' en 'in 7 dagen gemaakt' de enige opties?
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 17-04-2004, 19:22
RockGuru
Avatar van RockGuru
RockGuru is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 17-04-2004 @ 17:52 :
Sorry hoor, maar wat een gelul. Ik denk niet dat er ook maar iemand op de wereld is die liever nooit had willen bestaat. En ja, daar reken ik ook mensen bij die zelfmoord plegen, want die zien pas na hun dood in dat het leven geweldig is. Maar ja, dan moet je ook weer in het hiernamaals geloven.
Het gaat ook om het principe. God pleurt ons zomaar op de wereld. Zonder ooit gevraagd te hebben of we daar wel trek in hadden. Hij geeft ons hierin dus geen vrije keuze.

Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 17-04-2004 @ 17:52 :

En dat we de aarde moeten beheren was helemaal geen zwaar "werk" ofzo hoor. Met beheren bedoelt Hij gewoon goed zorgen voor de aarde, niet vervuilen er dergelijke. Hij heeft de aarde niet gemaakt om een strafkamp voor mensen te worden ofzo.
Zeg ik dan dat het als een strafkamp bedoeld is? Neen! Ook hier gaat het weer om het principe. Wij worden volgens de bijbel gewoon verplicht om voor de wereld te zorgen. Dit is eigenlijk een verplichting die automatisch volgt op het zonder-gevraagd-te-worden-op-de-aarde-gepleurd-te-worden. Wij krijgen hier geen echte keuze, en dus heb je te maken met een tiran. Iemand die ons doen en laten bepaald.

Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 17-04-2004 @ 17:52 :

Dus jij zou het God kwalijk nemen voor leven op aarde? Juist ja. En wie zegt dat God ijdel is? Hij maakt een prachtig iets. Maar Hij pocht er niet over! Hij schept niet op, en Hij is zeker niet ijdel.
Ik neem het onze niet bestaande "God" niet kwalijk dat er leven is. Alleen was het netjes geweest als hij een wezen dat naar zijn evenbeeld is "gemaakt" had gevraagd of dat evenbeeld er wel zin in had om de rest van zijn bestaan naar de pijpen van God te dansen.
Met citaat reageren
Oud 18-04-2004, 17:53
Metallinos
Metallinos is offline
Citaat:
Welke joodse verklaring bedoel je?
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=790841
Met citaat reageren
Oud 20-04-2004, 10:33
Verwijderd
Citaat:
RockGuru schreef op 17-04-2004 @ 19:22 :
Het gaat ook om het principe. God pleurt ons zomaar op de wereld. Zonder ooit gevraagd te hebben of we daar wel trek in hadden. Hij geeft ons hierin dus geen vrije keuze.

Zeg ik dan dat het als een strafkamp bedoeld is? Neen! Ook hier gaat het weer om het principe. Wij worden volgens de bijbel gewoon verplicht om voor de wereld te zorgen. Dit is eigenlijk een verplichting die automatisch volgt op het zonder-gevraagd-te-worden-op-de-aarde-gepleurd-te-worden. Wij krijgen hier geen echte keuze, en dus heb je te maken met een tiran. Iemand die ons doen en laten bepaald.

Ik neem het onze niet bestaande "God" niet kwalijk dat er leven is. Alleen was het netjes geweest als hij een wezen dat naar zijn evenbeeld is "gemaakt" had gevraagd of dat evenbeeld er wel zin in had om de rest van zijn bestaan naar de pijpen van God te dansen.
Nou om maar weer eens te retpyen op dit topic:

Nee, Hij heeft ons niet gevraagt of wij wel het gescheck van leven wilde hebben. Vervolgens heeft hij de egoïstisch beslissing genomen om onze zielen te maken, vervolgens een lichaam om van zintuigen te kunnen genieten.
Niet alleen dat, maar Hij is ook zo egoïstisch geweest om vervolgens een wereldje te creeren die onze stoutste dromen zou vervullen.

Sjonge...wat lijkt mij het toch vervelend om zon God te eren zo nu en dan.

Maar ja, er is ons niks gevraagt, dat is waar. Ik zit er totaal niet mee. Ik kies liever een leven die God grotendeels inricht dan totaal geen leven, of beter gezegt "oblivion".

Liever iets dan niets.
Met citaat reageren
Oud 20-04-2004, 13:27
RockGuru
Avatar van RockGuru
RockGuru is offline
Citaat:
Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 10:33 :
Nou om maar weer eens te retpyen op dit topic:

Nee, Hij heeft ons niet gevraagt of wij wel het gescheck van leven wilde hebben. Vervolgens heeft hij de egoïstisch beslissing genomen om onze zielen te maken, vervolgens een lichaam om van zintuigen te kunnen genieten.
Niet alleen dat, maar Hij is ook zo egoïstisch geweest om vervolgens een wereldje te creeren die onze stoutste dromen zou vervullen.

Sjonge...wat lijkt mij het toch vervelend om zon God te eren zo nu en dan.

Maar ja, er is ons niks gevraagt, dat is waar. Ik zit er totaal niet mee. Ik kies liever een leven die God grotendeels inricht dan totaal geen leven, of beter gezegt "oblivion".

Liever iets dan niets.
Is het nou zo moeilijk voor gelovige mensen om eens objectief te zijn en dingen te relativeren?

Ja, (als hij al bestaat) dan was hij inderdaad egoïstisch om ons te maken en een wereld die verre van perfect is. Ook is hij zo egoïstisch om ons lekker te laten verrekken in een wereld die hij zelf gemaakt heeft.

Blijkbaar interesseren wij "hem" zo weinig dat het hem geen ene fuck uitmaakt of de wereld bestaat...

Óf hij bestaat gewoon niet en komt alles door evolutie.

En dát lijkt mij aannemelijker.

*EDIT*

Je zou het niet eens weten als je in oblivion zou zijn... je bestaat dan namelijk niet... nogal vreemde redenering.
Met citaat reageren
Oud 20-04-2004, 13:31
Verwijderd
Citaat:
RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 13:27 :
En dát lijkt mij aannemelijker.

*EDIT*

Je zou het niet eens weten als je in oblivion zou zijn... je bestaat dan namelijk niet... nogal vreemde redenering.
Het lijkt niet aannemelijker, meer makkerlijker. Het is makkelijker om al kant en klare antwoorden te hebben, dan geen antwoorden.

Als ik nooit bestond, zou ik het niet merken nee. Maar nu ik leef, weet ik wel dat ik liever leef.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Is evolutie werkelijk bewezen?
SabinedeK
52 21-11-2012 16:43
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven sommige mensen niet in God?
IGRA
146 09-08-2004 15:25
Levensbeschouwing & Filosofie bewijzen dat god wel moet bestaan
Love & Peace
157 07-08-2004 01:07
Levensbeschouwing & Filosofie hoe zijn de mensen onstaan in het begin??
Annoniempie
71 03-07-2004 21:56
Levensbeschouwing & Filosofie Genesis 1 is een sprookje
Snakeboy
8 08-03-2004 21:03
Levensbeschouwing & Filosofie de bijbel klopt niet
Korsakoff
122 21-10-2003 18:18


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:17.