de zondvloed, de bijbel en jezus

[=zwart wit=]

Geloof jij
..dat de zondvloed heeft bestaan? dus gewoon een soort ontzettend grote watersnoodramp, dat de hele wereld onder water kwam te staan en alleen Noach & zijn fam & de dieren in de ark dit hebben overleefd?
...dat Jezus heeft bestaan. gewoon als historisch persoon?
...in de historische waarde van de Bijbel, dat dingen als de joodse ballingschap ed echt gebeurd zijn?

even voor 'n discussie nodig

[=zwart wit=]

trouwens, bij de zondvloed enzo hoef je nog niet direct te geloven dat het een wonder van God is, maar of je gewoon geloofd dat het er is geweest.

[mmmm]

Ik ben geen christen en ik geloof niet dat er een zondvloed is geweest.

Ik ben geen christen en ik geloof dat Jezus heeft geleefd (maar dus alleen dat hij geleefd heeft, al die 'wonderen' van hem zijn niet gebeurd).

Ik ben geen christen en ik geloof niet in de historische waarde van de Bijbel.

[onderkoffer]

slotje

[Vice]

mmmm schreef op 28-08-2004 @ 22:00 :
Ik ben geen christen en ik geloof niet dat er een zondvloed is geweest.

Ik ben geen christen en ik geloof dat Jezus heeft geleefd (maar dus alleen dat hij geleefd heeft, al die 'wonderen' van hem zijn niet gebeurd).

Ik ben geen christen en ik geloof niet in de historische waarde van de Bijbel.

Het zelfde voor mij.

[Joostje]

och, de bijbel heeft zeker een docum,ent als zijnde een verzameling mythologische vertellingen, opgeschreven rond de derde eeuw na chistus

[Guinevere03]

Ik ben geen christen en ik geloof niet dat er een zondvloed is geweest
Ik ben de Bijbel aan het lezen en de zondvloed is in mijn ogen niet geloofwaardig. Zo staat de aarde een tijd onder water, al het leven wat nog op aarde was verdrinkt (inconsequente God, een stukje daarvoor roept ie nog dat ie alles en iedereen dood wil hebben. Doe dat dan ook), maar na al die tijd heeft en olijfboom het overleefd. Vraag me toch af hoe die dat doet (en aangezien ik niet in God geloof, wil ik niet horen dat het een wonder Gods is geweest, maar gewoon bewijs waarom een olijfboom veertig dagen regen overleeft (en dat moeten echt hoosbuien geweest zijn, anders krijg je de aarde niet compleet onder water) en daarna ook nog eens hondervijftig dagen onder water kan staan zonder dood te gaan).

Ik ben geen christen en ik geloof dat Jezus heeft geleefd
Ik denk wel dat Jezus heeft geleefd, ik denk echter niet dat hij de Zoon van God is en allerlei wonderen heeft verricht.

Wat betreft de laatste; daar ben ik nog niet uit, daarom ben ik nu onder andere de Bijbel aan het lezen. Alhoewel ik neig naar de kant om niet te geloven in de historische waarde van de Bijbel.

De zondvloed zoals jij die beschrijft heeft niet plaatsgevonden, anders zou daar wel geologisch bewijs voor zijn. Verder weet ik niet of Jezus bestaan heeft en heeft de bijbel min of meer historische waarde, hoewel het allerminst een betrouwbare bron is als het op historische feiten aankomt.

[probeer]

overal geen en niet

[Bloedpropje]

Ik denk dat Jezus bestaan heeft maar een gewone man was.
De andere twee punten geloof ik helemaal niet.

scrolllock schreef op 29-08-2004 @ 02:44 :
overal geen en niet

Dus Jezus heeft helemaal niet bestaan? Niet eens als een gewone, eenvoudige man?

Ik dacht eigenlijk dat Zijn/zijn bestaan sowieso al historisch was bewezen. Zijn daden alleen niet.

[T_ID]

ik geloof dat het bijbelverhaal een kopie van het verhaal van Ut-Napistim uit de Babylonische mythologie is.


de bijbel vind ik dan ook gewoon een samenvattend boek van een collectie mythen en volksverhalen.




btw, wat is deze thread nutteloos

[MasterB]

T_ID,

Wat denk je van de plaatselijke overstroming bij Ararat? Daar zijn toch wel geologische bewijzen voor. Tuurlijk, elke cultuur en beschaving kent wel een verhaal van destructie en dat is bij het Christendom de Zondvloed. Echter, voor de overstroming bij Ararat zijn wel bewijzen.

[willypirate]

Maar ararat is toch niet de hele wereld?
Alleen noach en zijn ark werden toch gespaard. De rest ging toch dood?
Kun je nagaan hoeveel verschillende dieren/insecten,etc ie wel niet in dat ding moest hebben.

ps:Was ie niet een jood? Hoe zijn dan de negers na hem ontstaan?

(pps: niet reageren hierop , tis een teaser)

[purplerose]

..dat de zondvloed heeft bestaan?

...dat Jezus heeft bestaan. gewoon als historisch persoon?

...in de historische waarde van de Bijbel, dat dingen als de joodse ballingschap ed echt gebeurd zijn?


Nee, het slaat nergens op dat uit een paar dieren en een paar mensen weer een hele wereld is ontstaan met 6 miljard mensen en nog veeel meer dieren.

Ja, ik denk dat er iemand heeft bestaan die voor de opstanden en het christendom gezorgd heeft, ik weet alleen niet wie, maar hij kon absoluut geen mensen genezen en dat soort dingen. En hij zag er al helemaal niet uit zoals in de films, want hij was joods

Sommige dingen hebben wel historische waarde, maar het overgrote deel is gewoon BS dus ik heb daar nee gekozen...

(ben dus geen christen )

[MasterB]

willypirate schreef op 30-08-2004 @ 13:56 :
Maar ararat is toch niet de hele wereld?
Alleen noach en zijn ark werden toch gespaard. De rest ging toch dood?
Kun je nagaan hoeveel verschillende dieren/insecten,etc ie wel niet in dat ding moest hebben.

Ik wil best aan een overstroming die plaatselijk is geweest. Noteer wel dat ik geen christen ben en de verhalen dan ook niet volledig ondersteun. Ik heb een zelfde denkwijze als T_ID.

[T_ID]

MasterB schreef op 30-08-2004 @ 12:55 :
Wat denk je van de plaatselijke overstroming bij Ararat? Daar zijn toch wel geologische bewijzen voor. Tuurlijk, elke cultuur en beschaving kent wel een verhaal van destructie en dat is bij het Christendom de Zondvloed. Echter, voor de overstroming bij Ararat zijn wel bewijzen.

tuurlijk, de ut-napistim mythe komt waarschijnlijk voort uit een plaatselijke overstroming, zoiets wordt aangedikt en dat wordt een volksverhaal.

[Tio]

Geen Christen, wel zondvloed:

Maar dan niet op de manier zoals de Bijbel dat aangeeft. Ik denk echter wel dat er op een bepaald moment ergens in de omgeving Mediterrane/MO een grote overstroming heeft plaatsgevonden. Ik geloof dat men denkt dat dat de doorbraak van de Bosporus was. Dit omdat meer geloven uit die regio een zondvloedsverhaal hebben.
Het verhaal uit de Bijbel aangaande zondvloed geloof ik echter niet. Dit door allerlei inconsequenties binnen het verhaal zelf, en het schrijnende gebrek aan wetenschappelijk ondersteunend bewijs ervoor, wat wel aanwezig zou moeten zijn.

Geen Christen (goh), wel Jezus:

Ik denk dat Jezus als historisch figuur wel degelijk geleefd heeft, en wellicht zelfs een boodschap heeft geprobeerd uit te dragen. In het hele dogma van de Zoon van God etc. etc. geloof ik echter niet, maar dat lijkt me al te volgen uit het feit dat ik geen Christen was.

Geen Christen (nee joh), wel Bijbel:

Alleen al uit het feit dat de Bijbel al een behoorlijke tijd meegaat, valt af te leiden dat zij historische waarde heeft. Dat betekent niet, dat zij letterlijk moet worden genomen op dat gebied, natuurlijk. Maar ze heeft die waarde al simpelweg omdat de Bijbel ongeveer 2000 jaar geschreven, gedrukt, gelezen en gebruikt is. En omdat ze een weergave is van de denkwijze van mensen van 2000 jaar geleden. Lijkt me wel enigszins historisch.

[snoepsmurf]

Ik ben een christen en ik geloof dat er een zondvloed is geweest.

Ik ben een christen en ik geloof dat Jezus heeft geleefd HIJ LEEFT!!!!

Ik ben een christen en ik geloof in de historische waarde van de Bijbel.

[herr renz]

ik ben christen (dit houd gewoon in dat ik bij mijn geboorte ben gedoopt. Niet meer, niet minder)

'k denk dat er vroeger iemand als jezus heeft geleeft maar ik geloof niet in een god.

'k neem meer aan dat "God" de verzamelnaam is voor een aantal psychologische dingen die we "nog" niet wetenschappelijk kunnen verklaren.

[T_ID]

snoepsmurf schreef op 30-08-2004 @ 23:04 :
Ik ben een christen en ik geloof dat er een zondvloed is geweest.

mischien kun je dan voor mij even de vraag beantwoorden waar god het water vandaan haalt om de hele aarde onder een kilometertje of zes aan water te bedelven, dat is iets wat ik me altijd afvraag.

[snoepsmurf]

Laten we eens bekijken hoeveel water er nu op de aarde is.
In de damkring is genoeg water om het twee dagen te laten regenen over de hele aarde. (dat is dus 38 dagen te weinig)
In al de ijsmassa's van de Noord en Zuidpool zit zoveel water dat de zeespiegel 50 meter zou stijgen. Natuurlijk heb je dan nog niet genoeg.
Maar door die enorme waterdruk zijn waarschijnlijk veel (de) bergen ontstaan. Als die bergen dus in de oceanen hebben gezeten zou je oceanen krijgen van 2,5 km diep. En dat is MEER DAN GENOEG! (ik weet niet waar jij dat km of 6 vandaan haalt)
De zondvloed heeft plaatsgevonden!

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 07:19 :
(...)

De zondvloed heeft plaatsgevonden!

Wat een geweldige wiskundige en geologische onderbouwing!

[charmedgirl]

snoepsmurf schreef op 30-08-2004 @ 23:04 :
Ik ben een christen en ik geloof dat er een zondvloed is geweest.

Ik ben een christen en ik geloof dat Jezus heeft geleefd HIJ LEEFT!!!!

Ik ben een christen en ik geloof in de historische waarde van de Bijbel.

me too

herr renz schreef op 30-08-2004 @ 23:53 :
(...)

'k neem meer aan dat "God" de verzamelnaam is voor een aantal psychologische dingen die we "nog" niet wetenschappelijk kunnen verklaren.

Ja, en dan ook nog eens gebruikt door mensen die wat simpeler zijn. Normale mensen accepteren gewoon dat de huidige wetenschap nog niet alle verschijnselen heeft kunnen beschrijven en hebben niet meteen de behoefte om daar een stempeltje 'God' op te plakken en er vervolgens het beeld van een wraakzuchtige oude kerel bij te denken.

[MasterB]

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 07:19 :
Laten we eens bekijken hoeveel water er nu op de aarde is.
In de damkring is genoeg water om het twee dagen te laten regenen over de hele aarde. (dat is dus 38 dagen te weinig)
In al de ijsmassa's van de Noord en Zuidpool zit zoveel water dat de zeespiegel 50 meter zou stijgen. Natuurlijk heb je dan nog niet genoeg.
Maar door die enorme waterdruk zijn waarschijnlijk veel (de) bergen ontstaan. Als die bergen dus in de oceanen hebben gezeten zou je oceanen krijgen van 2,5 km diep. En dat is MEER DAN GENOEG! (ik weet niet waar jij dat km of 6 vandaan haalt)
De zondvloed heeft plaatsgevonden!

Wanneer het heeft plaatsgevonden dan heb je vast wel antwoord op de volgende vraag...

Waarom laten jaarringen van bomen een catastrofe niet zien?

[T_ID]

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 07:19 :
Laten we eens bekijken hoeveel water er nu op de aarde is.
In de damkring is genoeg water om het twee dagen te laten regenen over de hele aarde. (dat is dus 38 dagen te weinig)
In al de ijsmassa's van de Noord en Zuidpool zit zoveel water dat de zeespiegel 50 meter zou stijgen. Natuurlijk heb je dan nog niet genoeg.
Maar door die enorme waterdruk zijn waarschijnlijk veel (de) bergen ontstaan. Als die bergen dus in de oceanen hebben gezeten zou je oceanen krijgen van 2,5 km diep. En dat is MEER DAN GENOEG! (ik weet niet waar jij dat km of 6 vandaan haalt)
De zondvloed heeft plaatsgevonden!

onzin, er zouden overlevenden zijn in gebergtes en op plateaus.

er staat niks over temperatuurverhogingen in de bijbel, dus het poolijs moet je buiten beschowuing laten.


conclusie: een zondvloed is fysiek onmogelijk, de bijbelschrijvers moeten dit dus verzonnen hebben.


(waar je het krankzinnige idee vandaan haalt dat alle gebergtes in de oceanen schuiven kan ik met al mijn geologische kennis trouwens niet bij.)




maar ja, dat de bijbel onbetrouwbaar is dat hadden we al eerder vastgesteld....

dat veel gelovigen dat graag met een portie zelfontkenning ongedaan willen maken was ook al algemeen bekend..

[snoepsmurf]

onzin, er zouden overlevenden zijn in gebergtes en op plateaus.

Daar staat nou weer helemaal niets over in de Bijbel!! DAT is pas onzin.

er staat niks over temperatuurverhogingen in de bijbel, dus het poolijs moet je buiten beschowuing laten.

Hmm, en jij denkt dat ze er in de Bijbel benul van hadden dat het poolijs weleens gesmolten kon zijn of dat er een temperatuurverhoging was? Dat poolijs hoeft dus helemaal niet buiten beschouwing gelaten te worden

(waar je het krankzinnige idee vandaan haalt dat alle gebergtes in de oceanen schuiven kan ik met al mijn geologische kennis trouwens niet bij.)

De meeste gebergtes bestonden nog niet voordat de zondvloed er was (dit is dus zeebodem geweest. Zo is het trouwens ook te verklaren dat op bergen fossielen van zeedieren zijn gevonden, maar daar hebben we t nu niet over) Door de enorme kracht van het extra water zijn er stukken van de zeebodem omhoog gekomen en boven water als bergen terecht gekomen.
Je mag het krankzinnig noemen, maar misschien word je ooit wijzer....

maar ja, dat de bijbel onbetrouwbaar is dat hadden we al eerder vastgesteld....

Hmm, heb ik nooit vastgesteld volgens mij...

dat veel gelovigen dat graag met een portie zelfontkenning ongedaan willen maken was ook al algemeen bekend..

Zelfontkenning! Grapjurk!

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 31-08-2004 @ 02:01 :
mischien kun je dan voor mij even de vraag beantwoorden waar god het water vandaan haalt om de hele aarde onder een kilometertje of zes aan water te bedelven, dat is iets wat ik me altijd afvraag.

6 km
ik denk zelf eerder aan 250 m ofzo hoor

overlevende slaat idd nergens op, sowieso vindt je die niet zo makkelijk en verder ook, als in eens er water komt.
niet zomaar water maar ontzettend snel stijgend water. dan heb je iig geen kans om de bergen op te vluchten. alleen dat al.

en in de bijbel hoeft niet alles te staan. zwakste argument ooit, oke. maar het poolijs laat ik absoluut niet buiten beschouwing omdat de bijbel er niet over zou spreken

snoepsmurf, zo ontstaan bergen iig niet. dat komt doordat de oceanische plaat onder de continentale plaat schuift ofzo en dan gaat het omhoog. weet ik veel. ik geloof iig niet dat dat door water zou komen. en al helemaal niet door de zondvloed. waarom zouden er trouwens niet eerder bergen zijn geweest?

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 31-08-2004 @ 02:01 :
mischien kun je dan voor mij even de vraag beantwoorden waar god het water vandaan haalt om de hele aarde onder een kilometertje of zes aan water te bedelven, dat is iets wat ik me altijd afvraag.

snoepsmurf heeft het al gezegd, maar je snapt zelf natuurlijk wel dat dit grote onzin is. zo ken ik er nog wel een paar.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 28-08-2004 @ 23:19 :
...hoewel het allerminst een betrouwbare bron is als het op historische feiten aankomt.

kun je dat uitleggen?

[=zwart wit=]

nare man schreef op 31-08-2004 @ 11:08 :
Ja, en dan ook nog eens gebruikt door mensen die wat simpeler zijn. Normale mensen accepteren gewoon dat de huidige wetenschap nog niet alle verschijnselen heeft kunnen beschrijven en hebben niet meteen de behoefte om daar een stempeltje 'God' op te plakken en er vervolgens het beeld van een wraakzuchtige oude kerel bij te denken.

Als jij nou begrip zou hebben voor christenen die ook niet alles kunnen bewijzen he . Het is een kwestie van geloven. Of niet. En dat is bij niet geloven ook zo.

Voor het onbegrijpelijke, daar plak ik niet gelijk God bij. ik denk dat jullie dat juist doen. het onbegrijpelijke wordt gewoon verworpen. en helemaal niet wel geaccepteerd! alles waar deze simpele mensen niet bij kunnen, bestaat niet.

en God is voor mij geen wraakzuchtige oude kerel. ik wou dat hij wat wraakzuchtiger was, zaten we allebei in de hel

[Tio]

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 15:37 :
Hmm, en jij denkt dat ze er in de Bijbel benul van hadden dat het poolijs weleens gesmolten kon zijn of dat er een temperatuurverhoging was? Dat poolijs hoeft dus helemaal niet buiten beschouwing gelaten te worden

Ik weet niet, maar soms word ik doodgegooid met stellingen over hoe ver de Bijbel de wetenschap wel niet vooruit was, maar dat terzijde.
Volgens mij zou de temperatuurstijging die nodig is om ál het poolijs binnen 40 dagen te laten smelten toch behoorlijk zijn. Aangezien men de waterstijging ook opmerkte, mag ik toch aannemen dat die temperatuurstijging ze ook niet ontgaan is.

De meeste gebergtes bestonden nog niet voordat de zondvloed er was (dit is dus zeebodem geweest. Zo is het trouwens ook te verklaren dat op bergen fossielen van zeedieren zijn gevonden, maar daar hebben we t nu niet over) Door de enorme kracht van het extra water zijn er stukken van de zeebodem omhoog gekomen en boven water als bergen terecht gekomen.
Je mag het krankzinnig noemen, maar misschien word je ooit wijzer....

Dat lijkt me onzin. Stél er komt heel veel water op de Aarde te staan. Dan ontstaat er dus druk op de bodem. Wat gebeurt er dan níet: dat de bodem spontaan omhoogkomt. Bergen ontstaan door tektonische bewegingen, niet door de druk van water.

Voor de rest wil ik je weer even wijzen op de eerder aangehaalde olijfboom. Als de Aarde meer dan honder dagen onder water staat, hoe kan zo'n boom dan in Godsnaam overleven?
Waar kwamen de planten überhaupt weer vandaan ná de zondvloed?

GanzenVeer schreef:

6 km
ik denk zelf eerder aan 250 m ofzo hoor

De HELE aarde stond onder water volgens de Bijbel. Dat zijn dus ook de bergen, en die zijn hoger dan 250 meter. Als er slechts een stijging van 250 was geweest, hadden duizenden mensen, die in gebieden van hoger dan 250 hadden geleefd, het overleefd.
Bovendien beschrijft de Bijbel zelf dat Noach vast komt te zitten in een berg, en die vind je iets hoger dan 250 meter.

overlevende slaat idd nergens op, sowieso vindt je die niet zo makkelijk en verder ook, als in eens er water komt.
niet zomaar water maar ontzettend snel stijgend water. dan heb je iig geen kans om de bergen op te vluchten. alleen dat al.

Als je slechts 250 meter stijging hebt, dan heb je zat overlevenden. Het gaat ook niet om het de bergen in vluchten, maar er zullen zat mensen al in die bergen gewoond hebben.

en in de bijbel hoeft niet alles te staan. zwakste argument ooit, oke. maar het poolijs laat ik absoluut niet buiten beschouwing omdat de bijbel er niet over zou spreken

Zie hiervoor eerder argument daarover. Bovendien wordt er gesproken van een stijging door het openzetten van de hemelsluizen en de fonteinen van de hel (oid). Dat betekent dus vooral heel veel regen. Smelten van het poolijs geeft, volgens mij, geen regen.

Tio

[MasterB]

GanzenVeer schreef op 31-08-2004 @ 15:44 :
6 km
ik denk zelf eerder aan 250 m ofzo hoor

Zullen we het denken vanaf nu dan maar aan mij over laten?

Genesis 7

19 En de wateren namen de overhand, en wiesen Zózeer op de aarde, dat alle hoge bergen onder den gansen hemel bedekt werden.
20 Vijftien el hoog gingen de wateren boven de bergen, die bedekt werden.

Het water was dus vanaf het aardoppervlak maar 250 meter hoog? Ik ben wel voorstander van bijvoorbeeld continentale drift, maar denk niet dat bijvoorbeeld de Himalaya zo snel is gegroeid door de drift.

overlevende slaat idd nergens op, sowieso vindt je die niet zo makkelijk en verder ook, als in eens er water komt.
niet zomaar water maar ontzettend snel stijgend water. dan heb je iig geen kans om de bergen op te vluchten. alleen dat al.

Als het water maar 250 meter boven het oppervlak kon komen dan zijn er vanzelfsprekend wel overlevenden boven dat wateroppervlak. Wat dacht je bijvoorbeeld van de dieren die boven de 250 meter zaten?

en in de bijbel hoeft niet alles te staan. zwakste argument ooit, oke. maar het poolijs laat ik absoluut niet buiten beschouwing omdat de bijbel er niet over zou spreken

Wanneer er toch een beschrijven vanuit de hele aarde gegeven kan worden dan zou het smelten van bijvoorbeeld de poolkappen er ook wel bijkunnen, maar dit staat er niet in. Zou het toch niet een overgenomen mythe zijn?

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 31-08-2004 @ 15:46 :
snoepsmurf heeft het al gezegd, maar je snapt zelf natuurlijk wel dat dit grote onzin is. zo ken ik er nog wel een paar.

hoezo is dat een rare vraag?

omdat je hem niet kunt beantwoorden en de bijbel daarbij in gebreke blijft?




kijk trouwens eens de atlas in hoe hoog sommige gebieden liggen waar mensen wonen, wie zei dat iemand de bergen in moet vluchten, er wonen daar al mensen.

[=zwart wit=]

oke, vergeef mij mijn 250 m

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 31-08-2004 @ 19:04 :
hoezo is dat een rare vraag?

omdat je hem niet kunt beantwoorden en de bijbel daarbij in gebreke blijft?




kijk trouwens eens de atlas in hoe hoog sommige gebieden liggen waar mensen wonen, wie zei dat iemand de bergen in moet vluchten, er wonen daar al mensen.

er had iemand het over vluchten van dinosaurussen in de bergen. ofzo.
boven in de bergen woonden mensen. natuurlijk. maar beneden ook. dan zou je toch de bergen in kunnen vluchten, al was het blijkbaar wel tevergeefs. en idd, ik zat goed fout met mijn 250 m, dus dan ligt het toch een beetje anders.

mag ik vragen waar jij in gelooft? ontstaan van de aarde bijv?

[balen]

ik ben geen cristenen en ik denk dat er vast wel iemand is geweest die jezus heet maar ook gewoon nick had kunnen eten.
Jezus was misschien wel in die tijd een popul;aire naam

[=zwart wit=]

MasterB schreef op 31-08-2004 @ 16:33 :
...Wanneer er toch een beschrijven vanuit de hele aarde gegeven kan worden dan zou het smelten van bijvoorbeeld de poolkappen er ook wel bijkunnen, maar dit staat er niet in. Zou het toch niet een overgenomen mythe zijn? [/B]

omdat het totaal niet nodig is om iets over de ijstijd in de bijbel te vermelden. sorry, maar ik snap absoluut het punt niet.
als er iets niet in staat...?! als jij een boek schrijft en er staat niet in van de moord op pim ofzo, is het toch gelijk geen leugen.
het had er in kunnen staan ja, maar het heeft toch verder ook geen verband met god?

ik snap de discussie niet. ik weer. denk maar zo, ze is ook de domste christen

[snoepsmurf]

Hij had nick niet kunnen ETEN denk ik (Hij was geen kanibaal zover ik weet) Maar Hij had idd Nick kunnen heten ipv. Jezus, heeft weleens iemand gezegd dat dat niet zo is dan?

Trouwens, Jezus was in die tijd idd een populaire naam!

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 31-08-2004 @ 19:18 :
er had iemand het over vluchten van dinosaurussen in de bergen. ofzo.
boven in de bergen woonden mensen. natuurlijk. maar beneden ook.

dinosaurussen waren tegen die tijd al een kleine 64,998 miljoen jaar uitgestorven, ik kan me ook niet herinneren dat ik het daar over had.


het zal me een gelderse rookworst zijn of er mensen in dalen wonen, het punt was dat het feit dat er mensen in hooggebergtes leven er per definite voor zorgt dat er overlevenden zouden zijn, waardoor de zondvloed nutteloos was, en waar de bijbel dus fout zit.

ook kan de zondvloed nooit hebben plaatsgevonden met noach&co als enige overlevenden, de mensheid was prompt aan inteelt uitgestorven.


dat gecombineerd met de verschillende legende's die als twee druppels water lijken op die uit de bijbel, denk ik dat de bijbel gewoon babylonische mythologie heeft overgeschreven.


ja mensen, face it, toen de schrijver van de bijbel in hun tenten zaten hadden ze geen half idee van hoe de wereld werkt, en waren niet schuw van de waarheid af en toe eens flink te verdraaien.

[snoepsmurf]

In die tijd was er geen inteelt, het was toen namelijk nodig dat mensen uit dezelfde fam kinderen van elkaar kregen. Dus toen had het niet diezelfde uitwerking als dat het nu heeft!

De eerste mensen werden ook erg oud (en dat s heus niet omdat er geen luchtvervuiling was Maar dat was waarschijnlijk om ervoor te zorgen dat de verhalen goed doorverteld werden. God zorgt dus zelf wel voor Zijn woord!

Weet je... Ik kan heel goed begrijpen dat er heel veel mensen zijn die het niet geloven, en ik moet zeggen dat ik zelf ook een tijd had dat ik twijfelde. Maar als je je eens echt gaat verdiepen in de bijbel en de evolutietheorie merk je dat er bij de evolutietheorie nog veel meer dingen zijn die eraan schorten. Of die iig niet LIJKEN te kloppen.

Stel nou eens...
Dat er wel een God is.
Dat die God wel voor JOU zorgt.
Dat de aarde wel in 6 dagen gemaakt is.
Dat alles nog wel door God bestuurd wordt.
Dat die God zo enorm is dat Hij wel een zondvloed heeft kunnen maken.
Dat Jezus echt voor jou hier op aarde is geweest.
Stel...

Ja, stel dat de wereld geregeerd wordt door roze olifanten, 100 miljard lichtjaar ver weg.

Stel...

[snoepsmurf]

Ja, stel dat de wereld geregeerd wordt door roze olifanten, 100 miljard lichtjaar ver weg.

Dan zouden dit aardig slimme olifanten zijn!!

[T_ID]

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 21:25 :
De eerste mensen werden ook erg oud (en dat s heus niet omdat er geen luchtvervuiling was Maar dat was waarschijnlijk om ervoor te zorgen dat de verhalen goed doorverteld werden. God zorgt dus zelf wel voor Zijn woord!

en het bewijs daarvoor is wat?

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 21:25 :
In die tijd was er geen inteelt, het was toen namelijk nodig dat mensen uit dezelfde fam kinderen van elkaar kregen. Dus toen had het niet diezelfde uitwerking als dat het nu heeft!

de mensheid degenereert niet, dat is simpelweg onzin. ook begrijp ik deze redenatie niet, aangezien er in die tijd al miljoenen mensen waren. aangezien genen tegenwoordig niets verschillen van genen toen zie ik ook geen reden waarom de uitwerking van inteelt toen minder destructief zou moeten zijn als dat het vandaag is.



(voor nu zal ik het punt dat god met de zondvloed dus impliciet wil dat we met onze familie gaan nog achterwege laten )

[MasterB]

GanzenVeer schreef op 31-08-2004 @ 19:21 :
omdat het totaal niet nodig is om iets over de ijstijd in de bijbel te vermelden. sorry, maar ik snap absoluut het punt niet.

Het gaat ook niet om ijstijden...

Verder, wanneer er kwantitatieve waarden instaan wat betreft hoogte van het water, dan is het wat mij betreft makkelijker om de herkomst van al dat water te verklaren.

OK, in principe heeft het punt van de poolkappen niets met de discussie te maken. Zo staat ook in Genesis 7.

11 In het zeshonderdste jaar van Noachs ouderdom, op den zeventienden dag van de tweede maand, op dien dag was het, dat al de fonteinen van de grote diepte openbraken en de vensters des hemels zich openden,

Waar is dat water nu? Jij zegt het allemaal te weten, dus ik hoor het graag!

als er iets niet in staat...?! als jij een boek schrijft en er staat niet in van de moord op pim ofzo, is het toch gelijk geen leugen.
het had er in kunnen staan ja, maar het heeft toch verder ook geen verband met god?

Het gaat ook niet om God, maar om de Bijbel. Een significant verschil. Het gaat om de betrouwbaarheid van een boek en wanneer ik iets betrouwbaar vind dan zie ik een goede beschrijving van een gebeuren.

[MasterB]

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 21:25 :


De eerste mensen werden ook erg oud (en dat s heus niet omdat er geen luchtvervuiling was Maar dat was waarschijnlijk om ervoor te zorgen dat de verhalen goed doorverteld werden. God zorgt dus zelf wel voor Zijn woord!

Hoe oud werden ze dan? Hoe was het mechanisme geregeld dat zorgde voor het langer worden van de telomeren? Hoe zag telomerase er toen uit?

Ik neem aan dat je niet begrijpt dat je ad-hoc argumentatie gebruikt. Een ongeldig stukje redeneren dus.

[snoepsmurf]

en het bewijs daarvoor is wat?

Gods woord en als je daarin niet gelooft, ligt dat aan jezelf, maar dat is mijn bewijs, en dat geloof ik!

de mensheid degenereert niet, dat is simpelweg onzin. ook begrijp ik deze redenatie niet, aangezien er in die tijd al miljoenen mensen waren. aangezien genen tegenwoordig niets verschillen van genen toen zie ik ook geen reden waarom de uitwerking van inteelt toen minder destructief zou moeten zijn als dat het vandaag is.

Ik denk zelf dat de mens met een heel rijk genoom gemaakt is. Er was dus wel in zekere zin sprake van evolutie, maar niet op de manier van vis->aap->mens, maar meer: mens, een iets ander mens, nog een iets ander mens (al die verschillende mensenrassen zijn niet geschapen, maar geleidelijk door God ontworpen) Die genen zouden dus ook anders geweest kunnen zijn. En daarom denk ik dat de uitwerking van inteelt toen inderdaad minder destructief is geweest dan dat dat nu is.

Hoe oud werden ze dan? Hoe was het mechanisme geregeld dat zorgde voor het langer worden van de telomeren? Hoe zag telomerase er toen uit?

Ten eerste: wat is telomerase?
Ten tweede: wat betreft dat ongeldige stukje redeneren, ik zei dat laatste om duidelijk te maken dat, in die eerste tijd dat er bewoning was op de aarde, dingen anders waren dan nu (inteelt+leeftijd) snappie m?

[Guinevere03]

snoepsmurf schreef op 31-08-2004 @ 23:10 :
Gods woord en als je daarin niet gelooft, ligt dat aan jezelf, maar dat is mijn bewijs, en dat geloof ik!

Misschien moeten mensen eens gaan snappen dat je de waarheid van een boek niet aan kunt tonen met citaten uit het boek waarvan de juistheid in twijfel wordt getrokken.

Als ik een boek vind, waarin staat dat alle Christenen niet echt zijn en de Moslims het bij het juiste eind hebben (natuurlijk is dit boek dan ook door een of andere God geschreven) en een aantal mensen trekken de waarheid van dat boek in twijfel. Hoe nuttig is het dan om te zeggen "Ja maar, het is waar, want het staat in dat boek".

Bovendien vind ik je toon een beetje lullig overkomen, maar dat kan ook aan mij liggen. Je komt enigszins beschuldigend over. Beetje van "Ik weet lekker hoe het zit en tsja, dat jij dat niet gelooft is jouw probleem. Nu blijf je echter altijd dom en onwetend en zul je nooit de waarheid kennen". Ik herhaal: het kan best zijn dat dit absoluut niet je bedoeling is, maar zo komt het op mij over.

[T_ID]

Guinevere03 schreef op 31-08-2004 @ 23:59 :
Bovendien vind ik je toon een beetje lullig overkomen, maar dat kan ook aan mij liggen. Je komt enigszins beschuldigend over. Beetje van "Ik weet lekker hoe het zit en tsja, dat jij dat niet gelooft is jouw probleem. Nu blijf je echter altijd dom en onwetend en zul je nooit de waarheid kennen". Ik herhaal: het kan best zijn dat dit absoluut niet je bedoeling is, maar zo komt het op mij over.

je bent niet de enige, zo klinkt het voor mij af en toe ook.