Is God almachtig?

GanzenVeer schreef op 05-10-2004 @ 16:52 :
je hebt helemaal gelijk. ik zal 's wat proberen te zoeken, je houdt nog wat van me te goed.

maar. bronnen. je snapt natuurlijk wel dat ik met gristelijke bronnen kom . bronnen hoeven niet betrouwbaar te zijn. als ik met een bron komt die zegt: constantijn heeft nooit geloofd (ben ik niet van plan, maar toch) kun jij alleen met je bronnen
'bewijzen' dat het niet zo is. en ik 'bewijs' dan weer met mijn bronnen dat het wel zo is. daarmee bedoel ik te zeggen dat bronnen onbetrouwbaar zijn en dat het toch een kwestie is van aannemen. maar dat maakt de discussie niet overbodig,

PrimaOver die bronnen. Tuurlijk kunnen bronnen tegenstrijdige dingen vertonen. Maar daarbij moet in acht genomen dat een bron van geocities een stuk onbetrouwbaarder is dan bv een boek van MacMullen.

[Einherjar]

Lucky Luciano schreef op 05-10-2004 @ 17:29 :
PrimaOver die bronnen. Tuurlijk kunnen bronnen tegenstrijdige dingen vertonen. Maar daarbij moet in acht genomen dat een bron van geocities een stuk onbetrouwbaarder is dan bv een boek van MacMullen.

Waardoor een christelijke bron betrouwbaarder is????

(Christenen worden immers door het Woord vermaant, die zegt:
Laat ja bij u ja zijn en neen neen, opdat gij niet onder het oordeel valt.)

[leonkorn]

God is niet almachtig zoals wij mensen vaak denken (zoals ook dat verhaal met die steen): ik denk dat God een aatal dingen NIET kan:
* liegen * onrechtvaardig zijn * zich niet aan Zijn beloften houden. Doordat Hij dit NIET kan kan Hij de zonde dus ook niet ongestraft laten. Alhoewel barmhartigheid weer roemt tegen oordeel. (wie het begrijpt...) Veel mensen zeggen dat God liefde is en dat klopt. God is een onbeschrijvelijke bron van zuivere liefde en Hij is ook Heilig en Rechtvaardig .

[Jordi]

No offense, maar waarom laat God dan zo ontzettend veel onrechtvaardige dingen gebeuren in de wereld?

En ik vind barmhartigheid inderdaad niet echt stroken met mensen eeuwig laten branden in de hel...

[T_ID]

leonkorn schreef op 07-10-2004 @ 16:45 :
Veel mensen zeggen dat God liefde is en dat klopt. God is een onbeschrijvelijke bron van zuivere liefde en Hij is ook Heilig en Rechtvaardig .

en jij weet dit omdat je elke vrijdag met hem in een cafe zit ofzow?

met dit argument ga je niemand overtuigen vrees ik.


dit zou trouwens betekenen dat het rechtvaardig is om een stad of volk die jouw doelen in de weg staat volledig uit te moorden, immers, dat iswat god beval en god is volgens jou rechtvaardig.

de rechtvaardigheid van genocide is zeer twijfelachtig op z'n best.



Ik denk niet dat het logisch is om tegelijk in de bijbel en in een rechtvaardige god te geloven.

natuurlijk is een van de twee opties mogelijk, maar allebei tegelijk dan spreken ze elkaar tegen.

[Einherjar]

Wel Jordi snap je meteen waarom onrechtvaardige dingen in de wereld voorkomen, als Hij ingrijpt, dan vindt men die rechtvaardigheid toch alleen maar twijfelachtig.

[Jordi]

Einherjar schreef op 07-10-2004 @ 19:13 :
Wel Jordi snap je meteen waarom onrechtvaardige dingen in de wereld voorkomen, als Hij ingrijpt, dan vindt men die rechtvaardigheid toch alleen maar twijfelachtig.

Ehh, nee.
Ik snap je zin niet helemaal, omdat hij niet zo lekker is geformuleerd, maar ik geloof dat je bedoeld dat God niet ingrijpt bij onrechtvaardige dingen, omdat wij zijn rechtvaardigheid dan in twijfel trekken ofzo.

Als hij inderdaad rechtvaardig ingrijpt, dan zal ik echt niet aan zijn rechtvaardigheid twijfelen. Ik twijfel daar echter wel aan als hij allerlei onrechtvaardige dingen gewoon maar laat gebeuren, terwijl hij er als almachtig opperwezen van alles aan kan doen.

[Larsman]

God is vele eeuwen geleden verzonnen om mensen te kunnen onderdrukken met een reden.

[Einherjar]

Jordi schreef op 07-10-2004 @ 21:46 :
Ehh, nee.
Ik snap je zin niet helemaal, omdat hij niet zo lekker is geformuleerd, maar ik geloof dat je bedoeld dat God niet ingrijpt bij onrechtvaardige dingen, omdat wij zijn rechtvaardigheid dan in twijfel trekken ofzo.

Als hij inderdaad rechtvaardig ingrijpt, dan zal ik echt niet aan zijn rechtvaardigheid twijfelen. Ik twijfel daar echter wel aan als hij allerlei onrechtvaardige dingen gewoon maar laat gebeuren, terwijl hij er als almachtig opperwezen van alles aan kan doen.

Is het zo? Als je een paar kilometer te hard hebt gereden en je krijgt een bon, vindt jij dat rechtvaardig?
Hoeveel temeer zou je als God in zou grijpen, zijn rechtvaardigheid niet dubieus vinden of zelfs in twijfel trekken.

Larsman schreef op 08-10-2004 @ 09:07 :
God is vele eeuwen geleden verzonnen om mensen te kunnen onderdrukken met een reden.

Simpel gezegd, maar vertel mij eens welke macht de apostelen kregen toen zij het Woord Gods verkondigden. De meesten van hen stierven een marteldood. En hoe de vroege kerk mensen onderdrukte.

Tot nu toe zijn er nul aanwijzingen over een periode van enkele millennia dat er een god is die ons beloont of straft voor ons gedrag. Waarom zouden we het dan toch aannemen? Worden we gelukkig als we bang zijn te branden in de hel?

Je kan natuurlijk wel lekker aflaten verkopen.

[Yummie]

Redhair schreef op 21-09-2004 @ 21:18 :
Oke, Ganzenveer, je hebt ongelijk. Met 1 zin kan ik je laten zien dat God niet almachtig is.

Als hij almachtig is, zou hij een steen kunnen maken die hij niet zou kunnen dragen. Aangezien hij hem niet kan dragen is hij niet almachtig.

God is almachtig.
Jij beredeneerd slechts uit je eigen menselijke denkwijzen!

[leonkorn]

T_ID schreef op 07-10-2004 @ 17:28 :
en jij weet dit omdat je elke vrijdag met hem in een cafe zit ofzow?

Nee omdat ik geloof in de Bijbel. Omdat ik geloof dat de Schepper goed is

met dit argument ga je niemand overtuigen vrees ik.
Ik deel enkel mijn mening en waar ik in geloof. dit zou trouwens betekenen dat het rechtvaardig is om een stad of volk die jouw doelen in de weg staat volledig uit te moorden, immers, dat iswat god beval en god is volgens jou rechtvaardig.

Als je er even vanuit gaat dat Hij alles gemaakt heeft en dat de schepping door de zondeval last heeft van een woekerend kwaad dat als een gezwel is, dan kan ik me voorstellen dat God af en toe zo'n stuk gezwel verwijdert om verdere besmetting te voorkomen. Later is er een gehele andere oplossing gekomen: God heeft zijn Zoon gezonden opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft
de rechtvaardigheid van genocide is zeer twijfelachtig op z'n best.


Ik denk niet dat het logisch is om tegelijk in de bijbel en in een rechtvaardige god te geloven.

Ik wel, want het is rechtvaardig dat de zonde (het kwaad) veroordeelt wordt, terwijl God ons ook de reddende hand aanbiedt

natuurlijk is een van de twee opties mogelijk, maar allebei tegelijk dan spreken ze elkaar tegen.

[Jordi]

Einherjar schreef op 08-10-2004 @ 14:12 :
Is het zo? Als je een paar kilometer te hard hebt gereden en je krijgt een bon, vindt jij dat rechtvaardig?
Hoeveel temeer zou je als God in zou grijpen, zijn rechtvaardigheid niet dubieus vinden of zelfs in twijfel trekken.

Over sommige vormen van rechtvaardigheid zou je kunnen discussiëren ja. Ik zou jouw voorbeeld inderdaad onrechtvaardig kunnen vinden, maar dat zou dan vooral zijn omdat ik weet dat andere mensen met veel ergere dingen wegkomen (grotere onrechtvaardigheid die niet wordt bestrafd). Strikt genomen is het echter wel rechtvaardig als ik een bon krijg als ik (iets) te hard rijd.

Maar goed, dat wil nog niet zeggen dat ik elk rechtvaardige ingrijpen van God onrechtvaardig zou vinden. Dat slaat helemaal nergens op. Ik vind het alleen wel onrechtvaardig van God dat hij in Afrika allemaal kleine kindjes laat verhongeren.

Einherjar schreef op 08-10-2004 @ 14:12 :
Simpel gezegd, maar vertel mij eens welke macht de apostelen kregen toen zij het Woord Gods verkondigden. De meesten van hen stierven een marteldood. En hoe de vroege kerk mensen onderdrukte.

Volgens mij is God niet verzonnen door mensen die graag veel macht wilden hebben. Het is gewoon een (wat mij betreft redelijk vergezochte) theorie die bedoeld is om het één en ander te verklaren. Bovendien kon het geloof in een God ervoor zorgen dat mensen zich wat 'christelijker' gingen gedragen.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 14:15 :
Tot nu toe zijn er nul aanwijzingen over een periode van enkele millennia dat er een god is die ons beloont of straft voor ons gedrag. Waarom zouden we het dan toch aannemen? Worden we gelukkig als we bang zijn te branden in de hel?

Je kan natuurlijk wel lekker aflaten verkopen.

waarom geloof ik in god, terwijl ik weet dat ik naar de hel ga?
waarom ga ik niet mijn heil zoeken bij een geloof waarbij ik een eeuwige heerlijkheid krijg voorgeschoteld?

[Jordi]

Yummie schreef op 08-10-2004 @ 15:18 :
God is almachtig.
Jij beredeneerd slechts uit je eigen menselijke denkwijzen!

*zucht*

leonkorn schreef op 08-10-2004 @ 16:49 :

Oeh, kleurtjes!

Ik vind het eigenlijk best matig van God als hij in al zijn almachtigheid iets als de zondeval laat gebeuren en dat hij dan vervolgens ook nog massamoord nodig heeft om het ook maar een klein beetje recht te zetten.
O nee, die had hij trouwens niet nodig, want hij kon ook gewoon Jezus sturen als oplossing. Best slecht dat hij dat niet eerder kon bedenken...

[Jordi]

GanzenVeer schreef op 08-10-2004 @ 16:53 :
waarom geloof ik in god, terwijl ik weet dat ik naar de hel ga?
waarom ga ik niet mijn heil zoeken bij een geloof waarbij ik een eeuwige heerlijkheid krijg voorgeschoteld?

Ja, waarom eigenlijk?

leonkorn schreef op 08-10-2004 @ 16:49 :
Nee omdat ik geloof in de Bijbel. Omdat ik geloof dat de Schepper goed is

Dan heb je nu wat werk te doen:

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

Ik geloof dat Mutant een heks is, dus afslachten die hap. Anders ben je geen echte gristen.

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 17:16 :
Dan heb je nu wat werk te doen:

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

Ik geloof dat Mutant een heks is, dus afslachten die hap. Anders ben je geen echte gristen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 17:16 :
Dan heb je nu wat werk te doen:

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

Ik geloof dat Mutant een heks is, dus afslachten die hap. Anders ben je geen echte gristen.

ik hoop ook niet dat leonkorn ooit mosselen of garnalen heeft gegeten, want dan zal de here hem voor eeuwig laten branden in de hel.


trouwens, heel wat steden in Nederland zullen door leonkorn met de grond gelijk gemaakt moeten worden, aangezien er minstens 1 ongeloviger in woont.

ey, en veel geluk met het volgen van de bijbel he.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 17:16 :
Dan heb je nu wat werk te doen:

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

Ik geloof dat Mutant een heks is, dus afslachten die hap. Anders ben je geen echte gristen.

Hier komt de discussie over dat wat jij 'selectief geheugen van christenen' noemde, weer boven drijven. Jij weet net zo goed als ik dat christenen deze regels uit het OT over het algemeen niet navolgen. Als Mutant een heks is, tja, eigen keuze... met alle gevolgen van dien (en dat slaat niet op de hel, dat slaat op eigen verantwoordelijkheid voor je keuzes).

Overigens is het christen en niet gristen. Hoe komt iemand erbij om 'gristen' te schrijven?

Il organista schreef op 10-10-2004 @ 22:17 :
Hier komt de discussie over dat wat jij 'selectief geheugen van christenen' noemde, weer boven drijven. Jij weet net zo goed als ik dat christenen deze regels uit het OT over het algemeen niet navolgen. Als Mutant een heks is, tja, eigen keuze... met alle gevolgen van dien (en dat slaat niet op de hel, dat slaat op eigen verantwoordelijkheid voor je keuzes).

Ik weet wel dat christenen dat inderdaad niet doen, en gelukkig maar. Ik toon alleen op ironische wijze aan dat "geloven in de bijbel" of "de bijbel volgen" verre van ethisch verantwoord is. Het is belangrijk dat gelovigen de bijbel niet letterlijk nemen en daarmee van alles en nog wat rechtvaardigen. Dat gebeurt helaas weinig.

Overigens is het christen en niet gristen. Hoe komt iemand erbij om 'gristen' te schrijven?

In gereformeerde kringen wordt "christen" vaak als "gristen" uitgesproken. De term "gristen" wordt vaak gebruikt om een streng gelovige aan te duiden.

[T_ID]

Il organista schreef op 10-10-2004 @ 22:17 :
Hier komt de discussie over dat wat jij 'selectief geheugen van christenen' noemde, weer boven drijven. Jij weet net zo goed als ik dat christenen deze regels uit het OT over het algemeen niet navolgen.

wat dus betekent dat je voor andere zaken op de bijbel baseren onlogisch is....

T_ID schreef op 11-10-2004 @ 00:24 :
wat dus betekent dat je voor andere zaken op de bijbel baseren onlogisch is....

Dat vat wel samen waar ik op doelde. Je kunt natuurlijk wel stellen dat je "de goede dingen" er uit kunt halen - ik zal de laatste zijn die beweert dat er geen goede dingen in de bijbel staan - maar de vraag is dan of het überhaupt zinvol is je mening te baseren op dat boek.

[=zwart wit=]

Il organista schreef op 10-10-2004 @ 22:17 :
Overigens is het christen en niet gristen. Hoe komt iemand erbij om 'gristen' te schrijven?

het klinkt minachtender, het staat lager. vandaar dat ik zelf ook soms liever gristen schrijf .

@Mephostophilis' zaak:
je hebt zeker gelijk. het zou ook best kunnen zijn dat je homo's ook af moet slachten volgens de bijbel enz. en volgens mij ben ik het daar niet mee eens.

als je goed kijkt, zie je dat dit stukje uit het OT komt, uit de boeken van Mozes. er zijn vrijwel tot geen christen die dit allemaal naleven, ik denk geeneen. dit bestaat uit wetten die vroeger geldig waren en nu blijkbaar ineens niet meer. bij de offerdienst ed is dat nog wel begrijpelijk, maar dit klopt eigenlijk niet.
elke gristen haalt uit de bijbel wat in z'n eigen straatje past. te smal? verbreed het of gooi het weg. en te breed komt niet zo vaak voor .

[Diary of Dreams]

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 15:54 :
het klinkt minachtender, het staat lager. vandaar dat ik zelf ook soms liever gristen schrijf .

@Mephostophilis' zaak:
je hebt zeker gelijk. het zou ook best kunnen zijn dat je homo's ook af moet slachten volgens de bijbel enz. en volgens mij ben ik het daar niet mee eens.

als je goed kijkt, zie je dat dit stukje uit het OT komt, uit de boeken van Mozes. er zijn vrijwel tot geen christen die dit allemaal naleven, ik denk geeneen. dit bestaat uit wetten die vroeger geldig waren en nu blijkbaar ineens niet meer. bij de offerdienst ed is dat nog wel begrijpelijk, maar dit klopt eigenlijk niet.
elke gristen haalt uit de bijbel wat in z'n eigen straatje past. te smal? verbreed het of gooi het weg. en te breed komt niet zo vaak voor .

ik snap wat je bedoelt, maar al die wetten hoefen we ook niet meer na te leven, dat staat ook in de bijbel

en ja, God is almachtig

[leonkorn]

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 17:16 :
Dan heb je nu wat werk te doen:

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

Ik geloof dat Mutant een heks is, dus afslachten die hap. Anders ben je geen echte gristen.

Ik vind je wel erg grappig hoor . Het Oude testament bevat verhalen over de mens die zich absoluut niet aan de wetten van God kan houden, met alle nare gevolgen van dien.. In het Nieuwe Testament (vanaf geboorte Jezus) gaat het erom dat je Jezus leert kennen en begrijpen dat liefde en heiligheid jou echt gelukkig zullen maken

[leonkorn]

T_ID schreef op 10-10-2004 @ 20:40 :
ik hoop ook niet dat leonkorn ooit mosselen of garnalen heeft gegeten, want dan zal de here hem voor eeuwig laten branden in de hel.


trouwens, heel wat steden in Nederland zullen door leonkorn met de grond gelijk gemaakt moeten worden, aangezien er minstens 1 ongeloviger in woont.

ey, en veel geluk met het volgen van de bijbel he.

Ik weet niet waar jij al die wijsheden vandaan haalt, maar ik geloof in een God die ons liefheeft en die kijkt naar ons hart (onze intenties). Hij wil ons helpen om een gelukkig en vol leven te leiden en uiteindelijk weer bij Hem terug te keren in Zijn Koninkrijk. Dus wat jij zegt strookt niet met mijn geloof.

[Tio]

Q: Als God ons allemaal zo lief heeft, waarom redt Hij ons dan niet gewoon?
A: Omdat je slechts door te geloven in Jezus de zonde kan afleggen.

Q: Maar als God Almachtig is, waarom kan Hij dan niets tegen die zonde doen, waarom kan Hij ons dan niet allemaal redden?
A: Dat weten we niet, maar dat is vast onderdeel van God's grote plan.

Q: Maar als het onderdeel is van God's grote plan, dan wil Hij het dus blijkbaar zo?
A: Ja.

Q: Maar als God het dan blijkbaar zo wil (dat heel veel mensen níet gered worden), waarom zou het dan nog een liefdevolle God zijn?
A: ...


En nu moet iemand anders even voor mij op de puntjes iets invullen.

Groet,
Tio

[T_ID]

leviticus 11:9-12 en deuteronomium 14:9-10

kijk anders ff op een site die er aan gewijd is http://www.godhatesshrimp.com

[joskaatje]

Ik weet dat God almachtig is, dat is niet iets dat je bewijzen kan, maar iets dat je geloven moet. Nou kan je wel flauwe opmerken maken, met die steen die te zwaar is om te tillen, maar dat is gewoon flauwekul.

Ik vind dat mensen een beetje respect mogen tonen voor anderen. Of je nou gelooft dat ie almachtig is, ja of nee, dat maakt in dit geval niet uit, maar ga elkaar niet veroordelen. Ga nou niet zeggen dat het zielige mensen zijn die aan de werlelijkheid willen ontsnappen ofzo, want dit is onzin.

Just show respect!

[T_ID]

joskaatje schreef op 13-10-2004 @ 16:52 :
Ik weet dat God almachtig is, dat is niet iets dat je bewijzen kan, maar iets dat je geloven moet. Nou kan je wel flauwe opmerken maken, met die steen die te zwaar is om te tillen, maar dat is gewoon flauwekul.

Ik vind dat mensen een beetje respect mogen tonen voor anderen. Of je nou gelooft dat ie almachtig is, ja of nee, dat maakt in dit geval niet uit, maar ga elkaar niet veroordelen. Ga nou niet zeggen dat het zielige mensen zijn die aan de werlelijkheid willen ontsnappen ofzo, want dit is onzin.

Just show respect!

och och och, staat er in Nederland soms een fabriek die mensen kloont die dit soort zaken roepen?


Ik weet dat god niet bestaat, dat hoef ik niet te bewijzen, want ik heb gewoon gelijk.


geef je mij nu gelijk?

zo ja: leuk, welkom mede-atheist

zo nee: dan is jouw standpunt ook onzin



En dan over respect:

Er komt iemand vertellen dat ik immoreel ben omdat ik niet geloof, dat hij beter is dan ik daardoor, dat ik zus en zo moet doen etc etc.


Hoe respectvol is dat?

Vandaar dus de anti-god meningen hier.




Jij probeert geen debat te voeren, maar mensen de mond te snoeren met als enige argument "want ik heb toch gelijk"

[=zwart wit=]

@leonkorn & klein konijntje:

wat is dat voor onzin dat het OT minder zou zijn als het NT? en waar staat dat we het niet meer hoeven na te leven? dat staat alleen over de offerceremonieen ed. anders zou ik maar een stoppen met de 10 geboden.

ik ben vrij van mening dat het OT absoluut niet onder doet voor het NT, alhoewel vrij veel christenen mij dat tegenspreken. het NT is nml makkelijker na te volgen, vrijer, blijer, minder moeilijk en vooral makkelijker en het past altijd meer in je eigen straatje.


misschien sloeg ik ietwat door en vatte ik jullie meningen verkeerd op, maar mss ook wel niet .

[=zwart wit=]

Tio schreef op 13-10-2004 @ 16:05 :
En nu moet iemand anders even voor mij op de puntjes iets invullen.

fijn dat jouw systematische geest ons forum weer komt vullen , maar ik voel me niet geroepen tot het invullen, aangezien ik het niet geheel met A eens ben.

joskaatje schreef op 13-10-2004 @ 16:52 :
Ik weet dat God almachtig is, dat is niet iets dat je bewijzen kan, maar iets dat je geloven moet.[...]

Je weet het dus niet, maar je gelooft dat je weet dat God almachtig is.

[Diary of Dreams]

GanzenVeer schreef op 13-10-2004 @ 19:16 :
@leonkorn & klein konijntje:

wat is dat voor onzin dat het OT minder zou zijn als het NT? en waar staat dat we het niet meer hoeven na te leven? dat staat alleen over de offerceremonieen ed. anders zou ik maar een stoppen met de 10 geboden.

ik ben vrij van mening dat het OT absoluut niet onder doet voor het NT, alhoewel vrij veel christenen mij dat tegenspreken. het NT is nml makkelijker na te volgen, vrijer, blijer, minder moeilijk en vooral makkelijker en het past altijd meer in je eigen straatje.

misschien sloeg ik ietwat door en vatte ik jullie meningen verkeerd op, maar mss ook wel niet .

ik heb nergens gezegt dat het OT minder is als het NT hor , en dat vind ik ook niet. we hoeven idd al de offerceremonieen e.d. niet meer te volgen maar wel de 10 geboden, en ik ben eigenlijk ook niet helemaal met je eens dat het NT 'makkelijker' is na te volgen dan het OT want in het NT geeft Jezus ons meer uitleg over de 10 geboden, Hij maakt ze zelfs zwaarder, maar geeft ons ook weer redding als wij ze niet kunnen naleven, dus je heb eigenlijk ook wel weer gelijk

[Tio]

GanzenVeer schreef op 13-10-2004 @ 19:19 :
fijn dat jouw systematische geest ons forum weer komt vullen , maar ik voel me niet geroepen tot het invullen, aangezien ik het niet geheel met A eens ben.

Hehe, maar dat wist ik al, dus voor jou gaat dit stukje ook niet op, omdat je, in tegenstelling tot andere Christenen, wel redelijk consequent doordenkt op dit punt.

Groet,
Tio

[Tio]

Oh, en voor de rest sluit ik me trouwens wel aan bij T_ID e.a. Christenen schijnen soms inderdaad een selectief geheugen te hebben. Homo's zijn slecht, en Sodom en Gomorra komen ook vaak genoeg voor. Maar een heel stel andere geboden (ritueelwetten, reinheidswetten, kledingwetten), die negeren we liever. Maargoed, daar was men tijdens het OT ookal selectief mee. (Getuige het stuk over koning David)

Groet,
Theodorus

[leonkorn]

GanzenVeer schreef op 13-10-2004 @ 19:16 :
@leonkorn & klein konijntje:

wat is dat voor onzin dat het OT minder zou zijn als het NT? en waar staat dat we het niet meer hoeven na te leven? dat staat alleen over de offerceremonieen ed. anders zou ik maar een stoppen met de 10 geboden.

ik ben vrij van mening dat het OT absoluut niet onder doet voor het NT, alhoewel vrij veel christenen mij dat tegenspreken. het NT is nml makkelijker na te volgen, vrijer, blijer, minder moeilijk en vooral makkelijker en het past altijd meer in je eigen straatje.


misschien sloeg ik ietwat door en vatte ik jullie meningen verkeerd op, maar mss ook wel niet .

Het verbond van God met de mensen uit het OUde Testament rustte op het naleven van de wet. Het Nieuwe Testament berust op het geloof in Jezus, die een Nieuw Verbond (relatie) tussen God en de mensen mogelijk maakte. Kijk maar naar de volgende Bijbelcitaten:


Markus 14,24 "Dit is mijn bloed, dat voor vele mensen zal vloeien", zei Hij. "Het bezegelt het nieuwe verbond tussen God en de mens.

Romeinen 8,2 Doordat u met Christus Jezus verbonden bent, geldt voor u de nieuwe wet: De wet van de Geest, de wet van het leven. U bent losgemaakt uit de wurgende greep van de zonde en bevrijd uit de macht van de dood.

2 Corinthiërs 3,6 Hij heeft ons geholpen anderen over Zijn nieuwe verbond te vertellen. Dit is geen verbond door de wet, maar door de Heilige Geest. Want hoe men ook probeert de wet van God te houden, het eindigt altijd met de dood. Door de Heilige Geest komt er leven.

[T_ID]

christenen hebben nooit het OT afgezworen, ook staat nergens in het NT dat het OT niet meer geldig is.

je argument klopt dus gewoon niet.

Mephostophilis schreef op 08-10-2004 @ 17:16 :
Dan heb je nu wat werk te doen:

Exodus 22:18
You shall not allow a sorceress to live.

Ik geloof dat Mutant een heks is, dus afslachten die hap. Anders ben je geen echte gristen.

*grin*
Moeten ze me natuurlijk wel de proeven laten doorstaan he ^^ Heksenwaag en die onzin.

Maar dat afslachten is niet eens nodig, door het achterlijke gedrag in de Middelleeuwen hebben we nog steeds een slecht genoege naam om overal scheef aangekeken te worden dus. Gewoon weer wat roddels verspreiden dat we de duivel aanbidden enzo .

[ChristianGurrl]

Ik geloof dat god almachtig is jah.
Redhair, die stenenproef wordt wel vaker genoemd, het is 1 van die dingen waar je gewoon nooit uit komt. Maar dat is met meerdere dingen zo. Voorbeeld:

1 de volgende zin is waar.
2 de vorige zin is niet waar.

Hier kom je ook niet uit. Maar wil dat zeggen dat niets waar is, of wat dan ook? nee!
Dus dat je niet uit die stenenproef komt is geen garantie voor dat hij niet almachtig is...

[RanC]

ChristianGurrl schreef op 14-10-2004 @ 16:52 :
Ik geloof dat god almachtig is jah.
Redhair, die stenenproef wordt wel vaker genoemd, het is 1 van die dingen waar je gewoon nooit uit komt. Maar dat is met meerdere dingen zo. Voorbeeld:

1 de volgende zin is waar.
2 de vorige zin is niet waar.

Hier kom je ook niet uit. Maar wil dat zeggen dat niets waar is, of wat dan ook? nee!
Dus dat je niet uit die stenenproef komt is geen garantie voor dat hij niet almachtig is...

Waarom denk je dat het fenomeen "god" almachtig is?
Er is geen enkel bewijs dat dit fenomeen ook daadwerkelijk bestaat. En hoe kan iets waarvan het bestaan niet aangetoond is, almachtig zijn?

[=zwart wit=]

leonkorn schreef op 14-10-2004 @ 12:06 :
Het verbond van God met de mensen uit het OUde Testament rustte op het naleven van de wet. Het Nieuwe Testament berust op het geloof in Jezus, die een Nieuw Verbond (relatie) tussen God en de mensen mogelijk maakte. Kijk maar naar de volgende Bijbelcitaten:


Markus 14,24 "Dit is mijn bloed, dat voor vele mensen zal vloeien", zei Hij. "Het bezegelt het nieuwe verbond tussen God en de mens.

Romeinen 8,2 Doordat u met Christus Jezus verbonden bent, geldt voor u de nieuwe wet: De wet van de Geest, de wet van het leven. U bent losgemaakt uit de wurgende greep van de zonde en bevrijd uit de macht van de dood.

2 Corinthiërs 3,6 Hij heeft ons geholpen anderen over Zijn nieuwe verbond te vertellen. Dit is geen verbond door de wet, maar door de Heilige Geest. Want hoe men ook probeert de wet van God te houden, het eindigt altijd met de dood. Door de Heilige Geest komt er leven.

degene die 1 woord uit de bijbel zal afdoen of bijdoen, zal afgeschreven worden uit het boek des levens. oftewel; dan ben je geen echte gristen.

er staat in deze teksten over de wet. jij trekt de link OT - wet. die hoeft niet getrokken te worden. god waarschuwd tegen wettischheid, niet tegen de wet. je moet niet alleen uit de wet leven, maar je moet wel met de wet leven. en wat T_ID ook zegt: nergens wordt het OT afgedaan, zeker niet. ik heb het persoonlijk ook meer op het OT, maar dat is mijn mening. en god is nog steeds de zelfde god gebleven, dacht ik. en denk je dat abrahams leven op de wet rustte? en van de profeten? ik denk dat die heel wat dichter bij god leefde als al die NTmensen. henoch bijvoorbeeld, dat was dus de grootste christen ongeveer. hij kwam uit het OT en leefde met god en niet met de wet.

OT is de bloem in knop, NT is 'm in volle bloei.

[m2k2g]

Jullie Bitches weten niks over dat onderwerp wat jullie zogenaamd god noemen = Allah en hij is cker wel alleswetend, en allemachtig, en hij heeft ons hier met doel op aarde gezet, om een leven te leiden, om leuke dingen te doen, om keuzes te maken.
En in het leven goed en kwaad te kunnen onderscheiden...
Dus er is een leven hierna......Marja voor de een wordt het de hemel en de ander hel....

[=zwart wit=]

m2k2g schreef op 14-10-2004 @ 17:51 :
Jullie Bitches weten niks over dat onderwerp wat jullie zogenaamd god noemen = Allah en hij is cker wel alleswetend, en allemachtig, en hij heeft ons hier met doel op aarde gezet, om een leven te leiden, om leuke dingen te doen, om keuzes te maken.
En in het leven goed en kwaad te kunnen onderscheiden...
Dus er is een leven hierna......Marja voor de een wordt het de hemel en de ander hel....

niet alle mensen leggen de link God - (=) Allah.

allemachtig, ben je er van overtuigd dat je zelf in de hemel komt? en waarom dan wel niet? omdat je je zuilen goed houd?
maar waarom heeft allah dan voor kwaad gezorgd? of was dat allah's schuld niet? en leuk leven valt voor sommigen ook wel mee. dus als je ongeluk treft, voldoe je niet aan allah's wil?

[ChristianGurrl]

RanC schreef op 14-10-2004 @ 17:04 :
Waarom denk je dat het fenomeen "god" almachtig is?
Er is geen enkel bewijs dat dit fenomeen ook daadwerkelijk bestaat. En hoe kan iets waarvan het bestaan niet aangetoond is, almachtig zijn?

Ik weet dat er geen echte bewijzen zijn. Daarom is het ook een geloof. Ik zeg dat ik het geloof, ik heb nooit gezegd dat ik het zeker weet.
Zoals ik het zie is hij almachtig, maar als jij denkt van niet, dan denk je dat toch? Zolang je mij in mijn waarde laat zal ik hetzelfde doen. En dat er geen bewijzen zijn wil voor mij gewoon niet zeggen dat ie dan ook niet bestaat. Ik geloof in Hem. punt.

Oh, en in plaats van in te gaan op 1 zinnetje uit mijn post zou het wel handig zijn als je ook daadwerkelijk op mijn vraag ingaat. Ik meen het namelijk. Ik wil het antwoord op die vraag.

[m2k2g]

Allah heeft mensen hersenen gegeven om na te denken bij wat ze doen, kweet het is kut, maar wat had je eraan als je alleen maar goede dinge kon doen, dan zou iedereens leve bijna hetzelde uitzien,,,

rijke mensen moet eigelijk voor arme mense zorge, maarya, de wereld waar we nu in leve kan je dat nu wel vergete, als ik nu voor uit kijk denk ik dat WW3 eraan komt....
Denk over een paar honderd jaar is de aarde plat, door oorlogen.

[RanC]

m2k2g schreef op 14-10-2004 @ 17:51 :
Jullie Bitches weten niks over dat onderwerp wat jullie zogenaamd god noemen = Allah en hij is cker wel alleswetend, en allemachtig, en hij heeft ons hier met doel op aarde gezet, om een leven te leiden, om leuke dingen te doen, om keuzes te maken.
En in het leven goed en kwaad te kunnen onderscheiden...
Dus er is een leven hierna......Marja voor de een wordt het de hemel en de ander hel....

Sterf.

m2k2g schreef op 14-10-2004 @ 17:51 :
Jullie Bitches weten niks over dat onderwerp wat jullie zogenaamd god noemen = Allah en hij is cker wel alleswetend, en allemachtig, en hij heeft ons hier met doel op aarde gezet, om een leven te leiden, om leuke dingen te doen, om keuzes te maken.
En in het leven goed en kwaad te kunnen onderscheiden...
Dus er is een leven hierna......Marja voor de een wordt het de hemel en de ander hel....

Allah kan niet alwetend zijn, want anders had ie moeten weten dat jij zo'n eikel bent en had daar dan iets aan gedaan.

[VirginVampiress]

alluman schreef op 14-10-2004 @ 20:36 :
Allah kan niet alwetend zijn, want anders had ie moeten weten dat jij zo'n eikel bent en had daar dan iets aan gedaan.