[PC kopen] 1200 euro

[Johnnie-mannuh]

Dit vond ik op tweakers.net:

Prijsverlaging AMD-processors verwacht in augustus

Dat wil dus zeggen dat de prijs van een 64 3400 ongeveer gelijk komt te liggen aand de huidige 64 3200
Is het het wachten waard?

// enlightenment: ingekort

[BustedEngine]

op die manier kan je eeuwig wachten

[M@rco]

BustedEngine schreef op 05-07-2004 @ 21:47 :
lekker duur ja voor iets wat op de meeste vlakken, en zodra 64 bits gebruikt gaat worden, slechter presteert.

Dat is hetzelfde als een fiat kopen, terwijl je een bmw kan krijgen ;0

Niet overdrijven. Ik denk dat het echt nog wel een aantal jaar duurt voordat 64 bit ook echt gebruikt gaat worden. Nu is het leuk om te hebben maar je kan er niets mee.

Die AMD is misschien een betere koop maar die Intel is zeker niet heel veel slechter, ik dacht dat we het daar nu wel over eens waren. 't Is in ieder geval zeker geen Fiat, eerder een... Volvo, ofzo.

BustedEngine schreef op 05-07-2004 @ 22:32 :
op die manier kan je eeuwig wachten

Daar ben ik het mee eens. Als je NU iets nodig hebt moet je NU iets kopen... anders heb je straks een lange grijze baard en werk je nog steeds op je oude Pentium II systeempje omdat je op Socket 999 zit te wachten, ofzo.

[BustedEngine]

M@rco schreef op 05-07-2004 @ 22:46 :
Niet overdrijven. Ik denk dat het echt nog wel een aantal jaar duurt voordat 64 bit ook echt gebruikt gaat worden. Nu is het leuk om te hebben maar je kan er niets mee.

Die AMD is misschien een betere koop maar die Intel is zeker niet heel veel slechter, ik dacht dat we het daar nu wel over eens waren. 't Is in ieder geval zeker geen Fiat, eerder een... Volvo, ofzo. Daar ben ik het mee eens. Als je NU iets nodig hebt moet je NU iets kopen... anders heb je straks een lange grijze baard en werk je nog steeds op je oude Pentium II systeempje omdat je op Socket 999 zit te wachten, ofzo.

windows 64 q3 2004 en dan zal de rest snel volgen

[SubbehQ]

BustedEngine schreef op 05-07-2004 @ 22:50 :
windows 64 q3 2004 en dan zal de rest snel volgen

Iets zegt mij dat je een AMD aanhanger bent...

[M@rco]

BustedEngine schreef op 05-07-2004 @ 22:50 :
windows 64 q3 2004 en dan zal de rest snel volgen

Ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen. Het is pas nuttig om 64-bit software te maken als ook daadwerkelijk veel mensen een processor hebben die dat aankan. Volgens mij kopen alleen hobbyisten een Athlon 64... professionele workstations zijn, correct me if I'm wrong, 98% Intel.

[BustedEngine]

SubbehQ schreef op 06-07-2004 @ 00:24 :
Iets zegt mij dat je een AMD aanhanger bent...

nee ik was een intel fanboy totdat amd nu gewoon betere procs maakt

[Enlightenment]

Johnnie-mannuh schreef op 05-07-2004 @ 22:24 :
Dat wil dus zeggen dat de prijs van een 64 3400 ongeveer gelijk komt te liggen aand de huidige 64 3200
Is het het wachten waard?

Ik vind van niet. Midden augustus is alweer anderhalve maand verwijderd, en dan duurt het nog een maand of wat voordat de prijzen in Nederland hierdoor ook daadwerkelijk verlaagd worden. En het verschil tussen 3200+ en 3400+ is gewoon niet groot genoeg; koop fijn een 3000+ Newcastle.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 05-07-2004 @ 22:46 :
Niet overdrijven. Ik denk dat het echt nog wel een aantal jaar duurt voordat 64 bit ook echt gebruikt gaat worden. Nu is het leuk om te hebben maar je kan er niets mee.

Niet als je Windows draait nee; alhoewel je de beta wel kunt draaien. Maar weinig heb je er niet aan, spellen presteren zelfs een stuk slechter onder dat beta OS. En zelfs na het uitkomen van Windows XP 64-bit edition zal het nog een tijd duren voordat er goede 64-bit drivers uitkomen en ook software voorzien zal worden van 64-bit optimalisaties.

Naar mijn verwachting zal AMD64 pas over een jaar echt goed bruikbaar zijn, en dan is ook de tijd wanneer je die performance bonus goed kunt gebruiken.

Die AMD is misschien een betere koop maar die Intel is zeker niet heel veel slechter, ik dacht dat we het daar nu wel over eens waren.

Het is zeker geen troep nee. Maar feit is wel dat AMD op bijna alle fronten gewoon beter presteert:

• Betere performance (sneller)
• Lager energieverbruik (koeler)
• Daardoor ook stillere computer (stiller)
• Beter toekomstperspectief (prestatiebonus zodra AMD64-architectuur doorbreekt, over een jaar)
• No-eXecute instructies waardoor beveiligingslekken niet uitgebuit kunnen worden (veiliger) [ meer informatie ]
• Cool'N'Quiet om tijdens desktop taken energie te besparen en tevens een koeler en stiller systeem te garanderen (tot 14W)
• Goedkoper, niet alleen processor maar ook het moederbord

Uitzondering is wel workstation-applicaties, maar voor een gamer-computer of algemene office taken is Athlon 64 gewoon een betere keus dan Intel P4, op dit moment. Dat kan gaan veranderen, nu Intel uiteindelijk een technisch betere koers is gaan varen met de Dothan, wat uiteindelijk tot de dood van de P4 met Netburst architectuur zal leiden.

[Enlightenment]

********** schreef op 05-07-2004 @ 10:27 :
Wat ik weet, gehoord, gelezen ed heb is dat:
Er in folders vaak staat 16ms, hierbij word alleen de rise geteld, de fall niet, in werkelijkheid is het dus samen vaak iets van 30/35ms.

Als enkel de rise-time aangeduidt wordt onder de specificatie "Response Time" dan is dat pure oplichting, zelfde als dat je zegt 3GHz terwijl het een 2GHz is.

Wat wel soms voorkomt is dat folders b.v. vermelden:
Responstijd: 12ms (rise)

Veel mensen weten niet wat dat rise inhoudt en dat er dus ook 18ms fall bij moet, samen dus 30ms. Ook komt het voor dat goedkope LCD merkjes hun specificaties vervalsen. De TFT-fabrikanten (zijn er maar 5) treden hier echter streng tegenop, omdat ze hun goede naam willen behouden.

Responsetijden zijn meestal: 40ms, 25ms, 16ms, 12ms. Wanneer 30ms wordt vermeldt, is dit meestal 40ms. De LCD fabrikant zal zich verweren dat zij onder responsetijd verstaan de schakeling tussen twee bepaalde tinten, die dus wel 30ms is. Het is enigszins tricky, want de responsetijd tussen twee grijswaarden (grey-to-grey kan wel 120ms bedragen op 25ms schermen). Dan zie je dus echt veel ghosting.

Een TFT heeft veel minder kleuren dan een CRT, maar dit word softwarematig opgelost door tussenkleuren te gebruiken (Dacht dat het dithering heete, maar weet niet zeker).

Een TFT heeft niet minder kleuren dan een CRT. Je bent verkeerd voorgelicht of je hebt verkeerd gelezen. Wat jij beschrijft heet inderdaad dithering, alhoewel half-tone ook voorkomt. Maar dat geldt dus alleen voor sommige 12ms en 16ms schermen die deze techniek gebruiken om de lage responsetijd mogelijk te maken. Volgens mij zijn het in feite gewoon 25ms schermen met deze extra feature waardoor ze toch lagere responsetijden kunnen bereiken bij snel bewegende beelden.

Maar misschien zijn tft's van tegenwoordig wel beter, maar dat betwijfel ik..

Dat is inderdaad het geval. TFT-techniek is toch een stuk volwassener geworden. PVA techniek heeft ervoor gezorgd dat de kijkhoek sterk is vergroot en dat ook de responsetijd een stuk lager is dan zeg 3 jaar geleden. Toen logen de fabrikanten zelf overigens over de responsetijden, waarschijnlijk omdat ze een andere - minder eerlijke - methode gebruikten om de responsetijd te berekenen.

Ook verbeteringen in het produktieproces heeft ertoe geleid dat er minder foute schermen zijn en meer perfecte schermen zonder dode pixels. En de recente uitbreidingen qua produktiecapaciteit, al dan niet door nieuwe fabrieken, heeft ook een positief effect op de prijs. Maar het zal nog tot het eind van dit jaar duren voordat TFT-schermen daadwerkelijk in prijs zullen dalen, verwacht ik.

[Enlightenment]

Simba schreef op 05-07-2004 @ 21:50 :
Als de AMD echt zoveel beter is wrom raden er zoveel mensen dan een pentium ook ngo aan

Waarom geloven zoveel mensen in God? Waarom willen mensen merk-medicijnen en geen namaak, ook al is de werkzame stof dezelfde? Waarom geloven mensen dat een duurder produkt automatisch beter van kwaliteit is?

Het antwoord is simpel: omdat de consument dom wordt gehouden. Door slimme marketing en de consument dom te houden kun je een minder goed produkt voor een hogere prijs verkopen. Dat slaat niet alleen op Intel maar op vrijwel de hele industrie. Veel bedrijven hebben een groot marktaandeel omdat ze goed zijn in marketing en ervoor zorgen dat hun concurrenten nooit echt kunnen doorbreken. Voorbeeld in dit verband is dat Intel patenten bezit op de x86-instructieset. AMD zou dus eigenlijk nooit processors hebben mogen maken als Intel dit niet goed vond. Voorwaarde was wel dat AMD niet meer dan 15% van hun productie mocht uitbesteden aan chipfoundries zoals TSMC, UMC en IBM. Gevolg hiervan is dat AMD het dus moet hebben van eigen fabrieken. En om die fabrieken heeft AMD geld nodig, en om geld te maken moet AMD veel kunnen produceren.

Afijn, je begrijpt dat op deze manier AMD minder snel kon groeien, die vertragingstechniek stelde de toekomst voor Intel in het verleden veilig. Gecombineerd met veel loze marketingverhaaltjes over MegaHertzen en zogenaamde incompatibiliteit van AMD-processors leverde dat een underdog-positie op voor AMD. En het komt maar al te vaak voor dat een 'wanadoo'-verkoper een leuk snotverhaaltje ophangt over waarom AMD goedkoper is. Vooral in de winkels waar AMD-processors met de kloksnelheid worden aangeduid en niet hun rating. Voor de grap had AMD eigenlijk een súpertrage 10GHz processor moeten uitbrengen met duidelijke benches dat hun 1.4GHz processor 20x sneller was dan die 10GHz processor. Oh well.

Wat betreft je keuze tussen AMD en Intel. Ik encode ook video, en ja Intel is daar beter in. Maar dat duurt toch wel lang. Voor mij maakt het dan niet echt uit of het nou 33 minuten duurt of 28 minuten. Wat ik wel belangrijk vindt is dat ik met 70fps kan gamen op een goede resolutie met hoge kwaliteit instellingen. Dus je moet zelf kijken waar je performance nodig hebt. Als jij professioneel videobewerker bent is Intel jouw keus, maar voor amateur gebruik is een Athlon 64 prima geschikt. Leuke vergelijking: Albert Heijn maakt de dagelijkse boodschappen ook niet echt goedkoper door de Grapefruit-sap in de aanbieding te zetten. Wél door vlees, brood, suiker, melk en andere veelgebruikte produkten in prijs te verlagen.

[Simba]

Games is voor mij op de 2de plaats.

Ik ga naar een school opleiding multimedia (kep er al 1 jaar opzitten op een andere school)
Profesioneel ben ik nog niet gewoon amateur maar na 1 a 2 jaar kan ik als het goed is al aardig wat werken in 3d studio max. (vriend van me zit op de zelfde school)

Word meer een PC voor SCHOOL (dus voor de APPZ dan GAMES)

Games wil ik alleen graag daarnaast kunnen doen lekker een ff ontspannen laten we zeggen

[Jolt]

Enlightenment schreef op 06-07-2004 @ 02:14 :


Wat betreft je keuze tussen AMD en Intel. Ik encode ook video, en ja Intel is daar beter in. Maar dat duurt toch wel lang. Voor mij maakt het dan niet echt uit of het nou 33 minuten duurt of 28 minuten. Wat ik wel belangrijk vindt is dat ik met 70fps kan gamen op een goede resolutie met hoge kwaliteit instellingen. Dus je moet zelf kijken waar je performance nodig hebt. Als jij professioneel videobewerker bent is Intel jouw keus, maar voor amateur gebruik is een Athlon 64 prima geschikt. Leuke vergelijking: Albert Heijn maakt de dagelijkse boodschappen ook niet echt goedkoper door de Grapefruit-sap in de aanbieding te zetten. Wél door vlees, brood, suiker, melk en andere veelgebruikte produkten in prijs te verlagen.

Als je toch profesioneel video doet bewerken, is het dan niet beter om 2x Xeon of 2x Prescot of 2x Amd 64 te gebruiken? of heb je er niet veel aan?Omdat het vrij prijzig is??

Jolt schreef op 06-07-2004 @ 11:49 :
Als je toch profesioneel video doet bewerken, is het dan niet beter om 2x Xeon of 2x Prescot of 2x Amd 64 te gebruiken? of heb je er niet veel aan?Omdat het vrij prijzig is??

Je hebt er zeker wel wat aan,
maar niet op schaal dat de gemiddelde gfx student dat doet

[M@rco]

Jolt schreef op 06-07-2004 @ 11:49 :
Als je toch profesioneel video doet bewerken, is het dan niet beter om 2x Xeon of 2x Prescot of 2x Amd 64 te gebruiken? of heb je er niet veel aan?Omdat het vrij prijzig is??

Mwah, nee... als je dual processors wil dan wordt dat of Xeon, of Opteron en dat is ontieglijk duur.

[Johnnie-mannuh]

Enlightenment schreef op 06-07-2004 @ 01:34 :
Ik vind van niet. Midden augustus is alweer anderhalve maand verwijderd, en dan duurt het nog een maand of wat voordat de prijzen in Nederland hierdoor ook daadwerkelijk verlaagd worden. En het verschil tussen 3200+ en 3400+ is gewoon niet groot genoeg; koop fijn een 3000+ Newcastle.

Ik heb hier al een AMD 3000 staan
ik vind em echt té traag voor de spellen
ik heb dan wel een Radeon 9600 maar op het moment kan ik dus niet meer LANNEN met mn P3

[Engadin]

Hoeveel geheugen zit er dan in?? met 128 mb kun je ook niet fatsoenlijk gamen

Engadin schreef op 06-07-2004 @ 15:12 :
Hoeveel geheugen zit er dan in?? met 128 mb kun je ook niet fatsoenlijk gamen

128MB DDR PC2100 en een 3.2Gb 5200RPM hdd

[Enlightenment]

Johnnie-mannuh schreef op 06-07-2004 @ 14:23 :
Ik heb hier al een AMD 3000 staan
ik vind em echt té traag voor de spellen
ik heb dan wel een Radeon 9600 maar op het moment kan ik dus niet meer LANNEN met mn P3

Betreft dat een Barton (Athlon XP) of een Newcastle (Athlon 64) ?

En wat voor versie van Radeon 9600, wat is je 3DMark score, wat is de rest van je systeem? Een Athlon 64 40GHz gaat weinig goeds doen als de rest van je systeem niet in balans is, en je b.v. op een oude Windows 98 installatie werkt.

[ThePinkFlamingo]

]{ing schreef op 04-07-2004 @ 19:27 :
je doet gewoon zielig omdat je er geen kunt betalen
de kleurechtheid van een goed scherm is heus wel beter dan die van een crt (bijv eizo, lacie en andere merken in het meer professionele segment)

Klopt, alleen bij gamen is het wel kloterig dat je een waas krijgt als je snel beweegt.

en inderdaad
ik kan het niet betalen,en ik heb alleen ervaring met cheape schermen

[Jolt]

Enlightenment schreef op 06-07-2004 @ 17:20 :
Betreft dat een Barton (Athlon XP) of een Newcastle (Athlon 64) ?

En wat voor versie van Radeon 9600, wat is je 3DMark score, wat is de rest van je systeem? Een Athlon 64 40GHz gaat weinig goeds doen als de rest van je systeem niet in balans is, en je b.v. op een oude Windows 98 installatie werkt.

Zal wel een radeon 9600SE zijn of...eentje met maar 200 geheugen inplaats van 300...

[SubbehQ]

Jolt schreef op 06-07-2004 @ 22:56 :
Zal wel een radeon 9600SE zijn of...eentje met maar 200 geheugen inplaats van 300...

er is iig iets flink fout bij die gast