Zorg weert onverzekerde patiënten

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 21-07-2006 @ 19:00 :
Ja, want er worden nooit voorwaarden gesteld aan een lening.

Ik denk dat je het eerder richting incasso bureau moet zoeken.

ijscoman schreef op 21-07-2006 @ 19:04 :
Ik denk dat je het eerder richting incasso bureau moet zoeken.

He ja, dat is echt de kant die we opwillen als samenleving.

[Luminon]

Benfatto schreef op 21-07-2006 @ 12:14 :
Uiteraard, wanneer je een ongeluk veroorzaakt ben je aansprakelijk voor de schade. Het is daarom verstandig om een auto-verzekering af te sluiten. Verstandig, maar niet noodzakelijk.

Was het maar waar, maar wat je moet begrijpen aan ons stelsel van aansprakelijkheidsrecht, is dat verzekeringen essentieel zijn voor het nstandblijven van het systeem. Bij autoongelukken kun jij schade veroorzake die zo groot is dat geen enkel persoon die in zijn eentje zou kunnen voldoen, om ervan verzekerd te zijn dat mensen toch hun schade vergoed krijgen kiezen wij ervoor het risico door de maatschappij te laten dragen en dus ons daartegen te verzekeren.

hookee schreef op 21-07-2006 @ 16:05 :
@Befatto,
De logica is me helemaal duidelijk.
Kan ik me eigenlijk wel in vinden zo.

Hetzelfde kun je denk ik doortrekken naar het uitdelen van bonnen voor te hard rijden, door rood rijden etc etc.
Stoplichten vind ik vaak èrg betuttelend, alsof we zèlf niet in staat zijn in te schatten wanneer ik veilig kan oversteken of niet.

Het probleem blijft dat er inderdaad wel zulke mensen zijn, 50% van de bevolking is immers vrouw

In principe zijn het de eigenaren die de regels op wegen vaststellen (op contract, als het ware, net zoals in cafees). In een geweldsloze samenleving zijn dat stichtingen en private ondernemingen. In Nederland daarentegen heeft de overheid een afgedwongen monopolie. Het probleem daarvan is dat niemand daar duidelijk eigenaar van is, terwijl haar middelen toch (weliswaar onder dwang) afkomstig zijn van individuen binnen de samenleving.

Daardoor hoeft niemand de verplichting aan te gaan zich te houden aan de huidige verkeersregels, je bent immers zelf een soort van eigenaar, en in die zin beleidsmaker.

Mocht er ooit wel sprake zijn van een vreedzame samenleving, dan hebben we waarschijnlijk nog steeds te maken met verkeersregels, alleen vele malen doelmatiger, want vastgesteld door een eigenaar die zijn klanten probeert te behagen (winstmaximalisatie).

Maar inderdaad, ik pleit voor meer eigen verantwoordelijkheid, hoewel ook dáár talloze mensen niet mee om kunnen gaan.

Ik zou dan toch 3 keer uitkijken als een gozertje van 18 met een Golf GTi door het dorp scheurt (zéér hoogstwaarschijnlijk onverzekerd) en tegen mijn Porsche aanrijdt. Het kan een tigtal jaren duren voordat hij mijn nieuwe Porsche met een krantenwijk bij elkaar heeft kunnen krabbelen (hoe graag ik 'm er ook voor zie werken)
Het maakt autorijden zo wèl spannend...

Natuurlijk is er de mogelijkheid dat iemand niet in staat is om jou schadeloos te stellen, ondanks diens volledige inzet (in dit geval het verlies van al zijn spaargeld en auto). Deze gti-kerel zal zichzelf behoorlijk in de vingers hebben gesneden, en de negatieve gevolgen van zijn daad ondervonden hebben, toch is daarvan jouw porsche nog niet gerepareerd.

Gelukkig beschik jij wel over alle middelen om ook voor deze situatie verzekerd te zijn. Daarbij maakt jouw dure all-in verzekering de basis-verzekring voor de gti-rijder betaalbaarder. Overigens een natuurlijke vorm van progressieve belastingheffing.

[Pruttelpot]

Ik ben blij dat we algemene veiligheid boven het egoisme van een "Benfatto" stellen.

Hoewel ik niet blij ben met het gestoorde boetebeleid.

Jezus, ik dacht dat we het onderhand wel gehad hadden met dat meervrijheid-getroll, maar hij blijft terugkomen.

[Pruttelpot]

Jij bent de man met de macht hier. Doe er wat aan.

Waarom? Er werden op zich ook wel dingen gezegd in deze thread die wél ergens op sloegen.

[Pruttelpot]

Omdat zelfs jij je druk om de bullshit maakt.

Wtf zitten mensen te zeiken in dit topic dat er makkelijk misbruik gemaakt kan worden van de bijstand. Ik heb er ervaring mee dat er mensen in mijn familie waren die daar gebruik van moesten maken de afgelopen jaren. Geloof mij, als jij de IND al hard vindt tegenwoordig, moet je eens proberen bij de (a)sociale dienst aan te kloppen bij je gemeente. Get your head out of your arse als je denkt dat bijstand trekken makkelijk of de easy way out is.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 21-07-2006 @ 23:08 :
He ja, dat is echt de kant die we opwillen als samenleving.

Op het moment dat iemand jou schade aan doet en dat niet kan betalen dan denk ik inderdaad dat we die kant op moeten gaan. Zou wat moois worden als iemand jouw auto in de prak rijdt en vervolgejns niet in staat is de boel te vergoeden, ben je er echt dood ziek van.

[ijscoman]

VanilleVla schreef op 22-07-2006 @ 07:55 :
Wtf zitten mensen te zeiken in dit topic dat er makkelijk misbruik gemaakt kan worden van de bijstand. Ik heb er ervaring mee dat er mensen in mijn familie waren die daar gebruik van moesten maken de afgelopen jaren. Geloof mij, als jij de IND al hard vindt tegenwoordig, moet je eens proberen bij de (a)sociale dienst aan te kloppen bij je gemeente. Get your head out of your arse als je denkt dat bijstand trekken makkelijk of de easy way out is.

Dan doe je blijkbaar iets verkeerd. Cijfers liegen niet.

ijscoman schreef op 22-07-2006 @ 11:48 :
Op het moment dat iemand jou schade aan doet en dat niet kan betalen dan denk ik inderdaad dat we die kant op moeten gaan. Zou wat moois worden als iemand jouw auto in de prak rijdt en vervolgejns niet in staat is de boel te vergoeden, ben je er echt dood ziek van.

Vandaar de verplichte autoverzekering, die er juist is om dat soort dingen te voorkomen...

je hebt onwaarheden --> harde leugens --> statistiek. Geloof me, ik studeer econometrie ik kan het weten.

[Pruttelpot]

Je hebt leugens -> onwaarheden -> zionisten en advocaten -> econometrie studenten.

(net zulke nikszeggende bullshit als dat rijtje van jou).

en dat pruttelt maar door

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 22-07-2006 @ 11:55 :
Vandaar de verplichte autoverzekering, die er juist is om dat soort dingen te voorkomen...

Wat is dan je punt? Ik dacht dat we het hier over een situatie hadden zonder verplichte verzekering aangezien men daar tegen is en de verantwoording bij de mensen zelf wilt leggen.

ijscoman schreef op 22-07-2006 @ 12:17 :
Wat is dan je punt? Ik dacht dat we het hier over een situatie hadden zonder verplichte verzekering aangezien men daar tegen is en de verantwoording bij de mensen zelf wilt leggen.

Inderdaad, en ik geef aan waarom zo'n situatie niet wenselijk is. Dat komt omdat de meeste mensen helemaal niet met veel verantwoordelijkheid kunnen of willen omgaan.

ijscoman schreef op 22-07-2006 @ 11:48 :
Op het moment dat iemand jou schade aan doet en dat niet kan betalen dan denk ik inderdaad dat we die kant op moeten gaan. Zou wat moois worden als iemand jouw auto in de prak rijdt en vervolgejns niet in staat is de boel te vergoeden, ben je er echt dood ziek van.

Benfatto schreef op 22-07-2006 @ 00:19 :

Natuurlijk is er de mogelijkheid dat iemand niet in staat is om jou schadeloos te stellen, ondanks diens volledige inzet (in dit geval het verlies van al zijn spaargeld en auto). Deze gti-kerel zal zichzelf behoorlijk in de vingers hebben gesneden, en de negatieve gevolgen van zijn daad ondervonden hebben, toch is daarvan jouw porsche nog niet gerepareerd.

Gelukkig beschik jij wel over alle middelen om ook voor deze situatie verzekerd te zijn. Daarbij maakt jouw dure all-in verzekering de basis-verzekring voor de gti-rijder betaalbaarder. Overigens een natuurlijke vorm van progressieve belastingheffing.

Mephostophilis schreef op 22-07-2006 @ 12:36 :
Inderdaad, en ik geef aan waarom zo'n situatie niet wenselijk is. Dat komt omdat de meeste mensen helemaal niet met veel verantwoordelijkheid kunnen of willen omgaan.

Dat is altijd een mooi argument geweest voor machtsmisbruik, uitbuiting en onderdrukking.

Vertel me eens, hoe ben je tot deze fantastische conclusie gekomen?

[arP-socialist]

VanilleVla schreef op 22-07-2006 @ 07:55 :
Wtf zitten mensen te zeiken in dit topic dat er makkelijk misbruik gemaakt kan worden van de bijstand. Ik heb er ervaring mee dat er mensen in mijn familie waren die daar gebruik van moesten maken de afgelopen jaren. Geloof mij, als jij de IND al hard vindt tegenwoordig, moet je eens proberen bij de (a)sociale dienst aan te kloppen bij je gemeente. Get your head out of your arse als je denkt dat bijstand trekken makkelijk of de easy way out is.

dat probeer ik ze ook bij te brengen zonder resultaat tho

maarja je moet met die instanties te maken hebben gehad wil je er zinnig over kunnen praten iets wat bepaalde mensen hier dus niet kunnen

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 22-07-2006 @ 12:36 :
Inderdaad, en ik geef aan waarom zo'n situatie niet wenselijk is. Dat komt omdat de meeste mensen helemaal niet met veel verantwoordelijkheid kunnen of willen omgaan.

dat vind ik ook, een bijkomend probleem is dan wel dat de verzekeringsinstanties een machtpositie krijgen

ergo moet je dat dus mijn inziens overheidsgecoordineerd houden

arP-socialist schreef op 22-07-2006 @ 14:04 :
dat vind ik ook, een bijkomend probleem is dan wel dat de verzekeringsinstanties een machtpositie krijgen

ergo moet je dat dus mijn inziens overheidsgecoordineerd houden

Gelukkig is de overheid niet menselijk



Vertel eens, hoe ben jij, net als mephistoles, tot deze (Dat komt omdat de meeste mensen helemaal niet met veel verantwoordelijkheid kunnen of willen omgaan) fantastische conclusie gekomen?

[Luminon]

Mephostophilis schreef op 22-07-2006 @ 12:36 :
Inderdaad, en ik geef aan waarom zo'n situatie niet wenselijk is. Dat komt omdat de meeste mensen helemaal niet met veel verantwoordelijkheid kunnen of willen omgaan.

Het is niet zozeer een kwestie van verantwoordelijkheid, maar gewoon dat mensen meer schade kunnen veroorzaken dan ze kunnen vergoeden.

Benfatto schreef op 22-07-2006 @ 14:30 :
Gelukkig is de overheid niet menselijk

Daar hebben we het systeem van de trias politica voor. Of in Nederland eigenlijk meer een stelsel van checks & balances, aangezien we geen echte machtenscheiding hebben.

ijscoman schreef op 22-07-2006 @ 11:51 :
Dan doe je blijkbaar iets verkeerd. Cijfers liegen niet.

kom maar op met je cijfers, ik geloof er helemaal niks van. (M'n vader werkt bij de gemeente met de sociale dienst)

[arP-socialist]

Benfatto schreef op 22-07-2006 @ 14:30 :
Gelukkig is de overheid niet menselijk



Vertel eens, hoe ben jij, net als mephistoles, tot deze (Dat komt omdat de meeste mensen helemaal niet met veel verantwoordelijkheid kunnen of willen omgaan) fantastische conclusie gekomen?

niet de meeste maar toch een relevant deel
ik kom tot die conclusie als ik zie hoeveel mensen zich zonder absolute noodzaak in de schulden gooien voor bepaalde luxes

en dan doel ik voornamelijk op 1ste hand voorbeelden

[arP-socialist]

Luminon schreef op 22-07-2006 @ 14:49 :

kom maar op met je cijfers, ik geloof er helemaal niks van. (M'n vader werkt bij de gemeente met de sociale dienst)

die cijfers doelen op gevallen als bijzondere bijstand aanvragen voor een wasmachine maar dan gebruiken voor kleding (die netzogoed hoognodig is) of dergelijke bullshit

dat noemen ze fraude, ik noem het levensbehoefte

ik zal gelijk met een persoonlijk voorbeeld komen.


mijn vader was lasser en verdiende daar goed de kost mee tot hij in 1990 van een steiger afviel door een slechte constructie en daarbij een drievoudige botbreuk in zijn rug opliep, hij werd 100% afgekeurd want: (letterlijk citaat); iemand met zon rugfractuur kan niet meer werken, en kwam dus in de wao that is, tot iemand verzon dat er minder mensen in de wao zouden moeten zijn en hij dus in de sociale bijstand gedumpt werd als alleenstaande vader met 2 kinderen, ikzelf ben nooit op vakantie geweest buiten een enkel schoolreisje, mijn vader zus en ik liepen in afgedragen kleding, auto vergeet het, dagje pretpark droom maar verder, keertje strand denk het niet, het enige dat wij hadden was een dak boven ons hoofd en voedsel en dat zelfs met veel moeite, en ja het is inderdaad welleens voorgekomen dat er bijzondere bijstand is aangevraagd (beetje vreemd woord aanvragen want je kan net zo goed smeken neerzetten) voor een ander doel dan witgoed.

dus ach ik laat hem maar lullen als kip zonder kop aangezien dit niet het enige maar 1 van de vele voorbeelden is die ik persoonlijk ken, en ik dus weet hoe het echt zit

cijfertjes zijn prachtig maar er zitten ook mensen achter die cijfers

[hookee]

Ach, de lijn is wel door te trekken naar vandalisme.
Als er een knulletje van 13 wordt opgepakt wegens het vernielen van 3 abri's, 15 geknakte auto-antennes, 12 lekgestoken autobanden en 5 auto's met krassen over de lengte krijgt deze jongen te horen "foei !".
De slachtoffers mogen bedelen bij de verzekering tot ze een ons wegen en zoonlief kan weer met de schone lei beginnen.
Dat waren dan weer ettelijke (tien-)duizenden euro's die de premie- belastingbetaler nooit meer terugziet.

"Geluk" hebben de all-risk verzekerden, die wat meer betalen maar dan wel het volle pond terug krijgen. Het lijk verdorie wel een loterij..

Als de relschoppers en autoverbranders van Parijs vorig jaar eens de schade bij elkaar zouden moeten werken zou 't héél goed gaan met de economie in Frankrijk...

Terug op 't onderwerp; als de illegalen uiteindelijk de rekening thuis (?) krijgen zijn ze gauw 't land weer uit denk ik.

Luminon schreef op 22-07-2006 @ 14:49 :
Het is niet zozeer een kwestie van verantwoordelijkheid, maar gewoon dat mensen meer schade kunnen veroorzaken dan ze kunnen vergoeden.

Vandaar het principe van de verzekering.......

Benfatto schreef op 22-07-2006 @ 12:50 :
Dat is altijd een mooi argument geweest voor machtsmisbruik, uitbuiting en onderdrukking.

Slippery slope-drogreden.

Vertel me eens, hoe ben je tot deze fantastische conclusie gekomen?

Wetenschappelijk onderzoek. Als mensen te veel keuzes moeten maken of te veel verantwoordelijkheid moeten dragen, raken ze gestresst. Daarom moet je mensen ook niet laten kiezen tussen dingen die ze toch niet interesseren (zorgverzekering, energieleverancier e.d.).

[Luminon]

hookee schreef op 25-07-2006 @ 14:28 :
Ach, de lijn is wel door te trekken naar vandalisme.
Als er een knulletje van 13 wordt opgepakt wegens het vernielen van 3 abri's, 15 geknakte auto-antennes, 12 lekgestoken autobanden en 5 auto's met krassen over de lengte krijgt deze jongen te horen "foei !".

Eh, nee, een kind van boven de twaalf jaar zal een project- of taakstraf opgelegd krijgen of anders vervangende jeugddetentie. (zie art. 77a Sr) Bovendien zijn de ouders van het kind aansprakelijk voor de gemaakte schade dus lul niet zo.

hookee schreef op 25-07-2006 @ 14:28 :
Als de relschoppers en autoverbranders van Parijs vorig jaar eens de schade bij elkaar zouden moeten werken zou 't héél goed gaan met de economie in Frankrijk...

Terug op 't onderwerp; als de illegalen uiteindelijk de rekening thuis (?) krijgen zijn ze gauw 't land weer uit denk ik.

Het probleem met de relschoopers is juist dat ze geen werk kunnen krijgen omdat de werkgelegenheid in Frankrijk zo laag is. En die illegalen zullen inderdaad problemen hebben met het betalen van hun zorgrekening, waarom? Omdat wij ze het recht op een inkomen ontzeggen.

[hookee]

Luminon schreef op 25-07-2006 @ 14:38 :
Eh, nee, een kind van boven de twaalf jaar zal een project- of taakstraf opgelegd krijgen of anders vervangende jeugddetentie. (zie art. 77a Sr) Bovendien zijn de ouders van het kind aansprakelijk voor de gemaakte schade dus lul niet zo.

Zien de gedupeerden daar iets van terug? Ja, misschien een leuk aangeschoffeld gemeentetuintje..
Ondertussen kosten jeuddetentie ook nog een flinke duit voor de gemeenschap, maar ja, zo hou je banen in stand hè?

Het probleem met de relschoopers is juist dat ze geen werk kunnen krijgen omdat de werkgelegenheid in Frankrijk zo laag is
Vreemd, dat zou dan toch ook voor de autochtone jongeren moeten gelden?

En die illegalen zullen inderdaad problemen hebben met het betalen van hun zorgrekening, waarom? Omdat wij ze het recht op een inkomen ontzeggen
Illegalen hebben volgens jou RECHT op een inkomen? Is jouw achternaam toevallig Nicolaas?

[T_ID]

Offtopic:

arP-socialist schreef op 22-07-2006 @ 17:04 :
die cijfers doelen op gevallen als bijzondere bijstand aanvragen voor een wasmachine maar dan gebruiken voor kleding (die netzogoed hoognodig is) of dergelijke bullshit

dat noemen ze fraude, ik noem het levensbehoefte

Dus als ik over mezelf oordeel dat een ferrari toch echt nodig is en ik de sociale dienst geld afhandig maak en het daaraan uitgeef dan is dat geen fraude, dan is dat terecht?

Kom nou zeg, wat een onzin. De meeste armoede komt doordat mensen een uitkering niet aanvragen omdat ze te kui zijn er achteraan te gaan of überhaupt niet weten dat ze er recht op hebben.

arP-socialist schreef op 22-07-2006 @ 17:04 :
cijfertjes zijn prachtig maar er zitten ook mensen achter die cijfers

Ik haat het om de harde waarheid te brengen, maar als er banen zijn die je met zo'n handicap kan vervullen dan kan je daarin toch werken?

Je doet alsof het een grof schandaal is dat iemand uit de WAO weer goedgekeurt wordt. Dat terwijl er toch aardig grootschalig werknemers die lastig waren of die anders ontslagen werden in de WAO geloost werden om er maar van af te zijn.

ijscoman schreef op 15-07-2006 @ 12:05 :
Ik dacht toch dat dit soort dingen niet konden in Nederland
Medische zorg moet er toch voor iedereen zijn?

Dat is een lastige vraag.

Aan de ene kant kun je het vol collectief regelen, maar dat is oneerlijk omdat bijvoorbeeld illegalen dan gratis zorg krijgen zonder bij te dragen aan de collectieve lasten. Ook kun je dan krijgen dat iemand die kerngezond is onredelijk veel bij moet dragen.

Aan de andere kant is het strak individueel regelen zoals in Amerika etc ook geen goede oplossing omdat mensen dan echt buiten de boot kunnen vallen.

Een deels collectieve en deels private oplossing zoals we in Nederland hebben lijkt me dan nog steeds het beste. Als daarbij een illegaal geen zorg krijgt... tja, boeiend. Waarom noemen we ze ook alweer illegalen? Omdat ze geen recht hebben op verblijf en voorzieningen.

Levensreddende procedures moeten zonder vragen altijd gebeurd zijn, maar als iemand weigert een cent bij te dragen en daarmee een ziekenhuis dupeert dan mag die best de deur gewezen worden als hij eenmaakl stabiel is.

[Luminon]

Ben je nou echt zo dom of loop je gewoon te trollen?

hookee schreef op 25-07-2006 @ 16:30 :
Zien de gedupeerden daar iets van terug? Ja, misschien een leuk aangeschoffeld gemeentetuintje..
Ondertussen kosten jeuddetentie ook nog een flinke duit voor de gemeenschap, maar ja, zo hou je banen in stand hè?

Ik heb het over privaatrechtelijke aansprakelijkheid, natuurlijk kan degene die schade lijd daarvoor vergoeding vorderen.
Je argument over gevangenissen slaat nergens op, ze besparen de maatschappij meer aan schade dan ze kostten.

Vreemd, dat zou dan toch ook voor de autochtone jongeren moeten gelden?

1. De autochtone jongeren zijn over het algemeen beter opgeleid,
2. tegen allochtone werkzoekenden wordt gediscrimineerd.

Illegalen hebben volgens jou RECHT op een inkomen? Is jouw achternaam toevallig Nicolaas?

UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
Art. 22
Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op, dat door middel van nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden.

Art. 23
1. Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtvaardige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.
3. Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een guntige en rechtvaardige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.

[T_ID]

Luminon schreef op 25-07-2006 @ 18:21 :
UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS

Doorgeschoten rechtenstudent ofzo? Je lijkt hiermee op die geitenwollensokken-advocaat die ik eens ooit moest uitleggen waarom hem zijn huis uit zetten geen schending van zijn mensenrechten was.

[Luminon]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 18:23 :
Doorgeschoten rechtenstudent ofzo? Je lijkt hiermee op die geitenwollensokken-advocaat die ik eens ooit moest uitleggen waarom hem zijn huis uit zetten geen schending van zijn mensenrechten was.

Ja , maar ik ken het verschil tussen klassieke en sociale grondrechten wel hoor.

[hookee]

Luminon schreef op 25-07-2006 @ 18:21 :
Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op....

Daar zit 'm nou volgens mij nèt de kneep; illegalen zijn geen lid van de gemeenschap.
Zodra de politiek ze belasting en verzekeringsgeld laat betalen of lid laat worden van één of andere bond maken ze ze automatisch tot "lid".
Ik vind dat dom..

[Luminon]

hookee schreef op 25-07-2006 @ 21:09 :
Daar zit 'm nou volgens mij nèt de kneep; illegalen zijn geen lid van de gemeenschap.
Zodra de politiek ze belasting en verzekeringsgeld laat betalen of lid laat worden van één of andere bond maken ze ze automatisch tot "lid".
Ik vind dat dom..

Dat zijn ze wel, lees artikel twee er maar op na.

[T_ID]

Luminon schreef op 25-07-2006 @ 21:47 :
Dat zijn ze wel, lees artikel twee er maar op na.

Er staat niks over onder welke status die arbeid 'rechtvaardig' beloont moet worden.

Als wij bepalen dat het als rechtvaardig geld dat een illegaal geen minimumloon heeft dan is elk loon dus rechtvaardig en is dus aan de mensenrechten voldaan.

Je vergeet overigens totaal om het praktische punt van verplichtingen mee te wegen, rechten kunnen niet bestaan zonder plichten die daar tegenover staan. Illegalen voldoen daar niet aan omdat ze geen belastingen betalen en verder geen deel uitmaken van de samenleving.

Daarom krijgt de illegaal dus minder rechten dan anderen; omdat anderen aan meer plichten moeten voldoen en het onrechtvaardig zou zijn dat iemand iets voor niets krijgt puur omdat ze illegaal zijn.

[hookee]

Als dit de universele verklaring van de rechten van de mens zijn dan gelden deze dus overal op deez aard (en daarbuiten, we mogen Miss & Mr Universe niet vergeten natuurlijk )

Dat zou meteen betekenen dat Verdonk niemand meer zou hoeven toelaten in Nederland want deze rechten gelden overal nietwaar?
Het enige wat dan nog zou moeten is een paar "gemeenschappen" overtuigen van deze rechten.
Ik voel een paar oorlogen aankomen...

Mephostophilis schreef op 25-07-2006 @ 14:37 :
Slippery slope-drogreden.

Het is geen redenering, slechts een constatering.




Wetenschappelijk onderzoek. Als mensen te veel keuzes moeten maken of te veel verantwoordelijkheid moeten dragen, raken ze gestresst. Daarom moet je mensen ook niet laten kiezen tussen dingen die ze toch niet interesseren (zorgverzekering, energieleverancier e.d.).

Dat onderzoek klopt niet, want ik vind eigen keuze wel belangrijk. De bewering dat mensen geen eigen verantwoordelijjkheid willen hebben is daardoor niet generaliseerbaar. Zodoende is het ook niet mogelijk collectieve voorzieningen te regelen zonder gebruik te maken van dwang en geweld.
(en als mensen niet willen kiezen zouden ze altijd nog 1 of ander bedrijfje of stichting daarvoor kunnen gebruiken, zoals de anwb bijvoorbeeld doet)

Benfatto schreef op 26-07-2006 @ 15:27 :
Dat onderzoek klopt niet, want ik vind eigen keuze wel belangrijk. De bewering dat mensen geen eigen verantwoordelijjkheid willen hebben is daardoor niet generaliseerbaar. Zodoende is het ook niet mogelijk collectieve voorzieningen te regelen zonder gebruik te maken van dwang en geweld.

Gemiddeld gesproken willen mensen niet te veel verantwoordelijkheid. Ze willen ook wel keuzes, maar niet als het gaat om dingen die ze niet interesseren en ze moeten ook niet te veel verschillende keuzes kunnen maken. Misschien geldt dat niet voor jou, maar wel voor het overgrote deel van het plebs.

(en als mensen niet willen kiezen zouden ze altijd nog 1 of ander bedrijfje of stichting daarvoor kunnen gebruiken, zoals de anwb bijvoorbeeld doet)

Momenteel worden mensen al gedwongen (zinloze) keuzes te maken, zoals bijv. de zorgverzekering.

quote:Benfatto schreef op 22-07-2006 @ 12:50 :
Dat is altijd een mooi argument geweest voor machtsmisbruik, uitbuiting en onderdrukking.

Mephostophilis schreef op 26-07-2006 @ 16:03 :
Gemiddeld gesproken willen mensen niet te veel verantwoordelijkheid. Ze willen ook wel keuzes, maar niet als het gaat om dingen die ze niet interesseren en ze moeten ook niet te veel verschillende keuzes kunnen maken. Misschien geldt dat niet voor jou, maar wel voor het overgrote deel van het plebs

i rest my case

[T_ID]

Benfatto schreef op 19-07-2006 @ 13:21 :
Noem me onverstandig, maar jij hebt niet het recht mij te dwingen een verzekering te nemen

Met als consequentie dat je dan dus niet behandelt zult worden als het echt nodig hebt en het gewoon dom bleek om geen verzekering te nemen.

Maar dan is het te laat.

Af en toe moeten mensen gewoon tegen zichzelf beschermt worden.

[hookee]

ANP
ILLEGALEN
De Staat moet aan het psychiatrische ziekenhuis BAVO RNO Groep
de zorg vergoeden voor illegale patiënten. De rechtbank van Den Haag heeft dat gisteren beslist nadat het psychiatrisch ziekenhuis hiertoe een kort geding had aangespannen.

Dus, het ziekenhuis neemt patiënten aan en de Staat (wij) mag de zorg vergoeden..

T_ID schreef op 26-07-2006 @ 22:50 :
Met als consequentie dat je dan dus niet behandelt zult worden als het echt nodig hebt en het gewoon dom bleek om geen verzekering te nemen.

Maar dan is het te laat.

Af en toe moeten mensen gewoon tegen zichzelf beschermt worden.

Damn, alweer zo'n dictator in spe. Maar wacht, ik kan je tegen jezelf beschermen door je post-nataal te aborteren. Zal ik dat maar doen dan, voordat het te laat is en je domheid zal leiden tot (zelf) destructie?


Laat het nou zo zijn dat ik beschik over mijn leven. Ik mag in deze wereld niet beschikken over de vruchten van mijn arbeid, maar mijn leven, daarover ben ik nog altijd de eindverantwoordelijke, en niemand anders
Mochten jij, of anderen daaraan willen komen, dan geef ik geen centimeter toe. Ik zal me daartegen verzetten uit alle macht.

[hookee]

Benfatto schreef op 27-07-2006 @ 09:04 :
...ik zal me daartegen verzetten uit alle macht.

Betekent dat ook in positieve zin? Als in levensreddend?

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 27-07-2006 @ 09:04 :

Mochten jij, of anderen daaraan willen komen, dan geef ik geen centimeter toe. Ik zal me daartegen verzetten uit alle macht.

Okee, hoe ben je van plan ons te bevrijden van de gruwelijke onderdrukking, de afgrijselijke tirannie, gesymboliseerd door verplichte verzekeringen?

[T_ID]

Benfatto schreef op 27-07-2006 @ 09:04 :
Damn, alweer zo'n dictator in spe. Maar wacht, ik kan je tegen jezelf beschermen door je post-nataal te aborteren. Zal ik dat maar doen dan, voordat het te laat is en je domheid zal leiden tot (zelf) destructie?

Dit soort gelul is natuurlijk een goede manier om om de discussie heen te draaien en te voorkomen dat blijkt dat je onverzekerd rondlopen op geen enkele manier kunt verdedigen.

Het heeft geen voordelen en slechts nadelen. Dan boeit zelfbeschikking niet echt meer, er is namelijk geen reden waarom mensen zelfstandig een verstandige keus kunnen maken die niet inhoud dat ze een verzekering nemen, ergo, het is helemaal niet beknottend om het nemen van een verzekering te verplichten, mits er op wordt toegezien dat er in verzekeringsland geen monopolies of kartels ontstaan, en daar hebben we de NMA al voor.

[arP-socialist]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 18:16 :
[B]Offtopic: Dus als ik over mezelf oordeel dat een ferrari toch echt nodig is en ik de sociale dienst geld afhandig maak en het daaraan uitgeef dan is dat geen fraude, dan is dat terecht?

Offtopic:
wat een onzin dit is een onrealistische bewering die helemaal niets te maken heeft met mijn stelling, ik heb het over primaire levensbehoeften als kleding en voedsel, en soms om misschien een achterstallige rekening te betalen, als bijstandsgerechtigde ga je nog niet eens een nieuwe fiets halen aangezien die junk em verkoopt voor 5 euris en dat is alles wat je missen kan

Kom nou zeg, wat een onzin. De meeste armoede komt doordat mensen een uitkering niet aanvragen omdat ze te kui zijn er achteraan te gaan of überhaupt niet weten dat ze er recht op hebben.
Ik haat het om de harde waarheid te brengen, maar als er banen zijn die je met zo'n handicap kan vervullen dan kan je daarin toch werken?

onzin er worden veel mensen simpelweg met een kluitje het riet in gestuurd, toen ik een bijstandsuitkering aan ging vragen omdat mijn huisbaas overleden was en ik dus op straat stond was het simpelweg, je bent jong je kan binnen 2 weken een baan vinden dus pech, echter niemand die mij de garantie kan geven dat ik een baan kan krijgen waarmee ik genoeg uren draai om te leven binnen 2 weken, om precies te zijn heeft het me toen 120 sollicitaties gekost om een vaste betrekking te vinden, en dan ook alleen maar omdat de directeur van dat bedrijf symphatie had voor mijn verhaal, dus basseer je verhaal niet op gebakken lucht, ja mijn vader werkte graag en heeft ook een tijdlang een aangepaste ID baan gehad tegen hetzelfde tarief als een uitkering, dat vond hij niet erg want hij had het naar zijn zin op een speeltuin... maarja toen besloten ze die banen weer te schrappen, resultaat geen aangepaste banen meer

Je doet alsof het een grof schandaal is dat iemand uit de WAO weer goedgekeurt wordt. Dat terwijl er toch aardig grootschalig werknemers die lastig waren of die anders ontslagen werden in de WAO geloost werden om er maar van af te zijn.
Dat is een lastige vraag.

wellicht maar in veel gevallen ook niet, dus zou er dan een goede herkeuring moeten zijn en niet een doc die je in 1 seconde kan vertellen dat psychisch is zonder ook maar 1 onderzoek


maargoed probeer het eens jongen als je denkt dat het zo simpel is, een maandje of 2 kijken hoeveel je overhoudt aan het end

[hookee]

De reden waarom mensen geen zorgverzekering nemen ligt natuurlijk aan de kosten daarvan; al gauw zo'n €95 p.p.p.mnd. zonder extra's. Met een gezinnetje van 3 volwassenen waarvan alleen papa werkt, is dat dus bijna €300 per maand voor de zorgkas.
Ik kan het niet vaak genoeg vragen; Waar gaat al dat geld heen?
Hoe kan het dat eenzelfde familie in een ander westers land nog niet een fractie hoeft te betalen?
We hebben het over ±€60.000 per persoon per gemiddeld leven {(70-18jaar) x €95 x 12mnd}. Dat is een hele dokter voor mezelf elke dag 8 uur, een jaar lang..

Relatief is de zorg helemaal niet zo duur in Nederland, hoor. Ook niet goedkoop, maar om nou te zeggen dat we ons hier blauw betalen aan de zorg, nee. In de VS bijvoorbeeld betalen ze gemiddeld twee keer zo veel voor dezelfde zorg.