Waarom zo anti Microsoft ?? - Pagina 3

Enlightenment · **18-03-2003, 23:59**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 18-03-2003 @ 22:04:
Ik weet er niet veel vanaf, maar ik dacht dat het alternatief voor Direct X OpenGL was?
Direct X voor GNU/Linux zou al die spellen niet zomaar opeens laten werken onder GNU/Linux...

OpenGL is de open source tegenhanger van de closed source DirectX van Microsoft, yep.

En het emuleren van die spellen (en sowieso w32 executables) lukt opzich prima, alleen DirectX wil nog niet echt lukken. WineX is daarvoor in ontwikkeling. Maar echt goed lukt dat nog niet. Reverse engineering is erg moeilijk als je een complexe set libraries hebt zoals DirectX.

* ^_^ * · **19-03-2003, 10:31**

"En het emuleren van die spellen (en sowieso w32 executables) lukt opzich prima,"
ze zijn nogtans nog lang niet klaar met die API te herimplenteren dacht ik

iig emuleren is niet de oplossing - er moeten native spellen komen voor GNU/Linux en de *BSDs

**19-03-2003, 10:56**

@Dobermann: Shell doet wel onderzoeken naar alternatieve bronnen. Ze doen wat elk gezond groot bedrijf doet: zolang mogelijk bestaande processen intact houden, maar in de tussentijd onderzoek doen voor de toekomst.

Bij de tijd dat we echt veel waterstof nodig hebben, is Shell er op voorbereid. Maak je daar maar geen zorgen over.

@Rest over DirectX en OpenGL: OpenGL is geen alternatief voor DirectX. Sterker nog: OpenGL bestaat langer dan DirectX. Wel zijn er mensen bezig met gekruiste API's, waarbij DirectX functie's geschreven worden met een OpenGL backend.

* ^_^ * · **19-03-2003, 11:10**

het feit dat OpenGL ouder is dan DirectX betekent niet dat het er geen alternatief voor is...
DirectX is op windows populairder geworden dan OpenGL (dat op windows ook beschikbaar is dacht ik?), maar ze doen allebei +/- hetzelfde dus zijn ze allebei alternatieven voor elkaar zou ik denken... logischerwijze toch.

**19-03-2003, 11:13**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 19-03-2003 @ 12:10:
het feit dat OpenGL ouder is dan DirectX betekent niet dat het er geen alternatief voor is...
DirectX is op windows populairder geworden dan OpenGL (dat op windows ook beschikbaar is dacht ik?), maar ze doen allebei +/- hetzelfde dus zijn ze allebei alternatieven voor elkaar zou ik denken... logischerwijze toch.

Alles wat ik wil zeggen is dat OpenGL een project op zichzelf is en los staat van DirectX.

OpenGL is veel platformen beschikbaar. De GUI van MacOS/X is gebaseerd op OpenGL

LB06 · **19-03-2003, 13:18**

Emuleren mag m.i. maar een tijdelijke oplossing zijn voor zulke zaken. Als je echt op meerdere platformen games wilt draaien, moeten de devs óf al hun spellen in OpenGL schrijven en een Linux/Mac/BSD/etc cliënt uitbrengen, óf M$ moet de source van DX vrijgeven, zodat de Open-Source community dit kan implementeren in meerdere platforms, óf we moeten gewoon heel lang wachten tot iemand eindelijk eens komt met iets waarmee je DX native kunt draaien onder Linux etc.

Helaas lijkt me dat de laatste optie de enige reeële is.

Trouwens wel cool dat MS de mediaplayer uit Windows moet slopen van de EU.

* ^_^ * · **19-03-2003, 18:43**

Citaat:

LB06 schreef op 19-03-2003 @ 14:18:
Emuleren mag m.i. maar een tijdelijke oplossing zijn voor zulke zaken. Als je echt op meerdere platformen games wilt draaien, moeten de devs óf al hun spellen in OpenGL schrijven en een Linux/Mac/BSD/etc cliënt uitbrengen, óf M$ moet de source van DX vrijgeven, zodat de Open-Source community dit kan implementeren in meerdere platforms, óf we moeten gewoon heel lang wachten tot iemand eindelijk eens komt met iets waarmee je DX native kunt draaien onder Linux etc.

Helaas lijkt me dat de laatste optie de enige reeële is.

Trouwens wel cool dat MS de mediaplayer uit Windows moet slopen van de EU.

Ik denk dat het 1ste zal gebeuren.Game makers zullen spellen voor GNU/Linux maken. dat is trouwens al begonnen, alhoewel er maar weinig zijn. het zal nog wel 'n paar jaar duren, maar uiteindelijk zullen veel van de grote programmas (bekende spellen, macromedia producten, adobe producten, jasc producten,...) wel naar GNU/Linux geport worden denk ik
DX native onder GNU/Linux zie ik niet echt gebeuren

**19-03-2003, 19:04**

Citaat:

******** schreef op 19-03-2003 @ 11:56:
@Dobermann: Shell doet wel onderzoeken naar alternatieve bronnen. Ze doen wat elk gezond groot bedrijf doet: zolang mogelijk bestaande processen intact houden, maar in de tussentijd onderzoek doen voor de toekomst.

Bij de tijd dat we echt veel waterstof nodig hebben, is Shell er op voorbereid. Maak je daar maar geen zorgen over.

Dat Shell tegen de tijd dat de fossiele brandstoffen op zijn voorbereid is op waterstof lijkt me niet meer dan logisch, gezien 't hele plan al meer dan 25 jaar bekend is, maar tot op heden NIET uitgevoerd (lees: op grote schaal). Hoe zou dàt nou komen, denk je? Wellicht omdat d'r nog plenty fossiele brandstof is voor een jaar of 50?

http://www.layo.com/

DEChengst · **20-03-2003, 17:37**

Citaat:

Dobermann schreef op 19-03-2003 @ 20:04:
http://www.layo.com/

Wat een ongelofelijke onzin site is dit zeg. Ze wekken de waterstof die nodig is voor de verbrandingsmotor ter plekke op. De energie die hiervoor nodig is, is exact gelijk aan de energie die vrijkomt bij verbranding.

Het is dus volstrekt onmogelijk om 600 kilometer te rijden op die ene enkele accu die in het schema staat.

Wel eens een electro auto gezien ? Dit zit bordevol met accu's. Het rendement van een electromotor is richting de 90%. Het rendement van een verbrandingsmotor ligt rond de 35%. Tel uit je verlies. Eerst je accu opladen, waterstof maken en met een rendement van 35% te verbranden. Dezelfde energie gelijk aan een electromotor afstaan is dan vele malen gunstiger.

En waarom de waterstof auto niet populair is heel simpel. Je hebt namelijk een enorm probleem met de opslag. Er zijn eigenlijk twee methodes.

Je kan alles op slaan in een hoge druk tank. Dit is geen ideale oplossing. Bij een lek heb je een groot probleem. Daarnaast is vloeibare waterstof ijskoud. Kijk maar naar de lancering van een Saturnus V raket. Alle die witte zooi die er afvalt, is ijs dat aan de ijskoude waterstof tanks is vastgevroren. Langdurige isolatie is niet echt praktisch bruikbaar.

De andere methode voor opslag is om de waterstof in een metaalmatrix te binden. Het mooie hieraan is dat je per volume eenheid veel meer waterstof kan opslaan dan in een hogedruk tank. Nadeel hieraan is dat het behoorlijk zwaar is, wat natuurlijk voor een auto erg nadelig is. Deze methode zal ook niet echt goedkoop zijn.

Bovendien is een waterstof auto helemaal niet zo schoon als iedereen denkt. Er mag dan bij het autorijden alleen water vrij komen. De energie die gebruikt is om de waterstof te maken komt natuurlijk wel gewoon uit de electrischiteitscentrale. Een niet nucleaire centrale stoot natuurlijk ook gewoon CO2 uit. Dus of de totale milieu belasting werkelijk lager is valt nog te bezien.

Dr HenDre · **20-03-2003, 17:42**

Citaat:

Dobermann schreef op 19-03-2003 @ 20:04:
Dat Shell tegen de tijd dat de fossiele brandstoffen op zijn voorbereid is op waterstof lijkt me niet meer dan logisch, gezien 't hele plan al meer dan 25 jaar bekend is, maar tot op heden NIET uitgevoerd (lees: op grote schaal). Hoe zou dàt nou komen, denk je? Wellicht omdat d'r nog plenty fossiele brandstof is voor een jaar of 50?

http://www.layo.com/

dit heeft echt veel met S&M en dit topic te maken zeg

**20-03-2003, 19:03**

Citaat:

Desecrator schreef op 20-03-2003 @ 18:37:
*snip*

Je hebt wel netjes alles gelezen, neem ik aan? Verder is mijn scheikunde niet voldoende om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Maar het feit dat BMW er serieus mee aan de gang is gegaan leert mij dat het naar alle waarschijnlijk niet allemaal onzin is, weledele heer Desecrator.

Oh, en Dr Hendre (of hoe je mag heten): sue me.

DEChengst · **20-03-2003, 19:16**

Citaat:

Dobermann schreef op 20-03-2003 @ 20:03:
Je hebt wel netjes alles gelezen, neem ik aan?

Uiteraard.

Citaat:

Maar het feit dat BMW er serieus mee aan de gang is gegaan leert mij dat het naar alle waarschijnlijk niet allemaal onzin is, weledele heer Desecrator.

Heb jij dan met BMW gebeld om te bevestigen dat die brief echt is ? Zelf een stukje typen en daar "was getekend BMW" onderzetten lijkt me namelijk niet echt zo moeilijk.

ekki · **20-03-2003, 20:22**

ik vind 't nogal offtopic gaan, maar omdat ik het wel interessant vind:

is het niet ook zo dat waterstof heel snel ontploft en het dus nog niet echt veilig genoeg is om auto's te voorzien van waterstof als brandstof?

wat shell verder wel tegenhoudt is het gebruik van (ik meen) slaolie (of was 't nou azijn?) als brandstof. het is namelijk heel makkelijk een huidige motor 'om te bouwen' zodat er slaolie/azijn (volgens mij azijn) in kan. maar dat wil shell natuurlijk niet, want dan is het zijn inkomsten kwijt.
toch?

verder om even op iemand (weet niet meer wie) te reageren:
ik werk ook al een hele tijd met win2k. het is inderdaad stukken beter dan win9x, maar om nou te zeggen dat ik niet vaak merk dat er bugs in zitten... nou nee. ik merk wel degelijk vaak iets van bugs, dingen die ook echt nergens op slaan (heb geloof ik al eerder in dit topic zoiets geschreven, maar weet niet of dat in dit topic was).

ik moet nou geen domme dingen gaan zeggen (doe ik toch al heel vaak

), maar volgens mij is het zo dat als je in linux veel installeert, dat het systeem dan even snel op blijft starten, omdat het niet alles direct gaat laden. als ik bij windows veel installeer, wordt windows steeds trager en gaat steeds meer problemen vertonen (vooral ook bij het opstarten, maar als ik veel heb geïnstalleerd ook tijdens het gebruiken van mijn pc). bij linux heb ik dit nog nooit gemerkt. ik weet niet of dat als bug genoemd kan worden, maar ik vind het behoorlijk debiel.

het gebruik van 2 monitoren is in linux ook veel handiger dan in windows (die laatste denkt er intelligent mee om te gaan, wat ik dus helemaal niet vind).

verder bugs dat desktops crashen en hele pc's crashen en er ineens blauwe schermen om niks komen, kom ik regelmatig tegen (in windows).

dus... bugs zat en zelfs een redelijk normale gebruiker van een pc merkt dat (ok, ik zit er wel veel achter, maar zulke bijzondere dingen doe ik nou ook weer niet).

ohja: linux gebruik ik niet altijd, omdat ik dan soms dingen niet kan gebruiken die ik wel zou willen gebruiken, en die software zijn redelijk belangrijk, omdat ik ze bijvoorbeeld voor school of mijn werk nodig heb.

DEChengst · **20-03-2003, 20:32**

Citaat:

ekki schreef op 20-03-2003 @ 21:22:
is het niet ook zo dat waterstof heel snel ontploft en het dus nog niet echt veilig genoeg is om auto's te voorzien van waterstof als brandstof?

Opslag van waterstof in een metaalmatrix is gewoon veilig.

Citaat:

wat shell verder wel tegenhoudt is het gebruik van (ik meen) slaolie (of was 't nou azijn?) als brandstof.

En hoe gaat Shell dat tegenhouden ? Zodra het economisch verantwoord is om een auto op plantaardige olie te laten rijden zal er ongetwijfeld 1 auto fabrikant hiervoor auto's gaan produceren. Omdat deze fabrikant nu mooi met een milieuvriendelijke auto kan adverten zullen zijn inkomsten snel omhoog gaan. De andere fabrikanten zullen zich dan zeer snel genoodzaakt zien om ook dergelijke auto's te gaan maken. Ze zouden anders immers failliet gaan.

Citaat:

het is namelijk heel makkelijk een huidige motor 'om te bouwen'

Ombouwen is inderdaad makkelijk. Maar heb jij zin om in een auto rond te rijden die naar gebakken friet ruikt ?

Citaat:

zodat er slaolie/azijn (volgens mij azijn) in kan.

Olie dus

**21-03-2003, 08:51**

Citaat:

Desecrator schreef op 20-03-2003 @ 21:32:
Opslag van waterstof in een metaalmatrix is gewoon veilig.

Gevaarlijk bij waterstof, zeker bij hoge druk, is een vorm van ontsteking (harde schok, teveel warmte, een vonkje?). Dan maak je van je auto'tje een waterstofbom

Citaat:

Ombouwen is inderdaad makkelijk. Maar heb jij zin om in een auto rond te rijden die naar gebakken friet ruikt ?

Als ik naar de prijs van brandstof kijk .. ja

ekki · **21-03-2003, 20:16**

Citaat:

******** schreef op 21-03-2003 @ 09:51:
Gevaarlijk bij waterstof, zeker bij hoge druk, is een vorm van ontsteking (harde schok, teveel warmte, een vonkje?). Dan maak je van je auto'tje een waterstofbom

Dat bedoelde ik dus, dat had ik ook gehoord.

Manus J. van Alles · **21-03-2003, 21:37**

Citaat:

******** schreef op 21-03-2003 @ 09:51:
Gevaarlijk bij waterstof, zeker bij hoge druk, is een vorm van ontsteking (harde schok, teveel warmte, een vonkje?). Dan maak je van je auto'tje een waterstofbom

Drempel met 80 per uur?

Tuinkabouter !! · **22-03-2003, 15:55**

Tis sowieso nie gezond om met 80 over een drempel te stuiteren tenzij je voor je vliegbrevet bezig bent mjah...

Voor degenen die nog steeds bij MS zweren het volgende:

MS Linux

Meteen al een tegen:

GPL staat d8 ik voor general public licence en niet voor Gates Private Licence

WJ

ekki · **22-03-2003, 16:11**

Citaat:

meyer3 schreef op 22-03-2003 @ 16:55:
Tis sowieso nie gezond om met 80 over een drempel te stuiteren tenzij je voor je vliegbrevet bezig bent mjah...

Voor degenen die nog steeds bij MS zweren het volgende:

MS Linux

Meteen al een tegen:

GPL staat d8 ik voor general public licence en niet voor Gates Private Licence

WJ

whahahaha

"MS Linux is released under the provisions of the Gates Private License, which means you can freely use this Software on a single machine without warranty after having paid the purchase price and annual renewal fees."

leuke grap

Tuinkabouter !! · **22-03-2003, 16:38**

shit ik nam het nog serieus ook

pimomes1987 · **22-03-2003, 19:56**

Men vergeet natuurlijk weer eens Mac Os. The System! Het is meer dan een Os. Het is de profetie! Kortom flikker die pc uit het raam en join het Mac-evangelie! (o Linux en andere open-source unixen en bsd-en mogen natuurlijk ook)

ekki · **22-03-2003, 22:45**

Citaat:

pimomes1987 schreef op 22-03-2003 @ 20:56:
Men vergeet natuurlijk weer eens Mac Os. The System!

Mac OS is mooi, ja. en goed. niet zo debiel als windhoos.

@meyer3: als het echt was had je er denk ik wel meer van gehoord. heb je ook op de links van dat menu geklikt (aan de linkerkant)? die links slaan nergens op volgens mij (de meeste).
ps misschien was ik er ook wel ingetrapt

.
ik vond het Gates Private License overigens zeer origineel gevonden (ik zal wel achterlopen, maarja...)

pimomes1987 · **23-03-2003, 10:18**

Kijk Ekki, als iedereen zoals jou dacht zou er minder ellende in de wereld zijn

leve het MacOs (btw helaas ben ik veroordeeld tot windows xp omdat mn vader een mac te duur vind! Grrrrrr

)

ekki · **23-03-2003, 12:23**

Citaat:

pimomes1987 schreef op 23-03-2003 @ 11:18:
Kijk Ekki, als iedereen zoals jou dacht zou er minder ellende in de wereld zijn leve het MacOs (btw helaas ben ik veroordeeld tot windows xp omdat mn vader een mac te duur vind! Grrrrrr )

haha, ik heb ook geen mac. beetje duur, inderdaad. heb strakkies wel een palmOS

.

nee, maar het is wel mooi, maar niet echt goedkoop (al is een pc ook niet goedkoop). principieel zou ik wel zo'n ding willen, maar windhoos voldoet ook wel.

Enlightenment · **23-03-2003, 12:46**

Citaat:

ekki schreef op 23-03-2003 @ 13:23:
(al is een pc ook niet goedkoop).

PC is juist hardstikke goedkoop, mits je hem zelf samenstelt.

Vroeger moest je toch wel zo'n 3000 gulden (€1400) neertellen voor een goede PC, nu heb je voor €700 al een zeer snelle computer, excl. monitor dan.

Ik vind juist dat de prijzen ontzettend zijn gedaald, van processors, geheugen, hardeschijf. Het is gewoon beter én goedkoper geworden, vooral door de concurrentie op internet tussen webshops.

Tuinkabouter !! · **23-03-2003, 20:46**

Kep nooit met een MacOS gewerkt, wel eens gezien en het lijkt op KDE...is het dan niet mogelijk om gewoon bijv. MacOS 9X te kopen (o.i.d) en dan te installeren op een _gewone_ pc? als het een unix afgeleide is moet dat toch kunnen...

WJ

Enlightenment · **23-03-2003, 20:59**

Citaat:

meyer3 schreef op 23-03-2003 @ 21:46:
Kep nooit met een MacOS gewerkt, wel eens gezien en het lijkt op KDE...is het dan niet mogelijk om gewoon bijv. MacOS 9X te kopen (o.i.d) en dan te installeren op een _gewone_ pc? als het een unix afgeleide is moet dat toch kunnen...

WJ

Nee

Apple heeft opzettelijk het gebruiken van MacOS op i386 hardware onmogelijk gemaakt. Je bent gebonden aan de speciale apple-hardware, en aangezien apple enig fabrikant is hoef je niet veel van de concurrentiepositie te verwachten. Nu rijst de vraag waarom een Apple computer zo duur is, en Apple nog een groots verlies maakt ook.

Enkel dankzij de iMac heeft Apple het tot nu toe overleefd, maar ik verwacht toch dat een failliet voor Apple drijgt als ze niet los willen laten van een eigen exclusief systeem. Om dezelfde reden heeft het Nederlandse Tulip ook al het veld moeten ruimen. Jammer, want in Nederland stond toendertijd de meest geavanceerde fabriek van die tijd.

BTW: Alleen MacOS X is van Darwin/BSD UNIX afgeleid, MacOS 9 en eerder niet.

**24-03-2003, 09:27**

Citaat:

Enlightenment schreef op 23-03-2003 @ 21:59:
Nu rijst de vraag waarom een Apple computer zo duur is, en Apple nog een groots verlies maakt ook.

Dat heeft met de productie-aantallen te maken. Veel onderdelen van de Mac worden speciaal voor de Mac gefabriceerd door grote leveranciers van hardware componenten. Aangezien de Mac echter niet in zulke aantallen als de PC wordt verkocht, zullen ze ook niet grootschalige opdrachten aan deze leveranciers geven, waardoor de prijs per component stijgt.

Gevolg: de Mac wordt duurder, ze verkopen er nog minder, hij wordt nog duurder .. and the Apple starts to rot.

Enlightenment · **24-03-2003, 13:18**

Citaat:

******** schreef op 24-03-2003 @ 10:27:
Dat heeft met de productie-aantallen te maken. Veel onderdelen van de Mac worden speciaal voor de Mac gefabriceerd door grote leveranciers van hardware componenten. Aangezien de Mac echter niet in zulke aantallen als de PC wordt verkocht, zullen ze ook niet grootschalige opdrachten aan deze leveranciers geven, waardoor de prijs per component stijgt.

Gevolg: de Mac wordt duurder, ze verkopen er nog minder, hij wordt nog duurder .. and the Apple starts to rot.

Ja idd. En daar heb ik dan ook kritiek op, vooral omdat ze kosten wat kost hun architectuur niet geschikt willen maken voor x86.

In de x86 wereld heeft iedere fabrikant zijn eigen specialiteit. nVidia en ATi maken goede grafische kaarten. AMD en Intel processors, Asus en ECS moederborden, Infineon en Micron geheugenchips, IBM en Maxtor hardeschijven, LiteOn en Plextor CD-RWs. Allemaal zijn ze goed in hun eigen specialisme. En dat gaat prima! Zolang er onderling communicatie is over de gebruikte standaard. Apple wil persé weer het met Royalties belaste FireWire promoten, terwijl ze geen support voor USB 2.0 bieden. De overstap naar Darwin/BSD voor Mac OS X vond ik een goede, maar waarom niet open stellen voor x86? Als je alles in eigen handen wilt houden, kun je uiteindelijk gewoon niet opboksen tegen de fabrikanten die elk hun eigen specialisme hebben, en deze ook in grote getale produceren en dus een lagere kostprijs hebben.

Apple is wel innovatief, maar ze zijn te arrogant in dit opzicht, en dat zal uiteindelijk leiden tot de ondergang van Apple.

ekki · **24-03-2003, 15:45**

Citaat:

Enlightenment schreef op 23-03-2003 @ 13:46:
PC is juist hardstikke goedkoop, mits je hem zelf samenstelt.

Vroeger moest je toch wel zo'n 3000 gulden (€1400) neertellen voor een goede PC, nu heb je voor €700 al een zeer snelle computer, excl. monitor dan.

Ik vind juist dat de prijzen ontzettend zijn gedaald, van processors, geheugen, hardeschijf. Het is gewoon beter én goedkoper geworden, vooral door de concurrentie op internet tussen webshops.

ja, dat is ook zo, maar ik vind 700 euro erg veel geld. tuurlijk, het is minder dan wat een mac kost, maar ik schud niet zo ff 700 euro uit m'n mouw.

Ik heb trouwens een nieuwe gezien zonder monitor (een tijdje geleden) voor 350 euro (iig 2GHz).

**25-03-2003, 08:51**

Citaat:

ekki schreef op 24-03-2003 @ 16:45:
Ik heb trouwens een nieuwe gezien zonder monitor (een tijdje geleden) voor 350 euro (iig 2GHz).

Krijg je daar een PC voor?

Als ik een simpel PC'tje samenstel kom ik toch snel op het volgende:

AOpen Miditower ATX, 300Watt blauw + USB (HQ48PRO) 75 euro

Asus A7V333-X,SocketA,KT333,3xDDR,Audio,USB2.0,LAN 93 euro

AMD Athlon XP 2000+, 266Mhz, SocketA, Box 107 euro

Dane-Elec Dimm 256Mb DDR SDram PC2100 CAS2 39 euro

XFX nVidia GeForce4 MX440SE, 64Mb, TVout, Retail 52 euro

Terratec SoundSystem DMX X-Fire 1024 55 euro

Western Digital 40.0Gb, 7200rpm, ATA100, 8.9ms 88 euro

Lite-On CD-Rewriter 48x24x48x IDE Retail 59 euro

Totaal 568 euro incl btw (Informatique). En dan heb je een kaal systeem. Zonder randapparatuur of wat dan ook

Enlightenment · **25-03-2003, 13:55**

Nou zijn wel betere lijstjes te maken, en ook bij goedkopere shops te bestellen dan Informatique. Maar dit valt erg buiten het doel van dit topic, dus lijkt me beter als dit of in een nieuw topic of via PM/ICQ kan.

Ik zal ekki wel lijstje sturen met een goedkope comp. enige is dat je het zelf in elkaar moet zetten, maar dit is niet zo heel moeilijk. Via wat hulp via ICQ moet dat prima lukken.

**25-03-2003, 14:25**

Citaat:

Enlightenment schreef op 25-03-2003 @ 14:55:
Nou zijn wel betere lijstjes te maken, en ook bij goedkopere shops te bestellen dan Informatique. Maar dit valt erg buiten het doel van dit topic, dus lijkt me beter als dit of in een nieuw topic of via PM/ICQ kan.

Stuur mij ook eens een lijstje

Kijken met wat je aankomt. Misschien ligt het er ook gewoon aan dat ik een kieskeurig ventje ben wat hardware betreft

ekki · **25-03-2003, 21:06**

Offtopic: ik vind het heel lief van je, maar je hoeft me geen lijstje te sturen met pc-componenten, hoor. ik heb een perfecte snelle en goeie pc (voor mij dan, nl een AMD Athlon XP 1800+ met 512 MB RAM). maar ik vind het wel aardig dat je het aanbiedt! waar ik die aanbieding heb gezien weet ik niet meer. kan zijn trouwens dat 't exclusief btw was, hoor (heb hier af en toe van die krantjes van officecenter enzo liggen, volgens mij is die ex btw).
wat ******** zegt vind ik trouwens ook wel leuk, 'ns kijken wat je aanbiedt!

De overheid gaat als het goed is binnen een paar jaar geheel overstappen op open source software. Ze zijn dus ook tegen de overheersende positie van Microsoft, het kost hen ook teveel geld. Ik heb niet echt een recent bericht, maar ik weet dat het wel heel recent speelt en het idee is aangenomen door de Tweede Kamer. Bronnen (een beetje oude):
http://www.groenlinks.nl/partij/2dek...s/4001428.html
http://www.groenlinks.nl/partij/2dek...wareOpenU!.htm

Misschien staan daar nog wat dingen in om tegen Microsoft te zijn. Of in ieder geval voor open-source.

**26-03-2003, 08:37**

Citaat:

ekki schreef op 25-03-2003 @ 22:06:
Misschien staan daar nog wat dingen in om tegen Microsoft te zijn. Of in ieder geval voor open-source.

Voor de overheid is het simpel:

1. Inzicht in sourcecode = veiligheid + controle.
2. Je kunt het helemaal op maat maken.
3. Op de lange termijn kost het minder (er gaat in beginsel heel wat geld in manuren zitten).

Enlightenment · **26-03-2003, 15:38**

Ook op het gebied van medische software gaat Nederland overstappen op Open Source. Zo kan er door de overheid betaalde Open Source software ontwikkeld worden (of bestaande projecten gestimuleerd), waarna het resultaat door alle medische centra (ziekenhuizen, klinieken) kan worden gebruikt, en zo doende de kosten omlaag te brengen.

Prima initiatief!

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Software & Hardware	EULA Microsoft balkey	52	20-09-2007 20:57
Software & Hardware	[Centraal] Spy-, adware & virussen [4] M@rco	500	01-12-2006 11:27
Software & Hardware	[Systeem] Zo simpel mogelijk Jones	37	22-09-2006 14:44
Games	Xbox of game cube????? goodfella	78	03-02-2004 23:32
Software & Hardware	[xp, iexplore] -- Niodem --	11	24-07-2003 18:22
Software & Hardware	problemen met IE 6, winXP en HoTMaiL (MSN) itsmeagain	23	17-03-2003 16:41

19-03-2003, 10:31
* ^_^ *	"En het emuleren van die spellen (en sowieso w32 executables) lukt opzich prima," ze zijn nogtans nog lang niet klaar met die API te herimplenteren dacht ik iig emuleren is niet de oplossing - er moeten native spellen komen voor GNU/Linux en de *BSDs

19-03-2003, 11:10
* ^_^ *	het feit dat OpenGL ouder is dan DirectX betekent niet dat het er geen alternatief voor is... DirectX is op windows populairder geworden dan OpenGL (dat op windows ook beschikbaar is dacht ik?), maar ze doen allebei +/- hetzelfde dus zijn ze allebei alternatieven voor elkaar zou ik denken... logischerwijze toch.

22-03-2003, 15:55
Tuinkabouter !!	Tis sowieso nie gezond om met 80 over een drempel te stuiteren tenzij je voor je vliegbrevet bezig bent mjah... Voor degenen die nog steeds bij MS zweren het volgende: MS Linux Meteen al een tegen: GPL staat d8 ik voor general public licence en niet voor Gates Private Licence WJ __________________ Wie typefouten vindt in bovenstaande post, mag ze houden.

22-03-2003, 16:38
Tuinkabouter !!	shit ik nam het nog serieus ook __________________ Wie typefouten vindt in bovenstaande post, mag ze houden.

22-03-2003, 19:56
pimomes1987	Men vergeet natuurlijk weer eens Mac Os. The System! Het is meer dan een Os. Het is de profetie! Kortom flikker die pc uit het raam en join het Mac-evangelie! (o Linux en andere open-source unixen en bsd-en mogen natuurlijk ook) __________________ Van de maan af gezien zijn we allemaal even groot.

23-03-2003, 10:18
pimomes1987	Kijk Ekki, als iedereen zoals jou dacht zou er minder ellende in de wereld zijn leve het MacOs (btw helaas ben ik veroordeeld tot windows xp omdat mn vader een mac te duur vind! Grrrrrr ) __________________ Van de maan af gezien zijn we allemaal even groot.

23-03-2003, 20:46
Tuinkabouter !!	Kep nooit met een MacOS gewerkt, wel eens gezien en het lijkt op KDE...is het dan niet mogelijk om gewoon bijv. MacOS 9X te kopen (o.i.d) en dan te installeren op een _gewone_ pc? als het een unix afgeleide is moet dat toch kunnen... WJ __________________ Wie typefouten vindt in bovenstaande post, mag ze houden.

Advertentie