De strijd tegen roken

[T_ID]

sterrenmeisje schreef op 29-01-2007 @ 22:47 :
compenseerd???

Tenzij je normaal gesproken in gezelschap de gewoonte hebt om zomaar weg te lopen wel ja.

TisKicking schreef op 29-01-2007 @ 22:48 :
je gaat er precies aan voorbij dat vlaanderen nog altijd geen deel uitmaakt van nederland ofzo;

Hey, dat kunnen jullie ook niet helpen.
Ik discussieer uiteraard over Nederland, waar een niet al te daadkrachtige minister zich helaas nog steeds in liet palmen door lobbyisten van de horeca met beloften die ze nooit waar konden maken.

En zelfs beperkte rookverboden op stations e.d. worden nog genegeerd door hardcore aso's die denken dat het leuk is om van een verslaafde dwerg bijna een peuk in je gezicht gedrukt te krijgen. Hetgeen mij dus al driemaal gebeurde op Utrecht CS.

[razmiga]

[Ray]

Dat zei ik al ja

T_ID schreef op 29-01-2007 @ 23:17 :
Tenzij je normaal gesproken in gezelschap de gewoonte hebt om zomaar weg te lopen wel ja.

ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen, ik doelde enkel op de d waar een t moest staan...

[wolvin_26]

razmiga schreef op 29-01-2007 @ 23:28 :
[afbeelding]

Achterlijke vergelijking.

[wolvin_26]

sterrenmeisje schreef op 29-01-2007 @ 23:55 :
ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen, ik doelde enkel op de d waar een t moest staan...

Ja, maar verbeteren is nogal een vervelende eigenschap....zeker op een forum waar het er niet toe doet.

[Ray]

En dat zeg jij als lerares?

Het onderwijs van tegenwoordig wordt er ook niet beter op

[wolvin_26]

X-Ray™ schreef op 31-01-2007 @ 17:44 :
En dat zeg jij als lerares?

Het onderwijs van tegenwoordig wordt er ook niet beter op

Sorry hoor, maar bij formele zaken is het inderdaad belangrijk om op je spelling te letten, dan maak je dus ook geen gebruik van allerlei vage afkortingen. Dit is een forum met als voornamelijk doel op een informele manier met elkaar te kletsen. In je spraak let je dan ook niet altijd op de perfecte uitspraak dus vind ik het ook niet nodig om dat hier te doen. En ik vind het al helemaal niet nodig elkaar te gaan verbeteren. We zitten hier per slot van rekening niet op school.
Daarnaast heb ik wel mijn lesbevoegdheid maar ben ik voorlichter.

[Neushaar]

Waarom maken ze tabak niet illegaal?
Er gaan veel mensen aan dood, en is verslavend. Ik rook zelf ook, maar ik denk dat als het illegaal werd dat ik dan in ieder geval heel wat zou minderen. Mensen kunnen moeilijk 2 pakjes per dag illegaal krijgen, dan moeten er wel heel veel illegale sigaretten gemaakt worden. Is wel wat anders dan drugs of alcohol verbieden, omdat die dingen niet rechstreeks naar de dood leiden en onschuldige mensen er minder last van hebben.
Ontopic: Dat gedoe met die badge is natuurlijk onzinnig, de mensen op een school weten wel wie de rokers zijn en de rokers weten ook wel dat ze dood kunnen gaan en ziek kunnen worden. Niemand zal op die badges letten, misschien elkaar er een beetje mee uitlachen maar geen merkbaar positief effect hebben.

[wolvin_26]

Neushaar schreef op 31-01-2007 @ 17:52 :
Waarom maken ze tabak niet illegaal?
Er gaan veel mensen aan dood, en is verslavend. Ik rook zelf ook, maar ik denk dat als het illegaal werd dat ik dan in ieder geval heel wat zou minderen. Mensen kunnen moeilijk 2 pakjes per dag illegaal krijgen, dan moeten er wel heel veel illegale sigaretten gemaakt worden. Is wel wat anders dan drugs of alcohol verbieden, omdat die dingen niet rechstreeks naar de dood leiden en onschuldige mensen er minder last van hebben.
Ontopic: Dat gedoe met die badge is natuurlijk onzinnig, de mensen op een school weten wel wie de rokers zijn en de rokers weten ook wel dat ze dood kunnen gaan en ziek kunnen worden. Niemand zal op die badges letten, misschien elkaar er een beetje mee uitlachen maar geen merkbaar positief effect hebben.

Laten ze dan meteen alcohol verbieden. Er gaan veel mensen aan dood en het is niet alleen geestelijk verslavend (zoals sigaretten) maar ook nog eens lichamelijk verslavend.

[perfectme]

Sigaretten zijn ook lichamelijk verslavend?

TisKicking schreef op 29-01-2007 @ 22:48 :
je gaat er precies aan voorbij dat vlaanderen nog altijd geen deel uitmaakt van nederland ofzo;

Ten eerste hebben wij geen NS-stations

Ten tweede bestaat er in Vlaanderen al een rookverbod in de horeca.

'k Vind dat trouwens een echte zegen. Hopelijk komt het rookverbod er ook voor alle cafés en consoorten. Als het in Italië kan, dan kan het bij ons ook.

cafés=/= horeca?

ho re ca... hotel restaurant café... maar t kan aan mij liggen hoor

[Yab-Yum]

Levitating Nun schreef op 27-01-2007 @ 10:08 :
Ik denk dat iedereen weet over wie je het hebt

ik niet?

[Yab-Yum]

PGWR schreef op 27-01-2007 @ 15:11 :
Klopt, maar de bezoekers van een café hebben wel te maken met hun eigen gezondheid. Wanneer zij een rokerig café binnen lopen, is dat hun eigen keuze.

En wanneer er genoeg klanten zijn die liever een rookvrij café willen, zal de cafébaas er belang bij hebben daar wat mee te doen.

Vind je het niet een béétje lullig dan dat mensen die geen schade willen ondervinden aan andere mensen hun rookgedrag geen kroeg of disco of (pop/rock)concert kunnen binnenlopen? Het lijkt me toch een stuk eerlijker dat er zowel voor rokers als niet-rokers plek is.

[Yab-Yum]

sterrenmeisje schreef op 27-01-2007 @ 18:02 :
en iemand met alcohol op is veel gevaarlijker

daar heb je een punt, maar dan moet je het vlees en vet eten en harddrugs voorbeeld wel wegdoen.

[Yab-Yum]

Paranoide schreef op 27-01-2007 @ 20:01 :
Nee hoor.

Op elk feestje waarop niet gerookt kan worden gebeurt hetzelfde. Ik en nog enkele rokers gaan de tuin in oid voor een sigaretje, blijven daar een beetje hangen omdat je daar 'onbeperkt' kan roken. Iemand komt ons zoeken of wil even iets zeggen of loopt toevallig ook naar buiten omdat hij/zij wil roken en voegt zich bij de groep. De groep wordt steeds groter, tot uitendelijk bijna iedereen buiten zit en er opeens iemand zegt van 'He, waarom staan we eigenlijk buiten? Het is koud, zullen we naar binnen?' Iedereen doet van 'ohhh' en 'okaaay' en 'jaaa' en verbaasde kreten van hoe het toch komt dat iedereen buiten staat. Dan gaat iedereen naar binnen.
Na een kwartier wil er dan weer iemand roken en gaat er weer een klein groepje rokers naar buiten, waarna alles weer opnieuw begint.

Let op, dit fenomeen komt ook voor op feestjes waar maar twee/drie rokers zijn, terwijl er in totaal 20 mensen zitten, dus het is geen kwestie van dat iedereen gewoon wil roken.

En iets als 'loyaal zijn' aan je rokende vrienden is er niet bij, ten eerste omdat de rokers het buiten ook wel leuk hebben en je als niet-roker echt geen babysitter bent van je rokende vrienden, ten tweede omdat je als niet-roker doorgaans ook niet-rokende vrienden hebt die binnen zitten waardoor je 't zelf ook leuk hebt.

En tot slot, niemand zegt dat rokers gezellig zijn (als in, personen), er wordt alleen gezegd dat roken gezellig is (als in, handeling).

leuk verhaaltje, maar volgens mij gebeurt het evengoed dat mensen van binnen de mensen van buiten gaan checken als die mensen buiten niet roken.

Yab-Yum schreef op 31-01-2007 @ 19:01 :
daar heb je een punt, maar dan moet je het vlees en vet eten en harddrugs voorbeeld wel wegdoen.

waarom? dikke mensen verpesten mijn leven, mijn uitzicht, en harddrugs is nou niet iets dat geassocieerd mag worden met de meest "veilige" en gezonde mensen

[Yab-Yum]

sterrenmeisje schreef op 31-01-2007 @ 19:14 :
waarom? dikke mensen verpesten mijn leven, mijn uitzicht, en harddrugs is nou niet iets dat geassocieerd mag worden met de meest "veilige" en gezonde mensen

mja, met het argument 'dikke mensen verpesten mijn uitzicht' kom je natuurlijk nergens want er zijn een heleboel dikke mensen die daar weinig/niks aan kunnen doen en iedereen ergert zich wel ergens aan, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat bepaalde dingen, in dit geval roken, andere mensen lichamelijk schaden. Alcohol schaadt andere mensen indirect alleen als iemand er niet op een verantwoordelijke manier mee omgaat; roken is altijd in meer of mindere mate schadelijk, maakt niet uit wie het doet op wat voor manier.
Harddrugs -> is al verboden.
En over het vlees heb ik je niet meer gehoord, dus daar wist je zeker niks over te verzinnen.

t ging over ongezonde dingen, zoals rood vlees... en dat dat ook onzin is... en dat alcohol ook een harddrug is en dus verboden moet worden. maar ik wil het speciaal voor jou wel nog een keer uitleggen hoor

[Yab-Yum]

sterrenmeisje schreef op 31-01-2007 @ 19:33 :
t ging over ongezonde dingen, zoals rood vlees... en dat dat ook onzin is... en dat alcohol ook een harddrug is en dus verboden moet worden. maar ik wil het speciaal voor jou wel nog een keer uitleggen hoor

Ik spitste het meer toe op het badgegebeuren.

[PGWR]

Yab-Yum schreef op 31-01-2007 @ 18:59 :
Vind je het niet een béétje lullig dan dat mensen die geen schade willen ondervinden aan andere mensen hun rookgedrag geen kroeg of disco of (pop/rock)concert kunnen binnenlopen? Het lijkt me toch een stuk eerlijker dat er zowel voor rokers als niet-rokers plek is.

Klopt, daarom ben ik tegen een rookverbod. Er bestaat dan géén plek voor rokers.

Yab-Yum schreef op 31-01-2007 @ 19:50 :
Ik spitste het meer toe op het badgegebeuren.

tjah.. dikke mensen hoeven niet met een badge te lopen, ik zie het zo ook wel
ik vind dat hele badge gedoe zo'n geouwehoer. betutteling idd, dus ik reageerde cynisch, sarcastisch, whatever...

[wolvin_26]

perfectme schreef op 31-01-2007 @ 17:59 :
Sigaretten zijn ook lichamelijk verslavend?

Onzin, lichamelijk verslavend betekent dat het lichaam doodziek wordt en zelfs dood kan gaan als het de stof niet meer krijgt. Dat is bij sigaretten zeker niet het geval. Alleen bij alcohol, opiaten en ik dacht crack is dat het geval.

[wolvin_26]

Yab-Yum schreef op 31-01-2007 @ 19:01 :
daar heb je een punt, maar dan moet je het vlees en vet eten en harddrugs voorbeeld wel wegdoen.

Alcohol is een vorm van harddrugs, het doet meer schade aan het lichaam als wiet, hasj of paddestoelen.

[juno]

Yup. Je wilt niet weten hoe de lever van een alcoholist eruitziet...

(Ongeveer even verrot als de longen van een verstokte roker.)

Maar waar het omgaat als dat iet rokers onvrijwillig rook van rokers binnenkrijgen. Met alcohol is dat niet het geval.

PS: meer dan (twee medeklinkers)
evenveel als (twee klinkers)

(met dit ezelsbruggetje met het toch gaan lukken voortaan?)

Spelling is wel degelijk belangrijk. En dit zijn grammaticale fouten die ook in het dagelijks spraakgebruik opvallen.

[wolvin_26]

juno schreef op 31-01-2007 @ 20:14 :
Yup. Je wilt niet weten hoe de lever van een alcoholist eruitziet...

(Ongeveer even verrot als de longen van een verstokte roker.)

Maar waar het omgaat als dat iet rokers onvrijwillig rook van rokers binnenkrijgen. Met alcohol is dat niet het geval.

PS: meer dan (twee medeklinkers)
evenveel als (twee klinkers)

(met dit ezelsbruggetje met het toch gaan lukken voortaan?)

Spelling is wel degelijk belangrijk. En dit zijn grammaticale fouten die ook in het dagelijks spraakgebruik opvallen.

Tja mierenneukers heb je overal.

Wat het meeroken betreft ben ik het met je eens. Voor beide groepen moet er de mogelijkheid zijn om prettig uit te kunnen gaan. Maar hoe zit dat dan met rookmachines in discotheken?

[juno]

Incorrect taalgebruik bezigen is laten zien hoezeer je niet hebt opgelet op de basisschool, en quite frankly my dear, het is een belediging aan het adres van je gesprekspartners. Je neemt hen namelijk niet serieus genoeg om je best te doen fatsoenlijk nederlands te spreken en te schrijven. Ik maak toch ook geen fouten?
De rookmachines in een disco spugen geen rook uit, maar een soort waterdamp.

[wolvin_26]

juno schreef op 31-01-2007 @ 20:23 :
Incorrect taalgebruik bezigen is laten zien hoezeer je niet hebt opgelet op de basisschool, en quite frankly my dear, het is een belediging aan het adres van je gesprekspartners. Je neemt hen namelijk niet serieus genoeg om je best te doen fatsoenlijk nederlands te spreken en te schrijven. Ik maak toch ook geen fouten?
De rookmachines in een disco spugen geen rook uit, maar een soort waterdamp.

Zo en wat als je dyslexie hebt? En waarom ga ik dan altijd wel half over mn nek van die machines?

[perfectme]

Geen idee, maar ze ruiken inderdaad slecht.

[wolvin_26]

perfectme schreef op 31-01-2007 @ 20:31 :
Geen idee, maar ze ruiken inderdaad slecht.

Kan nooit gezond zijn als je het mij vraagt, vast een bron van bacillen!

sterrenmeisje schreef op 31-01-2007 @ 18:23 :
ho re ca... hotel restaurant café... maar t kan aan mij liggen hoor [afbeelding]

Ik bedoel: zijn cafés dan geen horeca?

wolvin_26 schreef op 31-01-2007 @ 20:25 :
Zo en wat als je dyslexie hebt? En waarom ga ik dan altijd wel half over mn nek van die machines?

Dyslexie is woordblindheid, daar vallen 'groter als jij'-fouten niet onder.

[wolvin_26]

FuSe schreef op 31-01-2007 @ 20:41 :
Dyslexie is woordblindheid, daar vallen 'groter als jij'-fouten niet onder.

Het is veel meer dan woordblindheid en "groter als jij"-fouten vallen er wel degelijk onder. Net als D en T, EI en IJ, G en CH lange klinker of korte klinker-fouten, daarnaast verloopt het gehele proces van het verwerken van schriftelijke en mondelinge informatie totaal anders als bij iemand die geen dyslexie heeft. Ik heb mijn lesbevoegdheid dus ik weet er veel van en daarbij is mijn vriend dyslectisch.

[Ray]

Bijna vergeten, wolvin is superieur. ¬¬

[wolvin_26]

X-Ray™ schreef op 31-01-2007 @ 20:47 :
Bijna vergeten, wolvin is superieur. ¬¬

Fijn dat je er toch nog aan denkt.

[juno]

Geweldig excuus. Ik ben niet dom, ik ben dyslectisch. Pfff. Tegenwoordig is iedereen die niet mee kan komen op school meteen maar dyslectisch. Ze zullen er heus wel tussen zitten, maar zoveel? Dat kun je mij niet wijsmaken.

[wolvin_26]

juno schreef op 31-01-2007 @ 20:58 :
Geweldig excuus. Ik ben niet dom, ik ben dyslectisch. Pfff. Tegenwoordig is iedereen die niet mee kan komen op school meteen maar dyslectisch. Ze zullen er heus wel tussen zitten, maar zoveel? Dat kun je mij niet wijsmaken.

Nou, voor dyslexie bestaan zeer duidelijke en goede testen. mijn vriend is dan ook aan al die testen onderworpen als kind en daar kwam duidelijk dyslexie uit. Iemand die geen dyslexie heeft valt bij die testen meteen door de mand. Daarbij maken dyslectische mensen zeer typerende fouten. Trouwens albert einstein had dyslexie, het heeft dan ook niets te maken met IQ.

Meer info: http://home.medewerker.uva.nl/h.c.m.vorst/page1.html
en www.dyslexie.nl.

Misschien nu maar weer ontopic?

[Yab-Yum]

PGWR schreef op 31-01-2007 @ 19:51 :
Klopt, daarom ben ik tegen een rookverbod. Er bestaat dan géén plek voor rokers.

??

[Yab-Yum]

sterrenmeisje schreef op 31-01-2007 @ 19:55 :
tjah.. dikke mensen hoeven niet met een badge te lopen, ik zie het zo ook wel
ik vind dat hele badge gedoe zo'n geouwehoer. betutteling idd, dus ik reageerde cynisch, sarcastisch, whatever...

jaja weet ik wel maar ik neem alles altijd serieus.

[Yab-Yum]

wolvin_26 schreef op 31-01-2007 @ 20:00 :
Alcohol is een vorm van harddrugs, het doet meer schade aan het lichaam als wiet, hasj of paddestoelen.

ja maar het gaat erom dat het andere mensen beschadigt, en dat hoeft alcohol niet te doen als iemand er verantwoordelijk mee omgaat. Als je rookt schaadt het iemand anders altijd want ademen zul je toch.

Yab-Yum schreef op 01-02-2007 @ 09:20 :
ja maar het gaat erom dat het andere mensen beschadigt, en dat hoeft alcohol niet te doen als iemand er verantwoordelijk mee omgaat. Als je rookt schaadt het iemand anders altijd want ademen zul je toch.

Daarom is het ook absoluut goed dat er aparte rookplaatsen zijn. En een rookverbod in een deel van de horeca is zelfs wenselijk, in elk restaurant een afgeschermd rookgebied en verder gewoon wat cafe's neergooien waar je niet mag roken, kunnen de niet-rokers daar fijn heen.

Maar waarom gelijk zo resoluut - ook al rookt 75% van het uitgangsvolk, gelijk alle kroegen rookvrij? Ik wil best niet in bepaalde kroegen komen omdat er niet gerookt mag worden, of als ik er tóch heen ga, me aanpassen aan de regels en naar buiten gaan. Ik wil best in een afgezonderd slecht geventileerd kuthokje gaan zitten of me sufzoeken naar een van de twee rookpalen op een perron. Dat het anderen in zekere zin schaadt, daar valt niets tegen in te brengen en ik wil er best wat voor doen om het zo veel mogelijk te beperken of te voorkomen. Ik denk dat het gros van de rokers het daar mee eens is. Dus waarom dan zo'n klopjacht op de rokers, gelijk alles verbieden, onvatbaar zijn voor compromissen, etc?

[T_ID]

Paranoide schreef op 01-02-2007 @ 10:55 :
Maar waarom gelijk zo resoluut - ook al rookt 75% van het uitgangsvolk

Rond de 28%, eigenlijk. We praten met nadruk over een kleine minderheid.

En waarom het niet mag? 51% van de mensen die uitgaan is dronken, maar vraag jezelf nu eens of het daarmee legaal en wenselijk is dat dronken lorren over jou heen kotsen in de kroeg..

Moet kunnen, 51% is immers dronken en moet kotsen, dus moet jij de schade en overlast daarvan maar pikken, aldus jouw eigen logica.

Yab-Yum schreef op 01-02-2007 @ 09:20 :
ja maar het gaat erom dat het andere mensen beschadigt, en dat hoeft alcohol niet te doen als iemand er verantwoordelijk mee omgaat. Als je rookt schaadt het iemand anders altijd want ademen zul je toch.

dat is wel waar, maar in principe is uit onderzoek gebleken dat 2nd hand smoke schonere lucht was dan de gewone buitenlucht in de grote steden en de randstad

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 13:05 :
Rond de 28%, eigenlijk. We praten met nadruk over een kleine minderheid.

En waarom het niet mag? 51% van de mensen die uitgaan is dronken, maar vraag jezelf nu eens of het daarmee legaal en wenselijk is dat dronken lorren over jou heen kotsen in de kroeg..

Moet kunnen, 51% is immers dronken en moet kotsen, dus moet jij de schade en overlast daarvan maar pikken, aldus jouw eigen logica.

Als ik in de kroeg zit dan zie ik toch echt praktisch iedereen roken. Kan wel zijn dat 28% van de bevolking rookt maar bij uitgaan ligt dat percentage hoger, lijkt me, omdat het een bepaalde groep is. Bovendien roken de gezelligheidsrokers dan ook, terwijl ze anders niet worden meegeteld als heuse roker.

Ik heb trouwens geen exacte cijfers ofzo, 't is gebaseerd op persoonlijke waarneming en logica in de doorsnee zin van dat woord.

En verder slaat je vergelijking als een tang op een varken. 51% is niet-moslim, moeten moslims dan verboden worden? 95% is vleeseter, moeten vegetariërs dan verplicht vlees eten? Wat ik zeg is juist andersom, je moet mensen de keuze gunnen. Zowel rokers als niet-rokers moeten kunnen kiezen of ze al dan niet in de rook willen zitten. Dus waarom niet gewoon een deel rookvrij en een deel niet?

weer een anti-rook discussie .

In alle kroegen in Zwolle zijn er nu rookvrije ruimtes, waar men zich vrij strikt aan houdt.
Ik ben ook een verstokte roker en het compleet met Levitating Nun eens, op een klein puntje na, in cafes met goede afzuiging (geen airco, want dan circuleer je alleen de rook een beetje) en nicotine/teer filters moet het kunnen op de daarvoor aangegeven plekken.
Mijn stamkroeg heeft een 'grijze' kant en een 'bruine' kant. Aan de grijze kant, in de kelder en op de dansvloer(die grenst aan de grijze kant) mag je niet roken.
Dat is best wel sux, want de kelder was altijd ons plekje.
De eigenaar en al het personeel rookt, en ik denk 30 tot 40% van de klanten. Er is nu zo'n 60% rookvrij. Goede verhouding dus .

Restaurants moet per direct VERBOTEN WERDEN. Jawohl. En enforcen met gestapo officiers aub

[T_ID]

Paranoide schreef op 01-02-2007 @ 14:07 :
En verder slaat je vergelijking als een tang op een varken. 51% is niet-moslim, moeten moslims dan verboden worden?

Volgens jouw logica wel. Dat is precies waarom ik de redenatie belachelijk maak.

[Boebsie]

Vind dit een lastige kwestie, ik heb zoiets van: er zijn nou eenmaal heel wat mensen die roken, kan me best voorstellen dat bijvoorbeeld een cafe/discotheek eigenaar haar rokersklanten niet wil verliezen. Om beide type klanten toch te behagen is een beschikbare ruimte om te roken de beste optie.
Ik vind het heel irritant om op de dansvloer allemaal rokende mensen tegen het lijf te lopen, behalve dat het ongezond is komen ze met hun sigaret soms tegen je aan en bovendien gaan je kleren stinken. Het ergste zijn nog die breezersletten die demonstratief met hun sigaret lopen te paraderen..en zo opvallend mogelijk uitblazen...werkelijk walchelijk .

T_ID schreef op 01-02-2007 @ 17:18 :
Volgens jouw logica wel. Dat is precies waarom ik de redenatie belachelijk maak.

Volgens mijn logica dus juist niet. Maar geeft niks, ik leg het wel een derde keer uit:

Gesteld dat 75% van het uitgangsvolk rookt is het onlogisch om alle kroegen rookvrij te maken, omdat maar 25% behoefte heeft aan een rookvrije kroeg.

Daarom moet in zo'n situatie 75% van de kroegen blijven zoals ze nu zijn en 25% rookvrij gemaakt worden.

Dit omdat de hoeveelheid rook(vrije)ruimtes dan in verhouding gelijk staat aan de hoeveelheid (niet-)rokers.

Snap je het al? Of moet ik een diagram tekenen?

[T_ID]

Paranoide schreef op 01-02-2007 @ 19:34 :
Gesteld dat 75% van het uitgangsvolk rookt is het onlogisch om alle kroegen rookvrij te maken, omdat maar 25% behoefte heeft aan een rookvrije kroeg.

Wat ik al zei, dus als genoeg mensen moeten kotsen van teveel bier drinken met over anderen heen kotsen maar legaal en sociaal worden?

Je schijnt te vergeten dat roken een per definitie (daarop gaat elke vergelijking met alcohol mank) schadelijke verslaving is die ook anderen schade toebrengt.

Paranoide schreef op 01-02-2007 @ 19:34 :
Daarom moet in zo'n situatie 75% van de kroegen blijven zoals ze nu zijn en 25% rookvrij gemaakt worden.

Dit omdat de hoeveelheid rook(vrije)ruimtes dan in verhouding gelijk staat aan de hoeveelheid (niet-)rokers.

Dus 80% van de gevangenissen en 5-10% van de kroegen moet een vaste dealer in hardrugs komen? Dat is het aantal gebruikers bij benadering.

En natuurlijk moet 4% van de winkels vuurwapens verkopen, want zoveel mensen zijn er voor wapenbezit.

En 1,4% van de winkels moet gratis zijn, omdat ongeveer zoveel mensen communistisch ingesteld zijn.

25% van de voor moord veroordeelden moet de doodstraf krijgen, want zoveel mensen zijn er voorstander van de doodstraf voor moord.

10% van de ziekenhuizen moet onverzekerden desnoods al bloedend de deur uit smijten, want ongeveer zoveel mensen zien wel wat in een Amerikaans systeem..


Moet ik doorgaan met het aantonen van het feit dat je logica op geen manier klopt?