"Hoe beter de muziek, hoe minder succesvol het is"

[Carn]

Aldus een collega van me vandaag. En volgens mij heeft hij gelijk; 'goede muziek' is vaak erg specifiek qua stijl, spelnivo of het is vernieuwend. En om iets goed te vinden moet het vergeleken worden met iets anders. Ergo, de 'goede muziek liefhebber' neemt aan dat hij verstand heeft van zaken en handelt en kiest zijn muziek zodanig.

De meest succesvolle muziek is voor (gokje) 85% aan weggooi pop, neger & dance, gehyped via de media en inspelend op een bepaalde doelgroep, en deze formule werkt ook voor individuele genres zolang men er maar van uit gaat dat de doelgroep maar niet te veel 'verstand ' krijgt van zaken.

Het is iig duidelijk dat de gemiddelde consument dom wordt gehouden op muzikaal gebied; 'if it ain't broke, don't fix it' terwijl de markt overspoeld blijft worden met weggooiacts die je niet meer terugziet/hoort na een jaar of 2.

Waar ik dus heen wil, wat zijn de mogelijkheden om dit te veranderen?

[Gimme more beer]

Ik denk niet dat de kwaliteit van de muziek een juiste indicator is voor het succes, maar ik denk wel dat je kunt zeggen dat veel succesvolle muziek muzikaal weinig voorstelt. Ik vraag me ook af of je gevoelsmatig muzikaliteit meeweegt in je oordeel over een bepaald nummer.

[Ceespop]

ook wel: ééndagsvliegen.
en wat muziek betreft, je luistert wat je zelf leuk vindt, en wat mensen consumeren, tjaa, het mag gehyped, nigger zijn, en er kan door de media wat opgeblazen zijn.
Maar bij muziek kiezen toch de mensen wat goed is.
En de kwestie smaak speelt een grote rol, het hoeft geen kwaliteit te hebben, meer wat men zelf ervan vindt en/of verwacht.

ik zelf luister eerst de muziek, beoordeel zelf wat ik ervan vindt, en zoek dan informatie erover op, om te kijken wat men ervan vindt, maar dat tast mijn mening over de kwaliteit van de song niet aan. het is Smaak.

Om dit te veranderen?
Hoe doe je dat zo? de media en de sterren krijgen steeds meer invloed op bepaalde mensen, er zit ook een wereld van verschil tussen Hip-Hop en metal, je veranderd dat niet snel omdat de mensen zelf kiezen, en de doelgroepen raken steeds meer verschilt van elkaar.

[Pruts0r]

Nja, ik denk ook dat het voor een groot deel meegaan met de massa is, om niet buiten de toon te vallen, zeker onder de jongeren tegenwoordig.

Bands die ik zelf echt goed vind zijn onder andere Pearl Jam, Dream Theater en ook Planet X, maar dit lijken me nu niet echt bands die populair zijn onder de jeugd....

[innogen]

Ik ben het niet eens met die stelling, er zijn genoeg dingen die bekend zijn die wel goede muziek maken. Niet de standaard top 40 negers/christina aquileras/trance djs, maar wel acts die succesvol genoeg zijn om van hun muziek te leven zeg maar.

Maar hoe het algemene publiek aan te sporen om ook meer muziek buiten dat bekende straatje te gaan luisteren, geen flauw idee. Ik denk dat het een beetje aan jezelf ligt of je meer muziek gaat opzoeken dan wat je al kent of dat je het wel prima vindt zo en het het daar gewoon bij houdt.

[yxz]

wat hebben jullie tegen negers

[Pruts0r]

Ik denk trouwens wel dat ik weet wat Carn bedoelt met de stelling.

Wss het technisch/instrumentaal niveau van een band en mede daarmee ook vaak de radiovriendelijkheid om het zo uit te drukken.

Je gaat op de normale radio niet snel een plaat in 19/16 ofzo draaien die ook nog eens 10 minuten duurt, dat spreekt veel mensen niet aan. Daarbij is het imho ook nog eens zo dat bepaalde nummers pakkend zijn en sommige voor de massa minder pakkend.

Als voorbeeld I write sins not tragedies, het refrein komt heel vaak voor en kvind dat eerlijk gezegd wel een pakkend nummer, en dat is nu ook met chelsea dagger van the fratellis.

Qua instrumentaal niveau is het vaak knudde en tegenwoordig worden veel nummers zelfs zonder instrumenten gemaakt....

[Carn]

yxz schreef op 21-02-2007 @ 20:09 :
wat hebben jullie tegen negers

wat hebben negers tegen ons

[Carn]

L_angel schreef op 21-02-2007 @ 20:05 :
Ik ben het niet eens met die stelling, er zijn genoeg dingen die bekend zijn die wel goede muziek maken. Niet de standaard top 40 negers/christina aquileras/trance djs, maar wel acts die succesvol genoeg zijn om van hun muziek te leven zeg maar.

genoeg? noem er eens 2 uit de top 10, wat niet al een gevestigde naam is.

[Ceespop]

yxz schreef op 21-02-2007 @ 20:09 :
wat hebben jullie tegen negers

ban.

[innogen]

Gaat het nu specifiek over de top10? Ik had het meer over bekende artiesten in het algemeen, zoals Snow Patrol of Dave Matthews Band of iets dergelijks. Het zijn bekende acts en die muziek kan ik nog wel waarderen, maar dat verschilt per persoon uiteraard.

edit; hoewel Snow Patrol vast wel in de top10/40 heeft gestaan gok ik zo.

[EggeD]

sowieso valt me op dat de laatste tijd geen oudere artiesten meer in clips op tv komen, jullie niet ? alleen maar jong grut. en om de ervaring of avant daar nu te zoeken ? inderdaad.

ik denk dat de verantwoordelijkheid ook grotendeels daar ligt, bij tv en radio. er zijn weinig experimentele, dan wel eclectische of avant garde programma's op die media, zodat de "massa" er niet mee in aanraking komt en kan komen. hierdoor wordt experimentatie en vernieuwing ook niet echt aangemoedigd.

hoe je het zelf kunt verbeteren ? zet iets nieuws in gang en neem een cursus propaganda ofzo.

[Ceespop]

mm, je kan dat niet veranderen denk ik.
de jeugd beslist veel, en tegenwoordig loopt iedereen met een bepaalde groep. iedere groep heeft zijn eigen groepscode met bijbehorend gedrag en muziek.

ze beelden de laatste 50 jaar steeds meer uit wat ze zijn en waar ze bij horen, dat verander je niet zo snel.
als je dat wilt veranderen moet je er keihard tegen ingaan, en dat lijkt me averechts te werken.

hoezo oudere artiesten in de top10/40?
het kan wel, maar dat beeldt ook weer een bepaalde etnische groep uit die bij die muziek hoort, en er is veel keuze, dus de mensen kiezen zelf wat ze willen.

Zou iedereen wel het creatief vermogen (denkvermogen wil ik niet zeggen) hebben om bijv. jazz te snappen?

[Ceespop]

ieder genre heeft een (doel)groep, en roept bij iedereen andere gevoelens op.

jøss_1991 schreef op 21-02-2007 @ 22:31 :
ieder genre heeft een (doel)groep

Ik val dan wel onder veel doelgroepen.

[Ceespop]

Bardamu schreef op 21-02-2007 @ 22:33 :
Ik val dan wel onder veel doelgroepen.

Als jij je daar thuis voelt, dan is het ok.
Smaak speelt een grote rol en daarom kan je het toch niet veranderen,
mensen hebben een mening over kwaliteit.of het nou Jazz of Metal is.

jøss_1991 schreef op 21-02-2007 @ 22:38 :
Als jij je daar thuis voelt, dan is het ok.
Smaak speelt een grote rol en daarom kan je het toch niet veranderen,
mensen hebben een mening over kwaliteit.of het nou Jazz of Metal is.

Smaak moet ook ontwikkelen, dus kan wel veranderen. Veel mensen doen geen moeite om open te staan voor nieuwe muziek denk ik...

hoewel zoals ik al zei een bepaald denkvermogen wel nodig is denk ik......

[DeadNation]

Een aantal jaar geleden zou ik zeggen ja....

Hoewel het waar is dat de meeste shit echt troep is, ben ik me er evengoed van bewust dat ik vroeger shit bij voorbaat al afdeed als troep. Sinds ik meer into zelf muziek maken cq "songwriting" ben en me daar in ontwikkel kan ik ook de schoonheid zien in de eenvoudigste pop hooks. Zo vond ik een tijdje terug een beyonce nummer erg goed en justin timberlake kan weinig fout doen hier.

M'n punt is dat ik geen echt punt heb. Toch zeg ik uiteindelijk nee, niet per definitie.

Nu meer dan ooit kun je de mainstream bereiken op je eigen voorwaarden en dat proces zal alleen maar doorzetten. Daardoor ook meer kwaliteit. Er worden markten aangeboord zonder dat dat instant financieel succes op moet leveren.

Anyway.....hahaha.

[Ceespop]

Bardamu schreef op 21-02-2007 @ 22:43 maak moet ook ontwikkelen, dus kan wel veranderen. Veel mensen doen geen moeite om open te staan voor nieuwe muziek denk ik...

Klopt, mensen worden steeds meer afhankelijk van elkaar met muzieksmaken, ze 'lopen meer mee'.

hoewel zoals ik al zei een bepaald denkvermogen wel nodig is denk ik......

ja is zo.

[Uice]

jøss_1991 schreef op 21-02-2007 @ 22:31 :
ieder genre heeft een (doel)groep

Nee, veel artiesten hebben een doelgroep.

[Carn]

DeadNation schreef op 21-02-2007 @ 22:44 :
Sinds ik meer into zelf muziek maken cq "songwriting" ben en me daar in ontwikkel kan ik ook de schoonheid zien in de eenvoudigste pop hooks. Zo vond ik een tijdje terug een beyonce nummer erg goed en justin timberlake kan weinig fout doen hier.

Zeker, niks mis met een goed nummer. Zo vind ik die single van Within Temptation (die recente) bv staan als een huis. Alhoewel ik het dan weer bij Beyonce en Timberlake niet echt artiest-afhankelijk vind, daar zit een leger producers achter dat is niet leuk meer. Beiden een goede stem en good looks maar ik zie Timberlake niet achter een piano'tje wat zanglijnen proberen.

[Carn]

Bardamu schreef op 21-02-2007 @ 22:28 :
Zou iedereen wel het creatief vermogen (denkvermogen wil ik niet zeggen) hebben om bijv. jazz te snappen?

Tja. Ik denk dat dat absoluut niet relevant is. Een autist kan net zo goed jazz 'snappen' als een bouwvakker of een hoog opgeleid persoon. Het is idd niet toegankelijke muziek, dat is wel zo.

[reno]

Niet mee eens. De Beatles, Pink Floyd of Radiohead waren tegelijk de meest populaire en (iig een van de) beste bands uit hun tijd om maar wat te noemen.
Iemand noemde wel het woordje eendagsvliegen, ik denk dat dat heel erg meespeelt... muziek is immers ontzettend modegevoelig.

[Broeder]

Sowieso is het zonde dat muziek bijna alleen maar populair wordt als het in het Engels is, want in feite is dat een behoorlijke saaie taal. Verder nogal een doelloze discussie.

[EggeD]

reno schreef op 22-02-2007 @ 00:43 :
Niet mee eens. De Beatles, Pink Floyd of Radiohead waren tegelijk de meest populaire en (iig een van de) beste bands uit hun tijd om maar wat te noemen.

klopt ja, denk je dat ze dan toch meer "imago" of propagandawijsheid hebben dan andere bands ? ik bedoel waarom was magma bijvoorbeeld niet wild populair, was ook vrij vernieuwend toentertijd (en misschien nu nog, omdat ze niet te populair waren).

Broeder schreef op 22-02-2007 @ 00:45 :
Sowieso is het zonde dat muziek bijna alleen maar populair wordt als het in het Engels is, want in feite is dat een behoorlijke saaie taal. Verder nogal een doelloze discussie.

Punk in eigen taal .

[Carn]

reno schreef op 22-02-2007 @ 00:43 :
Niet mee eens. De Beatles, Pink Floyd of Radiohead waren tegelijk de meest populaire en (iig een van de) beste bands uit hun tijd om maar wat te noemen.
Iemand noemde wel het woordje eendagsvliegen, ik denk dat dat heel erg meespeelt... muziek is immers ontzettend modegevoelig.

nu noem je ook 3 bands die alle drie iets vernieuwends deden.

[Ceespop]

Juice schreef op 21-02-2007 @ 23:02 :
Nee, veel artiesten hebben een doelgroep.

ja.

[Ceespop]

reno schreef op 22-02-2007 @ 00:43 :
Niet mee eens. De Beatles, Pink Floyd of Radiohead waren tegelijk de meest populaire en (iig een van de) beste bands uit hun tijd om maar wat te noemen.
Iemand noemde wel het woordje eendagsvliegen, ik denk dat dat heel erg meespeelt... muziek is immers ontzettend modegevoelig.

klopt, het is modegeveolig.
toen bijvoorbeeld guns 'n' roses aan de top stond, werdem zij aan de kant gezet doot Nirvana, ineens was grunge dé vorm van rock.

DeadNation aan de Justin Timberlake, het moet niet gekker worden

Ik denk dat het bij "succesvolle" muziek voornamelijk om de hooks gaat, een band als Comeback Kid kan in een keer een veel bredere doelgroep aanspreken dan enkel de HC scene omdat het catchy is en de scherpe randjes er afgeschaafd zijn. Probleem is dat de luisteraars die door die hooks heen prikken enkel nog maar de simpelheid zien en die ruwe randen juist weer missen.

Een goede band/muzikant is wat mij betreft iemand die beide weet te combineren, dus het toch catchy weet te houden maar van de andere kant zijn muziek wel interessant/intiligent in elkaar zet. Justin Timberlake is daar absoluut een goed voorbeeld van. Mensen die alleen maar luisteren naar bands of bands hypen omdat ze zo lekker 'underground' zijn mogen ze van mij opknopen.

[Maarten]

Nutteloos topic. Wanneer is muziek goed? Het is totaal subjectief...

Tool vind ik bijv. kut omdat het niet klinkt, maar anderen vinden het weer geniaal. Is dat dan goede muziek?

Luister naar moderne 'klassieke' muziek. Dat zit vaak ontzettend complex in elkaar, maar het klinkt voor geen tiet. En er zijn vast mensen die het mooi vinden. Is het het dan betere muziek? Omdat het minder succesvol is?

Maarten schreef op 22-02-2007 @ 10:21 :
Nutteloos topic. Wanneer is muziek goed?

Nutteloze reply, als je niets te melden hebt ga je dat maar op onzin doen gast.

[Maarten]

Fake schreef op 22-02-2007 @ 10:22 :
Nutteloze reply, als je niets te melden hebt ga je dat maar op onzin doen gast.

Ik heb wel wat te melden. Jij bent alleen te dom om dat te beseffen?

[Maarten]

Omdat muziek minder gewaardeerd wordt door anderen, maar een bepaald individu het goed in elkaar vindt zitten en leuk vindt is het gewoon beter dan de muziek die de massa leuk vindt?

Ik vind dat nogal pretentieus.

Mensen moeten naar luisteren waar ze willen luisteren. Ze zijn gelukkig en ze hebben geen muzikale opvoeding nodig.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb een ontwikkele muzieksmaak in de zin dat ik een hoop dingen kan waarderen... van klassiek tot rock en sommige jazz. Maar wat doet het er toe?

Je bent heus niet minder gelukkig als je Andre Hazes geweldig vindt in plaats van Tool of whatever.

Over de plank misslaan gesproken, niemand heeft het hier over het feit dat iets goed is als het succesvol is en het gaat al helemaal niet over welke muziek goed en welke slecht is. Dat zou inderdaad een domme discussie zijn.

Het gaat erom dat publiek zit te wachten op hapklare brokken en dat daarom automatisch "betere" muziek niet succesvol is. En of je het daar vervolgens mee eens bent of niet.

EDIT:
Het is trouwens ook fucking irritant om eerst wat domme krachttermen en aannames te posten vervolgens je post te editten en wat meer inhoud toe te voegen .

[Ceespop]

Begrijp me niet verkeerd, ik heb een ontwikkele muzieksmaak in de zin dat ik een hoop dingen kan waarderen... van klassiek tot rock en sommige jazz. Maar wat doet het er toe?

ja, dat wijst erop wie van wat houdt, en zijn mening daarover geeft, iedereen weet voo zich wat hij goed vindt, of wat hij vreselijk vindt om te horen.

Ik vind dat nogal pretentieus.

Valt best mee.

Maarten schreef op 22-02-2007 @ 10:27 :

Je bent heus niet minder gelukkig als je Andre Hazes geweldig vindt in plaats van Tool of whatever.

Zie je dat ergens in dit topic beweerd worden? De doelgroep is simpelweg anders.

[Maarten]

Fake schreef op 22-02-2007 @ 10:32 :
Over de plank misslaan gesproken, niemand heeft het hier over het feit dat iets goed is als het succesvol is en het gaat al helemaal niet over welke muziek goed en welke slecht is. Dat zou inderdaad een domme discussie zijn.

Het gaat erom dat publiek zit te wachten op hapklare brokken en dat daarom automatisch "betere" muziek niet succesvol is. En of je het daar vervolgens mee eens bent of niet.

EDIT:
Het is trouwens ook fucking irritant om eerst wat domme krachttermen en aannames te posten vervolgens je post te editten en wat meer inhoud toe te voegen .

Het is altijd zo geweest dat toegankelijkere muziek meer gekocht werd. Tegenwoordig richt men zich er alleen veel meer op. Ze zullen nooit stoppen met het maken van toegankelijke muziek en het is goed dat toegankelijke muziek bestaat.

Als je veel geld wil verdienen, moet je toegankelijke muziek maken die veel mensen goed vinden. Als je geen toegankelijke muziek maakt, zullen een hoop mensen het niet meteen vet vinden.

Het is toch logisch? Dan kun je klagen dat mensen muzikale opvoeding nodig hebben of verder moeten kijken dan hun neus lang is maar wat doet het er toe wat je luistert. Als je er maar blij mee bent.

Allemaal mensen die van muziek houden hebben een ipod, maar muzikanten en audiofielen willen zo een kreng vaak niet omdat het geluid bagger klinkt. Zij ervaren muziek anders. Ieder zijn eigen ervaring van de dingen, doe maar waar je je prettig bij voelt.

[DeadNation]

Fake schreef op 22-02-2007 @ 10:12 :
DeadNation aan de Justin Timberlake, het moet niet gekker worden

Justified staat hier in de kast hoor. Dubbel LP zelfs

[Maarten]

Fake schreef op 22-02-2007 @ 10:36 :
Zie je dat ergens in dit topic beweerd worden? De doelgroep is simpelweg anders.

Er wordt gesproken over muzikale opvoeding... dat vind ik nogal denigrerend.

Precies, de doelgroep is anders. Waar valt er dan nog over te discussieren? Moeten we de doelgroep veranderen?

Weggooi pop? Stelletje snobs.

Ik ga toch ook niet mensen veroordelen omdat ze niet naar klassieke muziek luisteren.

Maarten schreef op 22-02-2007 @ 10:41 :
Het is altijd zo geweest dat toegankelijkere muziek meer gekocht werd. Tegenwoordig richt men zich er alleen veel meer op. Ze zullen nooit stoppen met het maken van toegankelijke muziek en het is goed dat toegankelijke muziek bestaat.

Als je veel geld wil verdienen, moet je toegankelijke muziek maken die veel mensen goed vinden. Als je geen toegankelijke muziek maakt, zullen een hoop mensen het niet meteen vet vinden.

Het is toch logisch? Dan kun je klagen dat mensen muzikale opvoeding nodig hebben of verder moeten kijken dan hun neus lang is maar wat doet het er toe wat je luistert. Als je er maar blij mee bent.

Allemaal mensen die van muziek houden hebben een ipod, maar muzikanten en audiofielen willen zo een kreng vaak niet omdat het geluid bagger klinkt. Zij ervaren muziek anders. Ieder zijn eigen ervaring van de dingen, doe maar waar je je prettig bij voelt.

Gast lees nou eens goed de draad voor je blaat, er wordt hier nergens een discussie gevoerd over alle zaken die jij aankaart. Niemand is in dit topic gebaat bij een discussie over muzikale opvoeding of weet ik wat. Het gaat erom of "goede" muziek minder succesvol is en als je dat discussiepunt niet door die plank voor je hoofd kunt krijgen ga dan aub een ander topic vervuilen met niet inhoudelijke zaken.

[DeadNation]

Als het aan dit soort figuren lag werd nergens meer over gediscussieerd. Flikker op met je dooddoeners.

[Ceespop]

Het is altijd zo geweest dat toegankelijkere muziek meer gekocht werd. Tegenwoordig richt men zich er alleen veel meer op. Ze zullen nooit stoppen met het maken van toegankelijke muziek en het is goed dat toegankelijke muziek bestaat

.
Nee. er zijn ook mensen die muziek maken gewoon leuk vinden.
die hoeven niet persé de meeste platen te verkopen omdat hun muziek lekker toegankelijk is, om zo hun publiek te krijgen.

Als je veel geld wil verdienen, moet je toegankelijke muziek maken die veel mensen goed vinden .

waarom zouden de artiesten zo veel morgelijk geld willen verdienen? tuurlijk heb je zulke er tussen lopen.
Artiesten maken muziek met 1 doel: er plezier in hebben.

Het is toch logisch ?

nee.

Allemaal mensen die van muziek houden hebben een ipod, maar muzikanten en audiofielen willen zo een kreng vaak niet omdat het geluid bagger klinkt

Jammer dat dit topic niet over I-pods gaat. dit staat toch volledig buiten de stelling?
wat lul je allemaal, je weet zelf niet eens meer waar je het over hebt, en verder wat Fake zegt.

[Maarten]

Fake schreef op 22-02-2007 @ 10:46 :
Gast lees nou eens goed de draad voor je blaat, er wordt hier nergens een discussie gevoerd over alle zaken die jij aankaart. Niemand is in dit topic gebaat bij een discussie over muzikale opvoeding of weet ik wat. Het gaat erom of "goede" muziek minder succesvol is en als je dat discussiepunt niet door die plank voor je hoofd kunt krijgen ga dan aub een ander topic vervuilen met niet inhoudelijke zaken.

Het is een constatering dat goede muziek niet succesvol is, waar ik het niet mee eens ben aangezien er niet eens een definitie van goede muziek is gegeven. Voordat je hierover kan praten, moet je eerst uitleggen wat je onder goede muziek verstaat.

Ten tweede, geeft hij aan wat we er aan zouden moeten doen om dat te veranderen. Waarom zouden we het uberhaupt moeten veranderen. Mensen zijn gelukkig met hun muziek, dus who cares?

Ik wil er voor zorgen dat deze discussie enige inhoud heeft en verder gaat dan snobisme.

Als jullie dat niet willen inzien, jammer maar ik laat me niet door drogredenen zoals dat ik geen argumenten en inhoud heb wegwenken.

Veel plezier met jullie nutteloze discussie verder dan. Ik heb geprobeerd om wat inhoud in de zaken te brengen, maar jullie meek brains prefereren oeverloze bullshitdiscussies.

Hoe ironisch eigenlijk

[Maarten]

Maar stel dat niet toegankelijke muziek, die jullie goed vinden veel verkocht zou worden dan zouden jullie vinden dat de muziekwereld goed in elkaar steekt? En dat mensen voldoende muzikaal opgevoed zijn?

Wat zou dat veranderen aan jullie muziekervaring? Wat zou het er uberhaupt toe doen?

Wat is de relevantie?

En nu ben ik echt weg hier.

[Pruts0r]

Carn schreef op 21-02-2007 @ 23:46 :
Tja. Ik denk dat dat absoluut niet relevant is. Een autist kan net zo goed jazz 'snappen' als een bouwvakker of een hoog opgeleid persoon. Het is idd niet toegankelijke muziek, dat is wel zo.

Effe over dat puntje autisme en creativiteit....

Ik heb namelijk zelf Asperger
Nu, na 17 jaar heb ik het idee, dat autisten op dat gebied zelfs meer creativiteit hebben als een normaal iemand.

Ja ik ga dus effe offtopic....

Dit heeft vooral te maken met het feit dat een autist imo veel meer met zijn of haar fantasie doet en daarom dingen kan visualiseren/begrijpen die gewone mensen niet begrijpen/volledig anders zien.

Dit ontwikkel je als autist door de jaren heen, aangezien sommige dingen die bij gewone mensen automatisch gaan, niet goed kunt en je dat jezelf dus aan moet leren.

k ken ook veel mensen met autisme die progressieve muziek/jazz juist heel graag luisteren. Ikzelf vind bijvoorbeeld Planet X, ken ik pas sinds kort, en onder andere John Coltrane enzo geweldig.
Zeker omdat dat heel ingewikkelde muziek is.

Dan is muziek voor mij ook echt afleiding, je moet je gewoon concentreren om die muziek te begrijpen, maar als je die muziek begrijpt is t ook echt geweldig meestal

Ohja en Maarten, reageer alsjeblieft niet op mn post, aangezien ik in je posts heb gelezen dat je niets zinnigs kunt zeggen

mja, nu weer OT

Effe over die zogenaamde weggooi-pop. In principe is dit elke keer meer van tzelfde. t enige dat veranderd is het bandje en de titels en de teksten. Als voorbeeld Panic! at the disco. Ik hoor er niet veel van op de radio, maar daarvoor in de plaats is nu dus chelsea dagger van The Fratellis.

Aangezien zulke muziek veel mensen aanspreekt, blijft die formule vaak tzelfde en er zijn ook genoeg mensen die geen zin hebben om zich te moeten concentreren op de muziek om die te begrijpen en luisteren daarom 'weggooi-pop', nja ik luister imho veel betere muziek als die mensen, maar ik weet zeker dat er mensen zijn die daar anders over denken.......

Dit is meer een betogend topic van Carn waarin hij ons duidelijk maakt dat hij van mening is dat weggooi-pop kut is.....

Bardamu schreef op 21-02-2007 @ 22:43 maak moet ook ontwikkelen, dus kan wel veranderen. Veel mensen doen geen moeite om open te staan voor nieuwe muziek denk ik...

Ik denk dat dat ook de reden is waarom die simpele muziek zo populair is.....
Die muziek wordt door alles en iedereen gehypet en dan ineens is die muziek in de mode en aangezien niemand buiten de trend wil vallen, wordt die muziek heel veel geluisterd en de wat minder toegankelijke bands juist minder...

[Carn]

Natuurlijk werkt de muziekwereld via de simpele wetten van vraag & aanbod; men heeft een formule en die werkt. Er zijn zelfs regels als het gaat om popmuziek die al dan niet bewust gehanteerd worden. Ik werk momenteel bij een platenmaatschappij en ik weet heus wel hoe het systeem in elkaar zit. Het gaat mij er meer over hoe je de vraag dus kan veranderen; als mensen weten dat als ze met een beetje meer moeite lekkerder kunnen eten dan is men dat ook geneigd om te doen.

Ik denk dat je dat zou kunnen bereiken door meer muziek financieel toegankelijk maken, bv door een (ge-subsidieerde) radiozender in de ether die andere dingen uitzend dan de hitlijsten. Nadeel is dat er overal geld aan moet worden verdient en dat op die manier veel dingen in de verdrukking blijven.

Wat mede-forummers en ik hebben nog wel eens aan een project gedacht waarbij we elke maand een cdtje zouden samenstellen met "alternatieve hits" (oid) erop die we dan random in het openbaar vervoer zouden achterlaten zodat iedereen ze gratis kan meenemen en praktisch geen moeite hoeft te doen om met andere muziek te worden geconfronteerd.

[DeadNation]

Ik denk altijd aan een project waarmee de mainstream binnen word gedrongen en de breinen van achteloze consumenten worden gecorumpeerd.