"Ik lieg nu"

[Rhinus]

"Ik lieg nu" <= als je de waarheid spreekt in die zin, dan lieg je. En als je liegt dan spreek je de waarheid. Je liegt niet en je spreekt niet de waarheid, wat doe je dan?

[Spyker]

is het je ooit opgevallen dat mensen zoiets een paradox noemen

Een ander voorbeeld is bijv: 'Deze zin klopt niet'

Spreekt zichzelf altijd tegen. Als je dit zegt spreek je jezelf dus tegen.

Vraag opgelost?

[Rhinus]

Een paradox is toch een SCHIJNBARE tegenspraak. Dit is geen SCHIJNBARE tegenspraak maar een ECHTE.

Toch?

Rhinus schreef:
"Ik lieg nu" <= als je de waarheid spreekt in die zin, dan lieg je. En als je liegt dan spreek je de waarheid. Je liegt niet en je spreekt niet de waarheid, wat doe je dan?

Kan iemand de absolute waarheid spreken dan?

[Rhinus]

eddie schreef:
Kan iemand de absolute waarheid spreken dan?

Ja.

[Spyker]

Rhinus schreef:
Een paradox is toch een SCHIJNBARE tegenspraak. Dit is geen SCHIJNBARE tegenspraak maar een ECHTE.

Toch?

Ja, je hebt gelijk. (toch nog maar even nagevraagd... )
Maar dat doet volgens mij alsnog niets af aan het tegenspreken

Met het woord paradox bedoelde ik een zichzelf tegensprekende zin. Het blijkt dus schijnbare tegenspraak te betekenen. Hoe noem je dan een zichzelf tegensprekende zin?

Ik ga het allemaal nog even opzoeken

Rhinus schreef:


Ja.

Unexplained schreef:
De universele waarheid bestaat sowieso nooit.
Aangezien alles gebasseerd is op invalshoek en aannames.

Zie Ab's topic over de waarheid

Zie ook mijn reactie op 'vraagje'

[purplerose]

eddie schreef:

Kan iemand de absolute waarheid spreken dan?

ja tuurlijk als ik zeg dat ik blond haar heb dan spreek tie tog de waarheid?! (en ja ik heb blond haar)

purplerose schreef:


ja tuurlijk als ik zeg dat ik blond haar heb dan spreek tie tog de waarheid?! (en ja ik heb blond haar)

Wie zegt dat ik jou blond als blond zie?

Voor jezelf is het wel de waarheid, maar dit geldt niet voor iedereen.

[Rhinus]

Eigelijk bedoel ik 't allemaal niet zo diep..

Rhinus schreef:
Eigelijk bedoel ik 't allemaal niet zo diep..

Dit is toch een filosofie forum?

[Rhinus]

eddie schreef:
Dit is toch een filosofie forum?

Dat weet ik. Ik weet eigelijk ook nog niet 100% zeker of ie hier goed staat. Eigelijk wil ik weten of er nog iets anders is dan liegen en de waarheidspreken.

[~Black Rose264~]

eddie schreef:

Wie zegt dat ik jou blond als blond zie?

Voor jezelf is het wel de waarheid, maar dit geldt niet voor iedereen.

Nou, dan jouw naam op dit forum hier, spel je zo, e- d- d - i -e. samen eddie..... of geldt dit ook niet voor iedereen.....

[purplerose]

~Black Rose264~ schreef:


Nou, dan jouw naam op dit forum hier, spel je zo, e- d- d - i -e. samen eddie..... of geldt dit ook niet voor iedereen.....

Nee hooooorrr ik zie dat er bij edidie joop staat en bij blackrose staat er euhm euhj blacktulp (ahum)

[~Black Rose264~]

purplerose schreef:


Nee hooooorrr ik zie dat er bij edidie joop staat en bij blackrose staat er euhm euhj blacktulp (ahum)

Dyslectisch of bijziend misschien? maar ja, dan zie je inderdaad niet wat ik zie. Mja, iig, Eddie....volgens mij zijn er toch echt dingen waarvan jij niet kan zeggen dat we het allemaal anders zien.

Spyker schreef:

Hoe noem je dan een zichzelf tegensprekende zin?

Kontradictie.

~Black Rose264~ schreef:


Dyslectisch of bijziend misschien? maar ja, dan zie je inderdaad niet wat ik zie. Mja, iig, Eddie....volgens mij zijn er toch echt dingen waarvan jij niet kan zeggen dat we het allemaal anders zien.

Als jij met een goed, kloppend voorbeeld komt, ben ik overtuigd. Tot die tijd geloof ik dat de absolute waarheid niet bestaat.

Maar ik neem even aan, dat mensen òf liegen, òf de waarheid spreken.

Maar gaat het om de betekenis van de woorden (liegen = niet de waarheid zeggen), of om de woorden zónder betekenis? (moeilijk uit te leggen)

In het eerste geval, is de zin 'Ik lieg nu' idd, zoals KontraDix zegt, een contradictie.

In het tweede geval... euhm... *weet het even niet *

[purplerose]

eddie schreef:

Als jij met een goed, kloppend voorbeeld komt, ben ik overtuigd. Tot die tijd geloof ik dat de absolute waarheid niet bestaat.

Een gele trui is geel? , en kom nu niet aan zetten met mensen die kleurenblind zijn please
Mja, hoezo zou de echte waarheid niet bestaan....over hele simpele dingen wel, zoals mijn trui

[~Black Rose264~]

purplerose schreef:


Een gele trui is geel? , en kom nu niet aan zetten met mensen die kleurenblind zijn please
Mja, hoezo zou de echte waarheid niet bestaan....over hele simpele dingen wel, zoals mijn trui

Foutje, dat was ik...stond verkeerd ingelogd

purplerose schreef:


Een gele trui is geel? , en kom nu niet aan zetten met mensen die kleurenblind zijn please
Mja, hoezo zou de echte waarheid niet bestaan....over hele simpele dingen wel, zoals mijn trui

Een gele trui is geel voor jou. Maar zet je een rode bril op, is hij niet geel meer...

Je ervaart de gele kleur niet meer als zodanig, dus kan het niet absoluut waar zijn.

*is 'De wereld van Sofie' aan het lezen*

[Darknezzz]

Hoi,
Wie zegt dan dat die trui geel is?
Ik zal nooit beweren dat jouw gele trui geel is hoor, en ik ben zeker niet kleurenblind. Jij maakt hem geel.
Liefs en Bb,
Darknezzz

[~Black Rose264~]

Darknezzz schreef:
Hoi,
Wie zegt dan dat die trui geel is?
Ik zal nooit beweren dat jouw gele trui geel is hoor, en ik ben zeker niet kleurenblind. Jij maakt hem geel.
Liefs en Bb,
Darknezzz

OKe, de letters waarmee ik dit bericht heb getypt zijn zwart, dat zie jij, dat zie ik, dat ziet iedereen hier mag ik aaneme......en nee ik maak ze niet zwart

[Darknezzz]

Hoi,
Ja, dat doe je wel. En dat doe ik ook. Dat doen onze zintuigen. Wie zegt dat het zo is... Loop eens naar buiten, het is 19 graden, dat voel jij en dat voel ik. Maar wie zegt dat het zo is? Wij... want wij maken het dat we een 19 graden temperatuur voelen. Je hebt ongelijk helaas...
Liefs en Bb,
Darknezzz

[Steve Le Irwkin]

die trui is geel, voor iedereen. lees, als ie er nog op staat, 'De Werkelijkheid', hele discussie gaat erover. Punt is, dat hoe die trui er ook uit ziet voor iedereen, we hebben hem geel genoemd, en als iedereen onder geel hetzelfde verstaat, wat zo is, dan spreek je de waarheid als je zegt dat die trui geel is. En als je door een rode bril kijkt, dan zie je de gele trui rood getint. je ziet niet een oranje trui ofzo...gaat nergens over.

[Darknezzz]

Hoi,
NEEEE NEEEE NEEEE die trui is helemaal niet geel, wij maken hem geel. Wij maken toch ook muren ondoordringbaar, vuren heet, kamers achter deuren, en tijd, en afstand en blablabla...
Liefs en Bb,
Darknezzz

[~Black Rose264~]

Darknezzz schreef:
Hoi,
NEEEE NEEEE NEEEE die trui is helemaal niet geel, wij maken hem geel. Wij maken toch ook muren ondoordringbaar, vuren heet, kamers achter deuren, en tijd, en afstand en blablabla...
Liefs en Bb,
Darknezzz

Ik heb die trui niet geel gemaakt hoor....
En trouwens, als wij die trui geel Gemaakt hebben, is het resultaat dat die geel is. Oke? is me trui nu wel geel, of zijn dat waanbeelden
En eujjj, wat hebben vuur en deuren ermee te maken

[~Black Rose264~]

Darknezzz schreef:
Hoi,
Ja, dat doe je wel. En dat doe ik ook. Dat doen onze zintuigen. Wie zegt dat het zo is... Loop eens naar buiten, het is 19 graden, dat voel jij en dat voel ik. Maar wie zegt dat het zo is? Wij... want wij maken het dat we een 19 graden temperatuur voelen. Je hebt ongelijk helaas...
Liefs en Bb,
Darknezzz

Ow, volgens mij bestaan jij niet, dat heb ik zo gemaakt. Mijn zintuigen lezen jouw posts , maar wie zegt dat ze er wel echt zijn
Volgens mij ga jij iets te ver met het wel of niet bestaan van dingen...

[Darknezzz]

Hoi,
Volgens mij heb ik nooit gezegd dat de gele trui niet bestaat of wel... LEZEN alvorens iets te zeggen zou geen overbodige luxe zijn...

Het vuur en de deuren zijn vergelijkingen. Ik duid er mijn gelijk mee aan.

De gele trui is een illusie, net als het hete vuur, de deur met de kamer erachter, net als de tijd waarin wij leven... maar zijn ze daarom minder echt? Nee, het zijn hele echte illusies...
Liefs en Bb,
Darknezzz

Ow, en BlackRose, misschien heb jij mij idd wel gedeeltelijk gecreeerd ja...

[purplerose]

Darknezzz schreef:
Hoi,
Volgens mij heb ik nooit gezegd dat de gele trui niet bestaat of wel... LEZEN alvorens iets te zeggen zou geen overbodige luxe zijn...

Het vuur en de deuren zijn vergelijkingen. Ik duid er mijn gelijk mee aan.

De gele trui is een illusie, net als het hete vuur, de deur met de kamer erachter, net als de tijd waarin wij leven... maar zijn ze daarom minder echt? Nee, het zijn hele echte illusies...
Liefs en Bb,
Darknezzz

Ow, en BlackRose, misschien heb jij mij idd wel gedeeltelijk gecreeerd ja...

Ow euhm , Darknezzzzzz volgens mij heb jij de film The Matrix iets te vaak gezien want waarom leven wij in een illusue wat is volgens jou de echte wereld?

[~Black Rose264~]

Darknezzz schreef:
Hoi,
Volgens mij heb ik nooit gezegd dat de gele trui niet bestaat of wel... LEZEN alvorens iets te zeggen zou geen overbodige luxe zijn...

Het vuur en de deuren zijn vergelijkingen. Ik duid er mijn gelijk mee aan.

De gele trui is een illusie, net als het hete vuur, de deur met de kamer erachter, net als de tijd waarin wij leven... maar zijn ze daarom minder echt? Nee, het zijn hele echte illusies...
Liefs en Bb,
Darknezzz

Ow, en BlackRose, misschien heb jij mij idd wel gedeeltelijk gecreeerd ja...

en gelukkig, ik heb alles wat je hebt gezegd GELEZEN. en ik beweer ook niet dat jij zegt dat de gele trui niet bestaat.
Na mijn weten heb je trouwens geen gelijk, ook niet als je met deuren aan komt zetten....
Maar ja, als ik jou moet geloven is er dus niks echt. we bedenken zeker allemaal precies hetzelfde... Maar ik heb sterke twijfels over het creeëren van jou

[Demon of Fire]

De trui is geel, omdat het licht de golflengte van Geel is.

Filosofie van TEGENWOORDIG is niet meer mogelijk zonder de emperische natuurwetenschap.

Binnen het huidige bestek worden nieuwe theorieën/diepzinnige vragen altijd ondersteund met de (huidige) kennis van de wetenschap.

Wil je iets beweren over het bewustzijn?
Dan moet je kennis hebben in psychologie, cognitieve wetenschappen etc.

Iets over het heelal?
Dan dien je over kennis in de natuurkunde/kosmologie te beschikken.

Daarom zijn tegenwoordig de meeste (gerichte) filosofen ook wetenschappers in en bepaald vakgebied.

Want juis dat wat vroeger alleen maar beredeneerd werd, kan nu emperisch bepaald worden. En van daaruit werken we verder...

Groetjes
Ben(die nu met de Filosofie van de 19e eeuw bezig is

Demon of Fire schreef:
De trui is geel, omdat het licht de golflengte van Geel is.

Kleine wijziging:
'De trui is voor ons geel, omdat het licht de golflengte van Geel is.'

Een slang bijvoorbeeld ziet alleen maar warmte/infra rood. Een slang kan dus niet zeggen dat de trui geel is.

[~Black Rose264~]

eddie schreef:

Kleine wijziging:
'De trui is voor ons geel, omdat het licht de golflengte van Geel is.'

Een slang bijvoorbeeld ziet alleen maar warmte/infra rood. Een slang kan dus niet zeggen dat de trui geel is.

Maar een slang heeft dan ook geen gele trui nodig...Kunnen we het niet ff bij de mensen houden, zo komen we dr helemaal nooit uit
En alsnog, ookal ziet die slang geen gele trui, het is wel een gele trui. Dat hebben wij bepaald. We hadden het ook een paarse trui kunnen noemen maar dat hebben we niet gedaan

[Artemis]

hehehehe

[Troenk]

Over dat gele trui gedoe: volgens mij zijn kleuren gewoon de definitie van bepaalde signalen/frequenties die onze hersenen naar ons bewustzijn sturen. Ons bewustzijn neemt dit waar en we noemen het "geel" maar intussen hebben onze hersenen er al mee zitten kloten. Het zou dus best kunnen dat als ik een rare kronkel in mijn hersens heb, geel als blauw ervaar en vice versa, maar de gele trui wel "geel" noem, omdat ik denk dat die blauwe kleur geel heet... get it? Maar dat is nogal offtopic, "Ik lieg nu" is idd een cotradictio in terminis, en dat was toch de vraag?

[~Black Rose264~]

Troenk schreef:
"Ik lieg nu" is idd een cotradictio in terminis, en dat was toch de vraag?

niet te makkelijk gaan doen he

[purplerose]

Troenk schreef:
Over dat gele trui gedoe: volgens mij zijn kleuren gewoon de definitie van bepaalde signalen/frequenties die onze hersenen naar ons bewustzijn sturen. Ons bewustzijn neemt dit waar en we noemen het "geel" maar intussen hebben onze hersenen er al mee zitten kloten. Het zou dus best kunnen dat als ik een rare kronkel in mijn hersens heb, geel als blauw ervaar en vice versa, maar de gele trui wel "geel" noem, omdat ik denk dat die blauwe kleur geel heet... get it? Maar dat is nogal offtopic, "Ik lieg nu" is idd een cotradictio in terminis, en dat was toch de vraag?

Onze hersenen zeggen dat het geel 'heet' maar het ook gewoon geel of heb je nooit natuurkunde gehad want als er licht op valt dan absorbeerd de stof de kleur geel..... dus dan moeten we eigenlijk gaan disscusieren over waarom de kleur geel, geel heet maar daar ging het niet over....

purplerose schreef:

of heb je nooit natuurkunde gehad want als er licht op valt dan absorbeerd de stof de kleur geel.....

Ik geloof dat je van 'absobeerd' even 'reflecteerd' moet maken...

[Idoless]

mijn visie op waarneming is je eigen opvatting van de realiteit

[Steve Le Irwkin]

feit is dat men de trui geel noemt. Hij is dus geel. Of jij hem nou hetzelfde ziet als iemand anders doet er geheel niet toe, dat is onzinnig interessant lopen ouwhoeren. Als ik zeg: kleur een geel vierkant, dan pak jij hetzelfde kleurpotlood als een ander, dus geel is geel, en geen geouwehoer over waarnemingen.

[~Black Rose264~]

Steve Le Irwkin schreef:
feit is dat men de trui geel noemt. Hij is dus geel. Of jij hem nou hetzelfde ziet als iemand anders doet er geheel niet toe, dat is onzinnig interessant lopen ouwhoeren. Als ik zeg: kleur een geel vierkant, dan pak jij hetzelfde kleurpotlood als een ander, dus geel is geel, en geen geouwehoer over waarnemingen.

[Darknezzz]

Hoi,
De trui is geel omdat jullie zintuigen jullie vertellen dat die trui geel is. Echter de trui is alleen geel omdat jullie zintuigen een erg grote invloed op jullie uitoefenen. Als ik de trui rood wil zien, zou hij eventueel rood kunnen worden. Voor mij. Denk maar eens over het vuur. Het vuur is niet heet. Het is heet omdat jullie dat denken. Het mentale lichaam heeft een scheppende kracht. Wanneer je bepaalde gedachten dus vaak herhaald/koesterd zal je des te sterker een proces op gang brengen dat het zo zal maken... Daarop berust hopen, bidden en ook magie. Zoom uit. Alles gaat verder dan het fysieke. Het fysieke creeren wij zelf. Net als tijd, en afstand. Deze topic laat precies zien hoe het koesteren en herhalen van dit soort gedachten de misleiding van jullie fysieke zintuigen heeft versterkt, en ook laat zien in welke mate jullie jezelf hiermee beperkingen opleggen. Voor wie me eventueel wel serieus wil nemen, en niet alleen krampachtig aan zijn/haar eigen standpunten vast wil houden, kan mijn site lezen. Vooral na de twee stukken over misleiden en het stuk over nut zal je mijn visie snappen, en heb je meteen een deel van mijn onderbouwing gelezen.... Eventueel is daarna commentaar natuurlijk altijd welkom... Ik sta namelijk WEL open voor nieuwe gezichtspunten... ook wanneer ze de mijne niet (lijken) te zijn, kan ik er zeker wel wat van leren, en is het handig je eens open op te stellen, inplaats van mensen meteen te bekogelen met Matrix verhaaltjes...
Liefs en Bb,
Darknezzz

[Idoless]

hier een stukje van een gedicht van mij (vond ik wel toepasselijk ):

Je leven is een droom,
Alles is bedrog, een hersenspinsel,
Want wat is de reden dat je zou leven?

Wie zou zo'n wezen maken,
Een wezen met zo'n eigenbesef,
Zo'n eigenbesef dat het de aarde kan vernietigen?

Maar bestaat de aarde wel?
Misschien is dat wel een deel van je droom,
Je droom tijdens je eeuwige slaap,

De slaap waarin je je hersens ontwikkeld,
Zo ver dat je die droom als realiteit ziet,
Maar wat is nou realiteit?

Dat is een fenomeen dat door jouzelf bedacht is,
Dat is je verteld,
Verteld door je eigen bedachte omgeving...

[purplerose]

eddie schreef:

Ik geloof dat je van 'absobeerd' even 'reflecteerd' moet maken...

ook goed ik vergeet dat soort dingen snel.....

[~Black Rose264~]

Darknezzz schreef:
Hoi,
De trui is geel omdat jullie zintuigen jullie vertellen dat die trui geel is. Echter de trui is alleen geel omdat jullie zintuigen een erg grote invloed op jullie uitoefenen. Als ik de trui rood wil zien, zou hij eventueel rood kunnen worden. Voor mij. Denk maar eens over het vuur. Het vuur is niet heet. Het is heet omdat jullie dat denken. Het mentale lichaam heeft een scheppende kracht. Wanneer je bepaalde gedachten dus vaak herhaald/koesterd zal je des te sterker een proces op gang brengen dat het zo zal maken... Daarop berust hopen, bidden en ook magie. Zoom uit. Alles gaat verder dan het fysieke. Het fysieke creeren wij zelf. Net als tijd, en afstand. Deze topic laat precies zien hoe het koesteren en herhalen van dit soort gedachten de misleiding van jullie fysieke zintuigen heeft versterkt, en ook laat zien in welke mate jullie jezelf hiermee beperkingen opleggen. Voor wie me eventueel wel serieus wil nemen, en niet alleen krampachtig aan zijn/haar eigen standpunten vast wil houden, kan mijn site lezen. Vooral na de twee stukken over misleiden en het stuk over nut zal je mijn visie snappen, en heb je meteen een deel van mijn onderbouwing gelezen.... Eventueel is daarna commentaar natuurlijk altijd welkom... Ik sta namelijk WEL open voor nieuwe gezichtspunten... ook wanneer ze de mijne niet (lijken) te zijn, kan ik er zeker wel wat van leren, en is het handig je eens open op te stellen, inplaats van mensen meteen te bekogelen met Matrix verhaaltjes...
Liefs en Bb,
Darknezzz

Als ik mijn hand in het vuur steek krijg ik toch vermoedens dat het wel echt heet is. En ik ben niet de enige van ons 2 die krampachtig bij eigen standpunt blijft. Maar ja, met jou zal ik het nooit eens worden denk ik, dus ik kap dr maar mee..

~Black Rose264~ schreef:


Als ik mijn hand in het vuur steek krijg ik toch vermoedens dat het wel echt heet is. En ik ben niet de enige van ons 2 die krampachtig bij eigen standpunt blijft. Maar ja, met jou zal ik het nooit eens worden denk ik, dus ik kap dr maar mee..

Volgens mij bestaat er ook zoiets als koud vuur.

Maar je gaat ervan uit dat vuur warm is, omdat je nog nooit iets anders hebt meegemaakt. Je hebt iedere keer dat je vuur zag en de warmte die je voelde met elkaar geassocieerd. Daarom kun/wil je niet van het idee weten dat vuur niet altijd warm hoeft te zijn, omdat je het nog niet hebt meegemaakt. Mocht je dit wel mee maken, dan verbaas je je erover.

Een klein kind echter zal zich hier niet over verbazen, omdat deze nog niet zo veel indrukken heeft gehad vuur.

*heeft toch nog bepaalde dingen onhouden nadat hij 'De wereld van Sofie' heeft uitgelezen*

[Demon of Fire]

eddie schreef:

Kleine wijziging:
'De trui is voor ons geel, omdat het licht de golflengte van Geel is.'

Een slang bijvoorbeeld ziet alleen maar warmte/infra rood. Een slang kan dus niet zeggen dat de trui geel is.

nee, de trui heeft een bepaalde golflengte dat wordt uitgezonden(en dat kunnen er meerderen zijn dus).

Het natuurkundig aspect blijft altijd hetzelfde.

Een bepaalde frequentie word er uitgezonden, en dat noemen wij geel. Dat neemt niks weg van de frequentie zelf.

Dat een slang alleen warmte meet heeft te maken met het feit dat hij de golflengte die NOG STEEDS wordt afgegeven NIET kan waarnemen.

Maar daarom word de gele kleur/de frequentie heus nog wel uitgezonden.

Dat zou betekenen dat wij de warmte straling/infrarode straling niet kunnen waarnemen met onze ogen, en wordt het dus ook maar niet uitgezonden of is het relatief?
Nee, dat is onlogisch. Het wordt wel degelijk uitgezonden en is ook meetbaar en zelfs voelbaar(bij een groot temperatuurverschil).

Groetjes
Ben(die zometeen gaat slapen

[Artemis]

dit is ook een leuke trouwens;

'Is het antwoord op deze vraag 'Nee' ?'

[Rhinus]

[SAC]Artemis schreef:
'Is het antwoord op deze vraag 'Nee' ?'

Weet ik niet.

Dat is mijn antwoord.

[~Black Rose264~]

eddie schreef:

Volgens mij bestaat er ook zoiets als koud vuur.

Maar je gaat ervan uit dat vuur warm is, omdat je nog nooit iets anders hebt meegemaakt. Je hebt iedere keer dat je vuur zag en de warmte die je voelde met elkaar geassocieerd. Daarom kun/wil je niet van het idee weten dat vuur niet altijd warm hoeft te zijn, omdat je het nog niet hebt meegemaakt. Mocht je dit wel mee maken, dan verbaas je je erover.

Een klein kind echter zal zich hier niet over verbazen, omdat deze nog niet zo veel indrukken heeft gehad vuur.

*heeft toch nog bepaalde dingen onhouden nadat hij 'De wereld van Sofie' heeft uitgelezen*

Ik ga ervan uit dat vuur warm is, omdat ik er ook van uitga dat mijn zintuigen geen brandwonden achterlaten. Is dat al te ver gezocht.
En dan nog, als het vuur niet warm is, dan is het dat ook niet....en niet doordat je zintuigen zeggen van niet... Mja, dat zei jij ook niet maar het kan dat je met het met darknezzzzz eens bent