geen hand geven

[Mujahideen]

nare man schreef op 28-11-2004 @ 13:25 :
Verder:

'(...) belemmer je hem in het praktiseren van zijn geloof.'

Daarop is natuurlijk maar een antwoord mogelijk: boo fucking hoo.

Wat bedoel je hiermee eigenlijk?

Ik heb mijn post een beetje ge-edit.

[SeniSeviyorum]

Realmoslim schreef op 28-11-2004 @ 13:24 :
Het boek waar jij het over hebt heeft wel geleid tot de franse revolutie en het leven waar jij nu in leeft. Kennis verkrijgen en gebruiken is een plicht voor elke moslim, man en vrouw. Dit is precies wat er bij jou ontbreekt. Er is geen betere literatuur dan de Qur'an, er is niet eens iets dat erop lijkt laat staan dichtbij komt, de style is origineel en wonderbaarlijk zowel in de woorden en ritme. De verhalen kunnen niet beter worden verteld, de verband tussen sura's, verzen en zelfs woorden zijn perfect in elkaar gezet. De verbanden in de Qur'an kunnen worden gezien als organen, waarin de sura's verhalen hebben die met elkaar te maken hebben en zo ook weer met de wetten of met de honderden wetenschappelijke feiten die in de Qur'an staan. Zelfs de Arabieren van toen, de dichters van alle dichters, konden niet eens de kleinste sura produceren, die zo klein is als 3 regels, en nu nog steeds als de Qur'an wordt gereciteert vloeien de ogen van de luisteraars vol met tranen.

Say: If the whole of mankind and jinns were to gather together to produce the like of this Qur`an, they could not produce the like thereof, even if they backed up each other with help and support.

Om eerlijk tegen je te zijn, toen ik je post las vloeide mijn ogen ook met tranen, zo grappig was het, ik lach nu nog steeds. Niet alleen omdat je zegt dat de Qur'an een dom boek is, maar ook omdat een boer als jij, die niet eens 1 woord Arabisch kan spreken tot deze conclusie kan komen. Dus wil jij en je klompen even buiten bloemkool gaan plukken, en niet meer over de Qur'an praten. Of je kunt ook gewoon deze links bekijken :

The Qur'an miracles of miracles :
http://www.iad.org/Quran/miracle.html

Is the Qur'an a shapless book? :
http://www.islamic-awareness.org/Qur.../Mirshape.html

The Qur'ân As Literature :
http://www.islamic-awareness.org/Qur.../Mirliter.html

En tegen die leugenaar T_ID wil ik zeggen dat die moet stoppen met liegen, vooral als het over mij gaat. Ik ben niet de eigenaar van de topic 'Bijbel vervalsd?'. Niet te geloven he, na zo een lange tijd afwezig te zijn geweest praten ze nog steeds over mij...hmmm

Maar ik moet jullie achterlopende maar weer eens verlaten.

[Fade of Light]

Oooh het werkte in de middeleeuwen, dan is het nu ook goed. Vandaar dat al die geloven zo achter lopen.

Anyway, dat met die hand, daar moet ze niet zo moeilijk over doen, who fucking cares.

[T_ID]

Realmoslim schreef op 28-11-2004 @ 13:24 :
*scheldkannonade*

wow, ik dacht dat jij vanwege dit soort preken al lang een permban tegen het lijf was gelopen...

dus de koran zorgde voor de Franse revolutie? wat komt hierna? allah die de stranden van Normandie bestormd?

Mujahideen schreef op 28-11-2004 @ 13:26 :
Wat bedoel je hiermee eigenlijk?

Ik heb mijn post een beetje ge-edit.

Ik zie het. Het gaat mij erom dat je zo stellig zegt dat hij dan zijn geloof niet meer strikt kan belijden. Vandaar dat antwoord, het betekent zoveel als 'oh nee, wat vréselijk erg!' (en dan met een sarcastische ondertoon).

Wie deelneemt aan het publieke debat, wie deelneemt aan het openbare leven, moet er rekening mee houden dat hij zijn geloof niet altijd volledig kan belijden. Dat is juridisch zo en ook moreel aanvaardbaar.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 28-11-2004 @ 13:28 :
Ik zie het. Het gaat mij erom dat je zo stellig zegt dat hij dan zijn geloof niet meer strikt kan belijden. Vandaar dat antwoord, het betekent zoveel als 'oh nee, wat vréselijk erg!' (en dan met een sarcastische ondertoon).

Wie deelneemt aan het publieke debat, wie deelneemt aan het openbare leven, moet er rekening mee houden dat hij zijn geloof niet altijd volledig kan belijden. Dat is juridisch zo en ook moreel aanvaardbaar.

Tuurlijk kan hij dat wel. Hij moet daar juist rekening mee houden dat hij sommige dingen (zoals handen schudden) niet kan doen. Als anderen dat kunnen accepteren kan hij het dus wel. Dus wat erg hoor, dat hij geen hand kan schudden. WAaaah dramaaaaaaa!

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 13:32 :
Tuurlijk kan hij dat wel. Hij moet daar juist rekening mee houden dat hij sommige dingen (zoals handen schudden) niet kan doen. Als anderen dat kunnen accepteren kan hij het dus wel. Dus wat erg hoor, dat hij geen hand kan schudden. WAaaah dramaaaaaaa!

Dat is geen oplossing, want ook jij gaat er maar vanuit dat 'anderen' het maar van hem moeten accepteren. Waarom niet andersom?

[Mujahideen]

nare man schreef op 28-11-2004 @ 13:28 :
Ik zie het. Het gaat mij erom dat je zo stellig zegt dat hij dan zijn geloof niet meer strikt kan belijden. Vandaar dat antwoord, het betekent zoveel als 'oh nee, wat vréselijk erg!' (en dan met een sarcastische ondertoon).

Wie deelneemt aan het publieke debat, wie deelneemt aan het openbare leven, moet er rekening mee houden dat hij zijn geloof niet altijd volledig kan belijden. Dat is juridisch zo en ook moreel aanvaardbaar.

Nee, maar dat zou wel het uitgangspunt moeten zijn.
Het is eigenlijk allemaal erg overdreven. Die gozer wilde geen hand geven, niet echt een ramp. Maar het beeld dat erbij geschetst wordt, is wel pijnlijk. Alsof die man zich vijandig opstelt of vrouwen als inferieur ziet.

Mujahideen schreef op 28-11-2004 @ 13:35 :
(...)

Het is eigenlijk allemaal erg overdreven. Die gozer wilde geen hand geven, niet echt een ramp. Maar het beeld dat erbij geschetst wordt, is wel pijnlijk. Alsof die man zich vijandig opstelt of vrouwen als inferieur ziet.

Natuurlijk is het gigantisch overdreven. Ik vind die hele discussie ook extreem gezeik. Verdonk en die gillende xenofoben in de regering hebben ook het inlevingsvermogen van een bureaustoel.

Nee, maar dat zou wel het uitgangspunt moeten zijn.

Gelukkig leven we niet in een theocratie en zal dat nooit gebeuren.

[Mujahideen]

nare man schreef op 28-11-2004 @ 13:36 :
Gelukkig leven we niet in een theocratie en zal dat nooit gebeuren.

Lijkt me ook als iets onmogelijks, zeker in deze tijd. Maar wat niet is, kan komen.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 28-11-2004 @ 13:35 :
Dat is geen oplossing, want ook jij gaat er maar vanuit dat 'anderen' het maar van hem moeten accepteren. Waarom niet andersom?

Omdat hij een strenge moslim mag zijn. En waarom heeft de rest daar last van? Handje schudden of niet. Het is echt een opgeblazen drama.

[ikkeleerlinge]

Als je iemand niet wil zoenen doe je dat ook niet, pech voor die ander dan.

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 13:45 :
Omdat hij een strenge moslim mag zijn. En waarom heeft de rest daar last van? Handje schudden of niet. Het is echt een opgeblazen drama.

Wat jij (nog) niet goed begrijpt, is dat het niet van belang is dat jij vindt dat het een opgeblazen drama is. Het gaat om wat de overgrote meerderheid vindt wat acceptabel is in het sociaal verkeer. Het gaat daar per definitie om subjectieve percepties. Jij kunt dus niet bepalen waar iemand 'last' van heeft.

Verder is het natuurlijk onzin om te zeggen dat hij dat mag 'omdat' hij een strenge moslim 'mag' zijn. Dat mag namelijk gewoon niet overal. Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat godsdienst, hoe belangrijk in een mensenleven ook, niet overal en te allen tijde onbelemmerd kan worden uitgeoefend?

Verder kan het niet zoenen van iemand als die ander dat wel verwacht onder omstandigheden ook uitermate beledigend zijn.

[T_ID]

volgens de logica van ikkeleerlinge zou een sekte die geweldadig gedrag tegenover niet-leden voorschrijft dus getolereerd moeten worden...

right...

[ikkeleerlinge]

T_ID schreef op 28-11-2004 @ 13:55 :
volgens de logica van ikkeleerlinge zou een sekte die geweldadig gedrag tegenover niet-leden voorschrijft dus getolereerd moeten worden...

right...

Dat iswel weer eens wat anders dan handjes schudden.

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 13:59 :
Dat iswel weer eens wat anders dan handjes schudden.

hoezo? allebei antisociaal gedrag uit naam van een geloof...

welke lijn wil dan dus je trekken? allebei wel, of allebei niet?

[Mujahideen]

Geen handje geven = geweldadig gedrag.

Dat is onbegonnen werk. Dan moet je daar weer een maatstaf voor vaststellen. Handjes schudden niet, aankijken wel, aankijken niet, tegen praten wel, niet tegen praten, niet eens in de buurt willen komen, geweld tegen gebruiken.

Je kunt voor zoiets niet een maatstaf vaststellen.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 28-11-2004 @ 14:01 :
Dat is onbegonnen werk. Dan moet je daar weer een maatstaf voor vaststellen. Handjes schudden niet, aankijken wel, aankijken niet, tegen praten wel, niet tegen praten, niet eens in de buurt willen komen, geweld tegen gebruiken.

Je kunt voor zoiets niet een maatstaf vaststellen.

Ach, er zit genoeg verschil tussen de dingen die echt niet kunnen, en de dingen die wat minder beleefd zijn.

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 14:03 :
Ach, er zit genoeg verschil tussen de dingen die echt niet kunnen, en de dingen die wat minder beleefd zijn.

Je snapt het niet.

Benfatto schreef op 26-11-2004 @ 21:01 :
Niets is zo stom als je leven in dienst te stellen van een slecht boek.

ach, ik neem het je niet kwalijk, jij kunt er ook niets aan doen

[Realmoslim]

T_ID schreef op 28-11-2004 @ 00:09 :
ok, dus omdat Verdonk minister van integratie is, en dus iets met het onderwerp te maken heeft is zij opeens wel de schuldige en had ze rekeneing moet houden met het asociale gedrag van deze 'imam'?

blijkt mijn vergelijking wel degelijk hout te snijden.


Maar ja, als iemand dus een geloof aanhangt waarin het bespugen van andere mensen verplicht is, en iemand waarbij ik dat doe voelt zich beledigd, dan zal jij dus betogen dat ik volledig gelijk heb, en dat de bespuugde persoon het had kunnen weten, en dus z'n mond moet houden?

het klinkt haast alsof je asociaal gedrag iets moois vind...

We weten nu wel dat jij moeilijkheden hebt met dingen vergelijken, dat verbaast me niks eigenlijk. Maar jouw mooie spuug voorbeeld (we hebben het hier over een hand, hij over spuug) kan dan ook gelden voor Verdonk. Jij kan 'geen hand geven' vergelijken met iemand bespugen, nou dan kun je 'een hand geven' ook vergelijken met spuug, dus zoals je ziet, is je spuug voorbeeld niet zo een goede. Maar in feite een hele achterlijke, iemand die kan nadenken kan dat zo zien.

Het asociaal, in deze situatie, komt uit de kant van Verdonk. Waarom? vraag je dan. Heel simpel, de Imam doet het vanwege z'n geloof, Verdonk kan makkelijk geen hand geven. De Imam heeft ook duidelijk gezegd en uitgelegd waarom die geen hand geeft aan het andere geslacht en hij heeft er ook bij gezegd 'met alle respect'.

Laten we wat dieper gaan in het onderwerp. Wat is het nut van een hand geven?? de nut ervan is toch zodat er een soort band ontstaat tussen de twee personen, een band van respect. Maar kan die respect dan ook niet ontstaan zonder elkaar aan te raken, is een vriendelijke lach bijv niet genoeg? Kijk in Azie bijv, daar buigen ze naar elkaar, ze raken elkaar niet aan.

Verdonk en de Imam kunnen beiden een band van respect krijgen tussen elkaar, zolang beide elkaar begrijpen en de bedoeling goed is, daaruit ontstaat het respect. De andere Imams die haar een hand hebben gegeven deden het blijkbaar met een goede bedoeling, ze wouden bijv Verdonk niet kwetsen of in verlegenheid brengen, maar de volgende keer, als Verdonk weer een hand probeert te geven dan is het asociaal, want ze kan makkelijk 'geen hand geven' en ze begrijpt de regels.

Dus mensen zoals je kunt zien, maken sommige mensen zich druk om zo iets kleins en simpels, maar dat doen ze altijd als het gaat om de Islam, ze willen de Islam zo graag zwart maken, maar het schijnt alleen steeds feller!

[Zaina]

Het is (bijna) winter hoor.

Agatverdamme, niet weer zo'n figuur dat koste wat het kost wil bewijzen dat een handeling of uitspraak meer of beter is wanneer hij is gedaan op grond van geloof.

[ikkeleerlinge]

Ik vind wat realmoslim zegt anders redelijk voor beide groepen.

Ik heb ook geen enkel bezwaar tegen een manier waarop beide partijen zich met respect bejegend voelen. Als je mijn reacties daadwerkelijk leest zie je dat ik daar tijden terug al voor pleitte.

Waar het mij om gaat is een zinsnede als 'Het asociaal, in deze situatie, komt uit de kant van Verdonk. Waarom? vraag je dan. Heel simpel, de Imam doet het vanwege z'n geloof, Verdonk kan makkelijk geen hand geven.' Daarmee suggereert hij dat Verdonk maar niet moet zeuren en die man gewoon zijn zin geven, want het is zo zielig om van hem te vragen iets te doen wat zijn geloof niet voorschrijft. Dat irriteert mij ontzettend.

[juno]

We zijn hier in het seculiere Nederland, waar iemand een hand geven een blijk van beleefdheid is, mannen of vrouwen.

Hier schudden we dus handjes, daar moet je als gelovig moslim niet moeilijk over doen. 's Lands wijs, 's lands eer.

In moslimlanden is het gebruikelijk en beleefd om een vrouwenhand niet te schudden. Daar zal ik dan als seculiere Nederlander niet moeilijk over doen, als ik daar als vreemdeling verblijf.

En wie zich in het openbare leven niet wil aanpassen aan de wetten en mores van een vreemd land, moet daar niet naar toe gaan.

[ikkeleerlinge]

juno schreef op 28-11-2004 @ 15:51 :
We zijn hier in het seculiere Nederland, waar iemand een hand geven een blijk van beleefdheid is, mannen of vrouwen.

Hier schudden we dus handjes, daar moet je als gelovig moslim niet moeilijk over doen. 's Lands wijs, 's lands eer.

In moslimlanden is het gebruikelijk en beleefd om een vrouwenhand niet te schudden. Daar zal ik dan als seculiere Nederlander niet moeilijk over doen, als ik daar als vreemdeling verblijf.

En wie zich in het openbare leven niet wil aanpassen aan de wetten en mores van een vreemd land, moet daar niet naar toe gaan.

Dus als er een gast bij jullie thuis op visite komt die vegetarier is, dwing jij hem maar te vlees eten? Hij moet zich maar aanpassen aan jullie gewoontes?
Anders is de kok beledigd? Als hij even vriendelijk uitlegt waarom hij het niet eet?

OWWwwww deze is goed! Niets op te zeggen he.

[juno]

Nee, hij hoeft het niet op te eten. Maar hij hoeft ook niet te verwachten dat ik dus alle andere gasten ook geen vlees voorzet omdat alleen al de aanblik slecht zou zijn voor zijn vegetarierszieltje.

Het voorbeeld is ook niet goed. Ik had het over de wetten en mores van een heel andere cultuur, een heel ander land, en over het openbare leven. Wat je wel of niet eet is bij uitstek een prive-aangelegenheid. Geen enkele moslim hoeft hier toch varkensvlees te eten? Ze mogen hun beesten zelfs halal slachten!

Maar in een restaurant wil ik geen kwaaie moslimober die weigert mij een varkenshaasje te serveren. Dat gaat te ver.

[ikkeleerlinge]

juno schreef op 28-11-2004 @ 16:10 :
Nee, hij hoeft het niet op te eten. Maar hij hoeft ook niet te verwachten dat ik dus alle andere gasten ook geen vlees voorzet omdat alleen al de aanblik slecht zou zijn voor zijn vegetarierszieltje.

Het voorbeeld is ook niet goed. Ik had het over de wetten en mores van een heel andere cultuur, een heel ander land, en over het openbare leven. Wat je wel of niet eet is bij uitstek een prive-aangelegenheid. Geen enkele moslim hoeft hier toch varkensvlees te eten? Ze mogen hun beesten zelfs halal slachten!

Maar in een restaurant wil ik geen kwaaie moslimober die weigert mij een varkenshaasje te serveren. Dat gaat te ver.

Het is ook een prive-gelegenheid om iemand een hand te geven of niet. Moslims verbieden Nederlanders toch ook niet anderen (niet-moslims) een hand te geven. En het voorbeeld is wel goed. Een heel ander huis en cultuur en het gebeurt ook in het openbaar voor die familie. Dussssssss uitgeluld jij.

[Mark Almighty]

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 16:14 :
Dussssssss uitgeluld jij.

Hoe oud ben jij, meisje?

[ikkeleerlinge]

Mark Almighty schreef op 28-11-2004 @ 16:43 :
Hoe oud ben jij, meisje?

staat onder mn naam

[thedarkangel]

T_ID schreef op 28-11-2004 @ 13:55 :
volgens de logica van ikkeleerlinge zou een sekte die geweldadig gedrag tegenover niet-leden voorschrijft dus getolereerd moeten worden...

right...

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 13:59 : Dat iswel weer eens wat anders dan handjes schudden.

T_ID schreef op 28-11-2004 @ 14:00 :
hoezo? allebei antisociaal gedrag uit naam van een geloof...

welke lijn wil dan dus je trekken? allebei wel, of allebei niet?

Nou, dat is toch heel anders. Iemand in elkaar slaan is lichamelijk geweld, dat is in de wet niet toegestaan. Geen handje schudden is gewoon grof. Als die imam grof wil zijn, laat je hem toch gewoon lekker? Wat kan jou het schelen?

[Mark Almighty]

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 16:45 :
staat onder mn naam

No shit, Sherlock.

Ik bedoelde dat je ontzettend kinderachtig bezig bent in een 'discussie'.

[ikkeleerlinge]

Mark Almighty schreef op 28-11-2004 @ 16:47 :
No shit, Sherlock.

Ik bedoelde dat je ontzettend kinderachtig bezig bent in een 'discussie'.

Nee hoor, maar mag jij best vinden.

nare man schreef op 28-11-2004 @ 15:41 :
Ik heb ook geen enkel bezwaar tegen een manier waarop beide partijen zich met respect bejegend voelen. Als je mijn reacties daadwerkelijk leest zie je dat ik daar tijden terug al voor pleitte.

Waar het mij om gaat is een zinsnede als 'Het asociaal, in deze situatie, komt uit de kant van Verdonk. Waarom? vraag je dan. Heel simpel, de Imam doet het vanwege z'n geloof, Verdonk kan makkelijk geen hand geven.' Daarmee suggereert hij dat Verdonk maar niet moet zeuren en die man gewoon zijn zin geven, want het is zo zielig om van hem te vragen iets te doen wat zijn geloof niet voorschrijft. Dat irriteert mij ontzettend.

Geloof kan nou eenmaal heel diep zitten en daarbij verkeren mensen nog in de waan dat atheisten zich makkelijker aanpassen/schikken omdat het voor hen geen belang heeft

[Mark Almighty]

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 16:48 :
Nee hoor, maar mag jij best vinden.

'Dussssssssssssssss uitgeluld jij'

Mja, behoorlijk kinderachtig.

Mark Almighty schreef op 28-11-2004 @ 16:49 :
'Dussssssssssssssss uitgeluld jij'

Mja, behoorlijk kinderachtig.

dissen noem je dat

[ikkeleerlinge]

thedarkangel schreef op 28-11-2004 @ 16:47 :
Nou, dat is toch heel anders. Iemand in elkaar slaan is lichamelijk geweld, dat is in de wet niet toegestaan. Geen handje schudden is gewoon grof. Als die imam grof wil zijn, laat je hem toch gewoon lekker? Wat kan jou het schelen?

Zo is het maar net.

[professor2]

Donner: Handenschudplicht Wettelijk Vastleggen

Respect!
Minister Donner van Justitie en Familietradities heeft een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd, dat het handenschudden bij ontvangst en afscheid verplicht stelt. De minister doet hiermee een nieuwe poging om het wederzijds respect tussen alle burgers van dit land - en daarnaast ook nog de moslims - van overheidswege af te dwingen.

Recente aanleidingen voor dit revolutionaire voorstel zijn de handenschudweigering van een imam richting minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Escalatie, afgelopen zaterdag, de handenschudweigering van vakbondsman De Waal jegens minister De Geus, alweer een tijdje terug, en natuurlijk het "algehele normen en waarden-plaatje na de moord op de Godlasterende heer Van Gogh".

"Respect begint met het elkaar schudden van de hand," aldus de minister. "Had De Waal dat gedaan, dan was er geen hete herfst geweest - en wat heeft die nou helemaal opgeleverd? En als die Tilburgse imam onze Rita gewoon flink bij de hand had genomen, had hij nu niet op Vlieland gezeten." Op Vlieland is sinds vorige week, op last van terrorismeminister Donner, de Nederlandse tegenhanger van Guantánamo Bay ingericht - Mohammed Bay.

In het Parlement is op de gebruikelijke wijze gereageerd op het voorstel van Donner. Een motie van D66-ster Lousewies van der Laan om het handenschudden te verbieden op straffe van afhakking kan op een ruime meerderheid van D66, VVD en PvdA, GroenLinks, SP en enkele leden van de Groep Wilders rekenen, maar wordt toch niet aangenomen.

[Mark Almighty]

per piacere schreef op 28-11-2004 @ 16:50 :
dissen noem je dat

Nee, dat is kinderachtig, aangezien ze de reactie van Juno niet eens afwacht.

Mark Almighty schreef op 28-11-2004 @ 16:50 :
Nee, dat is kinderachtig, aangezien ze de reactie van Juno niet eens afwacht.

ik zal het eerst dan maar eens lezen

Mark en leerling ga ergens anders moddergooien

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 28-11-2004 @ 16:50 :
Donner: Handenschudplicht Wettelijk Vastleggen

Respect!
Minister Donner van Justitie en Familietradities heeft een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd, dat het handenschudden bij ontvangst en afscheid verplicht stelt. De minister doet hiermee een nieuwe poging om het wederzijds respect tussen alle burgers van dit land - en daarnaast ook nog de moslims - van overheidswege af te dwingen.

Recente aanleidingen voor dit revolutionaire voorstel zijn de handenschudweigering van een imam richting minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Escalatie, afgelopen zaterdag, de handenschudweigering van vakbondsman De Waal jegens minister De Geus, alweer een tijdje terug, en natuurlijk het "algehele normen en waarden-plaatje na de moord op de Godlasterende heer Van Gogh".

"Respect begint met het elkaar schudden van de hand," aldus de minister. "Had De Waal dat gedaan, dan was er geen hete herfst geweest - en wat heeft die nou helemaal opgeleverd? En als die Tilburgse imam onze Rita gewoon flink bij de hand had genomen, had hij nu niet op Vlieland gezeten." Op Vlieland is sinds vorige week, op last van terrorismeminister Donner, de Nederlandse tegenhanger van Guantánamo Bay ingericht - Mohammed Bay.

In het Parlement is op de gebruikelijke wijze gereageerd op het voorstel van Donner. Een motie van D66-ster Lousewies van der Laan om het handenschudden te verbieden op straffe van afhakking kan op een ruime meerderheid van D66, VVD en PvdA, GroenLinks, SP en enkele leden van de Groep Wilders rekenen, maar wordt toch niet aangenomen.

Zelf bedacht? *ROFL*

[ikkeleerlinge]

Mark Almighty schreef op 28-11-2004 @ 16:50 :
Nee, dat is kinderachtig, aangezien ze de reactie van Juno niet eens afwacht.

Denk niet dat die nog komt.

[Mark Almighty]

makelville schreef op 28-11-2004 @ 16:52 :
Mark en leerling ga ergens anders moddergooien

Beleefde mensen zeggen eerst 'alsjeblieft'.

[ikkeleerlinge]

professor2 schreef op 28-11-2004 @ 16:50 :
Donner: Handenschudplicht Wettelijk Vastleggen

Respect!
Minister Donner van Justitie en Familietradities heeft een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd, dat het handenschudden bij ontvangst en afscheid verplicht stelt.

Over overdrijven gesproken.

[Mark Almighty]

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 16:52 :
Denk niet dat die nog komt.

In tegenstelling tot jij en ik, hebben sommige mensen wél een leven en zijn ze dus niet de hele dag bezig op een internet-forum om anderen van antwoord te voorzien. Wacht dus maar netjes af.
Alsjeblieft. (Kijk, makel, zó dus!)

Mark Almighty schreef op 28-11-2004 @ 16:52 :
Beleefde mensen zeggen eerst 'alsjeblieft'.

Dat komt niet eens in mijn woordenboek voor. Je mag van geluk spreken dat ik vandaag in een goede bui ben

[Mark Almighty]

ikkeleerlinge schreef op 28-11-2004 @ 16:53 :
Over overdrijven gesproken.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...oekwoord=humor