Oud 31-12-2004, 00:44
ikkeleerlinge
ikkeleerlinge is offline
Citaat:
Levitating Nun schreef op 31-12-2004 @ 00:38 :
Leg uit.
Is een vraagje.
Advertentie
Oud 31-12-2004, 09:51
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 17:52 :
...maar dat heeft natuurlijk geen drol te maken met het oude socialistische ideaal van 'macht naar de arbeiders'.
Wel degelijk.
Oud 31-12-2004, 10:54
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
nare man schreef op 30-12-2004 @ 17:55 :
Misschien was sociale waarborgen een betere benaming geweest aangezien er mensen zoals jij zijn, die als door een wesp gestoken opspringen zodra ze in iets 'de ijzeren vuist van het socialisme' zien.

Waarom ben je daar zo bang voor, trouwens? Pakt de overheid jouw centjes van je vakantiebaantje af, ben je daarom zo wantrouwend? Of vind je gewoon dat iedereen zichzelf maar moet redden omdat jij toevallig rijke ouders hebt?

Wat is er mis met een sociaal minimumniveau waar in beginsel niemand onder kan komen en waaraan de rijksten meer bijdragen dan de armsten?
Ik ben niet tegen sociale zekerheid. Ik kom ook niet uit een rijk gezin. Integendeel, mijn vader is al jaren ziek en is arbeidsongeschikt. Hij woont zelfs niet meer thuis.

Echter, ik ben van mening dat de overheid zich momenteel te veel bemoeit met het leven van de mensen. De overheid heeft overal regels en belastingen voor. Juist hierdoor komt de sociale zekerheid in gevaar.
Oud 31-12-2004, 11:08
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 31-12-2004 @ 09:51 :
Wel degelijk.
Dan heb je het mis. Het tegenwoordige socialisme, in de vorm van democratisch socialisme, richt zich op het bieden van gelijke kansen en een menswaardig bestaan aan iedereen.
Oud 31-12-2004, 11:50
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 31-12-2004 @ 10:54 :
Ik ben niet tegen sociale zekerheid. Ik kom ook niet uit een rijk gezin. Integendeel, mijn vader is al jaren ziek en is arbeidsongeschikt. Hij woont zelfs niet meer thuis.

Echter, ik ben van mening dat de overheid zich momenteel te veel bemoeit met het leven van de mensen. De overheid heeft overal regels en belastingen voor. Juist hierdoor komt de sociale zekerheid in gevaar.
Goed, dan ging het je dus echt alleen maar om het gebruik van het woord 'socialistische' waarborgen en niet om de functie van een sociaal vangnet in het algemeen, am I right?

Wat ik nog steeds niet inzie is waarom de sociale zekerheid niet door de overheid in stand zou mogen worden gehouden, als vast staat dat die handhaving goedkoper en efficiŽnter tot het gewenste resultaat leidt dan wanneer de handhaving zou geschieden door een particulier initiatief.
Oud 31-12-2004, 12:05
AsianDF
Avatar van AsianDF
AsianDF is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 11:08 :
Dan heb je het mis. Het tegenwoordige socialisme, in de vorm van democratisch socialisme, richt zich op het bieden van gelijke kansen en een menswaardig bestaan aan iedereen.
En daar ben jij voorstander van?
__________________
Yeh dil he.
Oud 31-12-2004, 12:31
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 11:08 :
Dan heb je het mis. Het tegenwoordige socialisme, in de vorm van democratisch socialisme, richt zich op het bieden van gelijke kansen en een menswaardig bestaan aan iedereen.
Als ik mij niet vergis, streefden Marx en Engels ook naar gelijke kansen en een menswaardig bestaan voor iedereen. Overigens wordt dat feitelijk in alle politieke ideologieŽn bepleit. Waarin zij echter verschillen, is de manier waarop dit bereikt moet worden.
Oud 31-12-2004, 12:45
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
nare man schreef op 31-12-2004 @ 11:50 :
Goed, dan ging het je dus echt alleen maar om het gebruik van het woord 'socialistische' waarborgen en niet om de functie van een sociaal vangnet in het algemeen, am I right?
Yep.

Citaat:
Wat ik nog steeds niet inzie is waarom de sociale zekerheid niet door de overheid in stand zou mogen worden gehouden, als vast staat dat die handhaving goedkoper en efficiŽnter tot het gewenste resultaat leidt dan wanneer de handhaving zou geschieden door een particulier initiatief.
Gebleken is, dat de overheid juist niet in staat is de sociale zekerheid betaalbaar te houden en het in te zetten waarvoor het bedoelt was. De sociale zekerheid was bedoelt om mensen in hun onderhoud te voorzien en de meesten zo snel mogelijk weer aan een baan te helpen. Van vooral dat laatste komt niet veel terecht, omdat de verzorgingsstaat te uitgebreid is. Daarnaast is het particulier initiatief, dat al dan niet naar winst streeft, beter in staat om tegen een lagere prijs een betere dienst te leveren.
Oud 31-12-2004, 12:49
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 31-12-2004 @ 12:31 :
Als ik mij niet vergis, streefden Marx en Engels ook naar gelijke kansen en een menswaardig bestaan voor iedereen. Overigens wordt dat feitelijk in alle politieke ideologieŽn bepleit. Waarin zij echter verschillen, is de manier waarop dit bereikt moet worden.
Is dat zo? De VVD, het CDA, de LPF, Groep Wilders enzovoorts zijn partijen die sterk tegen zo'n ideologie zijn, hoewel zij wellicht anders beweren weet iedereen dat deze partijen voorstander zijn van de rijken rijker maken en de armen armer. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat ze zo dom zijn dat ze zich niet realiseren dat hun beleid daartoe leidt.
Oud 31-12-2004, 12:51
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 31-12-2004 @ 12:45 :
Gebleken is, dat de overheid juist niet in staat is de sociale zekerheid betaalbaar te houden en het in te zetten waarvoor het bedoelt was.
Dat is niet 'gebleken'. Dat is een opvatting die sommige mensen toegedaan zijn maar er is zeker geen uitgebreid onderzoek naar verricht om tot die conclusie te komen. Dat de sociale zekerheid in haar oude vorm veel geld kostte was inderdaad waar, maar je kunt niet zomaar zeggen dat hij daarom niet meer voldeed. Dat is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen en deze overheid geeft het geld nou eenmaal liever aan andere dingen uit.

Citaat:
De sociale zekerheid was bedoelt om mensen in hun onderhoud te voorzien en de meesten zo snel mogelijk weer aan een baan te helpen. Van vooral dat laatste komt niet veel terecht, omdat de verzorgingsstaat te uitgebreid is.
Dat is inderdaad zo. De WAO is inderdaad niet zo effectief als zij zou moeten zijn. Maar dat heeft niet zozeer te maken met het feit dat ze door de overheid dan wel door particulieren in stand wordt gehouden, maar meer met het feit dat de wet waar ze op berust gewoon herzien moet worden. En wetten heb je altijd nodig om de boel te reguleren, ook als je het overlaat aan het particulier initiatief.

Citaat:
Daarnaast is het particulier initiatief, dat al dan niet naar winst streeft, beter in staat om tegen een lagere prijs een betere dienst te leveren.
Dit is een aanname die ik altijd hoor maar die gewoonweg niet onderbouwd wordt. Je moet een onderscheid leren maken tussen systemen en de feitelijke uitwerking ervan. Het is niet zo dat een particulier initiatief steeds tot betere of andere resultaten leidt dan wanneer de overheid dat ter hand neemt. Dat zul je van geval tot geval moeten onderzoeken, doorrekenen en voorspellen.
Oud 31-12-2004, 12:52
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 31-12-2004 @ 12:45 :
Gebleken is, dat de overheid juist niet in staat is de sociale zekerheid betaalbaar te houden en het in te zetten waarvoor het bedoelt was. De sociale zekerheid was bedoelt om mensen in hun onderhoud te voorzien en de meesten zo snel mogelijk weer aan een baan te helpen. Van vooral dat laatste komt niet veel terecht, omdat de verzorgingsstaat te uitgebreid is. Daarnaast is het particulier initiatief, dat al dan niet naar winst streeft, beter in staat om tegen een lagere prijs een betere dienst te leveren.
Persoonlijk maakt het mij niet zo veel uit of de sociale zekerheid nu via een particulier initiatief of via de overheid geregeld wordt, zolang er maar keiharde garanties zijn omtrent de rechtvaardigheid en de hoeveelheid sociale zekerheid. Jij stelt dat een particulier iniatief efficiŽnter werkt. Dat zou best kunnen, maar kun je dit ook onderbouwen?
Oud 31-12-2004, 14:58
Machiavelli
Avatar van Machiavelli
Machiavelli is offline
Citaat:
Dinalfos schreef op 30-12-2004 @ 21:09 :
Machiavelli? Huh? Is dat ironisch bedoeld ofzo?
Oud 31-12-2004, 16:29
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Citaat:
AsianDF schreef op 30-12-2004 @ 21:14 :
Kappen met zeiken omdat Hollandertje dat zo graag wilt? Over mijn Aziatische lijk.
Hey, en jij was toch een 'hollander'?
Oud 31-12-2004, 17:42
Levitating Nun
Avatar van Levitating Nun
Levitating Nun is offline
Citaat:
ikkeleerlinge schreef op 31-12-2004 @ 00:44 :
Is een vraagje.
Typerend dat je aanneemt dat ik gelovig ben.
Oud 31-12-2004, 17:43
ikkeleerlinge
ikkeleerlinge is offline
Citaat:
Levitating Nun schreef op 31-12-2004 @ 17:42 :
Typerend dat je aanneemt dat ik gelovig ben.
Niet?
Oud 31-12-2004, 20:26
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
nare man schreef op 31-12-2004 @ 12:51 :
Dat is niet 'gebleken'. Dat is een opvatting die sommige mensen toegedaan zijn maar er is zeker geen uitgebreid onderzoek naar verricht om tot die conclusie te komen.
Wanneer er werkloosheid ontstaat, omdat de loonkosten te hoog zijn, blijkt toch wel dat de verzorgingsstaat niet meer te betalen is.

Citaat:
Dat is inderdaad zo. De WAO is inderdaad niet zo effectief als zij zou moeten zijn. Maar dat heeft niet zozeer te maken met het feit dat ze door de overheid dan wel door particulieren in stand wordt gehouden, maar meer met het feit dat de wet waar ze op berust gewoon herzien moet worden. En wetten heb je altijd nodig om de boel te reguleren, ook als je het overlaat aan het particulier initiatief.
Wanneer een deel van de WAO geprivatiseerd ťn geliberaliseerd zouden worden, zullen bedrijven vrij zijn om eigen polisvoorwaarden te stellen.

Jij doelt op het laten uitvoeren van de WAO door particuliere organisaties. Dat is iets anders dan het privatiseren van een gedeelte van de WAO.

Citaat:
Dit is een aanname die ik altijd hoor maar die gewoonweg niet onderbouwd wordt. Je moet een onderscheid leren maken tussen systemen en de feitelijke uitwerking ervan. Het is niet zo dat een particulier initiatief steeds tot betere of andere resultaten leidt dan wanneer de overheid dat ter hand neemt. Dat zul je van geval tot geval moeten onderzoeken, doorrekenen en voorspellen.
Wanneer de industriŽle maatschappij in 1850 in staat is om de sociale uitkeringen particulier te regelen, lijkt mij het logisch dat anno 2004 de post-industriŽle samenleving daar ook of zelfs beter toe in staat zijn. Ik zal morgen of overmogen meer (objectieve) informatie zoeken.
Oud 31-12-2004, 20:29
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 12:49 :
Is dat zo? De VVD, het CDA, de LPF, Groep Wilders enzovoorts zijn partijen die sterk tegen zo'n ideologie zijn, hoewel zij wellicht anders beweren weet iedereen dat deze partijen voorstander zijn van de rijken rijker maken en de armen armer. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat ze zo dom zijn dat ze zich niet realiseren dat hun beleid daartoe leidt.
Dit is een pure insinuatie, dat wordt verkondigt als een feit. Ik ken ook nog zulke verhalen vertellen over linkse partijen.
Oud 31-12-2004, 21:32
Verwijderd
Ik zie vooral de link met blanke superieuriteit
Oud 01-01-2005, 12:45
Allochthony
Avatar van Allochthony
Allochthony is offline
AsianDF is mijn nieuwe held.
Oud 01-01-2005, 13:26
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 31-12-2004 @ 20:29 :
Dit is een pure insinuatie, dat wordt verkondigt als een feit. Ik ken ook nog zulke verhalen vertellen over linkse partijen.
Wie zegt dat ik het eens ben met het beleid van PvdA, GL of SP?
Oud 01-01-2005, 14:17
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 13:26 :
Wie zegt dat ik het eens ben met het beleid van PvdA, GL of SP?
Je bent bij veel onderwerpen voor veel overheidsbemoeienis. Ik vind je ideeŽn wel erg overeenkomen met de SP en GroenLinks. Maar ik heb ooit vernomen dat je op D66 stemt. Klopt dat? Wel vreemd, aangezien deze links-liberale partij wel deel uit maakt van een het huidige centrum-rechtse kabinet.
Oud 01-01-2005, 15:21
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 01-01-2005 @ 14:17 :
Je bent bij veel onderwerpen voor veel overheidsbemoeienis. Ik vind je ideeŽn wel erg overeenkomen met de SP en GroenLinks. Maar ik heb ooit vernomen dat je op D66 stemt. Klopt dat? Wel vreemd, aangezien deze links-liberale partij wel deel uit maakt van een het huidige centrum-rechtse kabinet.
Nee hoor, ik ben voor een liberale, kapitalistische maatschappij met een goed sociaal vangnet. Overigens ben ik het op een aantal punten ook niet eens met D'66, maar een redelijk alternatief ( ) is er niet.
Oud 02-01-2005, 13:50
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 15:21 :
Nee hoor, ik ben voor een liberale, kapitalistische maatschappij met een goed sociaal vangnet. Overigens ben ik het op een aantal punten ook niet eens met D'66, maar een redelijk alternatief ( ) is er niet.
Als ik zo jouw post leest, staat een "goed sociaal vangnet" gelijk aan een verzorgingsstaat dat nog verder gaat dan de huidige. Dat is nogal tegenstrijdig met "een liberale, kapitalistische maatschappij".
Oud 02-01-2005, 14:07
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 02-01-2005 @ 13:50 :
Als ik zo jouw post leest, staat een "goed sociaal vangnet" gelijk aan een verzorgingsstaat dat nog verder gaat dan de huidige. Dat is nogal tegenstrijdig met "een liberale, kapitalistische maatschappij".
Ik zie niet in waarom er niet tegelijkertijd een liberaal, kapitalistisch systeem kan zijn en hoge belastingen voor hoge inkomens. Overigens komt mijn idee van een "goed sociaal vangnet" overeen met de huidige bijstands- en WW-regelingen, maar vind ik dat het onderwijs gratis moet worden en dat mensen in de bijstand ten alle tijde (met de nodige voorbehouden, natuurlijk) zichzelf moeten kunnen scholen. In het huidige systeem is dat niet of nauwelijks mogelijk.
Oud 02-01-2005, 19:07
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 14:07 :
Ik zie niet in waarom er niet tegelijkertijd een liberaal, kapitalistisch systeem kan zijn en hoge belastingen voor hoge inkomens. Overigens komt mijn idee van een "goed sociaal vangnet" overeen met de huidige bijstands- en WW-regelingen, maar vind ik dat het onderwijs gratis moet worden en dat mensen in de bijstand ten alle tijde (met de nodige voorbehouden, natuurlijk) zichzelf moeten kunnen scholen. In het huidige systeem is dat niet of nauwelijks mogelijk.
Kapitalisme gaat alleen samen met vrijheid. Belastingen zijn in de basis altijd een vermindering van de economische vrijheid, maar in ruil daarvoor krijgt men bepaalde diensten terug, zoals onderwijs en criminaliteitsbestrijding.

Maar de huidige belastingsysteem tast het kapitalistische systeem aan. In Nederland wordt harder werken ontmoedigd, aangezien men bijna 50% van het verdiende inkomen kwijt is aan de staat. Hierdoor wordt vrije tijd relatief aantrekkelijker gemaakt door de overheid. Dit is een afremming van de arbeidsparticipatie van veel mensen. Daar wordt de basis gelegd voor de onbetaalbaarheid van het sociale vangnet.

Dit wordt alleen maar erger veroorzaakt door het progressieve belastingstelsel. Daarnaast is het de vraag of het moreel juist is om mensen met een bepaald talent of werkhouding, en dus meer verdienen, te straffen t.o.v. degenen die dat niet hebben. Ook kleven er heel wat praktische nadelen aan een progressieve belastingstelsel. Dit brengt namelijk heel wat ingewikkelde regelgeving en administratieve rompslomp met zich mee.

In de huidige verzorgingsstaat, is de overheid de grootste veroorzaker van de inflexibiliteit van de arbeidsmarkt. Daardoor worden mensen werkloos, leven zij in relatieve armoede en worden zij afhankelijk van de overheid en politici die het overheidsbeleid bepalen. Sociale zekerheid is goed, maar moet niet onnodig zichzelf ondermijnen. Momenteel is dat wel het geval, waardoor modernisering noodzakelijk is.
Oud 02-01-2005, 20:57
Verwijderd
Och, een flat tax van zo'n 50% met een grote belastingvrije voet (bijvoorbeeld het minimumloon) in combinatie met een hoger BTW-tarief lijkt mij ook prima. Dat maakt het bovendien relatief aantrekkelijker om laaggeschoolde, goedkope mensen aan te nemen, waardoor de werkloosheid daalt en mensen een grotere kans hebben om te herintreden.

Verder lijkt het mij, voor we gaan bezuinigen op de sociale zekerheid, dat het wel zo verstandig is om dat te doen op gebieden waar hervorming veel dringender is. Dan denk ik aan afschaffing van de landbouwsubsidies (als er Ūets economische vrijheid in de weg staat, is het dat wel), afschaffing van de hypotheekrente-aftrek en bezuinigen op defensie (dus niet meer onzinnige geldverkwisting zoals de JSF of kruisraketten).

Ik begrijp dat er, met name in de WAO, ook hervormingen noodzakelijk zijn. Dat maakt de sociale zekerheid an sich echter niet minder wenselijk of noodzakelijk.
Oud 03-01-2005, 13:07
AsianDF
Avatar van AsianDF
AsianDF is offline
Citaat:
Onderwijs is voor onderwijs, niet voor het indoctrineren van verwerpelijke en welvaartsvernietigende opvattingen.
zwaar kapitalistische gedachte.
__________________
Yeh dil he.
Oud 03-01-2005, 16:00
Verwijderd
Citaat:
AsianDF schreef op 03-01-2005 @ 13:07 :
zwaar kapitalistische gedachte.
En dus een goede gedachte.
Oud 03-01-2005, 16:49
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 20:57 :
Och, een flat tax van zo'n 50% met een grote belastingvrije voet (bijvoorbeeld het minimumloon) in combinatie met een hoger BTW-tarief lijkt mij ook prima. Dat maakt het bovendien relatief aantrekkelijker om laaggeschoolde, goedkope mensen aan te nemen, waardoor de werkloosheid daalt en mensen een grotere kans hebben om te herintreden.
Ik zie eigenlijk meer in een flat tax van maximaal 25%, een bijstand van maximaal vijf jaar en verlaging of afschaffing van het minimumloon.

Citaat:
Verder lijkt het mij, voor we gaan bezuinigen op de sociale zekerheid, dat het wel zo verstandig is om dat te doen op gebieden waar hervorming veel dringender is. Dan denk ik aan afschaffing van de landbouwsubsidies (als er Ūets economische vrijheid in de weg staat, is het dat wel), afschaffing van de hypotheekrente-aftrek en bezuinigen op defensie (dus niet meer onzinnige geldverkwisting zoals de JSF of kruisraketten).
Afschaffen van de landbouwsubsidies is inderdaad een goed idee. Maar veel meer subsidies zouden afgeschaft moeten worden. Ook zouden wat mij betreft veel aftrekposten afgeschaft moeten worden. Of bezuinigingen op defensie een goed idee zijn, vraag ik me af. Op dit terein kan de overheid juist innovatie in het bedrijfsleven stimuleren.
Oud 03-01-2005, 17:02
Verwijderd
Citaat:
PGWR schreef op 03-01-2005 @ 16:49 :
Ik zie eigenlijk meer in een flat tax van maximaal 25%, een bijstand van maximaal vijf jaar en verlaging of afschaffing van het minimumloon.
Je begrijpt blijkbaar nog steeds niet waar de bijstand voor bedoeld is. De bijstand dient er niet voor zodat luie mensen kunnen gaan niksen (hoewel dat natuurlijk wel gebeurt), maar om er voor te zorgen dat mensen altijd iets hebben om op terug te vallen. Afschaffen van de bijstand na 5 jaar zal er misschien voor zorgen dat een deel gaat werken, maar het zal er ook voor zorgen dat een grote groep op straat komt, en daar in de criminaliteit/prostitutie terecht komt. Daar is niemand bij gebaat. Verder is een belastingtarief van 25% te laag, tenzij je zowat alle aftrekposten afschaft. Maar veel van die aftrekposten zijn er juist voor bedoeld om bepaald gedrag te stimuleren, milieuvriendelijkere auto's rijden, bijvoorbeeld. Afschaffen van het minimumloon zal waarschijnlijk voor een daling van de werkloosheid zorgen, maar tegen een hoge prijs. Het minimumloon (de naam zegt het al) zorgt er juist voor dat mensen een bepaald minimum aan inkomen krijgen, zodat zij fatsoenlijk rond kunnen komen en niet 80 uur per week moeten werken zoals in de VS. Verder dien je je te realiseren dat afschaffen van het minimumloon er voor zorgt dat investeren in kapitaal minder aantrekkelijk wordt, waardoor de investeringen afnemen. Bovendien zouden zowel de bijstand als de WW- en WAO-uitkeringen fors omlaag moeten om de armoedeval te beperken. Dit zal een grote toename van het aantal mensen dat onder de armoedegrens leven betekenen.
Citaat:
Afschaffen van de landbouwsubsidies is inderdaad een goed idee. Maar veel meer subsidies zouden afgeschaft moeten worden. Ook zouden wat mij betreft veel aftrekposten afgeschaft moeten worden. Of bezuinigingen op defensie een goed idee zijn, vraag ik me af. Op dit terein kan de overheid juist innovatie in het bedrijfsleven stimuleren.
Ik ben ook voor het afschaffen van onnodige subsidies. Verder heb je gelijk dat investeren in defensie goed is voor de investeringen in het bedrijfsleven, maar daarbij dien je je wel te realiseren dat dit nooit een netto inkomen oplevert voor de staat. Om een ruw voorbeeld te noemen: 10 miljard bezuinigen op defensie levert misschien 5-8 miljard op, maar dat maakt de bezuiniging niet minder wenselijk.
Oud 03-01-2005, 18:07
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 17:02 :
Het minimumloon (de naam zegt het al) zorgt er juist voor dat mensen een bepaald minimum aan inkomen krijgen, zodat zij fatsoenlijk rond kunnen komen en niet 80 uur per week moeten werken zoals in de VS.
Er is ook een minimumloon in de VS.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Oud 03-01-2005, 18:09
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
McCaine schreef op 03-01-2005 @ 18:07 :
Er is ook een minimumloon in de VS.
hoe hoog is dat? verschilt t per staat?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 03-01-2005, 18:13
Verwijderd
Citaat:
McCaine schreef op 03-01-2005 @ 18:07 :
Er is ook een minimumloon in de VS.
Ontkende ik dat dan?
Oud 03-01-2005, 18:15
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 03-01-2005 @ 18:09 :
hoe hoog is dat? verschilt t per staat?
$5.15 per uur.

Edit: dat is 'federal'.

Laatst gewijzigd op 03-01-2005 om 18:28.
Oud 03-01-2005, 18:15
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Gatara schreef op 03-01-2005 @ 18:09 :
hoe hoog is dat? verschilt t per staat?
Ja, dat verschilt per staat. In Illinois is het $6.50 per uur bijvoorbeeld.

Citaat:
Mephostophilis schreef:
Ontkende ik dat dan?
Nee, slechts een verheldering.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Oud 03-01-2005, 18:33
meisje
meisje is offline
Citaat:
McCaine schreef op 03-01-2005 @ 18:15 :
Ja, dat verschilt per staat. In Illinois is het $6.50 per uur bijvoorbeeld.

Nee, slechts een verheldering.
Het is wel zo dat de gemiddelde Amerikaan niet van het minimumloon kan rondkomen.
Oud 03-01-2005, 18:41
Verwijderd
Citaat:
meisje schreef op 03-01-2005 @ 18:33 :
Het is wel zo dat de gemiddelde Amerikaan niet van het minimumloon kan rondkomen.
Tenzij ze 80 uur werken.
Oud 03-01-2005, 18:42
ikkeleerlinge
ikkeleerlinge is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 18:41 :
Tenzij ze 80 uur werken.
Net als een aantal huisartsen in Nederland vanwege het hoge belastingsbeleid. Nou ja, eigenlijk vanwege de besparingen op huisartsen. Dit jaar komt er volgens mij een nieuw beleid waardoor we allemaal op straat komen. KLOTE REGERING Bespaar maar lekker op die huisartsen over 10 jaar zijn er geen meer!! Eerder 100 uur per week eigenlijk 110 als ze dienst hebben.
Oud 03-01-2005, 18:43
meisje
meisje is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 18:41 :
Tenzij ze 80 uur werken.
Tachtig is nogal weinig in bijvoorbeeld New York.
Oud 03-01-2005, 18:44
Verwijderd
Citaat:
ikkeleerlinge schreef op 03-01-2005 @ 18:42 :
Net als een aantal huisartsen in Nederland vanwege het hoge belastingsbeleid. Nou ja, eigenlijk vanwege de besparingen op huisartsen. Dit jaar komt er volgens mij een nieuw beleid waardoor we allemaal op straat komen. KLOTE REGERING Bespaar maar lekker op die huisartsen over 10 jaar zijn er geen meer!!
Newsflash: het feit dat huisartsen zo lang moeten werken is eerder een gevolg van te lage belastingen dan te hoge.
Oud 03-01-2005, 18:46
ikkeleerlinge
ikkeleerlinge is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 18:44 :
Newsflash: het feit dat huisartsen zo lang moeten werken is eerder een gevolg van te lage belastingen dan te hoge.
Okay maar waarom moeten ze zoveel belasting betalen dan! Ze betalen hun eigen loon eigenlijk....
Oud 03-01-2005, 18:46
meisje
meisje is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 18:44 :
Newsflash: het feit dat huisartsen zo lang moeten werken is eerder een gevolg van te lage belastingen dan te hoge.
Eerste box moet hoger?
Oud 03-01-2005, 18:47
ikkeleerlinge
ikkeleerlinge is offline
Citaat:
ikkeleerlinge schreef op 03-01-2005 @ 18:46 :
Okay maar waarom moeten ze zoveel belasting betalen dan! Ze betalen hun eigen loon eigenlijk....
Maar eigenlijk worden ze niet door de overheid betaald dus dat klopt niet dat dat door lage belastingen komt BTW. Want zijn zelfstandig!! De meesten dan. Maar iig ze worden wel uitgebuit hoor. In landen waar niet zo'n kutsociale staat is zijn artsen rijk. Dus lijkt me van niet! ik heb het nog steeds tegen meph dus ik spreek mezelf niet tegen.
Oud 03-01-2005, 21:35
Ischenbaert
Avatar van Ischenbaert
Ischenbaert is offline
Al die ongastvrijheid van die slechte Europeanen





Europa erwache!
Oud 03-01-2005, 21:52
Oni Shikio
Avatar van Oni Shikio
Oni Shikio is offline
Citaat:
meisje schreef op 03-01-2005 @ 18:43 :
Tachtig is nogal weinig in bijvoorbeeld New York.
En waar baseer jij dit op? Wat is je bron? Weet je eigenlijk wel waar New York ligt?
Oud 03-01-2005, 21:55
Verwijderd
Citaat:
ikkeleerlinge schreef op 03-01-2005 @ 18:47 :
(...) In landen waar niet zo'n kutsociale staat is zijn artsen rijk. (...)
In die landen wordt over het algemeen ook schaamteloos onderscheid gemaakt tussen patiŽnten met geld en patiŽnten zonder.
Oud 03-01-2005, 22:24
AsianDF
Avatar van AsianDF
AsianDF is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 16:00 :
En dus een goede gedachte.
O jij bent er zo 1.
__________________
Yeh dil he.
Oud 03-01-2005, 22:33
ikkeleerlinge
ikkeleerlinge is offline
Citaat:
AsianDF schreef op 03-01-2005 @ 22:24 :
O jij bent er zo 1.
Vind het ook wel een goede gedachte...
Oud 04-01-2005, 02:39
Verwijderd
Citaat:
meisje schreef op 03-01-2005 @ 18:43 :
Tachtig is nogal weinig in bijvoorbeeld New York.
Hoe kom jij aan die wijsheden?

Dat zou betekenen dat een New Yorker die alle dagen van de week werkt, en wel 11 en een half uur per dag, weinig zou werken?
Oud 04-01-2005, 03:03
Chimera
Avatar van Chimera
Chimera is offline
Citaat:
FuSe schreef op 04-01-2005 @ 02:39 :
Dat zou betekenen dat een New Yorker die alle dagen van de week werkt, en wel 11 en een half uur per dag, weinig zou werken?
Inderdaad, beetje onzin lijkt me. Ik zit nu bij een bedrijf in Palo Alto (silicon valley ongeveer), en daar werkt men ook keurig rond de 40 uur per week, terwijl de IT wereld bekend staat om z'n lange werkdagen.
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap wat ga jij stemmen in November
remy476
500 20-08-2006 22:10
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Blanke superieuriteit deel 2
AsianDF
204 11-01-2005 20:15
Levensbeschouwing & Filosofie De haat tegen de islam
Verwijderd
481 09-10-2004 18:22
Levensbeschouwing & Filosofie Rassen zijn helemaal niet gelijk.
Isa
247 28-12-2003 15:06
Levensbeschouwing & Filosofie Welke religieuze feiten gebruiken Moslims om van Jeruzalem hun hoofdstad te maken?
Sweet_Hadar
88 14-09-2003 10:20
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Wat geeft ons het recht om "ons" systeem bij de irakezen op te dringen?
JJzD
85 03-04-2003 10:19


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:38.