Moslimziekenhuis

[Joostje]

Sherpao schreef op 02-10-2006 @ 15:37 :
Maar om nou te beweren dat er geen welvarende Islamitische landen zijn, is een argument van het niveau kleuterschool.

Waarom? En waarom leidt de Islam niet tot (relatief)economische vooruitgang?

[Mark Almighty]

Sherpao schreef op 02-10-2006 @ 15:37 :
Dit is het schoolvoorbeeld van het materialistisch denken. Maar om nou te beweren dat er geen welvarende Islamitische landen zijn, is een argument van het niveau kleuterschool.

Er zijn welvarende Islamitische landen... Dat wil zeggen: welvarend voor een rijke bovenlaag, terwijl het gros van de bevolking in armoede leeft.

[Sherpao]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 15:41 :
Er zijn welvarende Islamitische landen... Dat wil zeggen: welvarend voor een rijke bovenlaag, terwijl het gros van de bevolking in armoede leeft.

Nou nee, je hebt welvarende Islamitische landen waar iedereen de vruchten van plukt. Landen zoals Maleisië, VAE, Qatar, Koeweit etc. Er zijn hedendaags Islamitische landen die een sterke economische groei doormaken. Maar waarschijnlijk wil je dit allemaal niet horen want dat past niet in je denkbeelden.

[Sherpao]

Joostje schreef op 02-10-2006 @ 15:39 :
Waarom? En waarom leidt de Islam niet tot (relatief)economische vooruitgang?

Dat stel ik helemaal niet. Dat zijn jouw woorden.

[Mark Almighty]

Sherpao schreef op 02-10-2006 @ 15:45 :
Nou nee, je hebt welvarende Islamitische landen waar iedereen de vruchten van plukt. Landen zoals Maleisië, VAE, Qatar, Koeweit etc. Er zijn hedendaags Islamitische landen die een sterke economische groei doormaken. Maar waarschijnlijk wil je dit allemaal niet horen want dat past niet in je denkbeelden. [afbeelding]

Want jij weet wat mijn denkbeelden zijn? Vertel, ik ben benieuwd...

Overigens, @ je voorbeelden: mwahahahahaha

Joostje schreef op 02-10-2006 @ 15:39 :
Waarom? En waarom leidt de Islam niet tot (relatief)economische vooruitgang?

Wat heeft 'de Islam' met economische vooruitgangen te maken? En..

[Sherpao]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 15:53 :
Want jij weet wat mijn denkbeelden zijn? Vertel, ik ben benieuwd...

Overigens, @ je voorbeelden: mwahahahahaha

Luister, ik wil best een volwaardige discussie met je voeren maar je maakt het wel moeilijk voor jezelf door jezelf voor te doen als een skinheadjunkie van 13.

[T_ID]

Sherpao schreef op 02-10-2006 @ 15:37 :
Dit is het schoolvoorbeeld van het materialistisch denken. Maar om nou te beweren dat er geen welvarende Islamitische landen zijn, is een argument van het niveau kleuterschool.

Wat heeft welvaart ermee te maken? De staatsbestellen en culturen van islamitische landen zijn gewoon domweg verneukt geraakt, stuk voor stuk. Corruptie, willekeur in vervolging, populisme, extreem-nationalisme, racisme, wanbestuur, stilstand en onderdrukking zijn synoniem voor regeringen in islamitische landen.

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 15:53 :
Want jij weet wat mijn denkbeelden zijn? Vertel, ik ben benieuwd...

Overigens, @ je voorbeelden: mwahahahahaha

'

GDP - real growth rate
Maleisië 5.3% (2005 est.)
VAE 6.7% (2005 est.)
Qatar 8.8% (2005 est.)
Koeweit 4.8% (2005 est.)

Gaat best goed?

[deoxyribose]

Maar is dat wel gerelateerd aan de aanwezigheid van Islam als hoofdgodsdienst in de betreffende landen?

Die olielanden tellen sowieso niets, en de groei van Maleisie heeft wat meer te maken met een algemene mentaliteit in Aziatische landen denk ik.

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:03 :
Maar is dat wel gerelateerd aan de aanwezigheid van Islam als hoofdgodsdienst in de betreffende landen?

Die olielanden tellen sowieso niets, en de groei van Maleisie heeft wat meer te maken met een algemene mentaliteit in Aziatische landen denk ik.

Iemand legde de link tussen Islam en economie? Ik wilde alleen met dit aantonen, dat het helemaal geen, ik citeer:

"Overigens, @ je voorbeelden: mwahahahahaha "

is

[deoxyribose]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 18:16 :
Iemand legde de link tussen Islam en economie? Ik wilde alleen met dit aantonen, dat het helemaal geen, ik citeer:

"Overigens, @ je voorbeelden: mwahahahahaha "

is

Ja, maar de persoon op wie gereageerd werd kraamt onzin uit.

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:25 :
Ja, maar de persoon op wie gereageerd werd kraamt onzin uit.

Het gaat mij om de landen en het citaat, meer niet. Overigens kan het best, dat men vruchten plukt van welvarende Islamitische landen. Niemand hoeft zich af te vragen waar olie voornamelijk vandaan komt?

[juno]

De meerderheid van de islamitische landen ter wereld is een zogeheten ontwikkelingsland, dat kun je niet ontkennen. De moslimlanden die wel rijk zijn, zijn dat enkel en alleen omdat de olie daar bij wijze vanspreken uit de kraan komt. Niet dat het die landen als geheel echt geholpen heeft, want de meerderheid van de bevolking is nog steeds arm. Maar de meerderheid van de westerse landen, die met die grondrechten en die normen en waarden weetjewel, behoren daarentegen tot de rijkste landen ter wereld.

Dat kan natuurlijk toeval zijn. Maar het duidt er toch wel op dat voor een ontwikkelingsland het moslimgeloof geen uitweg uit de armoede is geweest.

[deoxyribose]

Nou ik zou de olie-landen echt geen ontwikkelingslanden noemen hoor de mensen daar hebben geen grondrechten, maar ze zijn zeer welvarend. Die landen hebben wat veel er in veel ontwikkelingslanden niet aanwezig is, nl. geasfalteerde wegen, goede voorzieningen, enz. Maleisie en Indonesie zijn daarentegen wel ontwikkelingslanden.

juno schreef op 02-10-2006 @ 18:28 :
De meerderheid van de islamitische landen ter wereld is een zogeheten ontwikkelingsland, dat kun je niet ontkennen. En de meerderheid van de westerse landen, die met die grondrechten en die normen en waarden weetjewel, behoren daarentegen tot de rijkste landen ter wereld.

Dat kan natuurlijk toeval zijn. Maar het duidt er toch wel op dat voor een ontwikkelingsland het moslimgeloof geen uitweg uit de armoede is geweest.

Allereerst kun je ipv moslimgeloof ook Islam zeggen. Dan lijkt het alsof je er nog een beetje vanaf weet. Ten tweede, is het raar om een geloof en economische vooruitgang aan mekaar te linken. Elke beschaving kent zijn bloeiperiodes. Ik kan moeilijk zeggen dat tijdens de Islamitische welvaart in de middeleeuwen, er misschien wel een causaal verband zou zijn tussen het christendom en armoede, in Europa. En ten derde, normen en waarden zijn voor elk land verschillend. In jouw beleving zijn de westerse normen en waarden misschien superieur. In de mijne niet, en daar kun je wel over door blijven discusseren, maar iedereen bekijkt de wereld door zijn eigen bril, of beter gezegd je komt nooit tot een gezamenlijke conclusie.

[Love & Peace]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 18:35 :
Allereerst kun je ipv moslimgeloof ook Islam zeggen. Dan lijkt het alsof je er nog een beetje vanaf weet. Ten tweede, is het raar om een geloof en economische vooruitgang aan mekaar te linken. Elke beschaving kent zijn bloeiperiodes. Ik kan moeilijk zeggen dat tijdens de Islamitische welvaart in de middeleeuwen, er misschien wel een causaal verband zou zijn tussen het christendom en armoede, in Europa.

En ten derde, normen en waarden zijn voor elk land verschillend. In jouw beleving zijn de westerse normen en waarden misschien superieur. In de mijne niet, en daar kun je wel over door blijven discusseren, maar iedereen bekijkt de wereld door zijn eigen bril, of beter gezegd je komt nooit tot een gezamenlijke conclusie.

Dit betwijfel ik.

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:34 :
Nou ik zou de olie-landen echt geen ontwikkelingslanden noemen hoor de mensen daar hebben geen grondrechten, maar ze zijn zeer welvarend. Die landen hebben wat veel er in veel ontwikkelingslanden niet aanwezig is, nl. geasfalteerde wegen, goede voorzieningen, enz. Maleisie en Indonesie zijn daarentegen wel ontwikkelingslanden.

Dude met Malesie gaat het best wel goed, evenals het wel goed ging met Indonesie (maarja tijdens de azie-crisis zijn ze er nooit helemaal bovenop gekomen). Aan Islamitische ontwikkelingslanden zit ik toch meer aan de Afrikaanse Islamitische landen te denken. Maarja, wie is dat niet daar .

[deoxyribose]

Normen en waarden zijn toch universeel ipv Oosters en Westers? Degenen die praten over superioriteit van 'Westerse' waarden zijn niet erg verschillend van die personen die de 'Westerse' waarden afwijzen.

Love & Peace schreef op 02-10-2006 @ 18:36 :


Dit betwijfel ik.

Hoezo?

[juno]

Iedere moslim mag onze normen en waarden van mij hardstikke inferieur achten aan de zijne, maar moet dan ook zo consequent zijn en zich er niet op beroepen. Wat je niet respecteert, daar verdien je dan ook geen beschermig aan te ontlenen.

Dan schaffen we nu de godsdienstvrijheid en het recht op islamitisch onderwijs af, en de vrijheid vanmeningsuiting, alle moslims de gevangenis in wegens belediging van weet ik veel wat er te verzinnen valt. Lijfstraffen weer invoeren voor moslimcriminelen, want aan een folterverbod doet de islam immers niet.

Of zijn onze normen en waarden in dat opzicht toch zo gek nog niet? Mooi, dan zijn we het over de superioriteit ervan wel eens dus.

[deoxyribose]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 18:37 :
Dude met Malesie gaat het best wel goed, evenals het wel goed ging met Indonesie (maarja tijdens de azie-crisis zijn ze er nooit helemaal bovenop gekomen). Aan Islamitische ontwikkelingslanden zit ik toch meer aan de Afrikaanse Islamitische landen te denken. Maarja, wie is dat niet daar .

I'm a lady en nee ik zou niet zo zeggen dat het goed gaat met Maleisie, omdat ten eerste de strenge Islamitische waarden steeds meer gaan overheersen, en ten tweede gaat het ook zeer slecht met dat land op ecologisch vlak (onverantwoorde houtkap en stroperij zou ik nou niet bepaald positief noemen) En de Afrikaanse landen zijn toch overwegen Christelijk

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:38 :
Normen en waarden zijn toch universeel ipv Oosters en Westers? Degenen die praten over superioriteit van 'Westerse' waarden zijn niet erg verschillend van die personen die de 'Westerse' waarden afwijzen.

Er zullen vast wel universele overeenkomsten zijn, maar ongetwijfeld ook verschillen.

[juno]

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:41 :
I'm a lady en nee ik zou niet zo zeggen dat het goed gaat met Maleisie, omdat ten eerste de strenge Islamitische waarden steeds meer gaan overheersen, en ten tweede gaat het ook zeer slecht met dat land op ecologisch vlak (onverantwoorde houtkap en stroperij zou ik nou niet bepaald positief noemen) En de Afrikaanse landen zijn toch overwegen Christelijk

Heel noordafrika is islamitisch.

[deoxyribose]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 18:41 :
Er zullen vast wel universele overeenkomsten zijn, maar ongetwijfeld ook verschillen.

Nee, ik bedoel: vrijheid van meningsuiting bijv. kun je nauwelijks een 'typisch Westers' norm(of was het waarde) noemen aangezien er ook niet-Westers landen zijn waar datzelfde geldt.

juno schreef op 02-10-2006 @ 18:40 :
Iedere moslim mag onze nprmen en waarden van mij hardstikke inferieur achten aan de zijne, maar moet dan ook zo consequent zijn en zich er niet op beroepen. Wat je niet respecteert, daar verdien je dan ook geen beschermig aan te ontlenen.

Dan schaffen we nu de godsdienstvrijheid en het recht op islamitisch onderwijs af, en de vrijheid vanmensingsuiting, alle moslims de gevangenis in wegens belediging van weet ik veel wat er te verzinnen valt. Lijfstraffen weer invoeren voor moslimcriminelen, want aan een folterverbod doet de islam immers niet.

Of zijn onze normen en waarden in dat opzicht toch zo gek nog niet? Mooi, dan zijn we het over de superioriteit ervan wel eens dus.

Wie ben jij om te bepalen wat de Islamitische normen en waarden zijn? Ben je ermee opgevoed? En kun je maar spreken over de islamitische normen en waarden, terwijl er 1 miljard moslims zijn, met elk hun eigen opvattingen en culturen? Dit is wat je noemt fortuynistisch gezwets.

[deoxyribose]

juno schreef op 02-10-2006 @ 18:43 :
Heel noordafrika is islamitisch.

Nou ik zat toch echt te denken aan West- en Centraal-Afrika, en dat is voor het merendeel Christelijk.

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:41 :
I'm a lady en nee ik zou niet zo zeggen dat het goed gaat met Maleisie, omdat ten eerste de strenge Islamitische waarden steeds meer gaan overheersen, en ten tweede gaat het ook zeer slecht met dat land op ecologisch vlak (onverantwoorde houtkap en stroperij zou ik nou niet bepaald positief noemen) En de Afrikaanse landen zijn toch overwegen Christelijk

Ik denk dat milueproblemen overal de wereld aan het verneuken zijn, maar dat terzijde. Je maakt nu wel de tweede fout waarop ik andere mensen bekritiseerden. Je kunt geen leggen tussen religie en welvaart en Maleisie is hier een voorbeeld van. Overigens kan men kiezen voor het Islamitisch recht of niet daar .

(off topic: kzeg trouwens tegen iedereen dude, als ik een punt wil duidelijk maken )

[juno]

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:45 :
Nou ik zat toch echt te denken aan West- en Centraal-Afrika, en dat is voor het merendeel Christelijk.

De sahel is het armste gedeelte van arm afrika, en daar zijn ze islamitisch.

juno schreef op 02-10-2006 @ 18:43 :
Heel noordafrika is islamitisch.

Niet alleen dat. bijna de helft van de Afrikanen is Islamitisch. Er zijn ook veel 'zwarte' afrikaanse landen. Hoe meer je naar het zuiden gaat, des te christelijker.

deoxyribose schreef op 02-10-2006 @ 18:44 :
Nee, ik bedoel: vrijheid van meningsuiting bijv. kun je nauwelijks een 'typisch Westers' norm(of was het waarde) noemen aangezien er ook niet-Westers landen zijn waar datzelfde geldt.

Ik zeg niet dat ze compleet verschillend zijn, maar dat op bepaalde zaken een ander accent op wordt gelegd.

Sherpao schreef op 02-10-2006 @ 15:37 :
Dit is het schoolvoorbeeld van het materialistisch denken. Maar om nou te beweren dat er geen welvarende Islamitische landen zijn, is een argument van het niveau kleuterschool.

Ik bespeur toch twijfel bij jou. Enerzijds wil je het doen voorkomen alsof er welvarende islamitische landen zijn. Anderzijds probeer je de vraagstelling toch te ontwijken door een andere definitie te geven van het woord welvaart (spirituele/religieuze vs. materialistische).

Even afgezien van een paar rijke oliestaatjes zijn er geen echt welvarende (in materialistische zin) islamitische landen. In landen als SA en Dubai zit natuurlijk enorm veel poen, maar dat is bepaald niet verdiend met dingen die allah's goedkeuring kunnen wegdragen.

Sterker nog, de islamitische maatschappij-opvatting en wetgeving in het algemeen is niet gericht op het maken van winst. Als je het maken van winst serieus neemt, dan hanteer je niet zoiets achterlijks als een renteverbod.

Overigens zijn de meeste moslims zo hypocriet als de pest op dat gebied, want er zijn vele islamitische rechtbanken die gewoon allerlei handige constructies hanteren om dat verbod te omzeilen, zie bijv. ook de constructie van de 'islamitische hypotheek' die dan wel halal zou zijn. Pure zelfnepperij natuurlijk.

juno schreef op 02-10-2006 @ 18:47 :
De sahel is het armste gedeelte van arm afrika, en daar zijn ze islamitisch.

Als je het zo kinderachtig wilt doen:

http://www.africa-union.org/root/au/...u_Founders.htm

[Love & Peace]

nare man schreef op 02-10-2006 @ 18:50 :
Ik bespeur toch twijfel bij jou. Enerzijds wil je het doen voorkomen alsof er welvarende islamitische landen zijn. Anderzijds probeer je de vraagstelling toch te ontwijken door een andere definitie te geven van het woord welvaart (spirituele/religieuze vs. materialistische).

De betekenis die hij aan het woord welvaart toedicht, is niet alleen spiritualiteit, maar veel breder. Je moet ook denken aan voldoende geld waarmee je je buik kan vullen, en vrienden en familie. Je zou dat alles onder de noemer levensgeluk kunnen scharen. Dat is het ultieme doel.

Hij zegt dat er ook rijke Islamitische landen zijn; niet omdat hij dat oh zo belangrijk vindt, maar om jouw argument te ontkrachtigen dat deze niet zouden bestaan. Nu zeg je dat ze wel bestaan, maar dat dit alleen maar mogelijk is geworden doordat ze tegen islamitische wetten inhandel(d)en. Ik zou graag voorbeelden zien.


Tot slot noem je de economische wetten binnen de islam achterlijk. Ik denk dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt. Je kunt geen maximale winst behalen, wanneer je je mogelijkheden laat beperken door ethische regels.

Maar bekijk het eens zo: hoeveel oorlogen zijn en worden er gevochten, doordat de levensfilosofie van bepaalde machtige personen meer, meer en nog eens meer is? Dat moet botsen met de belangen van anderen.

Maar wanneer alle mensen tegelijk levensgeluk als ultiem doel zouden beschouwen, zouden ze ook zulke compromissen kunnen sluiten over de verdeling van materie, waarmee iedereen content zou zijn. Dat is voor mij de ideale wereld.

Love & Peace schreef op 02-10-2006 @ 19:17 :
De betekenis die hij aan het woord welvaart toedicht, is niet alleen spiritualiteit, maar veel breder. Je moet ook denken aan voldoende geld waarmee je je buik kan vullen, en vrienden en familie. Je zou dat alles onder de noemer levensgeluk kunnen scharen. Dat is het ultieme doel.

Dat is natuurlijk een arbitraire keuze. Je kunt niet op rationele gronden verdedigen dat liefde voor je familie, een volle buik of juist onvoorwaardelijke trouw aan god de hoogste waarde van een samenleving moet zijn.

Hij zegt dat er ook rijke Islamitische landen zijn; niet omdat hij dat oh zo belangrijk vindt, maar om jouw argument te ontkrachtigen dat deze niet zouden bestaan. Nu zeg je dat ze wel bestaan, maar dat dit alleen maar mogelijk is geworden doordat ze tegen islamitische wetten inhandel(d)en. Ik zou graag voorbeelden zien.

Voor mijn idee is Turkije wel redelijk welvarend, tenminste vergeleken met landen als Marokko en Afghanistan, om maar even kort door de bocht te zijn. Maar de verschillen tussen armoede zijn enorm. Antalya zal ongetwijfeld redelijk welvarend zijn maar als je kijkt naar dorpen in het Rifgebergte, die grof gezegd niet meer zijn dan een stapeltje takken en wat klei, dan zie je het verschil. De verschillen tussen arm en rijk zijn veel groter in niet-westerse landen, in het bijzonder islamitische landen. Arm is daar ook echt heel arm. De islam heeft dat niet kunnen voorkomen cq. kan dat niet voorkomen. En, weten we allemaal, met vroomheid kun je je maag niet vullen.

Tot slot noem je de economische wetten binnen de islam achterlijk. Ik denk dat je tot op zekere hoogte gelijk hebt. Je kunt geen maximale winst behalen, wanneer je je mogelijkheden laat beperken door ethische regels.

Je hoeft je winst ook niet ten koste van alle ethische regels te maximaliseren. Dat gebeurt in de gematigd kapitalistische landen van Europa ook niet. Toch presteren die beter dan landen waarin geloof een grotere rol speelt - uiteraard met uitzonderling van de Verenigde Staten.

Maar bekijk het eens zo: hoeveel oorlogen zijn en worden er gevochten, doordat de levensfilosofie van bepaalde machtige personen meer, meer en nog eens meer is? Dat moet botsen met de belangen van anderen.

Is natuurlijk niet echt een sterk argument, want er worden ook vele conflicten cq. zuiveringen uitgevoerd en uitgevochten puur vanwege ras of religie. Armoede is wel vaak een katalysator, maar lang niet altijd.

Maar wanneer alle mensen tegelijk levensgeluk als ultiem doel zouden beschouwen, zouden ze ook zulke compromissen kunnen sluiten over de verdeling van materie, waarmee iedereen content zou zijn. Dat is voor mij de ideale wereld.

Tsja, definieer 'levensgeluk'. Voor de één is dat gelijkheid en gelijke kansen voor iedereen, maar je kunt niet rationeel verdedigen dat iemand 'levensgeluk' niet mag definiëren als 'een wereld waarin iedereen mijn geloof aanhangt' (hetgeen, helaas, een best gangbare definitie van 'levensgeluk' is). En dan begint het gedonder dus al.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 18:35 :
Allereerst kun je ipv moslimgeloof ook Islam zeggen. Dan lijkt het alsof je er nog een beetje vanaf weet.

Waarom nu weer de natuurwet bevestigen dat moslims als het over de islam gaat met een uitzonderingsmarge van 0,024% altijd op de man gaan spelen?
Is het ergens goed voor?

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 17:58 :
GDP - real growth rate[/I]
Maleisië 5.3% (2005 est.)
VAE 6.7% (2005 est.)
Qatar 8.8% (2005 est.)
Koeweit 4.8% (2005 est.)
Gaat best goed?

Minus olieInkomsten = 0%, het is maar even dat je het weet.

Verder zegt het niets. Als ze geen enkele economie hadden en het jaar daarop een bedrijfje dan is dat een groei van 100%. Maakt het nog niet tot een echte economie die leidt tot een welvaartstaat.

Bovendien vraag ik me af wat het raakvlak ervan is, het is lastig beweren dat de olieïnkomsten van de islam komen.

Je noemt overigens precies de landen die het meest pragmatisch bestuur hebben, klein zijn, en een economische sleutelpositie hebben. Zo kan ik ook wel argumenteren a la 'Luxemburg is rijk, dus de hele EU is zo fokking rijk als zij'. Als je wilt argumenteren met statistieken, zorg dan dat die statistieken daadwerkelijk een betekenis hebben.

Bovendien zegt BNP helemaal niets als je niks zegt over hoe dat geld dan verdeeld is, aangezien (materiële) welvaart niet alleen een functie is van BNP maar ook van de verdeling daarin.

Laat staan dat de groei van het BNP iets zou zeggen...

En laat het nou toevallig het geval zijn dat het oliegeld in oliestaatjes vooral bij de sjeiks terecht komt.

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 19:53 :
Waarom nu weer de natuurwet bevestigen dat moslims als het over de islam gaat met een uitzonderingsmarge van 0,024% altijd op de man gaan spelen?
Is het ergens goed voor?

Ja, waarom nou het 'moslimgeloof' zeggen als Islam veel makkelijker is? Net zoals termen als Islamieten en Mohammedanen. Zijn de termen moslims en Islam nou echt zo moeilijk?

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 19:53 :
Minus olieInkomsten = 0%, het is maar even dat je het weet.

Verder zegt het niets. Als ze geen enkele economie hadden en het jaar daarop een bedrijfje dan is dat een groei van 100%. Maakt het nog niet tot een echte economie die leidt tot een welvaartstaat.

Bovendien vraag ik me af wat het raakvlak ervan is, het is lastig beweren dat de olieïnkomsten van de islam komen.

Los van het feit dat je eerste bewering simpelweg niet klopt (zie ook cia.gov), verdedigde ik de stelling van sherpao dat deze landen een sterke economische groei kennen. Ik heb nergens beweert dat het ware welvaartsstaten zijn, alhoewel je in dat soort landen heus wel lekker kunt wonen.

Verder zet ik economie en islam los van elkaar, dus ik beweer niets. Lezen

Mephostophilis schreef op 02-10-2006 @ 19:57 :
Bovendien zegt BNP helemaal niets als je niks zegt over hoe dat geld dan verdeeld is, aangezien (materiële) welvaart niet alleen een functie is van BNP maar ook van de verdeling daarin.

Laat staan dat de groei van het BNP iets zou zeggen...

En laat het nou toevallig het geval zijn dat het oliegeld in oliestaatjes vooral bij de sjeiks terecht komt.

Er is echter niets om aan te nemen, dat deze landen geen economische groei kennen. Dus hoe dan ook de reactie van MA, was niet helemaal terecht.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 19:59 :
Ja, waarom nou het 'moslimgeloof' zeggen als Islam veel makkelijker is? Net zoals termen als Islamieten en Mohammedanen. Zijn de termen moslims en Islam nou echt zo moeilijk?

En? Ik schiet toch ook niet in de gordijnen op het moment dat iemand me ongelovig noemt?

[juno]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 19:59 :
Ja, waarom nou het 'moslimgeloof' zeggen als Islam veel makkelijker is? Net zoals termen als Islamieten en Mohammedanen. Zijn de termen moslims en Islam nou echt zo moeilijk?

Taalkundige variatie. Dat is alles.

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 20:02 :
En? Ik schiet toch ook niet in de gordijnen op het moment dat iemand me ongelovig noemt?

Het was gewoon een sarcastische opmerking, waarom erop doordrammen?

[juno]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 20:04 :
Het was gewoon een sarcastische opmerking, waarom erop doordrammen?

Eh...Jij begint met miepen.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 20:04 :
Het was gewoon een sarcastische opmerking, waarom erop doordrammen?

Dat vroeg ik me al af toen jij het postte.

juno schreef op 02-10-2006 @ 20:05 :
Eh...Jij begint met miepen.

Het was een opmerking, het klinkt heel dom, als jij pretendeert het een en ander over het 'moslimgeloof' te kunnen vertellen. Dat klinkt ongeloofwaardig, helemaal als je daarna denkt, even haarfijn uit te kunnen leggen wat de fundamenten zijn van de Islamitische normen en waarden?

[juno]

Jij miept dat ik het moslimgeloof noem en niet islam.

Enn zelfs al heiden krijg ik nog wel wat mee van de idealen die het allochtonenbevrijdingsfront opsommen, en ook wat Amnesty rapporteert aan mensenschendingen overal ter wereld.

Wat betreft jullie innerlijke voldoening: gefeliciteerd, mijn zegen hebben jullie, net als iedere gelovige, waar hij dan ook in gelooft. Zodra er uit naam van datzelfde geloof misstanden bestaan, vind ik dat minder prettige normen en waarden worden.

-De misogynie die de islam nog steeds voorstaat vind ik, als vrouw, persoonlijk stuitend. Dat het er in Europa nog zo aan toeging is toch echt vier eeuwen geleden.

-De lijfstraffen die de sharia nog steeds voorschrijft is ook iets wat in de verlichte westerse wereld al eeuwen wettelijk verboden is.

-Ook de godsdienstonvrijheid die de islam voorstaat heeft de westerse wereld al sinds de zeventiende eeuw achter zich gelaten. Fantastisch dat zoveel westerlingen zich tot de islam bekeren: hier MAG dat tenminste! Wie als moslim een ander geloof aanneemt wordt ter dood gebracht.

Fijne normen en waarden houdt dat geloof erop na. pfff.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-10-2006 @ 20:07 :
Het was een opmerking, het klinkt heel dom, als jij pretendeert het een en ander over het 'moslimgeloof' te kunnen vertellen. Dat klinkt ongeloofwaardig, helemaal als je daarna denkt, even haarfijn uit te kunnen leggen wat de fundamenten zijn van de Islamitische normen en waarden?

Waar komt dat superioriteitsidee toch vandaan dat beweerd dat alleen islamieten iets over de islam kunnen weten?

Al helemaal als die bewering in een rare spagaat terecht komt als kritische moslims voor ketters uitgemaakt moeten worden?

juno schreef op 02-10-2006 @ 20:14 :
Jij miept dat ik het moslimgeloof noem en niet islam.

Enn zelfs al heiden krijg ik nog wel wat mee van de idealen die het allochtonenbevrijdingsfront opsommen, en ook wat Amnesty rapporteert aan mensenschendingen overal ter wereld.

Wat betreft jullie innerlijke voldoening: gefeliciteerd, mijn zegen hebben jullie, net als iedere gelovige, waar hij dan ook in gelooft. Zodra er uit naam van datzelfde geloof misstanden bestaan, vind ik dat minder prettige normen en waarden worden.

-De misogynie die de islam nog steeds voorstaat vind ik, als vrouw, persoonlijk stuitend. Dat het er in Europa nog zo aan toeging is toch echt vier eeuwen geleden.

-De lijfstraffen die de sharia nog steeds voorschrijft is ook iets wat in de verlichte westerse wereld al eeuwen wettelijk verboden is.

-Ook de godsdienstonvrijheid die de islam voorstaat heeft de westerse wereld al sinds de zeventiende eeuw achter zich gelaten. Fantastisch dat zoveel westerlingen zich tot de islam bekeren: hier MAG dat tenminste! Wie als moslim een ander geloof aanneemt wordt ter dood gebracht.

Fijne normen en waarden houdt dat geloof erop na. pfff.

Jij doet net alsof een willekeurig islamitisch regime, de normen en waarden van de Islam representeert . Interpretatie Juno. Snap dan dat jij ook met een bepaalde bril naar de islam kijkt. Net zoals ik overigens heb.

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 20:16 :
Waar komt dat superioriteitsidee toch vandaan dat beweerd dat alleen islamieten iets over de islam kunnen weten?

Al helemaal als die bewering in een rare spagaat terecht komt als kritische moslims voor ketters uitgemaakt moeten worden?

Ohnee hoor, je hebt genoeg islamkenners die geen moslim zijn. Waar heb je mij dat ooit horen beweren?

En noem eens 1 kritische moslim, die als ketter werd uit gemaakt, door de 'allochtonenbevrijdingsfront', want Islamitisch gezien is het een grote zonde, iemand als ongelovige uit te maken, terwijl diegene zegt moslim te zijn.

[juno]

Als een regime zich beroept op de Koran, heb ik geen andere keus dan dat te geloven. Zij geloven dat ze goede moslims zijn, dat is genoeg.