Roken in publieke gebouwen - Hoe zit het nou?

[Floris_22]

trumpetlover schreef op 02-12-2004 @ 23:58 :
Het respect om mij zonder dat je me kent of ooit hebt meegemaakt, mij maar meteen voor aso uit te maken...
Besides that ik rook buiten, in openbare gebouwen doe ik het alleen als er een rookruimte binnen is, en daar heb jij dan weer niks te zoeken.

Verder ben ik een van die rokers die op een station ook heel braaf bij de rookpalen zal gaan staan, en leg ik daarmee de niet-rokende mens geen strobreed in de weg. Daarom wens ik niet zonder meer voor aso te worden uitgemaakt. Dat soort respect.

En als jij en anderen dat niet kunnen opbrengen, is dat heel jammer, maar dan moet je van mij niet verwachten dat ik een stap in jullie richting zal doen, en dat is ook precies wat ik bedoel met die plaat voor je kop.

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik jou een aso vind?
Net zo min als ik dat ik als niet roker in een rokersruimte zou komen. Ben zeker achterlijk.
En een stap in onze richting is niet nodig, gewoon stoppen met roken is nogal het beste voor jezelf.

[T_ID]

trumpetlover schreef op 02-12-2004 @ 23:50 :
daar pas ik voor, als respect niet wederzijds is, is dat jammer, maar nogmaals, dan voel ik mij niet geroepen om een stap in de richting van de ander te zetten.

maar je verwacht wel dat anderen in jouw sigarettenstank gaan zitten?

lekkere houding tegenover de astmatici onder ons...

Floris_22 schreef op 03-12-2004 @ 00:04 :
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik jou een aso vind?

En een stap in onze richting is niet nodig, gewoon stoppen met roken is nogal het beste voor jezelf.

Hm wat het eerste betreft, het was meer algemeen bedoelt dan tegen jou persoonlijk, mijn excuses als het te persoonlijk is overgekomen..

het laatste: ik stop niet met roken om dat dat een betere verhouding met wie dan ook zou opleveren, en momenteel ben ik psygisch niet in staat om te stoppen, als ik dat wel ben komt dat wel....

@ TiD je moet leren lezen, dan had je kunnen lezen dat ik niet op plekken rook waar jij met je tere longetjes kan/ moet komen....

[hhendrikxx]

Logisch dat er niemand klaagt, rokers voelen zich oh zo hard op hun hart getrapt als er iemand aan hun sigaret komt. Stel je toch voor dat ze niet mogen roken!

Nou, ik heb ook wel goede ervaringen. Maar heel vaak is de houding toch iets in de trand van "het is er maar eentje" of "zeik niet zo".

... maar je hoeft anderen niet op te zadelen met jouw smerige gedamp.

Ja, precies. Roken of iemand anders laten meeroken is toch echt iets anders. Daarom zeg ik: alle openbare ruimtes rookvrij. Maak eventueel rookruimtes.

En gefeliciteerd dat jouw stamkroeg er een besloten inrichting van wil maken. Dat is pas stoere taal. Als de overheid regels maakt houden we er ons lekker niet aan. Want willen lekker roken en laat die niet rokers maar stikken.

Dit vind ik moeilijk punt. Aan de ene kant moeten mensen dat zelf weten. In dit geval de eigenaar. Aan de andere kant: de bedoeling van de wet is: rookvrij. Een U-bocht verzinnen om onder de BEDOELING van een wet uit te komen, vind ik beetje sneu. Probeer dan die wet terug te veranderen of aan te passen. En ja, dat is natuurlijk veel makkelijker gezegd dan gedaan.

[hhendrikxx]

Mijn punt is dat ik tot op dit moment nog steeds geen goed antwoord heb gekregen op mijn vraag waarom de stivoro nog steeds niet een rookvrij cafe is begonnen, daar schijnt een belachelijk grote behoefte aan te zijn als ik jullie zo lees, maar het verbaast mij dan ook hogelijk dat die cafe's nog niet als paddestoelen de grond zijn uitgekomen......

Ik denk omdat het nu heel vaak zo is dat een niet-roker toch wel in rookcafe gaat zitten. Dus waarom zou je als eigenaar je op die niet-roker richten... die komt toch wel.
DAT moet veranderen. Die mind-shift moet gemaakt worden.

Iemand laten meeroken moet sociaal volstrekt onacceptabel worden.

(ik zeg dus niet dat dat voor roken op zich moet gelden!)

trumpetlover,

Wat volgens mij jouw 'probleem' (let op aanhalingstekens he!) is, is dat je de mee-rook kwestie benaderd als iets waar beide partijen een stap moeten zetten. Maar het is geen onderhandeling. Het is een principiele kwestie: mag je iets doen waar je een ander mee schaadt! Het antwoord moet volgens mij 'nee' luiden.

Dat betekent dus dat de roker zal moeten toegeven. In de zin van: steeds een stapje richting de niet-roker doen. Want het is een morele kwestie.
Roken zal dus uiteindelijk totaal uit de sociale omgeving verdwijnen. Iemand zelf kan natuurlijk altijd zelf kienzen om te roken. Dat kun je dan thuis doen, of op straat. Of in een rookruimte.

Een semi-offtopic: waarom komt de industrie niet met nicotine-lollies ofzo.... jullie je nicotine, maar geen stankoverlast e.d. ....

Dat is volgens mij nou een gat in de markt

hhendrikxx schreef op 03-12-2004 @ 04:08

Een semi-offtopic: waarom komt de industrie niet met nicotine-lollies ofzo.... jullie je nicotine, maar geen stankoverlast e.d. ....

Dat is volgens mij nou een gat in de markt [/B]

een betere wereld begint bij jezelf. ga een bedrijfje oprichten dat nicotine lollys verkoopt en zit hier niet iedereen op de kast te jagen, mongool. wie denk je wel niet die je bent, rookbeleid up the ass. door flapdrollen als jou is straks het uitgaan een brave bedoeling waar iedereen op een stoeltje zit met een pak soepstengels, een glaasje limonade en een kleurplaat. doe jij er zelf wat aan om het roken tegen te houden in de horeca ? richt dan je eigen cafe op. kan je socializen met je anti rokers clubje. gezellig. goedzooo daaahaag

hhendrikxx schreef op 03-12-2004 @ 04:08 :


Wat volgens mij jouw 'probleem' (let op aanhalingstekens he!) is, is dat je de mee-rook kwestie benaderd als iets waar beide partijen een stap moeten zetten. Maar het is geen onderhandeling. Het is een principiele kwestie: mag je iets doen waar je een ander mee schaadt! Het antwoord moet volgens mij 'nee' luiden.

Wat mijn probleem is, is dat ik naar mijn mening voldoende stappen heb gezet in jullie richting, maar dat ik nu gewoon geen last wens te hebben van mensen die mij desalniettemin voor aso uitmaken.




@ henri de penri:

[ikkeleerlinge]

henri de penri schreef op 03-12-2004 @ 09:28 :
kan je socializen met je anti rokers clubje. gezellig. goedzooo daaahaag

Samen clubje oprichten hhendrikxx?

[T_ID]

trumpetlover schreef op 03-12-2004 @ 00:07 :
dan had je kunnen lezen dat ik niet op plekken rook waar jij met je tere longetjes kan/ moet komen....

dus... wat is het hele probleem?

als je niet rookt op plekken waar niet-rokers komen, wat is dan het hele probleem? dan ga je zelfs nog verder dan ik...

[Floris_22]

henri de penri schreef op 03-12-2004 @ 09:28 :
een betere wereld begint bij jezelf. ga een bedrijfje oprichten dat nicotine lollys verkoopt en zit hier niet iedereen op de kast te jagen, mongool. wie denk je wel niet die je bent, rookbeleid up the ass. door flapdrollen als jou is straks het uitgaan een brave bedoeling waar iedereen op een stoeltje zit met een pak soepstengels, een glaasje limonade en een kleurplaat. doe jij er zelf wat aan om het roken tegen te houden in de horeca ? richt dan je eigen cafe op. kan je socializen met je anti rokers clubje. gezellig. goedzooo daaahaag

Zolang er alcohol in cafe's wordt geschonken hoef je je daar niet druk om te maken. En kennelijk kan een grote groep ook lol maken zonder sigaretten, dus hou aub op met dat overdrijven.

[hhendrikxx]

@ henri de penri :

Ik zeg inderdaad toch niks over alcohol. Ik wil gewoon niet in de stinkende, kankerverwekkende dampen zitten in een cafe.

Wat mijn probleem is, is dat ik naar mijn mening voldoende stappen heb gezet in jullie richting, maar dat ik nu gewoon geen last wens te hebben van mensen die mij desalniettemin voor aso uitmaken.

Ik maak jou NIET uit voor aso (dat beweerde je ook niet). Ik blijf in deze hele discussie heel beleefd. Terwijl henri de penri me uitmaakt voor mongool:

ga een bedrijfje oprichten dat nicotine lollys verkoopt en zit hier niet iedereen op de kast te jagen, mongool.

khad misschien beter flapdrol kunnen gebruiken

[hhendrikxx]

khad misschien beter flapdrol kunnen gebruiken

Misschien kun je de discussie beter gewoon relaxed houden.
En inderdaad: een betere wereld begint bij jezelf...

[oneMen]

Floris_22 schreef op 03-12-2004 @ 16:45 :
Zolang er alcohol in cafe's wordt geschonken hoef je je daar niet druk om te maken. En kennelijk kan een grote groep ook lol maken zonder sigaretten, dus hou aub op met dat overdrijven.

Je slaat de spijker op zijn kop.

Alcohol is de aanleiding voor nagenoeg alle ellende van doden en gewonden tijdens het uitgaan. Het aantal gevallen van longkanker veroorzaakt door meeroken valt in het niets bij het aantal alcoholvergiftigingen, verkeersongevallen en zinloos geweld dat overigens ook 99% alcohol-gerelateerd is.

Dus nu ga met name jij en hendrixx mij vertellen dat alcohol (en het onder invloed zijn van-) ook verbannen moet worden uit de samenleving. Zoniet, dan ben ik benieuwd waar het verschil wordt gemaakt met roken.

[ikkeleerlinge]

oneMen schreef op 04-12-2004 @ 13:25 :
Je slaat de spijker op zijn kop.

Alcohol is de aanleiding voor nagenoeg alle ellende van doden en gewonden tijdens het uitgaan. Het aantal gevallen van longkanker veroorzaakt door meeroken valt in het niets bij het aantal alcoholvergiftigingen, verkeersongevallen en zinloos geweld dat overigens ook 99% alcohol-gerelateerd is.

Dus nu ga met name jij en hendrixx mij vertellen dat alcohol (en het onder invloed zijn van-) ook verbannen moet worden uit de samenleving. Zoniet, dan ben ik benieuwd waar het verschil wordt gemaakt met roken.

Er is wel een verschil tussen alcohol en roken. Tuurlijk is het slecht dat mensen onder invloed van alcohol geweldadig worden en zo. Maar dan zit het probleem bij hen, en niet alleen bij het alcohol. Een groot verschil is dat je bij roken altijd de ander met die ongezonde stoffen in raking laat komen. Terwijl je bij het drinken dit niet uitspuugt in iemands anders mond ofzo. Dus daarom moet alcohol wel kunnen, en roken niet.

[oneMen]

ikkeleerlinge schreef op 04-12-2004 @ 16:13 :
Er is wel een verschil tussen alcohol en roken. Tuurlijk is het slecht dat mensen onder invloed van alcohol geweldadig worden en zo. Maar dan zit het probleem bij hen, en niet alleen bij het alcohol. Een groot verschil is dat je bij roken altijd de ander met die ongezonde stoffen in raking laat komen. Terwijl je bij het drinken dit niet uitspuugt in iemands anders mond ofzo. Dus daarom moet alcohol wel kunnen, en roken niet.

Ik heb het niet over de inname van alcohol, maar over de directe gevolgen van de uitwerking van alcohol. Ik neem aan dat het jou niets kan schelen dat de roker zelf rook binnenkrijgt; zie je het verschil?

[hhendrikxx]

Dus nu ga met name jij en hendrixx mij vertellen dat alcohol (en het onder invloed zijn van-) ook verbannen moet worden uit de samenleving. Zoniet, dan ben ik benieuwd waar het verschil wordt gemaakt met roken.

Verschil: als je rookt, zadel je de ander DIRECT met negatieve gevolgen op.
Bij drank kan er een indirect gevolg zijn: je drinkt, je wordt dronken, je wordt vervelend...

Het is bijv. niet zo dat de DAMP die van een glas drank afkomt, kankerverwekkend is.

[hhendrikxx]

Ik neem aan dat het jou niets kan schelen dat de roker zelf rook binnenkrijgt; zie je het verschil?

Ik weet niet of ik je helemaal begrijp. Maar: uiteindelijk is roken een EIGEN keuze. Ja...

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 04:48 :
Ik weet niet of ik je helemaal begrijp. Maar: uiteindelijk is roken een EIGEN keuze. Ja...

Je overschat de mensheid. Mensen zijn makkelijk te manipuleren. Daarom is een inenting tegen een nicotineverslaving een goed idee. Het levert namelijk een hoop welvaart op.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 05-12-2004 @ 10:54 :
Je overschat de mensheid. Mensen zijn makkelijk te manipuleren. Daarom is een inenting tegen een nicotineverslaving een goed idee. Het levert namelijk een hoop welvaart op.

Voor domme mensen is het een goed idee ja.

ikkeleerlinge schreef op 05-12-2004 @ 13:06 :
Voor domme mensen is het een goed idee ja.

Ik ken genoeg intelligente mensen die roken. Net of intelligente mensen moeilijk te manipuleren zijn.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 05-12-2004 @ 13:19 :
Ik ken genoeg intelligente mensen die roken. Net of intelligente mensen moeilijk te manipuleren zijn.

Niet intelligent genoeg om niet te roken.

[oneMen]

ikkeleerlinge schreef op 05-12-2004 @ 15:48 :
Niet intelligent genoeg om niet te roken.

Houd je mond eens alsjeblieft; zonet ging het nog ergens over..

[hhendrikxx]

Je overschat de mensheid. Mensen zijn makkelijk te manipuleren. Daarom is een inenting tegen een nicotineverslaving een goed idee. Het levert namelijk een hoop welvaart op.

En toch vind ik dat iedereen die keuze dan zelf moet maken. Hier is trouwens een aparte thread over:


http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1028255

[hhendrikxx]

In Nieuw-Zeeland is het vanaf vandaag (vrijdag 10 december) verboden te roken in cafe's, disco's en restaurants:

http://sg.news.yahoo.com/041210/1/3p63d.html

[All Out Of Love]

ik vind het hypocriet dat mensen zeiken over rooklucht, terwijl ze zelf elke dag auto rijden e.d

[hhendrikxx]

Deze thread gaat over roken in openbare gebouwen (zoals bibliotheken, cafe's, ....).

Ik ga niet met een auto met een draaiende motor in een openbare ruimte staan...

[Floris_22]

All Out Of Love schreef op 11-12-2004 @ 02:11 :
ik vind het hypocriet dat mensen zeiken over rooklucht, terwijl ze zelf elke dag auto rijden e.d

Maar aan gezonder autorijden wordt gewerkt, aan rookvrij werken of rookvrij uitgaan wordt nog steeds niks gedaan.

[hhendrikxx]

(TO Floris_22: ook nog wakker!?)

Ja, dat is zo. Maar ook in Nederland is er heel langzaam een beweging naar rookvrije horeca. Duurt alleen heel lang en de regels zijn heel onduidelijk. Gewoon net als in andere landen: invoeren! Het went echt wel!

[ikkeleerlinge]

Ja, ik denk dat als dit gebeurt er ook minder mensen, die nog niet roken, zullen gaan beginnen aan roken.

Floris_22 schreef op 11-12-2004 @ 06:57 :
Maar aan gezonder autorijden wordt gewerkt, aan rookvrij werken of rookvrij uitgaan wordt nog steeds niks gedaan.

kun jij mij vertellen wat er gezond is aan autorijden dan>???
een misrekening en er ligt weer een kind over het asfalt uitgesmeerd.

Oke, dat is een risico wat wordt genomen, heel jammer voor de ouders, maar ik begrijp dat een auto noodzakelijk is voor de economie. Desalniettemin, is ook autorijden, met alle ongezonde gevolgen van dien een eigen, bewuste keuze. ( en met ongezond bedoel ik niet alleen voor de automobilist, maar eigenlijk meer voor dat doodgereden kind ).
Roken is ook een bewuste keuze, en bevat ook risico's voor de dood van anderen ( niet noodzakelijkerwijze een feit, want helaas, of gelukkig, sterven er nog altijd meer mensen in het verkeer, dan dat ze sterven van meeroken ).

Let wel: ik vind de vergelijking roken en verkeer een beetje mank, maar omdat er toch non argumenten over en weer gaan, probeer ik maar even iets zinnigs te zeggen, mbt deze vergelijking.

[ikkeleerlinge]

trumpetlover schreef op 11-12-2004 @ 13:33 :
kun jij mij vertellen wat er gezond is aan autorijden dan>???
een misrekening en er ligt weer een kind over het asfalt uitgesmeerd.

Oke, dat is een risico wat wordt genomen, heel jammer voor de ouders, maar ik begrijp dat een auto noodzakelijk is voor de economie. Desalniettemin, is ook autorijden, met alle ongezonde gevolgen van dien een eigen, bewuste keuze. ( en met ongezond bedoel ik niet alleen voor de automobilist, maar eigenlijk meer voor dat doodgereden kind ).
Roken is ook een bewuste keuze, en bevat ook risico's voor de dood van anderen ( niet noodzakelijkerwijze een feit, want helaas, of gelukkig, sterven er nog altijd meer mensen in het verkeer, dan dat ze sterven van meeroken ).

Let wel: ik vind de vergelijking roken en verkeer een beetje mank, maar omdat er toch non argumenten over en weer gaan, probeer ik maar even iets zinnigs te zeggen, mbt deze vergelijking.

Het bevat niet alleen maar risico's voor de dood van een ander. Het is feitelijk dat de ander er ziek van wordt, al is het maar een beetje wat het lichaam misschien weer kan herstellen. Maar jij hebt het alleen maar om doodgaan. Maar misschien krijgen die mensen wel geen kanker, maar wel versnelde veroudering etc. en gaan ze sowieso vroeger dood, niet als DIRECTE oorzaak van rokers dan. Jij hoeft mij hier niet in tegen te spreken want ik weet waar ik het over heb. En dat valt niet te vergelijken met iemand omver rijden. Daarom mag je dus ook niet dronken achter het stuur. GezondER =/= gezond. Maar waar zou de wereld zijn zonder auto? Het heeft echt veel meer voordelen dan nadelen. Hoe moeten mensen anders op plaatsen komen. En wat voor nadelen heeft niet in het openbaar roken? Ik kan er zo even geen bedenken. Het is inderdaad een manke vergelijking die je maakt en wat je zegt is verreweg van zinnig.

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 13:40 :
Het bevat geen risico's voor de dood van een ander. Het is feitelijk dat de ander er ziek van wordt, al is het maar een beetje wat het lichaam misschien weer kan herstellen. Maar jij hebt het alleen maar om doodgaan. Maar misschien krijgen die mensen wel geen kanker, maar wel versnelde veroudering etc. en gaan ze sowieso vroeger dood, niet als DIRECTE oorzaak van rokers dan. Jij hoeft mij hier niet in tegen te spreken want ik weet waar ik het over heb. En dat valt niet te vergelijken met iemand omver rijden. Daarom mag je dus ook niet dronken achter het stuur. GezondER =/= gezond. Maar waar zou de wereld zijn zonder auto? Het heeft echt veel meer voordelen dan nadelen. Hoe moeten mensen anders op plaatsen komen. En wat voor nadelen heeft niet in het openbaar roken? Ik kan er zo even geen bedenken. Het is inderdaad een manke vergelijking die je maakt en wat je zegt is verreweg van zinnig.

leesproblemen??? ik maakte die vergelijking ook niet, en nee je weet totaal niet waar je het over hebt. De enige reden warom ik niet tegen je in zal gaan, is dat jij totaal geen benul hebt wat ik nu precies wil zeggen, en je zit maar te zemelen over ziektes die nog niet bewezen zijn dat je ze van meeroken kan opdoen ( astma daargelaten )

Dus voortaan zal ik me richten op mensen die het niet met me eens zijn, maar normaal kunnen discussieren en die wel lezen wat ik zeg

[ikkeleerlinge]

trumpetlover schreef op 11-12-2004 @ 13:44 :
leesproblemen??? ik maakte die vergelijking ook niet, en nee je weet totaal niet waar je het over hebt. De enige reden warom ik niet tegen je in zal gaan, is dat jij totaal geen benul hebt wat ik nu precies wil zeggen, en je zit maar te zemelen over ziektes die nog niet bewezen zijn dat je ze van meeroken kan opdoen ( astma daargelaten )

Dus voortaan zal ik me richten op mensen die het niet met me eens zijn, maar normaal kunnen discussieren en die wel lezen wat ik zeg

Ja hoor, het zijn zeker geen gifstoffen die in je lichaam terecht komen. En ze maken je lichaam zeker niet ziek. Naast je longen, blijkt het ook heel goed voor je haar en huid te zijn. Anti-oxidanten zorgen ervoor dat ze opgeruimd worden. Maar goed voor je is het niet.
Ook kunnen mensen die vaak met rokers omgaan niet astmatisch worden. Tuurlijk niet, nooit van gehoord. Jeetje jij onwetende, dood en ziektes dat gebeurt niet zomaar. Dat bouwt zich op. Het lichaam wordt langzaam zieker en uiteindelijk wordt het fataal. Of het wordt niet fataal, maar zieker word je er altijd van.
Ik weet dat je hier niets zinnigs op te zeggen hebt. Want je kunt dit nou eenmaal niet tegenspreken. Heb jij enige verstand van biologie en gezondheid ofzo? Vraag maar aan je dokter hoe gezond roken is voor de ander.

[oneMen]

Blijf lekker ignorant doorlullen over een geheel verbod in de horeca... gescheiden ruimten is wat mij betreft het beste. Dat er nog geen rookvrije cafés te bekennen zijn, draait om het feit dat een dergelijk café gedoemd is failliet te gaan. Zo denkt zelfs Stivoro er over, gezien ze het zelf niet aandurven hun geld nuttig te besteden, en zelf een dergelijk café te openen.

[oneMen]

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 13:47 :
bladiebla

Iets toevoegen doet het ook niet; van leven ga je immers dood.

[ikkeleerlinge]

oneMen schreef op 11-12-2004 @ 15:07 :
Iets toevoegen doet het ook niet; van leven ga je immers dood.

Ik ben ook voor gescheiden ruimtes. Maar dan moet het niet zo zijn dat de rook overwaait naar de niet-roker ruimtes zoals soms het geval is. En trouwens. Ja je gaat dood van leven. En ja misschien zou je sowieso niet zo gezond zijn tijdens je levne. MAar je kunt niet ontkennen dat dit gifstoffen zijn die je lichaam vergiftigen dus!! En die van niet-rokers ook!!
En wie ben jij om het leven van anderen te verzieken? Als is het maar een beetje. Als jij nou de enige roker was die ik tegen zou komen in mijn leven okay. Maar je komt altijd overal wel een roker tegne. En jij komt ook met veel niet-rokers in aanraking. Dus uiteindelijk verzieken jullie, de rokers, het leven van ons, de niet-rokers. Dank je wel hoor.

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 16:28 :
En jij komt ook met veel niet-rokers in aanraking. Dus uiteindelijk verzieken jullie, de rokers, het leven van ons, de niet-rokers. Dank je wel hoor.

en in jouw specifieke geval zal ik daar geen nacht van wakker liggen.....

Jij meent met je arrogantie anderen de les te kunnen lezen en zonder meer maar tegen schenen te schoppen, waarom zouden andere mensen dan rekening met jou gaan houden?? Nogmaals, als mensen mij fatsoenlijk benaderen ben ik de eerste, maar als jouw soort het mij vraagt, krijgen ze alleen maar een extra rookwolk in hun smoel.

[ikkeleerlinge]

trumpetlover schreef op 11-12-2004 @ 17:00 :
en in jouw specifieke geval zal ik daar geen nacht van wakker liggen.....

Jij meent met je arrogantie anderen de les te kunnen lezen en zonder meer maar tegen schenen te schoppen, waarom zouden andere mensen dan rekening met jou gaan houden?? Nogmaals, als mensen mij fatsoenlijk benaderen ben ik de eerste, maar als jouw soort het mij vraagt, krijgen ze alleen maar een extra rookwolk in hun smoel.

Het gaat ook niet om mij alleen. Het gaat om niet-rokers in het algemeen. Ons (de meesten in ieder geval) zie je niet tegen jullie schenen aantrappen. Jullie rook komt wel in onze longen terecht. Maar ga je de rest van het berichtje negeren? Je kunt het wel ontkennen, maar het is waar wat ik zeg, en wat geeft jou het recht ons ziek te maken? Omdat wij het niet leuk vinden als jullie dat doen? Wauw goede argumenten jonge.

[ikkeleerlinge]

Conclusie: roken is slecht voor jezelf en anderen, NIET DOEN DUS!

[oneMen]

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 17:25 :
Conclusie: roken is slecht voor jezelf en anderen, NIET DOEN DUS!

En Jip en Janneke is slecht voor de opvoeding. Dat is gebleken uit onderzoek van mijn buurman.

Oftewel: welke 'gifstoffen' komen gedwongen in je longen terecht door rokers, en in welke hoeveelheid? Na hoeveel inname volgen bijwerkingen, en welke bijwerkingen? Er is onderzoek naar gedaan, maar heb je daar bronnen van?

Ik heb namelijk het idee dat je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Dus, laat maar zien waar je je informatie vandaan haalt.

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 17:08 :
Het gaat ook niet om mij alleen. Het gaat om niet-rokers in het algemeen. Ons (de meesten in ieder geval) zie je niet tegen jullie schenen aantrappen. Jullie rook komt wel in onze longen terecht. Maar ga je de rest van het berichtje negeren? Je kunt het wel ontkennen, maar het is waar wat ik zeg, en wat geeft jou het recht ons ziek te maken? Omdat wij het niet leuk vinden als jullie dat doen? Wauw goede argumenten jonge.

ehh de rest van je berichtje is net zo waardeloos als een beschimmelde mandarijn.

En nee, het gaat niet om jou alleen, goddank, maar er zijn ook nog niet rokers waar wel mee te discussieren valt, zonder dat ze meteen tegen schenen gaan trappen, en daar gaat het mij om, wederzijds respect.

Toen er namelijk van verboden nog geen sprake was hoorde je er ook niemand over, en nu er steeds meer restricties gaan komen, zien veel mensen hun kans schoon om rokers te beledigen en uit te schelden, en weet je hoe dat heet: hypocriet.....

[ikkeleerlinge]

trumpetlover schreef op 11-12-2004 @ 18:14 :
ehh de rest van je berichtje is net zo waardeloos als een beschimmelde mandarijn.

En nee, het gaat niet om jou alleen, goddank, maar er zijn ook nog niet rokers waar wel mee te discussieren valt, zonder dat ze meteen tegen schenen gaan trappen, en daar gaat het mij om, wederzijds respect.

Toen er namelijk van verboden nog geen sprake was hoorde je er ook niemand over, en nu er steeds meer restricties gaan komen, zien veel mensen hun kans schoon om rokers te beledigen en uit te schelden, en weet je hoe dat heet: hypocriet.....

Kijk, dat jij je aangevallen voelt, omdat ik redenen geef waarom je niet in mijn buurt mag roken. Daar kan ik je niet mee helpen. Ga maar naar een psycholoog of zo.

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 18:29 :
Kijk, dat jij je aangevallen voelt, omdat ik redenen geef waarom je niet in mijn buurt mag roken. Daar kan ik je niet mee helpen. Ga maar naar een psycholoog of zo.

ik zal gelukkig nooit van mijn leven bij jou in de buurt komen, en mocht dat zo zijn, heb jij pech...






en bij een psych loop ik al, maar niet voor mijn rookgedrag

[oneMen]

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 18:29 :
Kijk, dat jij je aangevallen voelt, omdat ik redenen geef waarom je niet in mijn buurt mag roken. Daar kan ik je niet mee helpen. Ga maar naar een psycholoog of zo.

Bronnen wil ik zien, tetter. Daarna praten we wel weer verder over 'je redenen'.

[oneMen]

ikkeleerlinge schreef op 11-12-2004 @ 17:08 :
Je kunt het wel ontkennen, maar het is waar wat ik zeg, en wat geeft jou het recht ons ziek te maken? Omdat wij het niet leuk vinden als jullie dat doen? Wauw goede argumenten jonge.

Praat alsjeblieft voor jezelf, en niet voor mij. Niet elke niet-roker is zo'n vervelende neuroot als jij. Dat gestress is overigens niet goed voor het hart, dus pas op ermee!

[Jochem12]

wrm zit je nog zo laat ahcter de pc ik lig dan la lkkr te pitten

[hhendrikxx]

Dit komt van de VRT nieuwsdienst (en ja, ik heb het uit die thread ove VlaamsBelang geknipt) :

3. Moet er een algemeen rookverbod komen in cafés en restaurants?

België: ja: 55%, nee: 44%, weet niet: 1%
Vlaanderen: ja: 48%, nee: 51%, weet niet: 1%
Wallonië: ja: 64%, nee: 33%, weet niet: 3%

Ziet er dus naar uit dat er in Wallonie snel zo'n verbod komt. Waarschijnlijk zal dit wel effect hebben op het aantal voorstanders in Vlaanderen. We zullen zien...

[hhendrikxx]

Sinds 1 januari van dit jaar is het zgn. StappenPlan in werking voor de horeca.

Elk jaar moeten meer cafe's e.d. een rookvrije zone hebben. Hoeft niet afgesloten te zijn.

Vind dit beetje vreemd:

(1) Wat heb je eraan als het niet afgesloten is?
(2) Wie gaat controleren of genoeg bedrijven eraan voldoen?
(3) Is het niet makkelijker om alles direct rookvrij te maken? Nu zijn er weer heel veel extra regeltjes en veel onduidelijkheden.

We zullen zien!

hhendrikxx schreef op 08-01-2005 @ 06:39 :
Sinds 1 januari van dit jaar is het zgn. StappenPlan in werking voor de horeca.

Elk jaar moeten meer cafe's e.d. een rookvrije zone hebben. Hoeft niet afgesloten te zijn.

Vind dit beetje vreemd:

(1) Wat heb je eraan als het niet afgesloten is?
(2) Wie gaat controleren of genoeg bedrijven eraan voldoen?
(3) Is het niet makkelijker om alles direct rookvrij te maken? Nu zijn er weer heel veel extra regeltjes en veel onduidelijkheden.

We zullen zien!

nou, er komen rookvrije zones, en nog heb je wat te zeuren.....