Sterke groei extreem rechts op vmbo

[Ciao Che]

Joostje schreef op 28-05-2003 @ 00:25:
Waarom moet een politicus iemand bereiken?

Je bedoelt dat als de politicus geen moeite doet om de kiezer te bereiken alleen de mensen die geïnteresseerd zijn in de politiek (en dus zélf initiatief nemen om de politicus te bereiken) gaan stemmen en er minder irrationele keuzen gemaakt worden die het beleid van de regering indirect negatief beïnvloeden?

Deze irrationele keuzen zullen het beleid van de regering indirect negatief beinvloeden. Vandaar dateen zekere kennisgrens zeker wel gewenst is (door mij dan).

Maar de politicus wil altijd zoveel mogelijk stemmen winnen. En om zoveel mogelijk stemmen te winnen zal de politicus proberen om zoveel mogelijk mensen te bereiken.
Of die genuanceert en rationeel zijn zal hem niet veel uitmaken, als ze maar op hem/haar stemmen.


of leg ik je nu (weer ) verkeerde woorden in de mond? Ach, tis laat

[Ciao Che]

waarom heeft iedereen dat recht?
Omdat Nederland een democratisch land is, en het recht op stemmen vast staat in de grondwet. Ik weet niet of jouw bestuursvorm een slechtere of betere bestuursvorm is, ik weet wel dat je een zo gegroeide democratie als die in Nederland niet zomaar kan veranderen.
Bovendien vind jij het dus geoorloofd om mensen met geen politieke kennis van het stemrecht te ontdoen, wat recht tegevover mijn mening -die verkondigd dat iedereen gelijk is- staat. Nogmaals; iedere Nederlandse burger is gelijk en heeft evenveel recht om te stemmen, ongeacht je politieke kennis.

en terecht. anders krijg je wanbestuur.
Nee hoor, want gelukkig hoeft dit soort kiezer alleen maar te stemmen, niet te regeren.

nee hoor. mensen gaan extra hun best doen zodat ze die test halen, en raken door de informatie die ze verzamelen geinteresseerd. Uiteraard gecombineerd invoeren met verplicht maatschappijleer.
Ik ben het helemaal eens met het verplichte maatschappijleer.
Maar ik denk dat een test in de meeste gevallen demotiveert ipv stimuleert. Want zelfs nu, in tijden dat je geen verplichte test moet doen is er volgens velen al een kloof tussen kiezer en politici ontstaan.

Joostje schreef op 28-05-2003 @ 00:25:
Waarom moet een politicus iemand bereiken?

Omdat hij/zij een volksvertegenwoordiger is. En om die functie goed uit te kunnen oefenen moet hij weten wat er onder het volk speelt, om vervolgens daarvoor oplossingen aan te reiken. Die oplossingen moet hij dan weer duidelijk maken aan de mensen, en hen overtuigen van zijn/haar gelijk.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 28-05-2003 @ 10:09:
Omdat hij/zij een volksvertegenwoordiger is. En om die functie goed uit te kunnen oefenen moet hij weten wat er onder het volk speelt, om vervolgens daarvoor oplossingen aan te reiken. Die oplossingen moet hij dan weer duidelijk maken aan de mensen, en hen overtuigen van zijn/haar gelijk.

Nee, de represenatieve democratie in ons land moet betekenen dat iedereen partij kan oprichten, met zijn/ haar standpunten. De burger neemt kennis van deze standpunten via de media, door bijvoorbeeld de website van de partij, enz. Via partijbijeenkomsten kunnen partijleden invloed uitoefenen op het beleid.
Afhankelijk van de standpunten kiest een burger een partij / richt een partij op / wordt lid van eenpartij om invloed uit te oefenen.

[Joostje]

Ciao Che schreef op 28-05-2003 @ 02:41:
Je bedoelt dat als de politicus geen moeite doet om de kiezer te bereiken alleen de mensen die geïnteresseerd zijn in de politiek (en dus zélf initiatief nemen om de politicus te bereiken) gaan stemmen en er minder irrationele keuzen gemaakt worden die het beleid van de regering indirect negatief beïnvloeden?

inderdaad.

Maar de politicus wil altijd zoveel mogelijk stemmen winnen. En om zoveel mogelijk stemmen te winnen zal de politicus proberen om zoveel mogelijk mensen te bereiken.
Of die genuanceert en rationeel zijn zal hem niet veel uitmaken, als ze maar op hem/haar stemmen.

Inderdaad. Vandaar alleen goedgeinformeerde ipv populistische stemmen toelaten.


of leg ik je nu (weer ) verkeerde woorden in de mond? Ach, tis laat [/B]

?

Joostje schreef op 28-05-2003 @ 10:25:

Afhankelijk van de standpunten kiest een burger een partij / richt een partij op / wordt lid van eenpartij om invloed uit te oefenen.

Dan moet ze die wel kennen, en één keer raden hoe je dat het beste kunt bereiken.

[Joostje]

Ciao Che schreef op 28-05-2003 @ 03:07:
waarom heeft iedereen dat recht?
Omdat Nederland een democratisch land is, en het recht op stemmen vast staat in de grondwet. Ik weet niet of jouw bestuursvorm een slechtere of betere bestuursvorm is, ik weet wel dat je een zo gegroeide democratie als die in Nederland niet zomaar kan veranderen.

Iedereen heeft recht om te stemmen omdat het een democratie is. De bestaande situatie is goed omdat het de bestaande situatie is. Met zo'n redeneertrant kun je net zo goed niet regeren.



Bovendien vind jij het dus geoorloofd om mensen met geen politieke kennis van het stemrecht te ontdoen, wat recht tegevover mijn mening -die verkondigd dat iedereen gelijk is- staat. Nogmaals; iedere Nederlandse burger is gelijk en heeft evenveel recht om te stemmen, ongeacht je politieke kennis.


Tuurlijk, iedereen is gelijkwaardig. Maar je laat toch niet een manager een riool schoonspoelen, of een putjesschepper een besturingsprogramma programmeren?

Nee hoor, want gelukkig hoeft dit soort kiezer alleen maar te stemmen, niet te regeren.

Ze kiezen mensen onafhankelijk van hun bestuurlijke kwaliteiten, dus waarschijnlijk mensen met geen of weinig bestuurlijke kwaliteiten. Dus leid het bestuur eronder.


Ik ben het helemaal eens met het verplichte maatschappijleer.
Maar ik denk dat een test in de meeste gevallen demotiveert ipv stimuleert. Want zelfs nu, in tijden dat je geen verplichte test moet doen is er volgens velen al een kloof tussen kiezer en politici ontstaan.

Waarom denk je dat de test demotiverend werk?

[Joostje]

Che Guevara schreef op 28-05-2003 @ 10:28:
Dan moet ze die wel kennen, en één keer raden hoe je dat het beste kunt bereiken.

Je mag best wat interesse in politiek toenen, als je dat doet geen probleem

Joostje schreef op 28-05-2003 @ 10:33:
Je mag best wat interesse in politiek toenen, als je dat doet geen probleem

Dan moet je als politicus wel die interesse opwekken. Wat dat betreft heeft Pim Fortuyn dat goed gedaan.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 28-05-2003 @ 10:36:
Dan moet je als politicus wel die interesse opwekken. Wat dat betreft heeft Pim Fortuyn dat goed gedaan.

Vind ik niet. Interesse moet van burger komen.

Joostje schreef op 28-05-2003 @ 10:40:
Vind ik niet. Interesse moet van burger komen.

Politici moeten die interesse aanwakkeren en de mensen enthousiast maken voor hun ideeën.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 28-05-2003 @ 10:44:
Politici moeten die interesse aanwakkeren en de mensen enthousiast maken voor hun ideeën.

dan verschillen we daarover van mening.

Joostje schreef op 28-05-2003 @ 10:48:
dan verschillen we daarover van mening.

Dat vrees ik ook, en dat terwijl we beiden pro-GroenLinks zijn

[Ciao Che]

Iedereen heeft recht om te stemmen omdat het een democratie is. De bestaande situatie is goed omdat het de bestaande situatie is. Met zo'n redeneertrant kun je net zo goed niet regeren.

Mij hoor je niet zeggen dat de bestaande situatie goed is omdat deze er nou eenmaal is, ik zeg dat de huidige situatie goed is omdat het een eerlijke democratische situatie is waarbij het hele volk betrokken raakt bij de politiek en iedereen gelijk is. Daarbij wou ik duidelijk maken dat het veranderen van dit systeem (en eigenlijk het spontaan veranderen van welke gegroeide bestuursvorm in het algemeen) niet eens mogelijk is.
Bestuursvormen groeien, die worden niet op de een of andere dag ingesteld, zowel dan zal het falen.
Want niet iedereen zal inzien dat specialisering van de politiek verbetering zal opleveren. Mensen generaliseren en gaan zich buitengesloten voelen.

Tuurlijk, iedereen is gelijkwaardig. Maar je laat toch niet een manager een riool schoonspoelen, of een putjesschepper een besturingsprogramma programmeren?
Dat is een schuine vergelijking. Er zit een groot verschil tussen een bepaald beroep en de persoon die dit beroep uitoefend en de politiek en het volk.
Want de politiek besluit over het gehele volk en niet alleen de mensen die gespecialiseert of geinteresseert zijn in de politiek.
[B]

Ze kiezen mensen onafhankelijk van hun bestuurlijke kwaliteiten, dus waarschijnlijk mensen met geen of weinig bestuurlijke kwaliteiten. Dus leid het bestuur eronder.
Leid niet, want het bestuur vertegenwoordigd het volk. Zo wil het volk het. En bovendien is die groep die zo ontzettend dom stemt relatief klein omdat het grootste deel van dit soort mensen niet eens de moeite neemt om te stemmen.


Waarom denk je dat de test demotiverend werk?
Omdat een test maken moeite kost

Joostje schreef op 28-05-2003 @ 00:24:
LPF is bijna even rechts als de VVD. Wil uitkeringen afschaffen, school duurder maken, minder investeren in milieu + ontwikkelingssamenwerking... LPF = asociaal.

ik zal je domheid maar onwetendheid noemen
LPF wil uitkeringen idd verlagen, omdat de huidige hoge uitkeringen mensen niet stimuleert om te gaan werken. over scholen, logisch als de kosten hoger worden. maar bovendien is de ouderbijdrage per school en gemeente verschillend. de LPF is voor een verhoging van de ontwikkelingssamenwerking, maar op het moment is dat financieel niet haalbaar. waar je dat standpunt 'investeren in het milieu' vandaan haalt is mij een raadsel.
maar ik wil je nog wel een leuk verhaaltje over marktwerking vertellen. alles wordt geregeld door vraag en aanbod. als mensen het milieu belangrijk vinden kunnen ze milieuvriendelijke producten kopen. maar dat doen ze niet, want die kosten meer. er is dus helemaal geen vraag naar, en het merendeel van de mensen die zeggen 'betrokken' te zijn bij het milieu liegen.

Verder ben ik helemaal niet tegen stemrecht voor vmbo'ers.

dit lijkt er anders verdomd veel op:
Beslissingen worden niet puur op rationaliteit genomen; of je milieu of economie het belangrijkst vind is een morele, niet een rationele kwestie. Vandaar zie ik het liefst een mengeling tussen stemrecht en een raa dvan wijzen; stemrecht coor d ewijzen.

[dystopia]

nare man schreef op 21-05-2003 @ 12:21:
Ik las gister ergens in de krant dat Bush gestudeerd heeft aan Yale en Harvard.

Ja en op Yale zat-ie bij Skulls 'n Bones

[dystopia]

Che Guevara schreef op 28-05-2003 @ 10:49:
Dat vrees ik ook, en dat terwijl we beiden pro-GroenLinks zijn

Interesse komt m.i. van 2 kanten.

Degene die de informatie ontvangt moet zich openstellen voor de informatoe, als in zich erin willen verdiepen.

Degene die de informatie levert brengt het op een bepaalde manier. De manier waar het op gebracht wordt is belangrijk bij het brengen van informatie.

Stel dat S.com forum in een kleur was die bijna geen enkele forummer leuk vond, de fonts retegroot zijn en vloeken met de achtergrond en meer fratsen. Dat werkt afschrikwekkend, toch?

Ander voorbeeld: recent hebben de publieke omroepen toegezegt de reclames zachter te maken nadat ze ze hebben ontvangen zodat het geluid even hard staat als een uitzending. Wat bleek, de harde reclame was (is @ commerciele zenders) ergernis #1 onder TV kijkers/luistereraars. Men zapte weg.

Een voorbeeld waar het aan de informatie ontvanger ligt kan zijn een autoverkoper die zich uitslooft om alles uit te leggen. Hij geeft een overzichtelijke offerte mee aan de klant met uitleg over de termen. De volgende keer komt de klant terug en vraagt wat een airbag en halfautomaat inhoud, terwijl dat duidelijk uitgelegt staat in de mooie offerte.

Dan komt de vraag kijken waar de fout 'm het meeste ligt. Bij diegene die de informatie brengen of diegene die de informatie ontvangen? Bij mijn eerste 2 voorbeelden ligt het m.i. duidelijk bij de informatie-aanbieder. Bij het 3rde voorbeeld ligt het m.i. hoofdzakelijk aan de desinteresse van de informatie-ontvanger. Hoe het hier zit heb ik geen mening over omdat het geheel me niet zo duidelijk is.

Reclame-bureau's en marketing-lui weten hier alles van...

dystopia schreef op 30-05-2003 @ 08:17:
Interesse komt m.i. van 2 kanten.

Degene die de informatie ontvangt moet zich openstellen voor de informatoe, als in zich erin willen verdiepen.

Degene die de informatie levert brengt het op een bepaalde manier. De manier waar het op gebracht wordt is belangrijk bij het brengen van informatie.

Stel dat S.com forum in een kleur was die bijna geen enkele forummer leuk vond, de fonts retegroot zijn en vloeken met de achtergrond en meer fratsen. Dat werkt afschrikwekkend, toch?

Ander voorbeeld: recent hebben de publieke omroepen toegezegt de reclames zachter te maken nadat ze ze hebben ontvangen zodat het geluid even hard staat als een uitzending. Wat bleek, de harde reclame was (is @ commerciele zenders) ergernis #1 onder TV kijkers/luistereraars. Men zapte weg.

Een voorbeeld waar het aan de informatie ontvanger ligt kan zijn een autoverkoper die zich uitslooft om alles uit te leggen. Hij geeft een overzichtelijke offerte mee aan de klant met uitleg over de termen. De volgende keer komt de klant terug en vraagt wat een airbag en halfautomaat inhoud, terwijl dat duidelijk uitgelegt staat in de mooie offerte.

Dan komt de vraag kijken waar de fout 'm het meeste ligt. Bij diegene die de informatie brengen of diegene die de informatie ontvangen? Bij mijn eerste 2 voorbeelden ligt het m.i. duidelijk bij de informatie-aanbieder. Bij het 3rde voorbeeld ligt het m.i. hoofdzakelijk aan de desinteresse van de informatie-ontvanger. Hoe het hier zit heb ik geen mening over omdat het geheel me niet zo duidelijk is.

Reclame-bureau's en marketing-lui weten hier alles van...

Maar Pim Fortuyn slaagde erin om mensen te interesseren in politiek. De vraag is echter of die mensen zich ook verder verdiepten in de materie.

[Joostje]

Ciao Che schreef op 28-05-2003 @ 11:51:
[B]
Mij hoor je niet zeggen dat de bestaande situatie goed is omdat deze er nou eenmaal is, ik zeg dat de huidige situatie goed is omdat het een eerlijke democratische situatie is waarbij het hele volk betrokken raakt bij de politiek en iedereen gelijk is.

En waarom is dat goed?

Daarbij wou ik duidelijk maken dat het veranderen van dit systeem (en eigenlijk het spontaan veranderen van welke gegroeide bestuursvorm in het algemeen) niet eens mogelijk is.
Bestuursvormen groeien, die worden niet op de een of andere dag ingesteld, zowel dan zal het falen.

En waarom kan de democratie niet hierheen groeien?

Want niet iedereen zal inzien dat specialisering van de politiek verbetering zal opleveren. Mensen generaliseren en gaan zich buitengesloten voelen.

Waarom zal het volk dat niet inzien?


Dat is een schuine vergelijking. Er zit een groot verschil tussen een bepaald beroep en de persoon die dit beroep uitoefend en de politiek en het volk.
Want de politiek besluit over het gehele volk en niet alleen de mensen die gespecialiseert of geinteresseert zijn in de politiek.


Mij lijkt dat de bestuurskundige kwaliteit belangrijker is dan de steunvan de gehele bevolking.


Leid niet, want het bestuur vertegenwoordigd het volk. Zo wil het volk het. En bovendien is die groep die zo ontzettend dom stemt relatief klein omdat het grootste deel van dit soort mensen niet eens de moeite neemt om te stemmen.

Mwoah. Heb je cijfers ove rhet stemmen van domme mensen? Ik ken genoeg lui die zeggen: op hget CDa omdat me moeder dat door, enz.
Bestuur is de qualiteit om de door de bevolking gewenste idealen te verwezzenlijken. En sommige mensen kunnen dat beter dan anderen.


Omdat een test maken moeite kost

Aan de andere kan men er juist trots op zijn dat men mag stemmen -> interesse in de politiek -> motiverend

[Joostje]

[QUOTE]FEYENOORDvakX schreef op 28-05-2003 @ 15:51:

ik zal je domheid maar onwetendheid noemen
LPF wil uitkeringen idd verlagen, omdat de huidige hoge uitkeringen mensen niet stimuleert om te gaan werken.

Mensen worden niet door uitkeringen tegengehouden om te werken, maar omdat werkgevers ze niet willen.

over scholen, logisch als de kosten hoger worden. maar bovendien is de ouderbijdrage per school en gemeente verschillend.

Kosten kunnen ook op andere manieren worden opgevangen

de LPF is voor een verhoging van de ontwikkelingssamenwerking, maar op het moment is dat financieel niet haalbaar.

Is wel haalbaar, alleen kiezen ze ervoor om in andere dineg nte investeren, zoals een JSF.

waar je dat standpunt 'investeren in het milieu' vandaan haalt is mij een raadsel.

• Nederland behoeft niet per definitie een strenger milieubeleid voeren dan de Europese wetgeving aangeeft.
(aldus de lpf website)
Verder meen ik dat in Balkenende 1 minder imn het milieu is geinvesteerd dan daarvoor. Daarnaast ook immateriele zaken zoals het openhouden van Borselle en het ine\vesteren in asfalt ipv openbaar vervoer.

maar ik wil je nog wel een leuk verhaaltje over marktwerking vertellen. alles wordt geregeld door vraag en aanbod. als mensen het milieu belangrijk vinden kunnen ze milieuvriendelijke producten kopen. maar dat doen ze niet, want die kosten meer. er is dus helemaal geen vraag naar, en het merendeel van de mensen die zeggen 'betrokken' te zijn bij het milieu liegen.

Het milieu beinvloed ons allemaal; daarom is het een taak van de overheid om het te verbeteren. Zo kan bijvoorbeeld milieuvriendelijke goederen gesubsidieerd worden.

[b]dit lijkt er anders verdomd veel op:
Beslissingen worden niet puur op rationaliteit genomen; of je milieu of economie het belangrijkst vind is een morele, niet een rationele kwestie. Vandaar zie ik het liefst een mengeling tussen stemrecht en een raa dvan wijzen; stemrecht coor d ewijzen.[/qoute]

Dus VMBO'ers kunnen niet rationeel zijn?

[Ciao Che]

Joostje zei:

En waarom is dat goed?

Omdat de politiek besluiten neemt die het hele volk aangaan. Ieders belang moet dus een kans krijgen vertegenwoordigd te worden.

En waarom kan de democratie niet hierheen groeien?
Omdat mensen gewend zijn inspraak te hebben in het bestuur van dit land. Als je met het voorstel komt de democratie af te schaffen door bepaalde mensen het stemrecht te ontnemen zul je weinig mensen enthausiast maken. En vanuit een democratie naar een andere bepaalde politieke bestuursvorm groeien doe je met een heel volk.

Waarom zal het volk dat niet inzien?
Jij (en ik overigens ook) zien in dat het waarschijnlijk veel effectiever zou zijn. Effectiever maar niet eerlijker. Wij verschillen hier duidelijk van mening. Jij streeft naar een zo effectief mogelijk beleid dat niet in de weg gezeten mag worden door 'domme' mensen die 'dom' stemmen.
Ik vind de effectiviteit van het politieke bestuur best ten koste mag gaan van die 'domme' mensen die 'dom' stemmen. Aangezien het hier om de politiek gaat, die besluiten neemt waar ook deze domme mensen zich aan moeten houden.
Specialisering zal voor bestuurlijke verbetering zorgen maar aangezien in dit systeem niet iedereen mag stemmen is het een achteruitgang in de democratie. Dát zal het grootste bezwaar van het volk zijn. Inzien dat het effectiever zal zijn zal niet veel moeite kosten.

Mij lijkt dat de bestuurskundige kwaliteit belangrijker is dan de steunvan de gehele bevolking.
Mij niet, aangezien de politiek over het hele volk beslist. (zie mijn reactie hierboven)

Mwoah. Heb je cijfers ove rhet stemmen van domme mensen? Ik ken genoeg lui die zeggen: op hget CDa omdat me moeder dat door, enz.
Bestuur is de qualiteit om de door de bevolking gewenste idealen te verwezzenlijken. En sommige mensen kunnen dat beter dan anderen.
Klopt, mij hoef je er niet van te overtuigen dát er mensen zijn die ongenuanceerd en irrationeel stemmen. Maar dat deze mensen er zijn laat niet toe dat je hun stem mag negeren. Ook zij zijn een deel van het volk en moeten de kans krijgen vertegenwoordigd te worden. Aangezien (alweer) ook over hen besloten wordt in de politiek. Je zegt het zelf: Bestuur is de qualiteit om de door de bevolking gewenste idealen te verwezenlijken.
Hoe kan je weten wat de gewente idealen van 'het volk' zijn als je een deel van het volk uitsluit?

Omdat een test maken moeite kost

Aan de andere kan men er juist trots op zijn dat men mag stemmen -> interesse in de politiek -> motiverend
Erg goed punt. Had ik nog niet aan gedacht.

[Fortuynist]

x2_Shade schreef op 23-05-2003 @ 00:05:
hahahaha weet je wel wat je zegt!?
Welk allochtoon dievengilde!?
Er zijn meer autochtonen die crimineel zijn dat allochtonen vriend!

En jij bent degene die hier discrimineert

Daar klopt helemaal niets van wat jij zegt. 80% Van wat er in de gevangenis aan criminelen zit, komt uit het buitenland.

Fortuynist schreef op 18-06-2003 @ 19:20:
Daar klopt helemaal niets van wat jij zegt. 80% Van wat er in de gevangenis aan criminelen zit, komt uit het buitenland.

Dan moet je de oorzaken oplossen en niet discrimineren.

[Joostje]

sorry dat ik te lui ben om nog hierop in te gaan, niet persoonlijk bedoeld :/

[Fortuynist]

Che Guevara schreef op 18-06-2003 @ 20:27:
Dan moet je de oorzaken oplossen en niet discrimineren.

Ja, dat begrijp ik ook wel. Het gaat mij erom dat die uitspraak niet klopt dat er meer autochtonen crimineel zijn dan allochtonen.

[Atje85]

Fortuynist schreef op 19-06-2003 @ 00:48:
Ja, dat begrijp ik ook wel. Het gaat mij erom dat die uitspraak niet klopt dat er meer autochtonen crimineel zijn dan allochtonen.

duh, dat weet iedereen nou wel, daarvoor hoef je t topic niet te uppen!

[jeas]

Vreemd he?
Ik kan het wel begrijpen hoor.
Blanke scholieren lijden vaak als individu onder grote groepen marokaanse scholieren zeker op het vmbo loopt er veel cimineel allogtoon volk.
Ik kan wel begrijpen dat die jongeren de rechtse weg van benaderen kiezen en zich groeperen.
Dat het doorslaat naar extreem rechts is gewoon frustratie en zal na de pubertijd wel overgaan.
Toch vindt ik het opzich niet erg veel van die marokanen schoppen een hoop herrie en voelen zich als god in frankrijk opzich terecht dat ze nu dus eens een flinke confrontatie krijgen met rechtse groeperingen.
Ik heb een tijdje beveiligings werk gedaan op een vmbo school met veel allogtone jongeren nou ik kan je wel vertellen het was een chaos.
In dit geval werden blanken gediscrimineerd en niet de allogtoon ze voelde zich zo oppermachtig dat sommige het in hun hoofd haalden om zelfs de beveiliging en leraren met wapens te bedeigen.

[Zaina]

Idd niet zo vreemd, heb ook mavo gedaan op een zogenaamde zwarte school en het was er iedere dag behoorlijk geweldadig. Sommige allochtonen lieten andere mensen hun schoenen kussen en als ze dat niet deden werden ze met diezelfde schoenen getrapt. Leraren werden bedreigd enz. Daarna kwamen er een soort van extreem rechtse groepjes. De afloop daarvan heb ik daarna in de krant gelezen, vecht/steekpartijen. Ik was toen overigens al lang getransfereerd naar een andere school. Ik vond het sowieso al een kutschool, big mistake

[Atje85]

Zaina schreef op 20-06-2003 @ 11:27:
Idd niet zo vreemd, heb ook mavo gedaan op een zogenaamde zwarte school en het was er iedere dag behoorlijk geweldadig. Sommige allochtonen lieten andere mensen hun schoenen kussen en als ze dat niet deden werden ze met diezelfde schoenen getrapt. Leraren werden bedreigd enz. Daarna kwamen er een soort van extreem rechtse groepjes. De afloop daarvan heb ik daarna in de krant gelezen, vecht/steekpartijen. Ik was toen overigens al lang getransfereerd naar een andere school. Ik vond het sowieso al een kutschool, big mistake

Tsja :/

Maar je heb ook scholen waar geen of maar een paar allochtonen op zitten die dan ook worden gediscrimineerd door de autochtonen

[naam onbekend]

Van dat soort allochtone 'knokploegen' word ik dus ook redelijk misselijk. Dat is nu precies die groep die het voor de rest verpest.

[BARON]

Atje85 schreef op 20-06-2003 @ 11:34:
Tsja :/

Maar je heb ook scholen waar geen of maar een paar allochtonen op zitten die dan ook worden gediscrimineerd door de autochtonen

[Atje85]

BARON schreef op 20-06-2003 @ 15:36:

Aiii, op je teentjes getrapt? Want die dingen gebeuren wel degelijk! Of kan dat niet omdat blanken superieur en perfect zijn?
Komt niet zo heel veel uit he

En je moest gaan zei je, dus mzzl.

[BARON]

Atje85 schreef op 20-06-2003 @ 15:37:
Aiii, op je teentjes getrapt? Want die dingen gebeuren wel degelijk! Of kan dat niet omdat blanken superieur en perfect zijn?
Komt niet zo heel veel uit he

En je moest gaan zei je, dus mzzl.

allochtonen zijn begonnen

[Atje85]

BARON schreef op 20-06-2003 @ 15:39:
allochtonen zijn begonnen

Kan niet, op sommige scholen zitten geen marokkanen

[naam onbekend]

BARON schreef op 20-06-2003 @ 15:39:
allochtonen zijn begonnen

Oh, gaan we kinderachtig doen?

Punt 1: Het zijn juist de autochtonen die zijn begonnen. Toen de eerste (toen nog) gastarbeiders naar Nederland gehaald werden, werden die door autochtonen gediscrimineerd, en niet zo'n beetje ook. En de gastarbeiders waren toen nog met een veel te kleinen groep om een vuist terug te maken.

Punt 2: Maakt het eigenlijk wat uit wie er is begonnen? Het gaat erom wie er ophoudt (allebei).

[Windir]

Een nieuwe trend, lekker zonder er over na te denken ergens een grote bek over open trekken. Schapengedrag, maar wel enigszins logisch, aangezien een beperkte groep allochtonen het er zelf naar maakt. Maar waarom moeten dan ook de goede en geintegreerde allochtonen het slachtoffer zijn?

Windir schreef op 20-06-2003 @ 22:51:
Een nieuwe trend, lekker zonder er over na te denken ergens een grote bek over open trekken. Schapengedrag, maar wel enigszins logisch, aangezien een beperkte groep allochtonen het er zelf naar maakt. Maar waarom moeten dan ook de goede en geintegreerde allochtonen het slachtoffer zijn?

Omdat veel Nederlanders het verschil niet (willen) zien, een plaat voor hun kaaskop hebben.

[QUOTE]Joostje schreef op 30-05-2003 @ 11:15:
[B]

FEYENOORDvakX schreef op 28-05-2003 @ 15:51:


Mensen worden niet door uitkeringen tegengehouden om te werken, maar omdat werkgevers ze niet willen.

dat is enkel van toepassing in een recesie, en die was er de afgelopen jaren niet


Kosten kunnen ook op andere manieren worden opgevangen

oja, laat de rijken ervoor opdraaien he, aso


Is wel haalbaar, alleen kiezen ze ervoor om in andere dineg nte investeren, zoals een JSF.

daar is de LPF zeker voor verantwoordelijk, en dan nog, als het en goede investering is levert het geld op


• Nederland behoeft niet per definitie een strenger milieubeleid voeren dan de Europese wetgeving aangeeft.
(aldus de lpf website)
Verder meen ik dat in Balkenende 1 minder imn het milieu is geinvesteerd dan daarvoor. Daarnaast ook immateriele zaken zoals het openhouden van Borselle en het ine\vesteren in asfalt ipv openbaar vervoer.

borsele is schone energie en files zijn slecht voor het milieu



Het milieu beinvloed ons allemaal; daarom is het een taak van de overheid om het te verbeteren. Zo kan bijvoorbeeld milieuvriendelijke goederen gesubsidieerd worden.

oneerlijke concurrentie


Dus VMBO'ers kunnen niet rationeel zijn?

kennelijk vind je dat, het zijn immers jouw woorden

[simoontje88]

Het is onzin dat er meer extreem-rechtse mensen op het vmbo zijn dan bv. op het vwo.

Ik denk juist dat extreem-rechtse personen op het vwo juist veel serieuzer zijn en erg goed weten waar ze het over hebben.

simoontje88 schreef op 27-06-2003 @ 13:47:
Het is onzin dat er meer extreem-rechtse mensen op het vmbo zijn dan bv. op het vwo.

Ik denk juist dat extreem-rechtse personen op het vwo juist veel serieuzer zijn en erg goed weten waar ze het over hebben.

Toch is dat wel zo, ik heb geen cijfers bij de hand, maar er zitten duidelijk meer extreem-rechtse jongeren op het vmbo dan op het vwo. Op het vwo zitten er ook wel die Marokkanen etc. niet mogen, maar ze meteen extreem-rechts noemen gaat te ver.

[simoontje88]

Zonder cijfers wil ik het niet geloven en er zullen trouwens ook denk ik geen eerlijke cijfers hieruit komen want velen durven er gewoon niet voor uit te komen omdat er vele risico's aan vast zitten. een jongen, die k ken, is geschorst omdat hij er openlijk vooruit kwam dat hij extreem-rechtse ideeen had

[QUOTE]simoontje88 schreef op 27-06-2003 @ 13:56:

Zonder cijfers wil ik het niet geloven en er zullen trouwens ook denk ik geen eerlijke cijfers hieruit komen want velen durven er gewoon niet voor uit te komen omdat er vele risico's aan vast zitten.

Weleens van de anonieme enquete gehoord?

een jongen, die k ken, is geschorst omdat hij er openlijk vooruit kwam dat hij extreem-rechtse ideeen had

Daar zal wel een goede reden voor zijn, het lijkt me sterk dat je geschorst wordt enkel en alleen omdat je zegt dat je je kan vinden in extreem-rechtse ideeën. Als je nu racistische opmerkingen maakt, dan is een schorsing meer dan terecht.

[simoontje88]

Ja natuurlijk heb ik wel eens van een anonieme enquete gehoord maar er zijn niet eens cijfers over dit soort zaken dus ik kan er nog niets van zeggen. Allen vind ik dat je niet moet denken dat er vrijwel geen extreem-rechtse mensen op het vwo zitten en dat komt wel een beetje zo over.

[Comando Michiel]

BARON schreef op 21-05-2003 @ 17:08:
De salon-socialist is hier nu eenmaal oververtegenwoordigd, met als aanvoerder Nare Man en zijn belangrijkste vazallen Joostje en Martian. Voelen zichzelf verheven boven de "gewone" Nederlander, die geen Havo of Vwo heeft gedaan, in een achterstandsbuurt met buitenlanders woont en daar schoon genoeg van heeft en vervolgens door deze zogenaamd "sociale" mensen voor achterlijk wordt uitgemaakt als men niet op een popie jopie linkse partij als Groen Links of SP stemt.

popie jopie linkse partijen... i love it. Het lijkt wel alsof de hele maatschappij linkser wordt, omdat dat zo beschaafd zou zijn. bij mij op school is dat iig. bij een steming over de oorlog van Irak was ik bijvoorbeeld maar een van de 5 die voor was van heel VWO 5 (zo'n 100 personen)
dat vink wel een beetje jammer. van die linkse discussie snollen in mijn klas wordt ik al helemaal moe

[Comando Michiel]

ik wil trouwens wel zeggen dat de meeste jongeren zeggen dat ze extreem-rechts zijn om te provoceren. dat zie je in elke jongeren generatie. kijk maar naar de ontzuiling in de jaren 60.

nu zijn er gewoon weinig taboes meer. katholiek en gereformeerd (mits niet te streng) kunnen gewoon samen. dus dan verzinnen ze gewoon iets nieuws en dat is extreem recht en de marokannen gedragen zich ongewoon arrogant.

[simoontje88]

Comando Michiel schreef op 27-06-2003 @ 14:24:
popie jopie linkse partijen... i love it. Het lijkt wel alsof de hele maatschappij linkser wordt, omdat dat zo beschaafd zou zijn. bij mij op school is dat iig. bij een steming over de oorlog van Irak was ik bijvoorbeeld maar een van de 5 die voor was van heel VWO 5 (zo'n 100 personen)
dat vink wel een beetje jammer. van die linkse discussie snollen in mijn klas wordt ik al helemaal moe

bij ons op school zijn de meeste gelukkig rechts

Comando Michiel schreef op 27-06-2003 @ 14:24:
popie jopie linkse partijen... i love it. Het lijkt wel alsof de hele maatschappij linkser wordt, omdat dat zo beschaafd zou zijn. bij mij op school is dat iig. bij een steming over de oorlog van Irak was ik bijvoorbeeld maar een van de 5 die voor was van heel VWO 5 (zo'n 100 personen)
dat vink wel een beetje jammer. van die linkse discussie snollen in mijn klas wordt ik al helemaal moe

Nee, het lijkt erop dat de hele maatschappij rechtser wordt. Kijk eens naar de huidige regering, die zou ik absoluut niet links willen noemen. Dan kan je missschien wijzen op de verkiezingswinst van de PvdA, maar die partij is ook niet erg links te noemen en heeft veel te danken aan het charisma van Wouter Bos. GroenLinks heeft verlies geleden en SP bleef gelijk in zetelaantal. De linkse thema's onderwijs en milieu waren geen issue tijdens de verkiezingsstrijd, het draaide allemaal om wie het meest af kon geven op allochtonen en het meeste wilde bezuinigen.

Comando Michiel schreef op 27-06-2003 @ 14:32:
ik wil trouwens wel zeggen dat de meeste jongeren zeggen dat ze extreem-rechts zijn om te provoceren. dat zie je in elke jongeren generatie. kijk maar naar de ontzuiling in de jaren 60.

nu zijn er gewoon weinig taboes meer. katholiek en gereformeerd (mits niet te streng) kunnen gewoon samen. dus dan verzinnen ze gewoon iets nieuws en dat is extreem rechts

Daar zou je gelijk in kunnen hebben.

[Machiavelli]

Wel typisch trouwens dat de mensen die het later van het socialisme zouden moeten hebben zo rechts zijn.

Assasin schreef op 27-06-2003 @ 15:26:
Wel typisch trouwens dat de mensen die het later van het socialisme zouden moeten hebben zo rechts zijn.

Haha, ja dat is vreemd. Ze stemmen alleen rechts omdat die op buitenlanders zeiken. Laatst in de Nieuwe Revu stond er een gozer die LPF stemde omdat die het opnamen voor arme mensen. Ik heb de LPF daar nog nooit actie voor zien voeren. De SP en GL wel.