[PC] Hoe lang kan je 'm aan laten staan?

[Veldheer]

Een gemiddelde PC, standaard-uitvoering, hoe lang kan je die aan laten staan? Dus, is de kans groot op brand oid? Moet die PC elke nacht uit gezet worden?

[metropolis]

voor eeuwig

[M@rco]

Tot ie crasht

[Koning]

neemt alleen wel stroom dus zie het nut er niet zo van in.. tenzij je downloadt.

[Enlightenment]

Een computer kun je in principe altijd aan laten staan.

Mijn computer staat nu non-stop 52-dagen aan, nu uptime van 51 dagen (na 1 dag gereboot). Het hoogst wat ik heb gehaald is een uptime van 491 dagen op een server. Dus dat is bijna anderhalf jaar non-stop aan. Toen maar eventjes uitgeweest en tot nu staat de teller alweer op 150 dagen ofzo.

Als je een desktop computer niet gebruikt kun je hem het best uitzetten, of tenminste de energiezuinige functies gebruiken. Hardeschijf en videokaart worden dan uitgeschakeld. Monitor doe je uiteraard uit, altijd als je wegloopt is het beste. Monitor verbruikt meestal 2 keer zoveel als je computer namelijk.

[Jolt]

Enlightenment schreef op 26-05-2004 @ 18:52 :
Een computer kun je in principe altijd aan laten staan.

Mijn computer staat nu non-stop 52-dagen aan, nu uptime van 51 dagen (na 1 dag gereboot). Het hoogst wat ik heb gehaald is een uptime van 491 dagen op een server. Dus dat is bijna anderhalf jaar non-stop aan. Toen maar eventjes uitgeweest en tot nu staat de teller alweer op 150 dagen ofzo.

Als je een desktop computer niet gebruikt kun je hem het best uitzetten, of tenminste de energiezuinige functies gebruiken. Hardeschijf en videokaart worden dan uitgeschakeld. Monitor doe je uiteraard uit, altijd als je wegloopt is het beste. Monitor verbruikt meestal 2 keer zoveel als je computer namelijk.

491...wtf

Mikai schreef op 26-05-2004 @ 19:03 :
491...wtf

Ik vind het inderdaad ook verschrikkelijk veel

[Ingmar87]

Zeker geen windows

In principe kun je met een Windows (XP)-computer ook best een uptime van een jaar halen, als je er maar gewoon heel weinig op doet.

nare man schreef op 26-05-2004 @ 19:42 :
In principe kun je met een Windows (XP)-computer ook best een uptime van een jaar halen, als je er maar gewoon heel weinig op doet.

[Marcus]

Hangt er ook voor een gedeelte vanaf welke voeding je hebt. Zo staat mijn P2'tje ook dag en nacht aan. En dat gaat nu prima, maar toen ik de standaard voeding er nog in had zitten moest ik hem ff af laten koelen voor een half uurtje en daarna ging ie weer vrolijk 23,5 uur mee

[duivelaartje]

Ik mag van m'n vader m'n pc'tje niet aanlaten staan als ik uit huis ga. Hij zegt: je weet maar nooit wat er binnen komt en mee gebeurd...

Stom.

[Enlightenment]

Mikai schreef op 26-05-2004 @ 19:03 :
491...wtf

Krummeltje schreef op 26-05-2004 @ 19:09 :
Ik vind het inderdaad ook verschrikkelijk veel

Mja valt wel mee, hij moest rebooten omdat ik het systeem geupdate heb. Wel jammer van de uptime maar updaten moest echt gebeuren ivm security (zat een security bug in de oude versie).

Turtle87 schreef op 26-05-2004 @ 19:40 :
Zeker geen windows

Nee een server draait geen OS met een GUI (grafische interface), is mijn heilige mening. De machine in kwestie draait FreeBSD UNIX. BSD en UNIX zijn van oudsher server besturingssystemen, je kunt het onder Linux rekenen. Of nog beter: je kunt Linux onder UNIX rekenen. GNU/Linux delen hedendaags sourcecode en werken in grote lijnen volgens dezelfde principes en filosofiën.

Als je kijkt naar de record uptimes van internet server zie je ook dat het voornamelijk BSD systemen zijn:
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Het record staat dus op 1648 dagen gemiddelde uptime, ononderbroken dus.

[Enlightenment]

@Dobermann, Windows is weldegelijk minder stabiel als server OS, vanwege de o.a. GUI. Een BSD systeem met X Windows erop geeft ook extra risico om te crashen. Een server heeft geen GUI nodig, en om stabiliteit en performance te garanderen moet het er daarom ook geen draaien.

Maar dit is een heel andere discussie.

Maar Windows NT is wel redelijk als server, maar ik neem een server pas echt serieus als hij potdicht is gebouwd en het een goed server OS draait. Een Windows NT/2000 servertje met IIS vind ik wat amateuristisch, maar kan handig zijn voor mensen die zich niet aan Linux/UNIX willen wagen.

[Enlightenment]

duivelaartje schreef op 26-05-2004 @ 20:20 :
Ik mag van m'n vader m'n pc'tje niet aanlaten staan als ik uit huis ga. Hij zegt: je weet maar nooit wat er binnen komt en mee gebeurd...

Alsof je dat wel weet als je wél achter de computer zit.

Heb je een router thuis? Zo ja, leg hem uit dat daarbij de computer sowieso niet van buitenaf aangesproken kan worden, pas als de computer zélf een verbinding opent, kan er iets terug worden gestuurd naar de computer achter de router.

Mijn uptimes (max):
Werkstation: 7 dagen
Server/Router: +/- 360

[Auryon]

Koning schreef op 26-05-2004 @ 18:33 :
neemt alleen wel stroom dus zie het nut er niet zo van in.. tenzij je downloadt.

Nouja, zonder scherm valt dat best wel mee hoor, is dat misschien 1,5 euro per dag dat je hem aan laat staan.

Maarja, als je hem gewoon aan laat staan zonder iets te doen, is het idd beetje nutteloos

[Benteknol]

een pc gaat langer mee als je hem zo min mogelijk uit en aan zet

[Koning]

Auryon schreef op 27-05-2004 @ 09:11 :
Nouja, zonder scherm valt dat best wel mee hoor, is dat misschien 1,5 euro per dag dat je hem aan laat staan.

Maarja, als je hem gewoon aan laat staan zonder iets te doen, is het idd beetje nutteloos

1,5 euro is best veel... gezien je normaal dar misschien een euro van zou gebruiken als je hem alleen overdag aan laat staan...

Meestal uptime van een week oid, maar als ik een lang weekend wegga zet ik m nog wel eens uit voordat ie kan crashen
(ivm nieuwsgierige broertjes & zusjes en een zuinig-met-energie-pappie)

Ik laat hem meestal s'nachts gewoon aanstaan ofzo. Nooit echt zin om hem uit te zetten, omdat ik dan handig wat dingen kan downloaden.

[duivelaartje]

Enlightenment schreef op 26-05-2004 @ 20:37 :
Alsof je dat wel weet als je wél achter de computer zit.

Heb je een router thuis? Zo ja, leg hem uit dat daarbij de computer sowieso niet van buitenaf aangesproken kan worden, pas als de computer zélf een verbinding opent, kan er iets terug worden gestuurd naar de computer achter de router.

Ja wij hebben een router. Ik zal het eens zeggen. Is wel onhandig als ik aan het downloaden en uploaden ben.

[Enlightenment]

mr praatpaal schreef op 27-05-2004 @ 09:16 :
een pc gaat langer mee als je hem zo min mogelijk uit en aan zet

Yep, maar dat komt dan vornamelijk door de hardeschijf. Die moet opspinnen. Bovendien is de hardeschijf het enige mechanische onderdeel in een computer, afgezien van CDROM drives e.d. Eigenlijk verouderde technologie, ik verwacht dat hardeschijven opgevolgd zullen worden door solid state geheugen (zoals Flash, maar ook MRAM).

[Auryon]

Enlightenment schreef op 27-05-2004 @ 16:07 :
Yep, maar dat komt dan vornamelijk door de hardeschijf. Die moet opspinnen. Bovendien is de hardeschijf het enige mechanische onderdeel in een computer, afgezien van CDROM drives e.d. Eigenlijk verouderde technologie, ik verwacht dat hardeschijven opgevolgd zullen worden door solid state geheugen (zoals Flash, maar ook MRAM).

Ik hoop het van harte , eindelijk geen HDD-crashes meer . Maar ik vrees dat dat toch nog even gaat duren. Geheugen wordt altijd maar goedkoper, maar programmeurs maken ook altijd maar grotere programma's. Ik zie dat eerlijk gezegd de eerstvolgende 5 jaar nog niet echt gebeuren. Al zou ik dat zelf liever al sneller zien gebeuren . Nuja, je weet nooit in de IT-wereld he...

[Enlightenment]

Dan loop je achter want de eerste computers met 4GB Solid State HDD zijn er al.

Het zal wel veel langer duren voordat Solid State de traditionele hardeschijf grotendeels zal gaan vervangen, voornamelijk omdat de prijs per GB voor solid state geheugen veel hoger is dan een hardeschijf (mechanische opslag).

[Auryon]

Enlightenment schreef op 27-05-2004 @ 17:23 :
Dan loop je achter want de eerste computers met 4GB Solid State HDD zijn er al.

Het zal wel veel langer duren voordat Solid State de traditionele hardeschijf grotendeels zal gaan vervangen, voornamelijk omdat de prijs per GB voor solid state geheugen veel hoger is dan een hardeschijf (mechanische opslag).

Heb je een linkje voor mij? Ik ben wel geinteresseerd . Gewoon supersnelle opslag

Dat tweede is dus wat ik bedoelde he, het zal nog een hele tijd duren voor de harde schijf uit de standaardconfiguraties zal verdwenen zijn . Zeker met de trend da een instap-pc niet meer boven de 1000 euro mag uitkomen

Een PC kan in principe (mits ie niets doet) net zolang aan blijven staan tot het einde der tijden (jaja, wat een taalgebruik), zolang je een redelijke koeling hebt tenminste, anders is je PC na zo'n 30 uur aan het 'Overheaten' en dan raken er spullen beschadigd enzo, en dat heb je liever niet, het is daarom ook beter om af en toe je PC eens een dagje met rust te laten, zodat hij tot een goede 'COOLDOWN' kan komen, waarna ie weer goed presteerd

[Enlightenment]

Auryon schreef op 27-05-2004 @ 17:44 :
Heb je een linkje voor mij? Ik ben wel geinteresseerd . Gewoon supersnelle opslag

Dat tweede is dus wat ik bedoelde he, het zal nog een hele tijd duren voor de harde schijf uit de standaardconfiguraties zal verdwenen zijn . Zeker met de trend da een instap-pc niet meer boven de 1000 euro mag uitkomen

http://go-l.com/desktops/machl38/features/
en klik op het PuRAM icoontje (dat zwarte ding), het is een 4GB flash disk met een bandbreedte van 8.5GB/s. Hiermee kun je in feite je computer uitzetten en aanzetten en binnen 1 seconde heb je windows geladen. Het blijft gewoon in het geheugen staan.

Dit zal ook het geval (kunnen) zijn met MRAM, meer hierover vind je hier:
http://www.tweakers.net/nieuws/22813/?highlight=MRAM
http://www.tweakers.net/nieuws/31924/?highlight=MRAM

Enlightenment schreef op 26-05-2004 @ 20:35 :
@Dobermann, Windows is weldegelijk minder stabiel als server OS, vanwege de o.a. GUI. Een BSD systeem met X Windows erop geeft ook extra risico om te crashen. Een server heeft geen GUI nodig, en om stabiliteit en performance te garanderen moet het er daarom ook geen draaien.

Maar dit is een heel andere discussie.

Maar Windows NT is wel redelijk als server, maar ik neem een server pas echt serieus als hij potdicht is gebouwd en het een goed server OS draait. Een Windows NT/2000 servertje met IIS vind ik wat amateuristisch, maar kan handig zijn voor mensen die zich niet aan Linux/UNIX willen wagen.

Als het een heel andere discussie is, waarom snij je 'm dan tòch aan als forumbaas zijnde notabene? Either way; Windows NT4+ doet qua stabiliteit niet onder voor *NIX/BSD mits het systeem juist geconfigureerd is en er degelijke hardware met fatsoenlijke drivers gebruikt wordt.

Potdichtheid. Potdichtheid. Een systeem is pas potdicht wanneer het systeem geisoleerd staat, zowel van het "net" als fysieke toegang. Anders domweg _niet_. Dat principe geldt voor wat voor computer dan ook. Want ook jouw BSD-bakje is niet veilig -- en dat zal hij nooit zijn. NT/2000 met IIS amateuristisch? Nou, ik dacht het niet hoor. Ik neem aan dat bijvoorbeeld Nimda een aardige rol speelt in die "bestempeling"? Ironisch; om een Nimda-infectie te voorkomen hoefde je je bak niet eens te patchen, louter de moeite nemen IIS goed te configureren. Dat Windowsadmins lui en te vaak clueless zijn ben ik zonder meer met je eens; maar diezelfde admins wil je ècht niet op een *NIX/BSD-systeem hebben, hoor. Dan heb je precies dezelfde problemen.

Dan overigens nòg wat; ik ben ernstig van mening dat uptime per definitie geen reet te maken heeft met stabiliteit.

Enlightenment schreef op 27-05-2004 @ 18:40 :
http://go-l.com/desktops/machl38/features/
en klik op het PuRAM icoontje (dat zwarte ding), het is een 4GB flash disk met een bandbreedte van 8.5GB/s. Hiermee kun je in feite je computer uitzetten en aanzetten en binnen 1 seconde heb je windows geladen. Het blijft gewoon in het geheugen staan.

En waar kan ik dit spul kopen?

[JCG]

Enlightenment schreef op 27-05-2004 @ 18:40 :
http://go-l.com/desktops/machl38/features/
en klik op het PuRAM icoontje (dat zwarte ding), het is een 4GB flash disk met een bandbreedte van 8.5GB/s. Hiermee kun je in feite je computer uitzetten en aanzetten en binnen 1 seconde heb je windows geladen. Het blijft gewoon in het geheugen staan.

Dit zal ook het geval (kunnen) zijn met MRAM, meer hierover vind je hier:
http://www.tweakers.net/nieuws/22813/?highlight=MRAM
http://www.tweakers.net/nieuws/31924/?highlight=MRAM

Waarom zou je windows willen starten

[Enlightenment]

eddie schreef op 27-05-2004 @ 20:00 :
En waar kan ik dit spul kopen?

Dunno stuur ze een mail. Voor geld is alles te koop.
Flash is ook geen nieuwe techniek ofzo, de applicatie van Flash als vervanger van een mechanische hardeschijf is ook niet nieuw, maar misschien wel in commerciële zin. Overigens had ik geloof het Amerikaanse DoD laatst een supercomputer besteld met allerlei flash HDDs.

JCG schreef op 27-05-2004 @ 20:14 :
Waarom zou je windows willen starten

Ws. omdat de software alleen met Windows werkt, alhoewel ze wel een eigen Linux versie ondersteunen.

Enlightenment schreef op 27-05-2004 @ 17:23 :
Dan loop je achter want de eerste computers met 4GB Solid State HDD zijn er al.

Het zal wel veel langer duren voordat Solid State de traditionele hardeschijf grotendeels zal gaan vervangen, voornamelijk omdat de prijs per GB voor solid state geheugen veel hoger is dan een hardeschijf (mechanische opslag).

Er is een 70GB Flash Card...
Speciaal ontwikkeld voor de FBI enzo, zodat ze tegen een stootje kunnen..
Kosten wel rond de 40.000,-

[Enlightenment]

Ja je zou zeggen als je nou goedkope flash chips gewoon in een ding ter grootte van een HDD douwt, heb je voor €500 een flash-HDD van 40GB ofzo. Dat is al prima te doen. En dan nog een 160GB puur voor opslag ofzo, of via netwerk storage. Maar je OS e.d. op de solid state memory disk.

[Inf3sted Funk]

helaas zijn de normale hardeschijven gemaakt om maar zo;n 8 uur per dag te opereren....

Op mijn stage plek liepen Windows 2000 servers al langer dan een jaar.

Maar toen was een reboot wel hard nodig hoor

[M@rco]

Enlightenment schreef op 28-05-2004 @ 01:56 :
Ja je zou zeggen als je nou goedkope flash chips gewoon in een ding ter grootte van een HDD douwt, heb je voor €500 een flash-HDD van 40GB ofzo. Dat is al prima te doen. En dan nog een 160GB puur voor opslag ofzo, of via netwerk storage. Maar je OS e.d. op de solid state memory disk.

500 Euro voor 40GB? Dat koopt natuurlijk geen mens

M@rco schreef op 28-05-2004 @ 10:55 :
500 Euro voor 40GB? Dat koopt natuurlijk geen mens

Dat denk jij..
Is zeer prettig voor laptops..

[Enlightenment]

M@rco schreef op 28-05-2004 @ 10:55 :
500 Euro voor 40GB? Dat koopt natuurlijk geen mens

Nou zoals ik al zei, 20GB voor boot is al heel fijn, gezien de immense bandbreedte die zo'n ding geeft. Windows opgestart in 1 seconde. En 20GB voor €250 voor een high-end computer? sure, dat gaat er komen, ook voor normale consumenten.

Maar zoals je kon lezen verwacht ik dat daarnaast een traditionele hardeschijf zal opereren met 160GB+ voor opslag.

[unpopular]

Enlightenment schreef op 28-05-2004 @ 13:42 :
Nou zoals ik al zei, 20GB voor boot is al heel fijn, gezien de immense bandbreedte die zo'n ding geeft. Windows opgestart in 1 seconde. En 20GB voor €250 voor een high-end computer? sure, dat gaat er komen, ook voor normale consumenten.

Maar zoals je kon lezen verwacht ik dat daarnaast een traditionele hardeschijf zal opereren met 160GB+ voor opslag.

nou zou ook wel graag zo'n schijfje in mijn pc leggen.

een 20gb tje zou in mijn servertje meer dan genoeg zijn maar zo'n schijfje zou ik liever in mijn werkstation leggen dat wel
zelfs voor 250euro zou ik dat doen in 1sec windows op starten is dan ook wel erg nuttig

met een access-tijd van 0.6µs, een burst data rate van 132MB/s en een sustained data rate van 80 tot 100 MB/s is het een kaart om van te watertanden

[edit] specs zijn van een 32bit systeem dus wie weet wat het wordt met een 64bit systeem.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 28-05-2004 @ 13:42 :
Maar zoals je kon lezen verwacht ik dat daarnaast een traditionele hardeschijf zal opereren met 160GB+ voor opslag.

Net zoals dat sommige mensen nu een WD Raptor nemen als bootschijf en daarnaast een gewone schijf van 200/250GB nemen als dataschijf?

Nou ja, het klinkt leuk. Denk alleen dat de meeste mensen (lees: standaard computergebruikers, niet de technologie-geile mensen die hier komen ) er weinig aan hebben, wat heb je aan die halve minuut winst bij het opstarten als je je PC toch maar een keer per dag aanzet? Windows is dan ook sneller maar voor de meeste mensen is dat nu al snel zat.