Onschuldig en toch veroordeeld

[Lord Dolphin]

Onschuldig en toch veroordeeld.

Enkele maanden geleden was ik in de stad in een winkel toen twee politieagenten de zaak binnen kwamen met de vraag van wie de fiets was die voor het pand stond. Toen ik zei dat de fiets van mij was zeiden de agenten dat de fiets als gestolen was opgegeven en dat ik mee moest naar het politiebureau.

Tijdens het opnemen van de verklaring waren de agenten erg vijandig en beschuldigden ze me van heling, terwijl ik ze daar geen enkele aanleiding toe gaf. Tijdens het opnemen van mijn verklaring probeerden ze me ongeloofwaardig over te laten komen door hun eigen toevoegingen erin te plaatsen. Bijvoorbeeld over dat fietsen altijd met vast slot geproduceerd worden en een fiets zonder vast slot dus per definitie gestolen is. Dit blijkt niet eens waar te zijn ondervond ik achteraf, maar het geeft wel aan hoe de agenten de verklaring manipuleren om mij verdacht te maken. Waarom ze dit deden weet ik nog steeds niet. Misschien vonden ze dat ik er crimineel uitzag omdat ik een petje op had. Misschien omdat ik wat verlegen ben en niet goed kan praten. Maar ik ben zeker niet crimineel, heb geen strafblad en doe ook niet aan heling. Op het moment van de 'ondervraging' lieten de agenten mij erg machteloos en gefrustreerd voelen omdat ik er niets tegen kon doen. Deze ervaring heeft nog vele slapeloze nachten door mijn hoofd gespookt en ik kan nog steeds niet bevatten dat dit in de praktijk gebeurd.

Hoewel de ervaring een diepe indruk op mij had achtergelaten was ik opgewekt, omdat wanneer ik de boete van 400 euro niet zou betalen, dan verhaal mocht doen bij de rechter.

Eenmaal in de rechtbank ging het anders dan ik had verwacht. De rechter kwam onvriendelijk over en stelde me enkele vragen die ik beantwoorde. Ik had geen advocaat omdat ik niet dacht er een nodig te hebben. De Officier van Justitie hield een verhaal dat niets met mijn situatie te maken had. Hoewel ik me totaal niet op mijn gemak voelde, alsof ik een presentatie aan het houden was voor de klas zonder de inhoud uit mijn hoofd te hebben geleerd, vertelde ik toch tegen de rechter dat de feiten geheel niet overeenkwamen met de speech van de Officier van Justitie, die het had over een nieuwe fiets die voor 10 euro gekocht was op straat. Ik had de fiets via een advertentie uit de lokale supermarkt, en de fiets was beschadigd op verschillende plekken, en kostte 70 euro. De achterkant zat tape omheen omdat de fiets bij een ongeluk betrokken was geweest en de versnelling was ook kapot. De rechter leek zich hier echter niets van aan te trekken en vond dat ik schuldig was omdat ik niet genoeg gedaan had om zeker te zijn dat de fiets niet gestolen was. Wel verlaagde hij de boete van 400 naar 250 euro.

Omdat ik het natuurlijk niet eens was met deze uitspraak zei ik dat ik in hoger beroep zou gaan. Daarbij besloot ik toch maar een advocaat te nemen, omdat ik geen vertrouwen meer had in de gang van zaken. Deze rechtszaak komt over anderhalve maand voor. Maar zowel de advocaat als de rechtswinkel zeggen dat ik weinig kans heb om de zaak te winnen. Niet omdat ik me bewust was van het feit dat de fiets mogelijk gestolen was, maar omdat je volgens de nederlandse wet alle wetten uit je hoofd moet kennen. En in deze wetten staat dat je een kwitantie moet krijgen bij elke aankoop.

Ik koop veel dingen tweedehands, van vrienden, familie en advertenties op internet en elders. Nog nooit heb ik de indruk gehad dat mij een gestolen goed werd aangeboden en nog nooit heb ik een kwitantie ergens voor gekregen. Het is voor mij heel simpel, op het moment dat ik de fiets kocht (en ook niet daarna) is het in mij opgekomen dat de fiets gestolen had kunnen zijn. Ik had echt geen idee en voel me dus volkomen onschuldig. Er was geen manier waarop ik kon weten dat ik verplicht was een kwitantie bij de fiets te ontvangen. Ook wist ik niet dat ik de wetboeken uit mijn hoofd moest kennen, dit is mij nooit verteld en ik vind het bovendien belachelijk omdat het praktisch onmogelijk is om alles te onthouden.

Maargoed, het punt is dus dat ik NIET wist dat de fiets gestolen was, ik had ook geen enkele aanleiding om daaraan te denken want de verkoper deed normaal en beschaafd en kwam over als een eerlijk persoon die zijn oude fiets verkoopt. Het feit dat die vent mij heeft opgelicht door mij een gestolen fiets te verkopen kan natuurlijk niet betekenen dat ik schuldig ben aan heling. Bovendien ben ik door dit hele gebeuren al genoeg gestraft, zowel mentaal als financieel (kost geld en tijd en ben mijn fiets kwijt). Mocht ik de zaak verliezen, dan weiger ik dus ook de boete te betalen. De boete weiger ik te betalen omdat ik dan beken schuldig te zijn, en ik heb het geld zelf ook hard nodig want ik ben een arme student. Ik ga geen boete betalen voor iets dat ik niet gedaan heb, echt niet.

Dit zou misschien inhouden dat ik dan naar de gevangenis moet, zitten om mijn boetes te betalen. Dit lijkt me zo erg. Ik ben echt wanhopig, ik weet niet wat ik moet doen. Ik verdien het niet om naar de gevangenis te gaan en ik voel me zo machteloos. Ik zit vol met frustratie en ik betwijfel dat ik het mentaal uithoud als ik onschuldig naar de gevangenis moet. Nog afgezien van mijn toekomst die verwoest wordt door een strafblad.

Het is nu kwart over zes s'ochtends en ik kan niet slapen omdat deze kwestie mij wakker houd, ondanks dat ik morgen tentamens heb. Ik voel me zo kwaad en k*t tegelijk. Ik hoop dat jullie begrijpen hoe ik me nu voel...

Wat kan ik doen? Wat zouden jullie doen in mijn situatie?


Met vriendelijke groet,
Paul

Je hebt geen geld om de boete te betalen maar wel om een rechtszaak te betalen?

In ieder geval, het is waar dat je geacht bent de wet te kennen. Dat dat over het algemeen niet het geval is, oké, meestal kom je dan niet in de problemen. Maar nu dus wel.

Ik zou zeggen, balen, maar betaal die boete van 250 euro.

[ikbenschipper1]

Wat dachten jij en je advocaat er van om de verkoper van de fiets op te roepen als getuigen?

groet
ivo

[T_ID]

Merkwaardige gang van zaken. Voordat een aankoop heling kan zijn moet je weten dat goederen gestolen zijn, of dat redelijkerwijs kunnen vermoeden (gloednieuwe fiets voor € 50 waarvan alleen het slot toevallig kapot is op straat kopen = hangen). Dat is schuldheling, en iets anders dan de zogenaamde opzetheling, waarbij je verteld moet zijn dat het om gestolen goed gaat.

Wat hier tegen je werkt is je leeftijd omdat het stereotype (dat helaas te vaak klopt) is dat studenten de fietsen die van hen gestolen worden met plezier van de dieven terug kopen.


Als je aannemelijk kan maken dat voor een beschadigde 2e hands fiets € 70 een heel normale prijs is, dan kan je vrijuit gaan. Als wat de officier van justitie zegt over € 10 op straat niet klopt, zeg dat dan, daag hem uit te bewijzen dat dat is wat gebeurd is. Dat dat hem lukt lijkt me sterk, en daarmee is het helingsgehalte in de prijs van de fiets verder ondergraven.

Bij fietsenhandels langs gaan en daar vergelijkbare fietsen zoeken voor vergelijkbare prijzen kan erg nuttig zijn om aan te tonen dat € 70 voor je fiets een normale prijs is waarbij je geen heling hoeft te vermoeden.

Waar je dan wel op stuit is dat je ook lastig kunt bewijzen dat jij daadwerkelijk € 70 betaalde, omdat je geen kwitantie hebt. (ik sta ook altijd op bevestigingen van betaling, al is het maar in een e-mailtje)


En als ze je willen verwijten dat je de wet niet kent, moet je gewoon zorgen van tevoren een vergeten wetsartikel op te zoeken. Vraag aan de rechter wat dat artikel is, als de man niet uit zijn hoofd kan antwoorden kent hij net zo goed de wet niet.

Als je blijk geeft van het feit dat je wel degelijk bekend bent met het concept van schuldheling, maar gewoonweg dat niet vermoedde bij die prijs, lijkt het me sterk dat onwetendheid over de wet je zal worden verweten.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 18-01-2007 @ 11:31 :
En als ze je willen verwijten dat je de wet niet kent, moet je gewoon zorgen van tevoren een vergeten wetsartikel op te zoeken. Vraag aan de rechter wat dat artikel is, als de man niet uit zijn hoofd kan antwoorden kent hij net zo goed de wet niet.

Dat is wel een heel erge Hollywood-actie xD

Lord Dolphin schreef op 18-01-2007 @ 06:24 :
De boete weiger ik te betalen omdat ik dan beken schuldig te zijn, en ik heb het geld zelf ook hard nodig want ik ben een arme student. Ik ga geen boete betalen voor iets dat ik niet gedaan heb, echt niet.

Dit zou misschien inhouden dat ik dan naar de gevangenis moet, zitten om mijn boetes te betalen.

Waarom zou je naar de gevangenis moeten als je je boete niet betaalt? Komen ze dan niet gewoon met een deurwaarder e.d. om betaling af te dwingen?
Volgens mij kunnen ze je niet zomaar 1, 2, 3 in de gevangenis gooien zonder dat de rechter daar een uitspraak over heeft gedaan, maargoed ik heb er verder ook geen verstand van. Sterkte in ieder geval.

[Gimme more beer]

Anika schreef op 18-01-2007 @ 11:59 :
Volgens mij kunnen ze je niet zomaar 1, 2, 3 in de gevangenis gooien zonder dat de rechter daar een uitspraak over heeft gedaan, maargoed ik heb er verder ook geen verstand van. Sterkte in ieder geval.

Vaak wordt het omschreven als "een boete van x euro, te betalen binnen een termijn van x dagen of een gevangenisstraf van x dagen". Als jij besluit je boete niet te betalen binnen die termijn, wordt het een gevangenisstraf.

ik denk dat iedereen hier je wel begrijpt en het tot op zekere hoogte met je eens is. ik vind 70 euro ook een redelijke prijs voor een beschadigde fiets.
helaas is het zo dat er veel klootzakken rondlopen op deze wereld die graag misbruik maken van andermans onwetendheid of gebrek van kennis van zaken. het feit dat de politie probeert hier iets aan te doen is in principe natuurlijk lovenswaardig, maar het heeft jou enkel ellende opgeleverd.
ik vrees dat je rechtzaak inderdaad niet echt veel kans van slagen heeft, tenzij je, wat al eerder is genoemd, aannemelijk kan maken dat er geen enkele reden was om heling te vermoeden.
de heler oproepen voor je rechtzaak is iets wat je echt moet proberen. deze man wist misschien ook niet eens dat de fiets gestolen was, en als hij het wel wist kan hij nog steeds vertellen dat je inderdaad die 70 euro hebt neergeteld. als je met iemand samen de fiets bent gaan kopen is ook dat een getuige. ik geloof dat burgers ook altijd twee getuigen nodig hebben.
over het feit dat fietsen altijd met een vast slot worden geleverd heb je helemaal gelijk. dat is onzin. ik en mijn vriend en waarschijnlijk honderden andere mensen zijn into die lowrider fietsen (electra, 8ball, johnny loco) en deze fietsen komen nooit met een slot, aangezien dit niet mooi staat bij het ontwerp (en de spatborden te breed zijn)
ik zou proberen bij fietsenmakers te vragen wat hun prijzen zijn voor tweedehands fietsen. zo weet ik dat de halfords soms acties houdt dat je je oude fiets kunt inleveren om korting te krijgen op een nieuwe fiets. ten eerste heb ik geen idee of zij dan kunnen zien of die uberhaupt gestolen is, dus misschien verkopen zij dan ook wel gestolen waar, en ten tweede knappen zij ze op en verkopen ze voor een paar tientjes.
als je dus een halfords met een fietsenmaker kunt vinden die kan zeggen dat 70 euro inderdaad een normale prijs is, sta je misschien al wat sterker.
verder moet ik eerlijk zeggen dat ik het ook niet weet... ik kan je enkel aanraden om uit alle macht te voorkomen de gevangenis in te gaan, omdat dit nooit goed kan zijn voor je geestelijke gezondheid. een boete betalen die onterecht is is dan zwaar klote, maar een noodzakelijk kwaad
succes

[Femic]

T_ID schreef op 18-01-2007 @ 11:31 :

En als ze je willen verwijten dat je de wet niet kent, moet je gewoon zorgen van tevoren een vergeten wetsartikel op te zoeken. Vraag aan de rechter wat dat artikel is, als de man niet uit zijn hoofd kan antwoorden kent hij net zo goed de wet niet.

Heh ja, ga lekker de rechter tegen je in het harnas jagen. Dit zou ik absoluut níet doen.
Bovendien word je niet geacht alle wetten uit je hoofd te kennen, niet als gewone burger en ook niet als rechter. Daar zijn de wetteksten voor.

Verder: je hebt wel geld voor de rechtszaak en een advocaat, maar niet voor de boete?

Verder: als je ook in hoger beroep veroordeeld wordt, zou ik maar gewoon betalen. Ook al weet je dat je onschuldig bent, je bent dan eenmaal veroordeeld en je zou een deel van je leven verkloten, allemaal om die 250 euro. Dat is het toch niet waard, lijkt me.

En dan nog: vertrouw op de vakkundigheid van je advocaat en veel succes.

Misschien is het mogelijk om aan de verkoper te vragen of hij je nog een bevestiging kan sturen dat je die fiets voor 70 euro hebt gekocht. Ik zou het verder (nog) niet hebben over die rechtzaak, dan is de kans groter dat hij reageert. Als hij ergens naar vraagt zeg je gewoon dat hij stuk is en dat je het wil opgeven aan je verzekering oid.

[Gimme more beer]

sterrenmeisje schreef op 18-01-2007 @ 12:14 :
zo weet ik dat de halfords soms acties houdt dat je je oude fiets kunt inleveren om korting te krijgen op een nieuwe fiets. ten eerste heb ik geen idee of zij dan kunnen zien of die uberhaupt gestolen is, dus misschien verkopen zij dan ook wel gestolen waar

Dat kunnen ze zien, hoor.

Gimme more beer schreef op 18-01-2007 @ 12:44 :
Dat kunnen ze zien, hoor.

en als t nummer weg is?

[Gimme more beer]

sterrenmeisje schreef op 18-01-2007 @ 12:49 :
en als t nummer weg is?

Dan kopen ze hem niet. Meestal is dat een suggestie dat hij gejat is.

Gimme more beer schreef op 18-01-2007 @ 13:01 :
Dan kopen ze hem niet. Meestal is dat een suggestie dat hij gejat is.

Ze kunnen moeilijk van een leek verwachten dat hij op de hoogte is van de locatie van die nummers, als hij er uberhaupt van op de hoogte is.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 18-01-2007 @ 13:05 :
Ze kunnen moeilijk van een leek verwachten dat hij op de hoogte is van de locatie van die nummers, als hij er uberhaupt van op de hoogte is.

Ik betwijfel ook of een particulier zomaar kan controleren of hij geregistreerd staat. Maar bij de Halfords kopen ze geen fietsen die geregistreerd staan als gestolen, dat is het enige waar ik op reageerde.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 18-01-2007 @ 11:44 :
Dat is wel een heel erge Hollywood-actie xD

Het toont wel de belachelijkheid aan van de bewering 'je moet de wet kennen' in een proces.

Uiteraard moet iemand weten dat het enigsinds abnormaal is om willekeurige voorbijgangers te mishandelen, mensen te vermoorden, te stelen uit winkels etc, en in dit geval dat je geen gestolen waar mag kopen, maar elke bepaling kennen is natuurlijk onzin.

Als de TS blijk geeft wel op de hoogte te zijn van het verboden zijn van heling en schuldheling is dat verwijt daarmee vrij onhoudbaar geworden omdat hij aangeeft op de hoogte te zijn op een manier die verwacht mag worden.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 18-01-2007 @ 13:32 :
Het toont wel de belachelijkheid aan van de bewering 'je moet de wet kennen' in een proces.

Je trapt de rechter wel onnodig op zijn tenen.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 18-01-2007 @ 15:04 :
Je trapt de rechter wel onnodig op zijn tenen.

Hangt er van af hoe je het brengt. Je kan het inderdaad brengen op een manier dat het verkeerd over komt.

[Lord Dolphin]

Ave schreef op 18-01-2007 @ 10:02 :
Je hebt geen geld om de boete te betalen maar wel om een rechtszaak te betalen?

In ieder geval, het is waar dat je geacht bent de wet te kennen. Dat dat over het algemeen niet het geval is, oké, meestal kom je dan niet in de problemen. Maar nu dus wel.

Ik zou zeggen, balen, maar betaal die boete van 250 euro.

Ik heb ook geen geld voor de rechtszaak, daarom heb ik een gratis/pro-deo advocaat. En ik kan geen straf en strafblad accepteren voor iets wat ik niet gedaan heb....

[Lord Dolphin]

ikbenschipper1 schreef op 18-01-2007 @ 10:14 :
Wat dachten jij en je advocaat er van om de verkoper van de fiets op te roepen als getuigen?

Helaas ken ik de verkoper niet, anders had ik dat wel gedaan ja..

[Lord Dolphin]

T_ID schreef op 18-01-2007 @ 11:31 :
En als ze je willen verwijten dat je de wet niet kent, moet je gewoon zorgen van tevoren een vergeten wetsartikel op te zoeken. Vraag aan de rechter wat dat artikel is, als de man niet uit zijn hoofd kan antwoorden kent hij net zo goed de wet niet.

Als je blijk geeft van het feit dat je wel degelijk bekend bent met het concept van schuldheling, maar gewoonweg dat niet vermoedde bij die prijs, lijkt het me sterk dat onwetendheid over de wet je zal worden verweten.

Dankjewel, dat is een heel goed plan!

[Fides]

Maar één vraagje: Je bent toch gewoon schuldig aan heling? Je koopt een fiets zonder vast slot, dan mag je er wel vanuit gaan dat hij gesloten is. Ik snap de gedachtengang van justitie heel goed.
Je moet btw wel iets zeggen over de 'eigen toevoegingen' van de politie.

[Lord Dolphin]

sterrenmeisje schreef op 18-01-2007 @ 12:14 :
de heler oproepen voor je rechtzaak is iets wat je echt moet proberen. deze man wist misschien ook niet eens dat de fiets gestolen was, en als hij het wel wist kan hij nog steeds vertellen dat je inderdaad die 70 euro hebt neergeteld.

Nu ik erop terug kijk is dat wel opmerkelijk, hoewel ik er tijdens de aanschaf van de fiets niets verdachts in zag. Het gesprek ging ongeveer als volgt: Ik belde de adverteerder op (zijn telnr stond op de advertentie) en ik vertelde hem dat ik zijn advertentie in de Edah had gezien, waarop hij vroeg of ik uit de dezelfde wijk kwam. Dat kom ik en hij was toevallig in de buurt dus hij kon wel langskomen om de fiets te laten zien. Hij was inderdaad binnen een kwartier bij mijn huis.

Op het moment dat ik de fiets kocht vond ik dit totaal niet verdacht, achteraf begrijp ik wel waarom hij aanbood langs te komen met de fiets (aangenomen dat hij wist dat de fiets was gestolen). Dit is natuurlijk niet in mijn voordeel maar toch was ik me er op dat moment niet van bewust dat het een gestolen fiets betrof. Wellicht dat ik wat naief ben daarmee en wat meer paranoide had moeten zijn, maar ik kan toch niet gestraft worden voor het feit dat ik niet zo wantrouwig ben.. Het kwam simpelweg niet in mij op... Kon ik toch niets aan doen, zo ben ik gewoon..

[Gimme more beer]

Lord Dolphin schreef op 18-01-2007 @ 16:19 :
Helaas ken ik de verkoper niet, anders had ik dat wel gedaan ja..

Hoe ben je dan aan de fiets gekomen?

EDIT: Okee

[Lord Dolphin]

Femic schreef op 18-01-2007 @ 12:17 :
Verder: je hebt wel geld voor de rechtszaak en een advocaat, maar niet voor de boete?

Nee heb ik ook geen geld voor, maar een treinkaartje naar leeuwarden (waar de rechtszaak wordt gehouden) is goedkoper dan de boete. Bovendien is er geen andere uitweg dan in hoger beroep te gaan.

[Lord Dolphin]

Fides schreef op 18-01-2007 @ 16:30 :
Maar één vraagje: Je bent toch gewoon schuldig aan heling? Je koopt een fiets zonder vast slot, dan mag je er wel vanuit gaan dat hij gesloten is. Ik snap de gedachtengang van justitie heel goed.
Je moet btw wel iets zeggen over de 'eigen toevoegingen' van de politie.

De achterkant van de fiets was bij een ongeluk betrokken geweest en er zat allemaal tape omheen. De afwezigheid van een vast slot viel daardoor niet op en was ook logisch te verklaren.. Ja misschien was ik gewoon dom dat ik de fiets gekocht had, maar ondanks alles wist ik het op dat moment niet.. Ik baal al genoeg van de hele situatie en het zal me zeker niet nog eens overkomen, maar dom zijn is niet strafbaar voor zover ik weet.

[T_ID]

Je hebt niet heel per ongeluk de advertentie of de krant waar die in verscheen bewaard? Anders kun je eventueel de krant bellen of ze kunnen helpen bij het achterhalen van je verkoper/dief.

Laat overigens ook terug komen in je beroep dat er jouw inziens gerotzooid is met je verklaring zoals je in de openingspost schreef. Je handtekening staat er onder, dus daarin klopt het. Als de tekst anders is dan waar je voor tekende breekt uiteraard de hel los, maar dat zal niet gebeuren, zelfs falende agenten zijn nog niet zo dom.

[Lord Dolphin]

T_ID schreef op 18-01-2007 @ 16:43 :
Je hebt niet heel per ongeluk de advertentie of de krant waar die in verscheen bewaard? Anders kun je eventueel de krant bellen of ze kunnen helpen bij het achterhalen van je verkoper/dief.

Laat overigens ook terug komen in je beroep dat er jouw inziens gerotzooid is met je verklaring zoals je in de openingspost schreef.

Nee de advertentie had ik uit de supermarkt (aan zo'n bord waar mensen briefjes kunnen hangen) en die heb ik niet bewaard.

En dat laatste zal ik dit keer inderdaad doen. De tekst zal vast wel overeenkomen met hetgeen waar ik voor getekend heb denk ik...

[Mori]

T_ID schreef op 18-01-2007 @ 16:43 :
Laat overigens ook terug komen in je beroep dat er jouw inziens gerotzooid is met je verklaring zoals je in de openingspost schreef. Je handtekening staat er onder, dus daarin klopt het. Als de tekst anders is dan waar je voor tekende breekt uiteraard de hel los, maar dat zal niet gebeuren, zelfs falende agenten zijn nog niet zo dom.

Ik was een tijdje terug aanwezig bij een zaak waar de verdachte ook beweerde dat de verslagen van de politie niet klopten & zelfs onwaarheden bevatte. De mening van de rechter was dat als je al niet op politieverslagen kunt vertrouwen, waar dan wel op?
Dus of het zo'n succes is om dat aan te kaarten?

[T_ID]

Mori schreef op 18-01-2007 @ 17:57 :
Dus of het zo'n succes is om dat aan te kaarten?

Als er echt mee gerotzooid is. In Groningen is recent een zaak geweest waar agenten de verklaring in het nadeel van de verdachte aanpasten nadat deze getekend had. Maar ja, voor heling gaan agenten vast hun baan niet op het spel zetten.

Mocht Dolphin getekend hebben voor wat er staat dan kan hij hoogstens beweren dat hij onder druk gezet werd. Zelf schreef hij namelijk "Bijvoorbeeld over dat fietsen altijd met vast slot geproduceerd worden en een fiets zonder vast slot dus per definitie gestolen is.". Als hij daar niet zelf mee kwam is het dus geen verslag van wat er gebeurd is en mag je je vraagtekens stellen bij het verhoor.

Nu heb ik op eerste hand mogen meemaken hoe de politie, in mijn geval politie Huizen, zaken uit dagrapporten verwijdert als dat beter uit komt, aangiftes van jongeren zomaar weg gooit en jongeren discrimineert bij controles, dus het zou me weinig verbazen als ook hier de integriteit ver te zoeken is.

Hoe dat juridisch aangekleed moet worden is meer een zaak voor die advocaat, maar het lijkt me verre van de normale en de bedoelde gang van zaken.

[juno]

Hoe komen twee agenten erop om te gaan zoeken op het serienummer van een kapotte fiets die blijkbaar maar 70 euro waard is?

Waren ze soms bezig met een gestolen fietsenactie ofzo, alle fietsen op straat controleren en de nummers matchen? (Niks beters te doen, met andere woorden)

En jij gaat dan voor gaas op het bureau? Wat voor indruk heb jij wel niet gemaakt op de agenten?

vaak in mobiele telefoons kun je alle nummers die je hebt gebeld die niet in je telefoonboek staan opzoeken

stuur een lege sms, kies voor optie telefoonnummer zoeken en dan naar niet-opgeslagen nummers.
werkt iig bij sony ericsson, anders naar de belcompany misschien kunnen ze er daar achter komen,

[Carpe Diem]

Heling is het afnemen, verkopen of verhandelen van hetgeen iemand anders gestolen heeft. Heling wordt in Nederland strenger bestraft dan diefstal.

Omdat een dief over het algemeen het gestolen voorwerp niet zelf wil behouden, zal hij of zij het aan een heler verkopen die het dan weer te gelde maakt. Door heling te bestrijden wil men dan ook en vooral de dieven treffen.

Het kopen van gestolen goed is niet strafbaar, tenzij de koper op de hoogte is dat het om gestolen waar gaat. Wie dus een bijna nieuwe fiets voor een paar tientjes op straat koopt, kan ervan uitgaan dat deze kort daarvoor gestolen is. De koper is dan een heler. Heling in dag-en weekbladen is dus te herkennen indien nieuwe producten voor een belachelijk lage prijs worden aangeboden. In zo'n geval is het beter om niet op zo'n advertentie te reageren. Wie niet kan bewijzen dat hij te goeder trouw is geweest bij de aankoop van gestolen goed, heeft aan de politie iets uit te leggen.

Van wikipedia. Nu weet ik dat wikipedia geen accurate bron is, (het is zelfs verfoeiliijk), maar ik ben even te lui om de boeken in te duiken. Als het wel waar is wat er staat dan sta je niet erg sterk bij de rechter. Die verklaring van jou kan trouwens toch nooit het enige bewijsmiddel zijn. Wat beweerden ze nog meer om de tenlastelegging te bewijzen?

[*gaapt*]

Volgens mij heeft het achterhalen van een bonnetje of de verkoper weer vinden niet zo heel veel zin. Blijkbaar heeft die rechter je veroordeeld voor schuldheling ofzo en is het feit dat jij had behoren te weten dat die fiets gestolen was al genoeg om je daar schuldig aan te maken. Een bonnetje of zo doet daar dan ook weinig aan.

Maar het feit dat er geen vast slot op de fiets zat was de reden dat je had moeten weten dat de fiets gestolen was? Beetje raar. Ik koop mijn tweede hands fietsen bij een fietsenmaker en daar zit ook nooit meer een vast slot op. Waarschijnlijk koopt die zijn fietsen bij de politie ofzo. Ik hoef er toch niet van uit te gaan dat die fietsen daar ook allemaal gejat zijn? Daarbij komt dat 70 euro een redelijk bedrag is voor een tweedehands fiets die niet echt in goede staat verkeert.

van www.wetboek-online.nl

Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 416 | Sr, Boek 2, Titel 30
1.
Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:

a.
hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

b.
hij die opzettelijk uit winstbejag een door misdrijf verkregen goed voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een door misdrijf verkregen goed overdraagt.

2.
Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk uit de opbrengst van enig door misdrijf verkregen goed voordeel trekt.



Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 417bis | Sr, Boek 2, Titel 30
1.
Als schuldig aan schuldheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie:

a.
hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

b.
hij die uit winstbejag een goed voorhanden heeft of overdraagt dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed overdraagt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft.

2.
Met dezelfde straf wordt gestraft hij die uit de opbrengst van enig goed voordeel trekt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft.

Misschien kan je dan naar een fietsenmaker gaan en de fiets beschrijven en vragen voor hoeveel hij die zou kopen

[T_ID]

*gaapt* schreef op 18-01-2007 @ 23:27 :
Blijkbaar heeft die rechter je veroordeeld voor schuldheling ofzo en is het feit dat jij had behoren te weten dat die fiets gestolen was al genoeg om je daar schuldig aan te maken.

Het is nu juist de vraag of de TS had moeten weten dat het om gestolen spul ging.

€ 70 voor een beschadigde fiets is geen absurd lage prijs, dus mocht dat vervallen, dan gaat het slechts over de gang van zaken. Best mogelijk om daar met het predikaat 'enigsinds naief, maar geen heler' vanaf te komen.

[perfectme]

Gimme more beer schreef op 18-01-2007 @ 12:05 :
Vaak wordt het omschreven als "een boete van x euro, te betalen binnen een termijn van x dagen of een gevangenisstraf van x dagen". Als jij besluit je boete niet te betalen binnen die termijn, wordt het een gevangenisstraf.

Hilarisch. Gevangenisstraffen worden niet uitgevoerd voor zo'n gevallen

Het OM torst hier de bewijslast.

Wat betreft het kennen van de wet. Het lijkt me dat dit ook maar normaal is, aangezien het hele staatssysteem daar op steunt. Een dwaling zal dan ook héél uitzonderlijk aanvaard worden en in dit geval niet.

Heb jij nog dat PV? Ik weet niet hoe het in Nederland geregeld is, maar in een PV moet de exacte verklaring staan en mogen agenten geen toevoegingen doen. Jij hebt dat PV overlezen alvorens te tekenen neem ik aan?
Wanneer de agenten jou woorden in de mond hebben gelegd of toevoegingen hebben gedaan, die jij niet expliciet gezegd hebt, is het geen verslag meer.

Even geheel onrealistisch, maar je zou kunnen doorgaan tot in Straatsburg

[perfectme]

Mori schreef op 18-01-2007 @ 17:57 :
Ik was een tijdje terug aanwezig bij een zaak waar de verdachte ook beweerde dat de verslagen van de politie niet klopten & zelfs onwaarheden bevatte. De mening van de rechter was dat als je al niet op politieverslagen kunt vertrouwen, waar dan wel op?
Dus of het zo'n succes is om dat aan te kaarten?

Ja, je kan en mag dat aankaarten.

ik zou trouwens gewoon de publiciteit opzoeken, krijg je vaak ook nog gratis advies en dan gaan ze ook beter bekijken wat er mis is gegaan... gewoon een brief opstellen en naar alle kranten sturen!

brieven@metronieuws.nl
redactie@spitsnet.nl of http://spitsnet.nl/page.php/0/49
http://www.telegraaf.nl/uwtelegraaf/watuzegt/reageer/
opinext@nrc.nl
opinie@nrc.nl

[Droomz]

Als mensen met weinig geld een rechtszaak aan hun broek krijgen, kunnen ze een beroep doen op pro deo advocaten. Deze regelen dat ze geld krijgen van de Raad voor Rechtsbijstand. Soms is een eigen bijdrage vereist.
Ik heb zes maanden bij een advocaat stage gelopen die ook pro deo zaken deed en dan moest ik regelmatig die dingen naar de Raad voor Rechtsbijstand sturen.
Dus ook al heb je geen cent, je kunt altijd een advocaat krijgen. De rechtszaak wordt in zo'n geval door de staat betaald. Dat is wel handig, vind ik. Zo heeft iedereen dezelfde kansen, al denk ik dat sommige advocaten minder hard voor pro deo zaken zullen lopen, omdat die minder geld opbrengen.

En het lijkt mij niet slim om de rechter te confronteren met een vergeten wetsartikel. Je kunt de rechter beter niet tegen je in het harnas jagen *zoals iemand al zei*. Het is wel een goede actie, maar geen verstandig als je het mij vraagt. Het is een feit dat rechters *en advocaten* vaak zelf wetsartikelen op moeten zoeken. Ja, slecht, maar zo is de realiteit.

[Keith]

T_ID schreef op 19-01-2007 @ 01:07 :
Het is nu juist de vraag of de TS had moeten weten dat het om gestolen spul ging.

Als er een kapot slot op zit, is dat een goede aanwijzing dat er iets niet deugt. Ik denk niet dat je zonder kwitantie geen poot hebt om op te staan: jij hebt een gestolen fiets in je bezit maar kan geen bewijs leveren van waar hij vandaan komt. Ik zou toch op zoek gaan naar enig soort bewijs van waar je hem vandaan hebt, hoeveel je hebt betaald of zelfs van wie je hem hebt gekocht (misschien wel een bekende van justitie).

Is al vastgesteld dat alleen omdat jij er 70 Euro voor neerlegt geen reden is waarom jij zou vermoeden dat hij niet gestolen zou zijn? Want als je een gestolen fiets wil kopen kan je veel goedkoper uit zijn, toch?

Als het wetboek is zoals sterrenmeisje dat post, lijkt het me dat je bij een fiets als koper vast moet stellen dat hij niet gestolen is, gezien de alombekende grote omloop van gestolen fietsen. Eigenlijk is het haast een geval dat elke fiets gestolen is tenzij anders bewezen.

[T_ID]

Keith schreef op 22-01-2007 @ 02:07 :
Als er een kapot slot op zit, is dat een goede aanwijzing dat er iets niet deugt.

Hangt er van af. Een slot dat er nog aan zit en overduidelijk doorgeknipt is wel. Een missend slot niet noodzakelijk. Ik heb zelf na een diefstalpoging het ringslot van mijn fiets moeten slopen omdat het dicht zat maar te beschadigd was om nog te openen. Dat maakt de koper ervan niet direct tot een potentieel heler.

Keith schreef op 22-01-2007 @ 02:07 :
Eigenlijk is het haast een geval dat elke fiets gestolen is tenzij anders bewezen.

Je bedoelde dit vast niet zoals het er staat? De afweging over schuldheling wordt gemaakt op basis van prijs en andere afwegingen, niet puur omdat het om een fiets gaat.

Als iemand € 70 neer wil tellen voor een wrak, dan maakt dat je geen heler, maar iemand die belachelijk veel betaald voor een slechte fiets. € 70 voor een beschadigde 2e hands is redelijk normaal.

[ohnee]

Weer iemand wat toeslag uren precies in houd? en voor hoeveel procent die dan tellen?

Hoeveel procent belasting moet je eigenlijk betalen?

[Macademion]

Iedere Nederlander wordt 'geacht' de wet te kennen. Dit is, omdat anders iedere moordenaar kan zeggen dat hij 'niet wist dat het niet mocht'. Dat je het hele wetboek niet kan kennen is duidelijk, maar de rechter heeft hier helaas voor de Nederlandse wet gewoon gelijk. Lastig voor jou op dit moment, maar het is een formaliteit die ervoor zorgt dat misdadigers überhaupt gestraft kúnnen worden.

Ik wens je heel veel sterkte, en ik hoop dat de rechter in hoger beroep je niet schuldig verklaart. Doet hij dat wel, dan rest je niets anders te betalen. Als iedereen die zichzelf onschuldig vindt, zich onttrekt aan de wet, dan zou Nederland een behoorlijk kloteland worden (check: Ik heb haar niet vermoord, ze viel in mijn mes en ze verdiende het! Ik ben onschuldig!) Nou ben jij echt onschuldig, maar het beste advies dat ik je kan geven is na het besluit van de rechter je erbij neer te leggen. Jij weet hoe het zit, en werkgevers gaan echt niet altijd je strafblad opvragen, en zelfs als ze dat wel doen dan staat alleen dit er maar op, en volgens mij is dat maar een aantal jaren ook.

Good night and good luck.

[ganralph]

ook particulieren kunnen de nummers van hun fiets controleren (www.fietsendiefstal.nl). niet 100% up to date, maar een goed begin.

en voor de toekomst: voor 70,- koop je een tweede hands bij een erkende fietsenhandelaar (ook in grote steden) en dan zijn beschadigingen vaak enigszins opgeknapt.

als ik jou was geweest had ik gewoon die boete van 250,- betaald.

nu ben je in hoger beroep gegaan en kan het best zijn dat deze nieuwe rechter je de orginele boete opleg (ergste geval)

verder zou ik de volgende uitspraak gewoon naleven, dus als je moet betalen gewoon betalen.

En als je dat niet in 1 keer kan dan zou je een betalings regeling kunnen treffen ,dat doe je dan niet bij het CJIB maar met een deurwaarder en ben je waarschijnlijk duurder uit

verder als je niet betaald voor een bepaalde datum komen ze je gewoon netjes halen en mag je de dagen die je opgelegt zijn uitzitten.

van 1dag tot 5 dagen waarschijnlijk op politie bureau, meer dagen in huis van bewaring bij jou in de omgeving
En je heb een aantekening op je stafblad

verder kan ik alleen nog zeggen suc6 en leer van deze fout

[T_ID]

~VliereFluiter~ schreef op 27-01-2007 @ 07:34 :
als ik jou was geweest had ik gewoon die boete van 250,- betaald.

Je bent ervan bewust dat dat voor de TS een strafblad betekend met een aard van misdrijf dat hem de toegang tot banen in het bankwezen etc per definitie zal ontzeggen?

Ik zou zoiets ook aanvechten, de straf staat in geen enkele verhouding tot het 'misdrijf' wat dat betreft. Zo'n effect zou terecht zijn bij een notoire heler die stelselmatig fietsen koopt, of iemand die gestolen waar van inbraken doorverkoopt, maar niet voor iemand die enigsinds naief een mogelijk gestolen fiets koopt voor een prijs waarbij je dat totaal niet zou vermoeden.

[MB]

Als je nou eens bij de lokale fietsenwinkel vraagt welke fietsen hij allemaal heeft in die prijsklasse. Dan maak je daar foto's van en vraag je de fietsenmaker om een prijslijstje van die fietsen samen te stellen ofzo en zijn handtekening eronder te zetten.

Of je vraagt je fietsenmaker gewoon tegenover de rechter te getuigen dat het een hele normale prijs is voor een beschadigde fiets en dat hij misschien zelfs aan de dure kant was.

Dan kan die rechter volgens mij niet veel meer dan concluderen dat jij er niks aan kon doen.

[MB]

~VliereFluiter~ schreef op 27-01-2007 @ 07:34 :


verder kan ik alleen nog zeggen suc6 en leer van deze fout

Welke fout? Wat een gelul zeg, de TS heeft helemaal niks fout gedaan, hij heeft gewoon een 2dehands fiets gekocht voor een normale prijs en hij had geen enkele reden om te denken dat hij gejat was. Dat het slot eraf was kan znet zo goed zijn omdat het kapot was of omdat het sleuteltje kwijt is geraakt, dat heb ik ook al wel eens gehad. IS mijn fiets nu ook een gestolen fiets?