Steeds meer horeca bedrijven verbieden hoofddoekjes

[LaResistance]

onderkoffer schreef op 02-09-2004 @ 16:19 :
watr een onzin tis enkel een uiting van afscheiding van de westerse cultuur

Vraag 10 willekeurige hoofddoekdraagsters waarom ze hun hoofddoek dragen en je krijgt 10 verschillende antwoorden. En jij als niet-hoofddoekdraagster (neem ik aan) weet hier even in 1 zin de reden samen te vaten waarom miljoenen vrouwen de hoofddoek dragen.

uhuh

onderkoffer schreef op 02-09-2004 @ 16:19 :
watr een onzin tis enkel een uiting van afscheiding van de westerse cultuur

Daarom draagt men ze ook in Arabische landen zeker.

[onderkoffer]

Le Socialiste schreef op 02-09-2004 @ 16:23 :
Daarom draagt men ze ook in Arabische landen zeker.

nee daar is het een uiting van cultuur

[T_ID]

onderkoffer schreef op 02-09-2004 @ 16:19 :
watr een onzin tis enkel een uiting van afscheiding van de westerse cultuur

dat heb ik nooit ontkent.

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 02-09-2004 @ 16:23 :
Daarom draagt men ze ook in Arabische landen zeker.

daar worden ze gedragen vanwege de sociale druk, laatst is een christelijke vrouw in Sudan veroordeeld tot 40 zweepslagen omdat ze geen hijab droeg.

Saoudi-Arabie en iran kennen ook zulke wetten, en waar er geen wetten over zijn bereikt sociale druk en discriminatie hetzelfde.

denk aan moslimvrouwen in franse achterwijken die maar een hoofddoek gaan dragen om mishandeling of verkrachting door arabische bende's te voorkomen.


als je naar dat soort redenen achter sluiers kijkt zou je het bijna bestempelen tot een uiting van achterlopende moraal.

[Mr. Pignati]

NN schreef op 01-09-2004 @ 20:01 :
Probeer nou eens in te zien dat die hoofddoek voor hen iets anders is dan zo maar een kledingstuk als een petje ofzo.

en DAT kan ik ook zeggen. Vandaar het voorbeeld van Piet Snot uit de hemel. Omdat zij dat geloven is het jammer dan en komen ze er niet in. Het is gewoon een dress code.
Als ik naar een feest ga, waar het verplicht is om in smoking te komen, kom ik ook niet in spijkerbroek.

[Mr. Pignati]

brinta schreef op 02-09-2004 @ 16:08 :
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Mr. Pignati schreef op 01-09-2004 @ 17:33 :
Ik blijf zeggen, wat is het verschil tussen een pet en een hoofddoek? Niks... Alleen omdat ZIJ zeggen dat het van hun god moet, maar daar heb ik wat aan? Stel, ik mag een kroeg niet in met pet. Een moslim meisje wel.. want? Het moet van haar geloof. In dit geval hebben we te maken met discriminatie, want de gelovige word "voorgetrokken" want zij mag er wel in, en ik niet.
En laten we even eerlijk zijn, ik zou ook kunnen zeggen dat het van piet snot moet die in de hemel zit. Zelfde geval, het is voor mij belangrijk.
--------------------------------------------------------------------------------


Jouw broertje kreeg zeker altijd net iets meer snoepjes dan jij

ik heb geen broertje

onderkoffer schreef op 02-09-2004 @ 16:36 :
nee daar is het een uiting van cultuur

Waarom is het dat hier niet dan.

T_ID schreef op 02-09-2004 @ 16:54 :
daar worden ze gedragen vanwege de sociale druk, laatst is een christelijke vrouw in Sudan veroordeeld tot 40 zweepslagen omdat ze geen hijab droeg.

Saoudi-Arabie en iran kennen ook zulke wetten, en waar er geen wetten over zijn bereikt sociale druk en discriminatie hetzelfde.

denk aan moslimvrouwen in franse achterwijken die maar een hoofddoek gaan dragen om mishandeling of verkrachting door arabische bende's te voorkomen.

als je naar dat soort redenen achter sluiers kijkt zou je het bijna bestempelen tot een uiting van achterlopende moraal.

Eerder een achterlopende visie op religie.

[RanC]

Je _zou_ een stappenplan moeten hebben... bijvoorbeeld!

1) Is het hoofddoekje een hoofddeksel?
1.a. Het hoofddoekje wordt op het algemeen op het hoofd
gedragen.

2) Verbied een bepaalde horeca-gelegenheid hoofddeksels?
2.a. Uit stap 1 is gebleken dat een hoofddoekje een hoofddeksel is, dus is een hoofddoekje verboden.

Het is kiezen of delen voor die arme, zielige, altijd-gediscrimineerde moslima's... Wel of niet die club of het café in hé...

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 02-09-2004 @ 20:21 :
Eerder een achterlopende visie op religie.

als je dit ontkent dan begeef je je toch wel op heel dun ijs, het is heel lastig het rechtssysteem in staten als iran te verdedigen, ik denk ook niet dat je dat wil proberen.

maar aangezien er altijd voordelen kunnen zijn die zwaarder wegen dan de nadelen vraag ik me af wat iemand heeft aan een hoofddoekje of sluier, immers, zowel atheisten als mensen van andere religies schijnen prima te overleven zonder...

[NN]

Mr. Pignati schreef op 02-09-2004 @ 18:51 :
en DAT kan ik ook zeggen. Vandaar het voorbeeld van Piet Snot uit de hemel. Omdat zij dat geloven is het jammer dan en komen ze er niet in. Het is gewoon een dress code.
Als ik naar een feest ga, waar het verplicht is om in smoking te komen, kom ik ook niet in spijkerbroek.

Nogmaals; het is een keuze die voortkomt uit hun religieuze overtuiging. Dat is ook het kiezen van een smoking niet.

[Skyrise]

Stel dat veel horeca gelegenheden een hoofddoekjes verbod instellen dan krijg je weer specialistisch (waarschijnlijk "Islamitisch gerelateerde") horeca gelegenheden waar alleen moslims komen, of althans er WEL moslims met hoofddoekjes naar binnenkomen.

Dit zorgt weer voor segegratie. Dat lijkt me geen goed idee.

Skyrise schreef op 03-09-2004 @ 10:04 :
Stel dat veel horeca gelegenheden een hoofddoekjes verbod instellen dan krijg je weer specialistisch (waarschijnlijk "Islamitisch gerelateerde") horeca gelegenheden waar alleen moslims komen, of althans er WEL moslims met hoofddoekjes naar binnenkomen.

Dit zorgt weer voor segegratie. Dat lijkt me geen goed idee.

Boeiend. Je kunt mensen niet dwingen om vredig met elkaar samen te leven. Als bij negen van de tien kroegen een hoofddoekjesverbod geldt en bij de tiende niet, dan zullen alle gehoofddoekte moslima's die gaan stappen (hoeveel zijn dat er nou helemaal?) inderdaad daarnaartoe gaan. Maar is dat slecht? Er zijn nu toch ook genoeg kroegen waar alleen studenten komen, of alleen boeren, of voornamelijk ruzieschoppende aso's, of ruzieschoppende allochtonen? Elke kroeg trekt toch zijn eigen publiek aan.

Verder valt het mij op hoe weinig mensen eigenlijk dóórdenken hier. Er is geen hoofddoekjes'verbod' maar gewoon een algeheel verbod op hoofddeksels. Iemand met een baseballcap of een keppeltje wordt ook geweigerd. De reden dat ook geloofsgerelateerde hoofddeksels geweigerd worden is dat niet aan de andere, niet-gelovige klanten valt uit te leggen waarom dát meisje wél met hoofddoek naar binnen mag en dít meisje niet.

[Skyrise]

nare man schreef op 03-09-2004 @ 10:57 :
Verder valt het mij op hoe weinig mensen eigenlijk dóórdenken hier. Er is geen hoofddoekjes'verbod' maar gewoon een algeheel verbod op hoofddeksels. Iemand

bla bla bla: LEZEN moet je.

Ik heb inhoudelijk nog weinig over het verbod gezegd, ik weerleg enkel de racistische of foutieve argumenten van mensen die erop reageren.

En je doet het met flair zie ik.

[Machiavelli]

Skyrise schreef op 03-09-2004 @ 11:02 :
bla bla bla: LEZEN moet je.

Ik heb inhoudelijk nog weinig over het verbod gezegd, ik weerleg enkel de racistische of foutieve argumenten van mensen die erop reageren.

En ik maar denken dat ik degene was met een plaat voor de kop.

[Skyrise]

Machiavelli schreef op 03-09-2004 @ 12:52 :
En ik maar denken dat ik degene was met een plaat voor de kop.

dat ben je ook

heb je nou alweer je leeftijd en geslacht veranderd?

(dat zou ik ook doen als de AIVD achter me aan zit )

[MissCzechMeOut]

In Turkije mag je in het openbaar geen hoofddoek dragen, ze vinden het ook belachelijk dat de turken het hier wel doen!

Heb niks tegen moslims, maar de hoofddoekjes beginnen me echt een beetje te irriteren, ik vraag me bij veel meisjes ook af waarom ze het doen!

[T_ID]

nare man schreef op 03-09-2004 @ 10:57 :
Verder valt het mij op hoe weinig mensen eigenlijk dóórdenken hier. Er is geen hoofddoekjes'verbod' maar gewoon een algeheel verbod op hoofddeksels.

da's lullig voor sinterklaas, moet z'n mijter af als hij een biertje wil pakken.


@skyrise, inhoudelijk is het dus niet te verdedigen?

(niemand is er tot nu toe trouwens in geslaagd een voordeel van een sluier dragen te noemen)

[Skyrise]

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 14:40 :
da's lullig voor sinterklaas, moet z'n mijter af als hij een biertje wil pakken.

Ach misschien wordt et is tijd voor vernieuwing, die moslims vieren dat toch niet.... ook zo ongezellig, wij wel en zij niet

( grapje )

@skyrise, inhoudelijk is het dus niet te verdedigen?

Dat heb je mij niet horen zeggen, dat maak jij ervan.
Maar het is natuurlijk moeilijk te verkopen dat hoofddoekjes de enige hoofddeksels zouden zijn die een horecagelegenheid in zouden mogen.
Ik ben echter meer voor specifieke verboden zoals het verbod op caps, bandana's, sportpetjes en bijvoorbeeld Lonsdale kleding.. omdat DAT toch de echte kleding is om te weren vanuit veiligheidsoogpunt, en NIET de hoofddoekjes.

Daarnaast vraag ik mij ook af of de portiers/uitsmijters ECHT niet in staat zijn te beoordelen wat wel en niet kan? Zijn ze dan zo ontzettend dom? (wat ze vaak wel doen vermoeden)

Wat ik mij ook afvraag is hoeveel hoofddoekjes er nu eigenlijk al bij de desbetreffende horecagelegenheden naar binnen wil?!

Ik ben nog nooit uit vrije wil naar een horecagelegenheid geweest waar ik op grond van mn kleren geweerd wordt... bekrompen aggressieve asociale nare massa-tentjes met gemene mensen imho.

WEL zou het verbod naast voor dit soort tenten ook in kunnen gaan bij racistische horeca-eigenaren die het niet op moslims hebben... DAT is eigenlijk mijn argument tegen het verbod.

(niemand is er tot nu toe trouwens in geslaagd een voordeel van een sluier dragen te noemen)

Ik vind het wel mooi, zo'n gesluierde vrouw (dan moet et wel vrijwillig zijn overigens)

mooie moslima's

[Mr. Pignati]

NN schreef op 03-09-2004 @ 09:43 :
Nogmaals; het is een keuze die voortkomt uit hun religieuze overtuiging. Dat is ook het kiezen van een smoking niet.

kortom, omdat ik niet geloof, ben ik minder, want ik kom er niet in.
Zo iets heet discriminatie.

[Quincy]

In een horecagelegenheid is een belangrijk onderdeel het uiterlijk. Mensen kijken naar elkaar EN willen graag gezien worden.

Wat is in dat opzicht dan het nut van het dragen van een hoofddoekje? Ik denk niets omdat de hoofddoek moet verhoeden dat andere mannen naar die vrouwen kijken.

Dat heb ik geleerd en als dat niet zo is dan moet je het maar zeggen maar als het wel zo is dan moet iemand die hoofddoekjes gaan uitleggen hoe een horecagelgenheid in elkaar zit.

>Dit staat los van het verbod.<

[RanC]

Skyrise schreef op 03-09-2004 @ 14:50 :
Dat heb je mij niet horen zeggen, dat maak jij ervan.
Maar het is natuurlijk moeilijk te verkopen dat hoofddoekjes de enige hoofddeksels zouden zijn die een horecagelegenheid in zouden mogen.
Ik ben echter meer voor specifieke verboden zoals het verbod op caps, bandana's, sportpetjes en bijvoorbeeld Lonsdale kleding.. omdat DAT toch de echte kleding is om te weren vanuit veiligheidsoogpunt, en NIET de hoofddoekjes.

Ach ja... elke jongere met een baseball petje + lonsdale trui is een neo-nazi.
Iedereen met een bandana is een wanna-be latino drugsdealer zeker...
Volgens de islam en het gristendom heeft een (niet bestaande) God de mens geschapen. Bij die schepping gaf Hij/Zij/Het/Iets ook hersens. Hersens die gebruikt kunnen worden om na te denken voordat je een domme nutteloze en ongenuanceerde opmerkingen maakt.

Skyrise schreef op 03-09-2004 @ 14:50 :

Daarnaast vraag ik mij ook af of de portiers/uitsmijters ECHT niet in staat zijn te beoordelen wat wel en niet kan? Zijn ze dan zo ontzettend dom? (wat ze vaak wel doen vermoeden)

Ze doen niets, want ze bestaan niet. Het is een minderheid die dat niet beseft. Sommige uitsmijters laten zulke mensen niet toe omdat de huisregels van de horecagelegenheid dat nou net verbieden. Daar gaat deze hele kwestie nou over.

Skyrise schreef op 03-09-2004 @ 14:50 :
Wat ik mij ook afvraag is hoeveel hoofddoekjes er nu eigenlijk al bij de desbetreffende horecagelegenheden naar binnen wil?!

Goed punt! Waarschijnlijk is het de gewoonlijke kleine minderheid van altijd-zeikende moslims die respect eisen in plaats van proberen het te verdienen.

Skyrise schreef op 03-09-2004 @ 14:50 :

Ik ben nog nooit uit vrije wil naar een horecagelegenheid geweest waar ik op grond van mn kleren geweerd wordt... bekrompen aggressieve asociale nare massa-tentjes met gemene mensen imho.

Skyrise schreef op 03-09-2004 @ 14:50 :

WEL zou het verbod naast voor dit soort tenten ook in kunnen gaan bij racistische horeca-eigenaren die het niet op moslims hebben... DAT is eigenlijk mijn argument tegen het verbod.

Als je tegen "racistische" horeca-eigenaren bent, waarom zou je er dan heen gaan? Ik twijfel aan het "racisme" hoor...

[Mr. Pignati]

RanC schreef op 03-09-2004 @ 16:44 :







Goed punt! Waarschijnlijk is het de gewoonlijke kleine minderheid van altijd-zeikende moslims die respect eisen in plaats van proberen het te verdienen.

Daar kan ik dus niet tegen idd. Ze zeiken dat ze altijd gediscrimineerd worden... Ik mag ook zovaak een kroeg niet in. En je raad het al, vanwege de "verkeerde" kleding.

[Quincy]

Mr. Pignati schreef op 03-09-2004 @ 16:51 :
Daar kan ik dus niet tegen idd. Ze zeiken dat ze altijd gediscrimineerd worden... Ik mag ook zovaak een kroeg niet in. En je raad het al, vanwege de "verkeerde" kleding.

Hey kop op jongen!

[Mr. Pignati]

Quincy schreef op 03-09-2004 @ 17:13 :
Hey kop op jongen!

niet grappig

Mr. Pignati schreef op 03-09-2004 @ 16:51 :
Daar kan ik dus niet tegen idd. Ze zeiken dat ze altijd gediscrimineerd worden... Ik mag ook zovaak een kroeg niet in. En je raad het al, vanwege de "verkeerde" kleding.

Dat is geen discriminatie op grond van je geloofsovertuiging. Tenzij jij aan kan tonen dat je verkeerde kleding draagt op grond van zwaarwegende belangen.

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:17 :
Dat is geen discriminatie op grond van je geloofsovertuiging. Tenzij jij aan kan tonen dat je verkeerde kleding draagt op grond van zwaarwegende belangen.

Ik vind religie net zo zwaar wegen als er zonder reden zin in hebben.

Mephostophilis schreef op 03-09-2004 @ 23:20 :
Ik vind religie net zo zwaar wegen als er zonder reden zin in hebben.

Hoezo?

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:17 :
Dat is geen discriminatie op grond van je geloofsovertuiging. Tenzij jij aan kan tonen dat je verkeerde kleding draagt op grond van zwaarwegende belangen.

dus is het weigeren van sluiers en hoofdoekjes ook een kwestie van kledingbeleid....

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 23:21 :
dus is het weigeren van sluiers en hoofdoekjes ook een kwestie van kledingbeleid....

Maar wel eentje die discriminerend uitwerkt, simpelweg omdat een Nederlandse vrouw meestal geen hoofddoekje draagt. Dàt is voor mij het grootste bezwaar.

[NN]

Mr. Pignati schreef op 03-09-2004 @ 15:25 :
kortom, omdat ik niet geloof, ben ik minder, want ik kom er niet in.
Zo iets heet discriminatie.

Nee, ik geloof ook niet, maar accepteer dat een ander dat wel doet.
Zo iets heet respect voor je medemens.

NN schreef op 03-09-2004 @ 23:28 :

Zo iets heet respect voor je medemens.

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:21 :
Hoezo?

Omdat ik religie belachelijk vind. Het feit dat grote groepen mensen dom en/of geïndoctrineerd zijn doet daar niets aan af.

Daarom vind ik het dragen van een hoofddoek om religieuze redenen net zo veel waarde hebben als een hoofddoek dragen omdat je boterhammen met kaas bij hebt.

[NN]

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:24 :
Maar wel eentje die discriminerend uitwerkt, simpelweg omdat een Nederlandse vrouw meestal geen hoofddoekje draagt. Dàt is voor mij het grootste bezwaar.

Inderdaad, ik vraag me dan ook af hoe men reageert als we de rollen omdraaien.

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:24 :
Maar wel eentje die discriminerend uitwerkt, simpelweg omdat een Nederlandse vrouw meestal geen hoofddoekje draagt. Dàt is voor mij het grootste bezwaar.

maar lonsdale pakjes verbieden werkt ook discriminerend, je treft er immers 1 groep speciaal mee.

volgens mij word er serieus met twee maten gemeten hier, als ik er raar uit wil zien door abnormale kledij, dan mogen ze me buiten houden, maar als ik met zo'n zelfde pak loop omdat dat mijn religie is dan moet het wel kunnen?

[NN]

Mephostophilis schreef op 03-09-2004 @ 23:30 :
Omdat ik religie belachelijk vind. Het feit dat grote groepen mensen dom en/of geïndoctrineerd zijn doet daar niets aan af.

Daarom vind ik het dragen van een hoofddoek om religieuze redenen net zo veel waarde hebben als een hoofddoek dragen omdat je boterhammen met kaas bij hebt.

Ik ben ook anti-religie, maar vind niet dat ik daarom anderen mag voorschrijven of zij mogen geloven in iets of niet.

NN schreef op 03-09-2004 @ 23:30 :
Inderdaad, ik vraag me dan ook af hoe men reageert als we de rollen omdraaien.

Of als we keppeltjes verbieden. Dan staat Naftaniël met z'n knokploegje van het CIDI op de stoep.

Mephostophilis schreef op 03-09-2004 @ 23:30 :
Omdat ik religie belachelijk vind. Het feit dat grote groepen mensen dom en/of geïndoctrineerd zijn doet daar niets aan af.

Daarom vind ik het dragen van een hoofddoek om religieuze redenen net zo veel waarde hebben als een hoofddoek dragen omdat je boterhammen met kaas bij hebt.

Er zijn geen absolute waarheden, derhalve moet je alle opvattingen accepteren.

Protagoras

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 23:31 :
maar lonsdale pakjes verbieden werkt ook discriminerend, je treft er immers 1 groep speciaal mee.

volgens mij word er serieus met twee maten gemeten hier, als ik er raar uit wil zien door abnormale kledij, dan mogen ze me buiten houden, maar als ik met zo'n zelfde pak loop omdat dat mijn religie is dan moet het wel kunnen?

Als er genoeg zijn die net als jij in een apenpak lopen omdat je Kingkong bewondert, en men verbiedt mensen in apenpakken een café in te komen is dat discriminatie van een aanzienlijke groep mensen.

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:33 :
Er zijn geen absolute waarheden, derhalve moet je alle opvattingen accepteren.

Protagoras

Ik accepteer wel dat er mensen zijn die graag met hoofddoeken op willen rondlopen. Ik heb er totaal geen last van, dus van mij mogen ze hun gang gaan.

Maar ik vind het belachelijk dat die mensen zich rechtenen toeëigenen omdat ze er voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Mephostophilis schreef op 03-09-2004 @ 23:35 :
Ik accepteer wel dat er mensen zijn die graag met hoofddoeken op willen rondlopen. Ik heb er totaal geen last van, dus van mij mogen ze hun gang gaan.

Maar ik vind het belachelijk dat die mensen zich rechtenen toeëigenen omdat ze er voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Die eigenen ze zich niet toe, die hebben ze. Dat is ook niet het fundamentele probleem.

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:36 :
Die eigenen ze zich niet toe, die hebben ze. Dat is ook niet het fundamentele probleem.

Die hebben ze inderdaad. En dat is een slechte zaak. Iedere bevoordeling op basis van religie is m.i. ook een slechte zaak.

Waarom zou een religieus iemand anders behandeld moeten worden dan een niet-religieus iemand? Omdat die religieuze persoon anders 'gekwetst' is?

[T_ID]

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:36 :
Die eigenen ze zich niet toe, die hebben ze. Dat is ook niet het fundamentele probleem.

ik vind van wel, het is een algemeen bekend feit dat je zowel je publiek, als je personeel, als je product, als je vestiging deel wilt maken van het ruime product dat jhe levert als ondernemer, het moet bij elkaar passen, anders werkt het niet.

logisch gevolg is dus een selectie onder de potentiele klanten.

aangezien de eerste discotheek met burkha-thema nog moet verrijzen is het logisch dat hoofddoeken en sluiers bij weinig horecagelegenheden binnen het na te streven publiek passen.



wie vervolgens er voor kiest om met zo'n ding uit te gaan weet dat het problemen gaat opleveren.

de horeca-ondernemers zijn hier niet degenen die het probleem scheppen, eisen dat zij het oplossen is dus ook niet rechtvaardig.

Mephostophilis schreef op 03-09-2004 @ 23:39 :
Die hebben ze inderdaad. En dat is een slechte zaak. Iedere bevoordeling op basis van religie is m.i. ook een slechte zaak.

Waarom zou een religieus iemand anders behandeld moeten worden dan een niet-religieus iemand? Omdat die religieuze persoon anders 'gekwetst' is?

Oh nee dat ben ik wel met je eens, maar het gaat mij om de discriminerende uitwerking.

T_ID schreef op 03-09-2004 @ 23:40 :
ik vind van wel, het is een algemeen bekend feit dat je zowel je publiek, als je personeel, als je product, als je vestiging deel wilt maken van het ruime product dat jhe levert als ondernemer, het moet bij elkaar passen, anders werkt het niet.

logisch gevolg is dus een selectie onder de potentiele klanten.

aangezien de eerste discotheek met burkha-thema nog moet verrijzen is het logisch dat hoofddoeken en sluiers bij weinig horecagelegenheden binnen het na te streven publiek passen.



wie vervolgens er voor kiest om met zo'n ding uit te gaan weet dat het problemen gaat opleveren.

de horeca-ondernemers zijn hier niet degenen die het probleem scheppen, eisen dat zij het oplossen is dus ook niet rechtvaardig.

Ik heb liever een fatsoenlijk moslima in m'n zaak met hoofddoek, dan een brallerige rechtenstudent in maatpak.

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:42 :
Oh nee dat ben ik wel met je eens, maar het gaat mij om de discriminerende uitwerking.

Tsja, maar de oplossing voor die discriminatie ligt niet bij de horecaondernemers, maar bij de mensen die zonder reden met hoofddoek op gaan lopen.

Mephostophilis schreef op 03-09-2004 @ 23:43 :
Tsja, maar de oplossing voor die discriminatie ligt niet bij de horecaondernemers, maar bij de mensen die zonder reden met hoofddoek op gaan lopen.

Ik vind het ronduit triest dat men anderen hun wil op probeert te leggen op deze wijze.

Le Socialiste schreef op 03-09-2004 @ 23:45 :
Ik vind het ronduit triest dat men anderen hun wil op probeert te leggen op deze wijze.

Wellicht, maar ik vind het veel triester dat mensen principieel de hoofddoek niet af willen doen.