Hoe kan het dat

[what if..]

de evolutietheorie geheel begrijpelijk is, en mensen toch niet kunnen uitleggen hoe iets uit niets kan ontstaan?
en als er voor die big bang materie was, of gas of whatever, hoe is dat daar dan gekomen?
is dat er altijd al geweest of is dat ook een keer begonnen?
nja dat snapte ik ff niet aan die theorie..

Hier zijn nog geen topics over geweest, hè?

1. Evolutietheorie beweert niet dat iets uit niets is ontstaan.
2. De Big-Bangtheorie beweert dat evenmin.
3. Het niet kunnen verklaren van alles wat we zien betekent niet dat alles dat we wél kunnen verklaren opeens lulkoek is.

[what if..]

Mephostophilis schreef op 11-12-2004 @ 14:29 :
Hier zijn nog geen topics over geweest, hè?

1. Evolutietheorie beweert niet dat iets uit niets is ontstaan.
2. De Big-Bangtheorie beweert dat evenmin.
3. Het niet kunnen verklaren van alles wat we zien betekent niet dat alles dat we wél kunnen verklaren opeens lulkoek is.

lekker boeiend.. kmag et toch vragen, heb geen zin om zoveel topics te gaan doorzoeken..

1. waar is het dan wel uit ontstaan? en hoe is dat dan weer ontstaan?
2. dat wist ik niet
3. maar het niet kunnen verklaren van dingen betekent dus ook dat je niet kunt verklaren of er een God is of niet, omdat je Hem simpelweg nog nooit hebt gezien..?

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 14:40 :
lekker boeiend.. kmag et toch vragen, heb geen zin om zoveel topics te gaan doorzoeken..

1. waar is het dan wel uit ontstaan? en hoe is dat dan weer ontstaan?
2. dat wist ik niet
3. maar het niet kunnen verklaren van dingen betekent dus ook dat je niet kunt verklaren of er een God is of niet, omdat je Hem simpelweg nog nooit hebt gezien..?

1. Dat weten we simpelweg niet. Daar zijn alleen hypotheses over.
2. Dan weet je het nu.
3. Vanuit een agnostisch standpunt: ja.
Vanuit een atheïstisch standpunt: nee, want het gebrek aan "zien" van God is een bewijs dat hij niet bestaat.
Vanuit een gelovig standpunt: Nee, hij is om ons heen! Kijk maar hoe perfect alles is!

----> Wetenschap & Filosofie

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 14:44 :
1. Dat weten we simpelweg niet. Daar zijn alleen hypotheses over.
2. Dan weet je het nu.
3. Vanuit een agnostisch standpunt: ja.
Vanuit een atheïstisch standpunt: nee, want het gebrek aan "zien" van God is een bewijs dat hij niet bestaat.
Vanuit een gelovig standpunt: Nee, hij is om ons heen! Kijk maar hoe perfect alles is!

1. dus eigenlijk is het ook maar een theorie die je moet geloven..
of zie ik dat verkeerd?
3. je ziet de wind ook niet, geloof je wel dat die bestaat?
ok klopt misschien niet helemaal..maar iets simpelweg niet zien vind ik geen bewijs dat het er niet is..

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 14:52 :
1. dus eigenlijk is het ook maar een theorie die je moet geloven..
of zie ik dat verkeerd?
3. je ziet de wind ook niet, geloof je wel dat die bestaat?
ok klopt misschien niet helemaal..maar iets simpelweg niet zien vind ik geen bewijs dat het er niet is..

1. Er zijn waarnemingen die een dergelijke hypothese aannemelijk maken. Dat geld niet voor een Oppergod.

3. Je neemt de wind waar, je voelt hem. Dus dat klopt inderdaad niet helemaal van jou.

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 14:53 :
1. Er zijn waarnemingen die een dergelijke hypothese aannemelijk maken. Dat geld niet voor een Oppergod.

3. Je neemt de wind waar, je voelt hem. Dus dat klopt inderdaad niet helemaal van jou.

1. en zgn wonderen dan?
3. maar er zijn ook mensen die zeggen dat ze God waarnemen..voelen..
of is dat dan gwoon verbeelding? en toeval enzo?

[Wiltine]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 14:53 :
1. Er zijn waarnemingen die een dergelijke hypothese aannemelijk maken. Dat geld niet voor een Oppergod.

3. Je neemt de wind waar, je voelt hem. Dus dat klopt inderdaad niet helemaal van jou.

1. Welke waarnemingen?
3. Maar ik voel God ook. (ik weet het, is geen argument, maar wel waar)

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 15:05 :
1. en zgn wonderen dan?
3. maar er zijn ook mensen die zeggen dat ze God waarnemen..voelen..
of is dat dan gwoon verbeelding? en toeval enzo?

1. "Wonderen" zijn subjectief. Vaak verklaarbaar. Gelovigen zien dit normaal als een teken van een Hogere Macht, Ongelovigen niet.

3. Het zijn over het algemeen de mensen die al mystieker/religieuzer zijn die God "voelen". Ongelovigen voelen Hem dus niet.

In mijn ogen: Ja, het is verbeelding.

[RanC]

Wiltine schreef op 11-12-2004 @ 15:07 :
1. Welke waarnemingen?
3. Maar ik voel God ook. (ik weet het, is geen argument, maar wel waar)

De waarnemingen dat sterrenstelsels van elkaar "verplaatsen". Oftewel, de expansie van het heelal. Met de snelheid waarmee ze zich verplaatsen kun je berekenen dat het ooit allemaal van hetzelfde punt ontstaan moet zijn. En door een gigantische "knal" van elkaar expandeerd.

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 15:07 :
1. "Wonderen" zijn subjectief. Vaak verklaarbaar. Gelovigen zien dit normaal als een teken van een Hogere Macht, Ongelovigen niet.

3. Het zijn over het algemeen de mensen die al mystieker/religieuzer zijn die God "voelen". Ongelovigen voelen Hem dus niet.

In mijn ogen: Ja, het is verbeelding.

ik vind veel wonderen(waar ik over gehoord heb dan) niet verklaarbaar..
da's waar
maar uiteindelijk komt het toch neer op n verschil van mening, het hangt maar af van welke theorie je gelooft..

De evolutietheorie is dan ook onzin, we moeten allemaal naar het woord van god luisteren.

[RanC]

Reverend schreef op 11-12-2004 @ 16:13 :
De evolutietheorie is dan ook onzin, we moeten allemaal naar het woord van god luisteren.

Jij bent zo heerlijk ironisch

[Outlaw]

of er nou voor de big bang wel of niets was, wat maakt het uit?

ik denk niet dat we er ooit achter zullen komen, maar boeiend.

[T_ID]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 14:40 :
1. waar is het dan wel uit ontstaan? en hoe is dat dan weer ontstaan?

daarin zijn twee partijen; een zegt daar geen zinnige uitspraken over te kunnen doen, het andere kamp schreeuwt dan hard dat zij wel een uitleg hebben, en komt dan met iets op de proppen zetten dat zo'n gebrek aan onderbouwing bezit, dat het af en toe krankzinnig klinkt.

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 14:40 :
3. maar het niet kunnen verklaren van dingen betekent dus ook dat je niet kunt verklaren of er een God is of niet, omdat je Hem simpelweg nog nooit hebt gezien..?

nee, het gaat niet om god te verklaren, aangezien er dan eerst goden zouden moeten bestaan.

er is geen reden dat aan te nemen.

rare vraag om te stellen dat er voor iets niet bestaands per se een verklaring moet zijn.

[what if..]

Reverend schreef op 11-12-2004 @ 16:13 :
De evolutietheorie is dan ook onzin, we moeten allemaal naar het woord van god luisteren.

wow..wat n mooie conclusie..

[what if..]

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 16:37 :
daarin zijn twee partijen; een zegt daar geen zinnige uitspraken over te kunnen doen, het andere kamp schreeuwt dan hard dat zij wel een uitleg hebben, en komt dan met iets op de proppen zetten dat zo'n gebrek aan onderbouwing bezit, dat het af en toe krankzinnig klinkt.


nee, het gaat niet om god te verklaren, aangezien er dan eerst goden zouden moeten bestaan.

er is geen reden dat aan te nemen.

rare vraag om te stellen dat er voor iets niet bestaands per se een verklaring moet zijn.

dus is geen verklaring/uitleg enzo voor? waar geloof jij dan in? dat er iets was, en dat dat ging exploderen enzo?

jij kan toch ook niet bewijzen dat er geen god bestaat? je weet alleen dat ie zich nooit heeft laten zien.. of zie k dat weer verkeerd?

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:42 :
dus is geen verklaring/uitleg enzo voor? waar geloof jij dan in? dat er iets was, en dat dat ging exploderen enzo?

jij kan toch ook niet bewijzen dat er geen god bestaat? je weet alleen dat ie zich nooit heeft laten zien.. of zie k dat weer verkeerd?

Laat me raden... jij bent gelovig?

Atheïsten hebben gewoon geen verklaring van hoe het allemaal begonnen is, maar voor hen bestaat God (en dus de Goddelijke Schepping) niet.

En nee, dat kunnen wij niet bewijzen. Maar dat hoeven wij ook niet. Wij gaan er van uit dat God "gewoon" niet bestaat. Laat gelovigen maar met bewijs aankomen dat 'ie wel bestaat.

En zeg nou eerlijk, het idee dat er iemand bestaat die de wereld in 7 dagen uit zijn mouw schud is gewoon lachwekkend.

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 16:44 :
Laat me raden... jij bent gelovig?

Atheïsten hebben gewoon geen verklaring van hoe het allemaal begonnen is, maar voor hen bestaat God (en dus de Goddelijke Schepping) niet.

En nee, dat kunnen wij niet bewijzen. Maar dat hoeven wij ook niet. Wij gaan er van uit dat God "gewoon" niet bestaat. Laat gelovigen maar met bewijs aankomen dat 'ie wel bestaat.

oow zo..
maar ik bedoelde meer van evolutietheorie is net zo goed een soort geloof als religie..toch?

[what if..]

Reverend schreef op 11-12-2004 @ 16:47 :
En zeg nou eerlijk, het idee dat er iemand bestaat die de wereld in 7 dagen uit zijn mouw schud is gewoon lachwekkend.

mwa, dat vind jij

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:49 :
oow zo..
maar ik bedoelde meer van evolutietheorie is net zo goed een soort geloof als religie..toch?

Nee...
Want er zijn waarnemingen waarop de evolutietheorie is gebaseerd.

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 16:51 :
Nee...
Want er zijn waarnemingen waarop de evolutietheorie is gebaseerd.

ja maar die zijn erook voor religie..profeten en dat soort dingen..
niet dat iemand daarbij was, maar r was ook niemand bij de big bang..
waarom ene waarneming wel en andere niet?

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:50 :
mwa, dat vind jij

Aha... Het is mij al duidelijk.

Wat wij ook zeggen, jij gaat uit van:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

Maar ik denk dat jij meer dit bent:

ARGUMENT FROM CREATION
(1) If evolution is false, then creationism is true, and therefore God exists.
(2) Evolution can't be true, since I lack the mental capacity to understand it; moreover, to accept its truth would cause me to be uncomfortable
(3) Therefore, God exists.

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:55 :
ja maar die zijn erook voor religie..profeten en dat soort dingen..
niet dat iemand daarbij was, maar r was ook niemand bij de big bang..
waarom ene waarneming wel en andere niet?

Verklaar.

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:50 :
mwa, dat vind jij

Nee, dat is zo.


Als ik beweer dat frankenstein bestaan lacht iedereen mij uit, maar in feite komt het op hetzelfde neer.


"bewijs maar eens dat hij niet bestaat"

[T_ID]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:49 :
oow zo..
maar ik bedoelde meer van evolutietheorie is net zo goed een soort geloof als religie..toch?

ik wist niet dat het voor waar aannemen van de evolutietheorie het voltrekken van rituelen, verplicht bidden, lezen van rare boeken etc gebood...

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 16:57 :
Aha... Het is mij al duidelijk.

Wat wij ook zeggen, jij gaat uit van:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

Maar ik denk dat jij meer dit bent:

ARGUMENT FROM CREATION
(1) If evolution is false, then creationism is true, and therefore God exists.
(2) Evolution can't be true, since I lack the mental capacity to understand it; moreover, to accept its truth would cause me to be uncomfortable
(3) Therefore, God exists.

uhh eigenlijk nooit van gehoord.. therefore ga ik er niet vanuit..
ik vroeg et me gewoon af hoe t zat enzo
wat jij wil verder hor

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 17:01 :
uhh eigenlijk nooit van gehoord.. therefore ga ik er niet vanuit..
ik vroeg et me gewoon af hoe t zat enzo
wat jij wil verder hor

Het is simpel zat:

Wij weten niet hoe het allemaal zit. Maar wij geloven niet in een Almachtig Wezen dat in 7 dagen alles maar effe doet.

Klaar.

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 16:58 :
Verklaar.

oja die waarnemingen vond jij subjectief..
laat dan maar

[what if..]

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 17:00 :
ik wist niet dat het voor waar aannemen van de evolutietheorie het voltrekken van rituelen, verplicht bidden, lezen van rare boeken etc gebood...

ik ook niet..
voltrekken van rituelen, bidden en lezen van rare boeken is niet verplicht hor

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:55 :
ja maar die zijn erook voor religie..profeten en dat soort dingen..
niet dat iemand daarbij was, maar r was ook niemand bij de big bang..
waarom ene waarneming wel en andere niet?

Deze hele opmerking slaat nergens op. Lees mijn post waarin ik een voorbeeld gaf van een echte waarneming nog eens goed door.

Er is niemand die ooit God gezien heeft, of tenminste een aannemelijke hypothese heeft van het aanwezig zijn van een God.

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 14:19 :
de evolutietheorie geheel begrijpelijk is, en mensen toch niet kunnen uitleggen hoe iets uit niets kan ontstaan?

Heel simpel: bepaalde mensen (meestal simpele, onzekere of makkelijk beïnvloedbare mensen) kunnen zich niet neerleggen bij het feit dat van sommige dingen de reden niet duidelijk is, dus verzinnen ze er één.

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 17:06 :
Deze hele opmerking slaat nergens op. Lees mijn post waarin ik een voorbeeld gaf van een echte waarneming nog eens goed door.

Er is niemand die ooit God gezien heeft, of tenminste een aannemelijke hypothese heeft van het aanwezig zijn van een God.

nee je hebt gelijk..daarom heet het ook geloof denk ik.
maar mijn vraag is.. kun je/kan men bewijzen dat de evolutietheorie berust op waarheid?

[what if..]

nare man schreef op 11-12-2004 @ 17:19 :
Heel simpel: bepaalde mensen (meestal simpele, onzekere of makkelijk beïnvloedbare mensen) kunnen zich niet neerleggen bij het feit dat van sommige dingen de reden niet duidelijk is, dus verzinnen ze er één.

nou nou, niet zo generaliseren he..
vind je niet dat er een reden is voor alles , aannemelijker is dan dat er geen reden is voor alles?

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 18:17 :
nee je hebt gelijk..daarom heet het ook geloof denk ik.
maar mijn vraag is.. kun je/kan men bewijzen dat de evolutietheorie berust op waarheid?

Zoals ik al zei, er zijn waarnemingen die daar op duiden. Zoals het heupbot van walvissen/potvissen (weet niet zeker welke) en het staartbotje van mensen.

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 18:18 :
nou nou, niet zo generaliseren he..
vind je niet dat er een reden is voor alles , aannemelijker is dan dat er geen reden is voor alles?

Nee.

Waarom vraag je door terwijl je referentiekader al "besmet" is door Christelijke denkbeelden als ik vragen mag?

en nogmaals:

Begin als gelovige nou niet over 'aannemelijkheid', want dat kan onmogelijk in jouw voordeel werken

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 18:19 :
Nee.

Waarom vraag je door terwijl je referentiekader al "besmet" is door Christelijke denkbeelden als ik vragen mag?

omdat ik het wil weten en omdat ik me afvroeg of ik overtuigd kon worden..

[what if..]

Reverend schreef op 11-12-2004 @ 18:21 :
en nogmaals:

Begin als gelovige nou niet over 'aannemelijkheid', want dat kan onmogelijk in jouw voordeel werken

ik vraag toch gewoon iets? kzeg niets over mijn geloof..

ik zeg het ook gewoon.

[Sperzieboon]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 16:38 :
wow..wat n mooie conclusie..

hij heeft wel gelijk

[RanC]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 18:26 :
ik vraag toch gewoon iets? kzeg niets over mijn geloof..

Wat voor antwoord wij ook geven, het is alleen maar:

"En dan? Hoe kon dat? Hoe kwam dat?" etc.

Dus ja... beetje zinloos om door te gaan. Niet?

DarkSide schreef op 11-12-2004 @ 14:51 :
----> Wetenschap & Filosofie

[Sartre]

beetje loos topic. Gaat het er nou over of de evolutie theorie waar is of gaat het over de vraag hoe het heelal ontstaan is en hoe het dan 'voor' de oerknal is geweest?

van mij mag het dicht..

[what if..]

RanC schreef op 11-12-2004 @ 18:40 :
Wat voor antwoord wij ook geven, het is alleen maar:

"En dan? Hoe kon dat? Hoe kwam dat?" etc.

Dus ja... beetje zinloos om door te gaan. Niet?

nee, op een gegeven moment valt er nix meer te vragen..
nu bijvoorbeeld..
anyway, thnx

[Bart Klink]

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 14:19 :
de evolutietheorie geheel begrijpelijk is, en mensen toch niet kunnen uitleggen hoe iets uit niets kan ontstaan?

Dit heeft niets met de evolutietheorie te maken. Zie verder:
http://www.freewebs.com/deatheist/Evolutie.htm

en als er voor die big bang materie was, of gas of whatever, hoe is dat daar dan gekomen?
is dat er altijd al geweest of is dat ook een keer begonnen?
nja dat snapte ik ff niet aan die theorie..

http://www.freewebs.com/deatheist/

Zie: Kritiek op theistische argumenten -> het kosmologische argument

what if.. schreef op 11-12-2004 @ 18:18 :
nou nou, niet zo generaliseren he..
vind je niet dat er een reden is voor alles , aannemelijker is dan dat er geen reden is voor alles?

Leg mij eens uit waarom dat zo zou zijn.

[what if..]

nare man schreef op 11-12-2004 @ 23:34 :
Leg mij eens uit waarom dat zo zou zijn.

ik heb geen idee..lijkt me alleen zo'n deprimerend idee te weten dat je leven eigenlijk maar zo'n 70 jaar duurt en dat daarna alles over is..enzo..