Hoe staan jullie tegenover holebi's

[neif]

Hoe staan jullie tegenover holebi's???

[edit: ter verduidelijking gaat t hier om homo's, lesbo's en biseksuelen]

Als mijn speculatie over de betekenis van "holebi's" klopt, hoort dit topic op L&R thuis, of op Seks.
Maar ik sta er net zo tegenover als heteroseksuelen. Lijkt me redelijk toch?

[Machiavelli]

Ik sta er negatief tegenover, ik zie het als iets tegennatuurlijks.

't Zelfde als tegenover hetero's. Heb er geen probleem mee en zou ook niet weten waarom...

[Gatara]

Assasin schreef op 17-09-2003 @ 20:23:
Ik sta er negatief tegenover, ik zie het als iets tegennatuurlijks.

Hoezo is het niet natuurlijk?

[Machiavelli]

Gatara schreef op 17-09-2003 @ 20:54:
Hoezo is het niet natuurlijk?

Ooit een vrouw een wrouw zwanger zien maken, of een man een man?

[neif]

persoonlijk vind ik dit even normaal als heterkoppels, maar de maatschappij is gewoon zo heterogezind. Door de maatschappy wordt homoseksualiteit nog altijd schever bekeken dan heteroseksualiteit alhoewel er denk ik veel mensen zijn , vooral jonge mensen in hun puberteit, die eens homoseksuele gevoelens hebben.

[Machiavelli]

neif schreef op 17-09-2003 @ 21:06:
persoonlijk vind ik dit even normaal als heterkoppels, maar de maatschappij is gewoon zo heterogezind. Door de maatschappy wordt homoseksualiteit nog altijd schever bekeken dan heteroseksualiteit alhoewel er denk ik veel mensen zijn , vooral jonge mensen in hun puberteit, die eens homoseksuele gevoelens hebben.

Die denken dat mischien en trouwen later met een leuke meid en zijn hartstikke gelukkig.

[ssjpan]

Heb ik niks tegen, veel mensen wel helaas..

[Koit]

Ben ervoor! Nee serieus, het geeft weer een nieuwe draai, anders werd het ook zo saai. En tegennatuurlijk... alsjeblieft, van wie heb je dat nou weer geleerd? Men zegt altijd: homo word je niet, dat ben je. VAN NATURE dus, het is dus WEL natuurlijk. En nee, een man kan niet zwanger worden van een andere man, maar is DAT dan de maatstaf voor 'natuurlijk zijn'?

Ik vind dat die mensen gewoon mogen zijn die ze willen zijn.

Het zijn mensen en daarom behandel ik ze als ieder ander mens, maar ik vind het toch wel iets raars, tegennatuurlijks hebben.

[Gatara]

Assasin schreef op 17-09-2003 @ 20:56:
Ooit een vrouw een wrouw zwanger zien maken, of een man een man?

Maar is het doel van de natuur alleen maar om de ander zwanger te maken? Zoja, dan moet je ook tegen voorbehoedsmiddelen zijn en niet klagen over overbevolking

[Gatara]

Ik vind t persoonlijk hartstikke natuurlijk. Maar misschien kijk ik teveel documentaires over Bonobo's (zie avatar) en wordt hierdoor beinvloed



De waarheid ligt echter niet ver van deze gein van mij: ik geloof oprecht dat homoseksualiteit voorkomt om overbevolking tegen te gaan of mensen in te dammen om niet continu zwanger te raken of iemand zwanger te maken.

Dus met andere woorden: ter voorkoming van een bevolkingsoverschot. Of dit in de praktijk werkt is helaas niet echt uit te vinden, aangezien men niet in een natuurlijke situatie leeft (om de mens heen is 1 en al kunstmatig aangelegd en een echte natuursituatie is er niet aanwezig (en misschien nooit echt aanwezig geweest). Vaak belemmert cultuur bijvoorbeeld homoseksuele uitingen.

[Phreeck]

Ik heb in 3 maanden tijd (vanaf begin februari tot mei) gehoord dat twee van mijn vrienden homo zijn. Een was mijn jeugdleider, de andere was een vriend uit de kerk.
Ik ben hierdoor wel anders tegen homo's aan gaan kijken: het zijn ook gewoon mensen.
Het probleem is niet dat mensen homo zijn, het probleem is hoe ze daarmee omgaan. Volgens de Bijbel (en ja: die beschouw ik als heilige waarheid) zijn homoseksuele praktijken verkeerd.
Maar God houdt niet minder van homo's omdat ze toevallig homo zijn. Dat heb ik inmiddels wel geleerd.

[Anne]

Phreeck schreef op 18-09-2003 @ 10:35:
Maar God houdt niet minder van homo's omdat ze toevallig homo zijn. Dat heb ik inmiddels wel geleerd.

Jammer dat heel veel mensen dat nog niet geleerd hebben en er heel erg op tegen zijn. (ja, ervaring)

Gatara: ik denk niet dat homoseksualiteit een bewuste 'fout' van de natuur is geweest om overbevolking in te dammen. Het is waar dat onder bepaalde soorten apen homoseksualiteit voorkomt, maar dat is niet om overbevolking tegen te gaan. Dat gebeurt volgens mij meer om bepaalde spanningen op te lossen dmv. seks, homoseksualiteit in een apengemeenschap is m.i. als het ware een soort 'safety valve'.

Dit heb ik me ooit eens laten vertellen door een antropoloog bij mij op de uni, ik weet niet of het waar is. Het klinkt wel logisch.

Als de natuur homosekualiteit bedoeld zou hebben om overbevolking tegen te gaan dan zou je verwachten dat er veel meer zouden zijn, minstens 1 op de 3. Want één homopaar dat zich niet kan voortplanten weegt natuurlijk niet op tegen een heteropaar dat wel 15 kinderen kan voortbrengen (en dat is ook 'natuurlijk', zoveel mogelijk kroost afzetten)n.

[Phreeck]

Anneee schreef op 18-09-2003 @ 10:43:
Jammer dat heel veel mensen dat nog niet geleerd hebben en er heel erg op tegen zijn. (ja, ervaring)

Klopt. In de kerk van mijn ex-jeugdleider is hij eruit gegaan wegens het commentaar. Iemand durfde hem zelfs een 'gruwel des Heren' te noemen... En maar vrolijk de teksten over 'Eerst die balk uit je eigen oog halen en dan de ander helpen met de spinter in het zijne' en: 'laat het oordeel aan God over' etc etc

Ik heb veel meer van Ron geleerd door zijn daden dan van hun woorden en daden samen

[Isa]

nare man schreef op 17-09-2003 @ 23:30:
Het zijn mensen en daarom behandel ik ze als ieder ander mens, maar ik vind het toch wel iets raars, tegennatuurlijks hebben.

eens. onnatuurlijkheid is niet per se slecht.

[lovetear]

Gatara schreef op 17-09-2003 @ 23:40:
De waarheid ligt echter niet ver van deze gein van mij: ik geloof oprecht dat homoseksualiteit voorkomt om overbevolking tegen te gaan of mensen in te dammen om niet continu zwanger te raken of iemand zwanger te maken.

Dit is niet logisch, er is altijd homofilie geweest, de wereld is niet altijd overbevolkt geweest, en dan nog, homofiele gevoelens worden lang niet altijd aan toegegeven, het zou logischer zijn als er veel onvruchtbare mensen geboren zouden worden om overbevolking tegen te gaan.

Verder heb ik geen hekel aan holebi's(had nog nooit van dat woord gehoord, maar goed), maar ik vraag me wel af of je zo geboren word, of dat het ergens anders door komt. Ik zie het nut voor homofilie voor de natuur niet echt, volgens mij is het niet om overbevolking tegen te gaan.

Ik merk trouwens wel dat ik me er snel aan erger als iemand heel 'nichterig' doet, als je begrijpt wat ik bedoel.

[REIE]

Tegennatuurlijk vind ik het niet. Mensen en dieren hebben nu eenmaal driften en lusten die af er af en toe uit moeten. Zelfs konijne bespringen elkaar ongeacht geslacht...
Ik vind het jammer dat veel mensen het niet kunnen accepteren of er enorm lacherig over doen. Een klein grapje lijkt me normaal, over alles kan gelachen worden, maar homo-haat en andere discriminatie getuigen toch serieus van weinig begrip en inlevingsvermogen. Die mensen kunnen er weinig aan doen, ze zijn nu eenmaal zo geworden, zonder dat ze er de keuze voor kregen.

[FireCracker]

ben zelf bi, dus ik heb zeker niks tegen holebi's

[Gatara]

lovetear schreef op 18-09-2003 @ 13:55:
Dit is niet logisch, er is altijd homofilie geweest,

Waar zeg ik dat het niet altijd aanwezig is geweest?

de wereld is niet altijd overbevolkt geweest, en dan nog, homofiele gevoelens worden lang niet altijd aan toegegeven, het zou logischer zijn als er veel onvruchtbare mensen geboren zouden worden om overbevolking tegen te gaan.

Homofiele gevoelens worden niet altijd toegegeven door de kunstmatige cultuur die wij als mens gecreeerd hebben.

[Gatara]

nare man schreef op 18-09-2003 @ 10:54:
Gatara: ik denk niet dat homoseksualiteit een bewuste 'fout' van de natuur is geweest om overbevolking in te dammen. Het is waar dat onder bepaalde soorten apen homoseksualiteit voorkomt, maar dat is niet om overbevolking tegen te gaan. Dat gebeurt volgens mij meer om bepaalde spanningen op te lossen dmv. seks, homoseksualiteit in een apengemeenschap is m.i. als het ware een soort 'safety valve'.

Dat is ook een mogelijkheid en als dat het geval is, dan is het toch ook een natuurlijk fenomeen?

Als de natuur homosekualiteit bedoeld zou hebben om overbevolking tegen te gaan dan zou je verwachten dat er veel meer zouden zijn, minstens 1 op de 3. Want één homopaar dat zich niet kan voortplanten weegt natuurlijk niet op tegen een heteropaar dat wel 15 kinderen kan voortbrengen (en dat is ook 'natuurlijk', zoveel mogelijk kroost afzetten)n.

Het is niet bekend hoeveel homoseksuelen of biseksuelen er werkelijk zijn, omdat niet iedereen ervoor durft uit te komen in verband met leefomgeving.

[lovetear]

Gatara schreef op 18-09-2003 @ 21:49:


Waar zeg ik dat het niet altijd aanwezig is geweest?

]

Dat had je niet gezegd inderdaad, maar mijn punt was meer dat de wereld niet altijd overbevolkt is geweest, en dat het dan niet logisch is dat er in tijden dat de wereld niet overbevolkt is, wel homofilie is.

Gatara schreef op 18-09-2003 @ 21:49:
Homofiele gevoelens worden niet altijd toegegeven door de kunstmatige cultuur die wij als mens gecreeerd hebben.

Dat is waar . Begrijp ik je goed als ik zeg dat je zegt dat de cultuur de natuur zijn nut heeft ontnomen?

Waarom denk je trouwens dat homofilie er is om overbevolking tegen te gaan, in plaats van onvruchtbaarheid ? Denk je dat dat een reden heeft? Ik begrijp het niet.

[Gatara]

lovetear schreef op 19-09-2003 @ 09:03:
Dat had je niet gezegd inderdaad, maar mijn punt was meer dat de wereld niet altijd overbevolkt is geweest, en dat het dan niet logisch is dat er in tijden dat de wereld niet overbevolkt is, wel homofilie is.

Juist wel: ter voorkoming van overbevolking.

Dat is waar . Begrijp ik je goed als ik zeg dat je zegt dat de cultuur de natuur zijn nut heeft ontnomen?

In dit geval: ja.

Waarom denk je trouwens dat homofilie er is om overbevolking tegen te gaan, in plaats van onvruchtbaarheid ? Denk je dat dat een reden heeft? Ik begrijp het niet.

Dat zou ook 1 van de factoren kunnen zijn. Dat homofilie bestaat sluit het ander (onvruchtbaarheid) niet uit in de strijd tegen overbevolking.

[lovetear]

Gatara schreef op 19-09-2003 @ 09:23:


Juist wel: ter voorkoming van overbevolking.

Maar als het als redmiddel tegen overbevolking zou moeten dienen, zou het dan niet logischer zijn dat er qua procenten meer homofilie is als er meer mensen zijn?

Gatara schreef op 19-09-2003 @ 09:23:

In dit geval: ja.

ok, daar heb je gelijk in.

Gatara schreef op 19-09-2003 @ 09:23:

Dat zou ook 1 van de factoren kunnen zijn. Dat homofilie bestaat sluit het ander (onvruchtbaarheid) niet uit in de strijd tegen overbevolking.

Maar onvruchtbaarheid lijkt me praktischer dan homofilie, als iedereen die homo was nou onvruchtbaar zou zijn, dan zou het toch veel beter werken tegen overbevolking? Mede doordat de cultuur homofilie niet altijd als reden ziet om niet voort te planten(zie de mannen die op hun veertigste hun vrouw en twee kinderen verlaten voor een jongeman van vijventwintig).

[Gatara]

lovetear schreef op 19-09-2003 @ 09:30:
Maar als het als redmiddel tegen overbevolking zou moeten dienen, zou het dan niet logischer zijn dat er qua procenten meer homofilie is als er meer mensen zijn?

Neuh. Want dan heb je geen rekening gehouden met natuurrampen (overstromingen, vulkaanuitbarstingen), roofdieren en onvruchtbaarheid.

Maar onvruchtbaarheid lijkt me praktischer dan homofilie, als iedereen die homo was nou onvruchtbaar zou zijn, dan zou het toch veel beter werken tegen overbevolking? Mede doordat de cultuur homofilie niet altijd als reden ziet om niet voort te planten(zie de mannen die op hun veertigste hun vrouw en twee kinderen verlaten voor een jongeman van vijventwintig).

De cultuur laat ik even buiten beschouwing, omdat deze gecreeerd is door de mens.
Misschien is het inderdaad handiger om mensen gewoon onvruchtbaar te maken. Toch wellicht heeft moeder natuur erbij stil gestaan dat mensen zich in principe wel willen voortplanten en t tot een grotere emotionele klap komt als iemand geen kinderen kan krijgen dan wanneer iemand homoseksueel is. Bij homoseksualiteit is het logisch dat je geen kinderen kunt krijgen.
Waarom moeder natuur hiermee rekening zou houden? Dat zou dan kunnen zijn omdat als men een ongelukkige populatie op de wereld brengt; deze tot ondergang van de bevolking kan leiden. En dat lijkt me dan ook weer niet de bedoeling.

Natuurlijk zou nare man's interpretatie van stressverwerking ook heel goed kunnen.

[Joostje]

@Gatara: Zou je kunnen aantonen dat in dichtbevolkte gebieden meer homofilie voorkomt dan in minder drukke gebieden?

[Anne]

Op dit moment ben ik bezig in een bijbelstudie over homoseksualiteit. Ik probeer respect op te brengen voor mensen die zo denken, maar ik vind het wel moeilijk. Ben nu pas in de inleiding, als ik verder ben zal ik weleens wat posten, als jullie dat interessant vinden.

[Gatara]

Joostje schreef op 19-09-2003 @ 13:10:
@Gatara: Zou je kunnen aantonen dat in dichtbevolkte gebieden meer homofilie voorkomt dan in minder drukke gebieden?

Het gaat maar om 1 gebied, mijn inziens: de aarde.

En of men nu met 20 duizenden op 3 vierkante meter leeft of niet; maakt daarbij niet uit.

[lovetear]

Gatara schreef op 19-09-2003 @ 09:50:


Neuh. Want dan heb je geen rekening gehouden met natuurrampen (overstromingen, vulkaanuitbarstingen), roofdieren en onvruchtbaarheid.

Tja, het zou kunnen zijn zoals je zegt, maar waar is die homofilie dan nog voor nodig, het lijkt me dat het leeuwendeel van het overbevolkingsprobleem dan zou worden opgelost door rampen enzo.

Gatara schreef op 19-09-2003 @ 09:50:
De cultuur laat ik even buiten beschouwing, omdat deze gecreeerd is door de mens.
Misschien is het inderdaad handiger om mensen gewoon onvruchtbaar te maken. Toch wellicht heeft moeder natuur erbij stil gestaan dat mensen zich in principe wel willen voortplanten en t tot een grotere emotionele klap komt als iemand geen kinderen kan krijgen dan wanneer iemand homoseksueel is. Bij homoseksualiteit is het logisch dat je geen kinderen kunt krijgen.
Waarom moeder natuur hiermee rekening zou houden? Dat zou dan kunnen zijn omdat als men een ongelukkige populatie op de wereld brengt; deze tot ondergang van de bevolking kan leiden. En dat lijkt me dan ook weer niet de bedoeling.

Natuurlijk zou nare man's interpretatie van stressverwerking ook heel goed kunnen.

Nogmaals, het zou kunnen. Maar op de een of andere manier komt het zo vergezocht over. Als moeder natuur zo vriendelijk zou zijn om ons met zo min mogelijk verdriet niet te laten voortplanten, waarom dan wel natuurrampen, het zou toch handiger zijn om een behoorlijk aantal mensen onvruchtbaar te laten zijn en dan geen grote aardbevingen te laten ontstaan? Ik denk dat zo'n aardbeving meer verdriet zal brengen, jij niet?

[Nate]

Ik voel mij niet op mijn gemak in de aanwezigheid van homo's, en ik zie het in principe dan ook als iets onnatuurlijks. Dat wil niet zeggen dat deze mensen in hun vrijheid moeten worden beperkt, of anders behandeld moeten worden. Ik hou er gewoon zelf niet van.

Dan mag wel gezegd worden dat overduidelijke homo's van mij onmiddelijk de stop mogen krijgen. Ongein als gay parades, gaybars, etc. etc. is absoluut niet nodig. Als je dan zo graag 'normaal' bent, net als de rest die gewoon hun piemels in een vrouw steken, dan hoef je daar ook niet aan deel te nemen. Het gaat hier voornamelijk om de mannelijke homo's.

[Joostje]

Gatara schreef op 19-09-2003 @ 21:00:
Het gaat maar om 1 gebied, mijn inziens: de aarde.

En of men nu met 20 duizenden op 3 vierkante meter leeft of niet; maakt daarbij niet uit.

lijkt me nogal sterk. voorzover ik weet worden zulke dingen als hormoonspiegels juist gestuurd door de omgeving opp micro-niveau, zoals hetaantal mannetjes in een krokodillennest dat gestuurd word door de nesttemperatuur (geloof ik)

[Gatara]

Nate schreef op 20-09-2003 @ 01:48:
Ik voel mij niet op mijn gemak in de aanwezigheid van homo's, en ik zie het in principe dan ook als iets onnatuurlijks. Dat wil niet zeggen dat deze mensen in hun vrijheid moeten worden beperkt, of anders behandeld moeten worden. Ik hou er gewoon zelf niet van.

Er was 1 moment dat ik me niet zo prettig voelde en dat was toen ik met 4 lesbiennes op een terrasje zat en zij over vrouwen begonnen te praten en of er nog "gescoord" was.

Ik kon er totaal niet over meepraten en had t gevoel dat ze mij als potentieel "slachtoffer" zagen.

[sterre]

ik ben zelf bi, dus ik heb er zelf niets tegen...

wat holebi's in belgië betreft: ze zeggen hier de hele tijd van 'ik heb niets tegen holebi's' en weet ik veel wat nog allemaal, maar als je er dan voor uitkomt wordt je wel uitgelachen... als de maatschappij open wilt staan voor holebi's is er nog veel werk aan de winkel want het trekt op NIETS!

over dat 'tegennatuurlijke': zo tegennatuurlijk is het allemaal niet hoor! kijk es naar de natuur... als ik al kijk naar mijn hond, weet ik dat ook dieren 'homoseks' kunnen hebben! er zijn zo veel diersoorten die seks hebben met hetzelfde geslacht, waarom zou het dan zo tegennatuurlijk zijn? en het beeld dat je je niet op je gemak voelt is puur stereotypisch denk ik. men beeldt zich zo vaak in dat homo's altijd aan de jongens hun lijf zitten en maar op 1 ding uit zijn (nl seks) en dat lesbische mensen altijd naar de borsten van meisjes en zow zitten te kijken. ik kan je zeggen dat het tegendeel waar is! er zijn evenveel hetero's die met zulke gedachten in hun hoofd zitten als holebi's. het is niet omdat je holebi bent dat je zo noodzakelijk achter elke persoon van hetzelfde geslacht loopt. ik zeg niet dat er geen holebi's zijn die dat niet doen, maar vaak ligt het gewoon in je gedachten dat holebi's zo zijn....

[Joostje]

Gatara schreef op 20-09-2003 @ 11:07:
Er was 1 moment dat ik me niet zo prettig voelde en dat was toen ik met 4 lesbiennes op een terrasje zat en zij over vrouwen begonnen te praten en of er nog "gescoord" was.

Ik kon er totaal niet over meepraten en had t gevoel dat ze mij als potentieel "slachtoffer" zagen.

tja, als je noumet vier jongens op het terras zou zitten zou je je hetzelfde voelen, lijkt me

[FireCracker]

Gatara schreef op 20-09-2003 @ 11:07:
Ik kon er totaal niet over meepraten en had t gevoel dat ze mij als potentieel "slachtoffer" zagen.

dat vind ik altijd vrij arrogant van mensen, dat ze altijd meteen gaan denken dat je op ze valt ineens

[Another Way]

hangt er van af

Ik was een keer op het strand in Bloemendaal met school. Daar zat op zon bankje een homo vent van in de 50, topless met een leren broek, waarvan de gulp openstond en zn pik eruit hing. Die gats liep dus de hele tijd naar mij en de andere jongens van mn klas te staren. Zulke homos accepteer ik dus niet, net als de zogenaamde 'relnichten'

Normale homos vind ik wel oke, die zijn vaak nog eens leuk om mee te praten en bezitten vaak over droge humor

[Tjaslon]

Trouwens, sinds wanneer kan een mens, of een ander dier voor het zelfde geld, iets onnatuurlijks doen? "Holebi`s" -om de zelfde taal gebruik aan te houden- komen overal in de natuur voor, niet alleen bij mensen.

[Apomes]

Ach leefde we maar in de griekse oudheid toen was homosexualiteit heel normaal, toen gebruikte ze de vrouwen alleen maar voor reproductie en het eigen geslacht voor de fun .

Ik heb helemaal niks tegen holebi's, totaal niet, maar je moet niet zo nichterig doen of zo een drag queen zijn of gewoon verwijfd met een handtas en weet ik nog niet wat allemaal .
ikzelf ben Bi/Ho en ik heb altijd schrik dat ik zo verwijfd ga worden .

Over die overbevolking daar, ik denk dat de nauur wel andere middelen heeft om overbevolking tegen te gaan, gelijk orkanen, aardbevingen, .....

VRAAGJE: mss een heel raar vraagje maarkom: hoe komt het dat homos soms zo hoog praten en niet gewoon praten gelijk andere mannen?

[Isa]

charmedboy schreef op 21-09-2003 @ 02:00:
Ach leefde we maar in de griekse oudheid toen was homosexualiteit heel normaal, toen gebruikte ze de vrouwen alleen maar voor reproductie en het eigen geslacht voor de fun .


VRAAGJE: mss een heel raar vraagje maarkom: hoe komt het dat homos soms zo hoog praten en niet gewoon praten gelijk andere mannen?

ik gebruik liever het andere geslacht voor de fun.

ik denk omdat homos een vrouwlijker geest hebben, het seksuele aspect is daar slechts een deel van, en vrouwen praten ook hoger.

[roel pelleboer]

charmedboy schreef op 21-09-2003 @ 02:00:
VRAAGJE: mss een heel raar vraagje maarkom: hoe komt het dat homos soms zo hoog praten en niet gewoon praten gelijk andere mannen? [/B]

Uitvoerig onderzoek heeft aangetoond dat de omgeving de geaardheid van de desbetreffende mens niet beinvloedt. Het heeft een louter biologische oorzaak.

In het oude Griekenland werden soldaten van harte aangemoedigd om homo te worden omdat de banden die zich zouden vormen tussen de soldaten een heldhaftiger leger zouden teweeg brengen. Het schoonheidsideaal was toen de man. Nu is dat de vrouw.

Mannelijke homoseksuelen hebben een dosis mannelijke hormonen 'gemist', die zich had moeten aandienen in de zesde week van zwangerschap; Tot die tijd zijn alle foeti vrouwelijk. Die hormonen, veranderen min of meer de hersenen van vrouwelijke naar mannelijke, dus als je die niet hebt, denk je als een vrouw.

Bij lesbiennes gaat het andersom; je hebt een vrouwelijk foetus die wél mannelijke hormonen krijgt in de baarmoeder.

Dit gebrek aan of teveel aan hormonen wordt veroorzaakt door het homo-gen, dus er is wel sprake van enige erfelijkheid.

[juliettebinoche]

Ik vind het helemaal gewoon en fatsoenlijk. Het gaat er niet om of iets natuurlijk is of om wat andere mensen ervan denken.
Het gaan om hoe jij je voelt en wat je zelf wilt.

En inderdaad is het heel jammer dat de maatschappij nog steeds heteroseksueel ingesteld is.

Het is heel vervelend als je met een meisje wilt praten terwijl er alleen maar jongens op je reageren. (In een café ofzo. Bah.)

[Lyra]

Ik heb er geen mening over, omdat ik het geen stelling vind waar ik een mening over moet hebben. Net als hetero zijn, daar heb ik ook geen mening over.

[Tjaslon]

roel pelleboer schreef op 21-09-2003 @ 12:55:
Uitvoerig onderzoek heeft aangetoond dat de omgeving de geaardheid van de desbetreffende mens niet beinvloedt. Het heeft een louter biologische oorzaak.

Nonsin, dit zal geen onderzoeker ooit beweren. Ik ken dit onderzoek niet, maar laat ik het verplaatsten naar hard rennen.
Wanneer de omgeving tegen werkt dan is een persoon, ongeacht hoe snel hij van nature kan rennen, niet in staat om het kleinste kind in te halen.

Dit gebrek aan of teveel aan hormonen wordt veroorzaakt door het homo-gen, dus er is wel sprake van enige erfelijkheid.

Hmmz, nu zeg je enige erfelijkheid, maar heb je dit van een journalist gelezen of het onderzioek direct gelezen, journalisten hebben wel de neiging om onderzoeken verkeer te intepreteren: homo gen kan namelijk even goed een gelijksoortige gen zijn, of homogeen, of.. najah etc

Tjaslon schreef op 22-09-2003 @ 09:14:
Nonsin, dit zal geen onderzoeker ooit beweren. Ik ken dit onderzoek niet, maar laat ik het verplaatsten naar hard rennen.
Wanneer de omgeving tegen werkt dan is een persoon, ongeacht hoe snel hij van nature kan rennen, niet in staat om het kleinste kind in te halen.

Dat is natuurlijk een überlam antwoord. Je KARAKTER wordt (onder andere) gevormd door je omgeving, maar je sexuele geaardheid niet. Homosexualiteit is géén karaktertrekje....

Hmmz, nu zeg je enige erfelijkheid, maar heb je dit van een journalist gelezen of het onderzioek direct gelezen, journalisten hebben wel de neiging om onderzoeken verkeer te intepreteren: homo gen kan namelijk even goed een gelijksoortige gen zijn, of homogeen, of.. najah etc

Toch is het zo. Onderzoek heeft volgens onderzoekers iets uitgewezen en niet volgens journalisten, dat homosexualiteit *waarschijnlijk* op deze manier wordt vastgelegd. Het is ook duidelijk te zien bij bijvoorbeeld hersenscans. Er is een gedeelte van de hersenen dat bij mannen een stuk groter is, het is echter niet duidelijk wat dit gedeelte doet.
Bij homosexuelen is dit gedeelte half zo groot als bij mannen, en bij transsexuelen zelfs net zo klein als bij vrouwen.

Boeiend of het al dan niet tegennatuurlijk is, je moet het maar accepteren. Gesteld dat het een geestesziekte is (een opvatting die ik niet deel overigens), dan nog moet je er respect voor opbrengen. Een schizofreen moet je ook respecteren. Mensen kunnen zo moeilijk doen.

100 procent mee eens.

[McCaine]

PROTIP: Het doet er helemaal niet toe hoe je er tegenover staat.