[evolutietheorie] Einde aan slimheid?

[Gatara]

In de veronderstelling dat de evolutietheorie een waar gegeven is:

denk je dat de mens steeds slimmer wordt? En dat wij dus ook slimmer zijn dan de oude Grieken en Romeinen, bijvoorbeeld? En zoja, zit er misschien een "stop op de groei van onze slimheid"?

Met slimheid refereer ik naar een snelle manier van denken en logische verbanden trekken en het goed kunnen onthouden van woorden; getallen; zaken als het moet. Het gaat dus niet om het kunnen lezen en schrijven, het spreken van 4 talen en het weten te repareren van een auto, want dat is gebaseerd op educatie.

[Ratbout]

ik denk dat die stop er zeker komt(al is?): er is immers geen natuurlijke selectie op intelligentie meer: domme mensen hebben even goede kansen op nageslacht als slimme mensen...

misschien verschilt het een iets, maar niet genoeg voor een evolutiestap...

[Maarten]

Een klein verschil is genoeg voor evolutie, alleen dan zal die verandering niet snel optreden.

Ik denk dat hier weinig over te zeggen valt, het hangt er helemaal vanaf welke eisen onze samenleving en de omgeving aan een mens zullen stellen.

En wat als we genetisch gaan manipuleren? Wat wij willen dat gebeurt dan

Ik denk niet dat men slimmer wordt. Ik heb sowieso het idee dat men vroeger net zo goed heel veel kon en wist (bijv. in het oude Egypte). Ik denk zeker niet dat wij nu slimmer zijn.
En voor zover ik weet is er geen natuurlijke selectie op intelligentie, eerder nog op uiterlijk.

Hebben intelligentere mensen betere kansen zich voort te planten, dan?

De laatste keer dat ik deze wereld heb bestudeerd heeft de oudere versie van de Breezersletjes nog steeds geen problemen zich voort te planten.

[A Narrator]

Als je met slimheid reflexen bedoelt en snel denken, dan kan ik je zeggen dat dit acheruit gaat. We worden wel intelligenter maar ons instinct gaat acheruit, simpel doordat wij afhankelijk zijn geworden van Technologie.
Dus ja, er komt een eind aan ons instinct.

[Ratbout]

Mephostophilis schreef op 02-08-2004 @ 12:35 :
Hebben intelligentere mensen betere kansen zich voort te planten, dan?

De laatste keer dat ik deze wereld heb bestudeerd heeft de oudere versie van de Breezersletjes nog steeds geen problemen zich voort te planten.

precies dat bedoel ik...geen selectie, dus geen evolutie.

[Paris in flames]

Ik denk net dat de mens over het algemeen juist slimmer is geworden. Door de tv, computer, grotere beschikbaarheid van geschreven bronnen is dit juist toegenomen. En dan doel ik niet op de informatie die we erdoor verkrijgen, maar dat door de informatie die die bronnen ons geven de verbindingen tussen de neuronen in onze hersenen toenemen... dus slimmer worden. Door het spelen van een computerspel zul je niet echt praktisch slimmer worden maar wel het aantal neurotransmittors toenemen.

Hmm, ja, als je extra gestimuleerd wordt zullen je intellectuele capaciteiten toenemen, maar dat betekent niet dat het genetisch materiaal van de mens intrinsiek op dit gebied beter wordt.

Edit: typo

[Ratbout]

Mephostophilis schreef op 02-08-2004 @ 23:11 :
Hmm, ja, als je extra gestimeleerd wordt zullen je intellectuele capaciteiten toenemen, maar dat betekent niet dat het genetisch materiaal van de mens intrinsiek op dit gebied beter wordt.

jij snapt t! en ik nu ook!

[Frondish]

wist je trouwens al dat elke mens jonger dan 25 jaar deze tijd in een verdere evolutie zit als iedereen die ouder is als 25 jaar.. de gewrichten van mensen jonger als 25 jaar zijn veel soepeler en kunnen veel beter bewegen.

Zo heb je ook steeds meer mensen met een fotografisch geheugen, alles wat je in leven meemaakt nog perfect kunnen herrineren.

[Joostje]

Volgens mij krijgen slimmere mensne gemiddeld juist minder kinderen

[Ratbout]

SynoP schreef op 03-08-2004 @ 01:00 :
wist je trouwens al dat elke mens jonger dan 25 jaar deze tijd in een verdere evolutie zit als iedereen die ouder is als 25 jaar.. de gewrichten van mensen jonger als 25 jaar zijn veel soepeler en kunnen veel beter bewegen.

Zo heb je ook steeds meer mensen met een fotografisch geheugen, alles wat je in leven meemaakt nog perfect kunnen herrineren.

Het is niet zo dat mensen onder de 25 verder in de evolutie zitten..ze zijn gewoon nog jonger..daarna verslijt het een en nader langzaam.
En, ik betwijfel of dat laatste niet al duizenden jaren voorkomt. Alleen heb je erm inder aan als er geen schrift is uitgevonden.

Joostje schreef op 03-08-2004 @ 09:35 :
Volgens mij krijgen slimmere mensne gemiddeld juist minder kinderen

Hmm, ja als dat verschil signiicant is, zullen we zelfs dommer worden! Heh.

[Upke]

Gatara schreef op 02-08-2004 @ 10:55 :
In de veronderstelling dat de evolutietheorie een waar gegeven is:

denk je dat de mens steeds slimmer wordt? En dat wij dus ook slimmer zijn dan de oude Grieken en Romeinen, bijvoorbeeld? En zoja, zit er misschien een "stop op de groei van onze slimheid"?

Met slimheid refereer ik naar een snelle manier van denken en logische verbanden trekken en het goed kunnen onthouden van woorden; getallen; zaken als het moet. Het gaat dus niet om het kunnen lezen en schrijven, het spreken van 4 talen en het weten te repareren van een auto, want dat is gebaseerd op educatie.

Volgens mij is die stop al een paar jaar geleden geconstateerd. Ik heb het ooit in de krant gelezen dacht ik, of was het nou een stop voor onze lengte? Dat de mens niet meer groter werd?

[Orion2003]

Ik denk dat we wel slimmer worden in de loop der tijd. Het is gewoon een feit dat de wereld steeds sneller gaat, we moeten steeds meer informatie in een kortere tijd verwerken, dit mede door de technologische vooruitgang. Onze hersenen worden dus getraind steeds sneller te werken. Van jongsafaan moeten we ons hierop instellen dus kan je wel zeggen dat we op bepaalde leeftijd slimmer zijn dan vroeger. Doordat de natuurlijke selectie tegenwoordig wegvalt, zal men wel minder of evenveel 'aanleg' hebben voor intelligentie.

[Skilly]

Zou kunnen. Maar ik denk het niet. Die slimheid hadden we al. Maar we waren er nog niet achtergekomen (ok domme conclusie maar jah )

[Q]

Volgens mijn mening is het een continue proces waar geen einde aan komt. De mens leert en geeft dit door aan de volgende generatie de volgende generatie leert, weet ook beter om te gaan hiermee de hersenen ontwikkelen zich beter en geeft het door aan de volgende generatie.

[Ratbout]

Q schreef op 04-08-2004 @ 00:13 :
Volgens mijn mening is het een continue proces waar geen einde aan komt. De mens leert en geeft dit door aan de volgende generatie de volgende generatie leert, weet ook beter om te gaan hiermee de hersenen ontwikkelen zich beter en geeft het door aan de volgende generatie.

ja, maar daar gaat het niet om. we leren onze hersens beter gebruiken, maar we ontwikkelen geen betere hersens meer. We oeenen gewoon meer.

[Q]

Ratbout schreef op 04-08-2004 @ 10:55 :
ja, maar daar gaat het niet om. we leren onze hersens beter gebruiken, maar we ontwikkelen geen betere hersens meer. We oeenen gewoon meer.

Er is uitgerekend dat onze hersenen net als onze lichamen weldegelijk groeien. De hoofden worden dus steeds langer.

[Ratbout]

Q schreef op 04-08-2004 @ 11:13 :
Er is uitgerekend dat onze hersenen net als onze lichamen weldegelijk groeien. De hoofden worden dus steeds langer.

grotere hersens betekend niet per se beter..

[Joostje]

Q schreef op 04-08-2004 @ 11:13 :
Er is uitgerekend dat onze hersenen net als onze lichamen weldegelijk groeien. De hoofden worden dus steeds langer.

komt alleen door meer voeding, lijkt me

[Maarten]

Grootste deel van de mensen hier snappen evolutie niet echt...

Die lullen maar wat uit hun nek.

[Vice]

Ik vraag me af of mensen wel echt slimmer zijn geworden. Natuurlijk wordt er tegenwoordig van van ons verwacht en dat zal ook wel invloed op manier van denken bij ons, maar zo'n verandering duurt vrij lang voordat het aangeboren is.

Maarten schreef op 04-08-2004 @ 15:52 :
Grootste deel van de mensen hier snappen evolutie niet echt...

Die lullen maar wat uit hun nek.

Verlicht ons.

[Gatara]

Joostje schreef op 04-08-2004 @ 14:27 :
komt alleen door meer voeding, lijkt me

juiste selectie van voedsel toch?
vlees en noten zorgden voor intelligentie bij de mens (althans volgens de BBC).

[Ratbout]

Gatara schreef op 05-08-2004 @ 11:04 :
juiste selectie van voedsel toch?
vlees en noten zorgden voor intelligentie bij de mens (althans volgens de BBC).

o.O ja hoor dat geloof ik dus echt niet. De hele evolutie-theorie is gebaseerd op selectie...en die selectie is nu gewoon bij lange na niet sterk genoeg..

[Gatara]

Ratbout schreef op 05-08-2004 @ 11:23 :
o.O ja hoor dat geloof ik dus echt niet. De hele evolutie-theorie is gebaseerd op selectie...en die selectie is nu gewoon bij lange na niet sterk genoeg..

noten en vlees vanwege de eiwitten en vitamines, geloof ik.

[Joostje]

Dat hersenen beter worden van goed voedsel heeft nog steeds niks met natuurlijke selectie te maken btw

[Apomes]

Gatara schreef op 05-08-2004 @ 11:04 :
juiste selectie van voedsel toch?
vlees en noten zorgden voor intelligentie bij de mens (althans volgens de BBC).

Worstelaars in het oude griekenland, aten alleen maar vlees es testikels van beesten en Socrates (dacht ik) wist niet meer of het mensen of beesten waren, omdat door al het vlees ze niet meer logisch konden denken...ik denk dus niet dat je slimmer word van vlees, van vis wel.

[Ratbout]

Joostje schreef op 05-08-2004 @ 12:31 :
Dat hersenen beter worden van goed voedsel heeft nog steeds niks met natuurlijke selectie te maken btw

en dat wilde ik ook nog zeggen, maar ik ben een warhoofd

[willypirate]

Gatara schreef op 02-08-2004 @ 10:55 :
In de veronderstelling dat de evolutietheorie een waar gegeven is:

denk je dat de mens steeds slimmer wordt? En dat wij dus ook slimmer zijn dan de oude Grieken en Romeinen, bijvoorbeeld? En zoja, zit er misschien een "stop op de groei van onze slimheid"?

Met slimheid refereer ik naar een snelle manier van denken en logische verbanden trekken en het goed kunnen onthouden van woorden; getallen; zaken als het moet. Het gaat dus niet om het kunnen lezen en schrijven, het spreken van 4 talen en het weten te repareren van een auto, want dat is gebaseerd op educatie.

Nee wij zijn zeker niet slimmer dan bijvoorbeeld de romeinen of de grieken. Denk maar eens aan aristoteles , die man was briljant , ik durf te stellen dat die man "geleerder" was als ik nu anno 2004. In principe is ieder mens even slim , want onze hersenen zijn allemaal ongeveer even groot. De een heeft misschien wel meer geleerd of verstand van bepaalde zaken , maar is niet per defenitie slimmer. Hoe groter de hersenen , hoe slimmer het wezen. De een heeft alleen meer geleerd dan een ander , dat geld ook voor logica en andere wetenschappen.
We denken misschien dat iemand die bijvoorbeeld Einstein heet slimmer was dan ons allemaal. Maar dat is niet helemaal waar , hij gebruikte zijn hersenen alleen veel vaker,efficienter en leerde gewoon ontzettend veel. Hij gebruikte meer capaciteit dan de meeste mensen. Maar indirect kunnen we toch zeggen dat hij slimmer was . Dit om het feit dat je je hersenen moet vergelijken met een spier. Als je het veel traint neemt je capaciteit toe , train je het niet of nauwelijks dan blijft ie zoals ie is. Maar de ene spier is niet per defenitite "sterker" of "slapper"dan een soortgelijke spier. De mate van training of gebruik kan het wel beinvloeden tot het maximum aan capaciteit. Einstein zat ook aan zijn maximum denk ik.

ps:je mag dit ook lezen als broodje aap , want ik verzin het zelf.

[Daevrem]

Je wordt niet slimmer van vlees eten.

Je wordt wel slim als je evolueerd als een vleeseter want als je jaagt heb je meer intelligentie nodig dan als je grasprietjes eet. Of dat voor noten geld weet ik zo niet. Ik weet wel dat mensapen een heel drie-dimenioneel regenwoud uit hun kop kennen, en dat ze alle fruitbomen precies weten te zitten en dat ze weten waneer ze rijp zijn. Dus als je als dier noten, fruit en vlees eet ipv de hele dag dat kauwen wat toevallig onder je neus zit dan krijg je vanzelf selectie op intelligentie, ik denk dat ze dat bedoelden.

willypirate schreef op 05-08-2004 @ 22:17 :
ps:je mag dit ook lezen als broodje aap , want ik verzin het zelf.

Inderdaad, want Einstein stond in zijn jeugd 'bekend' om zijn slechte motivatie en matige prestaties.

Daar gaat je theorie.

[Daevrem]

Zijn prestaties waren helemaal niet zo matig. Hij kon alleen nooit opschieten met leraren enzo, te rebels. Wellicht ook motivatie want dat krijg je dan ook nogal snel.

Daevrem schreef op 06-08-2004 @ 01:01 :
Zijn prestaties waren helemaal niet zo matig. Hij kon alleen nooit opschieten met leraren enzo, te rebels. Wellicht ook motivatie want dat krijg je dan ook nogal snel.

Joah, ok. Hij kon in ieder geval geen baantje krijgen aan de universiteit.

[Daevrem]

Er zijn nogal wat anekdotes die vertellen dat hij er op de middelbare school niets van bakte, die zijn incorrect, schijnt. Ik was er ook niet bij.

Ik hoorde dat hij overal slecht in was, met uitzondering van wiskunde en natuurkunde

En als je voor de rest 1'en staat ga je niet over *

[Ratbout]

Het is toch ooit aangetoont dat Einstein echt grotere hersens had dan andere mensen? of is dat weer zo'n onzin dinges...

maarja..ontopic?

[mathfreak]

Ratbout schreef op 06-08-2004 @ 11:10 :
Het is toch ooit aangetoond dat Einstein echt grotere hersens had dan andere mensen? of is dat weer zo'n onzin dinges...

Nee, dat klopt niet. Wel meende een patholoog-anatoom, verbonden aan de Berkeley University of California, dat Einsteins hersenen meer gliale cellen (cellen die neuronen voeden) bevatten dan normaal, en dan met name in de linker hersenhelft. Volgens een neuropathologe uit Philadelphia is dit niet juist, aangezien het bij het onderzoek van Einsteins hersenen om dikkere gedeeltes geselecteerd hersenweefsel dan normaal gaat, iets wat door de patholoog-anatoom over het hoofd werd gezien. Zie verder de biografie Einstein: a Life van Denis Brian.
Wel is het zo dat men inmiddels weet dat er bij Einstein sprake was van het syndroom van Asperger, een stoornis in het autistische spectrum die ik zelf overigens ook blijk te hebben.

[Al Murphy]

Alicia Silverstone schreef op 02-08-2004 @ 11:57 :
Ik denk niet dat men slimmer wordt. Ik heb sowieso het idee dat men vroeger net zo goed heel veel kon en wist (bijv. in het oude Egypte). Ik denk zeker niet dat wij nu slimmer zijn.

Nagel op de kop, lijkt me, al had ik niks anders van je verwacht

Ik heb de indruk dat het verschil en de evolutie van toen tot nu vooral op andere vlakken speelt. Mensen worden wel hoe langer hoe beter in het toepassen van hun slimheid, en dingen met elkaar in verband te leggen. Zo konden Egyptenaren bijvoorbeeld geweldig efficiënt een pyramide bouwen, de sterrenhemel in kaart brengen, en dat dan ook nog eens documenteren, maar 2000 jaar later was men er nog steeds niet echt opgekomen dat de aarde wel eens rond kon zijn. Met dezelfde gegevens is dat nu dan weer - ik weet het maar van horen zeggen - vrij gemakkelijk te bewijzen.

[cup a soup]

@willypirate: ik denk niet dat de grootte van de hersens direct de slimheid bepaalt. het is hoe efficient ze werken en hoe de verbanden liggen en ingewikkeldere zaken. want het lijkt me toch niet dat iedereen in principe even slim is.. er zijn best mensen die hun hersenen veel trainen maar toch niet ver komen..

ik denk dat er in de toekomst nog steeds uitzonderiingen blijven geboren worden die net zo slim, of misschien zelfs slimmer zijn dan de genieen van nu en vroeger.
maar ik denk dat de gemiddelde mens in de westerse wereld alleen maar dommer zal worden. de meeste kinderen worden immers geboren in achterstandswijken en in andere 'lage' milieus. en hun overlevingskans is niet veel lager.

aan de andere kant zullen we dit misschien niet merken, door de hogere scholing; doordat de hersenen dus meer getraind worden. maar evolutionair gezien, wordt de gemiddelde mens in de westerse wereld dommer, lijkt mij.

[willypirate]

cup a soup schreef op 09-08-2004 @ 12:30 :
@willypirate: ik denk niet dat de grootte van de hersens direct de slimheid bepaalt. het is hoe efficient ze werken en hoe de verbanden liggen en ingewikkeldere zaken. want het lijkt me toch niet dat iedereen in principe even slim is.. er zijn best mensen die hun hersenen veel trainen maar toch niet ver komen..

ik denk dat er in de toekomst nog steeds uitzonderiingen blijven geboren worden die net zo slim, of misschien zelfs slimmer zijn dan de genieen van nu en vroeger.
maar ik denk dat de gemiddelde mens in de westerse wereld alleen maar dommer zal worden. de meeste kinderen worden immers geboren in achterstandswijken en in andere 'lage' milieus. en hun overlevingskans is niet veel lager.

aan de andere kant zullen we dit misschien niet merken, door de hogere scholing; doordat de hersenen dus meer getraind worden. maar evolutionair gezien, wordt de gemiddelde mens in de westerse wereld dommer, lijkt mij.

Ik vind het wel opvallend , dat wij de grootste hersenen bezitten en eigenlijk ook de slimste zijn. Nietwaar? Ik bedoel de dolfijnen hebben bijna het formaat van onze hersenen en we zeggen dat ze ook bijna zo slim zijn als ons. En hoe groter de hersenen , des te meer verbanden er gemaakt kunnen worden. Maar goed ik weet het niet zeker , ik veronderstel het maar.

Je zegt dat de gemiddelde mens in de westerse wereld (oosterse dan niet?) alleen maar dommer zal worden. (evolutionair gezien? Dacht het niet!). Maar je vergeet dat de kwaliteit van onze kennis wel steeds beter word. We weten steeds meer . Wellicht kunnen we eerdaags in ieder dom mens de benodigde kennis "plaatsen" in een avondje uploaden.(evolutionair gezien )

[cup a soup]

willypirate schreef op 09-08-2004 @ 14:37 :
Ik vind het wel opvallend , dat wij de grootste hersenen bezitten en eigenlijk ook de slimste zijn. Nietwaar? Ik bedoel de dolfijnen hebben bijna het formaat van onze hersenen en we zeggen dat ze ook bijna zo slim zijn als ons. En hoe groter de hersenen , des te meer verbanden er gemaakt kunnen worden. Maar goed ik weet het niet zeker , ik veronderstel het maar.

Je zegt dat de gemiddelde mens in de westerse wereld (oosterse dan niet?) alleen maar dommer zal worden. (evolutionair gezien? Dacht het niet!). Maar je vergeet dat de kwaliteit van onze kennis wel steeds beter word. We weten steeds meer . Wellicht kunnen we eerdaags in ieder dom mens de benodigde kennis "plaatsen" in een avondje uploaden.(evolutionair gezien )

onze kennis wordt beter, en misschien kunnen we ooit zo makkelijk kennis overbrengen. maar dat verandert niks aan het erfelijk bepaalde maximum van de hersenen van het individu. intelligentie is niet bepaald door kwanti- of kwaliteit van kennis. waarom zouden de mensen intelligenter worden als dat geen betere overlevingskansen geeft?

ik denk dat in minder ontwikkelde landen de evolutie nog wel een tijdje doorzet, omdat intelligentere mensen daar een duidelijk betere kans hebben om te overleven. ook weet ik niet of het daar zo is dat minder intelligente mensen meer kinderen krijgen, wat ik hier wel zie.

tuurlijk speelt de grootte van de hersenen een rol. maar ik denk dat dat maar 1 van de factoren is.

[dragonstorm]

Nou nou nou....
ik zou niet te ver gaan in deze redenering.

Ikzelf geloof er namelijk niks van, van dat genetisch determinisme. Tenminste, op het vlak van intelligentie.
En voor deze redenering is dat wel nodig.

Een voorbeeld: australie. Dit is een land dat eerst als strafkolonie diende. Een land dat is opgebouwd door en voor criminelen. Criminelen worden in het algemeen gezien als dom en aggresief. Volgens het genetische determinisme zouden hun kinderen dit ook moeten zijn. Toch zijn australiers niet dommer, noch aggresiever dan mensen in veel andere landen.

M.a.w. overschat de functie van de genen niet hierin. Er is zeker wel een deel dat genetisch bepaald is (het deel dat de mens van de aap scheid) maar lang niet alles.

[Neoma]

Dat "evolution by means of natural selection" bij de mens aan het afnemen is en misschien zelfs ooit tot stilstand komt lijkt me vrij duidelijk. Het tegenovergestelde valt zelfs te verdedigen: veel echt briljante mensen (en dan heb ik het niet over de gemiddelde vwo leerling) zijn meer in zichzelf gekeerd, minder sociaal, minder fysiek aantrekkelijk en trouwen dus moeizamer (of helemaal niet) en brengen zo gemiddeld genomen minder kinderen voort.

Ik wil hier nadrukkelijk niet mee verdedigen dat de mensheid dommer wordt, "briljant zijn" is immers een relatief begrip dat gedefiniëerd kan worden als ver boven het gemiddelde zijnde. En zolang dat gemiddelde zichzelf in leven weet te houden, zullen ook de uitschieters naar boven en naar beneden blijven bestaan, die vervolgens weer uit zullen sterven omdat een volledig in zichzelf gekeerd persoon of een complete debiel nou eenmaal geen ideale sexpartner is (en dat is dé voorwaarde voor evolution by means of natural selection).

Wat ik zelf wel denk en wat je enigszins cynisch "de wraak van de intelligentsia" zou kunnen noemen, is dat kunstmatige evolutie de natuurlijke selectie gaat verdringen. Kunstmatige evolutie is veel efficiënter, omdat je de mens bewust kunt optimaliseren, ipv duizenden jaren te wachten op toevallige mutaties. Er zullen op dit gebied ontzettend veel mogelijkheden ontwikkeld worden. Je kunt denken aan iets als een genetische blauwdruk van een mens die én ontzettend briljant is én er geweldig uitziet, maar zeker ook aan kunstmatige implantaten die dingen als een veel beter geheugen, beter zicht, gehoor, etc. mogelijk maken. Op de lange termijn kun je misschien zelfs denken aan een "menselijk" bewustzijn met daarbij behorende eigenschappen dat kan leven binnen een dynamische computer, uitgewisseld kan worden, constant de mogelijkheid heeft informatie tot zich te nemen en te blijven leren en op die manier een theoretisch eeuwig leven heeft. Of wat te denken van duizenden met elkaar verbonden dynamische computers, die op die manier een groot bewust brein vormen dat zodoende meer intelligentie heeft dan wij ons kunnen voorstellen

Zolang wij ons als mens weten te handhaven op de aarde (en ik acht dat waarschijnlijk, ik ben geen doomdenker die meent dat we onszelf massaal dood nuken), denk ik dat een gouden toekomst ons tegemoet komt.

[Neoma]

Ikzelf geloof er namelijk niks van, van dat genetisch determinisme. Tenminste, op het vlak van intelligentie.
En voor deze redenering is dat wel nodig.

Een voorbeeld: australie. Dit is een land dat eerst als strafkolonie diende. Een land dat is opgebouwd door en voor criminelen. Criminelen worden in het algemeen gezien als dom en aggresief. Volgens het genetische determinisme zouden hun kinderen dit ook moeten zijn. Toch zijn australiers niet dommer, noch aggresiever dan mensen in veel andere landen.

Dit is natuurlijk geen argument tegen genetisch determinisme op het gebied van intelligentie, ik zie het meer als een argument tegen het beeld dat alle criminelen dom en aggressief zijn.

[T_ID]

volgens mij word bij al deze redeneringen de effecten van aanpassing op korte termijn en opvoeding onderschat, twee families mensen met dezelfde genen kunnen zich binnen enkele generaties door omstandigheden totaal anders ontwikkelen.

[Neoma]

Dat is logisch, een briljant kind in een sloppenwijk in Brazilië zal zich veel minder snel tot topwetenschapper ontwikkelen dan een briljant kind van rijke ouders in de VS. Maar dat heeft toch verder weinig met macro evolutie op de lange termijn te maken?

[T_ID]

nou... je achtergrond heeft invloed op je levensstijl, daar gaat je lichaam zich aan aanpassen, en deels geef je dat mee aan je kinderen.

op die manier komen de omgevingen van mensen terug in hun genen.

[Neoma]

Genen kunnen zich niet aanpassen aan een bepaalde levensstijl, die blijven je hele leven exact hetzelfde.

Dat de omgeving van mensen terug te vinden is in hun genen komt door toevallige mutaties die een evolutionair voordeel opleveren, maar daar gaan honderden generaties overheen.