Argumenten gezocht voor mijn stelling over abortus!!

[Floortje12]

Mijn stelling is:

Als tijdens de zwangerschap blijkt dat het kind gehandicapt is moet de zwangerschap worden afgebroken.

Ik moet deze stelling verdedigen, dus heeft iemand nog goede argumenten?

'Gehandicapte kinderen kosten alleen maar geld en geven de maatschappij daar meestal niet of nauwelijks iets voor terug'

Maar ik kan alleen onzin argumenten bedenken, want ik ben het niet me de stelling eens

[professor2]

je bepaard die kinderen het lijden wat ze anders toch hun hele leven moeten ondergaan


kan je niet een betere stelling bedenken

[Estar]

- Ouders worden op kosten gejaagd wegens ziekenhuis-medicijnkosten.
- Veel ziekenhuisbezoeken.
-Veel stress voor de ouders.
-Kind lijdt niet

[Saycheese]

Ik sluit me aan bij bovenstaande argumenten, maar definieer 'gehandicapt' eens. Geldt je stelling ook voor een kind dat een niet-volgroeid armpje heeft bijvoorbeeld? Gaat het om lichamelijke of verstandelijke handicaps? En is er nog een bepaald niveau van handicap dat een kind moet hebben, of is elke afwijking reden voor abortus?

[Confus1oN]

kben t wel met de stelling eens maar verder geen echt goeie argumenten voor, behalve dat jezelf anders de rest van je leven verkloot door de enorm vele aandacht die zo'n kind nodig heeft :x

[Young Grow Old]

Zoals ik de stelling lees, bedoel je dat ouders hier geen keuze in hebben? Als blijkt dat hun kind gehandicapt is, dan moeten ze stoppen met zwanger zijn? Daar lijken me geen overtuigende argumenten voor te vinden.
Als je zegt dat de zwangerschap afgebroken moet kunnen worden, kun je zeggen dat niet alle ouders in staat zijn de tijd en het geld op te brengen die dit kind nodig heeft om een fatsoenlijk leven te leiden binnen zijn mogelijkheden.

wil je betogen voor dat ouders dat zouden moeten doen, of wil je betogen dat dat verplicht zou moeten zijn? Dat is een heel verschil namelijk, en als je doel het tweede is gaat je het nooit lukken om overtuigende argumenten te vinden.

[LB06]

Vanuit het utilisme: het kind is kost waarschijnlijk meer dan dat het nut oplevert. Als je dit verder wilt uitbouwen moet je maar eens kijken naar wat het utilisme precies inhoudt (pareto optimaliteit, consequentialisme, welfarisme, sum-ranking, etc). Ik denk eerlijk gezegd dat hier je beste kansen liggen.

Vanuit de negatieve rechtenethiek kun je betogen dat de ouders de negatieve vrijheid hebben om een abortus te laten plegen ("baas eigen buik" enzo). Dit argument zal echter voor een groot deel kunnen worden gepareerd door te stellen dat de negatieve rechtenethiek tevens impliceert dat je niet mag interfereren in de vrijheid van anderen. En dat dit argument ook voor de premature baby opgaat. Jij kunt dan stellen dat de premature baby nog geen volwaardig leven is en derhalve geen negatieve vrijheden bezit die verloren kunnen gaan. Maar als je een goede tegenstander hebt kun je om z'n hoogst gelijkspelen hier.

De positieve rechtenethiek, de deugdenethiek, de zorgethiek en de plichtenethiek van bijv. Kant zijn allemaal op de hand van je tegenstander. Je hebt het niet getroffen, helaas voor jou.

Die stelling is in strijd met - ik hoop dat ik hier de juiste term gebruik- het zelfbeschikkingsrecht. Dat houdt in dat mensen zelf over hun lichaam mogen beslissen. Je zal dus eerst aan moeten tonen dat dit verouderd is of iets dergelijks anders kunnen je opponenten je met één woord ownen.

Dat 'zelfbeschikkingsrecht' is lekker vaag. De vraag is natuurlijk: hoe belangrijk is dat 'recht' en waar trek je de grens?

[Poepkind]

Ik heb ook een keer een werkstuk gemaakt over abortus, en ik kan me herinneren dat in een proefschrift(ofzo) wat ik had gehaald bij de almeerse bieb de volgende info stond.

"in 99,99% van de gevallen waarbij ouders weten dat het ongeboren kind gehandicapt is, wordt overgegaan op abortus"

Helaas kan ik nu niet 123 de bron geven, omdat die info op de comp van mijn ouders staat. Maar als je goed zoekt vind je het mischien wel. Dit lijkt mij een bewijs dat wat mensen ook zeggen, uiteindelijk aborteren ze hun kind toch wel.

[Katy]

Confus1oN schreef op 19-09-2006 @ 19:32 :
kben t wel met de stelling eens maar verder geen echt goeie argumenten voor, behalve dat jezelf anders de rest van je leven verkloot door de enorm vele aandacht die zo'n kind nodig heeft :x

Hopen maar dat jij je nooit voort zal planten..

[LB06]

Jaeger schreef op 19-09-2006 @ 23:22 :
Die stelling is in strijd met - ik hoop dat ik hier de juiste term gebruik- het zelfbeschikkingsrecht. Dat houdt in dat mensen zelf over hun lichaam mogen beslissen. Je zal dus eerst aan moeten tonen dat dit verouderd is of iets dergelijks anders kunnen je opponenten je met één woord ownen.

Zoals ik al zei, de tegenstander kan dat argument gemakkelijk pareren of op z'n minst in twijfel trekken door aan te voeren dat de ongeboren baby ook zelfbeschikkingrecht heeft.

Maar goed, je moet iets zeggen (@TS), dus misschien maakt het voor jou niet eens uit dat je argumenten gepareerd kunnen worden (zoals in een "discussie"/"debat" voor Nederlands )

[DDM]

Pak er anders een (medisch) ethiekboek bij en zoek naar dit onderwerp. De belangrijkste vraag is: wat is de morele status van het ongeboren kind.

[MB]

Katy schreef op 21-09-2006 @ 20:46 :
Hopen maar dat jij je nooit voort zal planten..

Beetje triest om op de man te gaan spelen...

[naam ingebruik]

hmm

ja opzich wel maar het is ook de bedeoling dat je zelf gaat zoeken en zo wat over het onderwerp leert he

[T_ID]

LB06 schreef op 19-09-2006 @ 23:11 :
De positieve rechtenethiek, de deugdenethiek, de zorgethiek en de plichtenethiek van bijv. Kant zijn allemaal op de hand van je tegenstander. Je hebt het niet getroffen, helaas voor jou.

Ach kom nou zeg, behalve wanneer de TS een verplichting wil nastreven is het enige wat een tegenstander in kan brengen religieuze argumenten. Als veteraan in het belachelijk maken daarvan kan ik zo al zeggen dat dat niet moeilijk is.

Katy schreef op 21-09-2006 @ 20:46 :
Hopen maar dat jij je nooit voort zal planten..

Kansloos..

[Fantôme]

Floortje12 schreef op 19-09-2006 @ 14:32 :
Mijn stelling is:

Als tijdens de zwangerschap blijkt dat het kind gehandicapt is moet de zwangerschap worden afgebroken.

Ik moet deze stelling verdedigen, dus heeft iemand nog goede argumenten?

je moet hem verdedigen
alleen al door het woord 'moet' vind ik er niks zinnigs over te zeggen (in de zin van verdedigen dan dus) want wie bepaald dat het leven van een gehandicapt kindje minder waard is dan geen leven?