Problemen huren kamer

[Tuta]

Afgelopen maandag heb ik een contract getekend voor een kamer in Utrecht. Voor het tekenen heb ik gezien dat er een gat in de muur zat en dat er een mooie laminaatvloer in deze kamer lag.
Aangezien ik snel de bus terug naar huis moest hebben, en ik overtuigd was dat ik die kamer wel wou hebben, heb ik het contract meegenomen naar huis daar doorgelezen en met een handtekening op de post gedaan.
Vervolgens heb ik een mail naar mijn huisbaas gestuurd met de mededeling dat de huurovereenkomst op de post is en dat ik een afspraak wil maken om de kamer te controleren als ik de sleutel krijg. Nu is het niet zo’n erg groot gat in de muur, en is mijn enige zorg dat ik straks mijn borg wel terug krijg!
Nu komt het grote probleem, toen ik mijn handtekening onder de huurovereenkomst heb gezet ben ik er vanuit gegaan dat die laminaatvloer bij de huur zat inbegrepen. Er is tijdens de rondleiding niet vermeld dat ik daar kosten voor moest betalen. Wel heb ik de huidige eigenaar een opmerking horen maken dat ze de laminaatvloer had overgenomen van de vorige eigenaar. Maar dat is allemaal achteraf, mij is nooit duidelijk gemaakt dat ik daarvoor moest bijbetalen. En ook in het contract staat niets.
Nu krijg ik juist een mailtje dat ik 130 euro moet betalen voor het overnemen van de laminaatvloer. Niet een extreem bedrag, maar het is ook al een belachenlijk dure kamer (400 euro, voor 2 bij 7 meter)
Verder krijg ik van mijn huisbaas te horen dat diezelfde huidige eigenaar de gaten in de muur zal vullen. Op het moment dat ik haar daarover mail krijg ik te horen dat ze dat niet doet omdat dat al was toen ze in de kamer kwam.

Wat moet ik nu doen?

[Nona]

Het vullen van het gat is aan de oude huurder, als ze dat niet doet zal ze dat met de verhuurder af moeten handelen en die kan eventueel besluiten haar borg in te houden. Lullig dat het er misschien al zat, maar niet jouw probleem. Als je de kamer betrekt en het gat zit er dan nog steeds, zorg dan dat je een kleine, simpele overeenkomst opstelt voor jou en de huurder waarin jullie beiden bevestigen dat er een gat zit (waar en hoe groot) en dat jij er niet verantwoordelijk voor bent.

Over het laminaat: onderhandel. Kijk even op markplaats na wat ze ervoor zou kunnen krijgen en stel een andere prijs voor. Je bent dan ook niet verplicht het te kopen, als ze het niet voor minder wil doen kun je nog altijd kijken of er een aanbieding is, of misschien kun je er wel tapijt of tapijttegels neerleggen, wat jij mooi vindt.

[MazeMouse]

Wat betreft die vloer. Meeste mensen willen vaak alsnog niet de moeite doen het eruit te halen en geven het er dan maar bij als je zegt "dat betaal ik niet, haal er maar uit"

[Tuta]

Maar kunnen ze zomaar geld gaan vragen voor een vloer ondertussen ze me eerst een contract hebben laten tekenen voor die kamer (en dus mét die vloer). En achteraf opeens zeggen dat ik die vloer moet overkopen? Daar twijfel ik over.

Nee, je hoeft de vloer niet te betalen als dit niet in het contract staat.
Je kunt aangeven dat je de vloer niet wilt of er niets voor wilt betalen. Eventueel kun je over de prijs onderhandelen. Anders is het aan de verhuurder hoe dit wordt opgelost.

[Balance]

Het is wel heel gebruikelijk dat je een vloer moet overkopen van een ander.
Maar het is ook gebruikelijk om te onderhandelen. Als jij het niet wil, moet de ander het immers verwijderen en kan hij er niet zo veel meer mee.

Maar of dat in een contract hoort te staan weet ik niet. Ik kan me voorstellen dat het net als bij huurwoningen is dat je de woning in oorspronkelijke staat teruggeeft aan de verhuurder, tenzij je met de nieuwe huurder een overeenkomst hebt over het achterlaten van spullen.

Je koopt de vloer erbij of juist niet (en dan kunnen ze de vloer zelf eruit halen), simpel lijkt me maar ik zou de vloer er gewoon bijkopen, gezien het je minstens zoveel geld + tijd gaat kosten om zoiets er zelf in te leggen.. en het is niet gebruikelijk dat de vloer bij de huur van de kamer inzit.

[Tuta]

Ik heb al een mailtje over de vloer gestuurd, dat is nu geregeld.

Alleen nog het dichtmaken van het gat, want daar willen beiden niets over kwijt!

[T_ID]

Tuta schreef:

Nu komt het grote probleem, toen ik mijn handtekening onder de huurovereenkomst heb gezet ben ik er vanuit gegaan dat die laminaatvloer bij de huur zat inbegrepen.

Dan is het hele incident toch vrij onvermijdelijk onder afdeling 'eigen stomme schuld' te plaatsen, niet?


En het is serieus voor het eerst in mijn leven dat ik hoor over een vloer als zijnde een los accesoire. Ik heb altijd gedacht, en gezien, dat een vloer gewoon 'nagelvast' onderdeel van een pand is. Ontbreekt de vloer, dan is het pand in zeer slechte staat, dat dan weer wel.

Meld bij de huisbaas dat de huidige huurder het gat niet dicht wil maken, omdat zij zegt dat zij het gat er niet heeft gemaakt, maar dat jij zwart op wit wil hebben dat jíj niet verantwoordelijk bent voor dat gat.

Is een vloer niet gewoon een bestanddeel van een kamer?

[~LiefEngeltje~]

in huurhuizen is het niet gebruikelijk dat je de vloer die erin zit zomaar erbij krijgt, deze kun je in overleg met de vorige huurder vaak voor een x aantal € overnemen of deze haalt m eruit

meestal worden panden opgeleverd met betonnen vloeren

[T_ID]

Mar_TFD schreef:

Is een vloer niet gewoon een bestanddeel van een kamer?

Yep, in de regel valt het onder de dingen die aard- en nagelvast zijn, en dus onder onroerend goed vallen.

Interessante vraag overigens of losliggende vloerdelen daar dan ook onder vallen.

Ik heb altijd begrepen dat het heel normaal is om puur een dekvloer op te leveren, dus zonder laminaat of wat dan ook, gewoon een vloer die klaar is om vloerbedekking op te leggen. Helemaal in geval van huur; als ik ergens ga wonen, er een nieuwe vloer in ga leggen en na een jaar weer vertrek, dan is het toch logisch dat ik geld wil zien voor die vrij nieuwe vloer? Maar goed, voor de nieuwe huurder is het natuurlijk niet duidelijk dat de vloer er niet bij hoort en dat hadden ze moeten zeggen, vind ik.

[martijn1985]

T_ID schreef:

Dan is het hele incident toch vrij onvermijdelijk onder afdeling 'eigen stomme schuld' te plaatsen, niet?


En het is serieus voor het eerst in mijn leven dat ik hoor over een vloer als zijnde een los accesoire. Ik heb altijd gedacht, en gezien, dat een vloer gewoon 'nagelvast' onderdeel van een pand is. Ontbreekt de vloer, dan is het pand in zeer slechte staat, dat dan weer wel.

het gaat hier niet om de ondervloer, maar om de vloerbedekking: het laminaat. Meestal is het zo dat de huurprijs een kale vloer behelst en wanden die in principe makkelijk over te schilderen zijn (i.e. geen behang met structuur). Het is niet ongebruikelijk dat de vertrekkende bewoner vraagt of de nieuwe bewoner het wil overnemen, maar dat is vaak een overeenkomst die buiten de huurbaas (en dus het huurcontract) omgaat.

T_ID schreef:

Yep, in de regel valt het onder de dingen die aard- en nagelvast zijn, en dus onder onroerend goed vallen.

Interessante vraag overigens of losliggende vloerdelen daar dan ook onder vallen.

Hmm, misschien heb ik ook nog een interessante invalshoek. Als de huisbaas de kamer laat zien zonder een voorbehoud te maken betreffende de vloer en je vervolgens een huurovereenkomst sluit voor die kamer, is hij dan niet verplicht die kamer inclusief de vloer aan je te verhuren voor de overeengekomen prijs?

Dat hij wellicht niet de eigenaar is van de vloer (even ervan uit gaande dat de vloer geen bestandsdeel is van de kamer) doet daar weinig aan af.
Of maak ik nu een denkfout en betkent het feit dat de vloer geen bestandsdeel van de kamer is al dat bovenstaande redenering niet opgaat? Net zoals hij niet verplicht is de kamer inclusief bankstel te leveren, mocht de vorige eigenaar die toevallig nog niet weggehaald hebben.

[ikbenschipper1]

Tuta schreef:

Ik heb al een mailtje over de vloer gestuurd, dat is nu geregeld.

Alleen nog het dichtmaken van het gat, want daar willen beiden niets over kwijt!

Hoe is dat geregeld ben ik wel benieuwd naar.

En dat gaat desnoods even op papier laten zetten dat het er al zat en dat jij er dus niet verantwoordelijk voor bent om het op te lossen.

[Boeing 747-400]

Als de vloer inclusief was geweest in de huurprijs had dit expliciet in het huurcontract moeten staan. Vaak staat er dan dat de woning "gestoffeerd" wordt verhuurd. Dat was ook zo bij onze vorige huurwoning. Waar wij nu wonen (nieuwbouw) werd het pand opgeleverd met alleen een betonnen dekvloer, deze hebben wij zelf moeten laten egaliseren en er een vloer in moeten laten leggen. Als de volgende bewoner de vloer niet mooi vindt, en niet over zou willen nemen, haal ik het er ook gewoon weer uit.

Gat in de muur moet overigens gewoon de vorige eigenaar oplossen. Het is dus ook heel belangrijk dat je zulke dingen vastlegd op het moment dat je de woning overneemt, zodat duidelijk is wat wel en wat niet jouw verantwoording is. Mijn ervaring is dat dit bij woningbouwverenigingen vaak goed geregeld is, maar bij particulier huren helemaal niet.

[Tuta]

Ik heb een mail gekregen dat ik niets aan het gat hoef te doen, klaar!

[Lotte]

Bij sociale woningbouw huizen is het altijd zo dat de huizen met betonnen vloeren worden overgedragen. De vorige huurder kan wel een vloer ter overname aanbieden.

Andijvie schreef:

Helemaal in geval van huur; als ik ergens ga wonen, er een nieuwe vloer in ga leggen en na een jaar weer vertrek, dan is het toch logisch dat ik geld wil zien voor die vrij nieuwe vloer?

Nee, dan neem je hem maar mee als je er zo dol op bent.

Gauloises schreef:

Nee, dan neem je hem maar mee als je er zo dol op bent.

't Lijkt me logischer om eerst te proberen het door te verkopen, anders is het ook zo zonde. Als iemand de vloer niet wil, tja, dan haal je hem eruit. (Maar als het een nette vloer is en je vraagt er een normaal bedrag voor, dan zal het niet lastig zijn het door te verkopen omdat nieuw leggen altijd duurder en lastiger is.)

[Balance]

Andijvie schreef:

't Lijkt me logischer om eerst te proberen het door te verkopen, anders is het ook zo zonde. Als iemand de vloer niet wil, tja, dan haal je hem eruit. (Maar als het een nette vloer is en je vraagt er een normaal bedrag voor, dan zal het niet lastig zijn het door te verkopen omdat nieuw leggen altijd duurder en lastiger is.)

Misschien willen ze veel liever vloerbedekking. Dan kan de vloer nog zo mooi zijn en goedkoper zijn dan wanneer je hem zelf zou leggen.. dan moet je hem er toch echt uit slopen

Van belang is altijd om te kijken wie wat toekomt.

De huisbaas en de vorige bewoner zijn verantwoordelijk voor het gat in de muur. Dit moeten zij oplossen en daar heb jij niets mee te maken.

De vloer is een moeilijker verhaal. Je moet namelijk kunnen aantonen dat de vloer niet nagelvast in de woning ligt. Een hoop mensen nemen aan dat laminaat niet nagelvast is, in praktijk blijkt dit echter anders te zijn. Zo komt het bijvoorbeeld voor dat het laminaat aan elkaar wordt gelijmd. In het geval dat de vloer nagelvast is, maakt zij onderdeel uit van de kamer en dus van de huurprijs.
In het geval de vloer niet nagelvast zit is deze eigendom van de vorige huurder. Deze mag in overleg met jou de vloer aan jou doorverkopen. Nu vind ik persoonlijk 130 euro voor 14m² vloer wel erg duur, aangezien goedkoop laminaat zo'n 5 euro/m² kost. Dit laminaat kost dan al 2e hands 9 euro/m² wat dus belachelijk veel is. Mocht je de vloer niet willen overkopen, dan moet de huurder overleggen met de huisbaas. Hij kan de vloer laten liggen en dan wordt deze gewoon eigendom van de huisbaas.

[Balance]

Tuta schreef:

Ik heb een mail gekregen dat ik niets aan het gat hoef te doen, klaar!

En zij gaan dus wel wat doen aan dat gat, neem ik aan?
Of heb je nou genoegen genomen met een gat in je huis?

[Nona]

Tuta schreef:

Ik heb een mail gekregen dat ik niets aan het gat hoef te doen, klaar!

Goed bewaren.