Jouw ergernissen in het verkeer

Ik heb er vandaag eentje in de bebouwde kom een stuk over het fietspad zien rijden om 200 meter file te omzeilen... Jammer dat er geen politie stond!

Maar over het algemeen erger ik me het meest aan bumperklevers en mensen die rechts inhalen. Of tegenliggers die gevaarlijke inhaalacties uithalen.

Waarom erger je je aan mensen die rechts inhalen? Heb je daar last van?

[feniks]

Als je je ergert aan mensen die rechts inhalen, kun je je afvragen waarom jij op de linker baan rijdt, als er rechts plaats genoeg is...

Ik kom hier net heel toepasselijk klagen over een automobilist van vannacht. Deze was om kwart voor één op de linkerbaan 110-op-de-teller aan het rijden waar je 130 mag. Hij en ik waren de enige automobilisten, de rechterbaan was helemaal leeg. Ik heb nog zelfs een paar keer groot licht naar hem geknipperd, dat doe ik normaal nooit, maar dat hielp ook niet. Ook een keer zelf rechts gaan rijden en weer terug naar links (steeds met nette afstand achter hem), zo van "kijk deze baan is er ook", maar geen reactie. Pas toen ik een afrit moest hebben en de uitvoegstrook op ging, ging hij naar de rechterbaan.

Boete voor rechts inhalen is lager dan de boete voor bumperkleven.

[hookee]

Sarah schreef:

Pas toen ik een afrit moest hebben en de uitvoegstrook op ging, ging hij naar de rechterbaan.

Hihi, zoiets heb ik ook een keer gehad, dat ging om een dame. Op een gegeven moment heb ik toch maar besloten er langzaam rechts voorbij te gaan. Laat dat nou net ter hoogte van een afslag zijn waar ze (zo later bleek) de snelweg af moest .
Toen dook ze in de ankers om achter mij de afslag te kunnen nemen.
Ik heb daarna nog vele kilometers met een zeer voldaan gevoel gereden.

Jacky Baggen schreef:

Boete voor rechts inhalen is lager dan de boete voor bumperkleven.

Ik kleefde geen bumper hoor! Zat er zeker 100 meter achter, juist extra op de afstand gelet zodat hij niet uit wraak langzamer zou gaan rijden ofzo, en ook om me in veilige zekerheid superieur te kunnen voelen en omdat bumperkleven in het donker nog irritanter is dan overdag, en omdat het een beetje onvoorspelbaar was wat hij ging doen, enzo.

Maar ik denk dat deze bestuurder gewoon niet zo wakker meer was... Er niet aan dacht dat van baan wisselen überhaupt een optie was. Al was hij niet aan het slingeren ofzo. Hij kwam op de linkerbaan terecht door een systeem waarbij eerst een invoegstrook een rijbaan wordt waardoor de weg driebaans wordt, en even later de meest rechter baan moet ritsen met de middelste.

Sarah schreef:

Ik kleefde geen bumper hoor! Zat er zeker 100 meter achter.

Het is juridisch gezien niet zo relevant wat je er zelf van vindt (of je moet een dashcam hebben), als een chagrijnige agent zin heeft om je een oor aan te naaien en de boete voor verkeerde signalen geven (of zoiets) niet hoog genoeg vindt, schrijft ie doodleuk bumperkleven >3 meter op en heb je gezien de snelheid 600 euro te pakken.

Maar vooruit, groot licht onterecht voeren is volgens mij 90 euro, valt te overzien.

Niet rechts houden is 140 euro, rechts inhalen is 230 euro. Wie me die logica kan uitleggen?

OVerigens heb ik nog nooit een bekeuring gehad voor een van deze vergrijpen hoor

Sarah schreef:

Maar ik denk dat deze bestuurder gewoon niet zo wakker meer was... Er niet aan dacht dat van baan wisselen überhaupt een optie was. Al was hij niet aan het slingeren ofzo. Hij kwam op de linkerbaan terecht door een systeem waarbij eerst een invoegstrook een rijbaan wordt waardoor de weg driebaans wordt, en even later de meest rechter baan moet ritsen met de middelste.

Herkenbaar, en in dat geval vind ik oprecht de netste en meest juiste oplossing om er zonder poeha gewoon rechts langs te gaan (dus ook niet extra langzaam zoals hokee). De persoon heeft helemaal niet door dat hij verkeerd zit, is voor iedereen het veiligst en snelst om er rechts langs te gaan.

[Daantje_0705]

Als ik moe word in de auto merk ik ook dat ik ineens achter vrachtwagens hang waar ik normaal wel aan voorbij gegaan zou zijn

Ik heb echt een hekel aan onnodig linksrijden. De A13 op zondag is echt feest wat dat betreft.

Jacky Baggen schreef:

Herkenbaar, en in dat geval vind ik oprecht de netste en meest juiste oplossing om er zonder poeha gewoon rechts langs te gaan (dus ook niet extra langzaam zoals hokee). De persoon heeft helemaal niet door dat hij verkeerd zit, is voor iedereen het veiligst en snelst om er rechts langs te gaan.

Ja, dat is wel een goed punt.

[KIET]

Ik heb eigenlijk zelden met linksrijders te maken, in de meeste gevallen is het iemand die bij drie banen in het midden blijft rijden. Als ik zelf rechts rijd wacht ik even af of die zijn fout in gaat zien en anders ga ik er gewoon omheen, als ik zelf in het midden rijd ga ik er wel direct omheen. Gisteren zo'n figuur die dat een kilometer of twee deed. Maar omdat de hele stroom hem rechts voorbij ging en ik de afrit moest hebben, heb ik het er maar bij laten zitten en gewoon een stukje 100 gereden tot de afslag

Ik moest in Haarlem zijn, en we moesten door de Waarderpolder - de nieuwe verbinding naar Haarlem-Noord. Alleen was door een ongeluk de boel vast komen te staan, dus besloot ik om te draaien en langs de Spaarne te rijden. Halverwege bleek die weg opgebroken te zijn en werden we weer terug de Waarderpolder ingestuurd

Jacky Baggen schreef:

Het is juridisch gezien niet zo relevant wat je er zelf van vindt (of je moet een dashcam hebben), als een chagrijnige agent zin heeft om je een oor aan te naaien en de boete voor verkeerde signalen geven (of zoiets) niet hoog genoeg vindt, schrijft ie doodleuk bumperkleven >3 meter op en heb je gezien de snelheid 600 euro te pakken.

Maar vooruit, groot licht onterecht voeren is volgens mij 90 euro, valt te overzien.

Niet rechts houden is 140 euro, rechts inhalen is 230 euro. Wie me die logica kan uitleggen?

OVerigens heb ik nog nooit een bekeuring gehad voor een van deze vergrijpen hoor

Ik neem aan dat je het merendeel van deze post uit het oogpunt van flauwekul hebt neergezet?

[hookee]

KIET schreef:

Ik neem aan dat je het merendeel van deze post uit het oogpunt van flauwekul hebt neergezet?

Welk deel precies? Ik maak over het algemeen geen keuzes in het verkeer door de hoogte van de boete van een eventuele overtreding bewust af te wegen Onbewust zal het wellicht een rol spelen, en zelfs dan is het niet het afwegen van de ene overtreding tegen de andere maar in zijn algemeen het maken van overtredingen Dus als je dat bedoelt: ja, dat was vooral flauwekullen

Dat juridisch gezien je een heel zware dobber te pakken hebt als een agent iets opschrijft dat niet zo is, maar waar je geen getuigen of dashcam voor hebt om het tegendeel te bewijzen, is een feit, maar doet verder totaal niet ter zake en kun je bij iedere verkeerssituatie er bij halen dus inhoudelijk gen flauwekul maar gewoon irrelevant [edit] en ik denk ook niet dat agenten op grote schaal mensen willekeurige overtredingen aannaaien, overigens [/edit]

Ik vind het wel oprecht vreemd dat de boete voor rechts inhalen hoger is dan de boete voor onnodig links rijden. Het is naar mijn mening in essentie hetzelfde soort vergrijp.

Oh, en rond Maastricht heb je redelijk veel tweebaans snelwegen. De mensen die bij een driebaans snelweg op de middelste baan blijven plakken, daarvan zit een gedeelte op een tweebaans snelweg constant links. Met een snelheid lager dan de maximaal toegestane snelheid. Als er dan ruimte rechts is om er snel en veilig langs te gaan, dan ga ik daar verder geen tijd aan verspillen.

[KIET]

Jacky Baggen schreef:

Welk deel precies? Ik maak over het algemeen geen keuzes in het verkeer door de hoogte van de boete van een eventuele overtreding bewust af te wegen Onbewust zal het wellicht een rol spelen, en zelfs dan is het niet het afwegen van de ene overtreding tegen de andere maar in zijn algemeen het maken van overtredingen Dus als je dat bedoelt: ja, dat was vooral flauwekullen

Dat juridisch gezien je een heel zware dobber te pakken hebt als een agent iets opschrijft dat niet zo is, maar waar je geen getuigen of dashcam voor hebt om het tegendeel te bewijzen, is een feit, maar doet verder totaal niet ter zake en kun je bij iedere verkeerssituatie er bij halen dus inhoudelijk gen flauwekul maar gewoon irrelevant [edit] en ik denk ook niet dat agenten op grote schaal mensen willekeurige overtredingen aannaaien, overigens [/edit]

Ik vind het wel oprecht vreemd dat de boete voor rechts inhalen hoger is dan de boete voor onnodig links rijden. Het is naar mijn mening in essentie hetzelfde soort vergrijp.

Strikt genomen heb je, juridisch gezien, gelijk - maar wanneer dat in de praktijk voorkomt is dat alleen omdat de agent(en) werkelijk meent een overtreding geconstateerd te hebben. Vaak zijn ze ook met z'n tweeën, dat je een overtreding aangesmeerd krijgt - zeker als in jouw voorbeeld - omdat d'r eentje in een slechte bui is is idd wel behoorlijk onwaarschijnlijk

Onnodig links rijden is an sich geen gevaarlijke overtreding. Het rechts inhalen wordt wel als zodanig gezien omdat het een inhaalmanoeuvre is waar we hier niet zo bekend mee zijn. Daarbij is het inschatten van wat er rechts(achter) je zit voor een verplaatsing naar rechts lastiger dezelfde handelingen bij een locatie naar links, en zijn mensen niet ingesteld op het idee dat een auto hen daar kan passeren en letten minder op tekenen van snelheidsverschil; met name het inlopen van een voertuig. Als ze al goed spiegelen, want er zijn er genoeg die na slecht spiegelen zomaar opzij gaan Daarnaast kan de inhalende auto zich in een dode hoek bevinden (en daarna uit de 'verkeerde' kant eruit komen) of vindt de manoeuvre met zo'n snelheidsverschil plaats dat de ander het niet eens ziet aankomen en/of er van schrikt (zie de BMW elders in dit topic).
Het argument dat links rijden uitnodigt tot een gevaarlijke(re) inhaalactie - net als bij voertuigen die 'te langzaam' als in iets onder de maximumsnelheid rijden - is namelijk niet van toepassing. Het is wel te begrijpen, maar op het moment dat iemand een inhaalmanoeuvre uitvoert is dat een bewuste keuze van de persoon die die uitvoert. Niet de persoon die links rijdt. Oftewel, de persoon die inhaalt maakt op dat moment de bewuste beslissing om een ergerlijke overtreding te omzeilen middels een gevaarlijke overtreding. Het gaat bij de bekeuring dan om de ernst van de gevaarzetting, niet om de ernst van de ergernis. Bumperkleven gaat op eenzelfde manier - net als een snelheidsovertreding begaan omdat er iemand op je bumper zit of je op zou jagen
Al neemt de politie vaak wel bij het ingrijpen bij linksrijders in overweging mee dat het kan uitnodigen tot gevaarlijk gedrag, en zullen eerder geneigd zijn de linksrijder te pakken dan de rechtsinhaler als die laatste voldoende zijn best heeft gedaan de linksrijder op een beschaafde manier het één en ander te attenderen De bekeuring komt dan ook meestal voort bij rechtsinhalers die sowieso al 'drammend' of gehaast weggedrag vertonen en er vrijwel direct rechts voorbij gaan.

Mwah, "behoorlijk onwaarschijnlijk" vind ik ook wel weer te dik aangezet. Er is een categorie politieagent die het blijkbaar leuk vind om buiten diensttijd wel eens een nummerbordje te noteren en later van achter het bureau een leuk PV op te stellen. Maar gezien de rest van je relaas heb ik geen zin er een hele discussie aan te wagen.

[KIET]

Voor zover ik weet zijn ze daartoe ook bevoegd, maar ze doen het niet om iemand een oor aan te naaien omdat ze chagrijnig zijn. Een enkeling zal er ongetwijfeld wel eens misbruik van hebben gemaakt, al wordt het systeem vanzelfsprekend gereguleerd om dat al tot een minimum te beperken, maar het scenario wat jij schetst is echt bij hoge uitzondering

Daar zijn ze ook toe bevoegd. Dit is precies de reden waarom ik verder niet met je in discussie ga over dit onderwerp, ik zeg nergens dat ze niet daartoe bevoegd zijn. Als ik de indruk wek dat ik dat wel wil impliceren dan is dat de verkeerde indruk. Ik denk niet dat we nader tot elkaar gaan komen, jij redeneert klaarblijkelijk enkel rule-based (dat mag overigens ) en ik heb het gevoel dat je me woorden in de mond legt danwel me niet begrijpt: ik zeg niet dat agenten daartoe niet bevoegd zijn, ik zeg ook nergens dat er een juridische basis is voor rechts inhalen bij mensen die onnodig links rijden en/of niet de maximale snelheid rijden. Maar dat is wel waar jij je argumentatie op baseert. Daar gaan we niet uitkomen. Verschil tussen Noord-Europa en Zuid-Europa, zal ik maar zeggen

[Kali]

Vandaag op ritje van 40 km er toch 3 tegengekomen...

Eerst een Volkswagen die na het ritspunt toch besloot van alle wagens over de arceringen nog eens in te halen...

Later een wagen die vond dat de wagen voor hem te traag reed, en maar via het voetpad inhaalde (de wagen ervoor reed traag omdat er gewoon file was) die wagen is dus al toeteren 150m over voetpad gereden, de hele file voorbij. (en dit langs RECHTS)

De bestelwagen die zich eventjes over de arceringen en zonder kijken op de afrit voor me propte (de afrit is 2km lang, dus had tijd en ruimte genoeg gehad)

Ah ja, plekken waar je moet ritsen zijn altijd interessant, vooral bij filevorming Even overdrijvend: je hebt de groep mensen die vindt dat je precies tot aan de arcering mag doorrijden en dat je dan meteen door de anderen ertussen gelaten moet worden ook al is er geen plaats, en je hebt de groep mensen die vindt dat vanaf het bordje "Ritsen over 47 kilometer" iedereen al geritst moet hebben en dat iemand die er later tussen wil, een aso is die koste wat kost uit de rij gehouden moet worden. Vermakelijke taferelen meestal

[KIET]

Jacky Baggen schreef:

Daar zijn ze ook toe bevoegd. Dit is precies de reden waarom ik verder niet met je in discussie ga over dit onderwerp, ik zeg nergens dat ze niet daartoe bevoegd zijn. Als ik de indruk wek dat ik dat wel wil impliceren dan is dat de verkeerde indruk. Ik denk niet dat we nader tot elkaar gaan komen, jij redeneert klaarblijkelijk enkel rule-based (dat mag overigens ) en ik heb het gevoel dat je me woorden in de mond legt danwel me niet begrijpt: ik zeg niet dat agenten daartoe niet bevoegd zijn, ik zeg ook nergens dat er een juridische basis is voor rechts inhalen bij mensen die onnodig links rijden en/of niet de maximale snelheid rijden. Maar dat is wel waar jij je argumentatie op baseert. Daar gaan we niet uitkomen. Verschil tussen Noord-Europa en Zuid-Europa, zal ik maar zeggen

Ik heb vooral het idee dat jij hierover een boel lult, maar niets zegt

Dat idee heb ik dus ook bij jou.

[KIET]

Leg dan eens gerust uit waarom, want jij hebt nergens iets met enige hout snijdende argumenten weerlegt

Jacky Baggen schreef:

Ah ja, plekken waar je moet ritsen zijn altijd interessant, vooral bij filevorming Even overdrijvend: je hebt de groep mensen die vindt dat je precies tot aan de arcering mag doorrijden en dat je dan meteen door de anderen ertussen gelaten moet worden ook al is er geen plaats, en je hebt de groep mensen die vindt dat vanaf het bordje "Ritsen over 47 kilometer" iedereen al geritst moet hebben en dat iemand die er later tussen wil, een aso is die koste wat kost uit de rij gehouden moet worden. Vermakelijke taferelen meestal

Ik rits altijd zo snel mogelijk om van het gedoe af te zijn, maar wat is het beste om te doen dan?



Dit weekend heb ik overwogen dat ik mijn honger belangrijker vond dan het bordje 'p-vergunninghouders'. Er stond toch bijna niemand, en de kans op controle op zondagmiddag leek me nihil.

[KIET]

Vanuit de overheid is hier jaren geleden al eens een campagne tegenaan gegooid, maar de bedoeling is dat ritsen zo gaat:


In de praktijk krijg je inderdaad dat er een groep is die meteen gaat ritsen, een groep die tot het einde doorrijdt, en een groep die het voorbeeld probeert op te volgen. En dan heb je nog de andere rijstrook waar de bestuurders naar eigen inzicht wel of geen ruimte voor de ritsers laten vallen, zodat ritsen in de praktijk altijd een zooitje is

[Kali]

Ter info, ik ben op het einde van de inritsstrook tussengevoegd, en de aso heeft nog 4 auto's via de arcering ingehaald.

Dus het gaat hier niet om 'te vroeg ritsen', het gaat over aan een onaangepaste snelheid via de arcering nog nel even 4 auto's inhalen en je er dan toch maar tussen proppen.

KIET schreef:

Leg dan eens gerust uit waarom, want jij hebt nergens iets met enige hout snijdende argumenten weerlegt

Wederom, dat vind ik dus ook van jou.

Het gesprek ging over mensen die links bleven hangen en ik stelde dat het voor iedereen het fijnste is om er dan snel rechts langs te gaan zonder verdere poeha. Jouw reactie is dat dat volgens de regels niet mag. Ik kan daar niets mee, ik zeg nergens dat het volgens de regels wel mag. Ik zou niet weten op welk punt ik argumenten zou moeten geven.

[edit] laat ik het in vraagvorm stellen: waar wil je precies argumenten voor of tegen hebben? Welke stelling(en) zou ik het niet mee eens zijn?

Sigmund schreef:

Ik rits altijd zo snel mogelijk om van het gedoe af te zijn, maar wat is het beste om te doen dan?

In theorie dit:

KIET schreef:

Vanuit de overheid is hier jaren geleden al eens een campagne tegenaan gegooid, maar de bedoeling is dat ritsen zo gaat:
[filmpje]

Maar in de praktijk dit:

KIET schreef:

In de praktijk krijg je inderdaad dat er een groep is die meteen gaat ritsen, een groep die tot het einde doorrijdt, en een groep die het voorbeeld probeert op te volgen. En dan heb je nog de andere rijstrook waar de bestuurders naar eigen inzicht wel of geen ruimte voor de ritsers laten vallen, zodat ritsen in de praktijk altijd een zooitje is

Ik rijd zelf doorgaans door tot het bordje "ritsen vanaf hier" (dus niet "ritsen over 1 kilometer") en zoek dan een mooi moment uit om te ritsen. Als er bij het bordje "ritsen vanaf hier" niet direct ruimte is om te ritsen, dan ga ik niet keihard op de rem en stil staan wachten Van de andere kant, als er al voor het bordje "ritsen vanaf hier" veel ruimte is om te ritsen en het verkeer staat verder niet stil maar rijdt in enige mate door, dan rits ik ook vaak genoeg alvast voor het bordje "ritsen vanaf hier". Ik probeer het een beetje met gezond verstand in te schatten. Ik moet iedere dag een paar keer ritsen en heb eigenlijk nooit een claxon of lichtsignalen te pakken bij het ritsen, dus ik geloof dat dat wel aardig werkt

als je ritsen gedoe vindt, dan is het prima om meteen te ritsen hoor. Het is geloof ik iets efficienter als iedereen doorrijdt tot het bordje ritsen vanaf hier, maar ja, dan moet de andere baan ook zoals in het filmpje keurig steeds 1 auto er tussen laten en dat gebeurt ook lang niet altijd. Dus die efficientie is toch al ver te zoeken

Kali schreef:

Ter info, ik ben op het einde van de inritsstrook tussengevoegd, en de aso heeft nog 4 auto's via de arcering ingehaald.

Dus het gaat hier niet om 'te vroeg ritsen', het gaat over aan een onaangepaste snelheid via de arcering nog nel even 4 auto's inhalen en je er dan toch maar tussen proppen.

Ja, dat is natuurlijk niet de bedoeling, daar gaan andere mensen zich weer aan ergeren en dat levert nog mooier spektakel op. Wel eens taferelen gezien dat mensen bij wegwerkzaamehden op 1 versmalde rijstrook na een dergelijk akkefietje elkaar probeerden af te snijden

[KIET]

Jacky Baggen schreef:

Wederom, dat vind ik dus ook van jou.

Het gesprek ging over mensen die links bleven hangen en ik stelde dat het voor iedereen het fijnste is om er dan snel rechts langs te gaan zonder verdere poeha. Jouw reactie is dat dat volgens de regels niet mag. Ik kan daar niets mee, ik zeg nergens dat het volgens de regels wel mag. Ik zou niet weten op welk punt ik argumenten zou moeten geven.

[edit] laat ik het in vraagvorm stellen: waar wil je precies argumenten voor of tegen hebben? Welke stelling(en) zou ik het niet mee eens zijn?

Nee, jij vroeg je af waarom de ene overtreding zwaarder tilt dan de ander, omdat jij vindt dat ze essentieel hetzelfde zijn.

Ik heb daarop vrij duidelijk uitgelegd waarom de ene zwaarder tilt dan de ander, waarom de regelgeving is zoals hij is, en dat ze in essentie juist niet hetzelfde zijn. Bovendien heb ik er nog aan toegevoegd dat elke overtreding zoveel mogelijk zelfstandig wordt bekeken naar de feitelijke omstandigheden op dat moment.

Het enige wat jij daarop geeft is een ambigu, zijdelings gerelateerd antwoord en wat holle verwijten. En op de vraag wat er mis is met de gegeven uitleg, krijg ik alleen maar 'vind ik van jou ook'-reacties

[hookee]

Volgens mij zou ritsen wèl werken als er een bord komt met: "na dit bord méér dan één auto passeren ist verboten". Als mensen rechts al niet door zo'n 20 auto's gepasseerd zijn, zijn ze waarschijnlijk meer bereid ruimte te maken.

KIET schreef:

Nee, jij vroeg je af waarom de ene overtreding zwaarder tilt dan de ander, omdat jij vindt dat ze essentieel hetzelfde zijn.

Ik heb daarop vrij duidelijk uitgelegd waarom de ene zwaarder tilt dan de ander, waarom de regelgeving is zoals hij is, en dat ze in essentie juist niet hetzelfde zijn.

Oh ok. Ik vond je uitleg niet helder/ben het er niet mee eens. Je impliceert bijvoorbeeld dat rechts inhalen een bewuste keuze is, maar onnodig links rijden niet. Vaak genoeg zal dit kloppen (gewoon "zitten suffen" overkomt iedereen wel eens) maar ik ken even zo goed genoeg gevallen waar het wel zo is. Bijvoorbeeld kruisende snelwegen waar verkeer al bij de aankondiging van dit naderende knooppunt 2 km voor het daadwerkelijke knooppunt op de linkerbaan gaat rijden omdat men later de linkse van de twee snelwegen moet hebben. Dan kiest de onnodig linksrijder er toch heel bewust voor om onnodig links te gaan rijden. Het argument dat mensen er in dit land niet op ingesteld zijn om rechts ingehaald te worden en snelheidsverschil niet verwachten etc gaat dan niet meer op; als je bewust onnodig links gaat rijden, let je neem ik aan toch wel op wat er rechts gebeurt. Het werkt in ieder geval omgekeerd wel, als ik rechts inhaal, ben ik extra alert op wat de auto links van me doet.

Daarnaast stel je dat de politie eerder de linksrijder zal bekeuren als de rechtsrijder op beschaafde manier heeft geprobeerd de linksrijder attent te maken op de situatie. In mijn ervaring is het voor alle partijen het snelste en minst belastend/gevaarlijk als je er meteen rechts voorbij gaat. De onopzettelijke linksrijder zal het pas in de gaten hebben als je er langs bent, de opzettelijke linksrijder kan gewoon links voorgesorteerd blijven, en de rechtsinhaler is er langs zonder problemen, oponthoud en ergernis. Volgens jouw stelling vergroot deze methode wel de kans op een bekeuring voor de rechtsinhaler. Dat vind ik dan in veel gevallen niet terecht. Ik vind dat voor het geschetste geval - en gesteld dat alles met goed opletten, zonder overdreven snelheidsverschillen en bumperkleven/afsnijden etc gebeurt - geen enkele partij een bekeuring zou moeten krijgen. Waarmee ik ook niet wil zeggen dat de regel niet deugt, maar dat wat je hieronder zegt toegapst moet worden:

KIET schreef:

Bovendien heb ik er nog aan toegevoegd dat elke overtreding zoveel mogelijk zelfstandig wordt bekeken naar de feitelijke omstandigheden op dat moment.

Ik mag toch hopen dat dit bij deze genoemde overtredingen inderdaad zo is maar bij bepaalde andere overtredingen is het zeker niet het geval.

KIET schreef:

Het enige wat jij daarop geeft is een ambigu, zijdelings gerelateerd antwoord en wat holle verwijten. En op de vraag wat er mis is met de gegeven uitleg, krijg ik alleen maar 'vind ik van jou ook'-reacties

Ik besef nu pas dat het je (blijkbaar?) vooral om verschil in hoogte boetebedrag rechts inahlen/onnodig linksrijden te doen is. Zoals ik al eerder zei, had ik de indruk dat jij vooral reageerde op mijn stelling dat het voor iedereen het fijnste is om er snel en zonder signalen rechts langs te gaan. Bij deze overigens nog met de toevoeging "uiteraard met goed opletten op wat de auto links doet". En dat je mening in deze was dat regels nu eenmaal regels zijn. Aangezien ik nooit bestreden heb dat de regel is dat je niet rechts mag inhalen, snapte ik niet waar ik op moest reageren. Als jij dan zegt:

Ik heb vooral het idee dat jij hierover een boel lult, maar niets zegt

Dan is dat in mijn ogen dus juist precies wat jij doet, je gaat helemaal niet in op wat het beste te doen bij een onnodige linksrijder maar wijst naar de regels (en vooruit, je probeert de achtergrond van die regels te schetsen). Maar de regel an sich bestrijdt hier niemand.

Kortom, volgens mij waren we vooral met verschillende discussies bezig.

hookee schreef:

Volgens mij zou ritsen wèl werken als er een bord komt met: "na dit bord méér dan één auto passeren ist verboten". Als mensen rechts al niet door zo'n 20 auto's gepasseerd zijn, zijn ze waarschijnlijk meer bereid ruimte te maken.

En de andere rijbaan/-banen zouden een bord moeten krijgen "verplicht na dit punt minimaal 1 auto van de verdwijnende rijbaan voorlaten". Vraag is hoeveel mensen zich iets van deze borden zouden aantrekken.

feniks schreef:

Was gisteravond een man die vond dat hij op een vergunninghoudersplaats mocht staan. Jammer voor hem was dat IK wel en hij NIET in bezit van een vergunning was.
Gelukkig reed er politie op de fiets voorbij, dus die maar even om raad gevraagd.
Meneer kreeg een hele dikke boete. En ik heb meneer ook maar even gemeld dat hij er genadig van afkwam, omdat ik dit soort asocialen meestal gewoon klem zet tot de volgende morgen.

Ik heb ook een vergunning, idd erg irritant als ik mijn auto niet kwijtkom omdat er weer een groep Franse drugstoeristjes hun auto's bij ons geparkeerd heeft. Gelukkig komt dat steeds minder voor

[KIET]

Jacky Baggen schreef:

Oh ok. Ik vond je uitleg niet helder/ben het er niet mee eens. Je impliceert bijvoorbeeld dat rechts inhalen een bewuste keuze is, maar onnodig links rijden niet. Vaak genoeg zal dit kloppen (gewoon "zitten suffen" overkomt iedereen wel eens) maar ik ken even zo goed genoeg gevallen waar het wel zo is. Bijvoorbeeld kruisende snelwegen waar verkeer al bij de aankondiging van dit naderende knooppunt 2 km voor het daadwerkelijke knooppunt op de linkerbaan gaat rijden omdat men later de linkse van de twee snelwegen moet hebben. Dan kiest de onnodig linksrijder er toch heel bewust voor om onnodig links te gaan rijden. Het argument dat mensen er in dit land niet op ingesteld zijn om rechts ingehaald te worden en snelheidsverschil niet verwachten etc gaat dan niet meer op; als je bewust onnodig links gaat rijden, let je neem ik aan toch wel op wat er rechts gebeurt. Het werkt in ieder geval omgekeerd wel, als ik rechts inhaal, ben ik extra alert op wat de auto links van me doet.

Daarnaast stel je dat de politie eerder de linksrijder zal bekeuren als de rechtsrijder op beschaafde manier heeft geprobeerd de linksrijder attent te maken op de situatie. In mijn ervaring is het voor alle partijen het snelste en minst belastend/gevaarlijk als je er meteen rechts voorbij gaat. De onopzettelijke linksrijder zal het pas in de gaten hebben als je er langs bent, de opzettelijke linksrijder kan gewoon links voorgesorteerd blijven, en de rechtsinhaler is er langs zonder problemen, oponthoud en ergernis. Volgens jouw stelling vergroot deze methode wel de kans op een bekeuring voor de rechtsinhaler. Dat vind ik dan in veel gevallen niet terecht. Ik vind dat voor het geschetste geval - en gesteld dat alles met goed opletten, zonder overdreven snelheidsverschillen en bumperkleven/afsnijden etc gebeurt - geen enkele partij een bekeuring zou moeten krijgen. Waarmee ik ook niet wil zeggen dat de regel niet deugt, maar dat wat je hieronder zegt toegapst moet worden:

Ik mag toch hopen dat dit bij deze genoemde overtredingen inderdaad zo is maar bij bepaalde andere overtredingen is het zeker niet het geval.

Ah. Nou ja, het verschil waar jij hier aan voorbij gaat is dat bewust een baan kiezen niet hetzelfde is als bewust zijn van het feit dat je onnodig links rijdt Ten eerste omdat mensen nauwelijks met het verkeer achter/naast hen zijn maar vooral met hun eigen reis en het verkeer voor hen, en ten tweede omdat het begrip onnodig linksrijden geen 'harde' definitie heeft: daar heeft bijna iedereen een andere definitie voor. Het bewust onnodig linksrijden is eenvoudig weg weten dat je je op een baan bevindt waar je niet moet wezen. In de situatie die jij stelt zijn mensen zich wel degelijk bewust dat ze zich op die baan bevinden (hetzij om voor te sorteren, hetzij om in te halen en daarbij een gat overbruggen dat zij acceptabel vinden, of soms gewoon uit de redenering 'ik rij de maximum snelheid dus ik mag hier rijden'), maar ze zijn zich dan niet bewust van het feit dat ze ónnodig op die baan zitten en mensen storen - zeker niet als ze verkeerd inschatten hoe lang ze over een bepaalde manoeuvre doen. Sommigen worden daar uiteindelijk op gewezen en reageren daarop, anderen niet en blijven 'stug' doorrijden.
Het zal ook wel voorkomen dat iemand wel bewust zo'n keuze maakt, vaak vanuit het oogpunt van drukte en (zijn eigen) doorstroming. Maar zelfs als ze dit doen, is de veronderstelling dat ze opeens rekening gaan houden met rechts inhalers om drie redenen: a) ze zijn het eenvoudigweg niet gewend en het is ze nooit geleerd om en hoe er rekening mee te houden dus zullen ze er domweg niet op letten, b) ze verkeren nog steeds niet in de veronderstelling dat ze iets verkeerd doen en waarom iemand daarop zou reageren; in hun optiek hebben ze nog steeds een goede reden om daar te rijden, want ook in het verkeer denkt de mens nog steeds vooral vanuit en aan zichzelf, en c) rechts inhalen mag nog steeds niet

Dit benadrukt het grote probleem in jouw standpunt: 'neem ik aan'. Jij neemt aan dat een linksrijder zich van alle bovenstaande factoren bewust is zodra hij links rijdt, maar feitelijk doe jij een gerationaliseerde gok bij het maken van de overtreding (net zoals de linksrijder zijn plek op de weg rationaliseert). Je minimaliseert daarna het risico door te stellen 'zo heb ik dat vaker gedaan, en het werkt'. En inderdaad, zolang een overtreding goed gaat is er niets aan de hand en geen gevaar. Dat is een groot deel ook de basis waarom mensen herhaaldelijk dezelfde risico's blijven nemen.
In werkelijkheid heb je geen idee waarom die persoon daar rijdt. Die auto die '2 kilometer van te voren voor sorteert en er vast wel rekening mee houdt is dat mensen hem rechts gaan inhalen' kan ook iemand zijn die plots erachter komt dat hij toch helemaal die kant niet op moet, toch naar rechts gaat, net op het moment dat jij hem in zijn dooie hoek passeert waar hij totaal geen inhalend verkeer verwacht.
Andere situatie: een boel rechtsinhalers spelen voor eigen rechter en gaan er voorbij wanneer het hén te lang duurt - wederom een nadeel van het slecht afgebakende begrip 'onnodig' links rijden, zodat het van beide kanten op verschillende manieren wordt gedefinieerd. Waar de linksrijder vindt dat het nog geoorloofd is om daar te rijden en zich van geen kwaad bewust is, vindt de rechtsinhaler van niet en gaat er rechts voorbij. Als de linksrijder op dat moment zijn fout inziet of ontdekt dat hij een naderende afslag moet hebben en opzij gaat, zijn er weer problemen.

Kortom: links rijden, hoewel ergerlijk, is op zichzelf niet gevaarlijk en niet vast te stellen als een 'bewuste' overtreding. Rechts inhalen creëert een potentieel gevaarlijke situatie en is vrijwel altijd een bewuste keuze. Vandaar de de wet en het verschil in boetes zijn zoals ze zijn. Ik snap jouw punt wel, maar jouw aanname gaat van een vrij gunstige situatie en dito gevolgtrekkingen uit. Dat vergroot de gevaarzetting juist en dan gaat het een keertje bij iemand mis

Wat ik daarna toevoegde was dat de politie niet blindelings een overtreding constateert, en gewoon kijkt naar de context van de situatie. Met de kanttekening dat dit ook weer van de agent in kwestie afhankelijk is. Zo worden de meeste bekeuringen voor rechts inhalen worden gegeven in combinatie met andere kenmerken van gehaast weggedrag, en de meeste bekeuringen voor links rijden gegeven in combinatie met hoe de rest van het verkeer op de linksrijder reageert/zich aan hem ergert. Maar dat neemt dus niet weg dat de feitelijk gevaarzetting door rechts inhalen wel groter wordt, en daar scherper op ingesprongen wordt. Daarnaast kan de politie bepalen dat het voor de linksrijder geoorloofd was om daar te rijden en dat de rechtsrijder daar anders over denkt en het wel als onnodig zag (en nee, dat je er rechts langs kán wil niet per se zeggen dat iemand onnodig links reed). De ene overtreding rechtvaardigt echter de ander niet, hoe oneerlijk dat soms ook lijkt.
Blik op de Weg had hier altijd prima voorbeelden van hoe dezelfde overtredingen in verschillende situaties op verschillende manieren afgehandeld werden

Ik besef nu pas dat het je (blijkbaar?) vooral om verschil in hoogte boetebedrag rechts inahlen/onnodig linksrijden te doen is. Zoals ik al eerder zei, had ik de indruk dat jij vooral reageerde op mijn stelling dat het voor iedereen het fijnste is om er snel en zonder signalen rechts langs te gaan. Bij deze overigens nog met de toevoeging "uiteraard met goed opletten op wat de auto links doet". En dat je mening in deze was dat regels nu eenmaal regels zijn. Aangezien ik nooit bestreden heb dat de regel is dat je niet rechts mag inhalen, snapte ik niet waar ik op moest reageren. Als jij dan zegt:



Dan is dat in mijn ogen dus juist precies wat jij doet, je gaat helemaal niet in op wat het beste te doen bij een onnodige linksrijder maar wijst naar de regels (en vooruit, je probeert de achtergrond van die regels te schetsen). Maar de regel an sich bestrijdt hier niemand.

Kortom, volgens mij waren we vooral met verschillende discussies bezig.

Als ik het over de beste methode had om linksrijders te passeren, had ik wel een stuk van jou geciteerd waar dat stond - en bovenal inhoudelijk op gereageerd Ik heb inderdaad enkel op het verschil in boetes en de achterliggende gedachte gereageerd, en die stukken geciteerd

Er is geen 'goede' manier van rechts inhalen Als het wel 'moet', zijn er zoveel factoren die de uitkomst van een mogelijk ongeval beïnvloeden dat de invloed van de variabel snel (korter moment van gevaarzetting) of langzaam (kleiner snelheidsverschil, kleinere schrikreactie) gewoon niet te bepalen is. Zolang je niet bijtijds gezien wordt maakt het niets uit.

KIET schreef:

Ah. Nou ja, het verschil waar jij hier aan voorbij gaat is dat bewust een baan kiezen niet hetzelfde is als bewust zijn van het feit dat je onnodig links rijdt

Maar waar jij dan aan voorbij gaat is dat bewust een baan kiezen (de rechter in dit geval) ook niet hetzelfde als bewust zijn van het feit dat je iemand “illegaal” rechts inhaalt. Ik zeg “illegaal” omdat rechts inhalen sec in een aantal gevallen wel is toegestaan. En het geval wil dat het vooral wel is toegestaan als de snelheid van het verkeer op de linker rijstrook lager ligt dan op de rechter rijstrook. Nu zit hier vervolgens weer een heel verhaal achter, maar menig rechts inhaler zal wel degelijk

KIET schreef:

Ten eerste omdat mensen nauwelijks met het verkeer achter/naast hen zijn maar vooral met hun eigen reis en het verkeer voor hen, en ten tweede omdat het begrip onnodig linksrijden geen 'harde' definitie heeft: daar heeft bijna iedereen een andere definitie voor.

Zie hierboven, voor rechts inhalen – althans wanneer dat tegen de verkeersregels is – is ook geen harde definitie.

KIET schreef:

Het bewust onnodig linksrijden is eenvoudig weg weten dat je je op een baan bevindt waar je niet moet wezen.

En daarmee precies hetzelfde als bewust onnodig/illegaal/boetwaardig rechts rijden!

KIET schreef:

In de situatie die jij stelt zijn mensen zich wel degelijk bewust dat ze zich op die baan bevinden (hetzij om voor te sorteren, hetzij om in te halen en daarbij een gat overbruggen dat zij acceptabel vinden, of soms gewoon uit de redenering 'ik rij de maximum snelheid dus ik mag hier rijden'), maar ze zijn zich dan niet bewust van het feit dat ze ónnodig op die baan zitten en mensen storen -

Maar dit is toch precies zo bij rechts inhalen? Waarom is onnodig linksrijden iets dat mensen niet bewust zullen doen en onnodig rechts inhalen wel? In beide gevallen is men zich hopelijk wel bewust van het feit dat men op de bewuste linker danwel rechter rijstrook zit, maar zal men er van overtuigd zijn dat de verkeerssituatie het rechtvaardigt. Ik snap niet waar dit verschil nu inzit.

KIET schreef:

zeker niet als ze verkeerd inschatten hoe lang ze over een bepaalde manoeuvre doen. Sommigen worden daar uiteindelijk op gewezen en reageren daarop, anderen niet en blijven 'stug' doorrijden.
Het zal ook wel voorkomen dat iemand wel bewust zo'n keuze maakt, vaak vanuit het oogpunt van drukte en (zijn eigen) doorstroming.

Als er vanwege drukte verschillende snelheden op de diverse rijbanen worden gereden, is rechts inhalen toegestaan.

KIET schreef:

Maar zelfs als ze dit doen, is de veronderstelling dat ze opeens rekening gaan houden met rechts inhalers om drie redenen: a) ze zijn het eenvoudigweg niet gewend en het is ze nooit geleerd om en hoe er rekening mee te houden dus zullen ze er domweg niet op letten, b) ze verkeren nog steeds niet in de veronderstelling dat ze iets verkeerd doen en waarom iemand daarop zou reageren; in hun optiek hebben ze nog steeds een goede reden om daar te rijden, want ook in het verkeer denkt de mens nog steeds vooral vanuit en aan zichzelf, en c) rechts inhalen mag nog steeds niet

a) er wordt ook niet geleerd om hoe om te gaan met onnodigs linksrijders en veel mensen zijn dat ook niet gewend. b) idem, rechts inhalers vinden ook dat ze een goede reden hebben om rechts te rijden en verkeren niet in de veronderstelling dat ze iets verkeerd doen c) onnodig links rijden ook niet

KIET schreef:

Dit benadrukt het grote probleem in jouw standpunt: 'neem ik aan'. Jij neemt aan dat een linksrijder zich van alle bovenstaande factoren bewust is zodra hij links rijdt, maar feitelijk doe jij een gerationaliseerde gok bij het maken van de overtreding (net zoals de linksrijder zijn plek op de weg rationaliseert). Je minimaliseert daarna het risico door te stellen 'zo heb ik dat vaker gedaan, en het werkt'. En inderdaad, zolang een overtreding goed gaat is er niets aan de hand en geen gevaar. Dat is een groot deel ook de basis waarom mensen herhaaldelijk dezelfde risico's blijven nemen.

Wederom: dit geldt precies even zo voor de rechtsinhaler als voor de linksrijder.

KIET schreef:

In werkelijkheid heb je geen idee waarom die persoon daar rijdt. Die auto die '2 kilometer van te voren voor sorteert en er vast wel rekening mee houdt is dat mensen hem rechts gaan inhalen' kan ook iemand zijn die plots erachter komt dat hij toch helemaal die kant niet op moet, toch naar rechts gaat, net op het moment dat jij hem in zijn dooie hoek passeert waar hij totaal geen inhalend verkeer verwacht.

En dan zijn beide partijen fout geweest, de linksrijder heeft slecht gekeken voor hij naar rechts ging en reed onnodig links. De rechtsinhaler haalde rechts in en lette wellicht ‘neem ik aan’ niet op of de linksrijder tekenen vertoonde van alsnog naar rechts gaan.

KIET schreef:

Andere situatie: een boel rechtsinhalers spelen voor eigen rechter en gaan er voorbij wanneer het hén te lang duurt

Waarom is dit voor eigen rechter spelen? Als dit voor eigen rechter spelen is, dan is onnodig links rijden ook voor eigen rechter spelen. Ik stel me zelf bij voor eigen rechter spelen overigens voor dat je iemand anders, waarvan jij vindt dat die een wet/regel overtreedt, probeert te ‘straffen’. Rechts inhalen is geen straf. Onnodig links rijden ook niet overigens.

KIET schreef:

- wederom een nadeel van het slecht afgebakende begrip 'onnodig' links rijden, zodat het van beide kanten op verschillende manieren wordt gedefinieerd. Waar de linksrijder vindt dat het nog geoorloofd is om daar te rijden en zich van geen kwaad bewust is, vindt de rechtsinhaler van niet en gaat er rechts voorbij. Als de linksrijder op dat moment zijn fout inziet of ontdekt dat hij een naderende afslag moet hebben en opzij gaat, zijn er weer problemen.

Klopt op zich, maar waarom zou dat de fout van de rechts inhaler en niet van de linksrijder? Beiden zitten in dit voorbeeld zo te lezen fout.

KIET schreef:

Kortom: links rijden, hoewel ergerlijk,

Ik vind links rijden vaak niet ergerlijk hoor. Ook rechts ingehaald worden (ja, dat overkomt ook mij wel eens ) niet.

KIET schreef:

is op zichzelf niet gevaarlijk en niet vast te stellen als een 'bewuste' overtreding. Rechts inhalen creëert een potentieel gevaarlijke situatie en is vrijwel altijd een bewuste keuze.

zie alles hierboven, niet mee eens, overtredingen zijn even gevaarlijk en even bewust.

KIET schreef:

Vandaar de de wet en het verschil in boetes zijn zoals ze zijn. Ik snap jouw punt wel, maar jouw aanname gaat van een vrij gunstige situatie en dito gevolgtrekkingen uit. Dat vergroot de gevaarzetting juist

waarom vergroot dat de gevaarzetting? Ik haal uiteraard alleen rechts in bij dit soort gunstige situaties en niet als alle rijbanen met 120 per uur iets te dicht op elkaar voortrazen

KIET schreef:

en dan gaat het een keertje bij iemand mis

Volgens mij zijn zowel onnodig linksrijden als rechts inhalen amper de oorzaak van verkeersongevallen. Ik kan helaas de link niet meer vinden maar er was ooit een site met statistieken van verkeersongevallen naar oorzaak, weg, betrokken voertuigtypen etc etc. Ik meen via swov.nl maar vindt het daar niet meer…

Het kwam er sowieso op neer dat op snelwegen relatief gezien amper ongelukken gebeuren. Op zich logisch, iedereen rijdt dezelfde kant op, geen fietsers en voetgangers, weg maakt geen rare bochten of zo. Van de ongelukken die wel op snelwegen gebeurden was de oorzaak overwegend de macht over het stuur verliezen en bumperkleven (althans niet genoeg afstand houden).

Uiteraard klopt je stelling dat het dan een keertje misgaat wel, maar ik denk niet dat dat risico erg groot is, het is miniem. Ik zal straks thuis nog eens zoeken of ik daar wel de goede link vindt.

KIET schreef:

Wat ik daarna toevoegde was dat de politie niet blindelings een overtreding constateert, en gewoon kijkt naar de context van de situatie. Met de kanttekening dat dit ook weer van de agent in kwestie afhankelijk is. Zo worden de meeste bekeuringen voor rechts inhalen worden gegeven in combinatie met andere kenmerken van gehaast weggedrag, en de meeste bekeuringen voor links rijden gegeven in combinatie met hoe de rest van het verkeer op de linksrijder reageert/zich aan hem ergert. Maar dat neemt dus niet weg dat de feitelijk gevaarzetting door rechts inhalen wel groter wordt, en daar scherper op ingesprongen wordt. Daarnaast kan de politie bepalen dat het voor de linksrijder geoorloofd was om daar te rijden en dat de rechtsrijder daar anders over denkt en het wel als onnodig zag (en nee, dat je er rechts langs kán wil niet per se zeggen dat iemand onnodig links reed). De ene overtreding rechtvaardigt echter de ander niet, hoe oneerlijk dat soms ook lijkt.

Ok. Ik betoog nergens dat de ene overtreding de andere overtreding rechtvaardigt, dat vind ik namelijk ook helemaal niet. En ik heb inderdaad het idee dat politie bij onnodig linksrijden en rechts inhalen naar de context kijkt en terecht . Ik ben het met hetgeen je hier schrijft volledig eens. Behalve dit:

KIET schreef:

Maar dat neemt dus niet weg dat de feitelijk gevaarzetting door rechts inhalen wel groter wordt, en daar scherper op ingesprongen wordt

maar dat heb ik al uitvoerig hierboven betoogd.

KIET schreef:

Blik op de Weg had hier altijd prima voorbeelden van hoe dezelfde overtredingen in verschillende situaties op verschillende manieren afgehandeld werden


Als ik het over de beste methode had om linksrijders te passeren, had ik wel een stuk van jou geciteerd waar dat stond - en bovenal inhoudelijk op gereageerd Ik heb inderdaad enkel op het verschil in boetes en de achterliggende gedachte gereageerd, en die stukken geciteerd

Er is geen 'goede' manier van rechts inhalen Als het wel 'moet', zijn er zoveel factoren die de uitkomst van een mogelijk ongeval beïnvloeden dat de invloed van de variabel snel (korter moment van gevaarzetting) of langzaam (kleiner snelheidsverschil, kleinere schrikreactie) gewoon niet te bepalen is. Zolang je niet bijtijds gezien wordt maakt het niets uit.

Klopt, maar de verantwoordelijkheid om gezien te worden ligt niet enkel en alleen bij de rechtsinhaler. Je legt steeds de verantwoordelijkheid van de situatie enkel bij de rechtsinhaler...

[KIET]

Rechts inhalen heeft een vrij strikte definitie; het passeren van een voertuig aan de rechterkant. Het rechts inhalen is echter alleen toegestaan bij langzaam rijdend verkeer/file of bij blokmarkering (let wel: als dit op een uitvoegstrook is mag je niet meer terug naar de hoofdrijbaan als je eenmaal rechts van de blokmarkering zit, je bent verplicht uit te voegen) of voorsorterend verkeer (in combinatie met een voorsorteervak). Langzaam rijdend verkeer is verkeer dat tot circa 50 km per uur rijdt (maar laten we dit gemakshalve aannemen gewoon bij drukte waardoor het héle verkeer op alle doorgaande rijstroken in ongeveer gelijkmatige snelheid geremd wordt) en op de snelweg wil dat vrijwel altijd zeggen dat het zo druk is dat beide rijbanen al vol zijn - en voor de doorstroming is het gunstiger om dan in je eigen rijbaan te blijven. Onder de omstandigheden dat het rechts inhalen mag zijn mensen links er in principe ook op attent. Dat zijn dus situaties die niet van toepassing zijn in deze hele discussie, want dat kan niet leiden tot een overtreding op zowel het front links plakken als het front rechts inhalen.
In alle andere situaties mag het niet en is het rechts inhalen een bewuste overtreding - als je al niet eens voor je kunt kijken en kunt registeren dat je een auto rechts passeert waar het niet mag, ben je sowieso met verkeerde dingen bezig. Overigens wordt wel degelijk geleerd hoe om te gaan met linksrijders: afstand houden totdat die opzij gaat, of eventueel zelf naar rechts gaan 'om het goede voorbeeld te geven'. Er rechts voorbij gaan of bumperkleven zijn bij wet verboden, en volgens mij worden de verkeersregels nog gewoon onderwezen

En wederom, dat iemand bewust op een linkerbaan rijdt, wil niet zeggen dat hij bewust is van het onnodig links rijden. Die twee staan niet gelijk aan elkaar, maar die aanname blijf jij wel maken. Maar dat is simpelweg niet iets wat jij kunt weten en dus een aanname die je nooit mag maken
Wetgeving op zichzelf is niet gericht op het risico met terugwerkende kracht maar de mate waarin een risico kan ontstaan, en het door middel van duidelijke regels een zo eenvoudig mogelijk verwachtingspatroon te scheppen. Als jij onnodig links rijdt, is er geen risico. Het kan feitelijk geen oorzaak zijn maar hooguit een factor, daar moet nog een andere handeling bijkomen (te snel rijden is ook zo'n overtreding). De enige redenen waarom er voor bekeurd wordt is omdat het anderen kan hinderen/ergeren of de doorstroming belemmerd (in combinatie met langzamer rijden dan toegestaan), en inderdaad omdat het wel rechts inhalen (en bumperkleven) enigszins in de hand werkt. Maar het is niet zijn keuze dat een ander in gaat halen, dat is de bewuste keuze van de inhaler. Als jij een auto rechts passeert waar het niet mag, creëer jij een groter risico omdat jij je ergens bevindt waar jij feitelijk niet mag zijn en de ander jou zeer waarschijnlijk niet verwacht en niet op jou zal letten. Jij draagt dan meer bij aan de ernst en het risico van de situatie, en daarom is de bekeuring en aandeel in schuld hoger. Bumperkleven is in die categorie net zo.
Wat betreft het voor eigen rechter (of eigenlijk meer voor eigen wetgever) spelen; de rechtsinhaler besluit dus wanneer de ander 'verkeerd' bezig is en rechtvaardigt daarmee zijn eigen overtreding, terwijl de linksrijder voor de wet misschien helemaal geen overtreding heeft begaan omdat links rijden waar fysiek ruimte is om een auto in te halen niet hetzelfde hoeft te zijn als links plakken. Dit is het nadeel van het grijze gebied, maar de essentie is dat het pas onnodige linksrijden wordt als er redelijkerwijs een plek rechts is. Maar dat is niet aan de rechtsinhaler om te bepalen wat redelijkerwijs is - helemaal niet als het dus nog discutabel is wat nou wel of niet voldoende ruimte is En ja, bewust onnodige linksrijden is eigen rechter spelen want dat is specifiek gericht op het actief hinderen van het verkeer op die rijbaan. Echter, onbewust onnodig linksrijden is dat niet.

En inderdaad is het de taak van linksrijder om naar rechts te spiegelen voordat opzij gaat. Maar de dode hoeken naar rechts zijn significant groter en is het daar minder overzichtelijk, en is hij er niet op gericht om naderend verkeer waar op te sporen zoals bij een verplaatsing naar links omdat je er rechts niet langs mag. Bij het spiegelen naar rechts is dat altijd gericht op het zélf passeren van langzamer bewegend object. Wederom; dit is in situaties waar rechts inhalen niet is toegestaan. Bij bijvoorbeeld blokmarkering waar hij weet dat hij wél rechts gepasseerd mag worden, zal hij daar wel op letten.

Maar de essentie van dit alles is prima te illustreren in het volgende fragment - en het is met name deze wijze van rechts inhalen waarvoor je een bekeuring zal krijgen en die relevant is in deze discussie:

De auto's die midden 'plakken' doen dit (vrij duidelijk) omdat de rechterbaan dadelijk naar rechts gaat en/of omdat ze zojuist een andere auto op de uiterste rechtse baan hebben ingehaald (helemaal in het begin) en ook inlopen op de vrachtwagen. De auto die links 'plakt' doet dit omdat hij er op zijn beurt met een groot genoeg verschil in snelheid voorbij gaat. De reden waarom hij na de zwarte 206 niet opzij gaat is omdat hij de de witte IQ ervoor voorbij wil, en de reden waarom hij na die niet terug opzij gaat is om omdat iets verderop ook nog een vrachtwagen rijdt die hij ook met een groot genoeg snelheidsverschil voorbij wil. Er is fysiek wel ruimte tussen zowel de 206 als de IQ, en de IQ en de vrachtwagen voor een auto, maar dat hij er in deze situatie geen gebruik van maakt is voor de wet nog niet linksplakken omdat de afstand tussen de twee inhaalmanoeuvres niet onredelijk groot is - ook al zorgt wel dit voor een wat grijs gebied over de definitie 'links plakken' dat per individu zal verschillen (daarnaast rijdt er nog een witte 206 op de uitvoegstrook 'tussen' de IQ en de vrachtwagen: als die auto besluit toch niet naar rechts af te willen slaan en weer plots naar links gaat kan dat problemen opleveren; de filmende auto kan ook dit in acht hebben genomen en op zo'n geval anticiperend expres besloten hebben om dat gat niet op te vullen). De Mini die rechts voorbij komt heeft daar allemaal een ander beeld van en ziet enkel fysiek ruimte; hij gaat of achter de 206 of achter de IQ langs (er reed iig al iemand op de rechterbaan). In feite geeft hij de filmende auto, die wettelijk niets verkeerd doet omdat de tussenafstanden kort genoeg zijn en zijn snelheid hoog genoeg, niet eens kans of voldoende tijd om naar rechts te gaan. De enige manier waarop de filmende auto rechts inhalen had kunnen voorkomen, was door zich naar rechts te wringen en in de remmen te gaan of zich in de marges van anderen te proppen. Dat is hij echter niet verplicht. Wat deze situatie trouwens extra gevaarlijk maakt is dat de Mini zelfs twee rijstroken rechts inhaalt met nogal groot snelheidsverschil - als de IQ, de zwarte 206, de witte 206 op de uitvoegstrook of de filmende wagen (voor wie het vrijwel onmogelijk is hem twee rijstroken verderop met zo'n snelheidsverschil te spotten) besluit om opzij te gaan, is het einde oefening. Maar de bestuurder van de Mini zal hier zeer waarschijnlijk geen gevaren hebben gezien en de manoeuvre op al dan niet onbewuste aannames hebben uitgevoerd: hij veronderstelt dat de witte 206 af zal slaan of niet plots hoeft te remmen; hij veronderstelt dat de witte IQ en zwarte 206 niet af zullen slaan of plots harder gaan rijden; hij veronderstelt dat de vrachtwagen ook niet plots hoeft te remmen, hij veronderstelt dat de filmende auto niet naar rechts zal gaan of plots harder gaat rijden; hij veronderstelt mogelijk dat anderen hem wel in het oog hebben; en hij veronderstelt dat als er wel iets gebeurd, hij zich bewust genoeg is van de situatie om zich eruit te redden.
Nou is dit een wat extremere situatie dan twee rijstroken, maar ik tel hier dus 9 gevaarmomenten die híj creëert. De rest houdt zich hier aan de regels. Strepen we de Mini weg die heel bewust deze handeling uitvoert dan zijn er 0 extra gevaarmomenten gecreëerd. De handeling van links rijden op zichzelf, bewust of onbewust en nodig of onnodig, brengt namelijk nog steeds geen gevaren met zich mee.

[hookee]

KIET schreef:

..dat iemand bewust op een linkerbaan rijdt, wil niet zeggen dat hij bewust is van het onnodig links rijden.

Als iemand niet bewust is van zijn eigen rijgedrag zou deze even van de weg af moeten tot hij weer in staat is aan het verkeer mee te doen. Rechts inhalen gebeurt zeer zelden automatisch, de achterligger is meestal al even bezig duidelijk te maken dat hij erlangs wil. Dat begint al met een hogere snelheid van achteren naderen. Als de linksrijder dat (ook) al niet opvalt in zijn spiegel, verwijs ik wederom naar mijn eerste zin.

[Marusio]

Het onnodig links rijden is in mijn ogen eigenlijk een beetje subjectief. Wie bepaald of je onnodig links rijd?
De bestuurder achter je rijd, of een ambtenaar in functie.

Ik vind zelf dat in sommige gevallen alleen de ambtenaar in functie hier iets over te zeggen zal hebben. Kijk in sommige voorbeelden die ik hier voorbij zie komen, is het gewoon overduidelijk dat iemand links blijft hangen en daar dan ook echt niets te zoeken heeft. Maar soms, is het voor enkele ook veel handiger, gezien mogelijk een aankomend knooppunt.

Voorbeeld: Knooppunt Beekbergen A1/A50;
Je komt vanuit de richting Almelo/Deventer en gaat richting Amersfoort. Je blijft hierbij dus de A1 volgen. Echter vlak voor het knooppunt blijft rijbaan 2 (rechts) door rijden en word daarna de afslag naar de A50 en wordt rijbaan 1 (links) de rijbaan waar de A1 op verder gaat. Wat ik zelf vaak doe, is al voor dat ik op het knooppunt zelf zit, ga voorsorteren op de linker rijbaan omdat ik zelf dan de A1 moet verder volgen. Dit ook al is rijbaan 2 (rechts) gewoon vrij.

Sommige zouden zeggen dat dit onnodig links rijden is, gezien dat mensen die al op die baan zitten er niet met (wat daar veel gebeurt) hoge snelheid langs kunnen (je mag daar buiten de spits 120 en in de spits 100). Op dit soort punten vind ik juist dat de snelheidsoverschrijding gevaarlijker is dan het links rijden. Desalniettemin ben ik het wel eens met dat op andere plekken juist het onnodig links rijden voor best wel groot gevaar zorgt en ook ik me er zwaar aan kan irriteren. Knooppunt Beekbergen (richting Deventer/Almelo) is het ook altijd feest op zondag middag. Mensen die van de A1 afkomen en niet in de gaten hebben dat rijbaan 2 (rechts) van de A1 de linker rijstrook wordt en de rijbaan die vanaf de A50 afkomt de rechter rijstrook wordt. Dan daar dom op de linker strook blijven zitten met een snelheid van 90 a 100, waardoor je dus als je vanaf de A50 afkomt vol in de remmen moet omdat je vanaf de A50 gemiddeld met 120 aan komt zetten.

Dus als je het zelf doet, is het niet onnodig en moeten anderen hun snelheid aan jou aanpassen want die snelheid van de anderen is gevaarlijk, maar als een ander het doet, is dat dom en irritant want jij moet "vol" in de remmen om van 120 naar 100 terug te gaan?

Natuurlijk is het nogal subjectief, dat onnodig links inhalen, je toont je eigen gelijk aan met je rare onderbouwing. Daarnaast, vol in de remmen om van 120 naar 100 terug te gaan, dan heb je erg slecht vooruit gekeken. Ik herken best wat je beschrijft, maar dit zie je vaak al van een afstandje aankomen en rustig bijremmen of zelfs enkel het gas loslaten is al voldoende.

Overigens is "te hoge snelheid" vrijwel nooit de oorzaak van een ongeluk, net zoals onnodig links rijden en rechts inhalen dat is. Dit is geen vrijbrief/uitnodiging om te hard te rijden: te hoge snelheid is een factor, die als er dan een ongeluk gebeurt, zorgt voor een exponentiele groei in de kans op zwaar letsel/dodelijke afloop. Maar stellen dat een snelheidsovertreding gevaarlijker is dan andere overtredingen en daarmee je rijgedrag rationaliseren is vrijwel altijd onjuist. Ongelukken gebeuren relatief gezien zelden op de snelweg en als ze daar gebeuren is de oorzaak voor het overgrote deel geen afstand houden en controle over het voertuig verliezen.

[KIET]

Speed never killed anyone - suddenly becoming stationary, that's what gets you

hookee schreef:

Als iemand niet bewust is van zijn eigen rijgedrag zou deze even van de weg af moeten tot hij weer in staat is aan het verkeer mee te doen. Rechts inhalen gebeurt zeer zelden automatisch, de achterligger is meestal al even bezig duidelijk te maken dat hij erlangs wil. Dat begint al met een hogere snelheid van achteren naderen. Als de linksrijder dat (ook) al niet opvalt in zijn spiegel, verwijs ik wederom naar mijn eerste zin.

Nee, want zoals ik meermalen heb uitgewezen: wat de één onnodige linksrijden vindt, hoeft de ander niet zo te vinden en is zich derhalve er niet van bewust. Er is geen harde definitie; er is een grijs gebied waarin iemand redelijkerwijs op de linkerbaan mag rijden ook al kan er fysiek wel ruimte zijn op de rechterbaan - zoals in het praktijkvoorbeeld wat ik gegeven heb.
Dat iemand seint en met groot snelheidsverschil op je in komt gereden wil enkel zeggen dat die persoon vindt dat je hem in de weg zit, het is geen hard bewijs van een feitelijke overtreding

Overigens ben ik het er mee eens dat het kwalijk is dat iemand slecht het verkeer achter hen in de gaten houdt dan wel onvoldoende in de spiegels kijkt, wat bijdraagt aan het risico van inhalen en rechts inhalen in het bijzonder, maar in de praktijk is er een nogal grote groep mensen op de weg die behoorlijk matig spiegelt (al dan niet zonder dat ze het zelf weten). Gelukkig houdt het merendeel van de weggebruikers daar weer rekening mee Als we iedereen van de weg zouden halen die niet op de juiste manier met het verkeer bezig is, zouden we denk ik ook het fileprobleem hebben opgelost

KIET schreef:

Rechts inhalen heeft een vrij strikte definitie; het passeren van een voertuig aan de rechterkant.

Dit is de taalkundige definitie en beschrijft niet per se een overtreding van de verkeersregels, in de verkeerswet zijn onnodig linksrijden en rechts inhalen beiden niet opgenomen. In de RvV staat er iets meer; daarin staat dat je rechts moet houden en links moet inhalen. In beide gevallen zijn er enkele uitzonderingen genoemd. De praktijk en jurisprudentie wijst uit dat deze uitzonderingen absoluut niet uitputtend zijn.

KIET schreef:

Het rechts inhalen is echter alleen toegestaan bij langzaam rijdend verkeer/file of bij blokmarkering (let wel: als dit op een uitvoegstrook is mag je niet meer terug naar de hoofdrijbaan als je eenmaal rechts van de blokmarkering zit, je bent verplicht uit te voegen) of voorsorterend verkeer (in combinatie met een voorsorteervak). Langzaam rijdend verkeer is verkeer dat tot circa 50 km per uur rijdt (maar laten we dit gemakshalve aannemen gewoon bij drukte waardoor het héle verkeer op alle doorgaande rijstroken in ongeveer gelijkmatige snelheid geremd wordt) en op de snelweg wil dat vrijwel altijd zeggen dat het zo druk is dat beide rijbanen al vol zijn - en voor de doorstroming is het gunstiger om dan in je eigen rijbaan te blijven. Onder de omstandigheden dat het rechts inhalen mag zijn mensen links er in principe ook op attent. Dat zijn dus situaties die niet van toepassing zijn in deze hele discussie, want dat kan niet leiden tot een overtreding op zowel het front links plakken als het front rechts inhalen.

Waar baseer je op dat rechts inhalen enkel bij langzaam rijdend verkeer is toegestaan (los van de andere uitzonderingen die je noemt)? De RvV noemt expliciet filevorming, maar heeft geen definitie van filevorming. Het Hof in Leeuwarden hanteert een voor veel mensen wellicht verrassende definitie: een file is een rij achter elkaar rijdende voertuigen die vanwege de verkeerscongestie langzamer rijden dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. “langzaam rijdend verkeer” is helemaal geen voorwaarde.

Deze eerste twee stukjes overigens puur ter zijde. Dat rechts inhalen in de regel een verkeersovertreding is, bestrijd ik namelijk helemaal niet.

KIET schreef:

In alle andere situaties mag het niet en is het rechts inhalen een bewuste overtreding - als je al niet eens voor je kunt kijken en kunt registeren dat je een auto rechts passeert waar het niet mag, ben je sowieso met verkeerde dingen bezig.

Als je al niet eens voor je kunt kijken en kunt registreren dat de verkeerssituatie je oplegt om rechts te rijden in plaats van links, ben je sowieso met verkeerde dingen bezig.

Voor mijn gevoel komt deze discussie redelijk vaak hierop terug: jij stelt dat rechts inhalen bewust is, en linksrijden niet. Ik zie niet in waar nu dat verschil zit. In beide gevallen zal de automobilist vaak (de echte “sufferds” daargelaten) bewust links rijden danwel rechts inhalen. In beide gevallen ook (de echte “hufters” daargelaten) zal dit gebeuren omdat men dit als de beste verkeersoplossing ziet (in ieder geval voor zichzelf). Dus in beide gevallen is men zich echt wel bewust van de plaats op de weg. Waar zit nou het verschil?

KIET schreef:

Overigens wordt wel degelijk geleerd hoe om te gaan met linksrijders: afstand houden totdat die opzij gaat, of eventueel zelf naar rechts gaan 'om het goede voorbeeld te geven'. Er rechts voorbij gaan of bumperkleven zijn bij wet verboden, en volgens mij worden de verkeersregels nog gewoon onderwezen

Onnodig linksrijden is ook bij wet verboden. Ik heb bij mijn rijles nooit enige uitleg gehad over hoe om te gaan met onnodige linksrijders. En ook niet bij de verkeersles op de lagere school.

KIET schreef:

En wederom, dat iemand bewust op een linkerbaan rijdt, wil niet zeggen dat hij bewust is van het onnodig links rijden. Die twee staan niet gelijk aan elkaar, maar die aanname blijf jij wel maken. Maar dat is simpelweg niet iets wat jij kunt weten en dus een aanname die je nooit mag maken

Je betoogt net dat de verkeersregels onderwezen worden! Dan weten de linksrijders toch wel zeker dat de plaats op de weg zo veel mogelijk rechts is? Dus zijn ze zich ook bewust van onnodig links rijden. Als ze dat niet zijn, dan zijn mensen die rechts inhalen zich ook niet bewust van het feit dat ze rechts inhalen. Waarom zou dit bewustzijn voor linksrijders anders werken dan voor rechtsinhalers?

KIET schreef:

Wetgeving op zichzelf is niet gericht op het risico met terugwerkende kracht maar de mate waarin een risico kan ontstaan, en het door middel van duidelijke regels een zo eenvoudig mogelijk verwachtingspatroon te scheppen. Als jij onnodig links rijdt, is er geen risico. Het kan feitelijk geen oorzaak zijn maar hooguit een factor, daar moet nog een andere handeling bijkomen (te snel rijden is ook zo'n overtreding). De enige redenen waarom er voor bekeurd wordt is omdat het anderen kan hinderen/ergeren of de doorstroming belemmerd (in combinatie met langzamer rijden dan toegestaan), en inderdaad omdat het wel rechts inhalen (en bumperkleven) enigszins in de hand werkt. Maar het is niet zijn keuze dat een ander in gaat halen, dat is de bewuste keuze van de inhaler. Als jij een auto rechts passeert waar het niet mag, creëer jij een groter risico omdat jij je ergens bevindt waar jij feitelijk niet mag zijn en de ander jou zeer waarschijnlijk niet verwacht en niet op jou zal letten. Jij draagt dan meer bij aan de ernst en het risico van de situatie, en daarom is de bekeuring en aandeel in schuld hoger. Bumperkleven is in die categorie net zo.
Wat betreft het voor eigen rechter (of eigenlijk meer voor eigen wetgever) spelen; de rechtsinhaler besluit dus wanneer de ander 'verkeerd' bezig is en rechtvaardigt daarmee zijn eigen overtreding, terwijl de linksrijder voor de wet misschien helemaal geen overtreding heeft begaan omdat links rijden waar fysiek ruimte is om een auto in te halen niet hetzelfde hoeft te zijn als links plakken. Dit is het nadeel van het grijze gebied, maar de essentie is dat het pas onnodige linksrijden wordt als er redelijkerwijs een plek rechts is. Maar dat is niet aan de rechtsinhaler om te bepalen wat redelijkerwijs is - helemaal niet als het dus nog discutabel is wat nou wel of niet voldoende ruimte is En ja, bewust onnodige linksrijden is eigen rechter spelen want dat is specifiek gericht op het actief hinderen van het verkeer op die rijbaan. Echter, onbewust onnodig linksrijden is dat niet.

Als je stelt dat onnodig linksrijden geen oorzaak kan zijn maar hooguit een factor, dan geldt voor rechts inhalen uiteraard precies hetzelfde. Het is niet “rechts inhalen – BOEM” maar “links rijden - rechts inhalen – auto van links gaat naar rechts als dat niet kan – BOEM” Wederom maak je impliciet of expliciet een onderscheid dat er niet is.

Het is ook niet de keuze van de rechtsinhaler dat de linksrijder alsnog naar rechts komt. Dat is de bewuste keuze van de linksrijder. Als jij onnodig links rijdt creëer jij een groter risico omdat jij je ergens bevindt waar jij feitelijk niet mag zijn. Als jij vervolgens zonder te kijken naar rechts gaat, verwacht de ander jou zeer waarschijnlijk niet. Jij draagt dan meer bij aan de ernst en het risico van de situatie.

Ik begrijp niet wat bumperkleven er mee te maken heeft.

Je maakt daarna wederom het onderscheid tussen bewust en onbewust onnodig linksrijden. Als dat onderscheid bestaat, dan bestaat dat ook voor bewust en onbewust rechts inhalen. Jij neemt de hele tijd aan dat rechts inhalen een bewuste actie is, maar de manier waarop je bewust en onbewust gebruikt voor linksrijders, zou toch zeker ook voor rechstinhalers gelden?

KIET schreef:

En inderdaad is het de taak van linksrijder om naar rechts te spiegelen voordat opzij gaat. Maar de dode hoeken naar rechts zijn significant groter en is het daar minder overzichtelijk, en is hij er niet op gericht om naderend verkeer waar op te sporen zoals bij een verplaatsing naar links omdat je er rechts niet langs mag. Bij het spiegelen naar rechts is dat altijd gericht op het zélf passeren van langzamer bewegend object. Wederom; dit is in situaties waar rechts inhalen niet is toegestaan. Bij bijvoorbeeld blokmarkering waar hij weet dat hij wél rechts gepasseerd mag worden, zal hij daar wel op letten.

Je veronderstelt dat de linksrijder zich totaal niet bewust is van het verkeer achter hem. Dat is nogal een slechte manier van rijden in het verkeer. Ik mag toch wel hopen dat mensen wel degelijk spiegelen voor ze naar rechts gaan. Als ze dat niet doen, zijn ze in overtreding. Net zoals de rechtsinhaler. Wederom geen verschil.

KIET schreef:

Maar de essentie van dit alles is prima te illustreren in het volgende fragment - en het is met name deze wijze van rechts inhalen waarvoor je een bekeuring zal krijgen en die relevant is in deze discussie:



De auto's die midden 'plakken' doen dit (vrij duidelijk) omdat de rechterbaan dadelijk naar rechts gaat en/of omdat ze zojuist een andere auto op de uiterste rechtse baan hebben ingehaald (helemaal in het begin) en ook inlopen op de vrachtwagen. De auto die links 'plakt' doet dit omdat hij er op zijn beurt met een groot genoeg verschil in snelheid voorbij gaat. De reden waarom hij na de zwarte 206 niet opzij gaat is omdat hij de de witte IQ ervoor voorbij wil, en de reden waarom hij na die niet terug opzij gaat is om omdat iets verderop ook nog een vrachtwagen rijdt die hij ook met een groot genoeg snelheidsverschil voorbij wil. Er is fysiek wel ruimte tussen zowel de 206 als de IQ, en de IQ en de vrachtwagen voor een auto, maar dat hij er in deze situatie geen gebruik van maakt is voor de wet nog niet linksplakken omdat de afstand tussen de twee inhaalmanoeuvres niet onredelijk groot is - ook al zorgt wel dit voor een wat grijs gebied over de definitie 'links plakken' dat per individu zal verschillen (daarnaast rijdt er nog een witte 206 op de uitvoegstrook 'tussen' de IQ en de vrachtwagen: als die auto besluit toch niet naar rechts af te willen slaan en weer plots naar links gaat kan dat problemen opleveren; de filmende auto kan ook dit in acht hebben genomen en op zo'n geval anticiperend expres besloten hebben om dat gat niet op te vullen). De Mini die rechts voorbij komt heeft daar allemaal een ander beeld van en ziet enkel fysiek ruimte; hij gaat of achter de 206 of achter de IQ langs (er reed iig al iemand op de rechterbaan). In feite geeft hij de filmende auto, die wettelijk niets verkeerd doet omdat de tussenafstanden kort genoeg zijn en zijn snelheid hoog genoeg, niet eens kans of voldoende tijd om naar rechts te gaan. De enige manier waarop de filmende auto rechts inhalen had kunnen voorkomen, was door zich naar rechts te wringen en in de remmen te gaan of zich in de marges van anderen te proppen. Dat is hij echter niet verplicht. Wat deze situatie trouwens extra gevaarlijk maakt is dat de Mini zelfs twee rijstroken rechts inhaalt met nogal groot snelheidsverschil - als de IQ, de zwarte 206, de witte 206 op de uitvoegstrook of de filmende wagen (voor wie het vrijwel onmogelijk is hem twee rijstroken verderop met zo'n snelheidsverschil te spotten) besluit om opzij te gaan, is het einde oefening. Maar de bestuurder van de Mini zal hier zeer waarschijnlijk geen gevaren hebben gezien en de manoeuvre op al dan niet onbewuste aannames hebben uitgevoerd: hij veronderstelt dat de witte 206 af zal slaan of niet plots hoeft te remmen; hij veronderstelt dat de witte IQ en zwarte 206 niet af zullen slaan of plots harder gaan rijden; hij veronderstelt dat de vrachtwagen ook niet plots hoeft te remmen, hij veronderstelt dat de filmende auto niet naar rechts zal gaan of plots harder gaat rijden; hij veronderstelt mogelijk dat anderen hem wel in het oog hebben; en hij veronderstelt dat als er wel iets gebeurd, hij zich bewust genoeg is van de situatie om zich eruit te redden.
Nou is dit een wat extremere situatie dan twee rijstroken, maar ik tel hier dus 9 gevaarmomenten die híj creëert. De rest houdt zich hier aan de regels. Strepen we de Mini weg die heel bewust deze handeling uitvoert dan zijn er 0 extra gevaarmomenten gecreëerd.

Ik zie iemand zich door het verkeer slingeren om een paar auto’s in te halen en vervolgens de afslag te pakken en daar achter een andere auto te belanden waarvoor hij in de remmen moet. dit is absoluut niet wat ik me voorstel bij “goed” rechts inhalen, dit is een mooi voorbeeld van verkeerd rechts inhalen, onnodig rechts inhalen, rechts inhalen waar een bekeuring terecht zou zijn. Dus een prima illustratie vind ik het niet.

KIET schreef:

De handeling van links rijden op zichzelf, bewust of onbewust en nodig of onnodig, brengt namelijk nog steeds geen gevaren met zich mee.

De handeling van rechts inhalen op zichzelf, bewust of onbewust en nodig of onnodig, brengt ook geen gevaren met zich mee. Pas als er iemand van links zonder te kijken naar rechts komt, zijn er gevaren.

Ik kijk het nu nog eens en de mini vliegt bijna de vangrail in de binnenbocht in omdat hij zo hard moet remmen wat een malloot En je ziet (ok, ik geef eerlijk toe, ik zie dat pas bij het terugkijken als ik er op let) al de hele tijd dat er een auto voor hem die afslag ook neemt, dus vooruitgekeken heeft ie ook niet.

[KIET]

Ik ben hier wel klaar mee. De wetgeving wordt nu eenmaal gehanteerd op de manier zoals ik hem hier uitleg, ongeacht of jij dat anders ziet en hoe je het voor jezelf verder kunt rationaliseren. Ik hoop alleen dat het je nooit zal overkomen dat je in de praktijk mee hoeft te maken waarom jouw aannames steeds incorrect zijn

Ik had me ook al voorgenomen dat als je nog zou antwoorden, ik dat niet meer zou doen.

Ik bestrijd de wetgeving helemaal niet en hij wordt niet precies zo gehanteerd als jij uitlegt maar dat verschil is voor de discussie niet relevant. Je lijkt overigens de indruk te hebben dat ik iedere dag 12389 keer rechts inhaal. Dat is niet zo.

[beterlock]

KIET schreef:

Ik ben hier wel klaar mee. De wetgeving wordt nu eenmaal gehanteerd op de manier zoals ik hem hier uitleg, ongeacht of jij dat anders ziet en hoe je het voor jezelf verder kunt rationaliseren. Ik hoop alleen dat het je nooit zal overkomen dat je in de praktijk mee hoeft te maken waarom jouw aannames steeds incorrect zijn

Zijn zogenaamde aannames zijn anders bijzonder goed onderbouwd. Jij komt alleen maar met wet- en regelgeving. IS LEUK JOH maar hij reageert iedere keer met "ja ik weet wel dat dat zo is máár ik ben het er niet helemaal mee eens".

Verder is iedereen die niet voor het invoeren van keep-your-lane systeem zoals in de VS is en tegen rechts inhalen is natuurlijk gewoon een gasdebiel. Er is geen énkel denkbaar argument om het níét toe te staan.

[feniks]

Ik weet niet heel veel van dat keep your lane system, hoe werkt dat? Ik neem aan dat je dan hoe dan ook wel nog altijd in kan halen?

[beterlock]

feniks schreef:

Ik weet niet heel veel van dat keep your lane system, hoe werkt dat? Ik neem aan dat je dan hoe dan ook wel nog altijd in kan halen?

Zeker weten. Het vergt alleen een kort leermoment want je moet namelijk ook bedacht zijn op inhalers links. In de VS kijkt helemaal niemand raar op als je links inhaalt. Of rechts. Of op de 3 baans feeder van de 16 baans snelweg.

[KIET]

beterlock schreef:

Zijn zogenaamde aannames zijn anders bijzonder goed onderbouwd. Jij komt alleen maar met wet- en regelgeving. IS LEUK JOH maar hij reageert iedere keer met "ja ik weet wel dat dat zo is máár ik ben het er niet helemaal mee eens".

Verder is iedereen die niet voor het invoeren van keep-your-lane systeem zoals in de VS is en tegen rechts inhalen is natuurlijk gewoon een gasdebiel. Er is geen énkel denkbaar argument om het níét toe te staan.

Een aanname, hoe sterk gerationaliseerd, is nog steeds een aanname. Er zit nog steeds een risico in. Het gevaar van overtuiging in een aanname schuilt hem dan extra in het feit dat dit risico weggevaagd wordt.
Hij zou gelijk hebben als we bekeuringen gaan uitdelen op basis van de persoonlijk overtuiging van de overtreder - maar dat doen we gek genoeg niet Regelgeving gaat uit van het potentiële gevaar in een situatie. Handhavers van de regelgeving hebben echter wel de mogelijkheid om hier nuances in aan te brengen.

Je kunt trouwens niet zeggen 'het werkt elders, dan werkt het hier ook'. Ons wegennet is anders ingedeeld en opgesteld, ons wagenpark is anders, onze wegmentaliteit is anders. Ik zal niet uitsluiten dat het hier niet kan, maar om dat te bepalen heb je toch wat meer onderzoek nodig dan 'daar kan het ook'

[feniks]

beterlock schreef:

Zeker weten. Het vergt alleen een kort leermoment want je moet namelijk ook bedacht zijn op inhalers links. In de VS kijkt helemaal niemand raar op als je links inhaalt. Of rechts. Of op de 3 baans feeder van de 16 baans snelweg.

Als het enige verschil is, dat je meer moet opletten, ben ik voor.

Maar:

Neem de a15, een 2 baans snelweg, van Rotterdam naar Arnhem. Volgens mij leent die zich daar totaal niet voor. Want er zijn te veel afslagen (éénbaans) waardoor het rechts en links inhalen, alleen maar tot veel te veel onoverzichtelijkheid leidt.
En de a15 staat al niet bekend om de kwaliteit van de weg. Ik denk dat het op die weg totale chaos tot gevolg zou hebben.

De A2 op veel plaatsen zou zich daar veel beter toe lenen.