Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

'Joran van der Sloot bekent moord Holloway'

AMSTERDAM - Joran van der Sloot heeft de moord op de Amerikaanse Natalie Holloway mogelijk bekend. Dat zou althans blijken uit een fragment uit een interview van misdaadverslaggever Peter R. de Vries met de Arubaanse procureur-generaal Hans Mos, dat via de website van De Vries uitlekte.

De betreffende pagina is inmiddels van De Vries' website verwijderd, maar Vkmag.com, een weblog dat de tekst ontdekte, heeft een schermafbeelding gepubliceerd.

Daarop is een gesprek te lezen tussen Mos en De Vries over een kennelijk met verborgen camera vastgelegde bekentenis van Van der Sloot. Mos zegt dat de beelden aanleiding vormen het onderzoek naar de verdwijning te heropenen.

Bewijs

Natalee Holloway verdween in 2005 na een avond stappen. Volgens het OM is Joran van der Sloot degene die het toen 18-jarige meisje als laatste levend heeft gezien. Hij is twee keer aangehouden in verband met de zaak, maar wegens gebrek aan bewijs moest justitie hem laten gaan.

Onderzoek

Het OM en de politie op Aruba onderzoeken momenteel of de aangeleverde informatie betrouwbaar is en of die licht werpt op de verdwijning en dood van Holloway.

Peter R. de Vries kon niet onmiddellijk op het bericht reageren.

De Vries beweerde eerder donderdag al dat hij de zaak-Natalee heeft opgelost. Een tipje van de sluier wilde hij niet oplichten. Dat doet hij pas zondag in de uitzending van zijn tv-programma. Justitie op Aruba wil niet op de bewering van De Vries ingaan.

Opgelost

In het televisieprogramma RTL Boulevard zei Peter R. De Vries donderdagavond dat het mysterie rondom Holloway zondag opgelost zal zijn. "Dan zal het iedereen duidelijk worden wat er precies is gebeurd". Eerder wil De Vries niet ingaan op de zaak.

Bron: nu.nl/ANP

Nou, ik ben benieuwd!

De man kan ondertussen maar beter 6 snorren hebben laten groeien anders neem ik hem niet serieus.

[T_ID]

Ach, nadat hij bijna een aantal gijzelaars heeft laten omkomen door zijn eigen botte arrogantie neem ik die man op voorhand al achterdochtig op.

[Metal]

Spannend!

Ach, mensen vinden wel weer andere onbelangrijke dingen om zich druk over te maken.

[Love & Peace]

Nou, ik vind het toch wel knap hoor dat zo'n man dat voor elkaar krijgt, wat hele meutes politieagenten niet lukte. En dan vooral als je bedenkt dat die Joran een glas wijn in zijn gezicht had geworpen. Dit is een briljante manier om hem terug te pakken, de kijkcijfers op te schroeven, en jezelf onsterfelijk te maken. Go go Peter.

Het is dus gedaan met een verborgen camera? Is dat altijd geldige bewijstlast? Het verhaal gaat trouwens dat een kennis van de vader van Joran haar heeft gecremeerd. Daardoor konden ze ook geen lijk vinden.

[kalinho]

T_ID schreef:

Ach, nadat hij bijna een aantal gijzelaars heeft laten omkomen door zijn eigen botte arrogantie neem ik die man op voorhand al achterdochtig op.

Maar je zal naderhand toch wel moeten erkennen dat hij genoeg goede dingen doet.

Ik denk niet dat hij zo dom is zijn naam te grabbel te gooien voor zowel Nederland als de halve wereldpers, dus verwacht ik dat zn bewijs zondag ijzersterk is

[Lyne]

We zullen het zondag wel zien. Ben benieuwd waar hij mee komt.

[RHCP_NAC]

http://content.vkmag.com/gallery/jorandidit/index.html

De Vries wordt door de hele wereld gebeld inmiddels als ik nu.nl mag geloven. Ik ben wel benieuwd, hij zou enorm afgaan als hij niet iets baanbrekends heeft...

CNN heeft het ook al opgepikt zie ik. http://www.cnn.com/2008/CRIME/01/31/...een/index.html

[fib]

Toen de moeder van Holloway de beelden zag zei ze iets wat hier op leek "ow, wat vreselijk wat ZE met Nathalie hebben gedaan".

'ze' is meervoud...

ik ga as. zondag zeker kijken

Ja, stiekem is Joran onschuldig. Alleen is nu bewezen dat Deepak en Satish het samen gedaan hebben..

[Ieke]

fib schreef:

Toen de moeder van Holloway de beelden zag zei ze iets wat hier op leek "ow, wat vreselijk wat ZE met Nathalie hebben gedaan".

'ze' is meervoud...

ik ga as. zondag zeker kijken

Ik vond de opmering over wat ze ons land (als in de VS) hebben aangedaan erg raar.

[kalinho]

fib schreef:

Toen de moeder van Holloway de beelden zag zei ze iets wat hier op leek "ow, wat vreselijk wat ZE met Nathalie hebben gedaan".

'ze' is meervoud...

Das meer spreektaal. Tenminste, het kan wel meervoud zijn maar vaak zat hoor je ook "Ze hebben hem vermoord" en dan kan het ook enkelvoud zijn

[kalinho]

Joran bekent
Uitgegeven: 1 februari 2008 15:40
Laatst gewijzigd: 1 februari 2008 15:44

AMSTERDAM - Joran van der Sloot heeft inderdaad een bekentenis gedaan in de zaak van Natalee Holloway. Het Openbaar Ministerie op Aruba bevestigde vrijdag dat een eerder uitgelekt interview van Peter R. de Vries met hoofdofficier van justitie Hans Mos klopt.



In dat interview wordt niet duidelijk wat Van der Sloot precies heeft bekend, maar Mos zegt wel dat het gaat om "een essentieel onderdeel dat in ons onderzoek ontbrak".

nu.nl

[Chimera]

Ik weet niet wat ik treuriger moet vinden, de mediageilheid van Peterrr de Vries of dat het de politie zelf kennelijk niet lukt zulke informatie te krijgen...

De politie is (gelukkig?) gebonden aan diverse regels en wetten die de het verkrijgen van bewijs kunnen bemoeilijken, waar een Peter de Vries dat niet is.

[Fingon]

Love & Peace schreef:

Nou, ik vind het toch wel knap hoor dat zo'n man dat voor elkaar krijgt, wat hele meutes politieagenten niet lukte. En dan vooral als je bedenkt dat die Joran een glas wijn in zijn gezicht had geworpen. Dit is een briljante manier om hem terug te pakken, de kijkcijfers op te schroeven, en jezelf onsterfelijk te maken. Go go Peter.

Heb je al bewijs gezien
Maar ik wil het ook wel weten, ook al is die de vries nog steeds een zak.

[silhouette_x]

haha leuk die journalisten in de straat daar
lekker schuttingen van de buren mollen

[Uice]

kalinho schreef:

Das meer spreektaal. Tenminste, het kan wel meervoud zijn maar vaak zat hoor je ook "Ze hebben hem vermoord" en dan kan het ook enkelvoud zijn

Idd, 'Omg they killed Kenny' slaat ook niet altijd op meerdere mensen.

[ether]

T_ID schreef:

Ach, nadat hij bijna een aantal gijzelaars heeft laten omkomen door zijn eigen botte arrogantie neem ik die man op voorhand al achterdochtig op.

Likewise, ik gun het 'm niet, ik gun het 'm niet, ik gun het 'm niet dat uitgerekend hij dit op lost.

Ik ben wel benieuwd, dus ga zondag wel kijken. Mooie uitspraak van die advocaat van vd Sloot op Fox.
"...the vrais, or whatever his name is, .."

[pete da pornkid]

Uice schreef:

Idd, 'Omg they killed Kenny' slaat ook niet altijd op meerdere mensen.

Haha

[kalinho]

T_ID schreef:

Ach, nadat hij bijna een aantal gijzelaars heeft laten omkomen door zijn eigen botte arrogantie neem ik die man op voorhand al achterdochtig op.

Ik heb me altijd afgevraagd wat dat precies was en na wat googlen kwam ik tot:

Het optreden van misdaad- verslaggever Peter R. de Vries bij een gijzeling in Limburg vond de politie geen succes. De gijzelnemers wel.

Door onze redacteur YASHA LANGE

AMSTERDAM, 21 APRIL. Hij heeft de afwikkeling van de gijzeling vertraagd en het gegijzelde meisje in gevaar gebracht, zei de korpschef van Limburg-Noord na afloop. En, zeiden politici en politie: misdaadverslaggever Peter R. de Vries moet zich niet mengen in zaken die voorbehouden zijn aan de politie.

De Vries kreeg een lading kritiek over zich heen, toen hij vorige maand voor het oog van de camera's onderhandelde met twee mannen die in een boerderij in Helden een 18-jarig meisje in gijzeling hielden. Zijn optreden was "uiterst onverantwoord", zegt de korpschef B. van Baarle.

De Vries was laaiend. Door gijzelnemer Martin H. op het hart te drukken te " nokken, nu het nog kan" was de gijzeling juist eerder afgelopen. Zegt de Vries.

En nu is er dan de verklaring van Martin H. zelf. "Peter R. de Vries heeft ertoe bijgedragen dat ik mijn plannen alsnog opgaf." H. heeft dit gezegd tegen de rechercheurs van de politie Limburg-Noord, die de zaak onderzoeken. " Nadat ik een aantal familieleden aan de telefoon had gesproken en bijna iedereen aan het huilen was en ik ook nog met Peter R. de Vries had gesproken, besloot ik uiteindelijk om mij toch over te geven", zegt H.

Het lijkt even pijnlijk voor de politie als plezierig voor De Vries dat deze verklaring op straat ligt. Politie en justitie kunnen niet anders dan de juistheid van de citaten bevestigen. Trekken ze nu ook hun kritiek op De Vries in? Nou nee, dat niet. "Wij percipiëren het heel anders", zegt de persofficier.

Peter R. de Vries percipieert het als volgt: "De verklaring bevestigt dat de politie apekool heeft verkocht door te beweren dat ik de zaak heb vertraagd. Dat is kwalijk. Het zal wel met gekwetste ego's te maken. Er spreekt zoveel eigenbelang uit." Verwacht hij excuses van de politie? "Nee hoor, ze hakken nog liever hun rechterarm af."

De persofficier en de politiewoordvoerder: "Wij blijven bij ons standpunt. Zo is het gegaan en niet anders." Na enig praten wil de persofficier nog wel kwijt dat er "gezaghebbender bronnen zijn dan die van Peter R. de Vries". Die zouden erop wijzen dat de misdaadverslaggever de boel toch bemoeilijkt zou hebben. "U moet zich maar afvragen wie u gelooft. Politie en justitie, of de bronnen van Peter R. de Vries", aldus de persofficier. De andere gijzelnemer, Mark, bevestigt het verhaal van de politie niet, zo lijkt het. "Martin H. heeft De Vries alleen maar uitgenodigd voor zijn eigen veiligheid, zodat De Vries verslag kon doen dat wij ons wilden overgeven en dat er een cameraploeg bij was zodat de politie ons niet later van het dak af zou schieten", zegt Mark. Wie de andere bronnen dan zijn en wat ze verklaren, willen de persofficier en de politiewoordvoerder niet zeggen. De Vries reageert laconiek. De gijzelnemers zelf lijken hem de meest gezaghebbende bronnen, als het gaat om hun eigen beslissing de gijzeling op te geven. Hij heeft nog overwogen een klacht in te dienen over de uitlatingen van de politie, maar zag daar toch vanaf.

Het zal op de zitting allemaal duidelijk worden. Die volgt na de zomer, want de verdachten moeten onderzocht worden in het Pieter Baan Centrum. Heeft Peter R. de Vries ondertussen nog contact gehad met Martin H. "Nee, dat is niet mogelijk. Maar als hij onder een minder streng regime komt, dat zal ik hem ongetwijfeld nog opzoeken in de gevangenis."

Kortom...de gijzelnemers hebben expliciet om hém gevraagd en geven zelf aan dat dat waarschijnlijk het vershcil heeft gemaakt tussen stoppen en niet stoppen. Tel daarbij op dat de politie zelden tot nooit zal toegeven dat ze iets verkeerds hebben aangepakt en we hebben een duidelijke conclusie...

Aandachtsgeile man blijft het ook, he? :')

[silhouette_x]

'Natalee stierf na seks met Joran'
HILVERSUM - Joran van der Sloot was erbij toen Natalee Holloway op Aruba doodging en haar lichaam werd opgeruimd. Dat heeft de advocaat van Natalees moeder verklaard voor de Amerikaanse televisie.

Natalee Holloway


Beth Holloway Twitty, de moeder van de op Aruba verdwenen Natalee Holloway. FOTO AP

Joran zou seks met Natalee hebben gehad op het strand. Aan het einde daarvan werd ze onwel, stortte in elkaar en stierf, zo werd vrijdagavond gezegd in het NOS Journaal.

Joran zou toen een vriend hebben gebeld om te helpen het lichaam te laten verdwijnen. Dat zou een andere vriend zijn geweest dan de twee Surinaamse broers die steeds werden genoemd als medeverdachten.

Het lichaam van de Amerikaanse tiener zou in een boot zijn gelegd en op zee overboord zijn gegooid, aldus het relaas in het NOS Journaal. Het precieze moment waarop Natalee is overleden zou nog onduidelijk zijn.

Eerder bevestigde het Openbaar Ministerie op Aruba dat Joran van der Sloot inderdaad een bekentenis heeft gedaan in de zaak van Natalee Holloway. Het OM bevestigde vrijdag dat een eerder uitgelekt interview van Peter R. de Vries met hoofdofficier van justitie Hans Mos klopt. In dat interview wordt niet duidelijk wat Van der Sloot precies heeft bekend, maar Mos zegt wel dat het gaat om ,,een essentieel onderdeel dat in ons onderzoek ontbrak.’’

Het weblog VKMAG publiceerde het interview donderdag, maar toen wilde niemand de inhoud daarvan bevestigen.

Peter R. de Vries kondigde donderdag aan dat hij de zaak van de in 2005 verdwenen Amerikaanse tiener Natalee Holloway had opgelost. Komende zondag doet hij in zijn eigen tv-programma uit de doeken wat er volgens hem is gebeurd en welke rol Joran van der Sloot daarin zou hebben gespeeld. De Vries zegt met een verborgen camera de bekentenis van Van der Sloot te hebben opgenomen.

Hoofdaanklager Hans Mos zegt in het vraaggesprek verder dat de reeks gebeurtenissen die in de reportage van De Vries naar voren komt, door justitie al langer als mogelijk scenario wordt gezien. ,,Maar we hadden er niet voldoende bewijs voor,’’ aldus Mos. Hij ziet de bekentenis als de ’coming out’ van Van der Sloot.

Mos noemt het verhaal dat De Vries boven water kreeg ,,zeer overtuigend.’’ ,,Als Joran hier liegt, hangt hij zichzelf op een ongelooflijk stomme manier op en dat geloof ik niet, want hij is een intelligente jongen.’’ De hoofdofficier meent dat nu tenminste de waarheid aan het oppervlak komt ,,en daarmee kunnen we deze zaak afronden.’’

BRON: http://www.ad.nl/holloway/article2018669.ece

[pete da pornkid]

Tja, doodneuken kan dus toch.

Als het een oplossing van de zaak betreft, waarom wacht men dan tot zondag? Mag Petertje dat dan wel voor zich houden? Hoe dan ook een goedkope kijkcijfertruc. Mediageil ventje dat het doet om de kijkcijfers en niet om de oplossing van de zaak.

Maar ik ga wel kijken

[Metal]

Misschien wel GHB in het spel.

Ja, of meth, die Holloway lijkt me wel zo'n hillbillysletje.

[Lethe]

Joran was net aan de telefoon bij Pauw & Witteman. Hij zegt dat de bekentenis die op de geheime camera staat niet klopt, dat hij dat zomaar zei. Yeah right.

[koelieboelie]

http://www.dumpert.nl/mediabase/4068..._de_vries.html

[Fingon]

Dat is nog eens een leuk einde
Lijkt me wel geweldig, dan mag de Vries z'n excuses aanbieden aan joran, want dan heeft hij haar niet gedood

[silhouette_x]

AllureV schreef:

Joran was net aan de telefoon bij Pauw & Witteman. Hij zegt dat de bekentenis die op de geheime camera staat niet klopt, dat hij dat zomaar zei. Yeah right.

Ja, hij is nog steeds aan de telefoon.
Maar ik geloof best dat 't niet klopt, want 'k vind onwel na seks en dan vervolgens sterven wel heel onwaarschijnlijk.
Hij wilde gewoon stoer doen tegenover die zogenaamde vriend die die 6 maanden kent en "stoer" noemt.

Maar 't is gewoon allemaal z'n eigen schuld, of die gozer nou onschuldig is of niet, want hij lult alleen maar verhalen.

[silhouette_x]

Fingon schreef:

Dat is nog eens een leuk einde
Lijkt me wel geweldig, dan mag de Vries z'n excuses aanbieden aan joran, want dan heeft hij haar niet gedood

Dat wat hij gezegd heeft niet waar is, betekend niet dat hij haar niet gedood heeft. Ik zeg ook niet dat hij dat wel gedaan heeft, maar het toont toch niks aan.

Behalve dat die gozer geen eerlijke jongen is, je zou z'n vriendin maar zijn.

[Mr. Pignati]

'Bekentenis' was een leugen
Uitgegeven: 1 februari 2008 23:18
Laatst gewijzigd: 1 februari 2008 23:41

HILVERSUM - Joran van der Sloot erkent dat hij een vriend heeft verteld dat hij het lichaam van Natalee Holloway heeft laten verdwijnen, maar dat dat een leugen was. Hij zei dat vrijdagavond in het tv-programma Pauw & Witteman.

Hij zei dat vrijdagavond in het tv-programma Pauw & Witteman. "Ik vertelde hem wat hij wilde horen. "Het is zo dom, zo dom", aldus Van der Sloot. "Wat ik verteld heb klopt niet, dat is ook uit te zoeken."

Leugens

Hoe hij dat zou kunnen bewijzen, zei Van der Sloot niet te weten. De vraag waaróm hij andermaal heeft gelogen (eerdere verklaringen van Van der Sloot bleken onjuist), moest hij onbeantwoord laten.

"Dat vraag ik mezelf ook wel af, ja", zei hij tegen Pauw en Witteman. "Je hebt geen enkele reden om mij te geloven."

'Vriend'

Volgens Van der Sloot heeft hij de "wat oudere man" die hij zijn ontboezemingen heeft gedaan ongeveer zes maanden geleden leren kennen.

"Ik vond hem een heel fascinerend iemand, ik was heel geïnteresseerd in hem", aldus een hoorbaar nerveuze Van der Sloot.

"Hij deed ook heel veel dingen die ik eigenlijk niet kende, die ik nooit zou doen." Wat dat voor dingen zouden zijn, wilde hij niet zeggen.

Verhaal

"Ik heb hem gewoon verteld wat hij wilde horen", aldus Van der Sloot. Dat verhaal kwam erop neer dat hij op het strand heeft gevreeën met Natalee Holloway, dat zij onwel is geworden en vervolgens overleden.

Daarop zou hij een vriend hebben gebeld, die met een bootje naar de plek des onheils is gekomen. De vriend zou het lichaam van Holloway hebben afgevoerd en in zee hebben gedumpt.

Truc

"Ik ben echt gewoon een beetje getruukt", zei Van der Sloot. Hij vertelde dat hij de man die hem erin heeft geluisd kort voordat hij met Pauw en Witteman sprak nog heeft gesproken.

Deze wilde niets meer zeggen. Van der Sloot zei niet boos op hem te zijn.

Betreuren

Van der Sloot zei te betreuren dat zijn naar eigen zeggen verzonnen bekentenis ertoe heeft geleid dat Peter R. de Vries de moeder van Natalee naar Nederland heeft laten reizen.

De Vries zei hij niets kwalijk te nemen. "Die doet gewoon zijn werk. Ik denk dat het hele goeie tv gaat maken." Van der Sloot voegde daaraan toe dat hij zondagavond naar de uitzending zou kijken.

Vader

Van der Sloot zei dat zijn vader met justitie heeft gesproken. Dit gesprek zou vooral over de veiligheid van zijn zoon zijn gegaan.

http://www.nu.nl/news/1418492/13/%27...en_leugen.html

hmm... gaat Peter R. de Vries nu voor lul staan voor de hele wereld?

"De vraag waaróm hij andermaal heeft gelogen (eerdere verklaringen van Van der Sloot bleken onjuist), moest hij onbeantwoord laten.

"Dat vraag ik mezelf ook wel af, ja", zei hij tegen Pauw en Witteman. "Je hebt geen enkele reden om mij te geloven." "

Haha, 2 keer liegen en dan zeggen dat het een 'domme fout' is, wat een sukkel. Ezel, steen. Ik wilde eerst nog best geloven dat ie onschuldig was (1 keer foute bekentenis afleggen is ook verdacht, maar misschien nog mogelijk, vanwege Amerikaanse rechtssysteem/druk), maar nu kan ik het echt niet meer geloven.

Leugenaar =/= moordenaar, of is dat zo moeilijk te begrijpen?
Er zijn maar 3a4 feiten:
- Holloway is verdwenen.
- Van der sloot zag haar als laatste.
- Van der sloot legt tegensprekende en foute verklaringen af (wat zeer begrijpelijk is, want wat hij ook gedaan heeft, het pakt nooit goed uit en zou hoe dan ook gevolgen hebben).
- Er was drank in het spel.

Peter R. de vries zal waarschijnlijk niets hebben behalve een stapel wazige verklaringen zodat iedereen met het vingertje kan wijzen en kan roepen dat van der sloot het gedaan heeft. Maar waarschijnlijk juridisch niets relevants.


Trouwens in die de vries zelf een verdacht subject. Iemand die opkomt voor de arme kleine ondernemer en medeburger die word opgelicht als die een partij peuken op een parkeerplaats achter uit de vrachtwagen wil kopen voor een vriendenprijsje. Om nog maar helemaal te zwijgen over zijn juridisch zeer twijfelachtige manier van informatie verkrijgen. Die man is zelf niets anders dan tuig van het laagste soort.

Check trouwens pauw en witteman van 31-01-2008 ergens bij minuut 38, dan zie je wat voor leugenachtige frauderende kruiper die de vries eigenlijk is.

[ether]

Peter R. de Vries kan Joran van der Sloot zijn schuld noch zijn onschuld bewijzen en dus verheug ik me er kostelijk op om hem op zijn bek te zien gaan in zijn reportage van zondag.

[Chimera]

ether schreef:

Peter R. de Vries kan Joran van der Sloot zijn schuld noch zijn onschuld bewijzen en dus verheug ik me er kostelijk op om hem op zijn bek te zien gaan in zijn reportage van zondag.

Dat zou wel eens tegen kunnen vallen. Hij is een gluiperd, maar echt niet zo dom om z'n reputatie in een keer compleet naar de maan te helpen.

Ik ben erg benieuwd of de vries daadwerkelijk de zaak nu opgelost heeft,
of dat hij met een paar bij eengeraapte feiten komt aanzetten.
We zullen eens zien

[Gatara]

Gauloises schreef:

Check trouwens pauw en witteman van 31-01-2008 ergens bij minuut 38, dan zie je wat voor leugenachtige frauderende kruiper die de vries eigenlijk is.

waar doel je eigenlijk op?

[Ieke]

Tuurlijk zegt die jongen dat hij gelogen heeft over die verklaring. Als je zoiets vertelt en achteraf gaat het verhaal ineens spoken ga je natuurlijk zeggen dat je eerste verhaal niet klopte. Hij stapelt wel zoveel dingen op elkaar nu dat er naar mijn idee echt iets niet klopt, maar dat hij haar echt vermoord heeft is een 2e. Ermee te maken heeft hij imo wel vrijwel zeker.

[Fingon]

silhouette_x schreef:

Dat wat hij gezegd heeft niet waar is, betekend niet dat hij haar niet gedood heeft. Ik zeg ook niet dat hij dat wel gedaan heeft, maar het toont toch niks aan.

Behalve dat die gozer geen eerlijke jongen is, je zou z'n vriendin maar zijn.

Ja ik mag hem ook niet, ik had eigenlijk moeten zeggen: dat zou een leuk eind geweest zijn..

Gatara schreef:

waar doel je eigenlijk op?

Gewoon 2 minuten kijken en goed opletten, dan hoor je de vries bekennen dat hij zat te liegen in de krant bij een zaak eind jaren 80. Is de meeste mensen waarschijnlijk ontglipt.

OM Aruba: geen aanhoudingsbevel Van der Sloot
02 februari 2008

ORANJESTAD (ANP) - Justitie op Aruba heeft geen bevel tot aanhouding van Joran van der Sloot gelast. Dat heeft het Openbaar Ministerie ( OM) zaterdag gezegd.

Het OM wacht met een eventuele reactie tot na de uitzending van het programma van misdaadverslaggever Peter R. de Vries van zondag.


Hiervoor kwam ik eigenlijk online.

[Gambokkur]

Op welk tv-zender is het te zien ?

[akumabito]

Hm, ik ben benieuwd waar ie mee komt.. Je zou toch denken dat alle mogelijke paden inmiddels wel bewandeld zijn.. Er is nooit overtuigend bewijs gevonden, en het is ronduit twijfelachtig of ie uberaupt veroordeeld zou kunnen worden alleen maar op basis van (nieuwe) getuigenissen. Daarbij hoef je geen enkele waarde te hechten aan wat ie zelf bekend zou hebben, aangezien ie zijn getuigenis gewoon in kan/mag trekken en dan mag het ook niet meer gebuikt worden in de rechszaal..

[Hulk]

Ik ben groot fan van Peter R. de Vries. Kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die begrip voor Joran opbrengen. Wat hij ook gedaan heeft, hij blijft een leugenaar en hij weet absoluut meer dan wat hij verteld.

Misschien dat deze bekentenis juridisch gezien niet veel betekenis heeft, maar iedereen met gezond verstand weet wel beter.