Superstring theorie (noorderlicht)

[proycon]

Zijn er meerdere mensen die zonet noorderlicht hebben gezien met de superstring theorie? Het lijkt me een interesante theorie al vond ik niet dat die aflevering na echt veel bijdroeg want het meeste was toch wel een beetje te simpletjes en oppervlakkig...

Maar goed, wie hier is er wat meer bekend met de superstring theorie?

[Demon of Fire]

Ik heb hem ook gezien, maar droeg niks bij aan wat ik al weet.


Het is een erg interessante theorie! Dat zeker!! D

Maar moet zich nog bewijzen.

Groetjes
Ben(die aardig wat weet van deze theorie

[proycon]

Ben, die aardig wat weet van deze theorie, begin maar:

Ik wil graag alles weten

[Isa]

ja, ik heb die aflevering ook gezien en mijn zus ook.

2 jaar geleden vertelde mijn aardrijkskundeleraar dat ie een documantaire had gezien over die theorie, waarbij die Edward Witten iets vertelde, (die professor die ook op noorderlicht was, hij praatte erg vreemd)

Nu weet ik dat ie gelijk heeft LOL, die professor slaat echt onbegrijpelijke wartaal uit.



Kenny (die uitkijkt naar de volgende aflevering van noordelicht, die gaat over bijna-dood-ervaringen. als ben de moed heeft te kijken zal misschien ook hij eindelijk snappen dat er meer is tussen hemel en aarde.

[tacidvs]

Om mee te doen:

tacidvs (Die gewoon toegeeft er de ballen niet van te snappen.)

[Demon of Fire]

proycon schreef:
Ben, die aardig wat weet van deze theorie, begin maar:

Ik wil graag alles weten

naja, omdat je niet specifiek bent.


De snarentheorie:

De hoeveelheid benodigde dimensies, om de 'realiteit' goed te beschrijven, zijn 10.

Waarvan 9 ruimtelijke dimensies en 1 tijdsdimensies. Vlak na de Oerknal zijn 6 van die dimensies inmekaar geklapt bij wijze van spreken. Daarom zie je nog maar 4 resterende dimensies.

De snaren zijn 1 dimensionaal. En bezitten dus geen breedte en hoogte!! Ze zijn van plancklengte...dat is de kleinst mogelijke 'grote' (beetje paradoxaal maar ja! en dat is 10^-33

Het probleem met de quantummechanica zoals je nu wel weet is dus dat het geen beschrijving geeft van de zwaartekracht. De resterende 3 elementaire krachten (zwakke kernkracht geleverd door W+, W- en Z bosonen, electromagnetische kracht door Photonen, Sterke kernkracht door Gluonen en als laatste door de Graviton....de zwaartekracht dus)

Binnnen de quantumechanica zou een graviton oneindig 'voorkomen'. Nutteloos en onlogisch. Oneindigheden binnen de quantummechanica is een vrij groot probleem. De natuurkunde kent wel een systeem om oneindigheden weg te werken, zodat je verder kunt rekenen, maar dat werkt niet bij QM.

Zou een quantumtheorie van de zwaartekracht mogelijk zijn, dan moet het een deeltje beschrijven met spin 2 en massa 0.(spin en massa o.a. zijn quantumeigenschappen van deeltjes)

En voila daar komt snarentheorie om de hoek kijken. Gratis en voor niets beschrijft het de zwaartekracht precies zoals we hem willen hebben.

Je hebt open en gesloten snaren. Er zijn dan ook verschillende theorieen die de snaren beschrijven. Heb je alleen bosonen...dan hebben we de Bosonic string theory. Dan gaan we er alleen van uit dat er krachtdragende deeltjes zijn. Eisen we dat er ook nog fermionen zijn...dus de deeltjes die materie opmaken, dan hebben we supersymmetrie. We hebben die symmetrie nodig om een begrijpende theorie te krijgen met zowel bosonen en fermionen. (bosonen hebben heeltallige spin dus 0,1,2 etc. en fermionen hebben 'gebroken' spin, namelijk 1/2, 2/3 etc.)

Daarnaast moeten we er bij stoppen of ze gesloten zijn of geopend. Daarnaast hebben we nog de D-branes(Neuman en Dirichlet)....de begrenzingsmogelijkheden van open en gesloten snaren. Speelt ook een rol dus bij de 'vorming' van zwaartekracht. Maar dit is extreem complex om uit te leggen.


Pff...nu hou ik even op!!
Ik hoop dat het duidelijk is!

Groetjes
Ben(die het wel hoort als proycon iets wil weten

[Demon of Fire]

Kenny McCormick schreef:

Kenny (die uitkijkt naar de volgende aflevering van noordelicht, die gaat over bijna-dood-ervaringen. als ben de moed heeft te kijken zal misschien ook hij eindelijk snappen dat er meer is tussen hemel en aarde.

Ja, dat was toch met die resultaten van 12 %??

Met andere woorden dat stelt niet zoveel voor.

Daarnaast is het een logischere verklaring dat we hebben over hallucinaties. Aangezien we nog lang niet alles weten over de hersenen.

Overigens zou ik het niet erg vinden als er iets tussen hemel en aarde zou zijn.


Maar de wetenschap bestaat al zo'n 500 jaar en er is nog niks wetenschappelijk aangetoond over paranormaliteit. Anders dan jij zou beweren en komt dan met speculatieve resultaten aan als Ganzfield-project. In dat opzicht lijkt het alsof je selectief aan het lezen bent. Alles wat logisch en rationeel weerlegd wordt neem je niet aan en lees je gewoon over heen. Legatus heeft meerdere malen een valide antwoord gegeven op het Ganzfield-project, maar wederom de volgende keer kom je met dat argument aan. Het lijkt er daarom op dat (en niet alleen jij), je je 'droomwereld' hoe dan ook in leven probeert te houden. Dat je met resultaten en argumenten aankomt die hoogst speculatief zijn en niet voldoen aan de wetenschappelijke methode.

Er zijn talloze wetenschappers geweest die met echte oprechtheid onderzoek hebben gedaan, maar dan wel vanuit een (zo) objectief (mogelijk) perspectief.

1 er van is zoals ik (ook) al eerder heb gezegd Susan Blackmore. Een wetenschappers in hart en nieren, omdat ze bereid is de conclusie te trekken die dat bewijst wat ze eigenlijk niet verwachtte te vinden. Na 25 jaar onderzoek en inzet van haar leven heeft toch de conclusie moeten trekken dat OBE's niet bestaan. Daarnaast heeft ze daar niet alleen onderzoek naar gedaan maar ook Tarot-kaarten etc.

Maar aannemen doe je niet. Aannemen zal je nooit doen en waarom niet? Omdat jij simpelweg niet bereid bent je droom-wereld op te geven. En dat is het probleem.

Ik ben bereid alles aan te nemen(bij wijze van spreken), mits het valide wetenschappelijke argumenten zijn. Het moet bewijsbaar zijn. Het moet voor iedereen die er meer over wil weten en die wil kijken of het echt zo is testbaar zijn.


Niemand heeft die 1 miljoen dollar van....(naam vergeten) kunnen innen. Maar dan gaan ze roepen van hij is nep(echt een teken van wanhopigheid)! Onzin!! Hij probeert de kwakzalvers er tussen uit te halen! Hij is wetenschapper en onderwerpt mensen aan testen waaruit moet blijken dat dat wat ze beweren ook echt zo is.

Dan gaan ze natuurkundige theorieen misbruiken om zo hun standpunten te verdedigen...en maar roepen dat de wetenschap niet altijd zeker is (whatever that may be). Ze snappen dan de ballen van zo'n theorie en halen dat er uit wat ze willen lezen en horen. Niet wat de waarheid is. Want vanuit de wetenschap is altijd nog naar voren gekomen dat paranormaliteit niet bestaat, maar van die wetenschap willen ze niks horen. Nee ze willen de wetenschap horen die het wel moet beschrijven! Is ook wederom selectief lezen.


Sufice to say, na een aantal honderd jaar onderzoek wordt het wel erg vermoeiend om nog te moeten gaan zeggen dat paranormaliteit nooit wetenschappelijk aangetoond is en dat ook niet aangetoond gaat worden. Want wat ze nu doen is zoeken naar iets wat er niet is, en dingen maar zo gaan lezen en interepeteren dat dat er uit komt wat ze willen.

Overigens dit is GEEN persoonlijke aanval hoor, mocht zo overkomen! Leg alleen maar mijn ideeen uit en hoe ik er tegenover sta!

Groetjes
Ben(die die zo gaat lezen en dan gaat slapen

[Not for Sale]

ja heb het gezien. Kende het idee van de 1-dimensionale strings in 11 dimensies wel, maar ik snap nu eindelijk waarom het relativiteit met quantummechanica verbindt! mooi! verder niet zoveel inhoud. Die Jap kon goed uitleggen, was niet te oppervlakkig maar wel enigszins herhalend en die hoge stotteraar was raar.

Vraagje Ben: een gesloten superstring, loopt die dan in een cirkel? dan is ie toch niet eendimensionaal?

[proycon]

Interessant verhaal Ben! Ik zal me eens meer gaan verdiepen in deze theorie...

[Demon of Fire]

Coolkast schreef:
ja heb het gezien. Kende het idee van de 1-dimensionale strings in 11 dimensies wel, maar ik snap nu eindelijk waarom het relativiteit met quantummechanica verbindt! mooi! verder niet zoveel inhoud. Die Jap kon goed uitleggen, was niet te oppervlakkig maar wel enigszins herhalend en die hoge stotteraar was raar.

Vraagje Ben: een gesloten superstring, loopt die dan in een cirkel? dan is ie toch niet eendimensionaal?

Een gesloten superstring is inderdaad een 'cirkel' maar wel 1-dimensionaal. Ook dan kent het geen breedte of hoogte. Als ik een touw rond maak, dan kent het ook geen hoogte, alleen de hoogte van de touw zelf(dus de diameter is geen hoogte!....en daarnaast zijn breedte). Maak je het 1-dimensionaal dan krijg je de 'string'.

De 11 dimensionale theorie is de vereniging van de (ik geloof 5) afzonderlijke snarentheorieen. Voorheen dachten wetenschappers dat het allemaal verschillende theorieen waren(dus beschrijvingen van verschillende Universa), maar nu (dankzij Edward Witten, de man met het rare stemmetje! )) weten we dat we dezeflde theorie aan het onderzoeken waren alleen met een verschillende invalshoek.

Dus nu heet het M-theorie die een goeie kans maakt om de geunnificeerde theorie te zijn.

En moeten we dus 1 dimensie extra hebben naast de 10 die er al waren.

Groetjes
Ben(die altijd graag van dienst is

[Not for Sale]

hmm ja dat van de M-theorie had ik begrepen. Die conferentie in A-dam, ik zag o.a. Stephen Hawking in zo'n grachtenboot, LoL

Maar hoe kan een 1-dimensionale superstring nou bestaan in zoveel dimensies? Bij wis heb ik geleerd dat echte cirkels, vierkanten, rechte lijnen etc niet bestaan in de praktijk. Nergens in de driedimensionale ruimte die wij waarnemen vind je een perfecte cirkel. Waar of niet?

Kep gisteren pas aan tafel aan mijn ouders en zusje uit moeten leggen hoe ze zich een vierde ruimtelijke dimensie moesten voorstellen (want ik riep zomaar dat ik wel eens een vierdimensionaal racespel wou spelen ) en ik kwam er redelijk goed van af. goed he?

Joen

[proycon]

Een drie dimensionaal racespel lijkt me niet zo boeiend Dan valt er ook niet veel te racen he?? Dan heb je leuk een stilstaande auto.... Not exactly my favorite way to spend time

[proycon]

oh..sorry...ik zie al dat je vierde ruimtelijke dimensie bedoelt

[Demon of Fire]

Coolkast schreef:
Maar hoe kan een 1-dimensionale superstring nou bestaan in zoveel dimensies? Bij wis heb ik geleerd dat echte cirkels, vierkanten, rechte lijnen etc niet bestaan in de praktijk. Nergens in de driedimensionale ruimte die wij waarnemen vind je een perfecte cirkel. Waar of niet?

Wij zien maar 3 van de 11 dimensies, dus wij nemen ook helemaal niks waar.

Gaan we zelfs van de quantummechanica uit, dan zijn deeltjes DIMENSIELOOS!

Kep gisteren pas aan tafel aan mijn ouders en zusje uit moeten leggen hoe ze zich een vierde ruimtelijke dimensie moesten voorstellen (want ik riep zomaar dat ik wel eens een vierdimensionaal racespel wou spelen ) en ik kwam er redelijk goed van af. goed he?
Joen

*grin* een geboren leraar!

Als ik mensen wat probeer uit te leggen, dan staan ze me alleen maar verdwaasd aan te kijken!

Nou, kijk de stringtheory is gaat uit van het principe 1 dimensionale snaren en hebben de kleinst mogelijke lengte. Het mooie is dat het zwaartekracht beschrijft zoals de relativiteitstheorie...uhh...relativiteitshtheorie? Ja, dat beschrijft de kromming van de 3 dimensies door een 4e dimensies....en verklaard dus daarmee zwaartekracht als een beweging langs een geodetische lijn...uhhh...geodetische lijn??? Ja dat is de kleinst/grootst mogelijk afstand tussen 2 punten.....maar dat werkt niet met de quantummechanica....uhh...quantummechanica? Ja, dat is de theorie die gaat van het principe Golf/deeltje dualiteit uit en beschouwt deeltjes als quanta's.....uhh...was da? Dat wil zeggen dat deeltjes door de 'De Brogly vergelijking' zowel als deeltje als golf kan gedragen afhankelijk van hoe je het meet en ze kleine energiepakketjes zijn. En is dus geheel anders dan de Klassieke fysica......uhhh klassieke fysica? Ja, dat ging er van uit dat zolang je alle gegevens van een lets say biljart bal weet, dat je dan precies zijn beweging en uiteindeiljke positie zult kunnen bepalen. En dat kan niet meer bij de quantummechanica....uhhh...wat was dat ook al weer? Nou, de Onzekerheidsprincipe van Heisenberg stelt dat je nooit exact de positie van een deeltje of zijn snelheid kunt weten....oh, maar dat kon toch net wel?? Nee, dat was de newtoniaanse mechanica...uuh...was dat??

En zo gaat dat dan door! *zucht*

Groetjes
Ben(die ondanks dat wel leraar wil worden, maar dan op de Universiteit

[Not for Sale]

nou Ben volgens mij kan je best een goede leraar worden, want je hebt blijkbaar veel geduld met domme mensen Je moet alleen de volgorde van je verhaal veranderen!

[Isa]

Demon of Fire schreef:



Ja, dat was toch met die resultaten van 12 %??

huh? 12% van wat?

Met andere woorden dat stelt niet zoveel voor.

Daarnaast is het een logischere verklaring dat we hebben over hallucinaties. Aangezien we nog lang niet alles weten over de hersenen.

ja, maar in de gids staat aangegeven (bij de aankoniging van Noorderlicht) dat er soms, zopals bij een hartstilstand, zelfs geen elektrische activiteit is in de hersenstam. lijkt me een beetje moeilijk om dan wat dan ook te kunnen ervaren als de ziel,geest of wat dan ook gebonden is aan de hersenen.

Overigens zou ik het niet erg vinden als er iets tussen hemel en aarde zou zijn.

reden te meer om te kijken, ik zou er iig graag met jouw over willen praten dus ik hoop dat je ook volgende week de TV dat half uurtje op NL3 aanzet.

Maar de wetenschap bestaat al zo'n 500 jaar en er is nog niks wetenschappelijk aangetoond over paranormaliteit. Anders dan jij zou beweren en komt dan met speculatieve resultaten aan als Ganzfield-project. In dat opzicht lijkt het alsof je selectief aan het lezen bent. Alles wat logisch en rationeel weerlegd wordt neem je niet aan en lees je gewoon over heen. Legatus heeft meerdere malen een valide antwoord gegeven op het Ganzfield-project, maar wederom de volgende keer kom je met dat argument aan. Het lijkt er daarom op dat (en niet alleen jij), je je 'droomwereld' hoe dan ook in leven probeert te houden. Dat je met resultaten en argumenten aankomt die hoogst speculatief zijn en niet voldoen aan de wetenschappelijke methode.

Bijna-dood-ervaringen en paranormale gaven zijn natuurlijk wel 2 heel verschillende dingen.

Er zijn talloze wetenschappers geweest die met echte oprechtheid onderzoek hebben gedaan, maar dan wel vanuit een (zo) objectief (mogelijk) perspectief.

en deze wetenschapper die volgende week in noorderlicht
komt heeft blijkbaar ook het eerste echt wetenschappelijke (wat is daar eigenlijk de definitie van) onderzoek naar bde's uitgevoerd. tenminste dat werd aan het eind gezegd van die snarentheorie-aflevering.

1 er van is zoals ik (ook) al eerder heb gezegd Susan Blackmore. Een wetenschappers in hart en nieren, omdat ze bereid is de conclusie te trekken die dat bewijst wat ze eigenlijk niet verwachtte te vinden. Na 25 jaar onderzoek en inzet van haar leven heeft toch de conclusie moeten trekken dat OBE's niet bestaan. Daarnaast heeft ze daar niet alleen onderzoek naar gedaan maar ook Tarot-kaarten etc.

hmm, ik heb een X-factor hier liggen en in 1 daarvan staat een interview met Susan. Zij zei dat het enige wat op dit moment misschien alsnog het paranormale zou bewijzen de Ganzfield-expirimenten zou zijn.
overigens heb ik haar ook ooit iets horen zeggen over bde's in een documantaire daarover. ook zei gaf toe dat ze 1 element van bde's niet kon verklaren, en dat is het licht aan het eind van de tunnel. niet het licht zelf, maar ze kan niet verklaren waarom het meestal als een Liefdevol wezen word gezien.

Maar aannemen doe je niet. Aannemen zal je nooit doen en waarom niet? Omdat jij simpelweg niet bereid bent je droom-wereld op te geven. En dat is het probleem.

tja, wat mij betreft is er gewoon al genoeg bewijs voor vele paranormale dingen. vooral Out-of-body-experiences. ik hoop dat wij 2 het daar ooit nog eens over eens worden.

Ik ben bereid alles aan te nemen(bij wijze van spreken), mits het valide wetenschappelijke argumenten zijn. Het moet bewijsbaar zijn. Het moet voor iedereen die er meer over wil weten en die wil kijken of het echt zo is testbaar zijn.

kijken naar noorderlicht volgende week dus.

Niemand heeft die 1 miljoen dollar van....(naam vergeten) kunnen innen. Maar dan gaan ze roepen van hij is nep(echt een teken van wanhopigheid)! Onzin!! Hij probeert de kwakzalvers er tussen uit te halen! Hij is wetenschapper en onderwerpt mensen aan testen waaruit moet blijken dat dat wat ze beweren ook echt zo is.

James Randi is zijn naam. en hij is dus echt zo'n close-minded sceptic, zo'n type dat nog niet in een hiernamaals zal geloven al komt God zelf het hem zeggen. Shark Shock heeft op dat andere forum meen ik al argumenten gegeven waarom James vals speelt.
ik heb niet veel respect voor hem. iets wat ik bijvoorbeeld WEL heb voor Susan Blackmore. Zij is heel wat objectiever en niet zo cynisch.

Dan gaan ze natuurkundige theorieen misbruiken om zo hun standpunten te verdedigen...en maar roepen dat de wetenschap niet altijd zeker is (whatever that may be). Ze snappen dan de ballen van zo'n theorie en halen dat er uit wat ze willen lezen en horen. Niet wat de waarheid is. Want vanuit de wetenschap is altijd nog naar voren gekomen dat paranormaliteit niet bestaat, maar van die wetenschap willen ze niks horen. Nee ze willen de wetenschap horen die het wel moet beschrijven! Is ook wederom selectief lezen.

zou kunnen. er is veel pseudo-science in de newage wereld dat geef ik toe.

Sufice to say, na een aantal honderd jaar onderzoek wordt het wel erg vermoeiend om nog te moeten gaan zeggen dat paranormaliteit nooit wetenschappelijk aangetoond is en dat ook niet aangetoond gaat worden. Want wat ze nu doen is zoeken naar iets wat er niet is, en dingen maar zo gaan lezen en interepeteren dat dat er uit komt wat ze willen.

Overigens dit is GEEN persoonlijke aanval hoor, mocht zo overkomen! Leg alleen maar mijn ideeen uit en hoe ik er tegenover sta!

no offence taken.

Groetjes
Ben(die die zo gaat lezen en dan gaat slapen

groetjes Kenny, (die heel erg hoopt dat ben toch volgende week noorderlicht gaat kijken

maargoed, dit is allemaal offtopic, ik zal volgende week na die docu iig een topic openen over bde's met een verwijzing naar noorderlicht zoals in dit topic.

[Demon of Fire]

Coolkast schreef:
nou Ben volgens mij kan je best een goede leraar worden, want je hebt blijkbaar veel geduld met domme mensen Je moet alleen de volgorde van je verhaal veranderen!

Ik zou het geen domheid noemen, maar onwetendheid!

Daarnaast mag ik niet vergeten dat ik ooit op het vbo/mavo begonnen ben!
Naja, vorig jaar heb ik spoedhavo gedaan((Oude stijl)is het 4e en 5e jaar in 1 jaar) dus heb het al weer een beetje ingehaald! Dit jaar doe ik nog 1 vak extra Wiskunde B om naar het HBO te kunnen. (komend jaar! )

Maar ik wil dus ook zoals je ongetwijfeld nu wel begrijpt natuurkunde en sterrekunde gaan studeren!

Maar dit is wel heel erg off-topic! Straks gaan de forumbazen mij bannen

Groetjes
Ben(die overigens naar de Aflevering van Noorderlicht gaat kijken en een aantekening in zijn data manager op zijn pc heeft gemaakt zodat hij het (hopelijk) niet vergeet

[Isa]

Demon of Fire schreef:

Ik zou het geen domheid noemen, maar onwetendheid!

Daarnaast mag ik niet vergeten dat ik ooit op het vbo/mavo begonnen ben!
Naja, vorig jaar heb ik spoedhavo gedaan((Oude stijl)is het 4e en 5e jaar in 1 jaar) dus heb het al weer een beetje ingehaald! Dit jaar doe ik nog 1 vak extra Wiskunde B om naar het HBO te kunnen. (komend jaar!

Maar ik wil dus ook zoals je ongetwijfeld nu wel begrijpt natuurkunde en sterrekunde gaan studeren!

volgens mij heb jij meer met mij gemeen dan jij denkt.
ik wil eigenlijk ook niets liever dan wetenschapper worden maar
ik ben te dom.
vooral wiskunde heb ik problems mee.en wat had ik nodig om natuurkunde te kunnen kiezen 2 jaar geleden op MAVO. juist, Wis fucking kunde.
grrr. ik wil ook astronomer worden, nu zal ik waarschijnlijk een of ander praktisch baantje moeten kiezen, terwijl dat ECHT NIET in mijn karakter zit. ik ben lichamelijk heel erg lui, maar ben wel leergierig.

Maar dit is wel heel erg off-topic! Straks gaan de forumbazen mij bannen

en mij.

Groetjes
Ben(die overigens naar de Aflevering van Noorderlicht gaat kijken en een aantekening in zijn data manager op zijn pc heeft gemaakt zodat hij het (hopelijk) niet vergeet

oef. mooi zo. de vraag om naar die aflevering te kijken geld trouwens ook voor legatus en eigenlijk iedere sceptici. hoe meer mensen om mee te praten hoe beter.

Kenny (die graag een hoger IQ had gehad
vraag me eigenlijk af hoe groot mijn IQ is. zal 's een test moeten doen. weet jij hoe groot die van jou is ben?

[Demon of Fire]

volgens mij heb jij meer met mij gemeen dan jij denkt.
ik wil eigenlijk ook niets liever dan wetenschapper worden maar
ik ben te dom.
vooral wiskunde heb ik problems mee.en wat had ik nodig om natuurkunde te kunnen kiezen 2 jaar geleden op MAVO. juist, Wis fucking kunde.
grrr. ik wil ook astronomer worden, nu zal ik waarschijnlijk een of ander praktisch baantje moeten kiezen, terwijl dat ECHT NIET in mijn karakter zit. ik ben lichamelijk heel erg lui, maar ben wel leergierig.

Er is mij van jongs af aan alleen maar veteld dat ik niet zo slim ben en dat ik misschien maar de mavo kon halen(ook mijn maatschappelijk werkster destijds...ben pleegkind namelijk). Naja, mavo heb ik uitstekend afgerond en heb daarna 2 jaar MBO laboratoriumonderwijs gedaan. Vond ik geen uitdaging en het uiteindelijke werk stond me ook niet aan . Dus gestopt en vorig jaar spoedhavo gedaan, geslaagd en was van plan geneeskunde te studeren. In de zomervakantie toch maar gaan twijfelen en heb dus maar uiteindelijk besloten geen spoedvwo meer te doen(afgezien van engels, dat doe ik wel, maar zie wel hoe ver ik kom zonder een boek te openen). Dit jaar 1 vak extra wiskunde B op havo niveau, om zo natuurwetenschappelijk HBO te kunnen doen. Volgend jaar ga ik dus technische natuurkunde doen 1 jaar. En ben van plan dan naar Leiden te gaan....natuurkunde en sterrenkunde studeren. (kan gecombineerd gelukkig)

Als er 1 ding is wat ik geleerd heb in mijn leven, dan is het wel dat 'waar een wil is is een weg'.

En dat geldt voor anderen ook!!
En heb dat bereikt wat uiteindelijk mijn hart ingaf!

Ik lees al vanaf mijn 12e over natuurkunde, in het engels of in het Nederlands het maakt niet uit! En van dat 'domme jochie' destijds, zien mensen mij nu met geheel andere ogen aan!
Heb niet alleen mijn kennis uitgebreid in natuurkunde, maar ook filosofie, biologie, evolutie etc. Kan over bijna alles discusseren wat ik maar wil!

Als je je er maar voor inzet kun je het ook bereiken! Slimheid zit echt niet alleen maar in de genen!(overigens is veel weten niet hetzelfde als slim zijn! )

En for the record, ik haalde op de mavo maar 6jes voor toetsen, tentamens en examen wiskunde(heb 1 keer een 9,3 gehaald, en dat was voor ruimtelijk inzicht voor de rest bijna nooit hoger dan een 7). En nu ga ik mathematische fysica studeren. Dus als je het echt wil Kenny....dan kan het ook!

Kenny (die graag een hoger IQ had gehad
vraag me eigenlijk af hoe groot mijn IQ is. zal 's een test moeten doen. weet jij hoe groot die van jou is ben?

Ik weet hoe groot die van mij is. Heb ook mensa iq-test gedaan en een aantal andere. Tijdje geleden al weer.


Groetjes
Ben(die nu voorbereiding heeft voor examen wiskunde B

[Gammaburster]

Demon of Fire schreef:



Er is mij van jongs af aan alleen maar veteld dat ik niet zo slim ben en dat ik misschien maar de mavo kon halen(ook mijn maatschappelijk werkster destijds...ben pleegkind namelijk). Naja, mavo heb ik uitstekend afgerond en heb daarna 2 jaar MBO laboratoriumonderwijs gedaan. Vond ik geen uitdaging en het uiteindelijke werk stond me ook niet aan . Dus gestopt en vorig jaar spoedhavo gedaan, geslaagd en was van plan geneeskunde te studeren. In de zomervakantie toch maar gaan twijfelen en heb dus maar uiteindelijk besloten geen spoedvwo meer te doen(afgezien van engels, dat doe ik wel, maar zie wel hoe ver ik kom zonder een boek te openen). Dit jaar 1 vak extra wiskunde B op havo niveau, om zo natuurwetenschappelijk HBO te kunnen doen. Volgend jaar ga ik dus technische natuurkunde doen 1 jaar. En ben van plan dan naar Leiden te gaan....natuurkunde en sterrenkunde studeren. (kan gecombineerd gelukkig)

Als er 1 ding is wat ik geleerd heb in mijn leven, dan is het wel dat 'waar een wil is is een weg'.

En dat geldt voor anderen ook!!
En heb dat bereikt wat uiteindelijk mijn hart ingaf!

Ik lees al vanaf mijn 12e over natuurkunde, in het engels of in het Nederlands het maakt niet uit! En van dat 'domme jochie' destijds, zien mensen mij nu met geheel andere ogen aan!
Heb niet alleen mijn kennis uitgebreid in natuurkunde, maar ook filosofie, biologie, evolutie etc. Kan over bijna alles discusseren wat ik maar wil!

Als je je er maar voor inzet kun je het ook bereiken! Slimheid zit echt niet alleen maar in de genen!(overigens is veel weten niet hetzelfde als slim zijn! )

En for the record, ik haalde op de mavo maar 6jes voor toetsen, tentamens en examen wiskunde(heb 1 keer een 9,3 gehaald, en dat was voor ruimtelijk inzicht voor de rest bijna nooit hoger dan een 7). En nu ga ik mathematische fysica studeren. Dus als je het echt wil Kenny....dan kan het ook!




Ik weet hoe groot die van mij is. Heb ook mensa iq-test gedaan en een aantal andere. Tijdje geleden al weer.


Groetjes
Ben(die nu voorbereiding heeft voor examen wiskunde B

Hoe moet je een begin maken met het begrijpen van theoriën??
Ik heb dat stuk over snaren echt helemaal niet begrepen.
Ik heb geen wis of natuurkundige opleiding maar ik wil op zijn minst toch iets voelen..
Quantum-mechanica begrijp ik wiskundig ook niet maar als ik "op zoek naar Schrodingers Kat" lees kan ik in ieder geval een beetje de theoretische uitleg volgen.
Bestaan er ook een soort versimpelde boeken over de snarentheorie???

[danieldk]

Het advies wat ik kreeg voor de middelbare school was MAVO-HAVO (goed MAVO, slecht HAVO), voornamelijk door eigenwijsheid ben ik toch met HAVO-VWO begonnen. Het eerste jaar ging matig, net genoeg om naar VWO te gaan. Tweede jaar (talen) helemaal bagger, blijven zitten. Ik wou toen graag naar de HAVO, maar de docenten waren daar fel op tegen.. De tweede keer (de 2e) ging beter en van de 3e tot de 6e klas was ik kwa cijfers 1 van de betere leerlingen zonder me veel uit te sloven. Nu doe ik uni -> filosofie. De moraal: geloof niet wat er over je gezegd wordt, zoals Ben zei, waar een wil is is een weg. En ook al kan je niet meer dan MAVO, je bent er niet minder om...

[Demon of Fire]

Gammaburster schreef:


Hoe moet je een begin maken met het begrijpen van theoriën??
Ik heb dat stuk over snaren echt helemaal niet begrepen.
Ik heb geen wis of natuurkundige opleiding maar ik wil op zijn minst toch iets voelen..
Quantum-mechanica begrijp ik wiskundig ook niet maar als ik "op zoek naar Schrodingers Kat" lees kan ik in ieder geval een beetje de theoretische uitleg volgen.
Bestaan er ook een soort versimpelde boeken over de snarentheorie???

Hoe het bij mij ging is als volgt.

Ik vond zo rond mijn 12e natuurkunde enorm interessant. Maar ja, een basisschoolleerlingetje was ik nog maar.

In het begin was het vrij simpel. De kennis van sterren, de dichtstbijzijnde, hoe groot is de afstand 1 lichtjaar in kilometers etc.

Ik begon met het lezen van boeken en heel veel programma's zien. In het begin snapte ik maar 10 % van wat ze zeiden(bij wijze van spreken). Een jaar later, nadat ik nog meer kennis had was dat 30 %. En zo is dat beetje bij beetje gaan opbouwen. Als ik nu een wetenschappelijk artikel van Nature of New Scientist dan kom ik daar meestel goed mee uit de voeten.


Het is gewoon langzaam aan opbouwen. Het gaat er niet om dat je alles in 1 keer begrijpt, het gaat er om hoeveel tijd je er in wil steken.

Ik weet niet of er simpele boeken over zijn. Mijn kennis van de snarentheorie is van t.v. en vooral internet. Daar kun je enorm veel informatie halen. Al moet je wel sceptisch zijn in wat waar is en wat niet.

http://superstringtheory.com/ (dit gaat over de snarentheorie)

www.quantum.pagina.nl (hier kun je enkele links vinden)

En deze pagina's gaan over natuurkunde in het algemeen.

http://www.cosmiverse.com/showpers.cgi
http://natuurkunde.pagina.nl/
http://www.vpro.nl/wetenschap/index....626936+4257491
http://particleadventure.org/particl...ure/index.html

www.google.com Is een erg goede zoekmachine.

Groetjes
Ben(die nog steeds erg veel over natuurkunde/sterrenkunde op internet leest en lid is van 2 nieuwsbrieven

[Gammaburster]

Bedankt !!

Ik zal eens flink gaan spitten de komende tijd