Betoog nederlands

[Lyra]

Het is nog niet af maar ik kan niet wachten op de reacties, wat vinden jullie tot nu toe van?? ( ik verbeter het af en toe.. dus de originele tekst zal veranderen.)


Betoog Nederlands

Het leed van de liefde

Iedereen kent de relatie tussen de twee seksen en iedereen weet dat er een duidelijk rollenpatroon in hun omgang zit. Maar over hoe het rollenpatroon is ontstaan en wanneer bestaan vele theorieën. Helen Fisher: “Waarschijnlijk heeft geen enkel stuk gereedschap in de geschiedenis van de mensheid zoveel ellende aangericht tussen mannen en vrouwen, en voor zoveel veranderingen gezorgd in de menselijke gewoonten met betrekking tot seksualiteit en liefde, als de ploeg.” Ze steunt op de notie dat in het begin zowel de man en de vrouw essentieel waren voor de voedselvoorziening. Met de komst van de ploeg, beweert ze, is dat veranderd omdat het zwaar werk was en daarvoor enkel uitvoerbaar door “sterke” mannen. En aangezien de ploeg van levensbelang was geworden is de man in de boerenhiërarchie ook belangrijker geworden. Maar dat is slechts één theorie.


Die stelling van H. Fisher lijkt me overdreven. Niet dat het ongeloofwaardig klinkt, maar het idee om de schuld van de vorming van de rollenpatronen enkel op de ploeg te schuiven is een beetje ongerijmd. Om het rollenpatroon aan een instrument, of meerdere, te verwijten komt me nogal vreemd voor. Aangezien deze geen directe invloed op het gedrag hebben, enkel indirect.
Er moet voor de ploeg al een zekere hiërarchie bestaan hebben die de ploeg enkel verstevigd heeft. Want waarom zou de man met de ploeg werken en de vrouw niet? Omdat het zwaarder werk is uiteraard, maar evengoed het is haalbaar voor sterke vrouwen die zwaar werk gewend zijn. Wil dit dan zeggen dat vrouwen het zware werk niet gewend waren omdat de mannen deze taak al op hun genomen hadden? Dan is dat toch al een rollenpatroon?
Volgens mij is er altijd al een rollenpatroon geweest, want wanneer een vrouw zwanger was kon ze geen zwaar werk doen. Wanneer ze jonge kinderen moest zorgen kon ze niet zwaar en hard werk gaan doen. Daardoor doet ze taken waar ze behendig in is, zoals eten klaar maken, naaien, leer en andere materialen bewerken. Daardoor is er een vast rollenpatroon wat zo behouden is. Door de komst van bepaalde aspecten zoals handel, het land bewerken, territoria verdedigen,… is die kloof groter geworden.
Dat zit er al generaties in en iedere generatie krijgt dezelfde opvattingen door over de omgang tussen vrouwen en mannen ingegeven door de samenleven en opvoeding, een oorzaak door niet beter weten.
En hoe de komst van de ploeg betrekking gehad kan hebben op de seksualiteit en liefde zie ik niet in. Op de omgang van mannen en vrouwen, maar niet op hun seksuele betrekkingen of op liefde. Dat is iets wat niet onderhevig is aan rollenpatronen. Een rollenpatroon kan niet veranderen hoe een man van zijn vrouw houdt, noch hoe een vrouw van haar man houdt.


Door de hedendaagse samenleving wordt dit rollenpatroon nu veroordeeld, omdat ze in een andere situatie terecht kwamen. Het werk is niet meer zo zwaar als vroeger en er zijn verschillende oplossingen voor vrouwen met kinderen.

[Balance]

Lyra schreef op 07-10-2003 @ 17:58:
Het is nog niet af maar ik kan niet wachten op de reacties, wat vinden jullie tot nu toe van?? ( ik verbeter het af en toe.. dus de originele tekst zal veranderen.)


Betoog Nederlands

Het leed van de liefde

Iedereen kent de relatie tussen de twee seksen en iedereen weet dat er een duidelijk rollenpatroon in hun omgang zit. Dit zou bij onze docent fout zijn. Wij mogen niet 'iedereen kent' gebruiken, want er is altijd wel één uitzondering op de regel. Daarom kan je misschien beter 'bijna iedereen kent wel' gebruiken. Of anders even navragen of je 'iedereen' mag gebruiken van je docent. Maar over hoe het rollenpatroon is ontstaan en wanneer bestaan vele theorieën. Helen Fisher: “Waarschijnlijk heeft geen enkel stuk gereedschap in de geschiedenis van de mensheid zoveel ellende aangericht tussen mannen en vrouwen, en voor zoveel veranderingen gezorgd in de menselijke gewoonten met betrekking tot seksualiteit en liefde, als de ploeg.” Ze steunt op de notie dat in het begin begin van wat? zowel de man en als ipv en de vrouw essentieel waren voor de voedselvoorziening. Met de komst van de ploeg, beweert ze, is dat veranderd omdat het Waar verwijs je naar met 'het'? zwaar werk was en daarvoordaardoor enkel uitvoerbaar was door “sterke” mannen. En je kan een nieuwe zin beter niet beginnen met 'en' aangezien de ploeg van levensbelang was geworden, is de man in de boerenhiërarchie ook belangrijker geworden. Maar ook kan je een zin beter niet beginnen met 'maar'. Gebruik bijvoorbeeld een komma dat is slechts één theorie.
Dit laatste stuk, vanaf 'met de komst', is dat een quote van die Helen of ben jij dat die praat? Als het een quote is moet je namelijk aanhalingstekens gebruiken


Die stelling van H. Fisher lijkt me overdreven. Ik zou hier de stelling nog eens herhalen. Dus de stelling van H. Fischer dat blablabla lijkt mij overdreven. Ik vind het namelijk vrij onduidelijk wat die stelling nou precies is Niet dat het ongeloofwaardig klinkt, maar het idee om de schuld van de vorming van de rollenpatronen enkel op de ploeg te schuiven is een beetje ongerijmd. Om het rollenpatroon aan een instrument,"instrument," zou ik weglaten of meerdere instrumenten, te verwijten het is 'verwijten' of 'wijten aan'. Iig geen combinatie van die 2 komt me nogal vreemd voor. komt vreemd op me over, aangezien deze geen directe invloed op het gedrag hebben, enkel indirect.
Er moet voor de ploeg al een zekere hiërarchie bestaan hebben die de ploeg enkel verstevigd heeft. Want waarom zou de man met de ploeg werken en de vrouw niet? Omdat het zwaarder werk is uiteraard, maar evengoed het isdie woorden omdraaien haalbaar voor sterke vrouwen die zwaar werk gewend zijn. Wil dit dan zeggen dat vrouwen het zware werk niet gewend waren omdat de mannen deze taak al op hun genomen hadden? Dan is dat toch al een rollenpatroon?
Volgens mij is er altijd al een rollenpatroon geweest, want wanneer een vrouw zwanger was kon ze geen zwaar werk doen. Wanneer ze voor de jonge kinderen moest zorgen kon ze niet geen ipv niet zwaar en hard werk gaan 'gaan' zou ik weglaten doen. Daardoor doet ze taken waar ze behendig in is, zoals eten klaar maken, naaien en leer en andere materialen bewerken. Daardoor niet steeds dezelfde woorden gebruiken. Maak er bijv. 'Het gevolg daarvan' van, ipv steeds 'daardoor' is er een vast rollenpatroon wat zo behouden is. Door de komst van bepaalde aspecten zoals handel, het land bewerken, territoria verdedigen,… is die waar verwijs je naar met 'die'? kloof groter geworden.
Dat waar verwijs je naar? zit er al generaties in en iedere generatie krijgt dezelfde opvattingen door over de omgang tussen vrouwen en mannen ingegeven door de samenleven en opvoeding, een oorzaak door niet beter weten. Deze zin snap ik echt niet. Moet je nog maar eens naar kijken
En hoe de komst van de ploeg betrekking gehad kan hebben op de seksualiteit en liefde zie ik niet in. Op de omgang van mannen en vrouwen wel, maar niet op hun seksuele betrekkingen of op de liefde. Dat wat? de liefde of de seksuele betrekkingen? is iets wat niet onderhevig is aan rollenpatronen. Een rollenpatroon kan niet veranderen hoe een man van zijn vrouw houdt, noch hoe een vrouw van haar man houdt. als je het woord 'noch' gebruik, dan mag je geen ontkenning in de zin zetten. Dus je moet het woordje niet weglaten. Het woord noch betekent namelijk: en ook niet. Daarmee zegt het al dat het voorgaande ook ontkennend is


Door de hedendaagse samenleving wordt dit rollenpatroon nu veroordeeld, omdat ze in een andere situatie terecht kwamen. wie zijn "ze"?
Het werk is niet meer zo zwaar als vroeger en er zijn verschillende oplossingen voor vrouwen met kinderen.

sorry dat ik soms een beetje zeikerig ben geweest, maar als ik het nakijk probeer ik het ook góed te doen
maarre, ik ben wel benieuwd naar je stelling, want ik vind je betoog eerlijk gezegd vrij onduidelijk.
Ik dacht dat je eerste alinea een inleiding was, dat met die ploeg enzo. Maar je blijft daar maar over praten dus blijkbaar hoort het bij je stelling?
Ik heb in ieder geval zoveel mogelijk proberen aan te geven wat je moet veranderen en hoop dat het een beetje lukt!

[Lyra]

't ging over een tekst die we moesten lezen en daar een stelling uithalen, deze te beargumenteren.

dank je!