Discussies

[WärteR]

Hallo beste forummers!

Al enige tijd woed er op het forum een discussie over schepping/evolutie en aanverwanten.
Ik vind het heel leuk om aan mee te doen, maar niemand bereikt er iets mee.
Creationisten maken evolutionisten voor dommen.
Evolutionisten hebben andersom ook geen lieve woorden voor creationisten.

Beide partijen proberen hun visie op het begin van het leven en aarde op een overtuigende manier aan de andere mede te delen, in de hoop dat de creationist een evolutionist wordt en andersom.

Ik wil vragen wie is er door deze discussies van mening veranderd? Volgens mij niemand.

Weet je hoe dit komt? Iedereen die mee ging doen met deze discussies was al evolutionist of creationist. Iedereen had al een eigen mening.
De 'bewijzen' waarmee beide partijen aankomen geldt voor de andere partij gewoon als een leugen, of gewoon hard gezegd: BULLSHIT!

Een evolutionist vind de argumenten van creationisten waardeloos, terwijl voor de creationist dit gewoon harde bewijzen zijn, of andersom.

Dus volgens mij zijn deze discussies gewoon zinloos, niemand gaat van zijn eigen mening af, en wat de andere zegt is toch waardeloos.

Nogmaals deze discussies zijn gewoon zinloos. Niemand kan het harde bewijs aanvoeren.
Beide partijen hebben wel bewijzen, maar die gelden in de andere partij weer niet als bewijs.

Een evolutionist kan niet bewijzen dat een creationist geen gelijk heb en andersom niet. Voor zichzelf hebben ze wel bewijzen, maar die worden niet aanvaard in de andere partij.

ik als creationist heb argumenten en bewijzen en geloof dat ik gelijk heb, maar deze punten zijn bij jullie waardeloos, en andersom ook.

Als jullie het er niet mee eens zijn mogen jullie het best zeggen, maar ik vind het onderhand een beetje zinloos om over dit onderwerp te discusseren.
Het is wel heel boeiend!!!

WärteR

[Kalm]

Enof wij harde bewijs aanvoeren, jullie negeren het alleen totaal. Vervolgens vinden jullie links naar sites geschreven door mensen die voor jullie standpunt zijn. Die schrijvers dachten 'Er is een God, hoe kan ik de ontdekkingen zo presenteren dat ze dat bewijzen'. De sites die wij als harde bewijs gebruiken, die redenederen vanuit 'Dit ligt er, wat kunnen we hieruit (logisch) afleiden' worden door jullie afgedaan als sites geschreven tegen creationisten.

Hier komt het op neer:

Niet genoeg kennis hebben omtrent feiten uit de biologie en geologie ---> Niet snappen en het niet kunnen scheiden tussen objectieve informatie en subjectieve informatie ---> Verwerpen wat je niet aanstaat, kiezen wat je wel aanstaat (Het kunnen verwerpen van objectieve informatie komt door gebrek aan kennis om het te bestempelen als objectieve informatie) ---> Je informatie niet kunnen beargumenteren ---> begin opnieuw (cirkel rond).

[Kitten]

WärteR schreef op 10-04-2006 @ 18:46 :
Hallo beste forummers!

Al enige tijd woed er op het forum een discussie over schepping/evolutie en aanverwanten.
Ik vind het heel leuk om aan mee te doen, maar niemand bereikt er iets mee.
Creationisten maken evolutionisten voor dommen.
Evolutionisten hebben andersom ook geen lieve woorden voor creationisten.

Beide partijen proberen hun visie op het begin van het leven en aarde op een overtuigende manier aan de andere mede te delen, in de hoop dat de creationist een evolutionist wordt en andersom.

Ik wil vragen wie is er door deze discussies van mening veranderd? Volgens mij niemand.

Weet je hoe dit komt? Iedereen die mee ging doen met deze discussies was al evolutionist of creationist. Iedereen had al een eigen mening.
De 'bewijzen' waarmee beide partijen aankomen geldt voor de andere partij gewoon als een leugen, of gewoon hard gezegd: BULLSHIT!

Een evolutionist vind de argumenten van creationisten waardeloos, terwijl voor de creationist dit gewoon harde bewijzen zijn, of andersom.

Dus volgens mij zijn deze discussies gewoon zinloos, niemand gaat van zijn eigen mening af, en wat de andere zegt is toch waardeloos.

Nogmaals deze discussies zijn gewoon zinloos. Niemand kan het harde bewijs aanvoeren.
Beide partijen hebben wel bewijzen, maar die gelden in de andere partij weer niet als bewijs.

Een evolutionist kan niet bewijzen dat een creationist geen gelijk heb en andersom niet. Voor zichzelf hebben ze wel bewijzen, maar die worden niet aanvaard in de andere partij.

ik als creationist heb argumenten en bewijzen en geloof dat ik gelijk heb, maar deze punten zijn bij jullie waardeloos, en andersom ook.

Als jullie het er niet mee eens zijn mogen jullie het best zeggen, maar ik vind het onderhand een beetje zinloos om over dit onderwerp te discusseren.
Het is wel heel boeiend!!!

WärteR

Mee eens. Echter er wordt mij elke keer weer voor de voeten gegooid dat ik als wetenschapper met deze theorie zou moeten omgaan. DAAR wringt mij de schoen.

Ik ben evolutionist en met mij de belangrijkste groep wetenschappers. Dit zijn niet alleen domme studentjes als ik, maar ook gerennommeerde wetenschappers die een zeer sterk begrip van wetenschaps filosofie hebben. Deze mensen hebben niet alleen de creationistische argumenten opzich verworpen, maar ook hun constructie.

En zoals creationistische wetenschappers al vast-stelde: je hebt een theorie totdat hij verworpen wordt. Deze theorie in de wetenschap is de evolutie theorie en tenzij deze verworpen wordt door de creationisten, is dat de standaard theorie en moet iedereen die ten minste kennen. Of je em geloofd is tot daar aan toe.

Deze discussies zullen doorgaan totdat geloof ophoudt met bestaan (zie ik eerder gebeuren dan een tijsmachine), maar ze moeten gevoerd worden, want STEL (Stel!) dat de creationisten gelijk zouden hebben, mag de wetenschap daar zijn ogen niet voor sluiten. Dat geldt echter ook andersom.

[WärteR]

n.a.v de twee posts boven

Kijk hier heb je het al.

Jullie zeggen allebei dat jullie wel de harde bewijzen hebben, en dat wij daar onze ogen voor sluiten. Wij zien die bewijzen wel van jullie, maar voor ons zijn ze niet zo hard om deze te aanvaarden en te geloven omdat deze bewijzen niet in het creationisme passen. En wij komen ook met argumenten die niet in het denkpatroon passen van een evo.
Als iemand echt het HARDE bewijs zou hebben gehad, was bijna iedereen overgestapt.
Wij zeggen als crea's: dat die evo's dat nu geloven, dat ze de ogen sluiten voor de waarheid. En andersom zeggen evo's dit ook weer. Dus dit word eindeloos heen en weer geslingerd.

Ik vind het evolutionisme waardeloos, en dat vind ik niet zomaar, daar heb ik ook mijn redes voor, en argumenten en bewijzen.
Ik vind het de evolutietheorie een mooie theorie, heel knap verzonnen maar verder kan ik er niks mee. En dat hebben jullie van het creationisme.

Dus het is eigenlijk gewoon zinloos.

[Kalm]

Niet genoeg kennis hebben omtrent feiten uit de biologie en geologie ---> Niet snappen en het niet kunnen scheiden tussen objectieve informatie en subjectieve informatie ---> Verwerpen wat je niet aanstaat, kiezen wat je wel aanstaat (Het kunnen verwerpen van objectieve informatie komt door gebrek aan kennis om het te bestempelen als objectieve informatie) ---> Je informatie niet kunnen beargumenteren ---> begin opnieuw (cirkel rond).



Warter, wat is je opleidings niveau? Of welke opleiding volg je op het moment?

[pc nerd]

Helemaal eens met Wärter

het heeft geen zin om discussie hier te voeren. Het is ook een discussie van veel tegen één.

[Kitten]

WärteR schreef op 10-04-2006 @ 19:11 :
Kijk hier heb je het al.

Jullie zeggen allebei dat jullie wel de harde bewijzen hebben, en dat wij daar onze ogen voor sluiten. Wij zien die bewijzen wel van jullie, maar voor ons zijn ze niet zo hard om deze te aanvaarden en te geloven omdat deze bewijzen niet in het creationisme passen. En wij komen ook met argumenten die niet in het denkpatroon passen van een evo.
Als iemand echt het HARDE bewijs zou hebben gehad, was bijna iedereen overgestapt.
Wij zeggen als crea's: dat die evo's dat nu geloven, dat ze de ogen sluiten voor de waarheid. En andersom zeggen evo's dit ook weer. Dus dit word eindeloos heen en weer geslingerd.

Ik vind het evolutionisme waardeloos, en dat vind ik niet zomaar, daar heb ik ook mijn redes voor, en argumenten en bewijzen.
Ik vind het de evolutietheorie een mooie theorie, heel knap verzonnen maar verder kan ik er niks mee. En dat hebben jullie van het creationisme.

Dus het is eigenlijk gewoon zinloos.

Ik ben het eens wat je zegt. Ik vind de creationistische theorie leuk, verklaarbaar maar niet wetenschappelijk en niet de waarheid. Ik denk dat de uitdrukking 'agree to disagree' heel goed werkt hier en hopelijk halen we hier voorlopig de vrede terug naar dit forum.

[Kalm]

pc nerd, met welke opleiding ben je nu bezig?

[pc nerd]

Kalm schreef op 10-04-2006 @ 19:17 :
pc nerd, met welke opleiding ben je nu bezig?

niks met biologie te maken natuurlijk

ICT-beheerder

[WärteR]

Kalm schreef op 10-04-2006 @ 19:14 :
Niet genoeg kennis hebben omtrent feiten uit de biologie en geologie ---> Niet snappen en het niet kunnen scheiden tussen objectieve informatie en subjectieve informatie ---> Verwerpen wat je niet aanstaat, kiezen wat je wel aanstaat (Het kunnen verwerpen van objectieve informatie komt door gebrek aan kennis om het te bestempelen als objectieve informatie) ---> Je informatie niet kunnen beargumenteren ---> begin opnieuw (cirkel rond).



Warter, wat is je opleidings niveau? Of welke opleiding volg je op het moment?

Ik heb wel kennis van deze zaken maar ik interpreteer deze weer net iets anders als jou.
Is een evolutionist dan objectief, die heeft toch ook zijn standpunten, meningen en argumenten.

En je hoeft me niet persoonlijk aan te vallen, want opleiding doet er helemaal niet toe. Dit is trouwens een hele domme, arrogante opmerking.
Waar ik verder niet op in gaat, want die heeft helemaal geen belang in de discussie.

[WärteR]

Kalm schreef op 10-04-2006 @ 19:17 :
pc nerd, met welke opleiding ben je nu bezig?

Kalm.
Wat zijn dit voor opmerkingen! Met andere woorden wil jij zeggen dat creationisten domme sullen zijn die eigenlijk niet eens op een opleiding thuishoren. Jij valt mensen persoonlijk aan!

Kitten '85 heeft tenminste begrepen waar ik naar toe wilde, respect en emphatie voor de ander. En vrede!
Want de sfeer was niet meer echt gezellig op het forum.

Ik vraag toch aan jou ook niet welke opleiding je doet, niet omdat je evolutionist ben maar omdat je het niet begrijpt en mensen persoonlijk gaat aanvallen.

[Kalm]

Waarom voel je je aangevallen als ik vraag naar je opleiding/vooropleiding? Natuurlijk heeft dat er veel me te maken als je over zaken praat als biologie en geologie.

[Kitten]

Kalm schreef op 10-04-2006 @ 19:25 :
Waarom voel je je aangevallen als ik vraag naar je opleiding/vooropleiding? Natuurlijk heeft dat er veel me te maken als je over zaken praat als biologie en geologie.

Ik ben geen Natuurkundige, toch durf ik uitsprake te doen i.v.m. de zwaartekracht. Maakt dat mijn argumenten minder goed? Slechts de formulatie maakt het zo.

Ik heb al eerder opgemerkt dat ik vond dat het bij PC Nerd daar iets aan schortte, maar dat betekend nog niet dat ik vind dat hij zich er niet meer mee bezig mag houden. Wel heb ik geadviseerd zich in te lezen in de materie, maar dat lijkt me logisch.

[WärteR]

Kalm schreef op 10-04-2006 @ 19:25 :
Waarom voel je je aangevallen als ik vraag naar je opleiding/vooropleiding? Natuurlijk heeft dat er veel me te maken als je over zaken praat als biologie en geologie.

Ik voel me daar niet op aangevallen, iedereen mag mij vragen naar mijn opleiding. Maar op welke manier word dit gevraagd, jij doet dit op een negatieve manier, maar omdat ik mijn denkbeelden niet in jou straatje passen zou ik opeens dom zijn. En dan voel ik me wel aangevallen.
Snap je waar ik naar toe wil met dit Topic, kalm?
Volgens mij niet!

[Frostbite]

Duh, natuurlijk is het zinloos en wordt niemand overtuigd. Jullie voeren deze discussie alleen maar omdat jullie het zo enorm leuk vinden om elke keer weer dezelfde zooi aan elkaar te herhalen. Daarom komt er ook geen eind aan, het is gewoon te leuk om ermee te stoppen ofzo.

[pc nerd]

Kitten' 85 schreef op 10-04-2006 @ 19:27 :

Ik heb al eerder opgemerkt dat ik vond dat het bij PC Nerd daar iets aan schortte, maar dat betekend nog niet dat ik vind dat hij zich er niet meer mee bezig mag houden. Wel heb ik geadviseerd zich in te lezen in de materie, maar dat lijkt me logisch.

ga ik doen

trouwens vind ik het zo jammer dat ik als enige creationist aan de discussie deelnam. Als ik wat opmerkte kreeg ik gelijk commentaar van een stuk of 7 evolutionisten. En dan vinden ze het gek dat ik niet overal op reageerde en dat ik hun argumenten negeerde.

[pc nerd]

Kalm, wat is jou opleiding?

[Kitten]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 19:40 :
Kalm, wat is jou opleiding?

Laat ik gelijk ook maar meedoen voordat het mij gevraagd wordt:
3de jaars Bioloog, Wageningen Univestiteit, specialisatie ecologie
Vooropleiding:
VWO - Gymnasium, NT met Biologie 1,2 en Latijn
Basisschool

[WärteR]

Kitten' 85 schreef op 10-04-2006 @ 19:42 :
Laat ik gelijk ook maar meedoen voordat het mij gevraagd wordt:
3de jaars Bioloog, Wageningen Univestiteit, specialisatie ecologie
Vooropleiding:
VWO - Gymnasium, NT met Biologie 1,2 en Latijn
Basisschool

Dat is een goede, leuke opleiding!

[Kitten]

WärteR schreef op 10-04-2006 @ 19:48 :
Dat is een goede, leuke opleiding!

Ik vond dat ik de informatie wel kon posten. Ik weet dat dit niet de bedoeling van het topic was en misschien doet het er wel niet toe. Ik vind het echter wel informatief over hoe ik aan mijn standpunt kom, omdat ik de laatste dagen niet alleen het standpunt wat ik zelf ken heb verwoord, maar ook verschillende tips heb gekregen van mijn studiegenoten.

[Bart Klink]

WärteR schreef op 10-04-2006 @ 18:46 :
Hallo beste forummers!

Al enige tijd woed er op het forum een discussie over schepping/evolutie en aanverwanten.
Ik vind het heel leuk om aan mee te doen, maar niemand bereikt er iets mee.
Creationisten maken evolutionisten voor dommen.
Evolutionisten hebben andersom ook geen lieve woorden voor creationisten.

Het is erg vermoeiend als creationisten steeds met dezelfde argumenten komen, die al duizenden keren weerlegd zijn, maar desondanks steeds weer de kop opsteken. Wetenschap leert van haar fouten, het creationisme helaas niet. Wat het extra vermoeiend maakt is dat de ‘argumenten’ van creationisten bijna altijd voortkomen uit hun eigen onwetendheid m.b.t. evolutiebiologie. Ze roepen altijd fanatiek dat evolutie onzin is, maar hebben geen idee wat (biologische) evolutie is. Ze ontberen simpelweg de benodigde basiskennis. Afwezigheid van basale wetenschapsfilosofische kennis maakt dit probleem alleen maar groter.

Desalniettemin probeer ik altijd beleefd te blijven en nooit op de man te spelen. Ik noem hooguit iemand onwetend (als dat blijkt uit zijn reacties), nooit dom.

Beide partijen proberen hun visie op het begin van het leven en aarde op een overtuigende manier aan de andere mede te delen, in de hoop dat de creationist een evolutionist wordt en andersom.

Ik vind “evolutionist” en "evolutionisme" bezwaarlijke termen omdat de uitgang “-isme” op een beweging of ideologie slaat. Evolutie is een feit en een wetenschappelijke theorie, niet een beweging of een ideologie. Ik geef dan ook de voorkeur aan "evolutiebiologie" (zo wordt het in de literatuur en aan universiteiten meestal ook genoemd). Dat feit en die theorie kun je accepteren of ontkennen. Ik noem mezelf ook geen ‘atomist’ (niet in filosofische zin bedoeld) omdat ik het bestaan van atomen accepteer, of een 'ronde-aarde-ist' omdat ik erken dat de aarde (nagenoeg) rond is.

Ik wil vragen wie is er door deze discussies van mening veranderd? Volgens mij niemand.

Ik ben ooit creationist geweest, maar na het lezen van de relevant literatuur in gaan zien dat evolutie toch echt reëel was en de evolutietheorie daar de beste verklaring voor bood. Tegenwoordig is het letterlijk een dagelijks realiteit voor me. Hopelijk gaan meerdere creationisten dit inzien.

Weet je hoe dit komt? Iedereen die mee ging doen met deze discussies was al evolutionist of creationist. Iedereen had al een eigen mening.
De 'bewijzen' waarmee beide partijen aankomen geldt voor de andere partij gewoon als een leugen, of gewoon hard gezegd: BULLSHIT!

Het probleem met creationisten is dat ze niet begrijpen hoe wetenschap werkt en wat in de wetenschap geldt als bewijs. Hun Waarheid staat bij voorbaad al vast: een goddelijk geopenbaarde scheppingsmythe van rond de 3000 jaar oud. Dat deze scheppingsmythe volstrekt in strijd is met goed gefundeerde wetenschappelijke kennis deert de aanhangers niet, het is immers de onbetwijfelbare Waarheid. Vind je het raar dat het creationisme niet serieus genomen wordt?

Een evolutionist vind de argumenten van creationisten waardeloos, terwijl voor de creationist dit gewoon harde bewijzen zijn, of andersom.

Creationisten werken met ‘bewijzen’ op grond van hun geloof, wetenschappers met bewijzen op grond van empirie.

Dus volgens mij zijn deze discussies gewoon zinloos, niemand gaat van zijn eigen mening af, en wat de andere zegt is toch waardeloos.

Deze discussie is altijd nodig, al is het maar om (potentiële) creationisten op hun fouten te wijzen.

Nogmaals deze discussies zijn gewoon zinloos. Niemand kan het harde bewijs aanvoeren.
Beide partijen hebben wel bewijzen, maar die gelden in de andere partij weer niet als bewijs.

Als je een almachtige God met een toverstaf introduceert, word je niet au sérieux genomen in de wetenschap. Vind je dat zo gek?

Een evolutionist kan niet bewijzen dat een creationist geen gelijk heb en andersom niet. Voor zichzelf hebben ze wel bewijzen, maar die worden niet aanvaard in de andere partij.

Wetenschappers hebben wel wat beters te doen dan scheppingsmythen ontkrachten. Creationisten zijn nooit verder gekomen dan evolutie 'bekritiseren', en menen daarmee hun scheppingsmythe te staven. Uiteraard is dit een non sequitur en is deze vermeende kritiek niet gebaseerd op serieuze wetenschappelijke gronden, maar op hun eigen onwetendheid. .

Het is wel heel boeiend!!!

En vermoeiend….

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 19:18 :
niks met biologie te maken natuurlijk

ICT-beheerder

Zou het toevallig zijn dat creationisten bijna nooit een voor evolutiebiologie relevante opleiding hebben genoten?

[Bart Klink]

Kitten' 85 schreef op 10-04-2006 @ 19:27 :
Ik ben geen Natuurkundige, toch durf ik uitsprake te doen i.v.m. de zwaartekracht. Maakt dat mijn argumenten minder goed? Slechts de formulatie maakt het zo.

Als jij zonder enige natuurkundige kennis gaat roepen dat de relativiteitstheorie onzin is, terwijl alle mensen die wel de nodige kennis hebben het tegendeel beweren, zal ik jou niet zo serieus nemen. Vind je dat zo vreemd?

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 10-04-2006 @ 20:10 :
Zou het toevallig zijn dat creationisten bijna nooit een voor evolutiebiologie relevante opleiding hebben genoten?

Alle evolutionisten natuurlijk wel!! (zijn er misschien zo'n 10 miljoen in Nederland)

Op zich een goed topic, alleen zijn er een paar dingen die mij storen:

- Discussies over elkaars opleidingen. Da's offtopic en ik vind dat je iemand daar niet op kunt beoordelen in een discussie als deze. Dit is een scholierenforum, geen biologie forum.
- "Wij" en "Jullie" opmerkingen. Dat zie ik aan beide kanten gebeuren en ik vind dat een beetje niveauverlagend werken. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen posts en je eigen argumenten. Die moet je zelf bedenken en probeer ervoor te zorgen dat je argumenten goed doordacht zijn. Probeer niet te vaak te verwijzen naar anderen met dezelfde mening.

[mepsteen]

het creationisme is gewoon een manier voor heilige boontjes om slim te lijken

[Kitten]

mepsteen schreef op 10-04-2006 @ 20:31 :
het creationisme is gewoon een manier voor heilige boontjes om slim te lijken

Daar is dit topic niet voor bedoelt. Het is de bedoeling dat we dit topic gebruiken om uit elkaars haren te komen en gewoon te concluderen dat we er toch niet uitkomen.

Bart Klink schreef op 10-04-2006 @ 20:09 :
Evolutie is een feit en een wetenschappelijke theorie

Dat laatste ben ik met je eens, maar dat eerste vind ik wel een gewaagde bewering. Welk gedeelte van de wetenschappelijke theorie noem jij een feit?

[Kitten]

Alicia Silverstone schreef op 10-04-2006 @ 20:34 :
Dat laatste ben ik met je eens, maar dat eerste vind ik wel een gewaagde bewering. Welk gedeelte van de wetenschappelijke theorie noem jij een feit?

Ik dacht dat dit topic juist bedoelt is om deze discussie even met rust te laten. Ieder zijn mening, ook al ben ik het eens met de poster. Nog meer dan tegen mensen die (volgens mij) dingen geloven die ik niet geloof ben ik tegen eeuwig doorgaande oorlogen over religie e.d.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 20:19 :
Alle evolutionisten natuurlijk wel!! (zijn er misschien zo'n 10 miljoen)

De meeste mensen accepteren evolutie omdat het de wetenschappelijke consensus is. Om diezelfde reden accepeteer ik, en de meeste niet-natuurkundigen met mij denk ik, bijvoorbeeld de relativiteitstheorie.

Als je tegen deze wetenschappelijke consensus in wilt gaan (zoals creationisten doen), zul je toch op z'n minst enige basiskennis moeten hebben.

[mepsteen]

Kitten' 85 schreef op 10-04-2006 @ 20:33 :
Daar is dit topic niet voor bedoelt. Het is de bedoeling dat we dit topic gebruiken om uit elkaars haren te komen en gewoon te concluderen dat we er toch niet uitkomen.

Slotje dus

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 10-04-2006 @ 20:34 :
Dat laatste ben ik met je eens, maar dat eerste vind ik wel een gewaagde bewering. Welk gedeelte van de wetenschappelijke theorie noem jij een feit?

Evolution is a Fact and a Theory

Maar laten we hier even on-topic blijven.

Als we ontopic blijven, dan praten we dus over het conflict zelf en doen we geen inhoudelijke uitspraken over de evolutietheorie, want dat roept denk ik alleen maar weer tegenreacties en vragen op, zodat je het er alsnog over gaat hebben. Ik denk dat uitspraken over of de evolutietheorie al of niet een feit is er dan niet in thuis horen.

[mepsteen]

ik ben nog nooit, maar dan ook nooit, ook maar iets ondersteunends tegengekomen voor het creationisme, behalve een 2000 jaar oud sprookjesboek

[pc nerd]

mepsteen schreef op 10-04-2006 @ 20:47 :
ik ben nog nooit, maar dan ook nooit, ook maar iets ondersteunends tegengekomen voor het creationisme, behalve een 2000 jaar oud sprookjesboek

Dan let je toch niet goed op, er zijn zeker argumenten die pleiten voor het scheppingsmodel. En er zijn steeds meer wetenschappers die de kant van ID of creationisme op gaan.

En als je met dat sprookjesboek de bijbel bedoelt dan weet je niet waar je het over hebt want die is zowat 2 keer zo oud.

[Tiño]

ik probeer hier niemand van zijn geloof af te halen.

Anderzijds zal ik niet snel van gedachte veranderen omtrent de evolutie en de eventuele aanwezigheid van een God.

Verder kom ik hier en discussieer ik hier alleen maar om erachter te komen hoe het komt dat gewone,gezonde jonge mensen zoals wij, zo'n compleet ander wereldbeeld kunnen hebben.

Dit vind ik heel interessant en ik verbaas me ook telkens weer over de mooie preken die je hier zo nu en dan leest.

[mepsteen]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 20:55 :
Dan let je toch niet goed op, er zijn zeker argumenten die pleiten voor het scheppingsmodel. En er zijn steeds meer wetenschappers die de kant van ID of creationisme op gaan.

En als je met dat sprookjesboek de bijbel bedoelt dan weet je niet waar je het over hebt want die is zowat 2 keer zo oud.

geef me dan één argument?

En maar 1 deel is ouder, de andere helft is 2000 jaar of jonger

[pc nerd]

mepsteen schreef op 10-04-2006 @ 21:00 :
geef me dan één argument?

En maar 1 deel is ouder, de andere helft is 2000 jaar of jonger

dat klopt ja.

argumenten niet in dit topic

[mepsteen]

*wacht nog steeds op het pro-creationistisch argument*

[WärteR]

Ik heb deze topic gestart om uit te leggen dat we er niet uitkomen. Maar volgens mij snappen sommige het niet. Zij gaan verder met: wie heeft er nu gelijk?

Daar gaat het nu niet om. Het gaat erom dat we er toch niet uitkomen.

Nogmaal, creationisten vinden de standpunten van de evolutionisten waardeloos en evolutionisten weer van de creationisten.

ik heb als crea voor 100% de zekerheid dat ik gelijk heb. Ik ga niet zeggen waarom want dat is het doel niet.
Evo's weten ook voor 100% dat ze gelijk hebben (tenminste dat neem ik aan).
Maar waardoor ik zeker weet dat ik gelijk heb heeft bij jullie geen waarde.
Waardoor jullie het zeker weten heeft voor mij weer geen waarde.

Dit topic is niet geopend om elkaar opnieuw aan te vallen met allerlei standpunten maar om even te laten zien dat aan deze discussie geen eind aankomt en nooit zal komen.

En maak elkaar a.u.b. niet uit voor dommen enz. Want tenslotte is het maar een visie op het begin van leven. En om daarvoor elkaar in de haren te vliegen en elkaar te minachten vind ik een beetje overdreven.

We leven NU samen op deze aarde dus laten we het gezellig houden.

Heb respect voor elkaars standpunten! Je kan het niet met elkaar eens zijn maar persoonlijk hoeven we elkaar niet aan te vallen.

Dat was op zich al wel duidelijk, toch?
Maar nu je dit gezegd hebt, wat verwacht je hier in dit topic met de anderen te gaan bespreken?

[Kitten]

Alicia Silverstone schreef op 10-04-2006 @ 21:14 :
Dat was op zich al wel duidelijk, toch?
Maar nu je dit gezegd hebt, wat verwacht je hier in dit topic met de anderen te gaan bespreken?

Dit topic was om duidelijk te maken dat we hier allemaal onze tijd liepen te verdoen met een nutteloze discussie en hij wel on-topic wilde zijn.

[mepsteen]

het probleem is dat ik nog nooit ook maar één redelijk zinnige gedachte heb gehoord achter het creationisme, dat bedoelde ik ook met "Creationisten zijn gewoon heilige boontjes die slim willen lijken" Het is grijpen naar een excuus om god te kunnen laten bestaan voor hun, en toch niet dom te lijken

De evolutietheorie tegenspreken is sowieso al achterlijk, omdat er genoeg dieren zijn die zich "aan het specialiseren zijn, maar er toch nog niet helemaal zijn", en DNA boekdelen spreekt.

Maar het bestaan van god is compleet open, alhoewel de mythen eromheen vaark wel doorzichtig zijn en met gemak zijn neer te slaan.

Ik ben het wel met je eens dat we er toch nooit uit komen hierover, dus óf we gaan gezellig verderdiscussieren, zoals hier non-stop gebeurt, of er komt een slotje op dit topic, een topic dat discussies heet, waar niet in gediscussieerd wordt, is toch wel een beetje scheef.

[OwL]

Het probleem met creationisten is dat ze niet begrijpen hoe wetenschap werkt en wat in de wetenschap geldt als bewijs. Hun Waarheid staat bij voorbaad al vast: een goddelijk geopenbaarde scheppingsmythe van rond de 3000 jaar oud. Dat deze scheppingsmythe volstrekt in strijd is met goed gefundeerde wetenschappelijke kennis deert de aanhangers niet, het is immers de onbetwijfelbare Waarheid. Vind je het raar dat het creationisme niet serieus genomen wordt?

vandaag las ik nog over een of andere bisschop die concludeerde dat de aarde 4004 voor christus geschapen is en nogwel op 28 oktober in de namiddag. Hij had dit uitgezocht met gegevens uit de genesis.
Ik hoop dat iedereen begrijpt dat dit onzin is en dat iedereen ziet dat heel veel uit de Bijbel gewoon niet waar kan zijn.
kan ik nu hiermee stellen dat die bisschop heeft bewezen dat de bijbel 'onzin' is?

[WärteR]

mepsteen schreef op 10-04-2006 @ 21:20 :
het probleem is dat ik nog nooit ook maar één redelijk zinnige gedachte heb gehoord achter het creationisme, dat bedoelde ik ook met "Creationisten zijn gewoon heilige boontjes die slim willen lijken" Het is grijpen naar een excuus om god te kunnen laten bestaan voor hun, en toch niet dom te lijken

De evolutietheorie tegenspreken is sowieso al achterlijk, omdat er genoeg dieren zijn die zich "aan het specialiseren zijn, maar er toch nog niet helemaal zijn", en DNA boekdelen spreekt.

Maar het bestaan van god is compleet open, alhoewel de mythen eromheen vaark wel doorzichtig zijn en met gemak zijn neer te slaan.

Ik ben het wel met je eens dat we er toch nooit uit komen hierover, dus óf we gaan gezellig verderdiscussieren, zoals hier non-stop gebeurt, of er komt een slotje op dit topic, een topic dat discussies heet, waar niet in gediscussieerd wordt, is toch wel een beetje scheef.

Nu ga je weer inhoudelijk in op het creationisme. Jij vind dat onzin. Okay! Mij best. Ik vind de evolutietheorie onzin!
Jij vind het natuurlijk ongelooflijk dom dat ik niet in de evolutietheorie gelooft! Omdat jullie goede bewijzen hebben.
Maar daar kan ik me niet in verplaatsen. In mijn ogen zijn er genoeg tegenwerpingen tegen de evolutietheorie.

Voel je, hier komen we niet uit! We vinden elkaar superdom, dat de ander in zo'n rare theorie of visie kunnen geloven.

Laten we hier mee ophouden. Het is het belangrijkste niet. Evo's hebben hun bewijzen en argumenten. Crea's ook. We kunnen niet de andere standpunten accepteren.

Het is mss een slap voorbeeld, maar we kunnen ook over de slimheid van Bush gaan discusseren.
De een vindt hem dom, want anders ga je Irak niet aanvallen, de ander vind hem slim want anders ben je geen president.
Weer een ander vond hem vroeg dom maar die vind hem nu slim... Een prof. heeft gezegd dat hij slim is...enz. enz.

En wie heeft er gelijk? Wij, roepen beide partijen, want... en daar gaan ze weer verder met de eindeloze discussie.

Bij deze discussie is het ook zo.

God heeft de aarde gemaakt. Niet, het is door de evolutie.
Wie heeft er gelijk? Wij, roepen beide partijen. En weer gaan ze al die argumenten noemen, eindeloos.

Ik vind het ook jammer dat de crea's in dit topic als dom worden gezien. je word persoonlijk aangevallen.
En de Bijbel een sprookjesboek noemen vind ik als christen een beleding. Voor christenen is dit het Heilig Boek. Dus graag ook daarin wat meer respect.

[pc nerd]

OwL schreef op 10-04-2006 @ 21:32 :
vandaag las ik nog over een of andere bisschop die concludeerde dat de aarde 4004 voor christus geschapen is en nogwel op 28 oktober in de namiddag. Hij had dit uitgezocht met gegevens uit de genesis.
Ik hoop dat iedereen begrijpt dat dit onzin is en dat iedereen ziet dat heel veel uit de Bijbel gewoon niet waar kan zijn.
kan ik nu hiermee stellen dat die bisschop heeft bewezen dat de bijbel 'onzin' is?

Dat is echt absolute onzin!!!

Dat is nergens in de Bijbel te vinden. Dus je kan daar niet mee stellen dat de Bijbel onzin is, want die heeft er niets mee te maken.

Je zou wel kunnen zeggen dat die bisschop onzin verteld

[WärteR]

OwL schreef op 10-04-2006 @ 21:32 :
vandaag las ik nog over een of andere bisschop die concludeerde dat de aarde 4004 voor christus geschapen is en nogwel op 28 oktober in de namiddag. Hij had dit uitgezocht met gegevens uit de genesis.
Ik hoop dat iedereen begrijpt dat dit onzin is en dat iedereen ziet dat heel veel uit de Bijbel gewoon niet waar kan zijn.
kan ik nu hiermee stellen dat die bisschop heeft bewezen dat de bijbel 'onzin' is?

Ik als christen en creationist vind zeker dat dit onzin is! Dit kan je niet zo berekenen! Het is ook niet te berekenen.
het spijt me voor die bisschop.

[mepsteen]

WärteR schreef op 10-04-2006 @ 21:34 :
Nu ga je weer inhoudelijk in op het creationisme. Jij vind dat onzin. Okay! Mij best. Ik vind de evolutietheorie onzin!
Jij vind het natuurlijk ongelooflijk dom dat ik niet in de evolutietheorie gelooft! Omdat jullie goede bewijzen hebben.
Maar daar kan ik me niet in verplaatsen. In mijn ogen zijn er genoeg tegenwerpingen tegen de evolutietheorie.

Voel je, hier komen we niet uit! We vinden elkaar superdom, dat de ander in zo'n rare theorie of visie kunnen geloven.

Laten we hier mee ophouden. Het is het belangrijkste niet. Evo's hebben hun bewijzen en argumenten. Crea's ook. We kunnen niet de andere standpunten accepteren.

Het is mss een slap voorbeeld, maar we kunnen ook over de slimheid van Bush gaan discusseren.
De een vindt hem dom, want anders ga je Irak niet aanvallen, de ander vind hem slim want anders ben je geen president.
Weer een ander vond hem vroeg dom maar die vind hem nu slim... Een prof. heeft gezegd dat hij slim is...enz. enz.

En wie heeft er gelijk? Wij, roepen beide partijen, want... en daar gaan ze weer verder met de eindeloze discussie.

Bij deze discussie is het ook zo.

God heeft de aarde gemaakt. Niet, het is door de evolutie.
Wie heeft er gelijk? Wij, roepen beide partijen. En weer gaan ze al die argumenten noemen, eindeloos.

Ik vind het ook jammer dat de crea's in dit topic als dom worden gezien. je word persoonlijk aangevallen.
En de Bijbel een sprookjesboek noemen vind ik als christen een beleding. Voor christenen is dit het Heilig Boek. Dus graag ook daarin wat meer respect.

Dus wat je eigenlijk zegt is: "ik kan niks tegen jullie argumenten verzinnen, en ikzelf heb geen argumenten, dus dan maak ik een topic waar het de bedoeling is niet te disccussieren, zodat het toch nog lijkt alsof ik gelijk heb."

En dit is de enige keer dat ik naar jou toespeel, de rest ging gewoon over het creationisme

[WärteR]

mepsteen schreef op 10-04-2006 @ 21:43 :
Dus wat je eigenlijk zegt is: "ik kan niks tegen jullie argumenten verzinnen, en ikzelf heb geen argumenten, dus dan maak ik een topic waar het de bedoeling is niet te disccussieren, zodat het toch nog lijkt alsof ik gelijk heb."

En dit is de enige keer dat ik naar jou toespeel, de rest ging gewoon over het creationisme

Snap je nog teeds mijn bedoeling niet?
Tuurlijk hebben we allebij argumenten. Maar als ik jou argumenten alsonzin ziet en jij de mijne. Dat schiet niet op.
Ik ga het niet weer uitbreiden want dt heb ik al genoeg gedaan. Zie vorige posts.
Dit is ook geen topic om te discusseren wie er gelijk heb de evo's of crea's.
Dit is een evaluatie van de discussie die gevoerd word hiernaast.

[pc nerd]

Volgens alle post die ik hier op het forum leest vinden jullie het maar onzin als je in een God gelooft die de aarde en alles geschapen heeft.

maar dan nu een verhaal waar een sprookje nog helemaal niets bij is:

wie gelooft er nou dat er toevallig uit een eencellig beestje miljarden jaren later een mens rond loopt. Zonder enige sturing of iets. Hoe kan dat? Loop bijv. een keer door een schitterend natuurgebied en denk dan dat er een paar miljard jaar geleden een knal geweest was en heel toevallig ontstonden precies de basiselementen die nodig zijn voor het leven. En heel toevallig ontstond er een cel. Die langzaam begon te evolueren er kwamen vissen met vinnen (handig want dan konden ze zich vooruit bewegen). natuurlijk kwamen er ook spieren om alle lichaamsdelen te kunnen gebruiken. En natuurlijk kwamen er ook hersens die met zunuwen aan de lichaamsdelen en organen verbonden worden.ze kregen kieuwen (handig want dan konden ze zuurstof binnen halen)Ze kregen 'toevallig' een bloedvatenstelsel met bloed natuurlijk. En een hart om het bloed door het lichaam te pompen. En elk nieuw orgaan of lichaamsdeel kreeg weer heel toevallig spieren om te bewegen, werden met zenuwen verbonden met de hersen, die ook weer leerden hoe ze een bepaalt lichaamsdeel moetsen besturen enz. en er begonnen uitsteeksels aan hun lichaamte groeien en dat was ook makkelijk want dan konden ze mooi het land op en er kwamen natuurlijk ook toevallig nageltjes aan. Ze kregen longen om uit de lucht zuurstof te halen (ook makkelijk) En natuurlijk werden dezelichaamsdelen ook aangesloten aan het spierenstelselen natuurlijk ook aan het zenuwstelsel zodat de dieren ze door de hersens ook konden gaan gebruiken. andere dieren kregen weer vleugels, en kijk nou als ze er mee wapperen gaan ze een beetje de lucht in, en natuurlijk ontwikkelden deze vleugels zich toevallig zodat ze uren en met top snelheden door de lucht konden vliegen. Maar de evolutie ging nog door totdat het door allerlei toevallige veranderingen bij de mens kwam, zoals jy en ik. ik hoef niet te vertellen hoe moeilijk de mens in elkaar zit. Maar dit is dus een eindproduct van de evolutie, miljarden jaren geleden waren we nog eencellige diertjes, maar door allerlei veranderingen zijn we nu zoals we nu zijn!

Alles wat er nu is, is dus volgens de evolutie theorie door allemaal toevaligge veranderingen ontstaan.

Maar als je de natuur dus ook jezelf bekijkt dan moet je toch denken, is dit wel mogelijk? Alles zit zo inginieus in elkaar. Al zou bijv een vleugel iets anders zijn dan komt een vogel en de lucht niet in. Als de pootjes niet aangesloten zijn aan spieren en door zenuwen aan de hersens dan heb je er dus echt niets aan. En dit zijn nog allemaal super simpele voorbeelden. Als je de hersens uit zou pluizen (de eencellige beestjes hadden deze nog niet eens) maar toch door evolutie hebben allerlei dieren en ook de mens hersens gekregen.

Zou het niet veel makkelijker kunnen? Er is een God die dit allemaal uitgedacht heeft en alles zo gemaakt heeft.