verschil tussen mens en dier.....

[prulleke]

hoihoi,

Wat is volgens jullie nou het verschil tussen mens en dier? Ik bedoel de mens is een dier, maar waarin onderscheidt het zich van andere dieren? Staat van (zelf) bewustzijn, of is er helemaal geen verschil?

[utopian me]

nouja, de mens kan denken en de dier niet.. maar daar twijfel ik eigenlijk aan. een dier zal toch ook wel enig denkvermogen hebben ofzo? en verder vind ik de mens idd gewoon een dier.

[Built to last]

mensen zijn gewoon superieur aan dieren.

[lady_x]

Een mens heeft de mogelijkheid te denken in de toekomst en plannen te maken en herinneringen op te halen uit het verleden.
Een dier leeft enkel in het heden en denkt niet verder na, heeft daarom ook geen zorgen en lijdt geen of minder geestelijke pijn (hoe groter het denkvermogen, hoe meer lijden). Behalve dit is de mens helemaal hetzelfde als een dier, zoals liefde nodig is voor de voortplanting en elk individu vlucht voor de dood.

[lady_x]

Built to last schreef:
mensen zijn gewoon superieur aan dieren.

Waarom??

[Just Johan]

Wij hebben zelf een blonde bouvier genaamd Queena en onze overbuurhond (een Jack-Russel genaamd Harry) brengt al een paar jaar een paar dagen in de week bij ons door omdat z'n baasjes allebei werken. Op de een of andere manier gebeurde het vanaf een bepaald moment consequent dat ze bij het avondeten (wat voor Queena in de keuken stond en voor Harry in het halletje) beiden wat eten lieten liggen en dat ze vervolgens wisselden van bak ("het gras is altijd groener..."?); niemand heeft ze dat geleerd en ik weet ook niet of het er langzaam in geslopen is en hoe; of dat ze het zomaar opeens bedacht hebben; ik heb echt geen idee dit hebben ze zo'n jaar volgehouden schat ik; nu is het weer over. ik weet niet of het een teken is van intelligentie bij dieren maar ik vond het gewoon cool

[WijfMan]

lady_x schreef:
Een mens heeft de mogelijkheid te denken in de toekomst en plannen te maken en herinneringen op te halen uit het verleden.
Een dier leeft enkel in het heden en denkt niet verder na, heeft daarom ook geen zorgen en lijdt geen of minder geestelijke pijn (hoe groter het denkvermogen, hoe meer lijden). Behalve dit is de mens helemaal hetzelfde als een dier, zoals liefde nodig is voor de voortplanting en elk individu vlucht voor de dood.

Dit is zeker wetenschappelijk bewezen?

[ontopic]
Een mens heeft hulpmiddelen nodig om te overleven.
De mens in deze tijd

[lady_x]

WijfMan schreef:

Dit is zeker wetenschappelijk bewezen?

Euhm nee maar dat is mijn mening he en berust grotendeels op de waarheid.
Lees eens Schopenhouer, misschien denk je er dan anders over..

[EvilSmiley]

Ik denk dat je het verschil kan centreren op 1 woord: Zelfbewust
Een mens weet dat hij leeft en kan rationeel zijn leven plannen.
Alhoewel dat bij sommige exemplaren er nog al eens bij in schiet...

[WijfMan]

lady_x schreef:
Euhm nee maar dat is mijn mening he en berust grotendeels op de waarheid.
Lees eens Schopenhouer, misschien denk je er dan anders over..

Ik vind het bekropt.
En daar hoef ik niets voor te lezen.

[MickeyV]

Ach, dit is toch al uit en te treuren behandeld in andere topics, men denke aan het veganisme topic, etc.?

Er bestaan alleen graduele verschillen tussen de mens en andere dieren, geen principiële noch essentiële.

[legatus]

Ik zag ergens op het nieuws (CNN?) dat wij een bepaald soort gen, dat dieren wel hebben, niet hebben waardoor wij anders zijn gaan evolueeren.

[Just Johan]

legatus schreef:
Ik zag ergens op het nieuws (CNN?) dat wij een bepaald soort gen, dat dieren wel hebben, niet hebben waardoor wij anders zijn gaan evolueeren.

misschien bedoel je dit?:

http://noorderlicht.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+4257491+8038305
Geneticus Svante Pääbo van het Max Planckinstituut voor Evolutionaire Antropologie in Leipzig vond de ontdekking echter ‘potentieel te relevant voor het taalvermogen om er niets mee te doen,’ zo zei hij vorig jaar. Met een aantal collega’s ging hij onderzoeken of het FOXP2-gen ook bij aan de mens verwante diersoorten bestaat. Dat blijkt het geval, zo schrijven ze in het vakblad Nature. En dat niet alleen: gedurende miljoenen jaren evolutie is het gen bijna niet veranderd. De muizenvorm van FOXP2 verschilt op slechts drie punten van die van de mens, een opmerkelijk staaltje van conservering, want de laatste gemeenschappelijke voorouder van mens en muis leefde zo’n 70 miljoen jaar geleden.

Maar wat FOXP2 echt spannend maakt, vindt Pääbo, is dat twee van de drie veranderingen in het gen betrekkelijk recent zijn ontstaan. Dat leidt hij af uit de samenstelling van FOXP2 bij chimpansees, gorilla’s en rhesusapen. Die zijn onderling identiek, maar verschillen op twee plaatsen van de menselijke vorm van het gen. De veranderingen moeten dus ontstaan zijn nadat de laatste gemeenschappelijke voorouder van mens en aap leefde, wat volgens de laatste schattingen rond de zes miljoen jaar geleden het geval was.

Daar is zeker iets voor te zeggen. Merkwaardig is echter de volgende stap die de auteurs zetten. Zij gaan ervan uit dat de veranderingen in het FOXP2-gen gevolgen heeft gehad voor de flexibiliteit van de spraakorganen van mensen. “Wij speculeren dat dat de ontwikkeling van gesproken taal beïnvloed heeft,” schrijven ze. Met een model berekenen ze bovendien dat zulke veranderingen in 125.000 tot 200.000 jaar tijd onder alle mensen verspreid kan worden. Waarom, zo opperen de onderzoekers, zou dat dan niet in de laatste 200.000 jaar gebeurd kunnen zijn, de periode waarin de moderne mens moet zijn ontstaan?

Enkele media concludeerden de afgelopen dagen dat nu is vastgesteld dat taal tijdens de evolutie van de moderne mens ontstond. Voor het gemak wordt maar verzwegen dat de onderzoekers speculeren. Evenmin wordt er verteld dat de auteurs onmogelijk kunnen weten of de veranderingen in FOXP2 inderdaad in de afgelopen 200.000 jaar ontstonden – misschien traden de veranderingen wel op kort na het uiteengaan van mens en aap, zes miljoen jaar terug.

En dan is er nog het probleem van wat het gen met taal doet. Als FOXP2 invloed heeft op de motoriek van de spraakorganen, betekent dat nog niet dat het taalvermogen daarmee samenhangt. Taal zit in je hoofd, en niet in de tong of wangen. Spraak is slechts een medium waarmee taal kan worden geuit. Waar het om gaat, is het cognitieve vermogen om zinnen te bouwen, om woorden te gebruiken en volgens regels te verbuigen, om maar wat kenmerken van alledaagse taal te noemen. Zo lang het nog duister is of FOXP2 dat vermogen beïnvloedt, zullen taalkundigen erop wijzen dat het gen moeilijk als taalgen te benoemen is.

[lady_x]

WijfMan schreef:
Ik vind het bekropt.

Bekropt wat een woord
De reply die ik gaf berust op de waarheid of ga je me plots vertellen dat dieren wél kunnen nadenken ofzo??

[WijfMan]

lady_x schreef:
Bekropt wat een woord
De reply die ik gaf berust op de waarheid of ga je me plots vertellen dat dieren wél kunnen nadenken ofzo??

Kleingeestig en kortzichtig.
Vind je deze woorden goed genoeg voor jezelf?

De waarheid...
Lees mijn topic eens, die gaat over de waarheid .
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=198952
Hier, hoef je niet eens te zoeken.

[xsten]

Ik denk dat dieren wel degelijk een denkvermogen hebben zoals wij dat hebben. We kunnen hier alleen moeilijk achter komen omdat onze manier van communiceren niet overeenkomt met die van de dieren. Ook zijn wij zo gebouwd dat we makkelijker dingen kunnen bouwen en in elkaar zetten.

[lady_x]

WijfMan schreef:


Kleingeestig en kortzichtig.
Vind je deze woorden goed genoeg voor jezelf?

De waarheid...
Lees mijn topic eens, die gaat over de waarheid .
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=198952
Hier, hoef je niet eens te zoeken.

Moet je eens horen!
Jouw topic gaat dus over de waarheid? Je beweert zo blijkt dat er geen definitieve waarheid bestaat, dus spreek je jezelf tegen!
Overigens vind ik jouw topic nogal simpel bedacht. Waarheid kan je opvatten als leugen en leugen als waarheid, oké juist, maar ik zie dat het regent buiten, dat is een feit dus de waarheid.
Ik zie eigenlijk niet in waarom je deze topic vergelijkt met jouw topic, wat heeft jouw topic nu te maken met wat het verschil is tussen mens en dier? Als jij meent dat de waarheid die ik zeg een leugen is, wel ja dan is dat goed voor jou he, wees maar fier over je topic

[REIE]

xsten schreef:
Ik denk dat dieren wel degelijk een denkvermogen hebben zoals wij dat hebben. We kunnen hier alleen moeilijk achter komen omdat onze manier van communiceren niet overeenkomt met die van de dieren. Ook zijn wij zo gebouwd dat we makkelijker dingen kunnen bouwen en in elkaar zetten.

Ik ook. Eekhoorntjes hebben inzicht om noten aan een touwtje naar zich toe te trekken (Waku Waku...) dus ze denken wel degelijk, maar ik denk niet dat ze een zelfbewustzijn hebben of abstract kunnen denken.

REIE

[Wijze vrouw]

Natuurlijk kunnen dieren denken, anders zouden ze toch ook niet heen gaan waar ze heen willen ofoz, of die bakjes omruilen zoals Just Johan verteld?

[Just Johan]

xsten schreef:
Ik denk dat dieren wel degelijk een denkvermogen hebben zoals wij dat hebben. We kunnen hier alleen moeilijk achter komen omdat onze manier van communiceren niet overeenkomt met die van de dieren. Ook zijn wij zo gebouwd dat we makkelijker dingen kunnen bouwen en in elkaar zetten.

als er nu maar een manier was om echt in mensentaal met dieren te praten dan zouden we pas echt kunnen zien hoe hun andere geestelijke vermogens zijn ontwikkeld. dat ze onze taal niet snappen is niet zo gek; onze kinderhersenen zijn er speciaal voor ingericht om het te leren; die van een volwassen mens en die van een hond niet.

bij mij thuis komt trouwens behalve ikzelf dan niemand echt verder dan een simpele Als->Dan-constructie; mag je het dan wel mensen noemen? hebben ze dan wel gevoel? houdt god wel van ze? mogen ze naar de hemel na hun dood? mag je ze eten? ben ik in een vorig leven ook op dat lagere spirituele niveau geweest? lastige vragen allemaal...

[D@mien]

lady_x schreef:
Een mens heeft de mogelijkheid te denken in de toekomst en plannen te maken en herinneringen op te halen uit het verleden.
Een dier leeft enkel in het heden en denkt niet verder na, heeft daarom ook geen zorgen en lijdt geen of minder geestelijke pijn (hoe groter het denkvermogen, hoe meer lijden). Behalve dit is de mens helemaal hetzelfde als een dier, zoals liefde nodig is voor de voortplanting en elk individu vlucht voor de dood.

*denkt aan olifant* Zo'n beest heeft een fotografisch geheugen...dus heden-verleden kentie wel...en een olifant is ook reteslim..

Om maar een voorbeeld te noeme...

[WijfMan]

lady_x schreef:
Moet je eens horen!
Jouw topic gaat dus over de waarheid? Je beweert zo blijkt dat er geen definitieve waarheid bestaat, dus spreek je jezelf tegen!
Overigens vind ik jouw topic nogal simpel bedacht. Waarheid kan je opvatten als leugen en leugen als waarheid, oké juist, maar ik zie dat het regent buiten, dat is een feit dus de waarheid.
Ik zie eigenlijk niet in waarom je deze topic vergelijkt met jouw topic, wat heeft jouw topic nu te maken met wat het verschil is tussen mens en dier? Als jij meent dat de waarheid die ik zeg een leugen is, wel ja dan is dat goed voor jou he, wees maar fier over je topic

Hmm, echt snappen doe je het niet.
Je snapt blijkbaar niet wat ik bedoel.
Wat ik met mijn topic wil aantonen is dat jij dat vind.
Jij neemt aan dat dieren niet kunnen denken.
Je weet totaal niet of het wel zo is.

Ik neem iets anders aan.
Dus ik vind wat jij vindt niet waar.

Ja, snap je het al?

[legatus]

Wat ik met mijn topic wil aantonen is dat jij dat vind.

Je wil aantonen dat er geen verschil is tussen mens en dier door mensen te laten zeggen dat er wel verschil is tussen mens en dier?

Ik neem iets anders aan.

Eindelijk. Ga je nu je [persoonlijke] mening geven gebasseerd op je 'kunnen denken' of op bewijzen?

[WijfMan]

legatus schreef:


Je wil aantonen dat er geen verschil is tussen mens en dier door mensen te laten zeggen dat er wel verschil is tussen mens en dier?

Euhm ,nee.


Eindelijk. Ga je nu je [persoonlijke] mening geven gebasseerd op je 'kunnen denken' of op bewijzen?

Is dat nog niet duidelijk dan?

[legatus]

Is dat nog niet duidelijk dan?

Zolang je quasi-interessant en pseudo-intellectueel doet over de waarheid geef jij niet jouw mening over het verschil tussen mens en dier. Misschien moet je nog eens al jouw posts bijlangs bladeren in deze topic. Mag jij me aanwijzen waar jij jouw mening geeft over het verschil tussen mens en dier.

Tenslotte kun je niet discussieren over het 'kunnen denken', want Lady_x geeft duidelijk aan dat zij [ook] van mening is dat ze [dieren] wel kunnen denken.

Volgens mij is er in weze geen verschil tussen mens en dier, behalve de leefwijze (woonwijze, kleding, uiterlijk e.d)
Iedereen zegt hier wel dat dieren niet of nauwelijks kunnen denken, maar naar ik weet is dat nooit bewezen. Misschien zijn dieren zelfs wel hele intelligente wezens, misschien wel slimmer als de mens, maar zien wij dat gewoon niet.

Just a wild guess...

[lady_x]

legatus schreef:
Tenslotte kun je niet discussieren over het 'kunnen denken', want Lady_x geeft duidelijk aan dat zij [ook] van mening is dat ze [dieren] wel kunnen denken.

Is juist maar dat heb ik niet specifiek gezegd. Ik denk dat dieren kunnen denken maar op een totaal ander niveau, wij kunnen piekeren over iets, een dier helemaal niet.

[WijfMan]

legatus schreef:


Zolang je quasi-interessant en pseudo-intellectueel doet over de waarheid geef jij niet jouw mening over het verschil tussen mens en dier. Misschien moet je nog eens al jouw posts bijlangs bladeren in deze topic. Mag jij me aanwijzen waar jij jouw mening geeft over het verschil tussen mens en dier.

Tenslotte kun je niet discussieren over het 'kunnen denken', want Lady_x geeft duidelijk aan dat zij [ook] van mening is dat ze [dieren] wel kunnen denken.

Je hebt gelijk hoor, ik heb hier nergens mijn [persoonlijke] mening gegeven over het [kunnen] denken van dieren.
In mijn ogen heb ik wel duidelijk gemaakt wat ik vind. Maar dat vind ik.

Was ik aan het discisieren dan?
Ik heb alleen maar getypt wat ik er van vond (Van het stukje wat lady_x had getypt) en meer heb ik niet echt getypt.
Mooie discussie .

En toen er opeens over de waarheid werd gesproken refereerde ik naar [mijn eigen topic] waardoor duidelijk zou moeten worden wat ik van de waarheid vind of hoe ik daarover denk. Dus in een paar andere woorden: Ik vind iets anders.

En btw: Ik heb gezegd wat het verschil is, in mijn ogen. Dus ik wacht wel totdat jij klaar bent met bladeren.

[legatus]

Is juist maar dat heb ik niet specifiek gezegd.

ik zei ook aanduiden.

Ik denk dat dieren kunnen denken maar op een totaal ander niveau

Voila, hierbij specifiek gezegd.

[legatus]

En btw: Ik heb gezegd wat het verschil is, in mijn ogen. Dus ik wacht wel totdat jij klaar bent met bladeren.

*bladdert*

Een mens heeft hulpmiddelen nodig om te overleven.

Aaah... een mens heeft 'hulpmiddelen' nodig om te overleven.

En dat is je mening?

en dieren hebben geen hulpmiddelen nodig?

De aasgier pikt bijvoorbeeld een steen op om de schaal van een ei te breken. De chimpansee gebruikt verschillende technieken, waaronder stokjes om mieren uit gaatjes te halen. Als de zeeotter een schaaldier mee naar boven neemt, neemt hij tegelijkertijd ook een steentje of een stukje rots mee. Terwijl hij op z'n rug drijft legt hij de steen op zijn buik en hamert er met de schaal op los. Soms gebruikt hij twee stenen en gebruikt deze als hamer en aambeeld, het schaaldier er tussen in. Als de schaal breekt, haalt hij met zijn tanden de inhoud eruit.


bron: http://www.xs4all.nl/~rubic42/zeeotter/zeeotter.htm

[WijfMan]

legatus schreef:


*bladdert*

Een mens heeft hulpmiddelen nodig om te overleven.

Aaah... een mens heeft 'hulpmiddelen' nodig om te overleven.

En dat is je mening?

en dieren hebben geen hulpmiddelen nodig?

knip
bron: http://www.xs4all.nl/~rubic42/zeeotter/zeeotter.htm

Een aasgier leeft alleen vam eieren?
Nee toch
Een aap eet alleen maar mieren via een stokje?
Nee toch
Een zeeotter leeft alleen maar van schaaldieren?
Nee toch

Dus hebben ze hulpmiddelen nodig?
Nee toch
Want ze kunnen vast nog wel iets anders eten.

[legatus]

Een aasgier leeft alleen vam eieren?
Nee toch
Een aap eet alleen maar mieren via een stokje?
Nee toch
Een zeeotter leeft alleen maar van schaaldieren?
Nee toch

Volgens mij gaf ik voorbeelden waarbij dieren hulpmiddelen gebruiken. Aangezien voor jouw het verschil tussen mens en dier hulpmiddelen zijn.

(een mens kan zonder hulpmiddelen leven -- tenslotte kan een dier dat ook, dus is er volgens jouw geen verschil meer dan)

Een mens heeft geen hulpmiddelen nodig om te overleven, maar om het leven te vermakkelijken.

Die otter kan ook wel gaan kauwen op dat schaaldier of wachten totdat hij spontaan uit elkaar valt.

[D@mien]

in mijn ogen heeft een mens wel hulpmiddelen nodig om te overleven....dump maar es een zooi mesen zonder iets in et bos voor een jaar...geloof me, behalve als ze specialisten zijn, overleven ze et niet...de mens is té afhankelijk geworden..

[legatus]

geloof me, behalve als ze specialisten zijn, overleven ze et niet

Dieren zijn specialisten in vergelijking met ons. Dus dat is een vreemde vergelijking.

de mens is té afhankelijk geworden..

Geestelijk, maar niet lichamelijk. We zijn er aan gewend omdat het 'normaal' is.

Maar we zouden wel degelijk zonder hulpmiddelen kunnen overleven. Vergeet de menselijke waarden en ga als een dier leven. Slapen in hollen. Insecten en andere dieren eten. Het is mogelijk.

[WijfMan]

legatus schreef:


Volgens mij gaf ik voorbeelden waarbij dieren hulpmiddelen gebruiken. Aangezien voor jouw het verschil tussen mens en dier hulpmiddelen zijn.

Volgens mij maakte ik duidelijk dat die dieren ook nog ander voedsel eten en daarbij geen hulpmiddelen nodig hebben.

(een mens kan zonder hulpmiddelen leven -- tenslotte kan een dier dat ook, dus is er volgens jouw geen verschil meer dan)

vond ik net nog niet dat het verschil tussen mens en dier hulpmiddelen is?
Dus het lijkt me niet dat ik zeg dat er geen verschil meer is.
Dat maak [jij] ervan. Niet ik.
Of ik moet [volgens jou] opeens iets anders zijn gaan vinden. Dan heb je natuurlijk gelijk.
Maar ik geloof dat dat niet zo is.
Ik vind dus nog steeds dat dieren geen hulpmiddelen nodig hebben om te overleven en mensen wel.

Ik vind dus [nog steeds] dat mensen niet zonder hulpmiddelen kunnen leven.

Een mens heeft geen hulpmiddelen nodig om te overleven, maar om het leven te vermakkelijken.

En zoals D@mien al zegt, de mens is te afhankelijk geworden.
en dat komt omdat hulpmiddelen alles zo vergemakkelijken.

Die otter kan ook wel gaan kauwen op dat schaaldier of wachten totdat hij spontaan uit elkaar valt.

De otter kan vast ook wel wat ander voedsel vinden dan een schaaldier.

[WijfMan]

legatus schreef:


Dieren zijn specialisten in vergelijking met ons. Dus dat is een vreemde vergelijking.



Geestelijk, maar niet lichamelijk. We zijn er aan gewend omdat het 'normaal' is.

Maar we zouden wel degelijk zonder hulpmiddelen kunnen overleven. Vergeet de menselijke waarden en ga als een dier leven. Slapen in hollen. Insecten en andere dieren eten. Het is mogelijk.

Tuurlijk is het mogelijk.
Maar dan?
Dan zijn we net zoals andere dieren.
En kun je dan de vraag:"Het verschil tussen mens en dier" dan nog wel stellen?

Nee toch

[legatus]

Ik vind dus nog steeds dat dieren geen hulpmiddelen nodig hebben om te overleven en mensen wel.

Vervolgt door

Tuurlijk is het mogelijk.
Maar dan?
Dan zijn we net zoals andere dieren.
En kun je dan de vraag:"Het verschil tussen mens en dier" dan nog wel stellen?

Nee toch

Dus vervalt jouw hele stelling omdat daar het verschil niet in ligt.

[WijfMan]

legatus schreef:


Vervolgt door



Dus vervalt jouw hele stelling omdat daar het verschil niet in ligt.

Euhm, nee.
Want het gaat er nu niet om wat mogelijk is.

Het gaat om de mens zoals hij nu is. Niet als blablabla en zo.

[legatus]

Het gaat om de mens zoals hij nu is.

Leuk hé, stellingen veranderen voor je eigen doeleinden.

DE stelling heb jij waarschijnlijk verkeerd gelezen;

Wat is volgens jullie nou het verschil tussen mens en dier?

Ze heeft waarschijnlijk met meerdere personen hierover gediscussieerd en nou vraagt ze zich af wat voor ons het verschil is. Niet: wat is het hedendaagse verschil tussen mens en dier.

[legatus]

Just Johan en zijn artikel:
misschien bedoel je dit?:

Nee,

deze:

WASHINGTON (Reuters) - A gene that separates humans from the apes and all other animals seems to have disappeared from humans up to three million years ago, just before they first stood upright, researchers said on Monday.

Most animals have the gene but people do not -- and it may be somehow involved in the expansion of the brain, the international team of researchers said.

http://abcnews.go.com/wire/SciTech/r...20826_393.html

[WijfMan]

legatus schreef:


Leuk hé, stellingen veranderen voor je eigen doeleinden.

DE stelling heb jij waarschijnlijk verkeerd gelezen;



Ze heeft waarschijnlijk met meerdere personen hierover gediscussieerd en nou vraagt ze zich af wat voor ons het verschil is. Niet: wat is het hedendaagse verschil tussen mens en dier.

Wie verdraait hier nou de woorden?
Jij. De mijne bijvoorbeeld.

Maar zoals ik al zei: Het gaat er nu niet om wat mogelijk is.
Het gaat om de mens zoals hij nu is.
Niet als blablabla en zo. <---- Wat jij dus doet met je mogelijkheden.

Maarems, leg aan mij dan maar eens uit hoe de stelling is.
Want als het niet: "wat is het hedendaagse verschil tussen mens en dier" is mag jij mij gaan vertellen wat de stelling wel is.
Aangezien ik het niet zie.

[legatus]

Wie verdraait hier nou de woorden?
Jij. De mijne bijvoorbeeld.

Ehrm... waar verdraai ik jou woorden?

Maar zoals ik al zei: Het gaat er nu niet om wat mogelijk is.
Het gaat om de mens zoals hij nu is.

en daarna zeg je:

Aangezien ik het niet zie.

De stelling boven in zegt:

Wat is volgens jullie nou het verschil tussen mens en dier? Ik bedoel de mens is een dier, maar waarin onderscheidt het zich van andere dieren? Staat van (zelf) bewustzijn, of is er helemaal geen verschil?

Nergens een tijdsaanduiding. Jij loopt met klemtonen te spelen.

Er staat ook Wat is volgens jullie nou het -- wat niet duidt op hedendaags maar op [woordenboek zegt:] 'om diverse gevoelens zoals ongeduld en verbazing uit te drukken'

Nou, toen ging ze dus mee; wat jij zult lezen als 'Nu, vroeger ging ze dus mee.

WAT is volgens JULLIE nou HET VERSCHIL tussen MENS en DIER... en jij basseert je hele stelling op NOU, als in een tijdsaanduiding. En je bent de ENIGE!

Jij verandert de topic naar eigen wens door te zeggen:

Een mens heeft hulpmiddelen nodig om te overleven.
De mens IN DEZE TIJD

[WijfMan]

Laat ik het voor jou dan even duidelijk maken.
"Ik" heb het over de mensen in deze tijd.

Aangezien er geen tijdsaanduiding bij staat ( ) lijkt me dat niet zo'n probleem.

[legatus]

Laat ik het voor jou dan even duidelijk maken.
"Ik" heb het over de mensen in deze tijd.

Aangezien er geen tijdsaanduiding bij staat lijkt me dat niet zo'n probleem.

Deze tijd geen tijdsaanduiding?

Maar wel erg logisch dat je op iemands stelling reageert (dat doe je nog wel) door zelf een stelling te creeëren en dan niet eens haar stelling te beantwoorden maar je eigen(!) -- open dan zelf een topic. Erg doordacht.

[WijfMan]

legatus schreef:


Deze tijd geen tijdsaanduiding?

Maar wel erg logisch dat je op iemands stelling reageert (dat doe je nog wel) door zelf een stelling te creeëren en dan niet eens haar stelling te beantwoorden maar je eigen(!) -- open dan zelf een topic. Erg doordacht.

Het verschil tussen mens en dier = De mens gebruikt hulpmiddelen en de dier niet.

Waar is die tijdsaanduiding die ik gebruik?
Op een gegeven moment ben ik idd gaan typen over de mens van deze tijd.
Maar toen ging het op een gegeven moment over ander dingen waarbij mijn woorden dus verdraait werden.

[legatus]

Op een gegeven moment ben ik idd gaan typen over de mens van deze tijd.

Het staat in je eerste reactie.

De mens gebruikt hulpmiddelen en de dier niet.

Je zult toch specifieker moeten zijn aangezien ik aanduidde dat dieren wél hulpmiddelen gebruiken.

Hulpmiddelen zijn in principe niet het verschil is tussen mens en dier. Dat zou betekenen dat als wij chimpansees leren omgaan met onze hulpmiddelen dat zij mens zijn, of wij dier.

Maar toen ging het op een gegeven moment over ander dingen waarbij mijn woorden dus verdraait werden.

Je woorden worden niet verdraait. De discussie ging een zijweg in. Je blijft de discussie ook op jezelf betrekken. Het ging om de stelling van Prulleke en daarna veranderde het in jouw stelling, die ik zelf aanvocht.

[WijfMan]

legatus schreef:


Het staat in je eerste reactie.



Je zult toch specifieker moeten zijn aangezien ik aanduidde dat dieren wél hulpmiddelen gebruiken.

Hulpmiddelen zijn in principe niet het verschil is tussen mens en dier. Dat zou betekenen dat als wij chimpansees leren omgaan met onze hulpmiddelen dat zij mens zijn, of wij dier.



Je woorden worden niet verdraait. De discussie ging een zijweg in. Je blijft de discussie ook op jezelf betrekken. Het ging om de stelling van Prulleke en daarna veranderde het in jouw stelling, die ik zelf aanvocht.

Mijn antwoord: Mensen gebruiken hulpmiddelen en dieren niet.
En ik wil niet flauw zijn hoor, maar hier gaat er nu dus om.
Om wat ik gezegd heb. Dus wordt dat vanzelf mijn stelling.

En dat ik wat specifieker moet zijn klopt als een bus.
Maar ik kan ook zeggen dat jij het niet zo letterlijk moet nemen.

[legatus]

En ik wil niet flauw zijn hoor, maar hier gaat er nu dus om.

Het gaat dus nu om jouw stelling en dat die waar is. Het verschil tussen mens en dier zijn [nog niet nader gedefinieerde] hulpmidden. Zo'n 3000 jaar geleden waren er geen mensen maar alleen dieren? Sinds het ontstaan van hulpmiddelen is de mens ontstaan. Of omdat wij hulpmiddelen kunnen maken? Maar dan is de hulpmiddel niet het verschil maar onze vermogen om hulpmiddelen te maken...

Mijn antwoord: Mensen gebruiken hulpmiddelen en dieren niet.
En ik wil niet flauw zijn hoor, maar hier gaat er nu dus om.
Om wat ik gezegd heb. Dus wordt dat vanzelf mijn stelling.

En dat ik wat specifieker moet zijn klopt als een bus.
Maar ik kan ook zeggen dat jij het niet zo letterlijk moet nemen.

Het is érg leuk om met je te discussieren. Serieus.

LUISTER. Je MOET specifiek zijn. Laten we iets nemen dat veel gebruikt word. Iets menselijks: OPENBAAR VERVOER. Het verschil tussen mens en dier is dus de hulpmiddel. We leren een chimpansee gebruikt te maken van het OPENBAAR VERVOER. Poef, weg met het verschil.

Geef eens een voorbeeld van een hulpmiddel.

[WijfMan]

Waarom zou een chimpansee gebruik willen maken van het OPENBAAR VERVOER?

[legatus]

Waarom zou een chimpansee gebruik willen maken van het OPENBAAR VERVOER?

En mensen dachten vroeger niet wat het nut van bepaalde hulpmiddelen zou zijn?

Je wijkt weer af. En ik gaf een voorbeeld.