Abortus

[Champs-Élysées]

Reverend schreef:

Nuh. Kost alleen maar geld en mensen zijn er al genoeg. Er zou een stuk meer geaborteerd moeten worden.

Jij denkt wel heel praktisch.

[Champs-Élysées]

En trouwens, als ik iemand negeer, is dat omdat ik gewoon simpelweg geen tijd heb, of omdat ik het over het hoofd zie vanwege de stroom van berichten van boze mensen.

Mijn hemel :').

Champs-Élysées schreef:

En trouwens, als ik iemand negeer, is dat omdat ik gewoon simpelweg geen tijd heb, of omdat ik het over het hoofd zie vanwege de stroom van berichten van boze mensen.

Denken dat de mensen in discussies boos op elkaar zijn is ook typisch voor veertienjarigen.

[Champs-Élysées]

Paranoide schreef:

Denken dat de mensen in discussies boos op elkaar zijn is ook typisch voor veertienjarigen.

Dat zeg ik om mijn ergernis te uiten, ik weet ook wel dat dat niet zo is.

[Pluis]

Topic even verplaatst naar het juiste subforum.

[Volk]

Champs-Élysées schreef:

Dat zeg ik om mijn ergernis te uiten, ik weet ook wel dat dat niet zo is.

Waarom ben je geërgerd?

[Champs-Élysées]

Volk schreef:

Waarom ben je geërgerd?

Omdat ik bijv. mensen zou negeren, maar dat is wel logisch als ik per post 4 berichten terugkrijg, vrijwel direct, of niet.

[Em.]

Champs-Élysées schreef:

Omdat ik bijv. mensen zou negeren, maar dat is wel logisch als ik per post 4 berichten terugkrijg, vrijwel direct, of niet.

Dan kun je er toch op reageren? Of heb je een maximum van 1 bericht per keer ofzo?

[Champs-Élysées]

Em. schreef:

Dan kun je er toch op reageren? Of heb je een maximum van 1 bericht per keer ofzo?

Ik zit op mobiel en typ daardoor sloom, dat is niet bij te houden.

Champs-Élysées schreef:

Daar gaat het niet om, de wetgeving is ook maar een mening op dit gebied.
Dit is een ethisch dilemma, en de wetgeving is daar niet het definitieve antwoord op.

Waarom zit je dan überhaupt in dat andere topic telkens te schermen met dat het een vastgelegd recht is. Dat is namelijk ook gewoon een ethisch dilemma.

Champs-Élysées schreef:

De internationale wet, google maar "reproductive rights".

Die reproductive rights die je zo belangrijk vindt in het andere topic behelzen ook het recht op een legale en veilige abortus.

Kwestie van gebruiken hoe het jou het beste uitkomt?

Champs-Élysées schreef:

En trouwens, als ik iemand negeer, is dat omdat ik gewoon simpelweg geen tijd heb, of omdat ik het over het hoofd zie vanwege de stroom van berichten van boze mensen.

Of omdat je geen zin hebt om te antwoorden.


Wel een fijne logica heb je. Als je ongelukkig bent, kies je zelf voor leed, want je kiest er niet voor zelfmoord te plegen, ongeacht of je ongelukkig bent door toedoen van anderen
En dan denk ik nog niet eens aan de mensen die vanwege hun christelijke geloof het niet zouden durven overwegen in de veronderstelling dat ze naar de hel gaan.

[Champs-Élysées]

Mutant schreef:

Waarom zit je dan überhaupt in dat andere topic telkens te schermen met dat het een vastgelegd recht is. Dat is namelijk ook gewoon een ethisch dilemma.

Die reproductive rights die je zo belangrijk vindt in het andere topic behelzen ook het recht op een legale en veilige abortus.

Kwestie van gebruiken hoe het jou het beste uitkomt?


Of omdat je geen zin hebt om te antwoorden.


Wel een fijne logica heb je. Als je ongelukkig bent, kies je zelf voor leed, want je kiest er niet voor zelfmoord te plegen, ongeacht of je ongelukkig bent door toedoen van anderen
En dan denk ik nog niet eens aan de mensen die vanwege hun christelijke geloof het niet zouden durven overwegen in de veronderstelling dat ze naar de hel gaan.

Jij weet niks van het christendom, na je overlijden word je in het bloed van Jezus gezuiverd van je zonden. En het christendom heeft zoveel goeds gebracht aan de maatschappij. Het is echt een heel mooi geloof dus zou het niet eens erg zijn een beetje eer te geven als christen. En het is toch moord als je een levend wezen doodt, nu je dat toch aansnijdt.

Jij leest echt alleen maar wat je wil lezen, hè?

[Champs-Élysées]

Nee, ik gebruik inderdaad wat mijn standpunt onderbouwt, en soms heb ik inderdaad geen zin eindeloos te reageren, ik ben ook maar een mens, geen Japanner ofzo.

Champs-Élysées schreef:

En het christendom heeft zoveel goeds gebracht aan de maatschappij.

[Champs-Élysées]

Reverend schreef:

[afbeelding]

Ga niet grappig doen troll, over geschiedenis waarvan jij echt geen bal weet, vroeger was de kerk van enorme invloed, het zijn de kloosters die, hoewel tegen de regels in, gingen handelen in Nederland, zij verdienden bakken met geld, en gaven hun voedingswaren aan de armen, het Leger des Heils is bijvoorbeeld ook een kerk, het is altijd de kerk die opkomt voor de armen, voor die asielzoekers enz.

[Champs-Élysées]

Mutant schreef:

Waarom zit je dan überhaupt in dat andere topic telkens te schermen met dat het een vastgelegd recht is. Dat is namelijk ook gewoon een ethisch dilemma.

Die reproductive rights die je zo belangrijk vindt in het andere topic behelzen ook het recht op een legale en veilige abortus.

Kwestie van gebruiken hoe het jou het beste uitkomt?


Of omdat je geen zin hebt om te antwoorden.


Wel een fijne logica heb je. Als je ongelukkig bent, kies je zelf voor leed, want je kiest er niet voor zelfmoord te plegen, ongeacht of je ongelukkig bent door toedoen van anderen
En dan denk ik nog niet eens aan de mensen die vanwege hun christelijke geloof het niet zouden durven overwegen in de veronderstelling dat ze naar de hel gaan.

Dat dat een ethisch dilemma is wist ik allang, maar het gaat erom dat zo'n verbod er gewoon niet doorheen mag en kan komen.

En die logica, ik bedoel, als jij al leeft heb je alsnog zelf de keus om te sterven.
Maar als je niet leeft heb je nooit de keus om voor geluk te kiezen.

Champs-Élysées schreef:

Ga niet grappig doen troll, over geschiedenis waarvan jij echt geen bal weet, vroeger was de kerk van enorme invloed, het zijn de kloosters die, hoewel tegen de regels in, gingen handelen in Nederland, zij verdienden bakken met geld, en gaven hun voedingswaren aan de armen, het Leger des Heils is bijvoorbeeld ook een kerk, het is altijd de kerk die opkomt voor de armen, voor die asielzoekers enz.

Ik doe niet grappig, jij doet grappig De kerk heeft nooit wat gedaan voor armen. Er waren enkele personen die lid waren van een kerk die toevallig vriendelijk waren. Niet meer, niet minder. Voor de rest is het hele christendom niets anders dan pure zelfverheerlijking en een toevluchtsoord voor de mensen die het onbekende eng vinden.

Maargoed, ontopic. Hoewel ik betwijfel of dat mogelijk is als je niet bereid bent enige ratio toe te passen. Het hele probleem is dat jij 'het leven' verheerlijkt vanuit christelijk perspectief. Dat is geen ethisch dilemma, dat is gewoon een mening.

[Volk]

Champs-Élysées schreef:

Jij weet niks van het christendom, na je overlijden word je in het bloed van Jezus gezuiverd van je zonden. En het christendom heeft zoveel goeds gebracht aan de maatschappij. Het is echt een heel mooi geloof dus zou het niet eens erg zijn een beetje eer te geven als christen. En het is toch moord als je een levend wezen doodt, nu je dat toch aansnijdt.

Dus van de hel is geen sprake? Er zijn echt heel veel christenen die geloven dat je naar de hel gaat als je een levend wezen doodt/abortus pleegt.

Wist je trouwens dat Mutant christelijk is opgegroeid en dus wel degelijk weet waar ze het over heeft?

Dat dat een ethisch dilemma is wist ik allang, maar het gaat erom dat zo'n verbod er gewoon niet doorheen mag en kan komen.

En die logica, ik bedoel, als jij al leeft heb je alsnog zelf de keus om te sterven.
Maar als je niet leeft heb je nooit de keus om voor geluk te kiezen.

Waarom mag zo'n verbod er niet doorheen komen?

Snap je ook de logica van aborteren waarbij je de kind dus alle ellende bespaart in plaats van het op te zadelen met ellende waardoor het de ellendige keuze moet maken zelfmoord te plegen? Dat is dus de keus die de moeder maakt om het kind leed te besparen. Het kind heeft nog helemaal nergens besef van dus ook niet van begrippen als geluk en leed. Je neemt het geluk dus niet weg, want dat was er nog niet. Wel stond al vast dat het kind zou lijden als je het zou laten leven. Door te aborteren wordt dat leed dus bespaard.

Champs-Élysées schreef:

En het christendom heeft zoveel goeds gebracht aan de maatschappij. Het is echt een heel mooi geloof dus zou het niet eens erg zijn een beetje eer te geven als christen. En het is toch moord als je een levend wezen doodt, nu je dat toch aansnijdt.

Hoeveel moorden zijn er voor /omwille van dat mooie Christendom van je gepleegd?

Champs-Élysées schreef:

Ga niet grappig doen troll, over geschiedenis waarvan jij echt geen bal weet, vroeger was de kerk van enorme invloed, het zijn de kloosters die, hoewel tegen de regels in, gingen handelen in Nederland, zij verdienden bakken met geld, en gaven hun voedingswaren aan de armen, het Leger des Heils is bijvoorbeeld ook een kerk, het is altijd de kerk die opkomt voor de armen, voor die asielzoekers enz.

Het is volgens jou zeker toeval dat t christendom haar hoogtepunt beleefde toen de kennis van de mensen op t dieptepunt was?

[Champs-Élysées]

elmar. schreef:

Hoeveel moorden zijn er voor /omwille van dat mooie Christendom van je gepleegd?

Omwille? Voor?
Iedereen heeft een eigen interpretatie van de Bijbel, als je de statenvertaling vergelijkt met de vertaling van nu, zie je dat daar heel veel verschil in zit.
En daar komt bij, de kruisvaarders konden zelf niet de Bijbel lezen, het was de taak van de parochies om de Bijbel juist aan de mensen te brengen, daarom was de katholieke kerk ook tegen de vertalingen van de Bijbel, die vertalers konden echt als ketter vervolgd worden..

Wat heeft de vertaling van de bijbel te maken met hoeveel moorden er voor of omwille van het christendom er zijn gepleegd?

[Champs-Élysées]

elmar. schreef:

Het is volgens jou zeker toeval dat t christendom haar hoogtepunt beleefde toen de kennis van de mensen op t dieptepunt was?

Dat is totaal uit de lucht gegrepen.

Hoe weet ik dat?

Ten eerste, het dieptepunt van kennis lag voor het bestaan van christendom.

Ten tweede, christendom heeft niks met kennis te maken, het is een geloof, geen wetenschap.

En dan ook nog wat, er zijn meer christenen in Nederland dan atheïsten, alleen lijkt het voor jou alsof niemand meer gelooft, want jij verkeert in atheïstische kringen.
Toen ik op een openbare school zat leek het ook alsof christenen uitgestorven waren, nou, integendeel.

[Champs-Élysées]

Frayne schreef:

Wat heeft de vertaling van de bijbel te maken met hoeveel moorden er voor of omwille van het christendom er zijn gepleegd?

Het gaat om het woord omwille, heeft God het wel zo bedoeld dat er zoveel moorden voor gepleegd zouden worden? Die vraag moet je jezelf stellen en dan de Bijbeltekst lezen die die interpretatie voortbracht, die kan verkeerd vertaald zijn, maar dan moet je het vergelijken met de èchte originele Bijbelteksten.
Er zijn inderdaad boeken die zeggen dat je mag vechten wanneer je onderdrukt wordt door een autoriteit die God minacht. Niet letterlijk, maar dat staat er ongeveer.

[Macrador]

Champs-Élysées schreef:

Dat is totaal uit de lucht gegrepen.

Hoe weet ik dat?

Ten eerste, het dieptepunt van kennis lag voor het bestaan van christendom.

Ten tweede, christendom heeft niks met kennis te maken, het is een geloof, geen wetenschap.

En dan ook nog wat, er zijn meer christenen in Nederland dan atheïsten, alleen lijkt het voor jou alsof niemand meer gelooft, want jij verkeert in atheïstische kringen.
Toen ik op een openbare school zat leek het ook alsof christenen uitgestorven waren, nou, integendeel.

Donkere middeleeuwen?

Wat maakt het uit dat er meer zijn?

Champs-Élysées schreef:

Het gaat om het woord omwille, heeft God het wel zo bedoeld dat er zoveel moorden voor gepleegd zouden worden? Die vraag moet je jezelf stellen en dan de Bijbeltekst lezen die die interpretatie voortbracht.
Er zijn inderdaad boeken die zeggen dat je mag vechten wanneer je onderdrukt wordt door een autoriteit die God minacht. Niet letterlijk, maar dat staat er ongeveer.

Hoe weet jij dat jou interpretatie juist is en die van hun fout?

Champs-Élysées schreef:

Het gaat om het woord omwille, heeft God het wel zo bedoeld dat er zoveel moorden voor gepleegd zouden worden? Die vraag moet je jezelf stellen en dan de Bijbeltekst lezen die die interpretatie voortbracht, die kan verkeerd vertaald zijn, maar dan moet je het vergelijken met de èchte originele Bijbelteksten.
Er zijn inderdaad boeken die zeggen dat je mag vechten wanneer je onderdrukt wordt door een autoriteit die God minacht. Niet letterlijk, maar dat staat er ongeveer.

Het maakt me niks uit wat de schrijvers van de Bijbel bedoelden, gaat me meer om dingen zoals Kruistochten, oorlogen en meer van dat soort grappen. Is toch behoorlijk wat bloed wat aan dat Christendom kleeft.

Oh ja, en in de , vooral Donkere, Middeleeuwen waren de mensen niet zo slim/hadden ze weinig kennis, en dus makkelijk manipuleerbaar voor de Kerk. Dit kun je simpelweg niet ontkennen..

Champs-Élysées schreef:

Het gaat om het woord omwille, heeft God het wel zo bedoeld dat er zoveel moorden voor gepleegd zouden worden? Die vraag moet je jezelf stellen en dan de Bijbeltekst lezen die die interpretatie voortbracht, die kan verkeerd vertaald zijn, maar dan moet je het vergelijken met de èchte originele Bijbelteksten.
Er zijn inderdaad boeken die zeggen dat je mag vechten wanneer je onderdrukt wordt door een autoriteit die God minacht. Niet letterlijk, maar dat staat er ongeveer.

Dus de paus en bisschopen en dergelijke hebben állemaal volgens jou de bijbel niet goed geïnterpreteerd? Of hebben allemaal God's wil niet gevolgd en zijn er zelfs tegenin gegaan?

[Champs-Élysées]

elmar. schreef:

Het maakt me niks uit wat de schrijvers van de Bijbel bedoelden, gaat me meer om dingen zoals Kruistochten, oorlogen en meer van dat soort grappen. Is toch behoorlijk wat bloed wat aan dat Christendom kleeft.

Oh ja, en in de , vooral Donkere, Middeleeuwen waren de mensen niet zo slim/hadden ze weinig kennis, en dus makkelijk manipuleerbaar voor de Kerk. Dit kun je simpelweg niet ontkennen..

Ik heb het ook over kruisvaarders, maar de kerk is trouwens niet gelijk aan de Bijbel, de kerk interpreteert het en voegt er wat aan toe, maar jij moet mij maar de tekst sturen waarop kruisvaarders zich baseerden. Hun interpretatie, ofwel, die van de kerkleiders, is discutabel, dus is het niet gerechtvaardigd om christendom aan een interpretatie toe te schrijven, het is niet de schuld van het christendom, het boek laat zich interpreteren.

En christendom schrijf je zonder hoofdletter .

[Champs-Élysées]

Frayne schreef:

Dus de paus en bisschopen en dergelijke hebben állemaal volgens jou de bijbel niet goed geïnterpreteerd? Of hebben allemaal God's wil niet gevolgd en zijn er zelfs tegenin gegaan?

De bisschoppen volgen de paus, ze zijn onderdeel van de Katholieke kerk, er waren ook dissidenten, dat waren ketters en verdwenen op de brandstapel.

En de Bijbel wordt verschillend geïnterpreteerd, leg de statenvertaling maar naast de nieuwste vertaling, aanschouw het verschil.

En bisschoppen schrijf je met dubbel -p .

Hou eens op met je facepalms. Een typefout kan gebeuren.

Bovendien ben je het kennelijk eens met mijn bewering dat de paus de bijbel verkeerd heeft geïnterpreteerd. Met medeweten van en zelfs in opdracht van de paus zijn namelijk talloze mensen vermoord terwijl zij toch echt niet de kerk onderdrukten. Toch ben je aanhanger van het christendom, terwijl je, neem ik toch aan, het vermoorden van onschuldige mensen niet vind kunnen en zelfs beweerd dat dit helemaal niet gebeurt, alleen in gevallen van onderdrukking.

En verder; in de gevallen dat het christendom werd onderdrukt, zoals bijvoorbeeld in het oude Rome, waren het meestal de christenen die werden vermoord, niet andersom.

En je kunt op zich wel ophouden met je enige argument dat de vertalingen van de bijbel niet accuraat zijn. Er is niemand hier die beweert dat dat namelijk zo is, wij weten allemaal dat de bijbel zo onnauwkeurig als de pest is . Al helemaal de nieuwere vertalingen.

En verder, terugkomend op het oorspronkelijke onderwerp van het topic; je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag hoe mensen die gehandicapt zijn zelfmoord zouden moeten plegen. Want ja, als je lijdt moet je zelf maar een einde eraan maken, maar hoe dan? Dat heb je ook heel effectief genegeerd.

En heb je al een methode gevonden om te bewijzen of een ongeboren kind sowieso gelukkig wordt?

[Champs-Élysées]

Frayne schreef:

Hou eens op met je facepalms. Een typefout kan gebeuren.

Bovendien ben je het kennelijk eens met mijn bewering dat de paus de bijbel verkeerd heeft geïnterpreteerd. Met medeweten van en zelfs in opdracht van de paus zijn namelijk talloze mensen vermoord terwijl zij toch echt niet de kerk onderdrukten. Toch ben je aanhanger van het christendom, terwijl je, neem ik toch aan, het vermoorden van onschuldige mensen niet vind kunnen en zelfs beweerd dat dit helemaal niet gebeurt, alleen in gevallen van onderdrukking.

En verder; in de gevallen dat het christendom werd onderdrukt, zoals bijvoorbeeld in het oude Rome, waren het meestal de christenen die werden vermoord, niet andersom.

Voor de zoveelste keer, de paus representeert niet het christendom, er zijn ook bewegingen die je onder de verzamelnaam "protestanten" kunt noemen, ooit van gehoord?

Toevallig ben ik katholiek, maar het tegenovergestelde had je hieruit moeten concluderen.

En nog iets, de Bijbel was niet voor elke christen toegankelijk en hoe hadden zij zich kunnen verweren, ze heetten niet allemaal spartacus.

[Champs-Élysées]

Frayne schreef:

En verder, terugkomend op het oorspronkelijke onderwerp van het topic; je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag hoe mensen die gehandicapt zijn zelfmoord zouden moeten plegen. Want ja, als je lijdt moet je zelf maar een einde eraan maken, maar hoe dan? Dat heb je ook heel effectief genegeerd.

En heb je al een methode gevonden om te bewijzen of een ongeboren kind sowieso gelukkig wordt?

Iemand kan aangeven dat hij eruit wil, en daar zijn echt wel mogelijkheden voor.

En heb je een methode gevonden om te bewijzen of een ongeboren kind sowieso ongelukkig wordt?
Dan mag je alle kinderen aborteren hè?

Je hebt al eerder gemeld volgens mij dat je katholiek bent, dus daar kan ik dan neem ik aan toch veilig vanuit gaan. De bijbel was zeker vanaf de middeleeuwen vrij toegankelijk, maar goed, daar ging het niet om.

Verder 'Iemand kan aangeven dat hij eruit wil' is niet echt een reden voor artsen om maar een spuitje met een overdosis te geven . Euthanasie is een ontiegelijk lang proces.

En surprise je mag ook alle kinderen aborteren. Maar wat mijn punt is, is dat zeggen dat je misschien het geluk wegneemt en daarom niet mag aborteren een onzinargument is. Want je weet niet of je kind gelukkig wordt.

[Champs-Élysées]

Wanneer heb ik dat gezegd? Sorry, maar daar staat mij niets van bij.

En je snapt wel dat ik bedoel dat je dat dan moet, in jullie belevingswereld.

En ik bedoel dat als het leed echt ondraaglijk is, die persoon een overdosis toegediend zou kunnen worden, of je laat hem verongelukken voor de trein...

[Champs-Élysées]

Frayne schreef:

Je hebt al eerder gemeld volgens mij dat je katholiek bent, dus daar kan ik dan neem ik aan toch veilig vanuit gaan. De bijbel was zeker vanaf de middeleeuwen vrij toegankelijk, maar goed, daar ging het niet om.

Verder 'Iemand kan aangeven dat hij eruit wil' is niet echt een reden voor artsen om maar een spuitje met een overdosis te geven . Euthanasie is een ontiegelijk lang proces.

En surprise je mag ook alle kinderen aborteren. Maar wat mijn punt is, is dat zeggen dat je misschien het geluk wegneemt en daarom niet mag aborteren een onzinargument is. Want je weet niet of je kind gelukkig wordt.

In de middeleeuwen was de Bijbel nog niet vertaald, en niet iedere burger kon Latijn en Grieks hè.

En trouwens, als het hart klopt, is abortus illegaal.

Le whut ? De bijbel is al echt vertaald vanaf, nou ja, technisch gezien natuurlijk al sinds het bestond, maar dat dan uiteraard in talen die jij niet kent . De eerste Nederlandse vertaling komt uit wat, 1200? In de Middeleeuwen bestonden zeker al meerdere vertalingen en was het zelfs uitermate populair om de bijbel bij je te hebben.

Champs-Élysées schreef:

Ik heb het ook over kruisvaarders, maar de kerk is trouwens niet gelijk aan de Bijbel, de kerk interpreteert het en voegt er wat aan toe, maar jij moet mij maar de tekst sturen waarop kruisvaarders zich baseerden. Hun interpretatie, ofwel, die van de kerkleiders, is discutabel, dus is het niet gerechtvaardigd om christendom aan een interpretatie toe te schrijven, het is niet de schuld van het christendom, het boek laat zich interpreteren.

En christendom schrijf je zonder hoofdletter .

Waarom ga je niet in op m'n tweede alinea? Hier is 'ie nog een keer: Oh ja, en in de , vooral Donkere, Middeleeuwen waren de mensen niet zo slim/hadden ze weinig kennis, en dus makkelijk manipuleerbaar voor de Kerk. Dit kun je simpelweg niet ontkennen..

En, het is dus niet de schuld van het christendom, het boek laat zich interpreteren? Tjsa, lekker makkelijk om zo de schuld ervan af te schuiven.

[Champs-Élysées]

Frayne schreef:

Le whut ? De bijbel is al echt vertaald vanaf, nou ja, technisch gezien natuurlijk al sinds het bestond, maar dat dan uiteraard in talen die jij niet kent . De eerste Nederlandse vertaling komt uit wat, 1200? In de Middeleeuwen bestonden zeker al meerdere vertalingen en was het zelfs uitermate populair om de bijbel bij je te hebben.

Sorry, maar de statenvertaling kwam ongeveer, wat zal het zijn? 400 jaar later uit.
En de eerste vertaling in het Nederlands, niet erkend, was in ca. 1400, dus ernaast, dat zit je sowieso. En 1400, dat waren echt de late middeleeuwen, de middeleeuwen loopt tot 1500.
Schlemiel.

[Champs-Élysées]

Frayne schreef:

Le whut ? De bijbel is al echt vertaald vanaf, nou ja, technisch gezien natuurlijk al sinds het bestond, maar dat dan uiteraard in talen die jij niet kent . De eerste Nederlandse vertaling komt uit wat, 1200? In de Middeleeuwen bestonden zeker al meerdere vertalingen en was het zelfs uitermate populair om de bijbel bij je te hebben.

Hoe durf je eigenlijk überhaupt zulke onzin aan mijn neus proberen te hangen, je verzint het gewoon, totaal op niets gebaseerd.

Gaat dat over de inhoud van de Bijbel of Frayne?

[Volk]

Champs-Élysées schreef:

Wanneer heb ik dat gezegd? Sorry, maar daar staat mij niets van bij.

En je snapt wel dat ik bedoel dat je dat dan moet, in jullie belevingswereld.

En ik bedoel dat als het leed echt ondraaglijk is, die persoon een overdosis toegediend zou kunnen worden, of je laat hem verongelukken voor de trein...

Dus je gaat een kind voor de trein gooien?

Jammer dat je mijn vorige reactie negeert.

Jij vindt het dus ethischer om een kind geboren te laten worden, dat heel veel te laten lijden, tot z'n 12de sowieso want daarvoor mag je geen euthanasie laten toepassen. Dan moet dat kind met z'n slechte levenskwaliteit, leed en lijden een heel traject in. Of zichzelf voor de trein gooien waarbij tientallen anderen getraumatiseerd worden, als z'n ouders hem daarbij helpen belanden die ook nog eens in het gevang. Jij vind dat echt ethischer dan al dat gezeik voorkomen???

[Champs-Élysées]

elmar. schreef:

Gaat dat over de inhoud van de Bijbel of Frayne?

Je hebt de inhoud van dat boek niet gelezen, dus alsjeblieft, daag me niet uit.

[Volk]

Champs-Élysées schreef:

Je hebt de inhoud van dat boek niet gelezen, dus alsjeblieft, daag me niet uit.

Je bent helderziend?

[Alpha_Omega]

Hoi, ik heb een genetisch defect waarvan de gevolgen me iedere dag tijd, pijn en energie kost.

Ik ben ver van een ernstig geval qua levenskwaliteit, begrijp me niet verkeerd. Mijn ouders en de artsen hadden geen idee tijdens de zwangerschap, en ik ben prima gelukkig, Maar ik kan me prima voorstellen dat sommige ouders hun kinderen leed willen besparen mochten ze wel de keuze hebben.
Of dat juist is, is toch aan de ouders van dat kind om te bepalen? Vóór de wettelijke termijn is de vrucht sowieso een hoopje cellen en niet veel meer.

Ben blij dat je in dit land woont waar je de keuze hebt je mening te verkondigen, maar laat anderen dan ook leven volgens zijn of haar overtuigingen.

[Champs-Élysées]

Volk schreef:

Dus je gaat een kind voor de trein gooien?

Jammer dat je mijn vorige reactie negeert.

Jij vindt het dus ethischer om een kind geboren te laten worden, dat heel veel te laten lijden, tot z'n 12de sowieso want daarvoor mag je geen euthanasie laten toepassen. Dan moet dat kind met z'n slechte levenskwaliteit, leed en lijden een heel traject in. Of zichzelf voor de trein gooien waarbij tientallen anderen getraumatiseerd worden, als z'n ouders hem daarbij helpen belanden die ook nog eens in het gevang. Jij vind dat echt ethischer dan al dat gezeik voorkomen???

Dat van die trein was een grap, niet zo autistisch hè, maar je gaat uit van een extreem geval, de persoon in kwestie kan toch gewoon gelukkig zijn, als je het hem vraagt is de kans groot dat hij zegt dat hij gelukkig is, ik kan er niet bij dat je zo luchtigjes doet over abortus, maar aan de ene kant wel, want jij hebt geen moraal, zo leven de meeste atheïsten, want wat scheelt het, het is jouw probleem niet als je het vernietigt, toch?

[Champs-Élysées]

Alpha_Omega schreef:

Hoi, ik heb een genetisch defect waarvan de gevolgen me iedere dag tijd, pijn en energie kost.

Ik ben ver van een ernstig geval qua levenskwaliteit, begrijp me niet verkeerd. Mijn ouders en de artsen hadden geen idee tijdens de zwangerschap, en ik ben prima gelukkig, Maar ik kan me prima voorstellen dat sommige ouders hun kinderen leed willen besparen mochten ze wel de keuze hebben.
Of dat juist is, is toch aan de ouders van dat kind om te bepalen? Vóór de wettelijke termijn is de vrucht sowieso een hoopje cellen en niet veel meer.

Ben blij dat je in dit land woont waar je de keuze hebt je mening te verkondigen, maar laat anderen dan ook leven volgens zijn of haar overtuigingen.

Maar als ik aan je vraag of je er wel had willen zijn zeg je waarschijnlijk ja, dan moet je het wel met mij eens zijn of niet?

[Champs-Élysées]

Volk schreef:

Je bent helderziend?

sommige dingen moet je aannemen, anders bestond het geloof en de hele evolutietheorie niet, en de oerknal ook niet.

En zo lust ik er nog een paar.