Advertentie | |
|
27-12-2004, 11:27 | ||
Citaat:
met tussenvorm bedoel ik bijv. een fossiel wat een schakel is tussen een vogel en een reptiel ofzo. waar je dus duidelijk de overgang aan kunt zien. Sorry als ik in herhaling val, die topics heb ik niet gezien en als jullie het niet boeiend vinden sluit je het maar weer... |
27-12-2004, 12:36 | |||
Citaat:
Citaat:
|
27-12-2004, 13:24 | ||
Citaat:
|
27-12-2004, 14:54 | ||
Citaat:
1 het is een skelet van een kleine dinosaurus (compsognatus) 2 het fossiel heeft wel veren maar geen borstbeen 3 het zijn afdrukken van moderne veren in een oud fossiel 4 slechts 2 van de 6 fossielen vertonen veerafdrukken. deze 2 zijn gevonden door een vader en een zoon. 5 van af het begin waren er Duitse deskundigen die ze als vals herkenden 6 de veerindrukken vertonen een dubbele inslag: tijdens het maken van de druk is eventjes bewogen. 7 het materiaal van de veerafdrukken is anders dan dat van de rest van het fossiel 8 slechts 1 van de 6 fossielen heeft een vorkbeen en het zit nog andersom ook... |
27-12-2004, 15:06 | ||
Citaat:
|
27-12-2004, 15:12 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
F = GmM/r² Even doorrekenen en hopla, je hebt elliptische, parabolische en hyperbolische planeetbanen. Edit: komen de antwoorden op mijn andere vragen trouwens ook nog? Laatst gewijzigd op 27-12-2004 om 15:14. |
27-12-2004, 15:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
ARGUMENT FROM FUZZY ANIMALS, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (III) (1) Bunnies are cute. (2) Cuteness is not an evolutionary advantage. (3) Therefore, cuteness must have been designed. (4) Therefore, God exists. |
27-12-2004, 16:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat jij ergens gehoord of gelezen hebt dat de evolutietheorie bewezen is, betekent niet dat het ook daadwerkelijk zo is. De evolutietheorie bevat zoveel onmogelijkheden en onverklaarbare dingen, dat het niet zo raar is dat sommige mensen hier vragen bij hebben. Misschien moet je zelf eens boeken gaan lezen, en dan niet alleen maar boeken die de evolutietheorie "bewijzen". |
27-12-2004, 16:38 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik heb genoeg ervaring in de wetenschap om te weten dat er geen geheim complot is van satanistische biologen. Als de evolutietheorie weerlegd wordt, zal de wetenschapper die dit doet zeker een artikel krijgen in Nature of Science. Maar ja, dit is nog niet gebeurd. Erg verrassend ook dat de schrijvers van jouw 'boeken' geen artikelen in deze gerenommeerde tijdschriften hebben gehaald, nietwaar? |
27-12-2004, 16:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Trouwens, de zon is niet precies 400 keer groter dan de maan en bij de eclipse zitten ze ook niet precies 400 keer zo ver uit elkaar, ten opzichte van de aarde. Dat kan namelijk helemaal niet. |
27-12-2004, 18:18 | ||
Citaat:
|
27-12-2004, 18:22 | ||
Citaat:
En hoe kan een slang (reptielachtige) die vogels eet evolueren tot een vogel? |
Advertentie |
|
27-12-2004, 18:57 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
of hier voor de nederlandse versie
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Laatst gewijzigd op 27-12-2004 om 19:02. |
27-12-2004, 19:24 | |||||||||||||
Citaat:
' Citaat:
Citaat:
Citaat:
2) als iets kleiner is dan jou, eet het dan op 3) als iets groter is dan jou, ren weg 4) als er water is, drink lijkt redelijk op elkaar Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
28-12-2004, 10:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-12-2004, 11:18 | |
ik vind het punt dat alles perfect werkt van Rafiq ook wel een leuke...
Dan waren 'leuke' zaken zoals de tsunami van afgelopen week zeker bedoeld voor een beetje afwisseling.... ja, lekkere god...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-12-2004, 18:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bij bacteriën is dit anders. Ze zijn onderhevig aan dezelfde natuurwetten, maar ze splitsen zichzelf. Bij bacteriën en het virussen is het RNA ook eenvoudig te analyseren en kan je zien dat er grote verschillen bestaan. |
29-12-2004, 02:00 | ||
Citaat:
1. Isolatie - Evolutie vind niet plaats tenzij de populatie geisoleerd is en geen uitwisseling vertoont met andere populaties. (daarin worden genetische veranderingen onderdrukt) 2. Verandering - Een perfect genoom (alle genen van een organisme) zonder mutaties zou evolutie in een klap verhinderen 3. Selectie - Een opgetrede verandering moet voordelen hebben voor het individu waarin de verandering is opgetreden. =========================== Deze principes (ik kan ze nu even niet precies vinden, helaas, maar ik dacht dat deze het waren) geven een ander beeld dan in de eerste mail en in sommige andere mails wordt gedacht. Hoe wordt een dinosaurier (dit is volgens latere classificeringen waarschijnlijk geen reptiel, maar een aparte groep) dan een vogel? Laten we daarvoor eerst bedenken wat de dino anders maakt dan de vogel en waar we de grens leggen (want die is er eigenlijk niet!): - Veren? Er zijn verschillende snelle voorouders en familie-leden van de vogels gevonden die ook veren hadden! Voorouders van de Tyrannosaurus horen hier ook bij. - De mogelijkheid tot vliegen? Er zijn namelijk ook verschillende andere families dino die konden vliegen maar niets met vogels te maken hebben. Dus daar hebben we al flink wat problemen om uberhaupt aan te geven hoe je van dino vogel wordt. Waar ligt de grens? Bovendien laten de basisprincipes van de evolutie ons zien dat er een positieve verandering moet zijn in het beest, dus dat de nieuwe versie beter zijn in voortplanten dan de oude. Dat betekend dat elke oude soort slechter was. (bijvoorbeeld Velicoraptor wordt vaak als voorloper of semi-voorloper van de vogel genoemd) Daarmee heb ik eigenlijk alle problemen met voeding en ombouw uit de weg geholpen zonder er in detail op in te gaan. Want hoe het ook zit, het was beter dan het oude model (of was in ieder geval beter in voortplanten). Dan blijft het overleven nog over, want je wil natuurlijk wel weten wat je hebt aan halve vleugels. Er wordt tegenwoordig gedacht dat halve vleugels of bredere armen grotere sprongen mogelijk maakt. Dit is handig als je snel achter je prooi aanrent en hem bespringt. Dus ook al heb je maar 1% meer vleugel dan je pa, het is een voordeel. En ja, jouw kids hebben dan 5% meer vleugel en 1 miljoen jaar later (dit is een voorbeeld) kan je vliegen. Dan blijft er nog de wet van de thermodynamica over die hier genoemd is. De wet beschrijft 'enthropie'. Dit staat, wat ik er van begrepen heb, redelijk gelijk aan chaos en energie. Het betekend dat processen alleen plaatsvinden als de totale entropie toeneemt. De aarde is geen gesloten systeem (zoals al eerder vermeldt). Hierdoor konden de basisstoffen voor leven ontstaan (RNA, RNA-groepen zoals ATP en aminozuren). Want losse RNA-strengen zijn in staat te 'evolueren'. RNA is ook een basisbouwsteen die natuurlijk kan ontstaan. Daarmee heb je de loose ontstaansgeschiedenis van leven al te pakken. De verschillende componenten van de cel zijn in de loop der miljoenen jaren daar langzaam aan toegevoegd. (de mogelijkheid om de inhoudt van je 'cel' te controleren is blijvoorbeeld een voordeel als je je RNA-structuur wil beschermen). Als laatste zag ik dat er iets werd gezegd over 'macro-evolutie'. Ik heb dit topic nou 2 keer overgelezen en ik snap nog steeds niet wat er mee bedoelt wordt. Ik krijg de impressie dat een 'hond' en 'vogel' moet worden en dan heb je macro-evolutie. ======== Ik laat buiten beschouwing dat ik de soort 'hond' niet erken, slechts een gedomesticeerde rassen-collectie van de wilde variant 'wolf' (Canis Lupus). ======== Bacterien vertonen wonderbaarlijk veel van die macro-evolutie. Nog veel meer dan alle andere levensvormen! Bacterien vormen zelfs op dezelfde creteria (niet samen kunnen voortplanten) nieuwe soorten. De kans dat een bacterie een 'hond-vogel' verandering ondergaat is zelfs aanwezig (als je er maar genoeg neemt). Dit komt omdat bacterien veel minder DNA of RNA (afhankelijk van de soort) hebben en veranderingen dus sneller zichtbaar worden. Bacterien blijven bacterien, maar ze veranderen net zo veel als honden en vogels want een hond blijft een zoogdier een een vogel een vogel. En hoe veranderd een slang in een vogel? Niet. Totaal geen reden toe. Maar als ie het moet doen? Gewoon de activiteit van zijn genen aanpassen, hij heeft waarschijnlijk 99,9% van de benodigde genen al (of zelfs meer, want vogels en slangen zijn redelijk nauw verwant). Die laatste 0,1% moet ie dan maar muteren. Dit proces gebeurd niet, maar het is mogelijk, denk ik. Als eindnoot is het nu 3 uur 's nachts en ben ik nogal slaperig. Dus als je denkt 'blablabla - 'ksnap er geen hout van', ram me voor me kop en vraag d'r wat over! LOL. Morgen ben ik weer wakker denk ik |
Ads door Google |
29-12-2004, 09:17 | ||
Citaat:
Er is een mooi model opgesteld, the nearly neutral model of natural selection. Deze houdt in dat als de selectiecoefficient kleiner is dan de kans dat een allel zich vestigt door genetic drift (dus puur door kans, oftwel 1 / 2N waarin N de hoeveelheid individuen is en er dus 1 / totaal aantal allelen staat). S minder of gelijk aan 1 / 2N, dan kan een allel zich vestigen zonder dat er positief op geselecteerd is. De kans dat het allel zich puur door toeval vestigt is namelijk groter dan de selectiecoefficient. Vandaar dat je ook zo een gigantische genetische variatie ziet, het zijn allemaal polymorfieen die weinig tot niks uitmaken qua performance en slechts heel gering van elkaar verschillen in functionele opzichten waar wel natuurlijke selectie op plaatsvindt (als ze dat al zelfs doen). |
29-12-2004, 09:22 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-12-2004, 12:04 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-12-2004, 12:29 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
29-12-2004, 12:47 | ||
Citaat:
Bovendien gaat het niet om 'later' maar om het moment van voortplanting. Als het nadeel het individu voor de voortplanting uitsluit dan is het voordeel geen voordeel, maar is het nadeel groter. En mensen met brillen zijn, evolutionair gezien (NIET mijn persoonlijke mening ofzo, dus val me er niet op aan) uitgeschakeld. De ogen van een mens zijn te belangrijk voor grote afwijkingen (dus niet mensen die alleen hoofdpijn krijgen en daarvoor een bril dragen). Maar dat geldt ook voor mensen die bijvoorbeeld ooit ziek zijn geweest waaraan ze zouden zijn overleden zoals Lyme (ikzelf). In de natuur zouden slechtziende mensen waarschijnlijk een keer door een leeuw worden gedood, omdat ze em niet zien aankomen. Even een correctie waar ik net op gewezen ben. Ik was inderdaad soortsvorming uit een soort aan het verdedigen en niet algemene evolutie. (Ik ben net klaar met Celbiologie en daarin speelt soortsvorming de grootste rol) Mijn excuses |
29-12-2004, 17:58 | |
Verwijderd
|
de ogen van de mens zijn hier helemaal niet te belangrijk voor. Iemand die wat slechtere ogen heeft kan prima functioneren.
De mens is een van de diersoorten met het scherpste zicht, en er zijn een heleboel succesvolle diersoorten die slechter zien maar waarvan de andere zintuigen niet beter zijn dan die van de mens. |
30-12-2004, 13:03 | ||
Citaat:
|
30-12-2004, 13:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-12-2004, 15:17 | ||
Citaat:
|
30-12-2004, 15:21 | |
Verwijderd
|
Pff ben je naar school geweest?
Chemische reacties vinden ook plaats op het moment dat een stof verlicht wordt. Een direct chemisch voorbeeld hiervan is het ontwikkelen van foto's. Een biologisch voorbeeld is fotosynthese. Planten zetten CO2 om in bijvoorbeeld zuurstof door middel van een fotolytische reactie |
30-12-2004, 15:25 | |
Verwijderd
|
of misschien maken ze gebruik van een vorm van opnemen van hitte(de aarde was heet genoeg in die tijd) of het opnemen van nucleaire energie. Misschien verbrandden ze zwavel. Er zijn zoveel mogelijkheden. Stel je geest daar nou eens voor open. Als je binnen je huidige kader blijft denken kom je nergens.
|
30-12-2004, 15:30 | ||
Citaat:
Als je hierop niet op een normale manier kunt antwoorden, hoef je niet te reageren. |
30-12-2004, 15:32 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
vragen over evolutietheorie Hernuel Fan | 10 | 12-02-2010 23:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
[evolutietheorie] Einde aan slimheid? Gatara | 76 | 12-09-2004 01:06 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie is bull-shit! Hydrogen | 322 | 20-05-2004 09:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie? charmedgirl | 63 | 12-03-2004 16:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie waar?? Quiana | 179 | 05-12-2002 14:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat de evolutietheorie waar is. agnosticus | 8 | 30-03-2002 23:10 |