Voorkomen vanwege ongeluk

[Elvira]

Ik heb aan jaar geleden een zwaar auto ongeluk gehad en tevens veroorzaakt. IK zal het snel in het kort hier neer typen. Het regende, ik kreeg aqua planning en zo staat het ook in het politie rapport. Ik gleed door de berm in aan de zijkant van de weg, ik schrok en deed vanalles in mijn paniek reactie. Uiteindelijk kom ik op de andere weghelft ik ontwijk de eerste tegenligger nog maar net en knal volop de tweede waarin 4 mensen zaten. Hun een kadett ik een chevrolet stationwagen...BOEM. Daar eentje opslag dood en de drie andere vanalles gebroken enzo. Ik zwaar gekneust onderlichaam en mijn gebit en mijn gezicht stuk. Nu een jaar later heb ik een brief gekregen dat ik moet voorkomen, mijn vader zei dat ik me niet druk moet maken en geen advocaat nodig heb. Vanochtend belt me moeder dat ze toch maar een advocaat voor me heeft geregeld. Volgende week woensdag moet ik voorkomen en ik vraag me af wat ze me daar nou zouden kunnen maken? Is het nu alleen schuldig of niet schuldig? En daarna een 2e zaak om te bepalen wat voor straf or what? Kijk, ik vind dat ik absoluut NIET schuldig ben, ik ben wel de oorzaak, maar ik gleed door en zo staat het in het rapport. Maar kunnen ze me er wel voor laten opdraaien voor al de schade ofzo??

[Unexplained]

Waarom bel je de officier van justitie niet even om te vragen waar het precies om gaat?

[funkypunk]

ja, dit forum is denk ik niet de plek waar je het antwoord vindt, maar veel sterkte met alles, lijkt me echt heeeeel kut om meegemaakt te hebben

[iamcj]

Ik heb ook een ongeluk, welliswaar niet ernstig, veroorzaakt. Kon ik niets aan doen, maar mijn fout was wel een overtreding. Ik heb dus ook nog een boete gehad boven op de schade aan mijn auto.

In dit geval is er iemand overleden en ik weet de precieze achtergronden niet. Misschien valt het mee, maar ik denk niet dat een advocaat een overbodige luxe is.

Al oordeeld de rechter dat je dit ongeluk had kunnen verkomen om welke reden dan ook, of dat je een overtreding bent begaan, kan het nog een raar staartje hebben.

Voorbeeld hiervan, je banden waren niet in orde, je apk was verlopen, of je had zachter moeten rijden om aquaplanning te voorkomen. 100 of 120 kan te hard lijken in ogen van de rechter.

Zo zijn er van de rare dingen, die de boel om kunnen draaien. Wat jij vind, is dan niet van toepassing.

Als je dood door schuld ten laste wordt gelegd, moet je toch rekenen op een boete/taakstraak/onzegging van de rijbevoegdheid of zelfs celstraf. Maar dat hangt er voor het grootste gedeelte vanaf of jij het ongeluk had kunnen voorkomen.

Als jij 100 rijdt met 1,5 mm profiel en regen, doe je volgens de wet niets fout . Maar er staat ook 1 artikel in, dat je alles moet doen om ongelukken te voorkomen. 100 rijden is in dit geval onverantwoordelijk.

Als je 70 reed, met 4 mm op de banden en je reed een grote plas in, wordt het alweer een heel ander verhaal.

Het hangt er vanaf wat voor zaak het is. Ben je gedagvaard als verdachte, dus voor de strafrechter, of ben je gedagvaard door die andere mensen in een burgerlijke zaak? In beide gevallen is aan te raden dat je een advocaat hebt.

Het ligt niet zo eenvoudig als schuldig of niet schuldig. Als het gaat om een strafzaak zal de officier van justitie een zogenaamd requisitoir voorlezen, dat is een verhaaltje waarin hij zegt dat jou iets te verwijten valt en dat hij een bepaalde straf eist. Dat zal hoogstwaarschijnlijk gaan om artikel 6 Wegenverkeerswet 1994. Daar staat kortgezegd in dat het verboden is, je op de openbare weg zo te gedragen dat een aan jouw schuld te wijten ongeval plaatsvindt.

Het kan ook zijn dat er dood door schuld ten laste gelegd wordt, waarschijnlijk samen met zwaar lichamelijk letsel door schuld. Dat zijn bepalingen uit het gewone Wetboek van Strafrecht. In ieder geval kun je in een strafzaak vrij weinig zelf doen, omdat het hoofdzakelijk aan de rechter is om de zaak te leiden. Hij of zij zal jou vragen stellen, je krijgt de gelegenheid om te reageren en je krijgt uiteindelijk nog het laatste woord.

Ik kan je in een strafzaak eigenlijk maar één goede raad geven, en dat is alle vragen naar waarheid beantwoorden, en goed overleggen met je advocaat. Doe een beroep op overmacht, vanwege de aquaplaning, etcetera. Je advocaat kan je dat wel vertellen, dat is wat makkelijker dan via zo'n forum (ik wil het best doen hoor, daar niet van, maar dan wordt dit wel een enorm lang verhaal).

Word je gedagvaard om voor de burgerlijke rechter te verschijnen (die die nabestaanden en slachtoffers spannen een procedure tegen jou aan, om schadevergoeding te krijgen) dan is het een ander verhaal, maar ik weet niet of dat hier het geval is.

Maar even heel in het kort: het begrip schuld in het strafrecht komt niet helemaal overeen met het gangbare begrip in het spraakgebruik. Strafrechtelijke schuld is aanwezig wanneer jou een verwijt gemaakt kan worden. Schuld kan dus ook bestaan in 'per ongeluk' iets verkeerd doen. Ook in die gevallen heb je niet gehandeld zoals je zou hebben moeten doen.

[Elvira]

nare man schreef op 30-10-2003 @ 10:42:
tekst

Hmm ik heb nu zo snel even niet die dagvaardiging bij de hand, ik weet alleen dta het idd ging om artikel 6 wegenverkeerswet, dat stond onder aan en ik moet in een meervoudige kamer komen ofzo iets?? Als ik vanavond thuis ben zal ik nog wel eens kijken wta er nou precies staat, morgen spreek ik voor het eerst mijn advocaat, maar ik wil toch een beetje weten waar ik aan toe ben.
Thnx anyway

[Elvira]

iamcj schreef op 30-10-2003 @ 08:12:

Al oordeeld de rechter dat je dit ongeluk had kunnen verkomen om welke reden dan ook, of dat je een overtreding bent begaan, kan het nog een raar staartje hebben.

Als je dood door schuld ten laste wordt gelegd, moet je toch rekenen op een boete/taakstraak/onzegging van de rijbevoegdheid of zelfs celstraf. Maar dat hangt er voor het grootste gedeelte vanaf of jij het ongeluk had kunnen voorkomen.

Als jij 100 rijdt met 1,5 mm profiel en regen, doe je volgens de wet niets fout . Maar er staat ook 1 artikel in, dat je alles moet doen om ongelukken te voorkomen. 100 rijden is in dit geval onverantwoordelijk.

Nou het is zeer warschijnlijk dat ze gaan zeggen dat ik het had kunnen verkomen, ik had bijvoorbeeld gewoon in de berm moeten blijven tot ik vanzelf ging stil staan, maar op dat moment was dat niet logisch voor me en was ik in paniek. Verder weet ik 100% zeker dat ik rond de 60/70 heb gereden op een weg waar je 80 mag, en dat lieg ik echt niet. Ik ging juist remmen, zachtjes omdat het had geregend en toen gleed ik dis door zo de berm in en de rest weet je. IK heb wel gehoord vorig jaar van de politie dat de tegenligger daar rond de 90km per uur zat en dus te hard reed. Maar dat weet ik morgen pas zeker, dan zie ik voor het eerst dat proces verbaal.

[iamcj]

artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Dat luidt als volgt: "Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt, waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat."

De wet ziet dit als een misdrijf en de maximumstraf is -afhankelijk van de ernst van het ongeval (doden en/of letsel) en de omstandigheden waaronder het ongeval plaatsvond (alcoholgebruik, overtreding maximumsnelheid) negen jaar gevangenisstraf. Ook kan een ontzegging van de rijbevoegdheid worden opgelegd van maximaal 5 jaar.

[iamcj]

Elvira schreef op 30-10-2003 @ 18:42:
Nou het is zeer warschijnlijk dat ze gaan zeggen dat ik het had kunnen verkomen, ik had bijvoorbeeld gewoon in de berm moeten blijven tot ik vanzelf ging stil staan, maar op dat moment was dat niet logisch voor me en was ik in paniek. Verder weet ik 100% zeker dat ik rond de 60/70 heb gereden op een weg waar je 80 mag, en dat lieg ik echt niet. Ik ging juist remmen, zachtjes omdat het had geregend en toen gleed ik dis door zo de berm in en de rest weet je. IK heb wel gehoord vorig jaar van de politie dat de tegenligger daar rond de 90km per uur zat en dus te hard reed. Maar dat weet ik morgen pas zeker, dan zie ik voor het eerst dat proces verbaal.

Dat is gunstig voor jou, maar bij die snelheden treed normaal geen aquaplanning op. Hoe zat het met je banden?

En je zegt dat je ging remmen en 60/70 reedt. Was dat voor of na het remmen?

[Elvira]

iamcj schreef op 30-10-2003 @ 18:42:

Ok nu heb ik gehoord dat ik niet op een gevangenis straf hoeft te rekenen aangezien het hier om artikel 6 gaat van de wegenverkeerswet en ik was niet onder invloed van iets. Iemand had het me nog uitgelegd, maar ik weet niet meer precies hoe het zat. Beetje ingewikkeld. En die laatste post van je, ik gleed toch echt door hoor en ik weet zeker dat ik onder de 70 km per uur heb gezeten.

[iamcj]

Elvira schreef op 30-10-2003 @ 18:49:
Ok nu heb ik gehoord dat ik niet op een gevangenis straf hoeft te rekenen aangezien het hier om artikel 6 gaat van de wegenverkeerswet en ik was niet onder invloed van iets. Iemand had het me nog uitgelegd, maar ik weet niet meer precies hoe het zat. Beetje ingewikkeld. En die laatste post van je, ik gleed toch echt door hoor en ik weet zeker dat ik onder de 70 km per uur heb gezeten.

Snap ik, had je al eerder aquaplannig of alleen op dat moment?
Weet je hoe je banden er aan toe waren? Schokbrekers zijn ook erg belangrijk.

Op basis van artikel 6 is een gevangenisstraf van 9 jaar mogelijk. Dit zal zeker niet het geval zijn, maar als je auto niet in orde was bestaat er toch een reeele kans op een straf.(niet persee gevangenis) Is je auto onderzocht?(ik neem aan van wel), heb je daar iets van gehoord?

[Elvira]

iamcj schreef op 30-10-2003 @ 18:53:
tekst

Het was mijn pa zijn wagen, en die was zeker helemaal in orde, ook APK, de banden worden ook om de zoveel tijd gecontroleerd. Er was niks mis met de wagen, ik heb er ook niks over gehoord.

[iamcj]

Elvira schreef op 30-10-2003 @ 19:09:
Het was mijn pa zijn wagen, en die was zeker helemaal in orde, ook APK, de banden worden ook om de zoveel tijd gecontroleerd. Er was niks mis met de wagen, ik heb er ook niks over gehoord.

Dat is goed nieuws , maar hou rekening met een eventuele straf.

Even alle enge speculaties over strafmaat terzijde, is de kans dat je tot een gevangenisstraf veroordeeld wordt vrijwel minimaal. Het gaat hier om een eerste misdrijf, waarbij de omstandigheden ook nog zodanig waren dat er moeilijk gesproken kan worden van grove schuld (wel van lichte schuld).

Het is overigens een misvatting om te denken dat wanneer je een advocaat hebt, je minder hoog gestraft wordt. De feiten zijn toch al bekend, en advocaat of niet, de rechter zal daar een eigen conclusie uit moeten trekken.

De advocaat is vooral bedoeld om te waken dat jouw rechten niet geschonden worden tijdens een proces. Hij weet welke rechten je hebt om bezwaar te maken en dergelijke. De advocaat vertaalt jouw ideeën in procestermen. Als jij bijvoorbeeld vindt dat je er weinig aan kon doen vanwege aquaplaning e.d. zal jouw advocaat daar een juridische vertaling van kunnen maken.

Meer in het algemeen over de procedure kan nog gezegd worden dat dit dus een strafzaak is, maar dat de kans bestaat dat de zaken zgn. gevoegd worden. Dat wil zeggen dat de nabestaanden/slachtoffers schadevergoeding kunnen eisen, welke eis dan door dezelfde rechter behandeld wordt als de strafzaak zelf. Maar dat blijkt pas ter terechtzitting.

[iamcj]

nare man schreef op 30-10-2003 @ 19:56:
Even alle enge speculaties over strafmaat terzijde, is de kans dat je tot een gevangenisstraf veroordeeld wordt vrijwel minimaal. Het gaat hier om een eerste misdrijf, waarbij de omstandigheden ook nog zodanig waren dat er moeilijk gesproken kan worden van grove schuld (wel van lichte schuld).

Dat ben ik met je eens, maar er speelt ook mee dat er een dode en 3 zwaar gewonden zijn gevallen. De rechter zal er dus zeker van willen zijn dat Elvira beseft dat een ongeluk in een klein hoekje zit. Als ze had geweten hoe ze een auto moet besturen in geval van aquaplanning (niet remmen) enz...

Met straf bedoelde ik geen gevangenisstraf, maar een voorwaardelijke of onvoorwaardelijke rijontzegging. Misschien raadt hij wel een slipcursus aan , of doen ze dat niet?

Dat lijkt me btw nog het meeste op zijn plaats, een slipcursus.

Is het zo gegaan?

Je reedt 65 km per uur. Je dacht, het is toch wel erg gevaarlijk, ik moet wat snelheid minderen, dus je remde, aquaplanning, boem.

Waarschlijk zal je je verhaal aan de rechter moeten doen. Ik geloof je, maar toch is het in mijn ogen een rare gebeurtenis.

Vragen die ik je zou stellen als ik rechter was
65 is een normale snelheid bij die omstandigheden, dus waarom zou je vaart minderen?
Waarom liet je je gas niet los?
Wist je dat remmen gevaarlijk is bij regen.

[iamcj]

assen - Vrachtwagenchauffeur F.J. van de N. (46) uit Rijssen is woensdag door de rechtbank in Assen veroordeeld tot een boete van 1500 euro en een voorwaardelijke rijontzegging van een half jaar. Op 25 april vorig jaar veroorzaakte hij op De Leeuwte in Ruinen een dodelijk ongeluk. Dezelfde straf kreeg taxichauffeuse I.R. (32) uit Assen, die vorig jaar tijdens de TT een motorrijder doodreed in Bovensmilde."

Hiermee zou ik toch rekening houden.

Met een enkele strafmaat zonder enige motivering of wat dan ook, in zo'n klein krantenartikel, kun je helemaal niets.

[MissBi@tch]

jeej, wel klote in elk geval dat dat gebeurd is.. maar heb je er verder tussen die tijd van toen en nu in niks over gehoord??
want dat is wel raar zou het wel vreemd vinden als ze je nu ineens een gevangenisstraf opleggen terwijl je er eerst 1,5 jaar niks van hoort!!!

sterkte in elk geval

[iamcj]

nare man schreef op 30-10-2003 @ 20:28:
Met een enkele strafmaat zonder enige motivering of wat dan ook, in zo'n klein krantenartikel, kun je helemaal niets.

Ben ik me van bewust. Maar als ze denkt dat het wel snor zit en de rechter oordeeld dat ze de auto niet op een juiste wijze heeft bestuurd of zo iets dergelijks zal er, denk ik, iets in deze trend uitkomen.

Bij het begaan van een overtreding + dode, ga je toch meestal naar een werkstraf of gevangenistraf + boete.

Zo valt het iig eerder mee.

[iamcj]

MissBi@tch schreef op 30-10-2003 @ 20:33:
jeej, wel klote in elk geval dat dat gebeurd is.. maar heb je er verder tussen die tijd van toen en nu in niks over gehoord??
want dat is wel raar zou het wel vreemd vinden als ze je nu ineens een gevangenisstraf opleggen terwijl je er eerst 1,5 jaar niks van hoort!!!

sterkte in elk geval

Ik kreeg ook een jaar later ineens een bekeuring.

Ik denk aan een werkstraf en een voorwaardelijke boete, ja. Verder is het natuurlijk afwachten of die slachtoffers zich voegen in de strafzaak. Daar valt niets over te zeggen. Als ze al hun medische kosten plus immateriële schadevergoeding vorderen, kan het al snel een eurootje of tienduizend zijn, zoniet meer.

[iamcj]

nare man schreef op 30-10-2003 @ 20:43:
Ik denk aan een werkstraf en een voorwaardelijke boete, ja. Verder is het natuurlijk afwachten of die slachtoffers zich voegen in de strafzaak. Daar valt niets over te zeggen. Als ze al hun medische kosten plus immateriële schadevergoeding vorderen, kan het al snel een eurootje of tienduizend zijn, zoniet meer.

Kan een rechter een slipcursus of iets in die trend opleggen?

iamcj schreef op 30-10-2003 @ 20:48:
Kan een rechter een slipcursus of iets in die trend opleggen?

Ik denk het wel. Dat is dan een voorwaarde voor de opschorting van de tenuitvoerlegging van de straf. De rechter legt bijvoorbeeld een werkstraf van honderdtwintig uur op en een voorwaardelijke boete van duizend euro. Die voorwaarde bestaat dan uit de verplichting dat Elvira een slipcursus gaat volgen.

[ekki]

Ik vind het best wel gemeen dat je dan nog zo'n straf erbij krijgt (als dat tenminste zo is). Ik vind eigenlijk dat je al genoeg bent gestraft. Je zal dit je hele leven (denk ik zo) bij je dragen, dat lijkt me al erg zat.
Een strafzaak is niet leuk. Bereid je daar vast op voor. Maar dat zal je advocaat ook wel zeggen denk ik.

Sterkte ermee in ieder geval!

[iamcj]

ekki schreef op 30-10-2003 @ 21:35:
Ik vind het best wel gemeen dat je dan nog zo'n straf erbij krijgt (als dat tenminste zo is). Ik vind eigenlijk dat je al genoeg bent gestraft. Je zal dit je hele leven (denk ik zo) bij je dragen, dat lijkt me al erg zat.
Een strafzaak is niet leuk. Bereid je daar vast op voor. Maar dat zal je advocaat ook wel zeggen denk ik.

Sterkte ermee in ieder geval!

Daar hebben ze met heel veel mensen heel lang over nagedacht.
En hierin weegt het belang van de slachtoffers zwaarder dan de veroorzaker. Maar ik ben het zeker met je eens dat je het je hele leven bij je draagt.

ekki schreef op 30-10-2003 @ 21:35:
Ik vind het best wel gemeen dat je dan nog zo'n straf erbij krijgt (als dat tenminste zo is). Ik vind eigenlijk dat je al genoeg bent gestraft. Je zal dit je hele leven (denk ik zo) bij je dragen, dat lijkt me al erg zat.

Is dat niet bij de meeste ongelukken (en zeker die met dodelijk afloop) het geval? En toch wordt er vaak toch ook nog een straf opgelegd...

[MightyMarcel]

Tja.

dat je je afvraagd of je 'schuldig' bent of niet, vind ik een beetje vreemd.
overigens, ik heb weinig verstand van strafzaken, maar wel van verkeerswetten. ik denk niet dat je hiervoor een celstraf krijgt (je krijgt praktisch nooit een celstraf of een strafblad voor een verkeersongeval), maar een boete of een invordering van je rijbewijs hoort tot de mogelijkheden.
Het is, volgens artikel 5 van de WegenVerkeersWet, niet toegestaan om 'andere verkeersdeelnamers in gevaar te brengen, of in gevaar te kunnen brengen'. Dankzij dit artikel kan bijna elk ongeval strafbaar worden gesteld.

voordat je nu zegt 'ja, maar, het was aquaplanning/het was glad/whatever', dus het volgende : het is dus strafbaar om andere verkeersdeelnemers in gevaar te brengen. Strict genomen had jij eigenlijk :
- langzamer moeten gaan rijden, want het was glad
- niet moeten rijden, maar stoppen
- in de berm moeten wachten
(ik begrijp dat dit overkomt als het wijzende vingertje - lees alsjeblieft eerst verder)

dat jij uit de berm tegen iemand aanrijd, duid erop dat jij je voertuig niet beheerst of te hard hebt gereden.

het lijkt mij idd verstandig een advocaat te nemen, omdat die jouw rechten bewaakt, en ervoor zorgt dat je geen mogelijkheden over het hoofd ziet.

natuurlijk is dit ook rot voor jou - maar ik denk niet dat een rechter daar een boodschap aan heeft.
In het meest extreme geval kan je dood door schuld ten laste worden gelegd, maar dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. het is echter wel waarschijnlijk dat je wel een straf word opgelegd, waarschijnlijk een schadevergoeding en smartengeld, soms leggen rechters hiervoor ook een taakstraf op.

Was jij op dat moment trouwens goed verzekerd, dan bestaat er een kans (volgens mij) dat je WA-verzekering de schadevergoeding betaald.

Even wat anders : op zich ben jij nu niet degene die het meest geleden heeft onder dit ongeluk, dus (sorry als dit wat hard overkomt) hoef jij je niet als 'slachtoffer' te gedragen. Geen enkele rechter zal daar rekening mee houden.

[MightyMarcel]

Elvira schreef op 30-10-2003 @ 00:28:
Kijk, ik vind dat ik absoluut NIET schuldig ben, ik ben wel de oorzaak, maar ik gleed door en zo staat het in het rapport. Maar kunnen ze me er wel voor laten opdraaien voor al de schade ofzo??

ik heb je post nog een keer gelezen; je spreekt jezelf nogal tegen. Schuldig zijn heeft NIETS te maken met iets 'expres gedaan hebben'.
Als jij de oorzaak bent, dan ben je schuldig. Als ik 'per ongeluk' een schaar door je hoofd jaag, dan ben ik schuldig aan 'dood door schuld'. Als ik expres een schaar in je hoofd plant, met de bedoeling je te doden, dan ben ik schuldig aan 'doodslag'. Als ik vantevoren verzin dat ik je dood wil hebben, en je dan dood, dan ben ik schuldig aan 'moord'. Pogingen tot de laatste twee zijn ook strafbaar (pogingen voor 'dood door schuld' bestaan niet').
Dat jij je zorgen maar of jij voor de schade moet betalen, is zinloos. Ja, dat moet jij (of je verzekering).
Je kan je beter zorgen maken over andere straffen, (je krijgt echt geen celstraf, hebben ze echt geen cellen voor over), maar een taakstraf of een boete zit er dus dik in. Boetes worden niet door je verzekering betaald. (nooit).

Even iets om dit (voor anderen) te voorkomen
- als je met je auto in de berm komt, laat dan het gas los. Alarmlichten aan. Laat je auto zo ver mogelijk doorrollen, maar berm langzaam en op tijd voor eventuele bomen. Stuur alleen om uit een sloot te blijven, en stuur dan extreem langzaam. als je tot stilstand bent gekomen, kun je in de eerste versnelling langzaam uit de berm wegrijden, als er geen verkeer aankomt. schakel niet voordat je echt weer op de weg rijd. Hoe je alarmlichten aan totdat je weggereden bent.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 30-10-2003 @ 21:06:
tenuitvoerlegging

? eeuuh, bestaat dat woord echt, nare man ?

[iamcj]

MightyMarcel schreef op 30-10-2003 @ 21:59:
Tja.

dat je je afvraagd of je 'schuldig' bent of niet, vind ik een beetje vreemd.
overigens, ik heb weinig verstand van strafzaken, maar wel van verkeerswetten. ik denk niet dat je hiervoor een celstraf krijgt (je krijgt praktisch nooit een celstraf of een strafblad voor een verkeersongeval), maar een boete of een invordering van je rijbewijs hoort tot de mogelijkheden.
Het is, volgens artikel 5 van de WegenVerkeersWet, niet toegestaan om 'andere verkeersdeelnamers in gevaar te brengen, of in gevaar te kunnen brengen'. Dankzij dit artikel kan bijna elk ongeval strafbaar worden gesteld.

Het gaat om artikel 6 en daarbij is de maximale celstraf 9 jaar. Celstraffen worden opgelegd als je een overtreding + dodelijke afloop hebt begaan. Bijvoorbeeld de snelheid ruimschoots overschreden of dronkenschap.

Maar dat zal hier niet aan de orde zijn, maar het gaat wel om artikel 6.

[iamcj]

MightyMarcel schreef op 30-10-2003 @ 22:09:
? eeuuh, bestaat dat woord echt, nare man ?

U hebt gezocht op tenuitvoerlegging:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

ten·uit·voer·leg·ging (de ~ (v.))
1 uitvoering => realisatie

[MightyMarcel]

nare man schreef op 30-10-2003 @ 20:43:
Ik denk aan een werkstraf en een voorwaardelijke boete, ja. Verder is het natuurlijk afwachten of die slachtoffers zich voegen in de strafzaak. Daar valt niets over te zeggen. Als ze al hun medische kosten plus immateriële schadevergoeding vorderen, kan het al snel een eurootje of tienduizend zijn, zoniet meer.

- eerste effe dit : het moet artikel 6 zijn in mijn vorige posts, sorry.

nare man, ik weet (helaas uit ervaring) dat medische kosten, zeker voor drie personen, ver boven de tienduizend euro uitkomen. Een goede verzekering zal dit (gedeeltelijk) betalen. verder is er nog een schadepost 'eentje door daarzo', zoals Elvira zo gevoelig weet te zeggen, en daar staat ook een bedrag voor. daarnaast kunnen de drie anderen een smartegeld eisen, afhankelijk van hun letsel, hun beroep en hun herstel. Een pianist die zijn vingers niet meer kan gebruiken krijgt meer als een dove zonder oorlel.

natuurlijk hoopt elvira hier zo makkelijk mogelijk vanaf te komen; ik denk dat ze beter met de consequenties van haar ongeluk rekening moet houden. Dat zij het vreemd vind, dat ze na een jaar een dagvaardiging krijgt, vind ik nou weer vreemd. Ik bedoel, je rijdt iemand dood, en dan denk je er vanaf te komen met een boete van een tientje, beetje raar.

[MightyMarcel]

iamcj schreef op 30-10-2003 @ 22:11:
Het gaat om artikel 6 en daarbij is de maximale celstraf 9 jaar. Celstraffen worden opgelegd als je een overtreding + dodelijke afloop hebt begaan. Bijvoorbeeld de snelheid ruimschoots overschreden of dronkenschap.

Maar dat zal hier niet aan de orde zijn, maar het gaat wel om artikel 6.

ik zeg dus ook, dat celstraffen praktisch nooti (in dergelijke gevallen) worden opgelegd.Wij bedoelen dus hetzelfde. En sorry, het is idd artikel 6, vergissing.
trouwens, celstraffen *kunnen* worden opgelegd als je een overtreding + dodelijke afloop hebt begaan. Het hoeft dus niet.
Je bent trouwens al eerder strafbaar als wanneer je dronken bent - voordat je dronken bent, heb je al veel teveel gedronken om te mogen rijden.

Maar, in essentie zeggen wij dus eigenlijk hetzelfde, en dat is toch wat Elvira wou weten.

[iamcj]

MightyMarcel schreef op 30-10-2003 @ 22:17:
- eerste effe dit : het moet artikel 6 zijn in mijn vorige posts, sorry.

nare man, ik weet (helaas uit ervaring) dat medische kosten, zeker voor drie personen, ver boven de tienduizend euro uitkomen. Een goede verzekering zal dit (gedeeltelijk) betalen. verder is er nog een schadepost 'eentje door daarzo', zoals Elvira zo gevoelig weet te zeggen, en daar staat ook een bedrag voor. daarnaast kunnen de drie anderen een smartegeld eisen, afhankelijk van hun letsel, hun beroep en hun herstel. Een pianist die zijn vingers niet meer kan gebruiken krijgt meer als een dove zonder oorlel.

natuurlijk hoopt elvira hier zo makkelijk mogelijk vanaf te komen; ik denk dat ze beter met de consequenties van haar ongeluk rekening moet houden. Dat zij het vreemd vind, dat ze na een jaar een dagvaardiging krijgt, vind ik nou weer vreemd. Ik bedoel, je rijdt iemand dood, en dan denk je er vanaf te komen met een boete van een tientje, beetje raar.

Zij heeft in haar ogen niets fout gedaan en niet kunnen voorkomen dat het ongeluk niet zou plaatsvinden. Vele andere automobilisten hadden dezelfde fout gemaakt. Daar kan ik wel inkomen.

Een veroorzaker, die dat niet express doet, wordt zijn hele leve achtervolgt door het ongeval. Als je op de weg rijdt, een plas ziet, het regent. Krijg je angst, wordt je herrinnerd. Inweze heb je levenslang.

Een straf voor haar, draagt niets bij. Het geheel wordt nog wat indrukwekkender. Maar een geldboete enz zal niet voorkomen dat ze nog een keer een fout maakt. Dat gebeurd nu eenmaal in het verkeer. Wel voor de slachtoffers. Die vinden daar een stukje rust door.

Daarom zie ik een slipcursus als meer als een straf ter voorkoming van en laat die haar dan zelf betalen. Maar ja, ik ben geen rechter

MightyMarcel schreef op 30-10-2003 @ 22:17:
(...) daarnaast kunnen de drie anderen een smartegeld eisen, afhankelijk van hun letsel, hun beroep en hun herstel. Een pianist die zijn vingers niet meer kan gebruiken krijgt meer als een dove zonder oorlel.

Maar dat is dan gewoon vermogensschade: art. 6:96 lid 1. Vermogensschade is zowel geleden verlies als gederfde winst.

Als een succesvol pianist aangereden wordt en hij kan nooit meer een noot spelen, dan zal natuurlijk flink gedokt moeten worden door de laedens. Maar in dat geval hebben we het nog steeds over vermogensschade. Die pianist was namelijk voor zijn inkomen afhankelijk van die virtuoze vingertjes.

Een 100%-arbeidsongeschikte die ondersteboven wordt gereden, zal in de regel geen schadevergoeding op grond van gederfde winst kunnen vorderen. Hij was immers al 100% arbeidsongeschikt. De medische kosten kan hij natuurlijk wel vorderen. De praktijk is natuurlijk dat de procedures vooral gaan tussen de verzekeraars van (een van de) partijen, ook al vanuit het oogpunt van de verplichte WA-verzekering.

Maar goed, om een lang verhaal kort te maken is gederfde winst dus nog steeds vermogensschade. Dat levert in de regel ook geen problemen op. Het gezeur begint pas wanneer ze immateriële schadevergoeding vorderen op de voet van 6:106 lid 1 sub b ('...of op andere wijze in zijn persoon is aangetast').

Het Nederlandse schadevergoedingsrecht kent (nog) nauwelijks mogelijkheden om echt effectief smartengeld te vorderen, hoewel de tendens in de literatuur steeds meer in de richting van een erkenning van het recht op smartengeld gaat. Zie o.a. S.D. Lindenbergh, Smartengeld, diss. Leiden 1999 en de noten van o.a. Hartlief en Vranken bij de bekende Baby Joost- en Kindertaxi-arresten.

[Elvira]

Ok, ppfff zoveel reacties Bedankt hoor, ik ga niet alles quoten. Uhm volgens sommige kom ik wat ongevoelig en bot over, maarja geloof me maar dat ik er moeite mee heb. Ik ben gewoon zo iemand die alles wegdrukt en nu moet ik weer alles naar boven halen. Zoals iemand ook al typte blijft het me wel achtervolgen, vooral in het begin. Wanneer het regende durfde ik niet meer te rijden bv en ik ben heel erg aan me gaan twijfelen, en misschien heb ik hulp nodig, maar daar ben ik te trots voor. En ik weet heus wel dat ik niet het ergste slachtoffer ben en ik heb ook echt geen medelijden nodig, maar ik heb het er heus wel moeilijk mee. En ik heb het gevoel dat sommige me niet geloven, maar ik zweer op mijn eigen leven dat het zo is gebeurd, ik typ het misschien niet helemaal duidelijk neer, het is ook moeilijk, ik moet uitgebreid vertellen wat er in een paar seconden is gebeurd, sommige dingen weet ik niet meer en wist ik toen nog amper, ik weet niet eens hoe ik uit die auto ben gekomen. Ik heb mensen bedankt een paar dagen later, maar die zeiden dat ik al buiten de auto zat, ik wist niks meer. En over dat stukje dat je in de berm moest blijven rijden tot de auto uiteindelijk stopte, sjah dat kreeg ik al meteen een week na dat ongeluk te horen, het is alleen zo jammer dat ze je dat niet leren tijdens die autolessen waar je dan zoveel voor betaald. Misschien is het logisch nadenken, maar denk je dat ik op zon moment logisch kan nadenken? NEEEE !! En wat helemaal erg was is dat ik na die ongeluk een paar weken later een brief binnen kreeg van me auto rijschool voor een slipcurcus, ik kon wel dood gaan !!

En over dat remmen, ik kwam van een rotonde af, ik was nog een beetje aan het optrekken zeg maar, ik weet zeker dat ik onder de 70 zat. Het was avond, het had geregend en ik geloof dat het op dat moment ook nog lichtjes regende en ik had gewoon zon gevoel dat het beter was om wat zachter te gaan rijden en dus remde ik zachtjes, en toen ging ik echt zo rechtdoor de berm in. Het is echt zo'n klein weggetje met lichte bochten en ik stuurde een beetje mee met de bocht, maar er gebeurde gewoon niks.

[Elvira]

Oja en als ze schadenvergoeding eisen, wat ik me goed kan voorstellen. Wat moet ik dan, ik heb geen inkomen, ik zat op school, maar daar ben ik vorige week meegestopt. En ik ben natuurlijk meerderjarig, maar stel ze komen met een ton of meer aanzetten, ik heb het niet, kan het dan zo zijn dat mijn ouders hun huis voor mij zouden moeten verkopen??

Elvira schreef op 31-10-2003 @ 00:32:
Oja en als ze schadenvergoeding eisen, wat ik me goed kan voorstellen. Wat moet ik dan, ik heb geen inkomen, ik zat op school, maar daar ben ik vorige week meegestopt. En ik ben natuurlijk meerderjarig, maar stel ze komen met een ton of meer aanzetten, ik heb het niet, kan het dan zo zijn dat mijn ouders hun huis voor mij zouden moeten verkopen??

Ik denk het niet, jij bent volwassen ten slotte, en als je goed verzekerd bent, dan zal het allemaal nog betrekkelijk meevallen.

[iamcj]

Elvira schreef op 31-10-2003 @ 00:29:
Het is echt zo'n klein weggetje met lichte bochten en ik stuurde een beetje mee met de bocht, maar er gebeurde gewoon niks.

Kijk, dat verklaart een boel

[little nemo]

Elvira schreef op 31-10-2003 @ 00:29:

En over dat remmen, ik kwam van een rotonde af, ik was nog een beetje aan het optrekken zeg maar, ik weet zeker dat ik onder de 70 zat. Het was avond, het had geregend en ik geloof dat het op dat moment ook nog lichtjes regende en ik had gewoon zon gevoel dat het beter was om wat zachter te gaan rijden en dus remde ik zachtjes, en toen ging ik echt zo rechtdoor de berm in. Het is echt zo'n klein weggetje met lichte bochten en ik stuurde een beetje mee met de bocht, maar er gebeurde gewoon niks.

toch zou ik maar ff heel goed kijken of je inderdaad geen enkele fout gemaakt hebt, want een rechter zal het op z'n minst raar vinden dat jij zomaar wegslipt als je alles goed doet...

maar ik neem aan dat je advocaat dit wel zal weten

Elvira schreef op 31-10-2003 @ 00:32:
Oja en als ze schadenvergoeding eisen, wat ik me goed kan voorstellen. Wat moet ik dan, ik heb geen inkomen, ik zat op school, maar daar ben ik vorige week meegestopt. En ik ben natuurlijk meerderjarig, maar stel ze komen met een ton of meer aanzetten, ik heb het niet, kan het dan zo zijn dat mijn ouders hun huis voor mij zouden moeten verkopen??

Over het algemeen wordt immateriële schadevergoeding niet toegewezen, dus je hoeft niet bang te zijn dat je een of andere American style claim aan je broek krijgt.

Wat natuurlijk wel kan, is dat (de verzekeraar van) de slachtoffers proberen de kosten van de medische zorg op jou te verhalen. Zoals Gauloises zegt, hoef je je daar in principe geen zorgen over te maken als je een WA-verzekering hebt (en aangezien die verplicht is, heb je die). WA staat voor Wettelijke Aansprakelijkheid en dat is nou juist de schade die veroorzaakt wordt door een ongeval zoals hier.

Ik zou me niet teveel zorgen maken als ik jou was.

[Elvira]

Ok bedankt iedereen, ik denk dat ik me niet al te duk hoeft te maken. Ik ga nu rekenen op een taakstraf en misschien rijontzegging, maar dat lijkt me niet logisch aangezien dat ongeluk 10 nov vorig jaar was en ze me tot nu toe nog steeds gewoon hebben laten rijden.

[BBEM]

little nemo schreef op 31-10-2003 @ 09:17:
toch zou ik maar ff heel goed kijken of je inderdaad geen enkele fout gemaakt hebt, want een rechter zal het op z'n minst raar vinden dat jij zomaar wegslipt als je alles goed doet...

wegslippen=auqaplanning, dat kan iedereen gebeuren ookal rijdt je normaal met een auto welke in goede conditie is.

[iamcj]

BBEM schreef op 31-10-2003 @ 17:47:
wegslippen=auqaplanning, dat kan iedereen gebeuren ookal rijdt je normaal met een auto welke in goede conditie is.

Aquaplanning is niet altijd, maar in de meeste gevallen te voorkomen.

[MightyMarcel]

hoe sneu dat ook is voor Elvira dat ze er (waarschijnlijk) niks aan had kunnen doen (in haar ogen), doet er niks aan af dat de tegenpartij er ook niks aan kon doen.

Nare Man, sorry als ik de termen een beetje door elkaar haal. Ik bedoelde met smartegeld (smartengeld ?) geen torenhoge bedragen, overigens.

ik denk zelf idd niet dat Elvira een hele hoge straf krijgt. Elvira, je zet dat je denkt, dat je geen rijontzegging krijgt, omdat je tot nu toe nog steeds mag rijden. Nogal wiedes dat je nog mag rijden; je zaak is nog niet voorgekomen. Dat gaat best wel traag meestal.

er blijven nogal wat mensen denken dat je alleen strafbaar bent/schuld hebt als je in een slechte auto rijd (wat, indien dat geen direct gevaar oplevert en je auto een geldige APK heeft, overigens niet strafbaar is), of wanneer je zelf een duidelijke fout hebt gemaakt.

In principe is het al een 'fout' om te (blijven) rijden in gevaarlijke omstandigheden. overigens is het sowieso een 'fout' om iemand aan te rijden, of je dat nu wil of niet. Ga er dus niet te snel vanuit dat je niks valt te verwijten.

[MightyMarcel]

iamcj schreef op 31-10-2003 @ 17:51:
Aquaplanning is niet altijd, maar in de meeste gevallen te voorkomen.

(het is geen aquaplanning maar aquaplaning, maar dit woord word door de meeste nederlands idd verbasterd tot aquaplanning, omdat nederlanders niet altijd even snugger zijn. aqua = water, plane = vlak; auquaplaning = vlak water op de weg, waardoor een voertuig zijn grip verliest)

auqaplaning valt niet echt te voorkomen, maar (en dat bedoel je waarschijnlijk) een automobolist die hier correct op reageert(lagere snelheid, beter uitkijken, goede banden, etc) hoeft hierdoor geen ongeluk te veroorzaken.

nog even iets anders - elvira zegt dat het een bochtige/smalle/donkere weg is, en dat dat feit mede veroorzaker is van het ongeluk. Elvira, je weet toch dat je daar rijd ? hou daar dan rekening mee.

MightyMarcel schreef op 31-10-2003 @ 21:46:
Nare Man, sorry als ik de termen een beetje door elkaar haal. Ik bedoelde met smartegeld (smartengeld ?) geen torenhoge bedragen, overigens.

Geen verontschuldigingen please Het doet me al heel goed om te zien dat er nog meer mensen rondlopen hier die iets van aansprakelijkheidsrecht weten.

er blijven nogal wat mensen denken dat je alleen strafbaar bent/schuld hebt als je in een slechte auto rijd (wat, indien dat geen direct gevaar oplevert en je auto een geldige APK heeft, overigens niet strafbaar is), of wanneer je zelf een duidelijke fout hebt gemaakt.

In principe is het al een 'fout' om te (blijven) rijden in gevaarlijke omstandigheden. overigens is het sowieso een 'fout' om iemand aan te rijden, of je dat nu wil of niet. Ga er dus niet te snel vanuit dat je niks valt te verwijten.

Bij verkeersongevallen moet je sowieso onderscheiden. Enerzijds heb je de strafrechtelijke aansprakelijkheid, gebaseerd op art. 6 Wegenverkeerswet 1994. Daarvoor gelden de normale vereisten van het strafrecht, dus schuld (culpa lata of culpa levis) of opzet (dolus) met als ondergrens voorwaardelijk opzet. Niets nieuws onder de zon in het verkeersstrafrecht dus.

Anderzijds is er natuurlijk de burgerlijke aansprakelijkheid. We moeten niet uit het oog verliezen dat het veroorzaken van een verkeersongeval natuurlijk wel een onrechtmatige daad is. De aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad is in het verkeer bijna een risicoaansprakelijkheid. Art. 185 Wegenverkeerswet is een zeer strenge bepaling. De mogelijkheid van overmacht is zeer beperkt: hiervoor is vereist dat de laedens rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Dat is in de praktijk dus vrijwel altijd het geval: in de rechtspraak is het criterium ontwikkeld dat van overmacht al geen sprake meer kan zijn wanneer de andere verkeersdeelnemer is waargenomen.

[MightyMarcel]

Nare Man, ben jij advocaat of zo ? (lijkt me wel, gezien je posts).
Leuk dat je denkt dat ik iets afweet van aansprakelijkheidsrecht; tja, zo lang het over je aansprakelijkheid in het verkeer gaat wel.
(pa heeft een rijschool).

sorry voor de sorry

MightyMarcel schreef op 01-11-2003 @ 00:05:
Nare Man, ben jij advocaat of zo ? (lijkt me wel, gezien je posts).
Leuk dat je denkt dat ik iets afweet van aansprakelijkheidsrecht; tja, zo lang het over je aansprakelijkheid in het verkeer gaat wel.
(pa heeft een rijschool).

Nee, ik ben (nog) gewoon student, wel tegen het eind van m'n studie, maar ik ben nog niet klaar.

sorry voor de sorry

? !

[Rugbuksnuffer]

Ga me niet bezighouden met de vraag of je schuldig bent of niet.
Het is allemaal al triest genoeg. Neem aan dat je dit absoluut niet expres hebt gedaan. Als jij wettelijk als schuldige aan dit ongeval ben verklaard dan is het vrij normaal dat er een rechtzaak komt.
Jij zit je hele leven met een schuldgevoel maar wat denk je van de tegenpartij. Die hebben een inzittende verloren en kwamen er stuk voor stuk ook niet zonder kleerscheuren af.
Dat je gevoelsmatig schuldig bent aan dit ongeval waag ik te betwijfelen. Je had te maken met een aantal dingen die voor jou ook overwacht waren.

Aquaplaning is echter in alle gevallen te voorkomen. Bij onverwachte situaties in het verkeer hoor je je snelheid aan te passen zodat je andere weggebruikers en jezelf niet in gevaar brengt.

Ben daarom bang dat de rechter voor niet gevoelig zal zijn voor het feit dat de aquaplaning je overkomen is.

Sorry dat ik het zo stel maar het is de waarheid.
Dat dit jou en de medeslachtoffers van dit ongeval is overkomen betreur ik. Wens daarom iedereen veel sterkte