forum religie

no jokes · **31-07-2005, 13:40**

Ik ben nog niet zo lang lid maar ik stoot wel vaak aan tegen dingen op het religie forum. Ik zit daar veel omdat het me vanuit mijn opleiding (theologie) leukt lijkt met mensen te praten die anders denken/geloven. Helaas wordt er de ene na de andere uitspraak gedumpt die er niet toe doet. Daarom heb ik twee voorstellen:
1- het stimuleren of verplichten van bronvermelding. Er ontstaan eindeloze nietszeggende discussies omdat bronnen niet gefundeerd zijn. Dit is ook helemaal geen goede manier om met onderwerpen om te springen. Je kunt dit nergens maken, dus waarom op het forum wel?
2- streng zijn op de ergelijke, plaatsinnemende reacties op christenen. Ik schrok hier nogal van, niet omdat ik me gekwetst voelde maar omdat het zo doelloos is. Reacties als: 'christenen zijn dom' of: 'er zijn toch wel weer christenen die dit anders gaan uitleggen'. Ajseblieft zeg, gezien de leeftijd van de meeste leden mag het niveau wel een beetje omhoog.

ik lijk wel een normen en waarden freak a la Balkenende. Maar ik meen het wel hoor

T_ID · **31-07-2005, 14:04**

Er worden al veel te vaak posts zomaar verwijdert op religie onder het slappe excuus van 'een beetje respect', al helemaal als je bedenkt dat erg veel uitspraken die wel blijven staan op het randje of aanstootgevend zijn voor andere groepen, en toch wordt daar niet tegen opgetreden.

**31-07-2005, 14:57**

Bronvermelding gaat dan lijden aan hetzelfde euvel als je bijvoorbeeld op Nieuws & Achtergronden zou krijgen, namelijk dat de mensen die een opleiding op dat gebied volgen de beschikking hebben over een (universiteits)bibliotheek, maar dat mensen die dat niet doen de beschikking daarover niet hebben en ook vaak te lui zijn om het echt op te zoeken. Als ik een wetenschappelijk artikel lees in een vaktijdschrift dan zoek ik ook niet alle in de voetnoten genoemde vindplaatsen van literatuur na.

En wat betreft het ontbreken van 'respect' - dat is denk ik onvermijdelijk. Je hebt namelijk de keuze tussen op hoog niveau discussiëren (= het probleem wat ik hierboven schetste, namelijk dat dat op een scholierenforum niet mogelijk is wegens gebrek aan kennis en bronnen) en 'vrije discussie' waarbij het onvermijdelijk uitloopt op welles-nietes.

On a side note, iets waar de discussies denk ik wel baat bij zouden hebben, is een streng nageleefd verbod op het copypasten van ellenlang lappen tekst van vervelende, ongelooflijk subjectieve sites (bijv. answeringchristianity.org, answersingenesis.org, dat soort troep).

Gimme more beer · **31-07-2005, 15:01**

Citaat:

nare man schreef op 31-07-2005 @ 15:57 :
Bronvermelding gaat dan lijden aan hetzelfde euvel als je bijvoorbeeld op Nieuws & Achtergronden zou krijgen, namelijk dat de mensen die een opleiding op dat gebied volgen de beschikking hebben over een (universiteits)bibliotheek, maar dat mensen die dat niet doen de beschikking daarover niet hebben en ook vaak te lui zijn om het echt op te zoeken. Als ik een wetenschappelijk artikel lees in een vaktijdschrift dan zoek ik ook niet alle in de voetnoten genoemde vindplaatsen van literatuur na.

Ik denk dat ze meer doelt op bronvermeldingen bij overgenomen uitspraken of teksten, niet per sé bij een zelfgeschreven stuk tekst.

MazeMouse · **31-07-2005, 15:18**

Citaat:

nare man schreef op 31-07-2005 @ 15:57 :
On a side note, iets waar de discussies denk ik wel baat bij zouden hebben, is een streng nageleefd verbod op het copypasten van ellenlang lappen tekst van vervelende, ongelooflijk subjectieve sites (bijv. answeringchristianity.org, answersingenesis.org, dat soort troep).

Met andere woorden, het opdoeken van alle argumenten die gelovigen hebben?

**31-07-2005, 15:33**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 31-07-2005 @ 16:01 :
Ik denk dat ze meer doelt op bronvermeldingen bij overgenomen uitspraken of teksten, niet per sé bij een zelfgeschreven stuk tekst.

Je hebt gelijk. Maar het beleid is al zodanig - geloof ik - dat stukken gecopypaste tekst zonder bronvermelding niet worden geaccepteerd en dat topics zonder of met een magere vraagstelling met alleen copypasted tekst erin dicht gaan.

Maar zoals ik hierboven zei mag dat van mij nog wel wat worden aangescherpt, in dier voege dat bepaalde sites gewoon niet meer als 'bron' gelden. Net zoals op N&A Fok! en geenstijl geen bronnen zijn.

**31-07-2005, 16:01**

Citaat:

T_ID schreef op 31-07-2005 @ 15:04 :
Er worden al veel te vaak posts zomaar verwijdert op religie onder het slappe excuus van 'een beetje respect', al helemaal als je bedenkt dat erg veel uitspraken die wel blijven staan op het randje of aanstootgevend zijn voor andere groepen, en toch wordt daar niet tegen opgetreden.

Grappig dat je met zo'n reply komt om het moment dat er een topic over oa onderbouwing wordt geopend

**31-07-2005, 16:08**

Citaat:

no jokes schreef op 31-07-2005 @ 14:40 :

1- het stimuleren of verplichten van bronvermelding. Er ontstaan eindeloze nietszeggende discussies omdat bronnen niet gefundeerd zijn. Dit is ook helemaal geen goede manier om met onderwerpen om te springen. Je kunt dit nergens maken, dus waarom op het forum wel?

Idd, doen sommige mensen beweringen die niet gefundeerd of niet compleet zijn. Maar als je graag de bron erbij wil hebben kan je daar natuurlijk altijd om vragen.

Citaat:

2- streng zijn op de ergelijke, plaatsinnemende reacties op christenen. Ik schrok hier nogal van, niet omdat ik me gekwetst voelde maar omdat het zo doelloos is. Reacties als: 'christenen zijn dom' of: 'er zijn toch wel weer christenen die dit anders gaan uitleggen'. Ajseblieft zeg, gezien de leeftijd van de meeste leden mag het niveau wel een beetje omhoog.

ik lijk wel een normen en waarden freak a la Balkenende. Maar ik meen het wel hoor

Tegen dit soort beweringen wordt ook streng opgetreden, eveneens tegen beweringen als ongelovigen moeten branden in de hel, etc. Het is helaas voor ons niet mogelijk om alle reacties geheel inhoudelijk te kunnen controleren. Mocht je toch een reactie vinden die jouw inziens niet door de beugel kan, dan kan je hiervoor altijd een FB pm'en.

Gimme more beer · **31-07-2005, 16:15**

Citaat:

nare man schreef op 31-07-2005 @ 16:33 :
Je hebt gelijk. Maar het beleid is al zodanig - geloof ik - dat stukken gecopypaste tekst zonder bronvermelding niet worden geaccepteerd en dat topics zonder of met een magere vraagstelling met alleen copypasted tekst erin dicht gaan.

Maar zoals ik hierboven zei mag dat van mij nog wel wat worden aangescherpt, in dier voege dat bepaalde sites gewoon niet meer als 'bron' gelden. Net zoals op N&A Fok! en geenstijl geen bronnen zijn.

Dat ben ik met je eens hoor. Maar het lezen van een subjectieve bron kan in principe ook aanleiding zijn voor het openen van een topic. Een subjectieve "nieuwssite" uiteraard niet, zoals op N&A dan ook niet geaccepteerd wordt.

no jokes · **31-07-2005, 17:15**

Citaat:

MazeMouse schreef op 31-07-2005 @ 16:18 :
Met andere woorden, het opdoeken van alle argumenten die gelovigen hebben?

sorry hoor, al ziet je smiletje er nog zo vriendelijk uit, dit is wel één van de dingen die ik bedoel. Dit gaat toch helemaal nergens over? Waar is dit voor nodig. Je praat nu denigrerend in de derde persoon over mensen waarmee je eigenlijk zou moeten discuseren

no jokes · **31-07-2005, 17:22**

bedankt voor de rest van de reacties, ik begrijp dat er moeilijk iets tegen te doen is. Misschien lijkt het een beetje overreacting van mijn kant (zie hierboven) maar het gaat gewoon ten koste van normale gesprekken, ik zal bijoorbeeld moeite hebben om objectief en respectvol op bepaalde personen te reageren. Anway, ik meld het wel als het te gek word. En voor de goede orde: mensen die beweren dat niet gelovigen in de hel gaan branden mogen van mij nog vóór al die andere uitspraken verwijderd worden.

T_ID · **31-07-2005, 17:25**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-07-2005 @ 17:01 :
Grappig dat je met zo'n reply komt om het moment dat er een topic over oa onderbouwing wordt geopend

De link onderbouwing - wanbeleid ontbreekt.

Moet ik dit dan maar onder gefrustreerd natrappen rekenen?

**31-07-2005, 21:15**

Citaat:

T_ID schreef op 31-07-2005 @ 18:25 :
De link onderbouwing - wanbeleid ontbreekt.

onderbouwing voor het wanbeleid wellicht?
Of beter gezegt: posts waaruit blijkt dat met 2 maten wordt gemeten.

T_ID · **31-07-2005, 21:54**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-07-2005 @ 22:15 :
onderbouwing voor het wanbeleid wellicht?
Of beter gezegt: posts waaruit blijkt dat met 2 maten wordt gemeten.

Nogmaals: je vraagt me posts te quoten die je zelf verwijdert hebt?

Zie tevens M&M, ook iets waar totaal niet op gereageerd is.

El Chupacabras · **31-07-2005, 22:00**

tja, religie en bronvermelding dan krijg je volgens mij bijna altijd een verwijzing naar een der heilige boeken en verder is bronvermelding natuurlijk wel aan te raden als je een beroep doet op een onderzoek of iets dergelijks om je argument/stelling te onderbouwen.

Daarnaast blijft het een scholieren forum en dan hoef je niet alles perfect te kunnen onderbouwen vind ik.

Overigs erger ik me het meest aan mensen die weinig ruimte laten voor discussie door te claimen dat er één god is, die almachtig is, en daar geen discussie over hoef te bestaan in de zin van waar ik in geloof is de waarheid en punt uit en dan kan je het mee eens zijn of je bent gewoon een ongelovig stuk tuig dat zal branden in de hel ketter!

**31-07-2005, 22:03**

Citaat:

T_ID schreef op 31-07-2005 @ 22:54 :
Nogmaals: je vraagt me posts te quoten die je zelf verwijdert hebt?

Nogmaals: Als ik die posts verwijderd heb, dan is er toch wel iets aan gedaan en worden ze dus niet geaccepteerd.

**31-07-2005, 22:06**

Citaat:

El Chupacabras schreef op 31-07-2005 @ 23:00 :
tja, religie en bronvermelding dan krijg je volgens mij bijna altijd een verwijzing naar een der heilige boeken en verder is bronvermelding natuurlijk wel aan te raden als je een beroep doet op een onderzoek of iets dergelijks om je argument/stelling te onderbouwen.

Uiteraard krijg je die, maar dat is logisch op een forum dat Religie heet.

Citaat:

Daarnaast blijft het een scholieren forum en dan hoef je niet alles perfect te kunnen onderbouwen vind ik.

Klopt, maar er worden soms erg twijfelachtige beweringen gedaan. Dus dan zou een bron wel handig zijn.

Citaat:

Overigs erger ik me het meest aan mensen die weinig ruimte laten voor discussie door te claimen dat er één god is, die almachtig is, en daar geen discussie over hoef te bestaan in de zin van waar ik in geloof is de waarheid en punt uit en dan kan je het mee eens zijn of je bent gewoon een ongelovig stuk tuig dat zal branden in de hel ketter!

Mijn advies: Ga niet op die mensen in. Ze sluiten zichzelf uit van de discussie, dus erop reageren heeft weinig zin.

El Chupacabras · **31-07-2005, 22:14**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-07-2005 @ 23:06 :
Uiteraard krijg je die, maar dat is logisch op een forum dat Religie
Mijn advies: Ga niet op die mensen in. Ze sluiten zichzelf uit van de discussie, dus erop reageren heeft weinig zin.

Tja, maar dat vind ik niet vallen onder het respecteren van andermans geloof dan wel opvattingen. Ze dragen dan ook verder niets bij aan de discussie zelf dus wat mij betreft mogen dat soort replies gelijk in de prullenbak.

**31-07-2005, 22:17**

Citaat:

El Chupacabras schreef op 31-07-2005 @ 23:14 :
Tja, maar dat vind ik niet vallen onder het respecteren van andermans geloof dan wel opvattingen. Ze dragen dan ook verder niets bij aan de discussie zelf dus wat mij betreft mogen dat soort replies gelijk in de prullenbak.

Dat gebeurd ook, uitspraken als: "bent gewoon een ongelovig stuk tuig dat zal branden in de hel ketter!", worden niet geaccepteerd.

El Chupacabras · **31-07-2005, 22:20**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-07-2005 @ 23:17 :
Dat gebeurd ook, uitspraken als: "bent gewoon een ongelovig stuk tuig dat zal branden in de hel ketter!", worden niet geaccepteerd.

Volgens mij ben jij anders redelijk selectief met de verwijderknop en gebruik je dat meer als een sneeuwschuivertje om je eigen pad vrij te houden.

**31-07-2005, 22:23**

Citaat:

El Chupacabras schreef op 31-07-2005 @ 23:20 :
Volgens mij ben jij anders redelijk selectief met de verwijderknop en gebruik je dat meer als een sneeuwschuivertje om je eigen pad vrij te houden.

Los van dat dat offtopic is, vraag ik me af waarop je dat basseerd. Je kan namelijk niet alles zien wat ik wel en niet verwijder. Maar goed dat is dus niet iets voor dit topic.

El Chupacabras · **31-07-2005, 22:40**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-07-2005 @ 23:23 :
Los van dat dat offtopic is, vraag ik me af waarop je dat basseerd. Je kan namelijk niet alles zien wat ik wel en niet verwijder. Maar goed dat is dus niet iets voor dit topic.

Ja, en wat wil je nu? Dat ik het ga bewijzen door reeds verwijderde post te vergelijken met bestaande posts?

Het gaat trouwens wel over religie en dan met name dat toezicht houden van jou dus!

**31-07-2005, 22:50**

Citaat:

El Chupacabras schreef op 31-07-2005 @ 23:40 :
Ja, en wat wil je nu? Dat ik het ga bewijzen door reeds verwijderde post te vergelijken met bestaande posts?

Het gaat trouwens wel over religie en dan met name dat toezicht houden van jou dus!

Goed wat jij wil, maar doe dan geen beweringen die je niet kan onderbouwen.

El Chupacabras · **31-07-2005, 23:35**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-07-2005 @ 23:50 :
Goed wat jij wil, maar doe dan geen beweringen die je niet kan onderbouwen.

Lijkt me ook erg knap om die bewering te kunnen onderbouwen aangezien daar niet meer bestaande replies voor nodig zijn.

Past wel hoor in religie iets onderbouwen waar feitelijk geen bewijzen (meer) voor bestaan.

T_ID · **01-08-2005, 00:14**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-07-2005 @ 23:50 :
Goed wat jij wil, maar doe dan geen beweringen die je niet kan onderbouwen.

..Wat wil je ook als jij het bewijs vernietigt.

Ik ben duidelijk niet de enige die het oneens is met jouw beleid op religie, en roepen dat we niks meer kunnen bewijzen gaat die ontevredenheid niet oplossen.

Ga voor de verandering eens in discussie in plaats van vanuit de ivoren toren op de delete knop te rammen, discussie is ten slotte waar het forum voor is.

**01-08-2005, 07:04**

Citaat:

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 01:14 :
..Wat wil je ook als jij het bewijs vernietigt.

Ik ben duidelijk niet de enige die het oneens is met jouw beleid op religie, en roepen dat we niks meer kunnen bewijzen gaat die ontevredenheid niet oplossen.

Ga voor de verandering eens in discussie in plaats van vanuit de ivoren toren op de delete knop te rammen, discussie is ten slotte waar het forum voor is.

Ik wil best in discussie gaan, maar het de drogredenen het bewijs is vernietigd vind ik niet echt een goede onderbouwing.
Zo kan jij vrij gemakkelijk posts geven die niet verwijderd zijn, die in jouw ogen toch niet correct zijn.

MazeMouse · **01-08-2005, 09:32**

Citaat:

no jokes schreef op 31-07-2005 @ 18:15 :
sorry hoor, al ziet je smiletje er nog zo vriendelijk uit, dit is wel één van de dingen die ik bedoel. Dit gaat toch helemaal nergens over? Waar is dit voor nodig. Je praat nu denigrerend in de derde persoon over mensen waarmee je eigenlijk zou moeten discuseren

Die discussie ga ik vaak niet eens meer aan. Ik kom zelden nog op religie omdat het toch in alle topics een wellus/nietus spelletje is waarbij er niemand echte bewijzen kan aanvoeren. (nee, de bijbel is IMO geen geldig bewijs vanwege de enorm grote cirkelredenering die dat hele boek is)
Dus tenzij er nu een wetenschapper komt met bewijs voor het bestaan van een god ben ik daar zo nu en dan alleen om even mijn mening uit te spugen, een paar pagina's mee te 'wellus-nietussen' en daarna ga ik weer verder met dingen die wel nuttig zijn. (want discussies die stijf staan van de drogredenen zijn niet nuttig omdat je dan gewoon tegen een muur zit te lullen)

EDIT:
Verder bestaat uit mijn observeringen daar een paar groepen mensen.

1: De ge-indoctrineerden gelovigen
Het groepje dat steeds hun mantra blijft spugen zonder ook maar enig echt oog te hebben over hoe klem ze zichzelf lullen. Het staat in hun heilige boek dus is het zo.

2: De gevoelsgelovigen
Dat groepje dat denkt hun geloof te rationaliseren met alle welbekende drogredenen maar daarmee alleen maar benadrukken dat geloof inderdaad gewoon gevoel en emotie is en geen rationeel iets.

3: De gevoels ongelovigen
Zij die niet geloven (of het niet weten. Ik schaar agnosten ook even hier onder) maar er eigenlijk geen echt rationele argumenten voor kunnen geven behalve een "Ik ervaar god niet"

4: De ge-indoctrineerde ongelovigen
Het groupje dat steeds hun mantra's blijft spugen zonder ook maar enig oog te hebben over hoe klem ze zich lullen. Het is rationeel en logisch volgens alle natuurkundige, scheikundige en wiskundige wetten en regels dus is het zo.

1 en 4 zul je nooit overtuigen.
Ik zit zelf tussen 3 en 4 in dus ik ben eigenlijk alleen te overtuigen met controleerbare dingen. (en niet met gevoelsmatige zweefteef drek en drogredenen)
En zo zitten er genoeg mensen in groep 1 die zo heilig in de waarheid van hun dingetje geloven dat zij ook nooit overtuigt zullen worden door de rationele argumenten uit die van groep 4.

(even ter nuancering dat ik de rationele vs gevoels argumenten neem. Dat komt omdat ik nog nooit overtuigende en CONTROLEERBARE argumenten heb gezien en gehoord die spreken VOOR theistische religies. Alleen maar gevoel, emotie en de bijbel.... niet echt overtuigende dingen dus)

**01-08-2005, 10:18**

Dan moet je niet op religie komen. Waarom denk je dat ik daar nooit meer post, omdat ik schijtziek word van dat eeuwige gemekker en eeuwige onderbouwen met zogenaamd gezaghebbende teksten van allerlei onduidelijke reli-sites, en van smijten met koranteksten terwijl de gemiddelde forummer daar geen beschikking over heeft.

Wil je niet aan een dergelijke discussie meedoen, kom dan niet meer op Religie, of open alleen topics waar je wel op een normale manier in kunt praten. Helaas gebeurt dat op Religie vrijwel nooit, omdat het vrijwel nooit metadiscussies zijn, maar altijd inhoudelijke. En op voet van gelijkheid met gelovigen discussiëren over geloofsvragen is vrijwel onmogelijk, omdat gelovigen nu eenmaal gewoon een andere definitie van 'bewijs' en 'argument' hanteren.

no jokes · **01-08-2005, 10:44**

Het is inderdaad duidelijk dat sommigen nooit op religie komen. Ik kan natuurlijk niet zeggen wat er allemaal ooit is gezegd maar ik kom zeer weinig mensen tegen die op het gezag van de bijbel afgaan. Ik zie meer dit soort redeneringen: als iemand in (een) God gelooft is hij bij voorbaat al niet serieus te nemen want zo iemand zal dan wel....(vul maar in: ongelovigen de hel toewensen, niet luisteren, dom zijn etc.). Dit is de perfecte manier om gesprekspartners onschadelijk te maken: stop ze in een hokje en je kunt ze negeren. Ik hoor ook atheïsten domme redeneringen maken maar ik streef erna op individuen te reageren en niet mijn vooroordelen over een groep naar personen te spugen. Dus stop nou een keer met mensen in hokjes stoppen (zoals je net weer deed MazeMouse), hun het recht te ontnemen in een God te geloven en indien ze dat wel doen hun uit te sluiten van verdere discussie, je frustraties op anderen met hetzelfde geloof projecteren (want dan kun je een groot deel van de NL bevolking al wel aan de kant schuiven), denigrerende opmerkingen maken, bronnen uitsluiten omdat ze het geloof voorstaan en vooral: het christendom afspiegelen alsof het puur op gevoel en angst is gebaseerd en het iq van de gemiddelde christen overeenkomt met je schoenmaar want dat vind ik zo zwak!

El Chupacabras · **01-08-2005, 11:45**

Citaat:

poepdrol schreef op 01-08-2005 @ 11:28 :
ADHD'ers die rust vinden in geloof

LOLOLOLOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Citaat:

poepdrol schreef op 01-08-2005 @ 11:30 :
Zullen we Jomanda gaan citeren, die kan er vast ook wat zinnigs over zeggen.

En daar zit religie vol mee. Deze heb ik er net afgevist want dit waren de laatste posts in een paar topics.

no jokes · **01-08-2005, 12:41**

Citaat:

El Chupacabras schreef op 01-08-2005 @ 12:45 :
En daar zit religie vol mee. Deze heb ik er net afgevist want dit waren de laatste posts in een paar topics.

grappig, op die laatste heb ik net (vol ergenis overigens) gereageerd. Dat gaat toch nergens over? Hij reageerde op mij, ik quote namelijk een stukje van Kuitert (arme ik, had het speciaal overgetypt met bronvermelding en al

) Anyway, het stukje had naar mijn mening echt een interessante toevoeging aan de discussie kunnen zijn, vooral omdat het afkomstig is van iemand die zich in dit onderwerp heeft verdiept. En dan krijg je zo'n kinderachtige reactie, niet te geloven...

no jokes · **01-08-2005, 13:00**

nu het trouwens toch om uitspraken van de heer 'poepdrol' gaat (die beweert dat hij 20 is, dit geloof ik echt niet, maar dat terzijde) is er echt niks aan te doen als iemand stelselmatig discussies verziekt met schijnbaar 'onschuldige' opmerkingen (een greep ui zijn collectie

- Zullen we Jomanda gaan citeren, die kan er vast ook wat zinnigs over zeggen.
- Forums met alleen gelovigen zijn niet geschikt voor discussies, want dan zit je in een forum met rationeel afgeknepen mensen en dan bereik je gewoon niks.
- hadden gelovigen maar nooit seks
- ADHD'ers die rust vinden in geloof
LOLOLOLOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Christenen zijn dom.
Daarom!
- De hele bijbel liegt
- Ik vind het best, maar ik denk dat veel gelovige domoren hier dat niet accepteren.
- Daarom haat ik Christenen, ze proberen je te behoeden voor hun onzichtbare angsten.
- Christenen... lastig volk
- Religie is gewoon een vorm van uitbuiting, besef dat dan.
- Daarnaast, zijn professoren die het over geloof hebben niet geloofwaardiger dan een visboer die het over geloof heeft.

en dit soort zinnen zijn vaak de enige reactie die hij geeft.

T_ID · **01-08-2005, 16:42**

Nou.. voordat je alles op een hoop gooit, nog wel een paar issues.

Citaat:

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 14:00 :
- ADHD'ers die rust vinden in geloof
LOLOLOLOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dat was een reactie op een ook ronduit belachelijke stelling, noem het maar provocatie van een offtopic reactie.

Je kunt Poepdrol inderdaad verwijten af en toe niet de moeite te nemen te onderbouwen, maar ik wil dan ook gezegd hebben dat soms het het reageren ook niet waard is, het is lastig om dan serieus te blijven discussieren, als een snijdende rotopmerking de boodschap veel simpeler duidelijk zou maken.

Ik bedoel, ADHD is gewoonweg een erkende ziekte, het is belachelijk om dan te beweren dat een beetje kerkmuziek en lezen in de bijbel dat mirakuleus zou genezen, want dat is simpelweg niet zo, anders was heel ADHD-lijdend Nederland al lang niet meer uit de kerk te slaan.

Citaat:

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 14:00 :
- De hele bijbel liegt
- Daarom haat ik Christenen, ze proberen je te behoeden voor hun onzichtbare angsten.
- Religie is gewoon een vorm van uitbuiting, besef dat dan.
- Daarnaast, zijn professoren die het over geloof hebben niet geloofwaardiger dan een visboer die het over geloof heeft.

En deze vier stellingen zijn mischien ongenuanceerd, maar verder wel prima te onderbouwen, en voor mijn part waar, termen als haten klinken mischien wat sterk, maar om nu te beweren dat het per definitie nutteloze en beledigende dingen zijn.... nee.

Ik bedoel, ik heb ook aan moeten horen dat sommige gelovigen boven mij zouden staan, dat elke vorm van moraal uit geloof kwam, dat ik geen enkel doel had om voor te leven als atheist, hoe bedoelt u verkapte beledigingen?

Als je quotes gaat gebruiken, laten we dan wel de volledige context meewegen.

**01-08-2005, 16:47**

Het is internet, elke mening wordt daar automatisch vervijfvoudigd in ongenuanceerdheid en voorzien van een pittig vlammend sausje.

no jokes · **01-08-2005, 19:25**

Citaat:

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 17:42 :

Ik bedoel, ik heb ook aan moeten horen dat sommige gelovigen boven mij zouden staan, dat elke vorm van moraal uit geloof kwam, dat ik geen enkel doel had om voor te leven als atheist, hoe bedoelt u verkapte beledigingen? nou en? wat heb ik daar nou aan? alsof het zieke gedrag van de ene gelovige de argumenten van een andere gelovige onderuithalen

Als je quotes gaat gebruiken, laten we dan wel de volledige context meewegen.

[/b] maar dat zeg ik: er is nooit een context. Het is gewoon één zin, hooguit twee. Hij onderbouwt bijna nooit maar maakt alleen dit soort statements. Ik snap echt niet dat het wordt getolereerd dat mensen zo doen...dit is niet een kwestie van een teer breekbaar hartje maar van ongekende ergenis omdat het zo vreselijk dom, kinderachtig en onnozel is.

no jokes · **01-08-2005, 19:26**

Citaat:

nare man schreef op 01-08-2005 @ 17:47 :
Het is internet, elke mening wordt daar automatisch vervijfvoudigd in ongenuanceerdheid en voorzien van een pittig vlammend sausje.

zeg je dat ook als er porno wordt gedumpt, wordt gediscrimineerd etc. Volgens mij niet. Dat betekent dat er grenzen zijn en ik vraag me af of die op dit moment niet al door bepaalde personen worden overtreden

MazeMouse · **01-08-2005, 19:45**

Citaat:

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 11:44 :
Het is inderdaad duidelijk dat sommigen nooit op religie komen. Ik kan natuurlijk niet zeggen wat er allemaal ooit is gezegd maar ik kom zeer weinig mensen tegen die op het gezag van de bijbel afgaan. Ik zie meer dit soort redeneringen: als iemand in (een) God gelooft is hij bij voorbaat al niet serieus te nemen want zo iemand zal dan wel....(vul maar in: ongelovigen de hel toewensen, niet luisteren, dom zijn etc.). Dit is de perfecte manier om gesprekspartners onschadelijk te maken: stop ze in een hokje en je kunt ze negeren. Ik hoor ook atheïsten domme redeneringen maken maar ik streef erna op individuen te reageren en niet mijn vooroordelen over een groep naar personen te spugen. Dus stop nou een keer met mensen in hokjes stoppen (zoals je net weer deed MazeMouse), hun het recht te ontnemen in een God te geloven en indien ze dat wel doen hun uit te sluiten van verdere discussie, je frustraties op anderen met hetzelfde geloof projecteren (want dan kun je een groot deel van de NL bevolking al wel aan de kant schuiven), denigrerende opmerkingen maken, bronnen uitsluiten omdat ze het geloof voorstaan en vooral: het christendom afspiegelen alsof het puur op gevoel en angst is gebaseerd en het iq van de gemiddelde christen overeenkomt met je schoenmaar want dat vind ik zo zwak!

Ik nodig je dan bij deze uit andere (wel rationele) argumenten te gebruiken ipv dezelfde dingen op te lepelen die de mede-gelovigen loslaten op religie

Tot die tijd lig je op dat vlak gewoon op dezelfde hoop wat betreft religieuze discussies

McCaine · **01-08-2005, 19:46**

Citaat:

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 20:26 :
zeg je dat ook als er porno wordt gedumpt, wordt gediscrimineerd etc. Volgens mij niet.

Volgens mij wel

T_ID · **01-08-2005, 19:49**

Citaat:

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 20:25 :
maar dat zeg ik: er is nooit een context. Het is gewoon één zin, hooguit twee. Hij onderbouwt bijna nooit maar maakt alleen dit soort statements. Ik snap echt niet dat het wordt getolereerd dat mensen zo doen...dit is niet een kwestie van een teer breekbaar hartje maar van ongekende ergenis omdat het zo vreselijk dom, kinderachtig en onnozel is.

Er is altijd een context, zei het af en toe onuitgesproken, ik wil best mezelf nog wel een keer quoten om ieder van die vier stellingen heel wat fatsoenlijker toe te lichten.

Verder geld natuurlijk dat ergens een grens moet worden getrokken, want ik zou desnoods kunnen klagen over quoten van de bijbel/koran/torah etc, omdat dit als onware dingen beledigend voor mij is, en blablabla, maar er zijn toch dingen die je moet kunnen hebben.

Zo had ik een klacht ingedient over de heropening van zo'n oneliner topic, maar toen een FB exact hetzelfde opende met een gelovige oneliner (en een beledigende ook, atheisten hadden namelijk niks om voor te leven volgens de TS) in plaats van een anti-gelovige oneliner mocht het opeens wel.

Dat vind ik op mijn beurt krom beleid, dan hadden of beiden open moeten blijven, of beiden dicht moeten gaan.

**01-08-2005, 19:53**

Citaat:

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 20:26 :
zeg je dat ook als er porno wordt gedumpt, wordt gediscrimineerd etc. Volgens mij niet.

Dan ken je mij nog niet

Internet is vrijheid en daarom vind ik dat discriminatie en dergelijke gewoon zijn toegestaan. Ik ben ook niet voor het bannen van allerlei mafkezen omdat ze toevallig iemand tegen het zere been schoppen. Porno is misschien een iets ander verhaal, als mensen dat zomaar over een forum gaan lopen spammen verstoort het gewoon de normale discussie. Maar als iemand porno post op Seksualiteit, als 'voorbeeld', waarom niet? Het is niet alsof kinderen niet overal op het internet porno tegenkomen.

Anders gezegd, ben je makkelijk geshockeerd of kun je er niet tegen dat mensen dingen zeggen waar je het niet mee eens bent, trek dan de stekker van je modem eruit.

**02-08-2005, 09:38**

Citaat:

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 20:49 :
Er is altijd een context, zei het af en toe onuitgesproken, ik wil best mezelf nog wel een keer quoten om ieder van die vier stellingen heel wat fatsoenlijker toe te lichten.

Verder geld natuurlijk dat ergens een grens moet worden getrokken, want ik zou desnoods kunnen klagen over quoten van de bijbel/koran/torah etc, omdat dit als onware dingen beledigend voor mij is, en blablabla, maar er zijn toch dingen die je moet kunnen hebben.

Als je geen quotes uit de Koran/Bijbel wil zien, moet je wegblijven van een forum dat Religie heet.

Citaat:

Zo had ik een klacht ingedient over de heropening van zo'n oneliner topic, maar toen een FB exact hetzelfde opende met een gelovige oneliner (en een beledigende ook, atheisten hadden namelijk niks om voor te leven volgens de TS) in plaats van een anti-gelovige oneliner mocht het opeens wel.

Dat vind ik op mijn beurt krom beleid, dan hadden of beiden open moeten blijven, of beiden dicht moeten gaan.

Onzin, het tweede topic bevatte duidelijk een vraagstelling, het eerste topic was niet meer dan een persoonlijke mededeling.

El Chupacabras · **02-08-2005, 12:22**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 02-08-2005 @ 10:38 :
[B]Als je geen quotes uit de Koran/Bijbel wil zien, moet je wegblijven van een forum dat Religie heet.

Daar ben ik het wel mee eens, mits men niet gelijk ineens de halve bijbel/koran gaat quoten.

no jokes · **02-08-2005, 12:24**

Citaat:

MazeMouse schreef op 01-08-2005 @ 20:45 :
Ik nodig je dan bij deze uit andere (wel rationele) argumenten te gebruiken ipv dezelfde dingen op te lepelen die de mede-gelovigen loslaten op religie
Tot die tijd lig je op dat vlak gewoon op dezelfde hoop wat betreft religieuze discussies

okee, ik ben hard bezig om gewoon te antwoorden, maar snap je dat dat moeilijk is vanuit de positie 'op hetzelfde vlak' te liggen. Ik vind het fijn dat je me hiervoor uitnodigt maar ik zou het toch tof vinden als je me probeert te zien als een individu

no jokes · **02-08-2005, 12:25**

Citaat:

McCaine schreef op 01-08-2005 @ 20:46 :
Volgens mij wel

maar dat is toch verboden

dus dan gooi je dat toc weg

no jokes · **02-08-2005, 12:28**

Citaat:

nare man schreef op 01-08-2005 @ 20:53 :
Dan ken je mij nog niet
.....

nee das duidelijk

maareuh...ik en niet tegen discriminatie omdat het discriminatie is (op internet dan) maar omdat het een discussie verprutst. Kijk, ik en niet beledigd of gekwetst (dan moet je echt meer uit de kast halen

) maar ik haat het gewoon als discussies niet lopen

**02-08-2005, 15:36**

Citaat:

no jokes schreef op 31-07-2005 @ 14:40 :
Ik ben nog niet zo lang lid maar ik stoot wel vaak aan tegen dingen op het religie forum. Ik zit daar veel omdat het me vanuit mijn opleiding (theologie) leukt lijkt met mensen te praten die anders denken/geloven. Helaas wordt er de ene na de andere uitspraak gedumpt die er niet toe doet. Daarom heb ik twee voorstellen:
1- het stimuleren of verplichten van bronvermelding. Er ontstaan eindeloze nietszeggende discussies omdat bronnen niet gefundeerd zijn. Dit is ook helemaal geen goede manier om met onderwerpen om te springen. Je kunt dit nergens maken, dus waarom op het forum wel?
2- streng zijn op de ergelijke, plaatsinnemende reacties op christenen. Ik schrok hier nogal van, niet omdat ik me gekwetst voelde maar omdat het zo doelloos is. Reacties als: 'christenen zijn dom' of: 'er zijn toch wel weer christenen die dit anders gaan uitleggen'. Ajseblieft zeg, gezien de leeftijd van de meeste leden mag het niveau wel een beetje omhoog.

ik lijk wel een normen en waarden freak a la Balkenende. Maar ik meen het wel hoor

Mogen zulke opmerkingen dan wel naar moslims gemaakt worden?

Levitating Nun · **02-08-2005, 16:14**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 02-08-2005 @ 16:36 :
Mogen zulke opmerkingen dan wel naar moslims gemaakt worden?

Ja natuurlijk.

**02-08-2005, 17:51**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 02-08-2005 @ 17:14 :
Ja natuurlijk.

T_ID · **02-08-2005, 18:13**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 02-08-2005 @ 16:36 :
Mogen zulke opmerkingen dan wel naar moslims gemaakt worden?

Eigenlijk wel, ik kan moeilijk christenen gaan discrimineren vind je ook niet?

no jokes · **03-08-2005, 00:07**

Citaat:

T_ID schreef op 02-08-2005 @ 19:13 :
Eigenlijk wel, ik kan moeilijk christenen gaan discrimineren vind je ook niet?

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Beleidszaken	[religie] Algemeen beleid Kitten	32	12-06-2008 17:02
Beleidszaken	Het religie forum trophus	18	28-07-2007 12:19
Levensbeschouwing & Filosofie	Bewijs opstanding Jezus Sadok	250	24-09-2005 21:14
Beleidszaken	Religie LaResistance	54	26-10-2004 17:18
Levensbeschouwing & Filosofie	Waar is mijn Religie topic?? Enlightenment	0	08-10-2004 10:03
Levensbeschouwing & Filosofie	Religie als onderdeel van F&L McCaine	103	17-05-2003 13:42

31-07-2005, 14:04
T_ID	Er worden al veel te vaak posts zomaar verwijdert op religie onder het slappe excuus van 'een beetje respect', al helemaal als je bedenkt dat erg veel uitspraken die wel blijven staan op het randje of aanstootgevend zijn voor andere groepen, en toch wordt daar niet tegen opgetreden. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

01-08-2005, 16:47
Verwijderd	Het is internet, elke mening wordt daar automatisch vervijfvoudigd in ongenuanceerdheid en voorzien van een pittig vlammend sausje.

Advertentie