Undercover Weerwolfspel #1

[Fawkes]

Isaja schreef:

Zo zeg, het is alweer lekker gezellig! Blijkbaar is de eerste ronde, óók undercover, de ronde van het moddersmijten en van de non-argumenten...

... en zoeken naar redenen die niet kloppen/bestaan.

[Fawkes]

Alpaca's schreef:

Wat een gelul. Ik heb aangegeven waarom ik het dacht, hoe dat kwam en daarna waardoor ik de fout zag (namelijk: the economists profiel bekijken).

Je doet maar

Belachelijk hoe aanvallend je speelt, iets te verbergen meneer (mevrouw?) waardoor je zo ontzettend aanvallend moet spelen?

Nee, jouw argumentatie was zelfs nog anders dan je uitleg die ik je nog maar gunde. Maar als je wilt wil ik deze ook nog wel even opzoeken.

Het lijkt me logisch dat als ik aanvallend speel en mezelf zo in het ''middenpunt'' zet dat ik juist niets hoef te verbergen en kan doen en laten wat ik wil.

[Alpaca's]

Fawkes schreef:

Nee, jouw argumentatie was zelfs nog anders dan je uitleg die ik je nog maar gunde. Maar als je wilt wil ik deze ook nog wel even opzoeken.

Het lijkt me logisch dat als ik aanvallend speel en mezelf zo in het ''middenpunt'' zet dat ik juist niets hoef te verbergen en kan doen en laten wat ik wil.

Ga je gang, ik ben erg benieuwd hoe dat tot mijn verdenking leidt.

Heel logisch ja, in ronde 1 waar je nog helemaal niks weet.

[Fawkes]

Omdat je er netjes om vroeg Alpaca's je wirwar van posts:

Alleer zeg je dat ze niet goed leest omdat ze op een geen-uc wil stemmen. Terwijl het achteraf misschien niet eens een UC is.

Ze kon blijkbaar niet lezen (benbekant16) en daarom moest ze eruit.

Alpaca's schreef:

Bijzonder rare post, daarom stem ik op jou. Vorige keer is het spel redelijk verpest door mensen die de regels niet lazen, dat lijkt hier ook aan de hand.



Ze wil de economist er juist uit hebben?

Nu komt het:

Alpaca's schreef:

Wat er raar aan is? Ze wil stemmen op the economist omdat ie een UC is, ja duh iedereen is UC. Als je dat nog niet begrepen hebt heb je geen speelrecht. Dan lees je eerst de regels maar.

En hier zeg je weer dat Cliché op the economist wil stemmen

Alpaca's schreef:

Ja? Hoe maak je dat hier uit op?




UC weerwolfspel. It's all in the name.

Oh wacht, ik heb 'm even opgezocht en hij lijkt inderdaad geen UC Zo op het eerste gezicht tenminste. (Account uit 2010 + 200 posts)

Hm. Oke, mijn fout.

Hier geef je benbekant16 weer gelijk. En kan jij weer niet lezen, wat jij hierboven nog aangaf als een geldig argument om iemand eruit te stemmen.

Alpaca's schreef:

Dan ga ik mee op de grote rijtjes. Pro-Ananiem vind ik de stomste naam, dus die wordt het dan maar.

En dan BAM, nu knal je ineens weer naar pro-ananiem, het langste rijtje om mee te schapen. Je kan ook onder een kleiner rijtje gaan staan om iets aan de stemlijstjes te hebben.

Je verhaal klopt van geen een kant.

[Fawkes]

Alpaca's schreef:

Ga je gang, ik ben erg benieuwd hoe dat tot mijn verdenking leidt.

Heel logisch ja, in ronde 1 waar je nog helemaal niks weet.

Bad guys proberen vaak feiten te verdraaien, mensen die onschuldig zijn zo proberen verdacht te maken en hebben vaak last van impulsieve draaikonterij waarbij meeschapen een must is.

Ik zie genoeg argumenten om tijdens een hangronde 1 waar vaak nog niks duidelijk is op jou te stemmen.

[Alpaca's]

Fawkes schreef:

Omdat je er netjes om vroeg Alpaca's je wirwar van posts:

Alleer zeg je dat ze niet goed leest omdat ze op een geen-uc wil stemmen. Terwijl het achteraf misschien niet eens een UC is.

Ze kon blijkbaar niet lezen (benbekant16) en daarom moest ze eruit.


Nu komt het:



En hier zeg je weer dat Cliché op the economist wil stemmen



Hier geef je benbekant16 weer gelijk. En kan jij weer niet lezen, wat jij hierboven nog aangaf als een geldig argument om iemand eruit te stemmen.



En dan BAM, nu knal je ineens weer naar pro-ananiem, het langste rijtje om mee te schapen. Je kan ook onder een kleiner rijtje gaan staan om iets aan de stemlijstjes te hebben.

Je verhaal klopt van geen een kant.

Je leest wel graag dingen die je wil lezen he?

Omdat ze geen REGELS kon lezen. Na vorig spel is wel duidelijk hoe graag we n00bs eruit willen hebben.
Helaas baseerde ik dit op een fout van mijn kant, niet waar ik VERKEERD las, waar ik iets verkeerd interpreteerde. Alsof duidelijk is n.a.v. post 1 wat ze wilde.
En JA ik haalde namen door de war. Want he, het is een UC spel, de namen zijn me niet bepaald bekend.

Ik stemde niet het langste rijtje om te schapen. Volgens de stemlijst was het 3-3 dus maakt het werkelijk geen fuck uit. Schapen om gelijkspel te lokken is niet bijster slim als slechterik, denk je wel?

[Fawkes]

Alpaca's schreef:

Je leest wel graag dingen die je wil lezen he?

Omdat ze geen REGELS kon lezen. Na vorig spel is wel duidelijk hoe graag we n00bs eruit willen hebben.
Helaas baseerde ik dit op een fout van mijn kant, niet waar ik VERKEERD las, waar ik iets verkeerd interpreteerde. Alsof duidelijk is n.a.v. post 1 wat ze wilde.
En JA ik haalde namen door de war. Want he, het is een UC spel, de namen zijn me niet bepaald bekend.

Ik stemde niet het langste rijtje om te schapen. Volgens de stemlijst was het 3-3 dus maakt het werkelijk geen fuck uit. Schapen om gelijkspel te lokken is niet bijster slim als slechterik, denk je wel?

En hetgeen wat je verkeerd interpreteerde kwam je wel heel goed uit, niet? Mijn stem blijft staan omdat jij tot nu toe de opvallendste verdachte bent in mijn ogen.

[Alpaca's]

Fawkes schreef:

En hetgeen wat je verkeerd interpreteerde kwam je wel heel goed uit, niet? Mijn stem blijft staan omdat jij tot nu toe de opvallendste verdachte bent in mijn ogen.

Prima.

Jij stemt eerst op the economist, met de mededeling dat je misschien nog switcht. Slim, vroege stemmer, maar je kunt later veilig gaan staan. Nu stem je in je eentje op mij. Ook een heel goede plek Ik hou jou in de gaten. En nee, dit is geen ik verdenk jou omdat je mij verdenkt. Je doet gewoon belachelijk.

Edit: en wat een onzin dat het me goed uitkwam, alsof ik dat dan zou toegeven

[Fawkes]

Alpaca's schreef:

Prima.

Jij stemt eerst op the economist, met de mededeling dat je misschien nog switcht. Slim, vroege stemmer, maar je kunt later veilig gaan staan. Nu stem je in je eentje op mij. Ook een heel goede plek Ik hou jou in de gaten. En nee, dit is geen ik verdenk jou omdat je mij verdenkt. Je doet gewoon belachelijk.

Edit: en wat een onzin dat het me goed uitkwam, alsof ik dat dan zou toegeven

Je kunt weer niet lezen. Ik stemde op Cliché enkel omdat ik de aanval op benbekant16 niet zo heel logisch vond en ik graag een reden geef. Daarin heb ik gezegd dat ik op haar stemde met een vooralsnog erbij als dit beter is voor de stemlijstjes.

Enkel toen ging jij je zo verdacht en raar gedragen dat ik mijn stem gewijzigd heb naar jou omdat ik 10x meer overtuigt ben en veel meer redenen heb om op jou te stemmen dan op Cliché.

Dus ik weet niet waar je mijn switchgedrag ziet? Maar weer ben je de feiten aan het verdraaien.

Tuurlijk niet, ik constateer het alleen.

[Alpaca's]

Ik wil de gewone nicks terug

[Derk Boerrigter]

Alpaca's schreef:

Prima.

Jij stemt eerst op the economist, met de mededeling dat je misschien nog switcht. Slim, vroege stemmer, maar je kunt later veilig gaan staan. Nu stem je in je eentje op mij. Ook een heel goede plek Ik hou jou in de gaten. En nee, dit is geen ik verdenk jou omdat je mij verdenkt. Je doet gewoon belachelijk.

Edit: en wat een onzin dat het me goed uitkwam, alsof ik dat dan zou toegeven

Fawkes schreef:

Je kunt weer niet lezen. Ik stemde op Cliché enkel omdat ik de aanval op benbekant16 niet zo heel logisch vond en ik graag een reden geef. Daarin heb ik gezegd dat ik op haar stemde met een vooralsnog erbij als dit beter is voor de stemlijstjes.

Enkel toen ging jij je zo verdacht en raar gedragen dat ik mijn stem gewijzigd heb naar jou omdat ik 10x meer overtuigt ben en veel meer redenen heb om op jou te stemmen dan op Cliché.

Dus ik weet niet waar je mijn switchgedrag ziet? Maar weer ben je de feiten aan het verdraaien.

Tuurlijk niet, ik constateer het alleen.

En wat is hiervan het praktisch nut?

Kap eens met de bullshit, beide.

[Spelleider]

Even een klein huishoudelijk verzoek tussendoor: kunnen jullie vanaf nu duidelijk in de onderwerpregel van de stem-pm zetten dat het een stem betreft, welke hangronde het is, op wie je stemt en of het een wijziging is?

Zo kan ik het snel verwerken en makkelijk uit elkaar houden aangezien er zoveel spelers zijn. Als je je stem al hebt verstuurd hoef je hem natuurlijk niet opnieuw te sturen.

Edit: dan wordt het dus zoiets: "stem hangronde 1: Derk Boerrigter", of "stemwijziging hangronde 1: Achterwerk".

[Fawkes]

Derk Boerrigter schreef:

En wat is hiervan het praktisch nut?

Kap eens met de bullshit, beide.

Als iemand zich negatief opvallend gedraagt vind ik het praktisch dit te benoemen. Ook al pak je het enkel op ter kennisgeving of constatering.

(en succes zondag hè )

[Cliché]

Ik vind dat de discussie tussen Fawkes en Alpaca's wel erg uit de hand is gelopen, en volgens mij is het allemaal mijn schuld. Om daar even op terug te komen: Ik heb de reden die benbekant gaf om te stemmen op the economist verkeerd gelezen. Ik dacht dat hij ging stemmen om te zien of the economist een UC was, en mijn eerste reactie was "natuurlijk is hij een UC, daarom heet het het UC weerwolfspel. Maar ik had inderdaad niet door dat the economist al zoveel posts had, dus hij hoeft niet per se een UC te zijn.. Maar wat ik vreemd vind is dat iedereen er zo over viel, omdat ik het niet eens heb gebruikt als reden om op iemand te stemmen. Ik heb namelijk Pluizig Kutje gestemd. Ik merkte het alleen -onterecht- op.

Verder wilde ik nog even vragen (en hang me hier alsjeblieft niet voor op) of het misschien niet handiger is om niet te veel verschil te krijgen in de rijtjes? Dus dat het iets dichter tegen gelijkspel aan ligt? Dat soort rijtjes zijn later altijd heel informatief.

Dit is het lijstje. Als mensen per se nummertjes willen, dan sorry. Ik vind het jammer dat er zo ontzettend veel éénstemmers zijn. Dat gaat helemaal niets opleveren in latere rondes.

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Alpaca's
Mariken92

Fawkes
Yin Li

Cliché
Fawkes

Rhodium
Achterwerk

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja

Stoer.
Pro-Ananiem

the economist
benbekant16
Lady Grey

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Derk Boerrigter
Black Mamba

Alpaca's
Fawkes

Geen stem
Icesoul
Kaylee Frye
Snaartje
Japonica
the economist


Ook wil ik even zeggen dat ik het heel jammer vind dat zoveel mensen nog helemaal niet hebben gepost: alle mensen die niet hebben gestemd. Beetje activiteit is wel leuk, mensen!

[benbekant16]

Ik wil best wijzigen als dat wat oplevert, maar ik vind mijn stem op the economist eigenlijk wel prima en terecht aangezien hij nog niets gepost heeft.

Fawkes schreef:

Onzin, dit ging over de stemlijstjes bij Yin Li.

You're missing my point. Het is geen onbekend gegeven dat een bad guy soms het maken van de stemlijstjes op zich neemt, vervolgens miniscule foutjes maakt in de hoop dat niemand die opmerkt en men de stemlijsten als geheel klakkeloos aanneemt. Wanneer dan tóch een fout wordt ontdekt, is het altijd van: "Oeps, foutje! Bedankt dat je me er op hebt gewezen, ik zal het meteen verbeteren! *slijmslijm*" Een variatie op die aloude strategie zou dan zijn om van te voren al een disclaimer te geven bij het maken van de stemlijsten, dat lijkt dan - wanneer er een fout wordt ontdekt - toch onschuldiger dan het "Oeps!" after the fact. Aldus vind ik het niet onlogisch van mij om een potentiële indekkingspoging te zien in de disclaimer van Yin Li en het vervolgens te noteren in mijn zwarte boekje. Het lijkt me in ieder geval naïef om er zonder meer van uit te gaan dat het bij Yin Li puur om de stemlijstjes ging.

Fawkes schreef:

Daarnaast als je hierop zo scherp bent zijn er redenen (discussie bekant16 en cliché bv) om niet random op 1 persoon te gaan staan. Waarom doe je dat niet?

Ten eerste ben ik niet van plan om blindelings op wie dan ook mee te gaan, zeker omdat ik nu niet weet wie iedereen is, waardoor ik extra wantrouwig ben. Ik geef er daarom de voorkeur aan om in dit vroege stadium voornamelijk mijn eigen plan te trekken en vooral mensen te observeren.

Ten tweede vind ik de discussie tussen benbekant16 en Cliché eerlijk gezegd een beetje een non-issue. Cliché's reactie op BBK16 vind ik logisch, maar BBK16's stemreden vind ik zó doorzichtig/opzichtig (en bovendien niet echt kloppend, zie later stuk in onderstaande post) dat ik me niet kan voorstellen dat een bad guy (of ervaren speler for that matter) zich nu al zó stuntelend in de schijnwerpers zou zetten. Waarom zou ze dat riskeren in de eerste hangronde, is toch helemaal nergens voor nodig? Ze had zich heel gemakkelijk achter Random.org kunnen verbergen en zo op een onopvallende manier haar stem kunnen uitbrengen. Voor mij is de waarschijnlijkere reden voor zulk opzichtig gedrag dan eerder dat BBK16 beteuterd is met de functie die haar is toebedeeld, en ze zichzelf expres zo in de schijnwerpers zette in de hoop opgehangen te worden, zodat ze toch nog cupidootje kan spelen. Kortom: BBK16 vind ik momenteel niet verdacht, en aangezien Cliché ook logisch handelde, vind ik haar ook nog niet verdacht. Geen reden dus voor mij om nu al op één van hen te stemmen.

Ten derde ben ik van mening dat er nu al een milde dreiging is van gelijkspel tussen Pro-Ananiem (5 stemmen), Pluizig Kutje (3 stemmen) en zelfs Icesoul (2 stemmen). Aan gelijkspel wil ik liever niet mee werken, want daarmee geven we de baddies meteen al een voorsprong. Zeker aangezien er nu nog veel onbekende variabelen zijn, waardoor het de vraag is of de uitslag van gelijkspel écht nut heeft in een later stadium.

Alles bij elkaar genomen leek het mij het verstandigst om random te stemmen, en aldus geschiedde.

[Mariken92]

Volgens mij is 'the economist' inderdaad geen UC, en als ik dan toch zonder wolfinformatie en eerdere stemrijtjes iemand eruit zou moeten stemmen, dan bij voorkeur iemand die geen UC heeft terwijl dat eigenlijk wel moet. En het is ook geen kwestie van 'lees de regels nog eens door een maak een UC aan!' want dat kan niet meer. Of nou ja, kan wel, maar dan is het wel meteen weer duidelijk wie hij is.

In ieder geval heeft the economist al posts die uit 2010 stammen (over allerlei dingen met hypotheekaftrek en waar geld vandaan komt, want je heet the economist of niet!11). En als het toevallig wel iemand anders is, dan had diegene maar een verse UC aan moeten maken!

Máár dat is alleen op basis van 'ik heb geen fuck idee wie wolf of verrader of wat dan ook is'. En misschien is het handiger om op iemand te stemmen vanwege rijtjes die anders gelijkspel worden, of zoiets. En ik weet even niet hoe de rijtjes momenteel in elkaar zitten, dus ik denk dat ik dat zo even ga nalopen.


--- Oh, jullie zijn te snel. Dus ik ga bijlezen en dan post ik wel weer.

Rhodium schreef:

Ik stem op Icesoul omdat het stom is dat je met een uc voor het weerwolfspel gaat posten in andere topics.

Met die reden als stemcriterium komen bijvoorbeeld ik, BBK16, Derk Boerrigter en the economist ook in aanmerking voor jouw stem, aangezien wij allen ook buiten het UCWWS hebben gepost. Wat is het aan Icesoul dat maakt dat je uiteindelijk juist voor hem bent gegaan? Just curious.

benbekant16 schreef:

Hij heeft zoveel posts, nouja het zal wel dan

Alpaca's schreef:

Oh wacht, ik heb 'm even opgezocht en hij lijkt inderdaad geen UC Zo op het eerste gezicht tenminste. (Account uit 2010 + 200 posts)

Lady Grey schreef:

omdat het een account is wat al langer bestaat en dus niet echt een uc is.

Hmm, dus een valide UC moet per definitie nieuw zijn en klein aantal posts op zijn konto hebben? De meeste, doorgewinterde WWS-spelers zijn allemaal al járen lid van het forum, en hebben dus ook allemaal wel minstens één UC die ouder is dan 1 jaar en ook al de nodige posts heeft. Als er helemaal geen kip weet dat hun (oude) UC bij hen hoort, waarom zouden ze dan níet met die oude UC meedoen aan het spel? Waarom zouden ze per se een nieuwe moeten aanmaken? Dat is toch nutteloos? Zeker als ze voor die gloednieuwe UC ook nog een extra e-mailadres moesten aanmaken, als hun al bestaande e-mailadressen al waren gekoppeld aan een forumaccount. Niet logisch om die extra moeite te doen als het ook heel simpel kan, met die oude UC waarvan niemand weet dat die bij je hoort. Aldus vind ik het dus niet echt een kloppende reden om een UC te beschuldigen van niet UC-zijn op basis van enkel leeftijd en postaantal, want dat zegt gewoon niets. Een UC is een volwaardige UC als niemand weet wat je hoofdaccount is, niks meer en niks minder. Jemig, UC-elitisme had ik hier toch niet verwacht.

O ja, last but not least, dit is het UCWWS. Het is niet de bedoeling dat mensen hier met hun hoofdaccounts meedoen, ook n00bs niet. Dat is tegen de regels van dit type WWS. Dus dat is nog een reden waarom het niet echt logisch is om er van uit te gaan dat sommige accounts geen UC zouden zijn.

Gebitch tussen Alpaca's & Fawkes

[Mariken92]

Black Mamba schreef:

Ten derde ben ik van mening dat er nu al een milde dreiging is van gelijkspel tussen Pro-Ananiem (5 stemmen), Pluizig Kutje (3 stemmen) en zelfs Icesoul (2 stemmen). Aan gelijkspel wil ik liever niet mee werken, want daarmee geven we de baddies meteen al een voorsprong. Zeker aangezien er nu nog veel onbekende variabelen zijn, waardoor het de vraag is of de uitslag van gelijkspel écht nut heeft in een later stadium.

Dat lijkt me na het zien van de lijstjes ook. Als er een wolf onder Pro-Anoniem staat en de verrader gaat naar Pluizig Kutje, dan zou het alweer gelijkspel zijn (met de rest van de wolven ergens anders). Met 4 wolven en 1 verrader kan er genoeg gekloot worden, wat dat betreft.

Maar als het nu Pro-Anoniem met 6 stemmen is en Pluizig Kutje met 3, dan heb je weer bijna geen informatie als Pro-Anoniem (zoals dan verwacht) wordt opgehangen. Want, nou ja, "goh er stonden waarschijnlijk geen 4 wolven onder Pro-Anoniem, dat hadden we nou niet gedacht!11!' Dus in die zin is iets minder verschil tussen stemmen ook wel weer nuttiger.

Wel denk ik niet dat ik op 'the Economist' stem, want ik heb liever niet al teveel mensen met veel stemmen. Volgens mij is dat niet zo handig, ivm mogelijk gelijkspel en dat je dan misschien niet eens meer weet tussen wíe het dan gelijkspel was.

Dus ik denk dat ik dan voor Pro-Anoniem ga.

[Mariken92]

Black Mamba schreef:

Niet logisch om die extra moeite te doen als het ook heel simpel kan, met die oude UC waarvan niemand weet dat die bij je hoort. Aldus vind ik het dus niet echt een kloppende reden om een UC te beschuldigen van niet UC-zijn op basis van enkel leeftijd en postaantal, want dat zegt gewoon niets. Een UC is een volwaardige UC als niemand weet wat je hoofdaccount is, niks meer en niks minder. Jemig, UC-elitisme had ik hier toch niet verwacht.

Maar wat nu als een meespelende forumbaas ooit (voor de lol ofzo) het ip-adres van the Economist heeft gecheckt? Dan weet iemand (Geel, Em., bijvoorbeeld) misschien wél van wie het een UC is, ook al denkt diegene misschien van niet. Als het nu een helemaal dood account was (geen posts) dan kan dat, maar ik vind niet dat je zomaar kunt denken 'oh, niemand weet vast dat ik dat ben! ik kan het gewoon gebruiken!' - als mensen het wél kunnen weten.

En nog los ervan dat het ook gewoon een 'nieuweling' kan zijn en geen UC.


Wat Lady Grey zegt, dus.

[Kaylee Frye]

Gaat er weer hard aan toe hier

Fawkes: lijkt me type 'tunnelvisie', die niet los kan laten als ie iets vindt, hoe onzinnig ook.
Alpaca's: snap de verwarring wel, dus vindt z'n reden niet eens zo vreemd om voor bbk te gaan.

Vermoedelijk twee dorpelingn die aan het bekvechten zijn. Eerste ronde blijven die gorram wolven meer op de achtergrond.

Fawkes
Het lijkt me logisch dat als ik aanvallend speel en mezelf zo in het ''middenpunt'' zet dat ik juist niets hoef te verbergen en kan doen en laten wat ik wil.

verrader is wel soms sterk aanvallend vanaf ronde 1. Argument verliest ook waarde als iemand er zelf mee komt
Maar hou het voorlopig op tunnelvisie-dorpeling.

Black Mamba
You're missing my point. Het is geen onbekend gegeven dat een bad guy soms het maken van de stemlijstjes op zich neemt, vervolgens miniscule foutjes maakt in de hoop dat niemand die opmerkt en men de stemlijsten als geheel klakkeloos aanneemt.

kan me niet herinneren dat een wolf/verrader dat ooit gedaan heeft

Een UC is een volwaardige UC als niemand weet wat je hoofdaccount is, niks meer en niks minder. Jemig, UC-elitisme had ik hier toch niet verwacht.

Eensch! zolang t een UC is, prima

[Kaylee Frye]

Lady Grey schreef:

Met alle respect, maar als je al een uc hebt uit 2010 dan weten FB's echt wel wie je bent. Dus dan zouden FB's al extra informatie hebben. De afspraak is wel dat ze nu niet gaan zoeken naar wie wie is, en daar moeten we ze dan maar gewoon mee vertrouwen, maar dat kun je niet verwachten bij iemand die zijn account al in 2010 heeft aangemaakt. In beide gevallen vind ik het beter om hem eruit te hebben, want óf het is geen uc, en als dat wel zo is zijn er toch bepaalde mensen aanwezig die een voorsprong hebben, of kunnen hebben.

Als dat zo is is het niet netjes van de FB's dat ze dat niet gemeld hebben

[Mariken92]

Overigens. Ik lees dat Trimm Trabb naamzoek klaar staat om alle verwarring en valsheid de wereld uit te verbannen. Alleen is ze nu niet online, en ik weet niet of ze dat nog komt voor 20.30

[Mariken92]

Hoezo is dat een voorsprong (als hij gewoon nieuweling is)? Het lijkt me meer een geldige reden om 'm op te hangen als er verder nog niet zoveel geldige redenen zijn.

[Spelleider]

Waar moet naar gekeken worden dan? Alle spelers zijn uitvoerig door Trimm Trabb gecheckt.

Edit: we doen verder geen uitlatingen over wie er achter de accounts zitten.

[Cliché]

Ik vind eigenlijk dat het account van the economist helemaal geen reden is om op hem te stemmen. Misschien is het een oude UC van iemand, misschien is het een nieuweling. Volgens mij zijn alle accounts gecheckt (oh en de Spelleider geeft dat ook al aan), dus moeten we daar sowieso niet over zeuren.

Wat wél een reden is om op the economist te stemmen is zijn inactiviteit. Ik heb een hekel aan inactieve spelers.

[Mariken92]

Ik zie trouwens dat jij (Lady Grey) al onder the Economist staat. En ik vind 't prima om 'm er en bloc uit te stemmen, maar met de huidige lijstjes blijf ik bij mijn Pro-Anoniem.

En ik denk dat we het niet meer weten, voor de deadline. Tenzij iemand een online FB pm't?

Oh wacht, over het laatste deel van de post heen gelezen (dat van gecheckt), dan blijf ik zeker bij Pro-Anoniem.

Kaylee Frye schreef:

Als dat zo is is het niet netjes van de FB's dat ze dat niet gemeld hebben

Wat betreft Icesoul heeft Geel dus in een vorig topic wel gemeld dat hij wist wie Icesoul is.

En, Icesoul, zou je met een andere nick mee kunnen doen? Want volgens mij weten alle FB's wel wie je bent. Ik weet het iig

Hier de originele post: http://forum.scholieren.com/showthre...7#post32129517

Dus prima kans dat andere meespelende fb's het ook weten.

edit: crap verkeerde account nou jongens, Gnork speelt dus ook mee :')

[Stoer.]

OMG hangronde 1 mensen.
Wie heeft er een samenvatting van bovenstaande voor me?

[Cliché]

@ Gnork.

Stoer. schreef:

OMG hangronde 1 mensen.
Wie heeft er een samenvatting van bovenstaande voor me?

Gebitch tussen Fawkes en Alpaca's. En gezeur over the economist.

[Stoer.]

Cliché schreef:

@ Gnork.



Gebitch tussen Fawkes en Alpaca's. En gezeur over the economist.

dank. iets nog de moeite waard daarvan?
Economist zou geen echte uc zijn, maar anderen vinden dat weer geen probleem omdat we toch niet weten wie zn hoofdaccount is, begrijp ik.
en Fawkes en Alpaca's volg ik al helemaal niet

[Cliché]

Ja zeg, je moet natuurlijk zelf wel alles lezen, want wij gaan niet alles voor je samenvatten.

[Stoer.]

Cliché schreef:

Ja zeg, je moet natuurlijk zelf wel alles lezen, want wij gaan niet alles voor je samenvatten.

stop dan eens met zoveel posten in hangronde 1

[Stoer.]

nou ik moet er vandoor. Ik zie helaas pas laat vanavond wat de uitslag is.

dus niet weer zoveel spammen jullie

[Fawkes]

Black Mamba schreef:

You're missing my point. Het is geen onbekend gegeven dat een bad guy soms het maken van de stemlijstjes op zich neemt, vervolgens miniscule foutjes maakt in de hoop dat niemand die opmerkt en men de stemlijsten als geheel klakkeloos aanneemt. Wanneer dan tóch een fout wordt ontdekt, is het altijd van: "Oeps, foutje! Bedankt dat je me er op hebt gewezen, ik zal het meteen verbeteren! *slijmslijm*" Een variatie op die aloude strategie zou dan zijn om van te voren al een disclaimer te geven bij het maken van de stemlijsten, dat lijkt dan - wanneer er een fout wordt ontdekt - toch onschuldiger dan het "Oeps!" after the fact. Aldus vind ik het niet onlogisch van mij om een potentiële indekkingspoging te zien in de disclaimer van Yin Li en het vervolgens te noteren in mijn zwarte boekje. Het lijkt me in ieder geval naïef om er zonder meer van uit te gaan dat het bij Yin Li puur om de stemlijstjes ging.



Ten eerste ben ik niet van plan om blindelings op wie dan ook mee te gaan, zeker omdat ik nu niet weet wie iedereen is, waardoor ik extra wantrouwig ben. Ik geef er daarom de voorkeur aan om in dit vroege stadium voornamelijk mijn eigen plan te trekken en vooral mensen te observeren.

Ten tweede vind ik de discussie tussen benbekant16 en Cliché eerlijk gezegd een beetje een non-issue. Cliché's reactie op BBK16 vind ik logisch, maar BBK16's stemreden vind ik zó doorzichtig/opzichtig (en bovendien niet echt kloppend, zie later stuk in onderstaande post) dat ik me niet kan voorstellen dat een bad guy (of ervaren speler for that matter) zich nu al zó stuntelend in de schijnwerpers zou zetten. Waarom zou ze dat riskeren in de eerste hangronde, is toch helemaal nergens voor nodig? Ze had zich heel gemakkelijk achter Random.org kunnen verbergen en zo op een onopvallende manier haar stem kunnen uitbrengen. Voor mij is de waarschijnlijkere reden voor zulk opzichtig gedrag dan eerder dat BBK16 beteuterd is met de functie die haar is toebedeeld, en ze zichzelf expres zo in de schijnwerpers zette in de hoop opgehangen te worden, zodat ze toch nog cupidootje kan spelen. Kortom: BBK16 vind ik momenteel niet verdacht, en aangezien Cliché ook logisch handelde, vind ik haar ook nog niet verdacht. Geen reden dus voor mij om nu al op één van hen te stemmen.

Ten derde ben ik van mening dat er nu al een milde dreiging is van gelijkspel tussen Pro-Ananiem (5 stemmen), Pluizig Kutje (3 stemmen) en zelfs Icesoul (2 stemmen). Aan gelijkspel wil ik liever niet mee werken, want daarmee geven we de baddies meteen al een voorsprong. Zeker aangezien er nu nog veel onbekende variabelen zijn, waardoor het de vraag is of de uitslag van gelijkspel écht nut heeft in een later stadium.

Alles bij elkaar genomen leek het mij het verstandigst om random te stemmen, en aldus geschiedde.

Wat je zegt over Yin Li blijf ik onzin vinden.

En nu is het helemaal mooi, jij denkt dat iemand die UC is doordat hij geen leuke functie heeft (12/13 dorpelingen!!) maar meteen eruit wil?? Wat een complete onzin.

En dan wil je niet richting een papieren gelijkspel? Ik snap er helemaal niks meer van.. Maar je stijgt ook met stipt.

[Fawkes]

Dus we zullen vanavond niks aan de stemlijstjes krijgen.. Een papieren gelijkspel of de rijtjes dichter bij elkaar brengen geeft vaak veel informatie en hoeft niet persé een gelijkspel te worden.

[Cliché]

Fawkes schreef:

Dus we zullen vanavond niks aan de stemlijstjes krijgen.. Een papieren gelijkspel of de rijtjes dichter bij elkaar brengen geeft vaak veel informatie en hoeft niet persé een gelijkspel te worden.

Ja, dit zei ik dus ook al. Al die éénstemmers én het grote verschil tussen de rijtjes gaat ons helemaal geen informatie geven.

Ik wil best gaan voor wat minder random stemmen voor mee info uit het stemlijstje.
Maar ik vind Fawkes heel verdacht.

[Pluizig Kutje]

Cliché schreef:

Ja, dit zei ik dus ook al. Al die éénstemmers én het grote verschil tussen de rijtjes gaat ons helemaal geen informatie geven.

Ik wil best switchen naar Icesoul, als jij dat ook doet.

[Alpaca's]

Fawkes schreef:

Dus we zullen vanavond niks aan de stemlijstjes krijgen.. Een papieren gelijkspel of de rijtjes dichter bij elkaar brengen geeft vaak veel informatie en hoeft niet persé een gelijkspel te worden.

Cliché schreef:

Ja, dit zei ik dus ook al. Al die éénstemmers én het grote verschil tussen de rijtjes gaat ons helemaal geen informatie geven.

Geheel eens hiermee ja.

[Isaja]

Jemig jongens, het is ronde één!

Overigens heb ík iig een flauw idee wie economist is, maar goed.

Ik ben overigens wél voor een gelijkspel op papier, hoewel we er niet altijd echt iets uit kunnen halen met nog zoveel badguys (behalve wolven) erin. Zo is het vorige spel ook gigantisch misgelopen.

[Cliché]

Icesoul schreef:

Ik wil best gaan voor wat minder random stemmen voor mee info uit het stemlijstje.
Maar ik vind Fawkes heel verdacht.

Ja, je kunt wel op Fawkes stemmen, maar dat zal ook niet veel helpen in latere rondes. We hebben nu heel veel mensen met 1 of 2 stemmen. Daar gaan we nooit iets uit kunnen halen in latere rondes.

Pluizig Kutje schreef:

Ik wil best switchen naar Icesoul, als jij dat ook doet.

Waarom Icesoul en niet the economist? Die hebben beiden twee stemmen, maar Icesoul heeft tenminste gepost. Aangezien ik ze allebei niet "verdacht" vind stem ik liever op een inactief iemand.

Misschien wil Icesoul wel met ons meestemmen. Dan komen we aardig richting een gelijkspel.

[Yin Li]

Fawkes schreef:

Dus we zullen vanavond niks aan de stemlijstjes krijgen.. Een papieren gelijkspel of de rijtjes dichter bij elkaar brengen geeft vaak veel informatie en hoeft niet persé een gelijkspel te worden.

Een papieren gelijkspel vind ik inderdaad een goed idee, ik wijzig mijn stem naar Pluizig Kutje. Ik hoop dat er nog een paar mensen zijn die ook nog willen switchen. Oh, en liever geen mogelijk gelijkspel tussen drie mensen, want dan weten we nog vrij weinig.

EDIT: En toen hadden nog wat mensen gereageerd. Is er iemand die nog switcht? En waarom naar Icesoul?

Wat is dat nu voor een opmerking dat ik niet helemaal nieuw ben en op andere plaatsen post? Dat is toch larie?
Forumbazen kunnen even goed elk UC checken om zeker te zijn dat kun je ook niet controleren dus Geel had best gewoon gezwegen daarover.

[Cliché]

Yin Li schreef:

Een papieren gelijkspel vind ik inderdaad een goed idee, ik wijzig mijn stem naar Pluizig Kutje. Ik hoop dat er nog een paar mensen zijn die ook nog willen switchen. Oh, en liever geen mogelijk gelijkspel tussen drie mensen, want dan weten we nog vrij weinig.

EDIT: En toen hadden nog wat mensen gereageerd. Is er iemand die nog switcht? En waarom naar Icesoul?

In dit geval blijf ik op Pluizig Kutje staan, want het heeft geen nut om het ene rijtje korter te maken en het andere rijtje langer..

Edit: Ik had je edit niet gezien. Wij wilden op papier een gelijkspel creëren en daarom was ik bereid te switchen. Maar dat is niet meer nodig, want jij bent al geswitcht.

Cliché schreef:

Misschien wil Icesoul wel met ons meestemmen. Dan komen we aardig richting een gelijkspel.

Ik wil best mijn stem wijzigen, want Fawkes was nog geen absolute stem.
Hij doet gewoon zo bijtend.

EDIT: Blijkt het nu niet nodig te zijn? Als jullie een beter idee hebben over op wie ik zou moeten stemmen sta ik daar voor open.

[Alpaca's]

Icesoul schreef:

Wat is dat nu voor een opmerking dat ik niet helemaal nieuw ben en op andere plaatsen post? Dat is toch larie?
Forumbazen kunnen even goed elk UC checken om zeker te zijn dat kun je ook niet controleren dus Geel had best gewoon gezwegen daarover.

Ze weten wiens UC je bent, omdat ze dat al wisten voor het weerwolfspel. Ze weten dus wie je bent en hebben meer kennis. Tuurlijk kunnen forumbazen checken, maar dat doen ze niet omdat het niet leuk is voor het spel. Bij jou wisten (sommigen) het echter al.

Ik ben overigens prima bereid te switchen om het papieren gelijkspel te maken.

[Yin Li]

Daar heb je helemaal gelijk in. We willen nu dus gaan proberen om papieren gelijkspel te veroorzaken tussen Pr-Ananiem en Pluizig Kutje?

[Alpaca's]

Wil wel graag eerste een up-to-date stemlijst om te zien wat handig is. (Naar pluizigkutje wijzigen of op pro-ananiem blijven staan)

[Yin Li]

Ik houd het niet meer bij, steeds wil ik iets posten en dan zijn er weer heel veel posts bijgekomen .