USA van plan om nucleare wapens te gaan gebruiken

Dark Angel · **10-03-2002, 10:18**

Lees en huiver

--Angel - opeens gemotiveerd om een demonstratie te gaan organiseren.

respecTina · **10-03-2002, 10:38**

dit zullen ze nooit doen omdat dan de hele wereld zich tegen amerika zal keren

DEChengst · **10-03-2002, 10:38**

*GAAP*

Lekker boeiend zeg. Ze gaan in 3 situaties gebruikt worden.

Als vergelding voor een nucleaire of chemische aanval.
Als uiterste nood oplossing.
Om doelen uit te schakelen die tegen normale bommen bestand zijn.

Voor optie 1 is geen enkel land zo dom. Voor optie 2 is geen enkel land sterk genoeg.

Optie 3 zou kunnen gebeuren. Dan denk ik *GAAP* ze gooien een atoombommetje op een bunker. Daar merk ik hier in Nederland geen donder van dus ze doen maar.

-Desecrator

DruidessI · **10-03-2002, 10:50**

Ik weet het:

Los Angeles Times:
09-03-02: http://www.latimes.com/templates/mis...%2D030902bombs

10-03-02: http://www.latimes.com/templates/mis...p%2Darkinmar10

Pravda:
09-03-02 http://english.pravda.ru/main/2002/03/09/26888.html

Middle East News Online:
10-03-02 http://www.middleeastwire.com/atlarg...0_4_meno.shtml

BBC:
09-3-02 http://news.bbc.co.uk/hi/english/wor...00/1864173.stm

Zoek zelf maar uit welke je wilt lezen...

Suzan

Unexplained · **10-03-2002, 10:51**

Citaat:

Desecrator schreef:
Voor optie 1 is geen enkel land zo dom.

Niet? Waar is die hype de afgelopen maanden dan om geweest ivm meneer Bin Laden?
Beetje kort door de bocht om te zeggen dat niemand de strijd aandurft met Amerika door nucleaire of chemische wapens te gebruiken.

Citaat:

Voor optie 2 is geen enkel land sterk genoeg.

Denk aan grootmachten zoals Rusland, China, Korea en het Midden Oosten. Die vegen de vloer aan met de USA, mochten ze samenwerken als collectief tegen de USA.

Citaat:

Optie 3 zou kunnen gebeuren. Dan denk ik *GAAP* ze gooien een atoombommetje op een bunker.

Feit blijft dat het een verschriklijk wapen is, waar mensen 50 jaar later nog steeds last van hebben. Ik kan mij geen situaties indenken die zulk inhumane wapens justificeren.

Citaat:

Daar merk ik hier in Nederland geen donder van dus ze doen maar.

...een andere manier van leven zou zijn om ook om andere mensen te geven...

tacidvs · **10-03-2002, 10:51**

We moeten ze vóór zijn! Weg met Wash-DC!

DruidessI · **10-03-2002, 10:53**

Citaat:

Desecrator schreef:

Optie 3 zou kunnen gebeuren. Dan denk ik *GAAP* ze gooien een atoombommetje op een bunker. Daar merk ik hier in Nederland geen donder van dus ze doen maar.

Wat een ontoepasselijke reactie!
Waarschijnlijk merken we niks van radioactief afval nee. Maar de gevolgen zullen niet op zich laten wachten.
Actie-reactie

Remember?

Ik word *GAAP* ziek van jouw onverschilligheid!

Rot toch een eind op naar Israel en ik zal je niet te hulp schieten als je in je broek zeikt en om hulp zit te piepen.

Bah. Wat een onsmakelijke reactie van jou.

Suzan

DruidessI · **10-03-2002, 10:53**

Citaat:

respecTina schreef:
dit zullen ze nooit doen omdat dan de hele wereld zich tegen amerika zal keren

We kunnen in ieder geval nu niet zeggen: Wir haben es nicht gewusst dankzij de Los Angeles Times.

...

Suzan

DruidessI · **10-03-2002, 10:56**

Citaat:

tacidvs schreef:
We moeten ze vóór zijn! Weg met Wash-DC!

Heeft weinig nut: er is namelijk een noodregering aanwezig in de VS die invalt na een nucleare aanval.
Deze gasten zitten een paar maanden onder de grond onder het mom van "werkreisje" en worden na die paar maanden afgelost door een andere groep die op "werkreisje" is.

Suzan

DEChengst · **10-03-2002, 11:51**

Citaat:

Unexplained schreef:

Niet? Waar is die hype de afgelopen maanden dan om geweest ivm meneer Bin Laden?
Beetje kort door de bocht om te zeggen dat niemand de strijd aandurft met Amerika door nucleaire of chemische wapens te gebruiken.

Bin Laden noem ik toch niet echt een land. En een paar vliegtuig kapen is toch wel even iets anders dan een nucleaire of grootschalige chemische aanval. Deze beide kunnen slechts door een land uitgevoerd worden.

Citaat:

Unexplained schreef:
Denk aan grootmachten zoals Rusland, China, Korea en het Midden Oosten. Die vegen de vloer aan met de USA, mochten ze samenwerken als collectief tegen de USA.

Tuurlijk die landen denken laten we lekker samen lekker de VS aanvallen, want dan krijgen we slechts 10.000 kernkoppen op ons dak

Momenteel zijn het toch echt zielige kleine pruts landjes die ruzie hebben met de VS.

Citaat:

Unexplained schreef:
Feit blijft dat het een verschriklijk wapen is, waar mensen 50 jaar later nog steeds last van hebben. Ik kan mij geen situaties indenken die zulk inhumane wapens justificeren.

Volgens mij zijn alle wapens inhumaan. Maakt echt geen donder uit of je nu door 1000 KG RDX, of door een ophol geslagen kernsplitsing opgeblazen wordt. En de na effecten zullen best meevalen. Voor een bunker gebruik je namelijk geen grote nukes.

Kans is trouwens groot dat als ze zo'n een sterke bunker tegenkomen niet voor een nuke gaan, maar in allerijl een conventionele bom bouwen waar ze het ook mee afkunnen.

Citaat:

Unexplained schreef:
...een andere manier van leven zou zijn om ook om andere mensen te geven...

Ik geef alleen om mensen die ik persoonlijk ken.

-Desecrator

------------------
You can tune a filesystem, but you can't tune a fish

[Dit bericht is aangepast door Desecrator (10-03-2002).]

DruidessI · **10-03-2002, 11:53**

Citaat:

Desecrator schreef:
Ik geef alleen om mensen die ik persoonlijk ken.

En verder maakt het niet uit of de hele wereld is vergaan zeker. Als jij en je 10 vrienden en familie maar nog leven.

*puke*

Suzan

DruidessI · **10-03-2002, 11:55**

Citaat:

Desecrator schreef:
Bin Laden noem ik toch niet echt een land. En een paar vliegtuig kapen is toch wel even iets anders dan een nucleaire of grootschalige chemische aanval. Deze beide kunnen slechts door een land uitgevoerd worden.

Dat met die vliegtuigjes op het WTC "had men ook niet verwacht" (op de overheid en co na dan)...

Suzan

DEChengst · **10-03-2002, 11:58**

Citaat:

DruidessI schreef:
Maar de gevolgen zullen niet op zich laten wachten.
Actie-reactie

En wie gaat er volgens jouw dan reageren ? In de praktijk niemand. Landen als Rusland worden namelijk van te voren ingelicht over het doel, type bom en tijdstip aanval. Die gaan hooguit voor de vorm protesteren. En vervolgens wordt hier in het Westen iedereen geherprogameerd door de media, met info waarom die aanval toch terecht was.

Citaat:

DruidessI schreef:
Rot toch een eind op naar Israel en ik zal je niet te hulp schieten als je in je broek zeikt en om hulp zit te piepen.

Sorry ik ga niet naar achterlijke landen

-Desecrator

------------------
You can tune a filesystem, but you can't tune a fish

[Dit bericht is aangepast door Desecrator (10-03-2002).]

DEChengst · **10-03-2002, 12:06**

Citaat:

DruidessI schreef:
Dat met die vliegtuigjes op het WTC "had men ook niet verwacht" (op de overheid en co na dan)...

Atoombommen zijn even iets ingewikkelder dan een vliegtuigje vliegen. Bovendien al zou een groep er inslagen om een atoombom in de VS te onsteken, op wie gaan ze dan een bom terug werpen ? Juist op niemand.

-Desecrator

Dark Angel · **10-03-2002, 12:10**

Denk even na over de gevolgen.. Want 'een bom op een klein landje ver weg' daar blijft het heus niet bij. Als dat gebeurd is gewoon het hek van de dam, en hoppa! Nieuwe koude oorlog. Eentje die IMO niet lang koud zal blijven.

Zo'n oorlog zal de economie beinvloeden, recessies wereldwijd, zeg je baan maar gedag..

Bush zit lekker veilig in z'n bunker en speelt met de wereld alsof het godverdomme een spelletje Risk is! Geen enkel benul van de gevolgen voor de wereld. Lekker oorlogje spelen, HIJ zit toch buiten gevaar..

meneer G · **10-03-2002, 12:12**

Citaat:

Desecrator schreef:
*GAAP*

Optie 3 zou kunnen gebeuren. Dan denk ik *GAAP* ze gooien een atoombommetje op een bunker. Daar merk ik hier in Nederland geen donder van dus ze doen maar.

-Desecrator

Ik zou jou graag voor je verjaardag ofzo een vakantiehuisje geven op westelijke Jordaanoever. Dan denk je vast zoiets van *GAAP* ik ga dood. Veel mensen zullen dat vast niet erg vinden.

DruidessI · **10-03-2002, 12:31**

[QUOTE]Desecrator schreef:

En wie gaat er volgens jouw dan reageren ?

Je sprak net over "een bommetje op een bunker". Dan is niet de gehele bevolking uitgestorven. Er zijn ook zelfs mensen die Hiroshima hebben overleefd, bv..
Als een bom op de VS zou vallen is er - zoals ik al zei - een crisisregering aanwezig, die hoogstwaarschijnlijk die aanval wel hebben overleefd (Zie Dr. Strangelove - Kubrick's film, voor hoe het zou kunnen zijn).

Verder denk ik niet dat het niet zo simplistisch is dat als je een bunker vernietigd de kern van het land vernietigd is. De Navo in Brussel heeft ook 13 verdiepingen onder de grond. Die heb je niet zo makkelijk vernietigd. En ze zullen vast en zeker nog elders een geheime locatie hebben waar ze naar toe kunnen vluchten tijdens crisis. Reken er maar op dat een enkeling van de hoge pieten in een ondergrondse bunker zaten vlak na de crash op het WTC...

Daarnaast heb je bunkers die "nuke-proof" zijn. Die ene in het centrum van Amsterdam schijnt dat te zijn, bv..

In de praktijk niemand. Landen als Rusland worden namelijk van te voren ingelicht over het doel, type bom en tijdstip aanval. Die gaan hooguit voor de vorm protesteren. En vervolgens wordt hier in het Westen iedereen geherprogameerd door de media, met info waarom die aanval toch terecht was.

Waarschijnlijk wel. Maar Rusland is het niet overal mee eens. Ze kunnen slechts ja en amen zeggen - politiek gezien - omdat ze financieel gezien te afhankelijk zijn van o.a. de VS. Maar desondanks denk ik, dat als het erop aankomt, Rusland best een ander standpunt in kan en doet nemen.

Sorry ik ga niet naar achterlijke landen

Reisje naar de Oekraine dan?

Suzan

independancy wanted · **10-03-2002, 12:36**

Citaat:

Desecrator schreef:
*GAAP* ze gooien een atoombommetje op een bunker. Daar merk ik hier in Nederland geen donder van dus ze doen maar.

-Desecrator

Vooral dat *gaap* erbij... Ik word echt ziek van mensen zoals jij. Zulke gasten helpen de tolerantie echt naar de kloten... Alleen geven om je eigen hachje, smerig, echt...

[edit]maar dat is mijn mening, natuurlijk[/edit]

------------------
Yet you say that revolution will bring freedom for us all, Well freedom just ain't freedom when your back's against the wall...

[Dit bericht is aangepast door independancy wanted (10-03-2002).]

DEChengst · **10-03-2002, 13:18**

Citaat:

DruidessI schreef:
Je sprak net over "een bommetje op een bunker". Dan is niet de gehele bevolking uitgestorven. Er zijn ook zelfs mensen die Hiroshima hebben overleefd, bv..

Het doel van dit soort wapens is niet om de bevolking te doden, maar om de mogelijkheid van het voeren van een oorlog te ondergraven. Als alle commando bunkers zijn opgeblazen ben je niet langer tot grootschalige acties in staat. Bovendien als je met nukes gaat werpen, is altijd het eerste doelwit de massavernietigings wapens van je vijand. Wraak nemen kan het betreffende land dus vrolijk vergeten.

Citaat:

DruidessI schreef:
Als een bom op de VS zou vallen is er - zoals ik al zei - een crisisregering aanwezig, die hoogstwaarschijnlijk die aanval wel hebben overleefd (Zie Dr. Strangelove - Kubrick's film, voor hoe het zou kunnen zijn).

Zonder communicatie mogelijkheden gaat die noodregering toch verdomde weinig uitvoeren. Amerika is echt niet dom, ze gaan echt niet zomaar 1 enkele bunker opblazen. Zo'n actie zal altijd onderdeel uitmaken van een veel grotere operatie.

Citaat:

DruidessI schreef:
Daarnaast heb je bunkers die "nuke-proof" zijn. Die ene in het centrum van Amsterdam schijnt dat te zijn, bv..

Tegen een gewone misschien. Voor dit soort operatie worden echter speciale nukes ingezet. Deze bommen graven zich eerst enkele tientallen meters diep in, voordat ze ontploffen. Al zouden de muren van de bunker blijven staan, dan kan je er rustig van uitgaan dat alles en iedereen die erin zat vernietigd is.

-Desecrator

DEChengst · **10-03-2002, 13:29**

Citaat:

independancy wanted schreef:
Vooral dat *gaap* erbij... Ik word echt ziek van mensen zoals jij. Zulke gasten helpen de tolerantie echt naar de kloten... Alleen geven om je eigen hachje, smerig, echt...

Dus jij geeft om iedere persoon op deze planeet ? Iedere Taliban strijder die een kogel door zijn kop kreeg, dat vond jij erg ? Geloof ik niks van.

En met *GAAP* bedoel ik niet zo zeer eens de mensen die dood gaan, maar het feit dat een kleine nuke zo weinig gevolgen heeft voor de rest. Ik bedoel dus dat het niet uit maakt of ze nou een nuke gebruiken, of met een paar grote transport toestellen een paar honderd ton explosieven er op parkeren.

Zolang ze na afloop het zaakje netjes opruimen en toedekken maak ik me echt niet druk over kleinschalig gebruik. Er zijn vele honderden bovengrondse test geweest, en toch lopen we allemaal nog vrolijk rond.

-Desecrator

Not for Sale · **10-03-2002, 13:30**

Desecrator is het produkt van een maatschappij die ik bijna net zoveel verafschuw als dit nieuws over de nucleaire wapens.

"uiterste noodoplossing" is hardstikke subjectief! dat lijstje met mogelijke landen van doelwitten stellen ze heus niet 'zomaar' op, ze willen ze gaan gebruiken ook. Is men weer bang van de VS want nu denkt men, 'ah, gebruiken ze toch niet'.

ik vind dat we de VS uit de NAVO moeten kicken. En niet alleen dat..

arvid_18 · **10-03-2002, 13:41**

Dat gaat helaas niet zo makkelijk, VS is groter dan de NAVO zelf

independancy wanted · **11-03-2002, 11:06**

Citaat:

Desecrator schreef:
Dus jij geeft om iedere persoon op deze planeet ? Iedere Taliban strijder die een kogel door zijn kop kreeg, dat vond jij erg ? Geloof ik niks van.

En met *GAAP* bedoel ik niet zo zeer eens de mensen die dood gaan, maar het feit dat een kleine nuke zo weinig gevolgen heeft voor de rest. Ik bedoel dus dat het niet uit maakt of ze nou een nuke gebruiken, of met een paar grote transport toestellen een paar honderd ton explosieven er op parkeren.

Zolang ze na afloop het zaakje netjes opruimen en toedekken maak ik me echt niet druk over kleinschalig gebruik. Er zijn vele honderden bovengrondse test geweest, en toch lopen we allemaal nog vrolijk rond.

-Desecrator

Hiroshima vergeten? Nagasaki? Tsjernobyl? Maar je hebt gelijk: jij huppelt iig nog vrolijk rond...

@pie · **11-03-2002, 11:22**

afgezien van bovenstaande gevolgen:

ik snap nog steeds niet hoe ze bush in de stoel van machtigste man op aarde hebben gekregen.. wat een vreselijke #@^#@.. dat iemand die man effe een nuke in zn achterwerk boort ofzo..

Conan the Librarian · **11-03-2002, 11:31**

Citaat:

Coolkast schreef:
ik vind dat we de VS uit de NAVO moeten kicken. En niet alleen dat..

Waarom?

PrackaH · **11-03-2002, 11:50**

Citaat:

respecTina schreef:
dit zullen ze nooit doen omdat dan de hele wereld zich tegen amerika zal keren

Ja...dus? Daar heeft Bush echt wel heel veel poep aan!

DEChengst · **11-03-2002, 17:27**

Citaat:

independancy wanted schreef:
Hiroshima vergeten? Nagasaki? Tsjernobyl?

Er is nogal een verschil in fall-out tussen een 20kt airburst en een 0.1kt bunker buster. Bovendien staan dat soort comlexen niet in bewoonde gebieden. Daarnaast kun je met computers tegenwoordig mooi de fall out wolk bereken, en dus op het juiste weer wachten.

Naast de mensen in het doelwit zullen er dus maar weinig slachtoffers vallen.

-Desecrator

Sylvain Altherian · **11-03-2002, 17:38**

Leuk jullie gekend te hebben... See you in hell...

Stff · **11-03-2002, 18:16**

als ze met kernbommetjes gaan gooien, vind ik die aanval op het WTC opeens mooi

Dark Angel · **11-03-2002, 19:23**

Op het moment 'durft' geen enkele natie kernwapens te gebruiken omdat de gevolgen zo enorm zijn. Als Amerika die drempel weghaalt (en die wapens beginnen klein) dan wil elke nucleare natie misschien wel bewijzen dat niet alleen de USA dit kan.. En voor je het weet gooien ze bommen over en weer.

"Het hek van de dam."

DruidessI · **11-03-2002, 19:36**

IranMania over deze VS-dreiging
http://www.iranmania.com/news/Articl...CurrentAffairs

Suzan

!!0p3n · **11-03-2002, 19:44**

Is dat plan om kernwapens te gebruiken niet gewoon een 'what-if' ideetje, zoals ze er zoveel van hebben liggen? Ik meen dat ze tijdens de koude oorlog (beide zijden) tientallen mogelijke nucleaire scenario's hadden bedacht. Ik geloof dat elk (westers) land wel ooit wel eens een zo'n plan heeft gemaakt puur om alle strategische opties te verkennen, maar nooit de intentie heeft gehad het te gebruiken en zeker niet om publiek te maken. Gewoon 'hypothetical wargames'.

independancy wanted · **11-03-2002, 20:26**

Citaat:

Desecrator schreef:
Naast de mensen in het doelwit zullen er dus maar weinig slachtoffers vallen.

-Desecrator

dat zijn er IMHO nog altijd te veel...

DEChengst · **11-03-2002, 21:17**

Citaat:

independancy wanted schreef:
dat zijn er IMHO nog altijd te veel...

Vreemd genoeg heb ik toch liever dat er ergens in een woestijn enkele tientalle doden vallen, dan dat een gek een nuke op een stad parkeert.

-Desecrator

Pedro Hermano · **11-03-2002, 21:29**

Sinds die Bush aan de macht is, heeft iedereen in de USA weer de mond vol over kernwapens en schurkenstaten. Die Bush sleept met dit zeer kortzichtige geneuzel (zo mogelijk nog kortzichtiger dan de heer P. Fortuyn) de hele wereld plus zijn inwoners mee in een allesverwoestende kernoorlog! Dat is wel een hele radicale manier om een paar terroristen op te ruimen...

DruidessI · **11-03-2002, 21:53**

Citaat:

Pedro Hermano schreef:
Sinds die Bush aan de macht is, heeft iedereen in de USA weer de mond vol over kernwapens en schurkenstaten. Die Bush sleept met dit zeer kortzichtige geneuzel (zo mogelijk nog kortzichtiger dan de heer P. Fortuyn) de hele wereld plus zijn inwoners mee in een allesverwoestende kernoorlog! Dat is wel een hele radicale manier om een paar terroristen op te ruimen...

"13 days" gezien met Kennedy en de Cuba crisis?
Misschien wordt Bush ook met touwtjes bestuurd door de wapenindustrie.......

alhoewel... Kennedy was meer een pacifist. Bush een cowboy...

Suzan

^AmArU^ · **11-03-2002, 21:57**

Citaat:

Desecrator schreef:
*GAAP*

Lekker boeiend zeg. Ze gaan in 3 situaties gebruikt worden.

Als vergelding voor een nucleaire of chemische aanval.

Als uiterste nood oplossing.

Om doelen uit te schakelen die tegen normale bommen bestand zijn.

Voor optie 1 is geen enkel land zo dom. Voor optie 2 is geen enkel land sterk genoeg.

Optie 3 zou kunnen gebeuren. Dan denk ik *GAAP* ze gooien een atoombommetje op een bunker. Daar merk ik hier in Nederland geen donder van dus ze doen maar.

-Desecrator

1. Jawel. Of nou niet. De Islamieten geven niets om het leven en willen graag massaal sterven als ze Amerikanen kunnen doden. Dit gaat dus niet op.
2. 2 Landen samen wel. Je vergeet China, Rusland, Korea, Irak, Iran
3. Ze zijn hiervoor bommen aan het ontwikkelen die geen straling zenden naar gebieden buiten een bepaalde straal

DruidessI · **11-03-2002, 22:05**

Citaat:

^AmArU^ schreef:
1. Jawel. Of nou niet. De Islamieten geven niets om het leven en willen graag massaal sterven als ze Amerikanen kunnen doden. Dit gaat dus niet op.

Correctie: islamieten =/= fundamentalisten.

2. 2 Landen samen wel. Je vergeet China, Rusland, Korea, Irak, Iran

Nog niet per se 2 landen. 2 groeperingen kan ook. Al Quada en de Russische maffia of zo.
Die kun je niet pakken door 2 landen de schuld te geven. Maar dat ziet Bush niet in.

3. Ze zijn hiervoor bommen aan het ontwikkelen die geen straling zenden naar gebieden buiten een bepaalde straal

[/b]

gaan ze tegenwind blazen ofzo?

Suzan

independancy wanted · **11-03-2002, 22:09**

Citaat:

Desecrator schreef:
Vreemd genoeg heb ik toch liever dat er ergens in een woestijn enkele tientalle doden vallen, dan dat een gek een nuke op een stad parkeert.

-Desecrator

en ik heb liever geen van beide

Chino moreno · **12-03-2002, 09:32**

Citaat:

Dark Angel schreef:
Lees en huiver

--Angel - opeens gemotiveerd om een demonstratie te gaan organiseren.

Goed plan... het begint weer echt zoals vroeger te lijken toen ook met die anti-atoombommen actie en neutronenen bommen enzo...

DEChengst · **12-03-2002, 16:45**

Citaat:

independancy wanted schreef:
en ik heb liever geen van beide

Soms moet je kiezen uit de minste van twee kwaden.

-Desecrator

DruidessI · **12-03-2002, 19:21**

Citaat:

Chino moreno schreef:

Goed plan... het begint weer echt zoals vroeger te lijken toen ook met die anti-atoombommen actie en neutronenen bommen enzo...

Lijkt me ook wel nodig. Bush is niet bepaald een Kennedy....

Helaas...

Suzan

drama · **13-03-2002, 11:32**

Citaat:

Desecrator schreef:
[BOptie 3 zou kunnen gebeuren. Dan denk ik *GAAP* ze gooien een atoombommetje op een bunker. Daar merk ik hier in Nederland geen donder van dus ze doen maar.

-Desecrator

[/B]

Nee klootzak, daar voel jij al gapende niks van, anderen wel.

meneer G · **13-03-2002, 20:32**

Citaat:

Desecrator schreef:
Vreemd genoeg heb ik toch liever dat er ergens in een woestijn enkele tientalle doden vallen, dan dat een gek een nuke op een stad parkeert.

-Desecrator

Eerst zeg je dat ze van jou wel een nucleaire bom op die Afghanen mogen gooien en nu zeg je weer dat ze dat maar in de woestijn i.p.v. de stad moeten doen. Trouwens, allebei fout, nucleaire wapens hadden nooit mogen bestaan in combinatie met Bush.

oneMen · **13-03-2002, 21:26**

Citaat:

!!0p3n schreef:
Is dat plan om kernwapens te gebruiken niet gewoon een 'what-if' ideetje, zoals ze er zoveel van hebben liggen? Ik meen dat ze tijdens de koude oorlog (beide zijden) tientallen mogelijke nucleaire scenario's hadden bedacht. Ik geloof dat elk (westers) land wel ooit wel eens een zo'n plan heeft gemaakt puur om alle strategische opties te verkennen, maar nooit de intentie heeft gehad het te gebruiken en zeker niet om publiek te maken. Gewoon 'hypothetical wargames'.

Toch maakt een dergelijk plan als wat de VS heeft opgesteld een nucleaire aanval wel waarschijnlijker, omdat ze nu daarop terug kunnen vallen bij een eventuele aanval.

DEChengst · **14-03-2002, 16:36**

Citaat:

drama schreef:

klootzak

Ehm ???

*GAAP* ????

-Desecrator

Dikkie · **14-03-2002, 18:28**

Citaat:

drama schreef:

Nee klootzak, daar voel jij al gapende niks van, anderen wel.

ik kan me niet echt druk maken om dingen die aan de andere kant van de wereld gebeuren, waar wij toch niks van merken..

autodropje · **14-03-2002, 18:32**

Citaat:

Dikkie schreef:
ik kan me niet echt druk maken om dingen die aan de andere kant van de wereld gebeuren, waar wij toch niks van merken..

zolang je dat dan ook maar niet van andere verwacht als zulke dingen hier gebeuren

Bus_Gemist · **18-03-2002, 16:41**

eerst zien dan geloven
in oorlog bestaan geen regels
liever geen oorlog

!!0p3n · **18-03-2002, 21:09**

Citaat:

M n M schreef:
Toch maakt een dergelijk plan als wat de VS heeft opgesteld een nucleaire aanval wel waarschijnlijker, omdat ze nu daarop terug kunnen vallen bij een eventuele aanval.

En op die oude plannen konden ze niet terugvallen in de toen heersende situatie wou je zeggen? Ik denk niet dat het bestaan van een plan, de mogelijkheid tot een nucleaire oorlog groter maakt dan voorheen. Zoals ik zei al zei, dat soort plannen heeft elk land altijd wel in de kast liggen. Ik wed dat Nederland wel ergens een scenariootje heeft liggen hoe Baarle-Nassau te veroveren op de Belgen.

Het zou me niet eens verbazen als ze deze plannen opzettelijk hebben laten uitlekken, om iedereen er ff aan te herinneren hoe machtig ze wel niet zijn. Tuurlijk dat lijkt gevaarlijk machogedrag. Maar ik denk niet dat het een aanval uitlokt ofzo, maar eerder een stabiele patstelling veroorzaakt. Misschien niet de meest nette oplossing, maar eeh als je er een echte oorlog mee kunt voorkomen...

10-03-2002, 10:18
Dark Angel	Lees en huiver --Angel - opeens gemotiveerd om een demonstratie te gaan organiseren. __________________ You can't have everything. Where would you put it?

10-03-2002, 10:38
respecTina	dit zullen ze nooit doen omdat dan de hele wereld zich tegen amerika zal keren __________________ oderint dum metuerant

10-03-2002, 10:51
tacidvs	We moeten ze vóór zijn! Weg met Wash-DC! __________________ back in black and with a vengeance

10-03-2002, 13:41
arvid_18	Dat gaat helaas niet zo makkelijk, VS is groter dan de NAVO zelf

11-03-2002, 11:22
@pie	afgezien van bovenstaande gevolgen: ik snap nog steeds niet hoe ze bush in de stoel van machtigste man op aarde hebben gekregen.. wat een vreselijke #@^#@.. dat iemand die man effe een nuke in zn achterwerk boort ofzo.. __________________ If you don't like me, ignore me (I know I will :))

11-03-2002, 17:38
Sylvain Altherian	Leuk jullie gekend te hebben... See you in hell... __________________ If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed. - Albert Einstein

11-03-2002, 18:16
Stff	als ze met kernbommetjes gaan gooien, vind ik die aanval op het WTC opeens mooi __________________ Mess with the Best, Die Like the Rest \| \| Suus, Chelle, Linds, Marte, Daphne & Anne \| \| What the Eyes See and the Ears Hear the Mind Believes

11-03-2002, 19:23
Dark Angel	Op het moment 'durft' geen enkele natie kernwapens te gebruiken omdat de gevolgen zo enorm zijn. Als Amerika die drempel weghaalt (en die wapens beginnen klein) dan wil elke nucleare natie misschien wel bewijzen dat niet alleen de USA dit kan.. En voor je het weet gooien ze bommen over en weer. "Het hek van de dam." __________________ You can't have everything. Where would you put it?

11-03-2002, 19:36
DruidessI	IranMania over deze VS-dreiging http://www.iranmania.com/news/Articl...CurrentAffairs Suzan __________________ "Americans 've different ways of saying things. They say "elevator", we say "lift". They say "President", we say "stupid psychopathic git." A. Sayle

11-03-2002, 21:29
Pedro Hermano	Sinds die Bush aan de macht is, heeft iedereen in de USA weer de mond vol over kernwapens en schurkenstaten. Die Bush sleept met dit zeer kortzichtige geneuzel (zo mogelijk nog kortzichtiger dan de heer P. Fortuyn) de hele wereld plus zijn inwoners mee in een allesverwoestende kernoorlog! Dat is wel een hele radicale manier om een paar terroristen op te ruimen...

Advertentie

18-03-2002, 16:41
Bus_Gemist	eerst zien dan geloven in oorlog bestaan geen regels liever geen oorlog