Aan alle gelovigen...

[Kirk22]

wat nou als jullie allemaal niet gelijk hebben?

[Sherlock]

die vraag hoef je niet te stellen want dat hebben ze al niet

[Spengler]

Gelijk hebben waarin?

^ Ik denk dat hij de aanname dat God bestaat bedoelt.

Ontopic: Tja, wat nou als ze 'ongelijk' hebben? Dan niets, neem ik aan.

[Geel]

Wat maakt het uit als de gelovigen ongelijk hebben? Ze zullen het nooit merken als ze ongelijk hebben.

[nachtmens]

Dan gaan we 'rusten'...zoals alle anderen, maar als we gelijk hebben

[Uice]

Dat hoeft natuurlijk niet. Het kan best dat jullie ongelijk hebben, maar er wél een god bestaat, alleen niet de god waar jullie in geloven, en dan gaan jullie alsnog lekker naar de hel.

[Zoidberg M.D.]

Uice schreef:

en dan gaan jullie alsnog lekker naar de hel.

Tenzij het een rechtvaardige god is. Een god die zegt: "Tja, er zijn zoveel religies geweest op jullie planeet, ik kan niet verwachten dat jullie de juiste keuzes maken."

Daarom vind ik het zo raar dat de god van het christendom rechtvaardig zou zijn maar wel verwacht die keuze te maken.

[hookee]

Dan kun je spreken over een hele berg verspilde tijd en valse hoop.
Misschien nog erger; geschaad vertrouwen in "profeten"/pausen/geestelijken/dominees/imams etc etc.
Maar ja, degenen die ermee begonnen zijn, zijn allang dood, degenen die de scepter overnamen wisten al niet beter.

Kirk22 schreef:

wat nou als jullie allemaal niet gelijk hebben?

dan hebben we allemaal pech aangezien dat er dan geen leven bestaat.
want er is een regel ( wetenschapelijk regel zelfs )...alles wat leeft moet dood!

[T_ID]

Kirk22 schreef:

wat nou als jullie allemaal niet gelijk hebben?

Zelf zou ik zeggen dat het exact dezelfde situatie zou opleveren als nu, aangezien alle gelovigen ongelijk hebben.

[Daboman]

Volgens mij gaat het bij geloven niet zozeer om gelijk hebben.

Nou het kan in zoverre gaan om 'gelijk hebben', dat wanneer je nu in God gelooft en je hele leven aan hem geeft, dingen laat, dingen verplicht doet, en dan blijkt dat je het allemaal voor niets hebt gedaan, dan heb je dus je hele leven vergooit voor een leugen.

[DBZ]

Daboman schreef:

Volgens mij gaat het bij geloven niet zozeer om gelijk hebben.

Jawel, want het doel is van veel mensen om in de hemel terecht te komen. Hebben ze niet gelijk, dan zal dat niet gebeuren.

[hookee]

Siorin schreef:

Nou het kan in zoverre gaan om 'gelijk hebben', dat wanneer je nu in God gelooft en je hele leven aan hem geeft, dingen laat, dingen verplicht doet, en dan blijkt dat je het allemaal voor niets hebt gedaan, dan heb je dus je hele leven vergooit voor een leugen.

DBZ schreef:

Jawel, want het doel is van veel mensen om in de hemel terecht te komen. Hebben ze niet gelijk, dan zal dat niet gebeuren.

Mijn doel bij het kopen van een staatslot is om die jackpot binnen te halen. Dat dat niet lukt wil nog niet zeggen dat ik mijn leven "vergooid" heb, hoogstens geld en tijd verspild.
Met geloof heb je in ieder geval het gevoel ergens bij te horen. Met het kopen van het lot een adrenalineshotje (om vervolgens maar weer naar de alcohol te grijpen)

[dianaotten]

wat een ontopic zeg !! Wat maakt het nou uit ?? Laat iedereen geloven wie wil geloven,trek er geen rare conclusie's aan !!

[Daboman]

DBZ schreef:

Jawel, want het doel is van veel mensen om in de hemel terecht te komen. Hebben ze niet gelijk, dan zal dat niet gebeuren.

Nee, ze geloven dat ze in de hemel komen. Het boeit ze niet of dat echt zo is. Maar ze denken van wel. Daarom heet het geloven.

[Geel]

Indeed, de vraag van de TS is een beetjeuh vaag.

Kirk22 schreef:

wat nou als jullie allemaal niet gelijk hebben?

Geen probleem. Wij winnen altijd. Is de Bijbel waar, en we zijn goede gelovigen, gaan we niet naar de Hel, maar naar de Hemel. Is de Bijbel niet waar, dan gebeurt er niets. Wij winnen altijd.

[Kitten]

Tole schreef:

Geen probleem. Wij winnen altijd. Is de Bijbel waar, en we zijn goede gelovigen, gaan we niet naar de Hel, maar naar de Hemel. Is de Bijbel niet waar, dan gebeurt er niets. Wij winnen altijd.

Wat als de Joden gelijk hebben en je naar de hel gaat? Of als de Islam gelijk heeft, en je voor eeuwig wordt gemarteld? Of als de Romeinse goden nog steeds boos zijn op de Christenen voor het vernietigen van hun rijk en je voor eeuwig uit de Hades houden?

Hoe veel groter is de kans op eeuwige straf als je overtuigd voor de verkeerde religie kiest, dan als je gewoon een moreel leven leeft?

[dianaotten]

Het gaat er helemaal niet om dat wij winnen of niet !! Doe ff normaal !! tjonge..

[Geel]

Kitten schreef:

Wat als de Joden gelijk hebben en je naar de hel gaat? Of als de Islam gelijk heeft, en je voor eeuwig wordt gemarteld? Of als de Romeinse goden nog steeds boos zijn op de Christenen voor het vernietigen van hun rijk en je voor eeuwig uit de Hades houden?

Hoe veel groter is de kans op eeuwige straf als je overtuigd voor de verkeerde religie kiest, dan als je gewoon een moreel leven leeft?

De vraag van de TS is volgens mij wat er gebeurd als alle gelovigen ongelijk hebben.

Ik heb al niet het idee dat ze gelijk hebben, dus niets denk ik. Ze komen er alleen achter dat hun hele leven is verspild aan iets wat niet bestaat.

[Geel]

Micromensje schreef:

Ik heb al niet het idee dat ze gelijk hebben, dus niets denk ik. Ze komen er alleen achter dat hun hele leven is verspild aan iets wat niet bestaat.

Hoe komen ze er achter? Want als ze dood zijn is het een beetje te laat om er achter te komen.

Nou, je hebt van die mensen die een BDE ervaring ofzo gehad hebben. Die hebben misschien een klein ideetje van waar je na je leven heen gaat?
Of gewoon ontdekken dat zo ongeveer alles wetenschappelijk te bewijzen/verklaren is.

[dianaotten]

ggcy8 schreef:

Hoe komen ze er achter? Want als ze dood zijn is het een beetje te laat om er achter te komen.

Nee..oke..je bent wel dood..maar je ZIEL/geest stijgt op zeg maar..naar Hemel..
En ik reageer hier niet meer op..snap je toch niet !

Als je iets niet snapt, vraag het dan.

[PatoLoco]

Micromensje schreef:

Nou, je hebt van die mensen die een BDE ervaring ofzo gehad hebben. Die hebben misschien een klein ideetje van waar je na je leven heen gaat?

Mnee die hebben gewoon effe stevig getript...

[hookee]

Micromensje schreef:

Ik heb al niet het idee dat ze gelijk hebben, dus niets denk ik. Ze komen er alleen achter dat hun hele leven is verspild aan iets wat niet bestaat.

De mensen die 100% van hun leven wijden aan hun geloof; ja, dat noem ik verspild. Hoewel deze persoon er misschien veel voldoening aan heeft gehad.
Datzelfde geldt voor mensen die hun leven wijden aan:
- rolschaatsen
- tatoeages aanbrengen
- hun honden
- hun katten
- werk..
Verspild is het altijd, er blijft aan het einde niets voor jezelf over.

hookee schreef:

De mensen die 100% van hun leven wijden aan hun geloof; ja, dat noem ik verspild. Hoewel deze persoon er misschien veel voldoening aan heeft gehad.
Datzelfde geldt voor mensen die hun leven wijden aan:
- rolschaatsen
- tatoeages aanbrengen
- hun honden
- hun katten
- werk..
Verspild is het altijd, er blijft aan het einde niets voor jezelf over.

Wat is dan wel nuttig tijdsverdrijf?

Het verschil tussen het geloof en honden/katten/rolschaatsen/etc. is dat het van het geloof niet zeker is of God/Allah/dinges wel bestaat. Honden/katten en dat soort gedoe bestaan, dus ben je in dat geval met iets bezig geweest dat in elk geval bestaat. Wat is nou mer verspilling, je leven wijden aan iets dat je kunt zien of aan iets dat je niet kunt zien en misschien niet eens bestaat?

[Geel]

Alles is nuttig tijdverdrijf. Als het maar iets is waar je achter staat.

Maar als het niet bestaat?

Even een concreet voorbeeld over het geloof: In het vliegtuig van Chicago naar Amsterdam zat naast mij een Joodse man die de hele vlucht (van 8,5 uur lang) aan het bidden was en de Thora oplas. Vervolgens ging hij proberen het oosten te vinden wat nogal moeilijk was want uiteindelijk had hij 360 graden in de rondte gedraaid zonder het echt gevonden te hebben.

Stel nou dat deze man er achter komt dat er niet zoiets als een God bestaat. Dan is zijn leven en alle uren die hij aan zijn geloof heeft besteed toch nutteloos en tijdverspilling? Hij had het beter kunnen besteden aan bijvoorbeeld werken of ontspannen.

[Poeperd]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_wager

/thread.

[Dingaantouwtje]

Tole schreef:

Wat is dan wel nuttig tijdsverdrijf?

Een topic starten om andere mensen bewust te maken van hun tijdverspilling, een sponsorloop organiseren in de tijd dat je anders naar de kerk ging elke zondag, en daarmee duizenden euro's ophalen zodat Kinderkanker of mensen met MS geholpen kunnen worden, andere mensen helpen met het overleven van hun leven, genieten van het leven zonder dat je daarmee anderen bezwaard (Jehova?) of anderen mee schaadt.

Tal van dingen beter dan met het geloof aan het colporteren of in een vliegtuig 3,5 uur bidden, of met een groepje van 35 negers staan bidden midden in de stad omdat ze iedereen willen laten meegenieten.

Het zijn je eigen keuzes om je leven te wijden aan het geloof. Als het geloof echter het centrum van je leven word, en je het zo leuk vind dat je anderen ermee gaat lastigvallen, gaat rondschreeuwen dat je maria zag toen je naar een vogeltje keek, dan is er iets goed mis. En ik zie dit soort dingen heel vaak gebeuren.

Aan de andere kant heb ik respect voor mensen die voor zichzelf geloven. En als de kerken niet aan zo'n slecht geschreven boek gewijd was, was ik er vast vaak gekomen.

Nog een vraag waar je op mag teren:

Hoe kan het scheppingsverhaal nog kloppen na de vondst van dinosaurusbotten?

en hoe kan het dat hij eerst het licht maakte en daarna pas de zon en de sterren, terwijl wij toch echt licht van de zon en de sterren hebben?

[shoebuddy 2.0]

Tole schreef:

Geen probleem. Wij winnen altijd. Is de Bijbel waar, en we zijn goede gelovigen, gaan we niet naar de Hel, maar naar de Hemel. Is de Bijbel niet waar, dan gebeurt er niets. Wij winnen altijd.

Ik win ook altijd. Als jij gelijk hebt ben ik tenminste bij mijn voorouders.
Wanneer ik gelijk heb, vergaat mijn zijn in de omgeving en is het goed..

[hookee]

Tole schreef:

Wat is dan wel nuttig tijdsverdrijf?

Goede vraag, net zoiets als "wat is de zin van het (menselijk) leven?"
Ik hou het maar op "het streven naar de voortzetting ervan".

Persoonlijk vind ik mensen die 100% van hun leven wijden aan hun religie en verder niet meedoen aan de maatschappij nogal egoistisch. Nog erger vind ik het als ze ook nog eens een hele lading kinderen voortbrengen om hetzelfde te doen. Meestal echter zijn ook deze mensen gedwongen te werken om te kunnen eten.

Om dan terug te komen op mijn eerste alinea; nuttig tijdsverdrijf is leren en werken om de maatschappij te helpen dragen, om daarmee samen een hoger welvaartsniveau te kunnen bereiken, ook voor het nageslacht.

[Uice]

hookee schreef:

Goede vraag, net zoiets als "wat is de zin van het (menselijk) leven?"
Ik hou het maar op "het streven naar de voortzetting ervan".

Waarom? Als er iets is dat me niet kan schelen, is het wat er na mijn dood gebeurt. Dat je graag kinderen wil krijgen, oké, maar toch niet omdat je het menselijk ras wil voortzetten?

[PatoLoco]

Tole schreef:

Geen probleem. Wij winnen altijd. Is de Bijbel waar, en we zijn goede gelovigen, gaan we niet naar de Hel, maar naar de Hemel. Is de Bijbel niet waar, dan gebeurt er niets. Wij winnen altijd.

Offffff misschien vindt de echte god al die diepreligieuze lui maar wereldvreemde rare lui en stuurt hij jullie daarom naar de hel terwijl de atheïstische jongens en meisjes een ereplaatsje krijgen in de hemel!

Hoera! Ik win!

[Uice]

ggcy8 schreef:

De vraag van de TS is volgens mij wat er gebeurd als alle gelovigen ongelijk hebben.

Dan kan er alsnog een hiernamaals bestaan met een kwaadaardige god. De kans dat er een god bestaat waarin niemand ooit geloofd heeft, is immers veel groter dan de kans dat er een god bestaat waarin mensen wel geloven of geloofd hebben.

Hoe kan het scheppingsverhaal nog kloppen na de vondst van dinosaurusbotten?

Dieren die zijn uitgestorven

en hoe kan het dat hij eerst het licht maakte en daarna pas de zon en de sterren, terwijl wij toch echt licht van de zon en de sterren hebben?

Eerst het licht scheppen, en dan dingen die het licht maken. Eerst moet het begrip, het concept licht er zijn. Daarna schiep hij dingen die zelfstandig licht kunnen maken.

[Dingaantouwtje]

Tole schreef:

Dieren die zijn uitgestorven

wtf?
Hij schiep eerst de mens, en daarna dieren die zijn uitgestorven? , met botten die vele malen ouder zijn dan botten van de oudste mens?

[Poeperd]

Dingaantouwtje schreef:

wtf?
Hij schiep eerst de mens, en daarna dieren die zijn uitgestorven? , met botten die vele malen ouder zijn dan botten van de oudste mens?

Hij gelooft niet dat onze talloze dateringsmethoden die dit duidelijk hebben gemaakt kloppen.

[hookee]

Uice schreef:

Waarom? Als er iets is dat me niet kan schelen, is het wat er na mijn dood gebeurt. Dat je graag kinderen wil krijgen, oké, maar toch niet omdat je het menselijk ras wil voortzetten?

Da's waar, maar dan zou mijn streven zijn de voorzetting van het leven van mijn zoon of dochter, en die van hun. En daarmee ook meedenkend over het milieu waarin zij moeten leven, hetgeen ik achterlaat.

[DBZ]

hookee schreef:

Mijn doel bij het kopen van een staatslot is om die jackpot binnen te halen. Dat dat niet lukt wil nog niet zeggen dat ik mijn leven "vergooid" heb, hoogstens geld en tijd verspild.
Met geloof heb je in ieder geval het gevoel ergens bij te horen. Met het kopen van het lot een adrenalineshotje (om vervolgens maar weer naar de alcohol te grijpen)

Maar als je er jaren aan hebt verspild is het minder. Want ik neem aan dat je de kerk(vooral als je jonger bent) minder leuk vindt, dan bijvoorbeeld voetballen met je vrienden.

Nee, ze geloven dat ze in de hemel komen. Het boeit ze niet of dat echt zo is. Maar ze denken van wel. Daarom heet het geloven.

MAar het probleem is dat ze vreselijk veel tijd hebben verspild.

Geen probleem. Wij winnen altijd. Is de Bijbel waar, en we zijn goede gelovigen, gaan we niet naar de Hel, maar naar de Hemel. Is de Bijbel niet waar, dan gebeurt er niets. Wij winnen altijd.

Goedgelovigen hebben genoeg zonden hoor Ik had eerst gehoord dat er maar ongeveer 100.000 mensen naar de hemel zouden gaan. Onbetrouwbaar natuurlijk, maar het zou best eens kunnen. Misschien is het zelfs minder. Dan had je beter alles kunnen doen wat je had willen doen, want de kans dat je in de hel terechtkomt is dan vreselijk groot. Maarja, er bestaat geen hel, aangezien god dan vreselijk gek is, want niemand kan zelf keuzes maken. Die keuzes hangen af van god en de natuurwetten.

Nee..oke..je bent wel dood..maar je ZIEL/geest stijgt op zeg maar..naar Hemel..
En ik reageer hier niet meer op..snap je toch niet !

Het bestaan van een ziel is vrij onwaarschijnlijk Jij ziet een ziel waarschijnlijk als een persoon; als alle karaktereigenschappen van iemand. Die staan allemaal vast in je genen. Wat voor functies zouden zielen dan nog moeten hebben? Het mogelijk maken dat iemand leeft? Mieren hebben geen ziel, maar leven toch... Ik kan geen functies van een ziel meer bedenken.
En wat als een ziel naar de hemel gaat? Daar heeft hij geen lichaam met hersenen, om dingen te voelen en om dingen te verwerken in de hersenen. Het kan niet denken, niet bewegen en niet waarnemen. Het leeft dus niet. Als het al zou bestaan.

Wat is dan wel nuttig tijdsverdrijf?

Een goed leven lijden: veel plezier. Kerk is niet leuk, dus daarmee verpruts je al tijd. Je kunt wel zeggen dat als je je leven wijdt aan plezier, dat je dan geen geruststelling vindt in een leven na de dood, maar dat is niet zo. Als je een geweldig leven hebt gehad, kan je tevreden terugkijken naar alles wat je hebt gedaan en dan kan je vredig sterven. Dat terwijl chistenen vreselijk veel hebben gedaan voor god en die blijkt niet te bestaan. Ze hebben vreselijk veel plezier gemist.

Hoe kan het scheppingsverhaal nog kloppen na de vondst van dinosaurusbotten?

En nu de big bang theorie en de evolutietheorie vrijwel bewezen zijn

Dieren die zijn uitgestorven

Uhu, dieren die zijn uitgestorven voordat de aarde bestond

Eerst het licht scheppen, en dan dingen die het licht maken. Eerst moet het begrip, het concept licht er zijn. Daarna schiep hij dingen die zelfstandig licht kunnen maken.

Idd, ik kook ook altijd soep, voordat ik een pan en een gasfornuis heb aangeschaft

[Dingaantouwtje]

Met jou kan ik praten, geweldig!

Maar als je er jaren aan hebt verspild is het minder. Want ik neem aan dat je de kerk(vooral als je jonger bent) minder leuk vindt, dan bijvoorbeeld voetballen met je vrienden.

En als de gelovige ouder wordt, en trouw blijft, weet hij dat het héél nuttig besteed is, die tijd in de Kerk.

Een goed leven lijden: veel plezier. Kerk is niet leuk, dus daarmee verpruts je al tijd.

Ik ga met plezier naar de Eucharistieviering.

Uhu, dieren die zijn uitgestorven voordat de aarde bestond

Nee. Ze zijn gecreëerd op dezelfde dag als de mens, maar later uitgestorven.

Idd, ik kook ook altijd soep, voordat ik een pan en een gasfornuis heb aangeschaft

Zie het zo: Als ik een hond een krant wil laten halen, moet er eerst een krant zijn. Zo ook moet er eerst het concept licht zijn, voor iets zelfstandig licht kan produceren.

[Dingaantouwtje]

De dino's en de mensen KONDEN niet tegelijk leven, omdat de Dino's overheersden op de aarde.

De mensen kwamen (bewezen) LATER dan de dino's en dus KLOPT het niet. face it.

[Uice]

Tole schreef:

Zie het zo: Als ik een hond een krant wil laten halen, moet er eerst een krant zijn. Zo ook moet er eerst het concept licht zijn, voor iets zelfstandig licht kan produceren.

Dat is heel iets anders; een krant is niet inherent aan de hond verbonden. Een betere vergelijking: als een hond wil kunnen blaffen, moet er eerst het concept 'blaffen' bestaan.

En dat is natuurlijk onzin.

Uice schreef:

Dat is heel iets anders; een krant is niet inherent aan de hond verbonden. Een betere vergelijking: als een hond wil kunnen blaffen, moet er eerst het concept 'blaffen' bestaan.

En dat is natuurlijk onzin.

Dat is geen onzin. Stel dat er niets was zoals blaffen, dan kon de hond zo hard probeerde als het wilt, maar nog steeds niet kunnen blaffen.