Geheime plannen over toekomst WAO onthuld

dystopia · **24-12-2002, 12:55**

Citaat:

Jan Marijnissen onthult geheime plannen van demissionair CDA-minister De Geus over de toekomst van de WAO. Hij heeft de hand weten te leggen op vertrouwelijke plannen om de WAO in haar bestaande vorm af te breken. De bedoeling was dat deze plannen niet voor de verkiezingen naar buiten zouden komen en kiezers zich er dus niet over zouden kunnen uitspreken. Dit voorbeeld toont dat de Nieuwe Politiek van CDA, VVD en LPF nog erg veel overeenkomt met de oude achterkamertjespolitiek.
Ronald van Raak, SP-lid - Zie hier de stream. En hier voor de bron

Kort: Wanneer een WAOer niet kan bewijzen dat zijn ziekte is voortgekomen uit arbeidsomstandigheden op het werk krijgt hij geen WAO meer. Dit komt volgens Marijnissen neer op 50% van de WAOers.

Mijn mening: naast het feit dat ik het al helemaal niet met deze plannen eens ben vind ik dat wanneer iemand in de WAO terecht komt dankzij werkomstandigheden, deze persoon een schadevergoeding moet krijgen omdat hij dankzij zijn werk (= toedoen van anderen) ongezonde zaken heeft moeten uitvoeren. Daarnaast is het in sommige gevallen moeilijk aantoonbaar vanwege allerlei redenen (lang geleden bijvoorbeeld of er is altijd onduidelijkheid over geweest) en eigelijk te gek dat iemand dat moet aantonen. Het zou eigenlijk andersom moeten zijn: men moet maar aantonen dat het niet uit werkomstandigheden is ontstaan. Want er zijn nogal wat ziektes waar veel onbekendheid over bestaat. MS, bijvoorbeeld. Wat ik helemaal smerig vind is dat ze dit tot na de verkiezingen wilden verdonkeremanen.

Joostje · **24-12-2002, 13:31**

gemenerikken!

Gatara · **24-12-2002, 16:33**

Zoveelste achterkamertjespolitiek terwijl ze daar toch zo tegen waren?

PV · **24-12-2002, 16:39**

dat was - euhm - twee weken geleden ongeveer al bekend

Dr. Oetker · **24-12-2002, 16:40**

dat is raar
want als iemand dan zijn linkeroog kwijtraakt door vuurwerk
en hij kan daardoor niet meer werken
dan zou hij in de bijstand komen

beetje hetzelfde als de katholieke kerk jaren geleden.
alleen als je veel geld betaalde (om je zonden af te kopen, maar wie zondigt er nou nooit?), kon je in de hemel komen...

**28-12-2002, 15:46**

Citaat:

Joostje schreef:
gemenerikken!

dat is met een k

**28-12-2002, 16:11**

Citaat:

Dr. Oetker schreef:
dat is raar
want als iemand dan zijn linkeroog kwijtraakt door vuurwerk
en hij kan daardoor niet meer werken
dan zou hij in de bijstand komen

Als dat niet tijdens het werk gebeurt hoort dat toch ook zo?

Fortuynist · **28-12-2002, 16:53**

Er zitten nu 1 miljoen (!) mensen in deze regeling, ongeveer 15% van de beroepsbevolking. Nogal vreemd voor zo'n gezond land als de onze, waar de gemiddelde levensverwachting naar tachtig jaar toe groeit. Er moet zorgvuldig bekeken worden of de schade die je oploopt echt onder de WAO valt, zoniet, kom je inderdaad in de bijstand terecht. De WAO moet afgeschaft worden, omdat het nogal uitnodigt tot misbruik op grote schaal. De vele mensen die dus misbruik maken van de WAO, krijgen een bijstandsuitkering, des te eerder zijn ze ook weer terug op de arbeidsmarkt.

Het is kwalijk dat de achterkamertjes politiek nog steeds actief is.

Groet.

P. Fortuyn · **28-12-2002, 17:05**

Citaat:

Fortuynist schreef:
Het is kwalijk dat de achterkamertjes politiek nog steeds actief is.

Precies. Het is goed te zien dat er nog mensen zijn die mijn gedachtengoed in ere willen houden. De linkse kerk heeft een te groot deel van zijn invloed alweer teruggewonnen, het is tijd dat wij ons daar wederom met hand en tand teweer tegen stellen!

At Your Service!

Manus J. van Alles · **28-12-2002, 17:08**

Citaat:

Fortuynist schreef:
Er moet zorgvuldig bekeken worden of de schade die je oploopt echt onder de WAO valt, zoniet, kom je inderdaad in de bijstand terecht. De WAO moet afgeschaft worden, omdat het nogal uitnodigt tot misbruik op grote schaal. De vele mensen die dus misbruik maken van de WAO, krijgen een bijstandsuitkering, des te eerder zijn ze ook weer terug op de arbeidsmarkt.

En de mensen die wel echt iets hebben mogen ook fijn de bijstand in?

P. Fortuyn · **28-12-2002, 17:11**

Loodvergiftiging bij aanstormende hedonistische politici dient in ieder geval gedekt te worden als bedrijfsongeval!

Fortuynist · **28-12-2002, 18:14**

En de mensen die wel echt iets hebben mogen ook fijn de bijstand in?

Inderdaad.

In dit land maken werkgevers- en werknemersvertegenwoordigers uit wanneer iemand in de WAO moet komen, samen met deskundigen die nog nooit een patiënt hebben gezien. Te gek voor woorden!

Natuurlijk is het geen feest voor de mensen die echt iets hebben om in de bijstand terecht te komen, maar ik vind het nog erger dat het wel een feest is voor de misbruikers!

EvilSmiley · **28-12-2002, 18:21**

Góh, leven we dan niet in een democratie?

over het onderwerp: Opzich goed dat er iets gebeurt, maar in pricipe ben ik het ook wel eens met dystopia.

**28-12-2002, 18:32**

Slecht plan.
Als eerste vraag ik me af hóeveel mensen er nou echt misbruik van de WAO maken. 5%? 15%? 30%? 50%?
Zijn dat er veel, dan moet er in ieder geval wel iets aan worden gedaan. Dat wel. Maar dit plan vind ik weer zo dom.
Heb je bijvoorbeeld een goedbetaalde baan. Ga je een keer skiën en loop je een ongeluk op, waardoor je je hand verliest. Nou, moet je dan voor de rest van je leven met een uitkerinkje leven, omdat je niet meer kan werken? Dat is niet leuk voor die mensen.
En voetballers die bij het sporten hun been verliezen, krijgen dus wel WAO. Terwijl zowel de sporter als degene die bij het skiën zijn hand verliest, van hetzelfde last hebben.

Dus ik zou zeggen: bedenk een ander, beter plan. Want dat er iets tegen WAO-misbruik moet worden gedaan is ook wel logisch.

Fortuynist · **28-12-2002, 18:41**

"Ga je een keer skiën en loop je een ongeluk op, waardoor je je hand verliest. Nou, moet je dan voor de rest van je leven met een uitkerinkje leven, omdat je niet meer kan werken? Dat is niet leuk voor die mensen."

Alleen meetbare en eenduidig vaststelbare ziekten (opgelopen door het werk) komen voor een uitkering in het kader van de WAO in aanmerking. Een man die met skiën een ongeluk krijgt, hoort in ieder geval niet in de WAO thuis. En een voetballer die zijn been verliest, is natuurlijk heel wat anders. Het zou ook wat anders zijn als die man een ski-leraar was.

Groet.

Dr. Oetker · **28-12-2002, 18:45**

Citaat:

perseus schreef:
Als dat niet tijdens het werk gebeurt hoort dat toch ook zo?

de wao is een werknemersverzekering, dat wil zeggen dat iedereen die werkt daar gebruik van mag maken op het moment dat hij dat nodig heeft.
Zou net zo gek zijn als bijvoorbeeld het (gedeeltelijk) afschaffen van de ziektewet: wie ziek wordt (buiten werktijd), krijgt geen loon en moet zelf maar aan eten zien te komen. lijkt me niet echt een vooruitgang.

En het zou ook inderdaad slecht zijn om iemand die door een fout van een ander niet meer kan werken, in plaats van 70% van zijn laatst verdiende loon ineens een minimuminkomen te geven

**28-12-2002, 18:47**

Oke, maar ik ben er niet voor om de mensen die hun baan verliezen door een ziekte/ongeval waar het werk geen schuld aan heeft, in de bijstand te stoppen.
Dan verdien je echt nog maar heel weinig, terwijl iedereen per ongeluk zo'n ongeval kan krijgen. (soms is het zelfs dubbelop: je raakt invalide en bovendien raak je een hoop €€$$ kwijt)

Fortuynist · **28-12-2002, 19:11**

Voor de mensen die hun baan verliezen door een ongeval wat niet tijdens het werk gebeurt, moet volgens mij een andere regeling worden getroffen. De bijstand is een optie, maar niet zo'n goede misschien. Maar goed, het gaat me er niet eens zo zeer om hoe die mensen in de WAO terecht komen, maar meer dat het niet langer een vorstelijke regeling blijft waar elke oplichter zomaar gebruik van kan maken. Dus, anders moeten de regels van de WAO drastisch worden herzien en dan maar hopen dat er ook daadwerkelijk minder misbruik van wordt gemaakt dan nu het geval is!

Fortuynist · **28-12-2002, 19:12**

Wat niet DOOR hun werk gebeurt.

Dr. Oetker · **28-12-2002, 19:36**

Citaat:

Fortuynist schreef:
Voor de mensen die hun baan verliezen door een ongeval wat niet tijdens het werk gebeurt, moet volgens mij een andere regeling worden getroffen. De bijstand is een optie, maar niet zo'n goede misschien. Maar goed, het gaat me er niet eens zo zeer om hoe die mensen in de WAO terecht komen, maar meer dat het niet langer een vorstelijke regeling blijft waar elke oplichter zomaar gebruik van kan maken. Dus, anders moeten de regels van de WAO drastisch worden herzien en dan maar hopen dat er ook daadwerkelijk minder misbruik van wordt gemaakt dan nu het geval is!

door twee regelingen te maken voor mensen die niet kunnen werken, een voor mensen bij wie dit door hun werk komt, en een bij wie dit buiten hun werk gebeurde maak je het wel heel ingewikkeld en verschuif je het probleem alleen maar.
want wie krijgt dan meer geld? en waarom?

Fortuynist · **28-12-2002, 20:03**

Ja, het is waarschijnlijk geen ideale oplossing, maar als jij een betere oplossing hebt om misbruik op grote schaal van de WAO te voorkomen, wil ik die graag horen!

WackfordSqueers · **01-01-2003, 18:59**

dhr. Fortuyn schopte tegen de fundamenten van meer dan 2000 jaar beschaving. 'Survival of the fittest' geld niet meer, we willen tenslotte allemaal 'surviven'. Dat betekent dat je zal moeten zorgen voor hen die dat zelf niet goed meer kunnen. Dit doe je niet door hen aan een bijstanduitkerinkje te helpen, maar door ze echt te helpen.

Natuurlijk moet misbruik bestreden worden. MAAR DIT DOE JE NIET DOOR DE HELE GROEP TE DUPEREN !!!
Wel zouden er strengere controles kunnen plaatsvinden.

Ik heb gesproken ! ;-)

Sebastiaan

Fortuynist · **01-01-2003, 21:15**

Niet tegen beschaving, maar tegen tolerantie zonder stuur!

Veenbes · **02-01-2003, 16:24**

Er wordt constant over misbruik van de WAO gesproken, zal inderdaad wel gebeuren, maar op welke schaal? Ook met de belastingen etc. wordt gefraudeerd, ook geen reden om die af te schaffen en daarmee de samenleving te duperen. Degene die over 'misbruik op grote schaal spreken', bron? Procenten? Ben nieuwsgierig. Het is sowieso moeilijk te controleren wanneer iemand onrechtmatig een WAO-uitkering krijgt, er zijn zoals eerder door anderen genoemd ziektes waarvan het lastig vast te stellen is of iemand eraan lijdt en daardoor terecht/onterecht in de WAO zit. Misbruik?

Iotje · **02-01-2003, 16:44**

Citaat:

Fortuynist schreef:
Er zitten nu 1 miljoen (!) mensen in deze regeling, ongeveer 15% van de beroepsbevolking. Nogal vreemd voor zo'n gezond land als de onze, waar de gemiddelde levensverwachting naar tachtig jaar toe groeit. Er moet zorgvuldig bekeken worden of de schade die je oploopt echt onder de WAO valt, zoniet, kom je inderdaad in de bijstand terecht. De WAO moet afgeschaft worden, omdat het nogal uitnodigt tot misbruik op grote schaal. De vele mensen die dus misbruik maken van de WAO, krijgen een bijstandsuitkering, des te eerder zijn ze ook weer terug op de arbeidsmarkt.

Het is kwalijk dat de achterkamertjes politiek nog steeds actief is.

Groet.

Dus jij zegt dat omdat er misbruik van de WAO gemaakt wordt de mensen die écht onder het WAO vallen gedupeerd moeten worden??? Daar ben ik het niet helemaal mee eens!!!

Ik ben er trouwens wel mee eens dat het kwalijk is dat "de achterkamertjes politiek" nog bestaat.

Iotje · **02-01-2003, 16:46**

Citaat:

Fortuynist schreef:
En de mensen die wel echt iets hebben mogen ook fijn de bijstand in?

Inderdaad.

In dit land maken werkgevers- en werknemersvertegenwoordigers uit wanneer iemand in de WAO moet komen, samen met deskundigen die nog nooit een patiënt hebben gezien. Te gek voor woorden!

Natuurlijk is het geen feest voor de mensen die echt iets hebben om in de bijstand terecht te komen, maar ik vind het nog erger dat het wel een feest is voor de misbruikers!

the_conquer · **05-01-2003, 19:27**

Marrijnnisen mag optieven wat mij betreft. Ik vind het schandalig. Nederland heeft last van overgewicht en alle sportende mensen of willen sporten effe demotiveren, zodat ze de dupe worden van hun eigen sport. Marrijnissen heel goed bezig....

dystopia · **05-01-2003, 20:29**

Citaat:

the_conquer schreef:
Marrijnnisen mag optieven wat mij betreft. Ik vind het schandalig. Nederland heeft last van overgewicht en alle sportende mensen of willen sporten effe demotiveren, zodat ze de dupe worden van hun eigen sport. Marrijnissen heel goed bezig....

Waar haal je het vandaan dat hij dat wil demotiveren

heeft dat iets met die WAO plannen te maken?

Atje85 · **05-01-2003, 21:04**

Citaat:

the_conquer schreef:
Marrijnnisen mag optieven wat mij betreft. Ik vind het schandalig. Nederland heeft last van overgewicht en alle sportende mensen of willen sporten effe demotiveren, zodat ze de dupe worden van hun eigen sport. Marrijnissen heel goed bezig....

Hoezo demotiveren

Wat heeft dat hiermee te maken

Het is ook heel lomp als je zegt dat iemand moet optieven omdat je met 1 standpunt niet eens bent, al vraag ik me af wanneer hij heeft gezegd dat mensen minder moeten sporten

Je kan nooit een partij vinden waarbij je t met alle standpunten eens bent.

@pie · **06-01-2003, 08:29**

Citaat:

dystopia schreef:
Kort: .

ik snap het niet helemaal.. wat is hier achterkamertjespolitiekerig aan? er word al zolang gezegd dat er aan het abnormale aantal WAO'ers gewerkt moet worden, en nou heeft iemand (toevallig SP?) ongetwijfeld 1 van de plannen gevonden.. big deal? op het moment dat alles op een rijtje is gezet en alle plannen met feiten ondersteund kunnen worden zou het naar buiten gebracht moeten worden.. aan halve plannen heb je toch geen zak! stemmingmakerij noemen ze zoiets imho...

Atje85 · **06-01-2003, 10:32**

Citaat:

@pie schreef:
kort.

het gaat erom, dat de kiezer er nix over kan zeggen maar t vervolgens wel door de strot gedouwd krijgt

Martian · **06-01-2003, 11:08**

Citaat:

P. Fortuyn schreef:
Precies. Het is goed te zien dat er nog mensen zijn die mijn gedachtengoed in ere willen houden. De linkse kerk heeft een te groot deel van zijn invloed alweer teruggewonnen, het is tijd dat wij ons daar wederom met hand en tand teweer tegen stellen!

At Your Service!

CDA/VVD/LPF linkse kerk?

het wordt steeds mooier

Atje85 · **06-01-2003, 16:13**

Citaat:

Martian schreef:
CDA/VVD/LPF linkse kerk?

het wordt steeds mooier

En het was al zo mooi

Het is gewoon een naaistreek dat je dingen achterhoudt en pas na de verkiezingen bekend maakt, zo kan de kiezer er niet over oordelen. Over ACHTERkamertjes gesproken

SickOfItAll · **06-01-2003, 19:04**

Citaat:

@pie schreef:
ik snap het niet helemaal.. wat is hier achterkamertjespolitiekerig aan? er word al zolang gezegd dat er aan het abnormale aantal WAO'ers gewerkt moet worden, en nou heeft iemand (toevallig SP?) ongetwijfeld 1 van de plannen gevonden.. big deal? op het moment dat alles op een rijtje is gezet en alle plannen met feiten ondersteund kunnen worden zou het naar buiten gebracht moeten worden.. aan halve plannen heb je toch geen zak! stemmingmakerij noemen ze zoiets imho...

Of deze plannen nou goed zijn of niet daar kunnen de meningen over verdeeld zijn maar het feit dat bij deze plannen aan de betrokken ambtenaren werd opgedragen om het zeker NIET voor de verkiezingen te laten uitlekken vind ik ZEER schadelijk, dit is een heel simpele manier van kiezersbedrog!

24-12-2002, 13:31
Joostje	gemenerikken! __________________ Gatara was here! De W van stampot!

24-12-2002, 16:33
Gatara	Zoveelste achterkamertjespolitiek terwijl ze daar toch zo tegen waren?

24-12-2002, 16:39
PV	dat was - euhm - twee weken geleden ongeveer al bekend

24-12-2002, 16:40
Dr. Oetker	dat is raar want als iemand dan zijn linkeroog kwijtraakt door vuurwerk en hij kan daardoor niet meer werken dan zou hij in de bijstand komen beetje hetzelfde als de katholieke kerk jaren geleden. alleen als je veel geld betaalde (om je zonden af te kopen, maar wie zondigt er nou nooit?), kon je in de hemel komen... __________________ De man die bakt Laatst gewijzigd op 24-12-2002 om 16:44.

28-12-2002, 17:11
P. Fortuyn	Loodvergiftiging bij aanstormende hedonistische politici dient in ieder geval gedekt te worden als bedrijfsongeval!

28-12-2002, 18:21
EvilSmiley	Góh, leven we dan niet in een democratie? over het onderwerp: Opzich goed dat er iets gebeurt, maar in pricipe ben ik het ook wel eens met dystopia.

28-12-2002, 18:47
Verwijderd	Oke, maar ik ben er niet voor om de mensen die hun baan verliezen door een ziekte/ongeval waar het werk geen schuld aan heeft, in de bijstand te stoppen. Dan verdien je echt nog maar heel weinig, terwijl iedereen per ongeluk zo'n ongeval kan krijgen. (soms is het zelfs dubbelop: je raakt invalide en bovendien raak je een hoop €€$$ kwijt)

28-12-2002, 19:12
Fortuynist	Wat niet DOOR hun werk gebeurt.

28-12-2002, 20:03
Fortuynist	Ja, het is waarschijnlijk geen ideale oplossing, maar als jij een betere oplossing hebt om misbruik op grote schaal van de WAO te voorkomen, wil ik die graag horen!

01-01-2003, 21:15
Fortuynist	Niet tegen beschaving, maar tegen tolerantie zonder stuur!

Advertentie

05-01-2003, 19:27
the_conquer	Marrijnnisen mag optieven wat mij betreft. Ik vind het schandalig. Nederland heeft last van overgewicht en alle sportende mensen of willen sporten effe demotiveren, zodat ze de dupe worden van hun eigen sport. Marrijnissen heel goed bezig.... __________________ Better to reign in hell than to serve in heaven