Politie schiet dader steekpartij dood

Politie schiet dader steekpartij dood

In Hoogvliet heeft de politie vrijdagmiddag de dader van een steekpartij doodgeschoten.
De verdachte probeerde op winkelcentrum Binnenban een politie-agent neer te steken. Die trok zijn wapen en vuurde een aantal kogels af. De verdachte raakte zwaargewond en overleed korte tijd later aan zijn verwondingen.

Eerder had de man op de Tijmweg in Hoogvliet een scooterrijder neergestoken. Hoe die er aan toe is, is nog niet duidelijk.

Groet,
The marshall

[Dr. Oetker]

ehm
het moet veel gekker worden

[dystopia]

Heb je een bron?

[spsup]

Mooi

[EvilSmiley]

moet je geen politie agent aan vallen he . . .

discussiewaarde?

[DaDude]

EvilSmiley schreef:

discussiewaarde? [/B]

laag, maar moet dit niet in opvallende berichten ??

[Manus J. van Alles]

Zelfverdediging, moet je idd maar geen agent aanvallen

Ja zeker heb ik een bron http://www.rijnmond.nl/index.html?pid=4&item=10360]bron[/URL]
nog een bron

discussiewaarde?

Ik dacht het meer te plaatsen als mededeling, het gebeurt hier namelijk niet zoveel dat een agent / agenten na dat hij is bedreigd schiet (met dodelijke afloop)
en
Wat vind je hiervan goed / slecht / zielig voor het slachtoffer / mag ik nu ook schieten enz enz enz.

Dus meer van wat is jullie reactie hierop of over.

Vriendelijke groet,
The marshall

goed zo.

en ik heb meer medelijden met die agent, die zal wel omkomen in de rechtzaken enzo van de familie van die vent....

dat moeten ze vaker doen, lik op stuk beleid

[Martin]

FEYENOORDvakX schreef:
dat moeten ze vaker doen, lik op stuk beleid

Inderdaad, liever een dode misdadiger dan een misdadiger in een cel (terwijl we te weinig cellen hebben)

[RuffThugg]

Zelfverdediging, dus het is juist gehandeld en er hoeven mijn inziens dus geen consequenties voor de agent in kwestie te zijn.

[Isa]

RuffThugg schreef:
Zelfverdediging, dus het is juist gehandeld en er hoeven mijn inziens dus geen consequenties voor de agent in kwestie te zijn.

idd

[Koos-Werkeloos]

RuffThugg schreef:
Zelfverdediging, dus het is juist gehandeld en er hoeven mijn inziens dus geen consequenties voor de agent in kwestie te zijn.

een kogel door iemand zijn poot lijk volgens mij meer op zelf verdediging dan iemand zwaar verwonden

[MissCzechMeOut]

Koos-Werkeloos schreef:
een kogel door iemand zijn poot lijk volgens mij meer op zelf verdediging dan iemand zwaar verwonden

idd hij had um ook in zijn knie kunnen schieten, meest pijnlijke plaats en dan was de agent ook wel van hem af geweest.

[Atje85]

Koos-Werkeloos schreef:
een kogel door iemand zijn poot lijk volgens mij meer op zelf verdediging dan iemand zwaar verwonden

je weet niet precies hoe die is aangevallen
hij had een mes bij zich en gezien die tijd ervoor wat hij toen allemaal heeft gedaan was ie gewoon zwaar gevaarlijk bezig die misdadiger, nou dan moet je ook maar het risico lopen dat ej een kogel in je krijgt, al dan niet met dodelijk afloop. In dit geval dus dodelijk, maar die agent wou m volgens mij ook wel liever gewond dan dood hebben, maja daar is niet echt een keuzemenu ofzo voor in die paar seconden.

(zelfde geval met AH, als jij als dief een mes op de keel van een cassiere zet dan vind ik dat je daarbij ook het risico moet lopen om -in dit geval- een gebroken neus op te lopen)


Ik hoop dat de rechter wel hersens heeft en dat die agent geen straf krijgt, anders krijgen we weer hetzelfde geval als met dat AH gedoe.

[Atje85]

Tweety2k schreef:
idd hij had um ook in zijn knie kunnen schieten, meest pijnlijke plaats en dan was de agent ook wel van hem af geweest.

zoals ik al zei, je kan niet in die paar seconden zo een precieze schietkeuze maken, zo van: ''hmm ff richten oke en nu schieten op zn knie''.
nee je moet in een hele korte tijd beslissen, in dit geval het trekken van een wapen en dan schieten, tja en die agent was vast niet van plan om die gast dood te hebben, maja t is in dit geval zo gebeurd, treurig, maar verder kan die agent er nix aan doen, hij deed zn werk(en hiermee bedoel ik neit t doodschieten )

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik ben natuurlijk geen getuige geweest van de situatie en denk dat ik daarom geen goed oordeel kan vellen, toch zal ik het proberen.

Ten eerste moet die sukkel niet zo asociaal doen en geen politieagent aavallen, zijn eigen schuld dus. Waar gehakt wordt vallen spaanders hè.

Ten tweede ga ik er van uit dat politieagenten wel schietoefeningen doen en dat de agent zeker in staat moet zijn geweest de verdachte uit te schakelen. Iemand in zijn knie raken die vlug op je afkomt kan nog lastig zijn, maar iemand in zijn buik schieten en vitale delen zoals borstkas en hoofd mis houden moet goed te doen zijn lijkt mij.

[Atje85]

S@nder schreef:
Ik ben natuurlijk geen getuige geweest van de situatie en denk dat ik daarom geen goed oordeel kan vellen, toch zal ik het proberen.

Ten eerste moet die sukkel niet zo asociaal doen en geen politieagent aavallen, zijn eigen schuld dus. Waar gehakt wordt vallen spaanders hè.

Ten tweede ga ik er van uit dat politieagenten wel schietoefeningen doen en dat de agent zeker in staat moet zijn geweest de verdachte uit te schakelen. Iemand in zijn knie raken die vlug op je afkomt kan nog lastig zijn, maar iemand in zijn buik schieten en vitale delen zoals borstkas en hoofd mis houden moet goed te doen zijn lijkt mij.

Hmm, zoals je zelf al zegt, is het moeilijk om een oordeel te vellen.
Maar waar staat dan dat die agent niet ergens in zn borstkas ofzo heeft geschoten

[Balance]

Atje85 schreef:
zoals ik al zei, je kan niet in die paar seconden zo een precieze schietkeuze maken, zo van: ''hmm ff richten oke en nu schieten op zn knie''.

Tuurlijk hebben die agenten wél moeten richten, anders hadden ze nooit die dader kunnen raken. (bovendien zou het anders ook een zooitje worden he? Zomaar in het wilde weg schieten... )
Ik denk dan ook dat het richten op een knie of op een deel van de borstkas net zoveel tijd kost.
Voor een leek misschien niet, maar die agenten krijgen toch (zoals S@nder ook al zei) genoeg oefening!

Maar goed, ik keur het niet af van die agenten, die vent vroeg erom.
Maar lichtere verwonding (en reken maar dat een knie pijn doet!!) was toch wel iets beter geweest imo.

Nou ja, de precieze situatie weten wij toch niet, dus het is uiteraard wel makkelijk te zeggen, van achter je computertje.

[Atje85]

linda85 schreef:
Tuurlijk hebben die agenten wél moeten richten, anders hadden ze nooit die dader kunnen raken. (bovendien zou het anders ook een zooitje worden he? Zomaar in het wilde weg schieten... )
Ik denk dan ook dat het richten op een knie of op een deel van de borstkas net zoveel tijd kost.
Voor een leek misschien niet, maar die agenten krijgen toch (zoals S@nder ook al zei) genoeg oefening!

Maar goed, ik keur het niet af van die agenten, die vent vroeg erom.
Maar lichtere verwonding (en reken maar dat een knie pijn doet!!) was toch wel iets beter geweest imo.

Nou ja, de precieze situatie weten wij toch niet, dus het is uiteraard wel makkelijk te zeggen, van achter je computertje.

Een borstkas is makkelijker raken dan een knie.. maar goed, ik herinner me nog dat zo ongeveer een jaar geleden uti een onderzoek van t ministerie bleek dat meer dan de helft van de agenten heel slecht konden mikken met schieten. En t was in een winkelcentrum toch? dan zou ik ook met al die mensen erbij een groter deel van t lichaam proberen te raken dan de knie ofzo.

Tuurlijk was een knie ofzo beter geweest, maar je kan niet alels hebben he

Ben t met je eens, eigenlijk hoor je gewoon niet een oordeel te vellen, maar dit gedoe enzo gewoon af te wachten

[the_conquer]

Geweldig eindelijk iets om die r*t messentrekkers aan te pakken. Helemaal terrecht vind ik. Bovendien zal die agent herhaaldelijk gewaarschuwd hebben. Bovendien we hebben weer een cel bespaard op deze manier .

foto uit de telegraaf gevonden




Groeten,
The marshall

[Rollo Tomasi]

Beetje weinig informatie om een oordeel te vellen. Maar als de agent weinig tijd had om goed aan te leggen valt hem IMO weinig te verwijten.

[Koos-Werkeloos]

Atje85 schreef:
je weet niet precies hoe die is aangevallen
hij had een mes bij zich en gezien die tijd ervoor wat hij toen allemaal heeft gedaan was ie gewoon zwaar gevaarlijk bezig die misdadiger, nou dan moet je ook maar het risico lopen dat ej een kogel in je krijgt, al dan niet met dodelijk afloop. In dit geval dus dodelijk, maar die agent wou m volgens mij ook wel liever gewond dan dood hebben, maja daar is niet echt een keuzemenu ofzo voor in die paar seconden.

(zelfde geval met AH, als jij als dief een mes op de keel van een cassiere zet dan vind ik dat je daarbij ook het risico moet lopen om -in dit geval- een gebroken neus op te lopen)


Ik hoop dat de rechter wel hersens heeft en dat die agent geen straf krijgt, anders krijgen we weer hetzelfde geval als met dat AH gedoe.

wat een misdadiger der voor heeft gedaan telt op dat moment niet ook al heeft tie 10 mensen neer gestoken als een politie agent daar rekening mee houd speelt tie eigen rechter en dat mag nog steeds niet

en een agent word getraint om iemand uit te schakelen maar wel in leven te houden kan die agent dat niet en schiet tie gewoon in het wilde weg op de misdadiger dan kan die zijn wapen niet gebruiken en is het geen goeie agent

maar ja 90% van wat de politie doet wat fout is word in een doofpot gedaan dus ik denk dat het het zelfde zal aflopen met dit geval

[bam]

ik quote een stuk uit de bron

De man probeerde een politie-agent neer te steken. Die trok zijn wapen en vuurde na verschillende waarschuwingen een aantal kogels af.



oftewel de agent had wel tegelijk de tijd om te mikken.

maar ik vind niet dat de agent gestraft moet worden want nl is een crimineel armer

[Atje85]

bambix schreef:
ik quote een stuk uit de bron

De man probeerde een politie-agent neer te steken. Die trok zijn wapen en vuurde na verschillende waarschuwingen een aantal kogels af.



oftewel de agent had wel tegelijk de tijd om te mikken.

maar ik vind niet dat de agent gestraft moet worden want nl is een crimineel armer

Agent schiet dader steekpartij dood
Gepubliceerd op vrijdag 3 januari 2003 22:09

ROTTERDAM (ANP) - Een politieman heeft vrijdagmiddag in de Rotterdamse deelgemeente Hoogvliet een dader van een steekpartij doodgeschoten. De 35-jarige Schiedammer liep op de agent af met een mes. Deze voelde zich zo bedreigd dat hij schoot, meldde de politie vrijdag.
De man had voorafgaand aan het incident bij familie in de deelgemeente een ruit van hun woning ingeslagen. Hij veroorzaakte vervolgens een aanrijding met een auto en ramde een muur van een flatgebouw.

De Schiedammer ging er vandoor en probeerde een brommer te stelen. De 62-jarige eigenaresse uit Hoogvliet weigerde haar voertuig af te geven, werd door de man van haar brommer gesleurd en neergestoken. Zij werd zwaargewond naar het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam overgebracht. Haar toestand is volgens de politie stabiel.

De 35-jarige dader vluchtte opnieuw weg. Bij een tankstation hield hij een 46-jarige werknemer een mes op zijn keel voor een pakje sigaretten. In de Saffraanstraat kwam hij twee agenten tegen, die hij bedreigde. Hierna had de schietpartij plaats. De Schiedammer overleed ter plaatse.
-------------


Oftewel, hij heeft veel meer gedaan en tja dit kan je dan krijgen he...

[NN]

FEYENOORDvakX schreef:
dat moeten ze vaker doen, lik op stuk beleid

Absoluut niet! Politie moet de orde handhaven en mensen vermoorden valt niet onder die taakomschrijving. Als politiemensen dit mogen doen zijn ze net zo slecht als de misdadigers die ze moeten oppakken.

Voor de mensen die vinden dat deze agent dit uit zelfverdediging deed hetvolgende:
Het Nederlandse strafrecht kent een Garantenstellung. Dit houdt in dat bepaalde mensen die een opleiding hebben gehad voor hetgeen wat zij als vak doen niet zo snel in paniek mogen raken en dan iets ondoordachts doen uit zelfverdediging. Voor deze agent gaat dit naar mijn mening zeker op en moet hij veroordeeld worden. Beroep op schulduitsluitings- of rechtvaardigingsgronden vind ik hier niet redelijk.

[BARON]

NN schreef:
Absoluut niet! Politie moet de orde handhaven en mensen vermoorden valt niet onder die taakomschrijving. Als politiemensen dit mogen doen zijn ze net zo slecht als de misdadigers die ze moeten oppakken.

Voor de mensen die vinden dat deze agent dit uit zelfverdediging deed hetvolgende:
Het Nederlandse strafrecht kent een Garantenstellung. Dit houdt in dat bepaalde mensen die een opleiding hebben gehad voor hetgeen wat zij als vak doen niet zo snel in paniek mogen raken en dan iets ondoordachts doen uit zelfverdediging. Voor deze agent gaat dit naar mijn mening zeker op en moet hij veroordeeld worden. Beroep op schulduitsluitings- of rechtvaardigingsgronden vind ik hier niet redelijk.

en jij bent zeker de advocaat van de duivel?

dit is nu precies de reden dat ik gestopt ben met rechten; de rechterlijke macht heeft altijd wel een of andere domme uitvlucht waarmee ze misdadigers verdedigen en de slachtoffers laten stikken. Als ik zulke idiote, maar nog serieuze kromme taal hoor vraag ik me af of Nederland wel een rechtstaat is...

[NN]

BARON schreef:
en jij bent zeker de advocaat van de duivel?

dit is nu precies de reden dat ik gestopt ben met rechten; de rechterlijke macht heeft altijd wel een of andere domme uitvlucht waarmee ze misdadigers verdedigen en de slachtoffers laten stikken. Als ik zulke idiote, maar nog serieuze kromme taal hoor vraag ik me af of Nederland wel een rechtstaat is...

Nee BARON, ik ben niet de advocaat van de duivel. Ik ben wel iemand die een steekpartij niet zal goedkeuren en die vind dat deze persoon een straf verdient die op dat delict staat. Ik ben iemand die tegen de legitimatie van geweld met erger geweld vergelden is. Als we dit gedrag toestaan dan beginnen we onze rechtstaat af te breken!

[BARON]

NN schreef:
Nee BARON, ik ben niet de advocaat van de duivel. Ik ben wel iemand die een steekpartij niet zal goedkeuren en die vind dat deze persoon een straf verdient die op dat delict staat. Ik ben iemand die tegen de legitimatie van geweld met erger geweld vergelden is. Als we dit gedrag toestaan dan beginnen we onze rechtstaat af te breken!

die agent handelde uit noodweer (of is het overmacht?)
in ieder geval weet ik nog genoeg van rechten om dit te weten dat je het ook eens voor die agent kan opnemen, en dan bedoel ik om te zorgen dat hij GEEN strafvervolging krijgt, in plaats van gelijk te kijken in zo'n geval hoe je een eerlijke Nederlander gelijk weer aan de schandpaal kan nagelen.

Maar het is als advocaat natuurlijk goed voor je naam als je een crimineel weet vrij te krijgen; levert natuurlijk veel meer op. Wie wil d'r niet een zak vol drugsgeld? Wat is het toch een eervol beroep, de advocatuur...

[Atje85]

BARON schreef:
in plaats van gelijk te kijken in zo'n geval hoe je een eerlijke Nederlander gelijk weer aan de schandpaal kan nagelen.

wie zegt dat die agent een Nederlander was

[Koos-Werkeloos]

Atje85 schreef:
Agent schiet dader steekpartij dood
Gepubliceerd op vrijdag 3 januari 2003 22:09

ROTTERDAM (ANP) - Een politieman heeft vrijdagmiddag in de Rotterdamse deelgemeente Hoogvliet een dader van een steekpartij doodgeschoten. De 35-jarige Schiedammer liep op de agent af met een mes. Deze voelde zich zo bedreigd dat hij schoot, meldde de politie vrijdag.
De man had voorafgaand aan het incident bij familie in de deelgemeente een ruit van hun woning ingeslagen. Hij veroorzaakte vervolgens een aanrijding met een auto en ramde een muur van een flatgebouw.

De Schiedammer ging er vandoor en probeerde een brommer te stelen. De 62-jarige eigenaresse uit Hoogvliet weigerde haar voertuig af te geven, werd door de man van haar brommer gesleurd en neergestoken. Zij werd zwaargewond naar het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam overgebracht. Haar toestand is volgens de politie stabiel.

De 35-jarige dader vluchtte opnieuw weg. Bij een tankstation hield hij een 46-jarige werknemer een mes op zijn keel voor een pakje sigaretten. In de Saffraanstraat kwam hij twee agenten tegen, die hij bedreigde. Hierna had de schietpartij plaats. De Schiedammer overleed ter plaatse.
-------------


Oftewel, hij heeft veel meer gedaan en tja dit kan je dan krijgen he...

zoals ik al eerder had neer getypt een politie agent die zich laat leiden door het geen wat een misdadiger heeft gedaan voordat hij word aangehouden is geen goeie agent

[Atje85]

Koos-Werkeloos schreef:
zoals ik al eerder had neer getypt een politie agent die zich laat leiden door het geen wat een misdadiger heeft gedaan voordat hij word aangehouden is geen goeie agent

misschien niet, misschien had ie een slecht moment
dat weet je niet, ik denk iig niet dat die agent m wou vermoorden.

[mcsun]

chatfreak schreef:
Inderdaad, liever een dode misdadiger dan een misdadiger in een cel (terwijl we te weinig cellen hebben)

NN schreef:
Absoluut niet! Politie moet de orde handhaven en mensen vermoorden valt niet onder die taakomschrijving. Als politiemensen dit mogen doen zijn ze net zo slecht als de misdadigers die ze moeten oppakken.

Voor de mensen die vinden dat deze agent dit uit zelfverdediging deed hetvolgende:
Het Nederlandse strafrecht kent een Garantenstellung. Dit houdt in dat bepaalde mensen die een opleiding hebben gehad voor hetgeen wat zij als vak doen niet zo snel in paniek mogen raken en dan iets ondoordachts doen uit zelfverdediging. Voor deze agent gaat dit naar mijn mening zeker op en moet hij veroordeeld worden. Beroep op schulduitsluitings- of rechtvaardigingsgronden vind ik hier niet redelijk.

misschien kon de agent in kwestie niet zo fantastisch schieten.

en alsof JIJ iets afweet van hoe je reageert in zo een situatie.
jouw onderbroek zou waarschijnlijk al 4 kleuren beginnen te vertonen.

en met zo een pistool kan je al niet zo makkelijk iets raken (zuiver tot op 40 meter) en op korte afstand is het nog moeilijker, en knie raken is moelijk.

waarschijnlijk ging die agent voor safe en schoot op het middelpunt doelwit.

grootste kans om te raken.
perfect dus.

maar ja, met achterlijke "mag neit MAG NEIT" figuren als jij wordt ons land er zeker niet veiliger op.
met zulk soort agenten wel.

Koos-Werkeloos schreef:
zoals ik al eerder had neer getypt een politie agent die zich laat leiden door het geen wat een misdadiger heeft gedaan voordat hij word aangehouden is geen goeie agent

wat had hij dan moeten doen?

het mes van die vent afpakken en zichzelf ermee neersteken?

ik zou hetzelfde gedaan hebben als hij nu deed, schieten.

het is nl zo:
in dat geval is het hij of jij.
en in het geval van zo een low-life mag hij het dus worden

vind ik.
ben niet iemand om te oordelen over iemand anders, maar ik zou geen probleem hebben zo iemand te doden als ik me eigen of een ander daarmee kan redden.

dat is het verschil met mij en enkele (meerdere) personen hier, ik ben een vechter.
het zit in mijn bloed.

jullie hebben dat niet, dus kan ik jullie standpunt niet begrijpen, en jullie die van mj waarschijnlijk ook niet.

[mcsun]

Havock schreef:
maar ja, met achterlijke "mag neit MAG NEIT" figuren als jij wordt ons land er zeker niet veiliger op.
met zulk soort agenten wel.

Als je een voorstander bent van zonder-pardon-liquidatie van alle straatcriminelen mag je dat gewoon zeggen hoor.
Denk je nou echt dat het leven er veiliger op wordt als het voor agenten de gewoonte wordt in ieder geval maar eerst te schieten wanneer ze bedreigd worden?

Dit voorval is een incident; ik kan het goed begrijpen en het zal ongetwijfeld niet de intentie zijn geweest van de agent om de messensteker te doden maar laat het geen voorbeeld zijn voor randdebielen die denken dat dit de manier is om in een rechtsstaat met criminaliteit om te gaan.

De houding 'niet denken maar vechten' hebben we inmiddels toch wel een aantal eeuwen achter ons gelaten, mag ik hopen.
En wat doe je in een discussie als je andermans mening niet wilt of kunt begrijpen en er op voorhand vanuit gaat dat anderen de jouwe niet begrijpen?

mcsun schreef:
Als je een voorstander bent van zonder-pardon-liquidatie van alle straatcriminelen mag je dat gewoon zeggen hoor.
Denk je nou echt dat het leven er veiliger op wordt als het voor agenten de gewoonte wordt in ieder geval maar eerst te schieten wanneer ze bedreigd worden?

Dit voorval is een incident; ik kan het goed begrijpen en het zal ongetwijfeld niet de intentie zijn geweest van de agent om de messensteker te doden maar laat het geen voorbeeld zijn voor randdebielen die denken dat dit de manier is om in een rechtsstaat met criminaliteit om te gaan.

De houding 'niet denken maar vechten' hebben we inmiddels toch wel een aantal eeuwen achter ons gelaten, mag ik hopen.
En wat doe je in een discussie als je andermans mening niet wilt of kunt begrijpen en er op voorhand vanuit gaat dat anderen de jouwe niet begrijpen?

1- ben ik niet.

2- idd, het is een incident, en die gebeuren nou eenmaal, ik bedoel, die agenten worden goed opgeleid om te bepalen wanneer wel en wanneer niet geschoten mag worden, en ik denk, dat "koos-werkloos" (e.a), die er waarschijnlijk niks vanaf weet, of überhaupt bij de situatie betrokken bent geweest, geen conclusies uit mag trekken

3- ik denk heus wel.
ik sla ook niet iedereen op z'n bek die me niet aanstaat.
nee, maar ik laat me ook niet iets aandoen, of anderen.
ik bedoel; ik heb wat meer ervaring met vechten als de gemiddelde nederlander, dat weet ik van mezelf, en ben ook voorzichtig met wanneer ik het gebruik.

en wat een paar eeuwen achter ons ligt is een uitmoorden van dorpjes en mensen op de brandstapel zetten...
wat is er mis met plezier hebben in vechten, niet zozeer het pijn doen van mensen, maar puur het gevecht?

[BARON]

Atje85 schreef:
wie zegt dat die agent een Nederlander was

als agent moet je de Nederlandse nationaliteit hebben.

uitgeluld.

[Gatara]

Ik vraag me af waar op het lichaam van het slachtoffer de politieagent geschoten heeft.
Vooralsnog moet men op de benen schieten en niet in de buik, borst of hoofd om zo de dader of verdachte uit te schakelen, maar niet dodelijk te verwonden.

Nu blijkt het laatste het geval te zijn.
Ik was er niet bij en heb het niet zien gebeuren en kan het dus zijn dat de politieagent in kwestie geen "tijd" had om op de benen te richten of dat deze het te bedreigend vond om slechts op de benen te schieten, maar het klinkt behoorlijk ernstig als een agent "zomaar" iemand "vermoord" in het mom van: hij/zij bedreigde mij.

Natuurlijk moet niemand een politieagent bedreigen, maar aan de andere kant: wie kan bewijzen dat het inderdaad om een bedreiging ging?
Als de persoon in kwestie slechts in de benen was geschoten had hij zijn verhaal kunnen vertellen. Nu is dat uitgesloten.

[Atje85]

BARON schreef:
als agent moet je de Nederlandse nationaliteit hebben.

uitgeluld.

Doe nou niet zo dom, want jij vind allochtonen geen Nederlanders, terwijl een groot deel wel hier geboren is EN de NLse nationaliteit heeft.

Bovendien bedoel jij in dit geval met Nederlander een blanke aangezien de dode een zwarte ofzo is

[BARON]

Atje85 schreef:
Doe nou niet zo dom, want jij vind allochtonen geen Nederlanders, terwijl een groot deel wel hier geboren is EN de NLse nationaliteit heeft.

Bovendien bedoel jij in dit geval met Nederlander een blanke aangezien de dode een zwarte ofzo is

ik heb geen moeite met een allochtoon, die, in dit geval politiewerk doet. Zo iemand heeft dus werk en inkomen op een legale manier en zal ook Nederlands spreken. Helaas is dit een hele kleine minderheid onder allochtonen en de grote onaangepaste meerderheid reken ik niet tot Nederlanders, ook al hebben ze een Nederlands paspoort, dat maakt je nog niet gelijk een Nederlander.

[waaromniet?]

BARON schreef:
ik heb geen moeite met een allochtoon, die, in dit geval politiewerk doet. Zo iemand heeft dus werk en inkomen op een legale manier en zal ook Nederlands spreken. Helaas is dit een hele kleine minderheid onder allochtonen en de grote onaangepaste meerderheid reken ik niet tot Nederlanders, ook al hebben ze een Nederlands paspoort, dat maakt je nog niet gelijk een Nederlander.

*proest* Nou word ie helemaal mooi, iedereen die werkt is een Nederlander, en iedereen met een uitkering een allochtoon

Maar mag ik je er op wijzen dat het hier daar geenszins over gaat (ook aan andere trouwens).

Verder: Het lijkt me dat er wel een kort onderzoek naar gedaan mag worden. Of het de agent al dan niet aangerekend kan worden durf ik hier niet te zeggen.

[MissCzechMeOut]

Ach we zullen waarschijnlijk de helft van het verhaal niet weten, de politie zal echt niet alles vertellen, dus moeilijk om een oordeel te vormen hier over.

[BARON]

waaromniet? schreef:
*proest* Nou word ie helemaal mooi, iedereen die werkt is een Nederlander, en iedereen met een uitkering een allochtoon

Maar mag ik je er op wijzen dat het hier daar geenszins over gaat (ook aan andere trouwens).

Verder: Het lijkt me dat er wel een kort onderzoek naar gedaan mag worden. Of het de agent al dan niet aangerekend kan worden durf ik hier niet te zeggen.

ik bedoel het ook niet letterlijk, pino.

men heeft soms wel een Nederlands paspoort, maar blijft helemaal gefocust op het land van herkomst. Zo iemand kun je toch geen Nederlander noemen?

[Gatara]

BARON schreef:
ik bedoel het ook niet letterlijk, pino.

men heeft soms wel een Nederlands paspoort, maar blijft helemaal gefocust op het land van herkomst. Zo iemand kun je toch geen Nederlander noemen?

ALs dat zo is, ben ik ook geen Nederlander

Aan vullend bericht

Maandag 6 Januari 2003

Familie psychotische Rignald kapot van tragedie

Rotterdam - Nee, hij was geen crimineel. Nee, het was niet een verslaafde die als een dolle tekeer ging vrijdag in Hoogvliet. De uiteindelijk door de politie doodgeschoten Rignald was psychotisch. Mede door het niet innemen van zijn medicijnen ging hij door het lint. Achteraf praten is makkelijk, maar misschien had hij opgenomen moeten worden.

Zus Najette is net als andere familieleden kapot van het voorval. En dan niet alleen omdat haar 35- jarige broer er sinds enkele dagen niet meer is. ,,Nee, want we willen ook graag weten hoe het met die neergestoken mevrouw is. Hoe het met haar gezondheid is. Als die 't maar overleeft.''

Ze doelt op de 62-jarige vrouw uit Hoogvliet die werd neergestoken. Rignald was met zijn zijn auto tegen een flat in de Korianderstraat gebotst en wilde daarna de brommer van deze vrouw. Toen zij zich verzette stak Rignald haar in de schouder. Zwaar gewond werd ze afgevoerd.

Vervolgens werd een 46-jarige medewerker van een tankstation op de Aveling bedreigd voor een pakje sigaretten. Aan de reeks incidenten kwam een einde toen Rignald in de Saffraanstraat, vlakbij de flat waar hij woonde, de politie zou hebben aangevallen en werd neergeschoten.

Maar alles begon met het bezoek aan zijn vlak bij hem wonende zus. Die was niet thuis, reden voor de kwade Rignald de ruit van haar voordeur in te slaan.

Zus Najette: ,,Hij is al ruim vijftien jaar in Nederland. Heeft altijd werk gehad, bij een schildersbedrijf. Dus niet een crimineel of een verslaafde zoals sommigen nu beweren. Gewoon een aardige jongen. Maar hij had psychische problemen. Dat ging op en neer, dan was hij goed om erna een mindere periode te hebben. Voor zijn ziekte is hij al meerdere keren opgenomen geweest in Delta. Wij als familie waren ook volop bezig met hem. Zijn omgeving heeft bijvoorbeeld al eens de Riagg ingeschakeld. Dan lukte het pas na lange tijd hem te laten opnemen.''

,,Nu speelde iets dergelijks. Hij moest medicijnen nemen, maar nam die niet vanwege de bijverschijnselen zoals sufheid. En hij accepteerde zijn ziekte niet. Vorige week wisten we van de problemen met hem. Omdat ik zijn vriendin had geadviseerd met de twee kinderen eventueel weg te gaan als het te erg werd, was hij boos op mij. Daarom kwam hij naar mijn adres.''

De naasten van de man hebben overwogen hulp in te roepen vanwege zijn verwarde toestand. ,,Maar we waren ook bang. Als je bijvoorbeeld de politie inschakelt om tegen hem op te treden en die kan niks doen, dan zaten we helemaal met een probleem. Dan zou hij nog bozer zijn geworden.''

Najette is benieuwd naar de uitleg van de politie. Want waarom heeft de politie hem niet op een andere plek geraakt om hem uit te schakelen? Of waarom kon er geen pepperspray worden gebruikt? ,,En hij was bekend bij de politie omdat hij vaker in verwarde toestand voor problemen heeft gezorgd. Maar ik wacht af wat ze te vertellen hebben.''

bron


Groeten,
The marshall

[Atje85]

BARON schreef:
ik bedoel het ook niet letterlijk, pino.

men heeft soms wel een Nederlands paspoort, maar blijft helemaal gefocust op het land van herkomst. Zo iemand kun je toch geen Nederlander noemen?

Niet letterlijk, maar figuurlijk vaag
Jij misschien niet, pipo.

[Atje85]

BARON schreef:
ik heb geen moeite met een allochtoon, die, in dit geval politiewerk doet. Zo iemand heeft dus werk en inkomen op een legale manier en zal ook Nederlands spreken. Helaas is dit een hele kleine minderheid onder allochtonen en de grote onaangepaste meerderheid reken ik niet tot Nederlanders, ook al hebben ze een Nederlands paspoort, dat maakt je nog niet gelijk een Nederlander.

Dus omdat ie agent is vind je hem wel een Nederlander, maar als ie putjesschepper was niet?
En het dus écht niet zo dat een heel klein deel een legaal inkomen heeft, ik weet niet in welke wereld jij leeft of welke BRONNEN je gebruikt, maar dit klopt voor geen meter
Bovendien zit je half offtopic.
Dus een nationaliteit zorgt er volgens jou niet voor dat je dan ook in dit geval een Nederlander genoemd wordt? Wat heb je dan aan die nationaliteit

[Koos-Werkeloos]

Havock schreef:
misschien kon de agent in kwestie niet zo fantastisch schieten.

en alsof JIJ iets afweet van hoe je reageert in zo een situatie.
jouw onderbroek zou waarschijnlijk al 4 kleuren beginnen te vertonen.

en met zo een pistool kan je al niet zo makkelijk iets raken (zuiver tot op 40 meter) en op korte afstand is het nog moeilijker, en knie raken is moelijk.

waarschijnlijk ging die agent voor safe en schoot op het middelpunt doelwit.

grootste kans om te raken.
perfect dus.

maar ja, met achterlijke "mag neit MAG NEIT" figuren als jij wordt ons land er zeker niet veiliger op.
met zulk soort agenten wel.



wat had hij dan moeten doen?

het mes van die vent afpakken en zichzelf ermee neersteken?

ik zou hetzelfde gedaan hebben als hij nu deed, schieten.

het is nl zo:
in dat geval is het hij of jij.
en in het geval van zo een low-life mag hij het dus worden

vind ik.
ben niet iemand om te oordelen over iemand anders, maar ik zou geen probleem hebben zo iemand te doden als ik me eigen of een ander daarmee kan redden.

dat is het verschil met mij en enkele (meerdere) personen hier, ik ben een vechter.
het zit in mijn bloed.

jullie hebben dat niet, dus kan ik jullie standpunt niet begrijpen, en jullie die van mj waarschijnlijk ook niet.

Ok ik zal ff reageren over alles wat je hier heb neer gezet en niet alleen over je quote van mij

1) een agent heeft in zijn opleiding van een paar jaar een heleboel uren training met vuurwapens, verder als tie in dienst is dan moet tie om het halfjaar een examen af leggen en slaagt tie daar niet voor is tie zijn wapen kwijt. Dus hij moest kunnen schieten

2)Ik weet hoe ik zou reageren, maar dat doet er niet toe een agent word op van alles getraind

3) een agent leert vanaf het moment dat hij een vuurwapen in zijn handen krijg hoe hij voor safe kan gaan en iemand kan verwonden door hem in zijn poot of schouder te schieten. Waardoor de dader aanzienlijk minder kans heeft om dood te gaan

4)zoals eerder vermeld een agent heeft veel trainings uren met dat wapen en als dat wapen tot 40 meter zuiver is dan in kortere afstanden niet moelijker.

5)wij achtelijke figuren die zeggen:"het mag niet" zeggen niet dat een agent niet een misdadiger mag neer schieten, wij zeggen het is fout dat die agent hem dood schoot.

6)hij kon hem door zijn poot schieten of door zijn schouder. (ja ik zeik hier over omdat ik weet dat agenten hierop getraint worden)

7) wat jij zou doen is niet van toepassing wat jij heb geen bevoedheid om iets te doen

8)het is pas een moment van hij of jij als een misdadiger een vuurwapen heeft waardoor hij evenveel kans heeft om jou even snel te verwonden , in dit geval had de misdadiger een mes waardoor hij minstens 2 stappen moet zetten om de agent iets aan te doen.

9)ik hoop dat je nooit hoeft in te grijpen door iemand dood te maken of zwaar te mishandelen om iemand te beschermen (geloof me bloed aan je handen van iemand anders is niet fijn)

10) en dat van ik ben een vechter is bull grote BULL want ik ben ook een vechter en dat iemand doodgeschoten word omdat tie een fout maakt dat vind jij schijnbaar goed en ik zie het nut der niet van in.

en tot slot der is van dichtbij geschoten. Waarom hebben de agenten naats een vuurwapen en wapenstok pepperspray gekregen , juist om mensen met slag of steek wapens onschadelijk te maken zonder ze te doden

met vriendelijke groet Koos

P.s. mischien ben ik wel bevooroordeeld omdat ik een goeie vriend heb verloren, doordat een agent waarschijlijk dacht dat hij een wapen had en daardoor schhot terwijl hij gewoon zijn ID kaart in zijn klauwen had. (dit was voor de tijd dat er pepperspray was)