Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op Ďakkoordí te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar Ďinstellingen aanpassení om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 05-07-2003, 17:41
Ace*Dusty
Avatar van Ace*Dusty
Ace*Dusty is offline
waar geloof jij in???

in de evolutietheorie of in de schepping van God en waarom
__________________
Mama van Ashley en Michelle

Laatst gewijzigd op 05-07-2003 om 17:49.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 05-07-2003, 17:46
poesiefox
poesiefox is offline
Dit vind ik een dermate stupide vraag dat ik NU uitlog!
__________________
Pfff. Boeie.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 18:02
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
misschien heeft god de evolutie geschapen
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 18:03
Verwijderd
de evolutie heeft mij (god) geschapen
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 18:04
Riconoscente
Avatar van Riconoscente
Riconoscente is offline
Beide.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 18:31
Verwijderd
Citaat:
poesiefox schreef op 05-07-2003 @ 17:46:
Dit vind ik een dermate stupide vraag dat ik NU uitlog!
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 18:46
REIE
Avatar van REIE
REIE is offline
Citaat:
Gatara schreef op 05-07-2003 @ 18:02:
misschien heeft god de evolutie geschapen
Of de evolutie God?
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 18:51
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
REIE schreef op 05-07-2003 @ 18:46:
Of de evolutie God?
Daarbij ga je vanuit dat God slechts een idee is dat alleen bij de mens voorkomt. Ik meen dat Middas Dekkers zei dat heel veel andere dieren opkeken naar een hoger iets. Aangezien wij bovenaan de food chain staan, zo ergens, hebben wij niet veel om tegenop te kijken. Een leeuw misschien, maar die vind je niet in de achtertuin in Nederland

Zie je ook bij huisdieren: hond en kat kijken op naar jou.

Nahja.

Ik weet t niet hoor
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 18:51
Riconoscente
Avatar van Riconoscente
Riconoscente is offline
Citaat:
Gatara schreef op 05-07-2003 @ 18:51:
Daarbij ga je vanuit dat God slechts een idee is dat alleen bij de mens voorkomt. Ik meen dat Middas Dekkers zei dat heel veel andere dieren opkeken naar een hoger iets. Aangezien wij bovenaan de food chain staan, zo ergens, hebben wij niet veel om tegenop te kijken. Een leeuw misschien, maar die vind je niet in de achtertuin in Nederland

Zie je ook bij huisdieren: hond en kat kijken op naar jou.

Nahja.

Ik weet t niet hoor
Nee, nee dat hoeft niet. Het kan zijn dat er een God ontstaan is uit energie.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 19:04
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Riconoscente schreef op 05-07-2003 @ 18:51:
Nee, nee dat hoeft niet. Het kan zijn dat er een God ontstaan is uit energie.
Maar hoe bedoel je dat dan?

Waar kwam die energie dan vandaan?

En waren onze voorouders er eerst?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 19:13
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 05-07-2003 @ 19:04:

Waar kwam die energie dan vandaan?

interessante vraag, dat moet god toch ook hebben geschapen? dus nu zitten wij weer in de spreekwoordelijke discussie van het "kip of ei" geval...
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 19:18
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
ReV3rEnD schreef op 05-07-2003 @ 19:13:
interessante vraag, dat moet god toch ook hebben geschapen? dus nu zitten wij weer in de spreekwoordelijke discussie van het "kip of ei" geval...
Of de God van god.

Hmm..
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 19:22
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 05-07-2003 @ 19:18:
Of de God van god.

Hmm..
of gewoon een bacterie, die in ons ogen machtig was, maar uiteindelijk gewoon energie poepte?
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 19:41
Verwijderd
Zinloos topic, dan kan je er beter een poll van maken...

En zelfs dat is dan nog zinloos...

Zo.
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 19:50
Nebula
Nebula is offline
Citaat:
N00dles schreef op 05-07-2003 @ 19:41:
Zinloos topic, dan kan je er beter een poll van maken...

En zelfs dat is dan nog zinloos...

Zo.
Alles is zinloos als je het op een bepaalde manier bekijkt.

Zelf denk ik meer aan evolutie, maar misschien is er wel een God of iets dergelijks verantwoordelijk voor de oerknal (als die oerknal daadwerkelijk ooit heeft plaatsgevonden natuurlijk.....)
Met citaat reageren
Oud 05-07-2003, 23:03
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Als het een zinloze vraag zou zijn, dan was Darwin nooit mijn zijn evolutieleer zo beroemd geworden

De vraag gaat over: schepping of evolutie, maar wie zegt dat het niet beide is? Of iets totaal anders (waar we nog niet achter gekomen zijn (hoewel me de theorie van ReV3rEnD een beetje absurd lijkt )?)
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 06-07-2003, 02:20
Blitzkrieg Bop
Avatar van Blitzkrieg Bop
Blitzkrieg Bop is offline
Citaat:
Gatara schreef op 05-07-2003 @ 18:51:
Daarbij ga je vanuit dat God slechts een idee is dat alleen bij de mens voorkomt. Ik meen dat Middas Dekkers zei dat heel veel andere dieren opkeken naar een hoger iets. Aangezien wij bovenaan de food chain staan, zo ergens, hebben wij niet veel om tegenop te kijken. Een leeuw misschien, maar die vind je niet in de achtertuin in Nederland

Zie je ook bij huisdieren: hond en kat kijken op naar jou.

Nahja.

Ik weet t niet hoor
Gewapend met een geweer is een leeuw ook geen noemenswaardige tegenstander meer hoor

God hebben we alleen om dingen te verklaren die we niet op een andere manier kunnen verklaren. En dat worden er steeds minder. Als we eenmaal alles weten is God binnen de kortste keren helemaal verdwenen. En het is misschien een weinig romantisch idee, maar ik denk echt dat er een dag komt waarop we alles kunnen verklaren.
__________________
vive la feast!!
Met citaat reageren
Oud 06-07-2003, 10:14
Verwijderd
Citaat:
duyvel schreef op 06-07-2003 @ 02:20:


En het is misschien een weinig romantisch idee, maar ik denk echt dat er een dag komt waarop we alles kunnen verklaren.
Dit, totdat het moment aanbreekt dat je iemand van het vrouwelijk geslacht ontmoet. Dan volgen er dergerlijke delicten die nog in grotere mate onverklaarbaar zijn als de kwestie "het kip of het ei"......
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 06-07-2003, 10:59
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
duyvel schreef op 06-07-2003 @ 02:20:
God hebben we alleen om dingen te verklaren die we niet op een andere manier kunnen verklaren. En dat worden er steeds minder. Als we eenmaal alles weten is God binnen de kortste keren helemaal verdwenen.
Ik betwijfel of we ooit alles zullen weten.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 06-07-2003, 11:49
thunder110
Avatar van thunder110
thunder110 is offline
Citaat:
Gatara schreef op 06-07-2003 @ 10:59:
Ik betwijfel of we ooit alles zullen weten.
Ik weet wel zeker van niet. Door de eeuwen heen zijn we niet steeds meer gaan weten, maar juist steeds minder. Elk "antwoord" gaat onherroepelijk samen met nog meer vragen. En al weten we alles, het tegendeel zal nooit bewezen zijn.
__________________
Bij het denken aan de liefde heb ik de liefde lief en 't is de liefde tot u, geliefde die mij tot die liefde hief
Met citaat reageren
Oud 06-07-2003, 12:02
Riconoscente
Avatar van Riconoscente
Riconoscente is offline
Citaat:
thunder110 schreef op 06-07-2003 @ 11:49:
Ik weet wel zeker van niet. Door de eeuwen heen zijn we niet steeds meer gaan weten, maar juist steeds minder. Elk "antwoord" gaat onherroepelijk samen met nog meer vragen. En al weten we alles, het tegendeel zal nooit bewezen zijn.
Als we alles zouden weten, konden we onszelf bewijzen, en dat is een oneindige mogelijkheid.
Met citaat reageren
Oud 06-07-2003, 13:24
Blitzkrieg Bop
Avatar van Blitzkrieg Bop
Blitzkrieg Bop is offline
Citaat:
thunder110 schreef op 06-07-2003 @ 11:49:
Ik weet wel zeker van niet. Door de eeuwen heen zijn we niet steeds meer gaan weten, maar juist steeds minder. Elk "antwoord" gaat onherroepelijk samen met nog meer vragen. En al weten we alles, het tegendeel zal nooit bewezen zijn.
Ik weet niet zeker of dat zo is. De algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld heeft ons meer antwoorden dan vragen gegeven.
En is het wel nodig om alles te bewijzen? Is het niet voldoende om een theorie te vertrouwen en het voor waar aan te nemen als de waarnemingen overeenstemmen met de voorspellingen?
__________________
vive la feast!!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2003, 18:08
roel pelleboer
roel pelleboer is offline
ik heb een stuk gezet onder het onderwerp: wetenschappers bevestigen de tekenen van god. DAt zal het misverstand over evolutie een klein beetje rechtzetten.
Met citaat reageren
Oud 12-07-2003, 19:21
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
roel pelleboer schreef op 12-07-2003 @ 18:08:
ik heb een stuk gezet onder het onderwerp: wetenschappers bevestigen de tekenen van god. DAt zal het misverstand over evolutie een klein beetje rechtzetten.
Ik denk zelf eigelijk wel dat er iets hogers is dan wij, de mens. Ik geloof ook wel dat er iets is dat verantwoordelijk is voor het onstaan van het heelal. Of het de bedoeling was dat wij wewrden zo als me worden, weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat er wel iets is dat zich met de aarde bezig heeft gehouden.
Ik zet echter wel vraagtekens bij het beeld van dat "hogers" zoals dat wordt gepresenteerd in bijvoorbeeld het Christendom of de Islam. Ik geloof ook niet echt in een hoop van de vele regeltjes die de geloven met zich meebrengen.

Ik geloof dus inderdaad in een combinatie van beide.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 15-07-2003, 19:33
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Jaj schreef het bovenstaande stukje op het forum en vertelde erbij dat hij wel geloofde dat er 'iets hogers' was, maar dat het idee van het 'hogers' zoals dat in het Christendom of de Islam werd gepresenteerd, hem niet echt aansprak.

Ik denk dat Jaj eventjes twee dingetjes uit elkaar moet houden:

Citaat:
Ik zet echter wel vraagtekens bij het beeld van dat "hogers" zoals dat wordt gepresenteerd in bijvoorbeeld het Christendom
1. Het beeld dat het christendom (ik zal hier niet voor de Islam spreken, omdat ik zelf christelijk ben) van het 'hogere' heeft, is tamelijk duidelijk: 'het hogere' is God en deze God heeft zijn Zoon Jezus Christus naar de aarde gezonden om onze zonden te vergeven, zodat de relatie met God, die door onze zonden verbroken was, weer hernieuwd wordt, omdat onze zonden vergeven zijn. Dat is de kern van het Christendom en in principe is het genoeg om dat te geloven, als je christen ben. Ik meen dat Jaj trouwens over de mail al eens eerder uitgelegd te hebben....

Citaat:
Ik geloof ook niet echt in een hoop van de vele regeltjes die de geloven met zich meebrengen.
2. Ja, dit is eigenlijk een beetje het probleem van veel geloven (waarbij ik wederom slechts over het christendom zal praten). Veel geloven spreken mensen niet aan, omdat mensen die gelovig zijn 'zoveel moeten en zo weinig mogen'. De meeste (let wel: niet alle!!!!) regels in het Christendom zijn mijns inziens vooral door mensen zelf bedacht en soms zelf niet eens gebaseerd op de Bijbel! Ik denk dat het daarom belangrijk is, om als christen ook een kritische houding te hebben tegenover het christendom.

Zelf ben ik overtuigd christen en ik heb helemaal het gevoel niet, dat ik zoveel moet en zo weinig mag; wel zie ik van sommige regels in de christelijke kerk het nut niet (misschien komt dat nog, misschien niet...). Maar in het christendom is het genoeg, en echt helemaal genoeg, om in God te geloven, die Liefde is en die zijn Zoon heeft gestuurd om opnieuw met jou contact te hebben. En wat is er nu mooier dan dat?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 16-07-2003, 13:54
Verwijderd
zolang er geen duidelijke bewijzen/verklaringen voor zijn weiger ik ook maar enigzins na te denken over dit soort vragen. ik hou me er ook niet echt mee bezig dus, ik kan me betere manieren voorstellen om m'n tijd te verspillen
Met citaat reageren
Oud 16-07-2003, 22:28
Hawor
Hawor is offline
Citaat:
Gatara schreef op 05-07-2003 @ 23:03:
Als het een zinloze vraag zou zijn, dan was Darwin nooit mijn zijn evolutieleer zo beroemd geworden

De vraag gaat over: schepping of evolutie, maar wie zegt dat het niet beide is? Of iets totaal anders (waar we nog niet achter gekomen zijn (hoewel me de theorie van ReV3rEnD een beetje absurd lijkt )?)
dat maakt niet uit. het lag aan de tijd dat hij zo beroemd werd. jezus is al veel langer bekend, dan is hij dus ook waar.
__________________
|
Met citaat reageren
Oud 16-07-2003, 23:45
PsychoBoy
PsychoBoy is offline
GOD...

Niemand kan daar eigenlijk iets over zeggen,
Niemand, zelfs de Christenen en de Katholieken niet!
Misschien is het wel zo,
Misschien is het gewoon bijgeloof van 1000-en jaren terug
Misschien is dit net als "Donar", dat niet echt was ofzo,
Ik kan daar ook niks over zeggen..
Maar de schepping is ook zoiets,
Hoe het heelal is ontstaan ook, wetenschappers en ruimtevaarders willen komeet Halley op, en zo kunnen ze het allemaal uitzoeken, er is een nieuwe planeet gevonden,
Eigenlijk is het allemaal bullshit, men kan er gewoon nooit achter komen, onze fantasie is misschien nog te klein om er ooit achter te komen,

p.s. en dit is mijn fantasie; ook al te klein
Met citaat reageren
Oud 18-07-2003, 13:47
DeGexxte
Avatar van DeGexxte
DeGexxte is offline
Citaat:
Gatara schreef op 05-07-2003 @ 18:02:
misschien heeft god de evolutie geschapen
Heb je dat van The Maassen?

Die schreef vertelde hier een heel verhaal over.
Dat wij de schimmel in de pas macaronie van GOD zijn.
Erg grappig stuk

Als je 'm wil downloaden:
The Maassen: Schimmel in de pan
__________________
Geen engelen, ook geen hand in hand. Boeruh zijn kampioen van Nederland!
Met citaat reageren
Oud 18-07-2003, 13:55
fil
fil is offline
Citaat:
Ace*Dusty schreef op 05-07-2003 @ 17:41:
evolutietheorie of schepping van God
Zo zwart-wit moeten we het denk ik niet zien. Het zit veel complexer in elkaar dan of het 1, of het ander. Alleen al natuurlijke (evolutionaire) processen zitten al super complex in elkaar. Kijk naar natuurlijke selectie, sexuele selectie en vooral symbiose. We beginnen maar net te begrijpen hoe symbiose tussen 2 diersoorten werkt, laat staan tussen 10.000 diersoorten! Er is dus nog een hele hoop te leren. Dus laten we voorlopig maar in geen van beide geloven, want zodra je gaat geloven, stop je direct met leren. En dat zou toch reuzejammer zijn, niet? De groeten, fil
Met citaat reageren
Oud 18-07-2003, 14:26
Beloved
Beloved is offline
Citaat:
Riconoscente schreef op 05-07-2003 @ 18:04:
Beide.
ciao,
Beloved
__________________
Came to spread my love
Met citaat reageren
Oud 18-07-2003, 14:41
duifeltje
Avatar van duifeltje
duifeltje is offline
daar heb ik gister op t.v. heel veel over gezien.
mensen gingen discusiŽren of er nou een evolutie was geweest of een schepping.
toen zei een christen dat iemand die in de evolutie gelooft dom is omdat er altijd dingen overblijven die je niet kunt bewijzen enzo.
en dat het onmogelijk is dat uit klei mensen zijn gemaakt omdat alles door de handen van God is gemaakt, het viel me ook op dat niet-christenen heel erg open staan voor wat anderen ergens van denken terwijl christenen meteen in de aanval gaan als iemand het over evolutie heeft (en hiermee heb ik het niet over Šlle christenen).
ik zat soms met verbazing te kijken wat voor domme dingen mensen zeiden die alleen in de schepping geloofden.
ze zeiden dat het geloofwaardiger was dat alles uit de hand kwam van een goddelijk iemand dan dat alles wasontstaan door evolutie terwijl er van veel dingen toch echt bewijzen zijn dat ze zo gegaan zijn.
daarmee wil Ūk niet zeggen dat er geen God zou bestaan want het kan ook zo zijn dat de evolutie dan door een God geregeld is.
maar ikzelf geloof in de evolutie omdat ik dat gewoon veel geloofwaardiger vind.

nog even verder met het programma want ik heb van sommige dingen echt gekotst, zoals een man die een liedje had over vaneeeuueueehh, de oerknal is maar onzin en de evolutie dat is prut want al waar wij in geloven is de grote grote god, alles komt uit zijnhanden en alles is door hem bedacht tralalalalala, en ook nog eens zeggen dat je dom bent als je daar in gelooft!!!.

er was ook een school waar christelijke mensen evolutieleer kregen en die dachten daar wel gewoon goed over na enzo, en je merkte ook gewoon dat alle mensen die de evolutie onzin vonden er ook helemaal niets van wisten en ik vind dat je ook geen mening mag geven dan!
__________________
*aangenaam......*
Met citaat reageren
Oud 18-07-2003, 18:03
roel pelleboer
roel pelleboer is offline
Ik heb dat programma ook gezien. Ik ben Christelijk, en ik geloof niet in de evolutietheorie, maar ik heb dat wel degelijk onderbouwd (zie het topic: wetenschappers bevestigen de tekenen van god). Als de bewijsvoering niet toereikend is, dan heb ik nog wel wat...

Echter, evolutie sluit schepping niet uit. Iedere evolutionist moet dit toegeven over de evolutietheorie (ik citeer uit "Evolutie, wetenschap of dwaling" geschreven door Dr. J.R. Howitt):

"zij werpt geen licht op het laatste mysterie - de oorsprong van het heelal en de oorsprong van de wetten of natuurkundige eigenschappen van materie, energie, ruimte en tijd. En er kan aan toe worden gevoegd dat de evolutietheorie geen antwoord geeft op de vraag wat het doel van de schepping is, of welke bestemming de mens heeft."

citaat 2: 'zoals we reeds hebben gezien, kan de schepping niet worden bewezen. Ze moet door het geloof alleen worden aanvaard (...). Maar de evolutie kan ook niet worden bewezen. Ze moet enkel worden aanvaard door het geloof. Of iemand de openbaring van God aanneemt, zoals die ons in de Heilige Schrift is gegeven, ůf dat iemand de evolutietheorie accepteert, is daarom een kwestie van vooringenomenheid tot het vraagstuk."

Er zat wel een wijze uitspraak in dat programma van gisteren: 'het gaat er niet om wat ik geloof, het gaat erom wat jij gelooft. Leer een beetje van beide kanten, en maak je eigen keuze.'
__________________
Knurft is het K-woord. Dan weet je ook gelijk waar K3 voor staat.
Met citaat reageren
Oud 18-07-2003, 20:25
fil
fil is offline
Citaat:
roel pelleboer schreef op 18-07-2003 @ 18:03:
Maar de evolutie kan ook niet worden bewezen. Ze moet enkel worden aanvaard door het geloof. Of iemand de openbaring van God aanneemt, zoals die ons in de Heilige Schrift is gegeven, ůf dat iemand de evolutietheorie accepteert, is daarom een kwestie van vooringenomenheid tot het vraagstuk."
Zoals gisteren ook in de uitzending naar voren kwam, hebben een hoop mensen geen flauw idee wat wetenchap is, wat het doet, en wat het niet is.
Evolutionisten onderzoeken bij voorbeeld natuurlijke processen, en proberen deze door middel van experimenten vast te leggen in theorieŽn. Die experimenten kun jij thuis ook doen, en zullen tot dezelfde resultaten leiden die de wetenschappers hebben waargenomen.

Bij pauwen kiest bij voorbeeld het vrouwtje het mannetje uit met de langste staart en met de meeste ogen in de staart. Dit wijst er namelijk op dat dat mannetje het meest gezond en het sterkts is, en zal dus gezondere en sterkere baby pauwtjes voortbrengen. Dit experiment kun jij thuis ook doen, en staat verder los van wel of niet geloven.

Wetenschap heeft dus temaken met iets wat je kunt tellen, wat je kunt onderwerpen aan statistieken, wat je zelf kunt waarnemen. Dit is natuurlijk een oversimplificatie van wat wetenschappers doen, maar het geeft in ieder geval aan dat het los staat van geloven.
En om even terug te komen op Darwin. Darwin heeft geobserveert wat natuurlijk processen DOEN en niet wat de oorzaak is van die natuurlijke processen (de levenskracht, zo je wilt). De oorzaak van de drang om te (over)leven, om aan te passen, om te veranderen, die heeft Darwin (net als alle andere wetenschappers) open gelaten. Dus daar is nog zat ruimte om te geloven en om aan te nemen en af te wijzen.

Groeten, fil
Met citaat reageren
Oud 19-07-2003, 14:47
roel pelleboer
roel pelleboer is offline
Wat citaten van wetenschappers:

"Darwins boek heette 'het ontstaan van de soorten' ondanks het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan." (Chris Colby, The talk.Origins Archive, Introduction to evolutionary biology (deze site veegt meestal de vloer aan met creationisten, maar deze evolutionist geeft toch iets opmerkelijks toe)).

Dit is geschreven door een ongelovige bioloog:Michael Denton, met een graad in moleculaire biologie schreef het boek Evolution: a theory in crisis. Het citaat:
"Uiteindelijk is Darwins evolutietheorie niet meer dan een kosmische mythe uit de twintigste eeuw."

"Voor te stellen en te beargumenteren dat mutaties, zelfs in combinatie met 'Natuurlijke selectie' de basis-oorzaak zijn voor zes miljoen levensvatbare, enorm complexe soorten, is het bespotten van logica, het ontkennen van het gewicht van het bewijs en het verwerpen van de fundamenten van de mathematische waarschijnlijkheid."
(I.L Cohen, Darwin was wrong: A study in probabilities, blz 81. )

"Als het aangetoond kan worden dat er ook maar ťťn complex orgaan bestaat dat niet mogelijkerwijs gevormd zou kunnen worden door veelvuldige, opeenvolgende, kleine veranderingen, dan zou mijn theorie absoluut uiteenvallen. (Charles Darwin, The origin of species.)

de creme de la creme van de citaten:
"Micromutaties komen voor, maar de theorie dat zij alleen verantwoordeliijk zijn voor evolutionaire verandering is ůf gefalsificeerd, ůf het is een niet-falsificeerbare, en daarom metafysische theorie. Ik veronderstel dat niemand zal ontkennen dat het bijzonder ongelukkig is als een complete tak van wetenschap verslaafd raakt aan een foute theorie. Maar dat is wat gebeurd is in de biologie:... Ik geloof dat op een dag de darwiniaanse mythe beoordeeld zal worden als de grootste misleiding in de geschiedenis van de wetenschap. Als het zover is, zullen vele mensen de vraag opwerpen: Hoe kon dit ooit gebeuren? ..."
(S.Lovtrup, Darwinism: The refutation of a myth, blz 422. )


Ik wil er dit nog aan toevoegen: De evolutietheorie is gebaseerd op de AANNAME dat door mutaties macroevolutie tot stand komt. Dit is nooit bewezen. IK verwijs nogmaals naar het topic: wetenschappers bevestigen de tekenen van god.
__________________
Knurft is het K-woord. Dan weet je ook gelijk waar K3 voor staat.
Met citaat reageren
Oud 19-07-2003, 15:03
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
Pete Bas schreef op 15-07-2003 @ 19:33:
Jaj schreef het bovenstaande stukje op het forum en vertelde erbij dat hij wel geloofde dat er 'iets hogers' was, maar dat het idee van het 'hogers' zoals dat in het Christendom of de Islam werd gepresenteerd, hem niet echt aansprak.

Ik denk dat Jaj eventjes twee dingetjes uit elkaar moet houden:



1. Het beeld dat het christendom (ik zal hier niet voor de Islam spreken, omdat ik zelf christelijk ben) van het 'hogere' heeft, is tamelijk duidelijk: 'het hogere' is God en deze God heeft zijn Zoon Jezus Christus naar de aarde gezonden om onze zonden te vergeven, zodat de relatie met God, die door onze zonden verbroken was, weer hernieuwd wordt, omdat onze zonden vergeven zijn. Dat is de kern van het Christendom en in principe is het genoeg om dat te geloven, als je christen ben. Ik meen dat Jaj trouwens over de mail al eens eerder uitgelegd te hebben....



2. Ja, dit is eigenlijk een beetje het probleem van veel geloven (waarbij ik wederom slechts over het christendom zal praten). Veel geloven spreken mensen niet aan, omdat mensen die gelovig zijn 'zoveel moeten en zo weinig mogen'. De meeste (let wel: niet alle!!!!) regels in het Christendom zijn mijns inziens vooral door mensen zelf bedacht en soms zelf niet eens gebaseerd op de Bijbel! Ik denk dat het daarom belangrijk is, om als christen ook een kritische houding te hebben tegenover het christendom.

Zelf ben ik overtuigd christen en ik heb helemaal het gevoel niet, dat ik zoveel moet en zo weinig mag; wel zie ik van sommige regels in de christelijke kerk het nut niet (misschien komt dat nog, misschien niet...). Maar in het christendom is het genoeg, en echt helemaal genoeg, om in God te geloven, die Liefde is en die zijn Zoon heeft gestuurd om opnieuw met jou contact te hebben. En wat is er nu mooier dan dat?
Blij dat ik eens een post van je zie, en nu kan ik reageren (w00t, ik heb mijn medaille)

Hoewel ik het idee heb dat ik het te vaak zeg: Je hebt me niet helemaal begrepen. Ik ken de defenitie van God wel, en anders heb ik inderdaad zat mailtjes waar die in staat , maar dat is het probleem niet. Mijn vraagtekens zijn meer zo van: Is dat hogere wel in die sterke mate betrokken bij het leven op aarde als sommige geloven doen vermoeden. (ik zeg niet dat we hem niks interreseren, maar ik WEET het niet, ok )

Dat van die regeltjes... Het is absoluut niet zo dat ik problemen zou hebben met het feit dat geloof me zou beperken ofzo. integendeel. mijn door Roel eerder genoemde "aan autisme verwante contactstoornis" maakt dat ik om het zo maar eens te zeggen helemaal flip in een wereld zonder regels, en dat ik regels nodig heb om "me evenwichtig door het leven voort te bewegen"( ) Maar dat terzijde...
Het gaat mij er bij die regeltjes inderdaad meer om "nut", maar ook bijvoorbeeld om "de manier waarop" (ik snap het doel van een regel, ben het met dat doel eens, maar het kan beter (denk ik dan, dat kan ook een grote fout van mij zijn, dat snap ik))
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 20-07-2003, 13:18
ManlůmŽ
ManlůmŽ is offline
stomste vraag ooit,
verdient een award of zo
__________________
elen sŪla lķmenn' omentielvo
Met citaat reageren
Oud 20-07-2003, 14:08
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
ManlůmŽ schreef op 20-07-2003 @ 13:18:
stomste vraag ooit,
verdient een award of zo
stomme vragen betsaan niet, er zijn alleen stomme antwoorden
(van stomme mensen, hint hint)

je hoeft dit toch niet te lezen?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 20-07-2003, 16:42
roel pelleboer
roel pelleboer is offline
Citaat:
JaJ schreef op 20-07-2003 @ 14:08:
stomme vragen betsaan niet, er zijn alleen stomme antwoorden
(van stomme mensen, hint hint)

je hoeft dit toch niet te lezen?
Ja, maar een dwaas kan meer vragen dan 7 wijzen kunnen antwoorden. Ik heb genoeg van het forum, en dit is mijn laatste post.
Ik ga echter niet weg zonder mijn 'famous last words'.

Geloven is niet: God kloppend maken met de absurditeit van het gebeuren en daar dan vrede, berusting in vinden.
Geloven is: geen andere zekerheid hebben dan de - hoe vaak ook aangevochten - zekerheid an de onveranderlijkheid van Gods liefde die in kruis en opstanding onoverwinnelijk bleek.
Geloven is niet: je uit de raadselachtigheid vandaan redeneren of rekenen, maar in die raadselachtigheid blijven zeggen: 'en toch...!'
Geloven is deel hebben aan Gods lijden, aan Gods waarom over wat ook voor God die liefde is, wel absurd moet zijn.
Geloven is: proberen een uurtje met hem te waken in Zijn strijd tegen al wat voor zijn liefde een volstrekt onbegrijpelijk raadsel is.
Geloven is: God zegenen, Hem bemoedigen door onze, misschien meer dan eens stotterende en huilend hese lofprijzing: En toch God, ik geloof, ik vertrouw van U dat U het wint dwars door alle raadselachtigheid heen, dwars door uw 'waaroms' heen, ik weet dat de liefde overwint.
Geloven is: om Godswil 'druppels van liefde op een gloeiende plaat' laten vallen, omdat je daar God mee helpt. Onze kleinste keuze voor de liefde tegen de macht (zoals een heidense god) wordt door Hem uitvergroot in goddelijke proporties.

"Want de ware redding komt alleen van de Here. Hij zegent Zijn volgelingen en geeft hun vrede." (psalm 3 vers 9).

"Bij u is de fontein des levens." (psalm 36 vers 10)

"Jezus reed midden tussen een zee van mensen die riepen: 'eer voor de Zoon van David! Prijs Hem tot in de hoogste hemelen."
(Mattheus 21 vers 9)

Zo voelt het ongeveer om gelovig te zijn:
"(...) Zelfs nu nog ligt er, als uit de Boeken wordt voorgelezen, over de gedachten van de Joden een sluier; zij begrijpen niet wat er eigenlijk staat. Want deze sluier van onbegrip wordt alleen weggenomen door het geloof in Jezus Christus. Ja, ook in deze tijd zijn zij verblind, als zij lezen wat Mozes geschreven heeft. Maar als iemand zich tot de Here bekeert, wordt die sluier weggenomen. De Here is de Geest, Die leven geeft en waar Hij is, is vrijheid. Wij, gelovigen, hebben geen sluier over ons gezicht. Wij zijn net spiegels die het schitterende licht van de Here weerspiegelen. Terwijl Zijn Geest in ons werkt, gaan wij steeds meer op hem lijken. "(2 corinthiers 3 14b-18)


Ik geloof en daarom spreek ik.
__________________
Knurft is het K-woord. Dan weet je ook gelijk waar K3 voor staat.
Met citaat reageren
Oud 20-07-2003, 17:43
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
roel pelleboer schreef op 20-07-2003 @ 16:42:


Ik geloof en daarom spreek ik.
en daarom, mijn vriend, hoop ik dat je niet stopt met spreken door de eerder genoemde "horken"
denk alsjeblieft nog eens voordat je echt gaat.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 21-07-2003, 11:23
fil
fil is offline
Citaat:
roel pelleboer schreef op 19-07-2003 @ 14:47:
Ik wil er dit nog aan toevoegen: De evolutietheorie is gebaseerd op de AANNAME dat door mutaties macroevolutie tot stand komt. Dit is nooit bewezen. IK verwijs nogmaals naar het topic: wetenschappers bevestigen de tekenen van god.
Darwins ideeŽn terugvoeren tot "door mutaties komt (macro)evolutie tot stand" is een zoooo grove simplificatie, dat het bijna pijn doet aan m'n ogen om te lezen. Ik vermoed dat jij je (nog) niet zo heel erg hebt verdiept in Darwins waarnemingen, net als de wetenschappers die je citeert. Darwins ideeŽn zijn zo veel dieper en breder.

Citaat:
roel pelleboer schreef op 19-07-2003 @ 14:47:
"Voor te stellen en te beargumenteren dat mutaties, zelfs in combinatie met 'Natuurlijke selectie' de basis-oorzaak zijn voor zes miljoen levensvatbare, enorm complexe soorten, is het bespotten van logica, het ontkennen van het gewicht van het bewijs en het verwerpen van de fundamenten van de mathematische waarschijnlijkheid."
(I.L Cohen, Darwin was wrong: A study in probabilities, blz 81. )
Om wat voor kansen gaat het dan? Hoe hoog is de mathematische waarschijnlijkheid dan precies?
Hoe wordt er gespot met de wetten der logica? Om welke wetten gaat het dan precies?

Citaat:
roel pelleboer schreef op 19-07-2003 @ 14:47:
de creme de la creme van de citaten:
"Micromutaties komen voor, maar de theorie dat zij alleen verantwoordeliijk zijn voor evolutionaire verandering is ůf gefalsificeerd, ůf het is een niet-falsificeerbare, en daarom metafysische theorie. Ik veronderstel dat niemand zal ontkennen dat het bijzonder ongelukkig is als een complete tak van wetenschap verslaafd raakt aan een foute theorie. Maar dat is wat gebeurd is in de biologie:... Ik geloof dat op een dag de darwiniaanse mythe beoordeeld zal worden als de grootste misleiding in de geschiedenis van de wetenschap. Als het zover is, zullen vele mensen de vraag opwerpen: Hoe kon dit ooit gebeuren? ..."
(S.Lovtrup, Darwinism: The refutation of a myth, blz 422. )
Biologie is, net als iedere andere discipline, een keiharde wetenschap. Dus er wordt ook in de biologie gebruik gemaakt van de wetenschappelijke methode, van onderzoek, van proeven om hypothesen te testen en de waargenomen resultaten te onderwerpen aan statistieken. Deze theorieen zijn zodanig precies uitgewerkt en getoetst, dat jij ze thuis ook kunt doen, en dat jij tot dezelfde waarnemingen komt als de wetenschappers.
Dus dat een complete tak van wetenschap verslaafd raakt aan een foute theorie is een loze opmerking, die alleen gesteld kan worden door iemand die niet op de hoogte is van hoe wetenschap te werk gaat en wat wetenschappers doen.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2003, 12:45
roel pelleboer
roel pelleboer is offline
Jaja. Jij bent ook gehersenspoeld door het machtige complot van de biologen.
Ik heb verwezen naar het andere topic en daar zal ik nog mijn laatste argumenten geven.
Het is inderdaad een simplificatie, maar daarom niet minder waar. ik heb mij weldegelijk verdiept in dit onderwerp.
Lees nu eerst maar eens alles wat ik onder het topic 'wetenschappers bevestigen de tekenen van god' .
__________________
Knurft is het K-woord. Dan weet je ook gelijk waar K3 voor staat.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2003, 15:51
fil
fil is offline
Citaat:
roel pelleboer schreef op 21-07-2003 @ 12:45:
Jaja. Jij bent ook gehersenspoeld door het machtige complot van de biologen.
Ik heb verwezen naar het andere topic en daar zal ik nog mijn laatste argumenten geven.
Het is inderdaad een simplificatie, maar daarom niet minder waar. ik heb mij weldegelijk verdiept in dit onderwerp.
Lees nu eerst maar eens alles wat ik onder het topic 'wetenschappers bevestigen de tekenen van god' .
Hoi Roel,

Ik heb nergens geschreven dat ik een aanhanger ben van Darwins ideeŽn. Dus wees voorzichtig met het rondstrooien van termen als 'gehersenspoeld'. Ik krijg alleen het idee dat je niet precies weet wat wetenschappers doen, wat wetenschap is, en wat wetenschap niet is. Dit idee baseer ik erop dat jij in een paar zinnen een flink deel van de wetenschap van tafel veegt, en dit kan denk ik alleen maar als je niet op de hoogte bent hoe wetenschap in elkaar zit.
Nogmaals, dit betekent niet dat ik een aanhanger ben van de wetenschap. Dit onderdeel gaat over filosofie, en filosofie is dingen van meerdere kanten bekijken. Dus inleven. In dit geval probeer ik de kant te laten zien die de door jou genoemde critici niet zien of niet willen zien. Maar ik zal even de hele topic lezen over 'wetenschappers bevestigen de tekenen van God'. Daarin hoop ik wetenschappelijke onderzoeken te lezen die aangeven om wat voor waarschijnlijkheidspercentages gaan en wat voor kansberekening erachter zit.

Voor nu de vriendelijke groeten, en geniet van het zonnetje! fil
Met citaat reageren
Oud 21-07-2003, 16:24
REIE
Avatar van REIE
REIE is offline
Citaat:
fil schreef op 21-07-2003 @ 15:51:
Hoi Roel,

Ik heb nergens geschreven dat ik een aanhanger ben van Darwins ideeŽn.
Jij bent toch geen creationist? Creationisten is gewoon christentuig dat enige concessies heeft gedaan tegenover de evolutie-theorie. Op de punten waar de laatstgenoemde theorie niet verankerd in waarheid zit grijpen deze lieden in. Ja, het oog dan, hoor ik dan telkens weer, maar dat is gewoon een voor ons complexere variant op elk ander in de natuur voorkomend oog!
Roept die theorie dan geen vragen op waarom God er niet 16 miljard jaar over heeft gedaan om ons te sceppen, in plaats van ietsje sneller? In onze evolutie zijn er parallel talrijke soorten ontstaan en vergaan die niets met de mensheid en het ontstaan ervan te maken hebben gehad? Waarom doet God dan die moeite?
Lees op skepsis.nl er maar wat over, mijn woorden schieten tekort.
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2003, 20:28
fil
fil is offline
Citaat:
REIE schreef op 21-07-2003 @ 16:24:
Jij bent toch geen creationist?
Ik zal even de tijd nemen het 1 en ander tot in de puntjes duidelijk te maken, want mijn blijkbaar te gebrekkige berichten zorgen ervoor dat ik eerst "gehersenspoeld ben door het machtige complot van de biologen". Dit probeer ik enigszins te nuanceren, waarin ik niet geslaagd ben (ik heb het woord aanhanger bij voorbeeld niet gedefinieerd) en verschuif vervolgens naar het andere uiterste: de creationist. Ik word er weer aan herinnerd hoe belangrijk taal is bij communicatie, en vooral het definiŽren van de gehanteerde begrippen.

Mensen bekijken vaak de dingen vanuit 1 manier van denken. Wanneer mensen er voor kiezen niet langer meer vanuit die richting te denken (wat niet vaak voorkomt, geloof ik) dan komt dat vaak doordat daar een andere kijkrichting voor in de plaats is gekomen.
Op die manier ging dat bij mij in ieder geval. Tot 1,5 geleden. Toen had ik een ervaring die heel veel indruk heeft gemaakt en die ingrijpende gevolgen heeft gehad (net als Thales van Milete ben ik in de kuil gevallen. Ik geloof dat jij filosofie studeerde? Klopt dat? Dus ik vermoed dat jij dat verhaaltje wel kent). Wat er gebeurde was dat het toenmalige uitgangspunt werd vervangen door geen uitgangspunt (ik realiseer me dat dit gewaagd is om te zeggen, maar lees verder). Ik zit dus nu met een oneindige interesse in allerlei dingen, in combinatie met weigeren een uitgangspunt aan te nemen maar ook weigeren er 1 af te wijzen.

Ik lees graag de boeken van Robert Pirsig (die zul je ongetwijfeld kennen) maar ook van Erich Fromm, Montaigne, Schopenhauer, Nietzsche, Kierkegaard, Heidegger (Sein und Zeit), Inayat Khan, Neale Donald Walsch, Charles Darwin, Stephen Hawkins, Einstein, Riemann, Nash, Georg Simmel, enz. Alles waar ik m'n handen aan kan krijgen en wat het liefst oorspronkelijke tekst is. (Iets wat je bij voorbeeld niet in de Bijbel kunt vinden).
www.skepsis.nl is 1 van m'n favoriete site's. Vooral de artikelen van Gerard 't Hoofd over de feilbaarheid van het brein zijn me enorm bijgebleven.

Ik hoop dat je inziet dat ik geen Creationist ben. Ik ben ook geen Christen, geen wetenschapper, geen Darwinist, geen evolutionist, geen rationalist, geen empirist, geen psycholoog, geen socioloog en zelfs geen filosoof (tenzij je als definitie van filosofie neemt: de zaak van andere kanten bekijken). Wat ik wel ben, weet ik niet. Ik ben in ieder geval nergens een aanhanger van, want zodra je 1 kant van bekijken kiest, beperk je je blikveld enorm, naar mijn mening. Ik ben hooguit een aanhanger van Socrates (of het concept waar hij voor staat): Het enige wat ik weet is dat ik niets weet. En hoe meer ik lees, hoe minder ik een uitgangspunt kies. Op een discussieforum is dat natuurlijk moeilijk in te zien en nog moeilijker duidelijk te maken, want je hebt altijd te maken met het kiezen van een kant. In dit geval koos ik voor de kant van Darwins waarnemingen (omdat ik het belachelijk vond dat de door Roel geciteerde wetenschappers in 1 zinnetje Darwins ideeŽn zo van tafel veegden). Maar ik kan net zo goed de kant kiezen van een creationist (hoewel mij dit niet zo aanspreekt). Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is, en zoals ik tegen Roel ook al zei: wees voorzichtig met stempeltjes plakken.

Zo, dan ga ik nu weer verder in GŲdel-Escher-Bach. Misschien staat ie ook in jouw boekenkast? Voor nu de groeten, en geniet van het zonnetje! fil
Met citaat reageren
Oud 21-07-2003, 21:01
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
fil schreef op 21-07-2003 @ 20:28:

beschrijving van zichzelf

Goed gesproken, en aangenaam

Hoewel ik verder geen echt nuttige argumenten of stellingen aangaande dit onderwerp heb, wil ik Reie toch vragen om een beetje normaal te doen.
Als hij filosofie studeert, en als daarbij hoort alles van allerlei kanten te bekijken, zou ik willen toevoegen dat bij alles van verschillende kanten bekijken hoort dat je respect hebt voor die kanten. Dat heb ik al vaker gezegt geloof ik, maar ik denk dat ik je er toch ook even op moet wijzen dat "Christentuig" nu niet echt van respect getuigt. Tis maar dat je het even weet.

Danku
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 23-07-2003, 14:22
fil
fil is offline
Citaat:
JaJ schreef op 21-07-2003 @ 21:01:
Goed gesproken, en aangenaam
Ha JaJ,

Ach, ik kan nu flauw gaan doen en de vraag stellen: wat is 'goed'? Maar dat zal ik maar even achterwege laten
Zeker aangenaam, JaJ! *Steekt hand uit* Zoals beloofd aan Roel, ben ik begonnen te lezen in de topic over 'wetenschappers bevestigen tekenen van God'. Zoals ik er al een beetje op had gerekend, is het veel leeswerk en heb ik nog niet alles gelezen, laat staan een plekje gegeven. Maar tot nu toe kan ik al wel zeggen dan ik enorme bewondering heb voor jouw kritische en sceptische reacties! Ik vind ze erg verfrissend en vooral leerzaam om te lezen. En ik verheug me dan ook op je reacties die hopelijk nog komen.

Citaat:
JaJ schreef op 21-07-2003 @ 21:01:
Als hij filosofie studeert, en als daarbij hoort alles van allerlei kanten te bekijken, zou ik willen toevoegen dat bij alles van verschillende kanten bekijken hoort dat je respect hebt voor die kanten.
Wat betreft het filosofie wereldje. Daarin zijn, uiteraard, net zoveel verschillende opvattingen en manieren van kijken als erbuiten. En ik krijg het idee (ik kan ernaast zitten!) dat er een hoop filosofen zijn die al hebben gekozen voor een kant, of die zelfs een eigen denk systeem op proberen te bouwen. Hierbij denk ik aan iets wat m'n filosofieleraar zei: "je moet filosofen altijd pakken op hun uitgangspunten." En daar heb je het dus al. Op dit moment ben ik in een fase waarin ik liever (nog?) geen uitgangspunt kies (hoe gewaagd dit ook is om te zeggen). En tot nu toe ben ik nog niet zoveel 'lotgenoten' tegengekomen. Maar wie weet. Ik ben nog jong, ik ben nog vers en bovenal heb ik nog maar een piepklein tipje van de sluier gelicht. Ik heb dus nog meer dan genoeg om me in te verdiepen en om me vooral mee te vermaken.

Zo, dit was het laatste vreselijke offtopic bericht van mij hier De rest, zo nodig, zal ik via pm doen.
Dan toch nog even afsluiten met een (zeer gesimplificeerde!) gedachte/vraag wat betreft evolutie ten opzichte van de vele verschillende manieren van beschouwen.
Zouden er zoveel verschillende manier van denken zijn, om er simpelweg voor te zorgen dat de overlevingskans van het denken in zijn algemeenheid vergroot wordt?
Hier haal ik een stukje Nietzsche bij als voorbeeld: "Iedere levende werkelijkheid bestaat slechts in een (wed)strijd van interpretaties, zoals een boek dat maar voort blijft leven door het conflict van interpretaties ervan. Zodra 1 van deze levende werkelijkheden wordt vastgelegd in 1 dogmatische en allesoverheersende interpretatie, sterft deze af. Met andere woorden: werkelijkheid IS strijd." Of zoals Nietzsche het later zal formuleren: wille zur macht (als ik me niet vergis).

Dit toegepast op de genetische kant van diersoorten. Hoe groter de genetische diversiteit is, hoe groter de kans dat die diersoort overleeft. Want hoe gevarieerder het DNA van een diersoort is, hoe makkelijker die diersoort zich kan aanpassen. (Vanuit dit oogpunt kan klonen trouwens niet zo'n goed idee zijn, maar goed, dat is weer een hele andere discussie).
Zou het ook zo werken met manier van denken? Met (al dan niet verklarende) gedachten? Memen?
Ik zou het niet weten...

Heej veel geluk jongen! En geniet van het zonnetje!

Groeten, fil

Laatst gewijzigd op 23-07-2003 om 14:28.
Met citaat reageren
Oud 23-07-2003, 22:25
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
fil schreef op 23-07-2003 @ 14:22:
Ha JaJ,

Ach, ik kan .....hopelijk nog komen.
, Goh, dank je
*neemt hand een beetje blozend aan, en schudt hartelijk*

Citaat:
Wat betreft het filosofie wereldje. Daarin zijn, uiteraard, net zoveel verschillende opvattingen en manieren van kijken als erbuiten. En ik krijg het idee (ik kan ernaast zitten!) dat er een hoop filosofen zijn die al hebben gekozen voor een kant, of die zelfs een eigen denk systeem op proberen te bouwen. Hierbij denk ik aan iets wat m'n filosofieleraar zei: "je moet filosofen altijd pakken op hun uitgangspunten." En daar heb je het dus al. Op dit moment ben ik in een fase waarin ik liever (nog?) geen uitgangspunt kies (hoe gewaagd dit ook is om te zeggen). En tot nu toe ben ik nog niet zoveel 'lotgenoten' tegengekomen. Maar wie weet. Ik ben nog jong, ik ben nog vers en bovenal heb ik nog maar een piepklein tipje van de sluier gelicht. Ik heb dus nog meer dan genoeg om me in te verdiepen en om me vooral mee te vermaken.

Zo, dit was het laatste vreselijke offtopic bericht van mij hier De rest, zo nodig, zal ik via pm doen.
Dan wordt het moeilijk als je je leraar gaat pakken op zijn uitgangspunt om iemand op zijn uitgangspunt te pakken. is een goed uitgangspunt van hem . Ik vraag me alleen af of iemand wel zonder uitgangspunt kan zijn, ik bedoel, je hebt altijd de meest simpele ideen over goed en fout enzo...
Citaat:
Dan toch nog even afsluiten met een (zeer gesimplificeerde!) gedachte/vraag wat betreft evolutie ten opzichte van de vele verschillende manieren van beschouwen.
Zouden er zoveel verschillende manier van denken zijn, om er simpelweg voor te zorgen dat de overlevingskans van het denken in zijn algemeenheid vergroot wordt?
Hier haal ik een stukje Nietzsche bij als voorbeeld: "Iedere levende werkelijkheid bestaat slechts in een (wed)strijd van interpretaties, zoals een boek dat maar voort blijft leven door het conflict van interpretaties ervan. Zodra 1 van deze levende werkelijkheden wordt vastgelegd in 1 dogmatische en allesoverheersende interpretatie, sterft deze af. Met andere woorden: werkelijkheid IS strijd." Of zoals Nietzsche het later zal formuleren: wille zur macht (als ik me niet vergis).
Dit toegepast op de genetische kant van diersoorten. Hoe groter de genetische diversiteit is, hoe groter de kans dat die diersoort overleeft. Want hoe gevarieerder het DNA van een diersoort is, hoe makkelijker die diersoort zich kan aanpassen. (Vanuit dit oogpunt kan klonen trouwens niet zo'n goed idee zijn, maar goed, dat is weer een hele andere discussie).
Zou het ook zo werken met manier van denken? Met (al dan niet verklarende) gedachten? Memen?
Ik zou het niet weten...
Ik weet niet, dat van dat vastleggen valt wel mee, en ik denk ook niet dat het zou kunnen eigelijk, want het beste voorbeeld dat we er van hebben is de Kerk: Hoewel er verwoedt geprobeerd wordt om alles vast te leggen, lukt het niet, want er blijven afsplitsingen komen, maar er sterft nu ook weer niets uit.

Ik denk zeker dat Discussie ervoor zorgt dat standpunten overleven, door herinnerd te worden.

Verschil in denken zorgt ook voor het versterken van denken, kijk zelf maar, je komt door anders denken tot een hele nieuwe kijk op denken .

Variatie in denken is iig goed voor aanpassen, dat lijkt me zeker waar. variatie in denkbeelden is tenslotte eigelijk openstan, en de kern van openstaan is kunnen aanpassen, dus..

Citaat:

Heej veel geluk jongen! En geniet van het zonnetje!

Groeten, fil [/B]
Jah, Jij ook, en ik wil dat geluk de rest van het forum natuurlijk ook niet onthouden. Tis alleen wel al donker, dus geen zonnetje voor jullie, jongens.

En groeten van JaJ
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 14:51
nightwish_assie
Avatar van nightwish_assie
nightwish_assie is offline
Is ff kijke!

Volgens de evolutie-theorie komen we voort uit een eencellig organisme dat zich vervolgens heeft ge-evolueerd (alles komt daar dus uit voort), oftewel indirect stammen wij van een stinkdier af. (Ik kan het niet precies uitleggen, heb plaatje in me bio-boek, zal zsm posten)
Mwah, niet echt een leuk idee.

Schepping:

God schiep de man uit stof (dat kan, de evolutie-theorie gaat er ook van uit dat het eencellige organisme uit stof voortkwam), en schiep de vrouw dus uit de rib van een man.
Beetje foute opmerking van de bijbel, vind ik persoonlijk.

Kgeloof ongeveer de helft van de schepping en verder denk ik dat er ooit van alle organismen 2 zijn geweest (m/v), en daaruit alles verder is voortgekomen.

Kmoet gaan, kom er nog wel op terug.

Laatst gewijzigd op 24-07-2003 om 19:28.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 16:53
Blitzkrieg Bop
Avatar van Blitzkrieg Bop
Blitzkrieg Bop is offline
God didn't create mankind, but mankind created God...

een van de beste en pakkendste uitspraken over dit onderwerp.
__________________
vive la feast!!
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Gelovig?
LauraJansen
500 01-01-2011 13:25
Levensbeschouwing & Filosofie Geloof - vervolg op 'De ontkrachting van het christendom'
Verwijderd
233 14-06-2010 23:20
Levensbeschouwing & Filosofie creationistische wetenschapsfilosofie
Kapee
271 15-04-2006 13:54
Levensbeschouwing & Filosofie Evolutie bij het rechte eind???
japyo
1 19-02-2005 13:01
Levensbeschouwing & Filosofie Leven: "Evolutie of schepping?"
BiL@L
13 03-12-2003 12:02
Levensbeschouwing & Filosofie anderen overtuigen van jou geloof
Verwijderd
62 29-11-2003 13:13


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:17.