Undercover Weerwolfspel #1

[Alpaca's]

Yin Li schreef:

Daar heb je helemaal gelijk in. We willen nu dus gaan proberen om papieren gelijkspel te veroorzaken tussen Pr-Ananiem en Pluizig Kutje?

Quoten is wel handig als het spel zo snel gaat

[Cliché]

Icesoul schreef:

Ik wil best mijn stem wijzigen, want Fawkes was nog geen absolute stem.
Hij doet gewoon zo bijtend.

Ik zou zeggen: Kijk naar de rijtjes en probeer strategisch te stemmen. Dus niet in je eentje onder iemand gaan staan want dat geeft geen informatie én daarmee maak je jezelf in latere rondes verdacht. Hoe dichter twee rijtjes bij elkaar zijn, hoe beter dat in latere rondes is.

Ik snap je redenen om op Fawkes te stemmen, maar ik denk niet dat het veel nut heeft.

Alpaca's schreef:

Ze weten wiens UC je bent, omdat ze dat al wisten voor het weerwolfspel. Ze weten dus wie je bent en hebben meer kennis. Tuurlijk kunnen forumbazen checken, maar dat doen ze niet omdat het niet leuk is voor het spel. Bij jou wisten (sommigen) het echter al.

Ze hadden er alleszins over moeten zwijgen want nu ben ik direct verdachter en minder veilig omdat forumbazen weten wie ik ben. Overigens hebben ze ook al eens doorgespeeld aan 1 of 2 personen wie ik was. Wat normaal niet mag.

[Cliché]

Alpaca's schreef:

Wil wel graag eerste een up-to-date stemlijst om te zien wat handig is. (Naar pluizigkutje wijzigen of op pro-ananiem blijven staan)

Lady Grey schreef:

Ik wil ook liever eerst een stemlijst zien voor ik ga roepen of ik ga wisselen van stem. Overigens zou dat dan wel snel moeten, want ik kan denk ik vanavond niet meer posten.

Het rijtje:

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Alpaca's
Mariken92

Fawkes
Yin Li

Cliché
Fawkes

Rhodium
Achterwerk

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem
Japonica

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Derk Boerrigter
Black Mamba

Alpaca's
Fawkes

Mariken92
Snaartje

Nog niet gestemd
Icesoul
the economist

[Yin Li]

Een stemlijstje zou wel handig zijn, maar ik moet nu even weg. Over drie kwartier ben ik weer terug. Ik heb mijn stem gewijzigd naar Pluizig Kutje.

EDIT: Alweer te langzaam, er is een stemlijstje zie ik nu.

[Alpaca's]

Cliché schreef:

Als nog niemand heeft geswitcht is dit het rijtje:

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Alpaca's
Mariken92

Fawkes
Yin Li

Rhodium
Achterwerk

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja

Stoer.
Pro-Ananiem

the economist
benbekant16
Lady Grey

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Derk Boerrigter
Black Mamba

Alpaca's
Fawkes

Nog niet gestemd
Icesoul
Kaylee Frye
Snaartje
Japonica
the economist

Ja deze is dus niet up to date

Fawkes schreef:

En nu is het helemaal mooi, jij denkt dat iemand die UC is doordat hij geen leuke functie heeft (12/13 dorpelingen!!) maar meteen eruit wil?? Wat een complete onzin.

Ik heb het anders zeker al eens gezien in het verleden (zie Fizzle-fluffy in weerwolfspel #66). Misschien komt het niet vaak voor, maar ondenkbaar is het alleszins niet.

Fawkes schreef:

En dan wil je niet richting een papieren gelijkspel? Ik snap er helemaal niks meer van.. Maar je stijgt ook met stipt.

Lulz, moet jij zeggen, jij staat zelf ook los (voor de tweede keer zelfs, wat dat betreft maakte je stemswitch geen moer uit voor het grote geheel) en maakt dus zelf ook geen enkele aanstalten om met je stem op een papieren gelijkspel aan te sturen. Als je daarover gaat bitchen en richting een papieren gelijkspel wilt, geef dan zelf meteen het goede voorbeeld vóórdat je zoiets roept, en anders mondje dicht. Can you say... hypocrisy?

Lady Grey schreef:

Nee. Imo had je gewoon een extra uc aan moeten maken, al helemaal omdat er werd aangegeven dat er FB's waren die al op de hoogte waren. Ik bedoel, we gaan er allemaal vanuit dat de FB's die meespelen alle nieuwe uc's niet checken, maar als die van jou al bestond kun je nu niet gaan roepen dat je minder veilig bent omdat FB's al weten wie je bent

Ik heb gewoon geen zin om een nieuw account aan te maken en een nieuw e-mailadres.
En als ik een nieuwe UC had aangemaakt viel het ook op want Geel had me er op gewezen dus veel was er niet meer aan te doen.

[Cliché]

Lady Grey schreef:

Nee. Imo had je gewoon een nieuwe uc aan moeten maken, al helemaal omdat er werd aangegeven dat er FB's waren die al op de hoogte waren. Ik bedoel, we gaan er allemaal vanuit dat de FB's die meespelen alle nieuwe uc's niet checken, maar als die van jou al bestond kun je nu niet gaan roepen dat je minder veilig bent omdat FB's al weten wie je bent

Eens.

Ik weet overigens niet wie Icesoul is en dat wil ik graag zo houden.

[benbekant16]

Kaylee Frye schreef:

Alpaca's: snap de verwarring wel, dus vindt z'n reden niet eens zo vreemd om voor bbk te gaan.

Die reden klopte gewoon niet met de feiten. Als ie juist was geweest misschien niet zo raar, maar het klopte niet en dat zag Alpaca zelf ook, dus ik snap de reden van deze zin in je post niet.

En verder: GROTE GOD sorry dat ik over UC's begonnen ben. Echt, ik had er niet over moeten beginnen, het was gewoon het eerste dat in me op kwam. De discussie gaat nu over UCs en dat heb ik eigenlijk niet voorzien en ook niet gewild, dus SORRY dat ik er over begon, ik baal er wel van eigenlijk.

[Cliché]

Alpaca's schreef:

Ja deze is dus niet up to date

Wat klopt er niet aan dan?

Ik weet ook niet wie hij is, maar ik vind niet dat er nu nog over gezeurd mag worden. Als je je uc al had voor dat dit spel werd aangekondigd is het gewoon je eigen schuld. Je kunt toch bedenken dat FB's weten wie iedereen is kwa uc's enzo.

[Alpaca's]

Cliché schreef:

Wat klopt er niet aan dan?

Yin Li's gewijzigde stem er bijvoorbeeld nog niet in, maar zie dat het nu gewijzigd is Top.

[Alpaca's]

Goed het staat 6-4 dus ik wijzig naar pluizig kutje.

[Alpaca's]

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Alpaca's
Mariken92

Fawkes
Yin Li

Cliché
Fawkes

Rhodium
Achterwerk

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem

the economist
benbekant16
Lady Grey

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Derk Boerrigter
Black Mamba

Alpaca's
Fawkes

Nog niet gestemd
Icesoul
Kaylee Frye
Snaartje
Japonica
the economist

Zo is ie nu dus.

[Cliché]

Alpaca's schreef:

Yin Li's gewijzigde stem er bijvoorbeeld nog niet in, maar zie dat het nu gewijzigd is Top.

Ja, ik ben superwoman niet! Ik was nog bezig met het lijstje en in de tussentijd had Yin Li gepost. Ik heb het meteen aangepast toen ik het zag, hoor.

En jouw wijziging ook.

Edit: Ja, het lijstje klopt.

[Alpaca's]

Wolven gaan er nu natuurlijk wel gewoon 2 aan 2 onder staan

[Yin Li]

Ik ben benieuwd of de mensen die nog niet gepost/gestemd hebben dat wel nog gaan doen. En of pro-ananiem nog uit lijfsbehoud op pluizig kutje gaat. Dat zou wel logisch zijn.

Ga ik dan best op Pro-Anoniem?

[Fawkes]

Icesoul schreef:

Ik wil best gaan voor wat minder random stemmen voor mee info uit het stemlijstje.
Maar ik vind Fawkes heel verdacht.

Heb je ook nog argumenten? Of je dacht ik roep ook eens iets.

Kaylee Frye schreef:

Gaat er weer hard aan toe hier

Fawkes: lijkt me type 'tunnelvisie', die niet los kan laten als ie iets vindt, hoe onzinnig ook.
Alpaca's: snap de verwarring wel, dus vindt z'n reden niet eens zo vreemd om voor bbk te gaan.

Vermoedelijk twee dorpelingn die aan het bekvechten zijn. Eerste ronde blijven die gorram wolven meer op de achtergrond.


verrader is wel soms sterk aanvallend vanaf ronde 1. Argument verliest ook waarde als iemand er zelf mee komt
Maar hou het voorlopig op tunnelvisie-dorpeling.


kan me niet herinneren dat een wolf/verrader dat ooit gedaan heeft


Eensch! zolang t een UC is, prima

Niks tunnelvisie, gewoon constateringen neerzetten.

[Fawkes]

Icesoul schreef:

Ze hadden er alleszins over moeten zwijgen want nu ben ik direct verdachter en minder veilig omdat forumbazen weten wie ik ben. Overigens hebben ze ook al eens doorgespeeld aan 1 of 2 personen wie ik was. Wat normaal niet mag.

Eigen schuld dan had je maar een extra UC moeten aanmaken. Niet zeuren, dit was voor het spel al bekend.

[Japonica]

Werkelijk waar wat een gezeur over UC's die wel/niet geldig zijn. Voor Icesoul is het zijn eigen keuze geweest om wel mee te doen en zolang Geel daar zijn mond over houd lijkt me dat best. Voor de rest heb ik een dikke /care.

En mijn stem gaat naar Stoer. omdat de punt erachter me stoort.

[Fawkes]

Alpaca's schreef:

Wolven gaan er nu natuurlijk wel gewoon 2 aan 2 onder staan

Daarom 3? En misschien hebben ze al gestemd.

[Cliché]

Japonica schreef:

Werkelijk waar wat een gezeur over UC's die wel/niet geldig zijn. Voor Icesoul is het zijn eigen keuze geweest om wel mee te doen en zolang Geel daar zijn mond over houd lijkt me dat best. Voor de rest heb ik een dikke /care.

En mijn stem gaat naar Stoer. omdat de punt erachter me stoort.

Dus je gaat nu onder iemand staan met maar één stem? Heel handig.

Edit: En Pro-Ananiem gaat waarschijnlijk op Pluizig Kutje staan wegens lijfsbehoud, dus sta je daar in je eentje. Dat is toch een vreemde keuze?

[Fawkes]

Cliché schreef:

Dus je gaat nu onder iemand staan met maar één stem? Heel handig.

Eensch. Wilde dit ook al zeggen.

Kijk 3 papieren gelijkspel is ook geen probleem, is lastiger voor de wolven lijkt mij omdat als je ervaren wolven hebt die daar rekening mee kunnen houden maar met 3 houd je niet zo snel rekening.

[Japonica]

Of ik nou verdacht ben omdat ik onder iemand ga staan die al veel stemmen heeft ('meeloper+late stem') of omdat ik in m'n eentje onder iemand ga staan is toch om het even.

[Fawkes]

Japonica schreef:

Of ik nou verdacht ben omdat ik onder iemand ga staan die al veel stemmen heeft ('meeloper+late stem') of omdat ik in m'n eentje onder iemand ga staan is toch om het even.

Dat is het niet. Als je dit netjes aangeeft en meedenkt is het niet verdacht. Maar door deze opmerking vind ik het nog raarder worden..

[Cliché]

Japonica schreef:

Of ik nou verdacht ben omdat ik onder iemand ga staan die al veel stemmen heeft ('meeloper+late stem') of omdat ik in m'n eentje onder iemand ga staan is toch om het even.

Dat zal vast zo zijn, maar zou je dan niet the lesser of two evils kiezen en stemmen zodat wij er iets aan hebben?

[Fawkes]

Ik wil best om 3 papieren gelijkspelen te krijgen op the economist of icesoul gaan staan.

[Yin Li]

Fawkes schreef:

Ik wil best om 3 papieren gelijkspelen te krijgen op the economist of icesoul gaan staan.

Lijkt me een goed idee, maar dan hoop ik wel dat er nog wat mensen meegaan, zodat we ook echt een papieren gelijkspel over drie krijgen. Want als we een papieren gelijkspel over twee hebben en een derde heeft één stem minder, en het blijkt gelijkspel te zijn, hebben we nog weinig zekerheid over tussen wie het gelijkspel was.

[Japonica]

Cliché schreef:

Dat zal vast zo zijn, maar zou je dan niet the lesser of two evils kiezen en stemmen zodat wij er iets aan hebben?

En wie is dan die 'wij'? Ik weet helemaal niet of ik je kan vertrouwen, en daarbij weet ik ook helemaal niet of ik het wel eens ben met die 'lesser of two evils'. Ik heb een hekel aan papieren gelijkspel in de eerste ronde omdat door de uitslag een aantal mensen met slechte al meteen meer informatie uit kunnen halen dan dat wij dat kunnen. Daarbij geef je ook meteen de wolven een extra keus, als er ineens ook daadwerkelijk gelijkspel uit komt. Ik blijf lekker waar ik sta, en wat mensen daarvan vinden zal me werkelijk waar worst zijn.

Ik weet ook meteen weer waarom ik meestal geen stem doorgaf in de eerste ronde.

[Cliché]

Ik weet ook niet of ik jou kan vertrouwen, fair enough. Maar het is wel zo dat alleenstemmers sowieso snel worden verdacht en dat lijkt me gewoon niet zo slim om te doen, vooral als bijna iedereen al heeft gestemd en er al wel andere redenen zijn om op bepaalde mensen te stemmen. Het is, in mijn ogen, een beetje vreemd om dan toch gewoon "random" te gaan stemmen.

Maar ja, je moet inderdaad doen wat je niet laten kunt.

[Pluizig Kutje]

Cliché schreef:

Waarom Icesoul en niet the economist? Die hebben beiden twee stemmen, maar Icesoul heeft tenminste gepost. Aangezien ik ze allebei niet "verdacht" vind stem ik liever op een inactief iemand.

Misschien wil Icesoul wel met ons meestemmen. Dan komen we aardig richting een gelijkspel.

Prima.
Maar men stemt al op mij, dus ik ga niet meer switchen.

[Snaartje]

ik stem op Mariken92, blijft het op papier gelijkspel.

[Alpaca's]

Snaartje schreef:

ik stem op Mariken92, blijft het op papier gelijkspel.

Ga dan iig voor iemand die al een stem heeft. Uit alleenstemmen valt nooit iets op te maken.

[Alpaca's]

Fawkes schreef:

Ik wil best om 3 papieren gelijkspelen te krijgen op the economist of icesoul gaan staan.

Prima Stukken beter dan je alleenstem iig.

[Fawkes]

Snaartje schreef:

ik stem op Mariken92, blijft het op papier gelijkspel.

Wat zeg je ? Je stemt op Mariken zodat het op papier gelijkspel blijft? JE kan ook op the economist of icesoul samen met mij stemmen.

[Mariken92]

Trouwens, nog over the Economist, ik had KIET gepmd als zijnde een online FB die niet meedoet, en volgens hem levert zijn enige ip geen overeenkomsten op met een andere gebruiker. Het kán natuurlijk dat iemand die hier meedoet en een gewone forummer is, op een andere ip-ding een heel nieuw account heeft en dat al een jaar volhoudt, maar het lijkt me veel meer waarschijnlijk dat het gewoon geen UC is.

Dus. Al is er al heel veel gezegd en gedaan qua stemmen, dus ik verwacht niet dat we/jullie nog massaal op the Economist gaan (oh jongens, niet allemaal ineens gaan posten als ik dit soort dingen typ). En eerlijk gezegd knikker ik er ook liever een wolf uit dan een onschuldige dorpeling (als hij dat is). En als hij géén onschuldige dorpeling is, lijkt het me de minst schadelijke badguy.

Maar, als we voor drie gelijkspel gaan, dan ben ik wel voor the Economist erbij. Al blijf ik zelf staan, maarja, ik sta ook onder Pro-Ananiem.

[RareVogel]

Wow wat een gebash op de vorige pagina

[Kaylee Frye]

Benbekant16
Die reden klopte gewoon niet met de feiten. Als ie juist was geweest misschien niet zo raar, maar het klopte niet en dat zag Alpaca zelf ook, dus ik snap de reden van deze zin in je post niet.

Ik bedoelde dat ik zijn fout begreep omdat ik ook niet door had dat the economist al meer posts had. Dus ik snap jouw opmerking en ik snap dat hij het verkeerd begreep en jouw argument daarom vreemd vond.
klinkt als gevalletje verwarring tussen dorpelingen; niet als bewust manipuleren.

Fawkes
Niks tunnelvisie, gewoon constateringen neerzetten.

als het gewoon constateringen waren dan had je ook de moeite kunnen nemen het vanuit een ander zn perspectief te zien. Ik vind Acapulcas redenatie niet vreemd, noch die van BBK.
Jij noemt hem verdacht en vervolgens interpreteer je alles zo negatief mogelijk.. constateringen kun je prima objectief weergeven; jij geeft alles wat hij doet subjectief weer vanuit de overtuiging dat hij wolf is zonder de optie onhandige dorpeling in overweging te nmen. Tunnelvisie dus.

Denk niet dat je wolf bent, maar eengrote bek heb je zeker.

En mijn stem.... even kijken wt de rijtjes nu zijn. ben niet voor bewust gelijkspel creëren want wolven doen daar net zo hard aan mee. Ga op eimand stemmen die al stemmen heeft, maar weet nog niet wei.

[Kaylee Frye]

Ik ga mee op the economist, zodat er een rijtje bij komt.

[Snaartje]

Fawkes schreef:

Wat zeg je ? Je stemt op Mariken zodat het op papier gelijkspel blijft? JE kan ook op the economist of icesoul samen met mij stemmen.

dat wil ik best doen, maar ik was bang dat daar niet genoeg animo voor was. Als dat wel zo is, ga ik wel voor the economist.

[Fawkes]

Kaylee Frye schreef:

Ik ga mee op the economist, zodat er een rijtje bij komt.

Dan ik ook.

[Cliché]

Dan klopt 'ie zo:


Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Alpaca's
Mariken92
Black Mamba

Fawkes
Yin Li
Icesoul

Cliché
Fawkes

Rhodium
Achterwerk

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem
Japonica

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Derk Boerrigter
Black Mamba

Alpaca's
Fawkes

Mariken92
Snaartje

Nog niet gestemd
the economist

[Fawkes]

Snaartje schreef:

dat wil ik best doen, maar ik was bang dat daar niet genoeg animo voor was. Als dat wel zo is, ga ik wel voor the economist.

Dat is logischer ja

[Isaja]

Typisch dat juist the economist en Icesoul geen stem hebben doorgegeven.

[Snaartje]

idd net geswitcht naar the economist.

[Kaylee Frye]

Leg even uit waarom we drie gelijkspel-rijtjes op papier willen?
dan is het gelijskpel en weten alleen de wolven tussen wie

Minder mensen los: oke. Maar dit is nutteloos... kan er beter iemand uit de 5-rijtes bij een ander gaan staan dat je 4-5-6 krijgt.... dan zegt het tenminste iets

[Mariken92]

Ik wil best mijn stem wijzigen naar 'the Economist' omdat hij niet actief is en ook geen UC. (De enige reden dat ik eerst niet op hem ging, was toch vanwege de lijstjes en omdat hij toen nog veel minder stemmen had, enzo, dat gaat nu niet meer op.) Dan kan het nog steeds vrij vaag gelijkspel worden (doordat er nog genoeg gekloot kan worden), maar misschien zegt het inderdaad iets meer. Of er moet iemand anders willen wisselen?

[Fawkes]

Kaylee Frye schreef:

Leg even uit waarom we drie gelijkspel-rijtjes op papier willen?
dan is het gelijskpel en weten alleen de wolven tussen wie

Minder mensen los: oke. Maar dit is nutteloos... kan er beter iemand uit de 5-rijtes bij een ander gaan staan dat je 4-5-6 krijgt.... dan zegt het tenminste iets

Het is een papieren gelijkspel. Misschien hebben de wolven wel een fout gemaakt en hebben we dadelijk opeens 1 iemand die dood gaat zonder gelijkspel heb je uit 3 lange rijtjes info.