01-12-2011, 19:07
|
||
|
Citaat:
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
01-12-2011, 19:09
|
|
|
Oh, kan ook.
 Eigenlijk maakt het mij niet zoveel uit, ik weet toch niet wat de mensen achter de UC's zijn.  Al zou ik wel het minst rouwig zijn om the Economist, that is. En als je 6 - 5 - 4 hebt, kun je ook nog wel informatie uit de rijtjes halen, gelijkspel of niet. Dan weet je in ieder geval hoe het met de verdeling moet zitten (bij gelijkspel zit er dus in ieder geval een wolf bij het rijtje van 6 óf een verrader los, dat soort dingen). Ik weet eigenlijk niet waar je meer aan hebt? Want bij 5 - 5 - 5 en gelijkspel, weet je nog niet tussen welke twee 5'en, terwijl het bij 6 - 5 - 4 iets waarschijnlijker tussen het 6 en 5 rijtje zit. Alhoewel, er zijn natuurlijk nog veel wolven enzo, dus misschien ook niet. Bla. Nou ja, ik weet niet zo of het ene nou veel handiger is dan het andere. Edit: oké, als jullie 5 - 5 - 5 handiger vinden, wissel ik niet.  We zien wel.
|
|
01-12-2011, 19:09
|
||
|
Citaat:
Wel vraag ik me af of Pro-Ananiem nou nog gaat wijzigen uit lijfsbehoud.. Want dan zou het geen gelijkspel meer zijn. |
|
|
01-12-2011, 19:11
|
||
|
Citaat:
mja blijf er bij dat gelijkspel alleen wat oplevert als het per ongeluk gaat, en niet als t zo geforceerd wordt. Maar tis beter dan allemaal losse stemmen, dus laat mn stem braaf staan.
__________________
~ Shiny! ~
|
|
|
01-12-2011, 19:13
|
||
|
|
Citaat:
__________________
~ Shiny! ~
|
|
|
01-12-2011, 19:14
|
|
|
|
The Economist heeft niet eens gestemd. En ik schat de kans eigenlijk ook klein dat hij dat nog gaat doen.
|
|
01-12-2011, 19:19
|
||
|
|
Citaat:
Pro-Ananiem, on the other hand, staat nutteloos onder Stoer. dus zijn stemwijziging zou logisch zijn. |
|
|
01-12-2011, 19:21
|
||
|
|
Citaat:
maar goed: als het meerendeel 5-5-5 wil prima.
__________________
~ Shiny! ~
|
|
|
01-12-2011, 19:26
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
01-12-2011, 19:32
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
01-12-2011, 19:34
|
||
|
Citaat:
|
|
|
01-12-2011, 19:38
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Toen wilde ik wisselen voor gelijkspel te creëren, maar kreeg geen reactie en had daarna geen tijd meer omdat ik even weg moest. En heb dus niets veranderd. |
|
|
01-12-2011, 19:46
|
|
|
Dat zuigt...
Technicus Achterwerk was samen met zijn team ingenieurs druk bezig om de defecte luchtsluizen op het station te repareren. "Hmmm," dacht hij. "Zou het bedieningspaneel van luchtsluis 4 ondertussen al werken?" Hij drukte op een paar knoppen, waarna zijn Ferengi-assistent Pluizig Kutje hem verschrikt aankeek. "Chief Achterwerk, wat doet u nu? Weet u niet dat kadet Pro-Ananiem aan het werk is in luchtsluis 4?" Achterwerk en Pluizig Kutje renden snel naar de luchtsluis, maar het was te laat. De buitendeuren van de sluis waren al geopend, en ze konden Pro-Ananiem nog net zien verdwijnen in de lege ruimte. Hangronde 1 1. Derk Boerrigter 2. Achterwerk 3. Stoer. 4. RareVogel 5. Fawkes 6. Cliché 7. Lady Grey 8. Benbekant16 9. Mariken92 10. Alpaca's 11. Black Mamba 12. Rhodium 13. Pluizig Kutje 14. Pro-Ananiem (dorpeling/cupido) 15. Yin Li 16. Isaja 17. Icesoul 18. Kutjeplof 19. Kaylee Frye 20. Spaanse Kraag 21. Snaartje 22. Japonica 23. the economist Blauw - Opgehangen door de dorpelingen En de eerste dode is gevallen. Pro-Ananiem heeft maar kort van zijn/haar ananimiteit gebruik kunnen maken. Als troost mag de eerste gevallene twee andere spelers met elkaar in de echt verbinden. Morgen zijn de wolven aan zet. Welke speler gaan zij als voorgerecht kiezen?
__________________
Onthoud dat weerwolven alleen met een zilveren projectiel gedood kunnen worden...
|
|
01-12-2011, 20:01
|
|
|
Hmmm... Interessant dat er geen gelijkspel is geweest. Er moeten dus valse stemmen onder de twee anderen staan. De badguys-met-stem hebben wel enorm kunnen fucken, maar dat neemt niet weg dat Pluizig Kutje en the economist een stem minder hadden blijkbaar. Maar goed, het zou kunnen dat het met al dat wisselen van stemmen gewoon verkeerd is gegaan. Het zou wel handig zijn als iedereen even definitief laat weten of ze gestemd hebben en op wie uiteindelijk.
Mijn stem op Pluizig Kutje was iig definitief én doorgegeven. |
|
01-12-2011, 20:05
|
|
|
Inderdaad, gelijkspel was verwacht. Maargoed, daar is papieren gelijkspel natuurlijk ook voor, want nu hebben we wel meer aan de stemlijstjes dan dat er daadwerkelijk gelijkspel was geweest.
|
|
01-12-2011, 20:07
|
||
|
Citaat:
Vooalsnog valt Black Mamba me op, met een erg vijandige houding en opeens lonerig stemmen terwijl dat nul komma nul bijdraagt. En vervolgens wel willen 'bijdragen' door theorieën te blijven spuien. Dat strookt niet met elkaar. Gaat de speler die eruit is zichzelf ook nog bekend maken? Lijkt me wel grappig, eigenlijk. |
|
|
01-12-2011, 20:08
|
|
|
Prima
 levert het vanzelf informatie op. En in plaats van 22 man die roepen: ik heb mijn stem doorgegeven is het wellicht makkelijker als degene die niet gestemd heeft/hebben dat gewoon zeggen. Scheelt weer een zooi posts 
|
|
01-12-2011, 20:08
|
||
|
Citaat:
Ik ben gelukkig bij Pro-Ananiem gebleven.
__________________
Wok yu.
|
|
.|
01-12-2011, 20:08
|
|||
|
|
Citaat:
 Verder was mijn stem ook doorgegeven. Op Pluizig Kutje dus. Citaat:
|
||
|
01-12-2011, 20:08
|
|
|
|
Mooi! Hier hebben we wat aan!
Onder pro-ananiem staat dus een wolf: Stoer. Derk Boerrigter Pluizig Kutje RareVogel Alpaca's Mariken92 |
|
01-12-2011, 20:09
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
 Ik concludeer dat er juist een extra stem bij is gekomen, of bij die anderen minimaal één weg.. Deze conclusie is echt bijzonder.
|
||
|
01-12-2011, 20:10
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Onthoud dat weerwolven alleen met een zilveren projectiel gedood kunnen worden...
|
|
|
01-12-2011, 20:10
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Wok yu.
|
|
|
01-12-2011, 20:10
|
|||
|
|
Citaat:
Ik ben er wel voor om te horen wie wie is, maar wat mij betreft pas na het spel. Anders wordt het op een gegeven moment wel duidelijk wie wie is. Citaat:
|
||
|
01-12-2011, 20:10
|
||
|
|
Citaat:
Toch?
|
|
|
01-12-2011, 20:11
|
||
|
|
Citaat:
 Ik denk dat er een wolf staat overigens, misschien wel 2. Maar ik snap je conclusie niet. + verkeerde lijst inderdaad. |
|
|
01-12-2011, 20:11
|
||
|
|
Citaat:
En ik heb (inderdaad) op Pro-Ananiem gestemd. |
|
|
01-12-2011, 20:12
|
||
|
|
Mijn stem op the_economist is doorgegeven.
Citaat:
onder ieder rijtje kunenn nog wolven zitten, en tis mogelijk dat onder the-economist of pluizig kutje geen enkele wolf staat maar wel verrader die pro-anoniem covert. Vermoedelik heb je gelijk hoor. Probeer alleen aan te stippen dat onder pro=anoniem wel een wolf kan staan. en we moeten nog weten wat the-economist gedaan heeft (stem uit lijfsbehoud?)
__________________
~ Shiny! ~
|
|
|
01-12-2011, 20:12
|
|
|
|
Oh ja, dat was ook nog niet gezegd.
Maar goed. Ik ga er later wel goed naar kijken.
|
|
01-12-2011, 20:13
|
|
|
|
Fawkes, het was 5-5-5. Pro-Ananiem ging eruit. Is het dan niet vreemd dat je in dát lijstje gaat zoeken naar een wolf, terwijl er in de andere twee lijstjes dus sowieso valse stemmen staan?
|
|
01-12-2011, 20:14
|
|
|
|
Kennelijk speelt ie zo graag aanvallend dat ie niet meer na kan denken.
|
|
01-12-2011, 20:14
|
|
|
|
Sorry, ik moet even wat aardiger gaan doen
|
|
01-12-2011, 20:15
|
|
|
|
Even voor de duidelijkheid: Dit was het lijstje van Hangronde 1:
Pro-Ananiem Stoer. Derk Boerrigter Pluizig Kutje RareVogel Mariken92 Fawkes Icesoul Cliché Rhodium Achterwerk Pluizig Kutje Cliché Kutjeplof Isaja Yin Li Alpaca's Stoer. Pro-Ananiem Japonica the economist benbekant16 Lady Grey Kaylee Frye Fawkes Snaartje Icesoul Spaanse Kraag Rhodium Derk Boerrigter Black Mamba Alpaca's Mariken92 Niet gestemd: the economist |
|
01-12-2011, 20:17
|
||
|
|
Citaat:
Dat wilde ik trouwens ook nog zeggen: laten we ons niet alleen blindstaren op de rijtjes, maar ook de losse stemmers onder de loep nemen. Die worden nogal eens vergeten... |
|
|
01-12-2011, 20:27
|
||
|
Citaat:
edit: oh dat werd al gezegd
|
|
|
01-12-2011, 20:27
|
|
|
Best mooie stemlijst, die kan later nog handig zijn.
__________________
Niet zelden praat ik nauwelijks onduidelijk. Je bent slimmer als je denkt.
|
|
01-12-2011, 20:51
|
|
|
Ik ben pas ergens aan het einde van de tweede pagina met bijlezen, maar ik weet nu al van een paar mensen erg zeker wie ze zijn door hun postgedrag
 En, jammer van pro-ananiem. Maar wel een mooie stemlijst Ik heb verder gestemd op Rhodium, al was ik er te laat bij om te zien dat die stem zo alleen weinig uit maakt. Ik zal morgen alles bijlezen en mijn gedachten spuien.
__________________
Wie zijn billen brandt, moet er zalf op smeren.
|
|
01-12-2011, 20:52
|
|
|
|
@ iedereen:
Oei sorry! Ik bedoel onder die andere 2 lijstjes natuurlijk. Ik moet ook niet snel gaan posten als expeditie robinson erop is Ik ga het nog even rustig bekijken maar het is natuurlijk volstrekt idioot om onder dat lijstje te gaan kijken. Excuses
|
|
01-12-2011, 20:57
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
Nee, ik had het echt heel stom fout. Maar het was ook vrij spannend bij expeditie robinson  Dus die laatste post mag je vergeten van mij over pro-ananiem en ik ga straks evne rustig alles bekijken in die andere 2 lijstjes. |
||
|
01-12-2011, 20:58
|
|
|
|
Volstrekt idioot is dan weer het andere uiterste
Er kunnen nog steeds wolven onder staan, maar die andere lijstjes zijn zeker waarschijnlijker.
|
|
01-12-2011, 20:59
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
01-12-2011, 21:02
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
01-12-2011, 21:13
|
||
|
|
Citaat:
En de evilziener is ook nog stom, maar die weet nog niets, aan de regels te zien. Dus die zal nog wel niets vreemds gedaan hebben? Want hij weet tóch (nog) niet wie de wolven zijn. Maar goed, het lijkt me niet logisch dat vijf (4 wolven + 1 verrader) allemaal los zullen staan. Verder denk ik dat een verrader liever gelijkspel had gewild, want dan hadden we minder informatie gehad, en dat het dús niet gelukt is om als verrader zo te stemmen dat er gelijkspel uitkwam. Dát betekent dus dat: - als de verrader los staat, de twee rijtjes van Pluizig Kutje en The Economist elk twee wolven bevatten, en die van Pro-Ananiem géén. Dan kan de verrader geen gelijkspel kunnen maken door op Pluizig Kutje of The Economist te stemmen. - als de verrader onder Pluizig Kutje staat, dat door het switchen naar Pro-Anoniem geen gelijkspel ontstaat met Pro-Ananiem (da's één stem minder voor Pluizig Kutje, en één meer voor Pro-Ananiem, dus maakt het twee stemmen uit). Stel: Pluizig kutje 5 echte stemmen (waaronder die verrader) en Pro-Anoniem 5 -> gelijkspel en Pro-Anoniem 4 -> verrader stemt ergens anders -> gelijkspel en Pro-Anoniem 3 -> Verrader kan naar PA switchen en gelijkspel maken. en Pro-Anoniem 2 -> in dit geval staat er nog maar maximaal één wolf onder the economist, dus dan kan de verrader op PK blijven staan om zo gelijkspel tussen die 2 te maken, of juist niet, maar dat is heul allemaal niet gebeurd. In dit hele verhaal kan Pluizig Kutje overigens omgewisseld worden met the Economist. Dus als de verrader onder Pluizig Kutje/The Economist stond, had die waarschijnlijk niet a. evenveel echte stemmen als PA, waarna verrader ging fucken (dat lijkt me zeker niet) b. één echte stem meer dan PA c. twee echte stemmen meer dan PA d. PA had geen drie wolven onder zich. Maar dat lijkt me sowieso wel logisch. En wél, als PA 5 echte stemmen heeft: -> het rijtje met verrader, inclusief verrader, maximaal 4 echte stemmen (dus min. 1 wolf) -> het rijtje zonder verrader maximaal 3 echte stemmen (min. 2 wolven), anders kan de verrader door switchen gelijkspel maken enzovoort. En wél, als PA 4 echte stemmen heeft (1 wolf) -> rijtje van de verrader heeft inclusief verrader 3 echte stemmen (2 wolven) -> rijtje zonder verrader heeft maximaal 2 echte stemmen (3 wolven) .... dan hebben we een wolf teveel. En als de verrader los stond: a. PK en The Economist hadden elk twee wolven. Geen losse wolven. b. De verrader wilde geen gelijkspel. Dan kan het nog één wolf ergens zijn en bla. En als de verrader ten slotte onder PA stond, dan kon switchten naar een losse -1 stem voor PA geven, en switchen naar PK/the economist, +1 voor hen en -1 voor PA (verschil van twee in het nadeel van PA). Dan - ervan uitgaande dat de verrader gelijkspel wilde - a. Had PA niet één echte stem meer dan de rest. b. Had PA niet twee echte stemmen meer dan in ieder geval één van de andere, want dan geeft switchen gelijkspel en keuze aan wolven enzovoort. Dus c. hadden beide rijtjes drie echte stemmen minder. Wat gezien de 4 wolven niet echt logisch is. Of optie z.: the Economist is de verrader, en er is in het geheel niets mee gedaan!1! Grapje.Maar goed, ervan uitgaande dat de verrader gelijkspel wilde creëren, zodat er minder gedaan kon worden met de informatie/stemlijstjes, én zodat de wolven konden kiezen, zeg ik dat de verrader niet onder Pro-Ananiem staat. En daarbij de opmerking dat de verrader natuurlijk wel heel iets anders gedaan had kunnen hebben! Maargoed. Dit lijkt me het meest logische. En verder natuurlijk dat we voor de wolven ook eerder onder de andere rijtjes, van Pluizig Kutje en the Economist, moeten kijken. Bij een verrader die uit is op gelijkspel (en dat ie daarin dus gefaald is) móeten er wel wolven in die rijtjes zitten. Als PA namelijk geen wolven heeft (= 5 echte stemmen), en de verrader staat los, zijn dat twee wolven per rijtje. Als de verrader niet los staat, dan heeft het rijtje van de verrader minimaal 1 wolf, en het andere rijtje minimaal 2. En dit allemaal als de verrader geen gelijkspel KON creëren, iedereen stemde zoals gezegd, en ik niet te moe ben. Moraal van het verhaal: maak iedereen onder Pluizig Kutje en the Economist maar dood. Of in ieder geval 2 per rijtje. En dan wel even de juiste. ik hoop dat dit begrijpelijk was en geen alles door elkaar en heel erg veel overvloed en alles Oh, en ik heb het idee dat ik iedereen onder PA heb vrijgepleit van verrader zijn, maar ook wel van wolf zijn. Want als daar een wolf staat, dan moet er onder één van de andere 5-rijtjes óók maar 1 wolf staan (er zijn er dan nog 3 over, voor 2 rijtjes, dus bij de eerlijkste verdeling blijft er bij één van de 5-rijtjes evenveel stemmen en dus wolven over als bij PA, wat niet gebeurde, enzo.) |
|
|
01-12-2011, 21:15
|
|
|
|
Ik denk trouwens dat ik wel herkenbaar ben. Met m'n lap tekst enzo.
|
|
01-12-2011, 21:25
|
|||
|
|
Citaat:
alleen omdat je denkt dat de verrader per se gelijkspel wilde maken. maar op deze manier pleit hij eventuele wolven onder pro-anoniem vrij (wat jij nu doet) Pro-annoniem: 1 wolf, plus stem verrader = 5 pluizig kutje: 1 wolf = 4 the economist: verrader die pro-anoniem stemt = 4 En twee wolven die los staan Citaat:
__________________
~ Shiny! ~
|
||
|
01-12-2011, 21:32
|
|
|
|
stel dat onder economist of pluizig kutje 2 wolven staan en onder andere ieder 1, is gelijkspel houden dan echt voordeliger als verrader/wolf?
gelijkspel => iedereen blijft verdacht. geen gelijkspel => iedereen onder pro-anoniem is mínder verdacht. als er een wolf onder pro-anoniem staat zou ik het als verrader wel weten... En tis natuurlijk nogal in jouw voordeel om iedereen onder pro-anoniem (inclusief jezelf dus) uit te sluiten als wolf/verrader.
__________________
~ Shiny! ~
|
|
01-12-2011, 22:20
|
|
|
OMG jullie zijn erg!! wat een gespam hier
 Ik vind het gelijkspel uitlokken over drie mensen trouwens wel goed gedaan We hebben eer niet nu direct iets aan omdat er nog veel opties open blijven, maar zodra er meer functies bekend zijn, hebben we veel aan gelijkspel. zeker omdat we het met zoveel spelers wel kunnen hebben. Ik ga morgenochtend beter bijlezen en een meer inhoudelijke post maken mbt de uitslag en wie mij opvallen tijdens dit spel zover. |
|
01-12-2011, 23:23
|
|
|
|
Ik heb ook even zitten kijken naar de lijstjes. ik kom tot een aantal dingen. maar het is laat, dus check mijn post maar wel
Het gelijkspel gaat op papier tussen pro-ananiem, PK en the economist. Er wordt terecht opgemerkt dat de verrader er belang bij heeft het gelijkspel te laten zijn om geen informatie vrij te geven. Dat is niet gelukt. Waarom niet? Duidelijk mag zijn dat de evilziener nog niet heeft kunnen opvragen. Dat maakt het redelijk aannemelijk dat zijn stem deze ronde nog oprecht is geweest. Hierna mogen we daar beduidend minder vanuit gaan. De geliefden bestonden toen ook nog niet, dus puur van daaruit bekeken zal er ook niet gefuckt zijn in de lijstjes. Deze factoren kunnen we voor hangronde één nog een beetje aan de zijlijn laten. De volgende rondes niet meer. Waarom lukte het de verrader dan niet om gelijkspel te maken: - De opzet om gelijjkspel tussen drie spelers te creeeren is goed gelukt. het was inderdaad moeilijk voor de wolven om goed onder hen te verdelen. een mogelijkheid is dat er twee wolven onder pk staan en twee onder the economist. stel dat onder geen van deze drie spelers de verrader staat: dan was pro-ananiem eruit gegaan. dat is ook gebeurd. De verrader had in principe op the economist of pk kunnen stemmen. op die manier had of de ecnomist gelijkspel gehad met pro-ananiem of pk had gelijkspel met pro-ananiem. dat zou handig zijn, want dan had de uitslag 'geklopt'. In dit geval stond de verrader dus blijkbaar al onder de economist of onder pk, waardoor wijzigen geen zin meer had. - Het kan ook dat er 1 wolf onder pk staat, 1 onder de economist en 2 wolven losstaan. Pro Ananiem zou er dan uitgaan, tenzij de verrader had gedekt door onder pk of the economist te gaan staan. Dit kan echter niet als de verrader daar natuurlijk al stond. - de verrader en de wolf staan onder pro ananiem. 2 wolven onder pk óf the economist en 1 wolf dan wederom pk of economist. stel: 2 wolven onder pk. dan vliegt pk er niet uit. dan kan pro ananiem eruit met één wolf of the economist met 1 wolf. als de verrader onder pro ananiem staat, kan daar ook een wolf hebben gestaan en was pro ananiem eruit gegaan. in dat geval staat de verrader niet onder pk/the economist. in alle gevallen voor nu handig om een economist/pk stemmer eruit te stemmen de volgende ronde denk ik zo. mijn conclusies zijn vast niet compleet, maar deze dingen kwamen in me op. |
|
01-12-2011, 23:54
|
|
|
|
Ik lees nu pas dat ik al had moeten stemmen. Excuses. Dat wil zeggen, of het was tactisch natuurlijk (als je geschoren wordt moet je stil zitten). Wanneer moeten we nou stemmen wie we op gaan eten ?
|
|
02-12-2011, 05:32
|
||
|
|
Citaat:
Of is dit een grapje? Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand écht zo dom is  Maar goed, volgende keer dus the economist eruit? |
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| De Kantine |
Undercover Weerwolfspel #1 Vowel | 220 | 30-11-2011 21:15 | |
| De Kantine |
Weerwolfspel #89 deel 2 Spelleider | 501 | 16-11-2011 23:16 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:23.
Adverteren