THe Passion of Christ

[Maarten]

Waarom gaan joodse mensen altijd zeiken over anti-semitisme?

Get over it!

Ik haat religie en alle nutteloze films en discussies die het teweeg brengt het is een geloof er valt niet over feiten of bewijzen te praten.

[sharkkkie]

DiGiTracker schreef op 28-03-2004 @ 13:43:
Waarom gaan joodse mensen altijd zeiken over anti-semitisme?

Omdat ze weet ik veel hoelang is verweten dat ze Jezus hebben vermoord, en daarom vaak uitgemoord werden en verjaagd , en ze houden daar niet van, en denken dat dit dat doet opleven. Vandaar......

[ganralph]

voor mijn uitgebreid geformuleerde mening klik hier

[legatus]

van andere (niet-gelovige) journalisten hoorde ik vooral dingen als "pervers" en "ik kan hier weinig mee"

Journalisten die normaal gesproken zeker ook alleen maar commercïele drek en feel-good arthouse titels voorgeschoteld krijgen...

Krachtig en confronterend spiritueel drama. Vanwege het tonen van de laatste twaalf uur heeft de film echter weinig tijd om personages uit te werken, maar dat is ook niet de opzet van de film.

[ganralph]

legatus schreef op 31-03-2004 @ 01:29 :
Journalisten die normaal gesproken zeker ook alleen maar commercïele drek en feel-good arthouse titels voorgeschoteld krijgen...

Krachtig en confronterend spiritueel drama. Vanwege het tonen van de laatste twaalf uur heeft de film echter weinig tijd om personages uit te werken, maar dat is ook niet de opzet van de film.

ik geloof dat bijna alle tijdschriften, kranten en tv-programma's vertegenwoordigd waren bij de persvoorstelling, dus je hoeft ze ook niet allemaal over 1 kam te scheren. ik geef ook alleen een weergave van de meest gehoorde reacties. enkele aanwezige dominees steunden de opmerkingen trouwens

"confronterend" is het alleen als je er in gelooft en enigszins verstand van hebt. ik heb wel enigszins christelijke opvoeding gehad, maar zonder dat beetje kennis had ik de film maar half zo goed begrepen. mocht je mijn review gelezen hebben:

Het heeft te veel van een onderonsje tussen Gibson en de andere Bijbelkenners.

en hier sta ik nog steeds 100% achter

"krachtig" vind ik ook te veel gezegd. misschien wederom wel voor de bijbelkenners, maar gibson had de filmische middelen vele malen krachtiger kunnen gebruiken.


ik sprak van het weekend trouwens met een aantal zeer gelovigen en zelfs zij waren het grotendeels met me eens
(dus het ligt iig niet alleen aan mijn beleving van godsdienst)



de film is gewoon heel persoonlijk, en op het gebied van geloof schijnen veel mensen niet normaal te kunnen discussieren (aan niemand persoonlijk gericht!). dus kijkt hem allen vooral zelf; maar volgens mij is de DVD hier goed genoeg voor...

Mel Gibson was zondag bij het programma 'Hour of Power' (vertelde mijn moeder) en hij vertelde toen over deze film. Hij moest zelfs huilen toen hij over deze film vertelde. Ook komt het boek over deze film uit.

[Severus]

sharkkkie schreef op 28-03-2004 @ 16:29 :
Omdat ze weet ik veel hoelang is verweten dat ze Jezus hebben vermoord, en daarom vaak uitgemoord werden en verjaagd , en ze houden daar niet van, en denken dat dit dat doet opleven. Vandaar......

Aanstellerij vind ik dat...

[legatus]

"confronterend" is het alleen als je er in gelooft en enigszins verstand van hebt.

De bijbel bevat veel goede gedachten waar mensen, zonder te geloven in een God, achter zouden kunnen staan. Zoals de boodschap: "Heb uw naaste lief". De lijdensweg van Jezus die getoond wordt is tot op zekere hoogte realistisch, maar benadrukt vooral dat Jezus geleden heeft voor onze zonden. Bij een mildere aanpak, of de keuze om het niet te tonen, zou de kruisiging minder indruk gemaakt hebben in mijn ogen. Te lang? Kantje boord en af en toe er over heen, maar vooral vanwege de Romeinse karakters.

dus je hoeft ze ook niet allemaal over 1 kam te scheren.

Zal ook niet het geval zijn en ondanks dat iedereen zijn eigen mening heeft, werd ik ook behoorlijk geïrriteerd van filmcritici die bijvoorbeeld "Irréversible" een verheerlijking van geweld vonden. Ik krijg het gevoel dat dezelfde personen ook "The Passion" hiervan zullen betichten.

enkele aanwezige dominees steunden de opmerkingen trouwens

En weer andere dominees spreken dit tegen. Meningen verschillen, dat is bij elke film het geval.

en hier sta ik nog steeds 100% achter

En ik vraag mij af of je dan wel nadenkt over de film en de bedoeling. Ik vond het juist sterk(er) omdat we in het verhaal vallen. Dit is niet bedoeld voor mensen die nog nooit de bijbel hebben gelezen en niet gemaakt volgens de regels van Hollywood. Misschien dat je daarom op het oppervlakkige 'onderonsje' terecht komt.

Ik vind het verre van een meesterwerk, maar toch zeker de moeite waard.

[ganralph]

legatus schreef op 31-03-2004 @ 14:27 :
De bijbel bevat veel goede gedachten waar mensen, zonder te geloven in een God, achter zouden kunnen staan. Zoals de boodschap: "Heb uw naaste lief". De lijdensweg van Jezus die getoond wordt is tot op zekere hoogte realistisch, maar benadrukt vooral dat Jezus geleden heeft voor onze zonden. Bij een mildere aanpak, of de keuze om het niet te tonen, zou de kruisiging minder indruk gemaakt hebben in mijn ogen. Te lang? Kantje boord en af en toe er over heen, maar vooral vanwege de Romeinse karakters.

ik ben hier niet om de betekenis van de bijbel te bediscussieren, het gaat over de film. de boodschappen die je uit de bijbel zou kunnen halen, spreken niet al te duidelijk uit de film (wederom: helemaal niet als je de bijbel niet kent). daar heeft de film dus al geen functie.

realistisch. je bedoelt het uiterlijk van de scenes of de algehele verfilming van het verhaal?
wat betreft het verhaal: de hele lijdensweg is meer een heel klein onderdeel van de originele bijbelteksten. gibson geeft daarnaast EEN interpretatie van EEN versie (de bijbel) van wat er eventueel 2000 jaar geleden gebeurd is. aangezien iedereen zich zo op zijn pik getrapt voelt rond deze film, had hij deze subjectiviteit wel iets duidelijker mogen maken.
qua cinematografie ondermijnen de vele slomo's mijn gevoel van realisme nog meer. (en ik bedoel niet dat slowmotions niet realistisch kunnen zijn)

daarnaast: als ik de bijbel niet ken, dan haal ik uit die film ook niet het gegeven dat Jezus geleden heeft voor onze zonden

En ik vraag mij af of je dan wel nadenkt over de film en de bedoeling. Ik vond het juist sterk(er) omdat we in het verhaal vallen. Dit is niet bedoeld voor mensen die nog nooit de bijbel hebben gelezen en niet gemaakt volgens de regels van Hollywood. Misschien dat je daarom op het oppervlakkige 'onderonsje' terecht komt.

met onderonsje bedoel ik: WIJ weten wat we bedoelen en de rest heeft pech gehad

en ja, ik heb flink nagedacht over de film en de bedoeling. maar gibson kan nog zo veel met de film bedoelen, het gaat er om hoe de film opgevat wordt. en je bent vast wel met me eens dat dit vaak totaal verschillende dingen zijn


ik weet niet wat gibson precies bedoelde, maar ik vind dit geen verfilming van de bijbel zoals ik hem ken. ik vind dit het gebruiken van een passage uit de bijbel voor een film, en das heel wat anders

[Isa]

SisterOfMercy schreef op 28-03-2004 @ 13:38 :
hehehe
Een goede opening van de zondagochtend!
(he wat jammer dat ik toen geen romein was, het leek me wel een fijne job)

he wat jammer dat ik geen gelovige slettenverkrachter ben lijkt me wel een fijne job.

[legatus]

ik ben hier niet om de betekenis van de bijbel te bediscussieren, het gaat over de film

En deze twee zijn niet aan elkaar verbonden enkel omdat het verschillende mediums zijn? Ik ben hier ook niet om de inhoud van de bijbel te discussïeren, maar ik vind dat de film wel interessante dingen aankaart.

de boodschappen die je uit de bijbel zou kunnen halen, spreken niet al te duidelijk uit de film (wederom: helemaal niet als je de bijbel niet kent). daar heeft de film dus al geen functie.

Ik merk nergens dat deze film bedoelt is voor mensen die nooit de bijbel hebben gelezen. Deze film IS voor "gelovigen". Daarnaast zou het mensen kunnen aanzetten tot het lezen van de bijbel.

realistisch. je bedoelt het uiterlijk van de scenes of de algehele verfilming van het verhaal?

Vergeet ik even de bovennatuurlijke elementen en een aantal karikaturen, dan spreek ik niet over realisme of naturalisme, maar over het feit dat het geheel realistisch werd benaderd. Anders kan ik me wel naast de slowmotions nog wel door andere filmische elementen uit het verhaal getrokken worden.

aangezien iedereen zich zo op zijn pik getrapt voelt rond deze film

Práchtig. Deze confrontatie en het stof dat het doet opwaaien. De kracht van film, alhoewel ik krachtigere films heb gezien.

ik weet niet wat gibson precies bedoelde, maar ik vind dit geen verfilming van de bijbel zoals ik hem ken

Uit deze opmerking kan ik concluderen dat alleen een film die jou interpretatie benadert of onderstreept wél een goede vertelling is?

het gaat er om hoe de film opgevat wordt. en je bent vast wel met me eens dat dit vaak totaal verschillende dingen zijn

Dat het vaak totaal verschillende dingen zijn, ben ik met je eens. Echter vind ik het aan de kijker zelf hoe ze een film opvatten. Gibson moet zijn eigen weg volgen en geen concessies maken. Dat geldt trouwens voor iedere film maker. Niet dat het altijd gebeurd.

ik vind dit het gebruiken van een passage uit de bijbel voor een film, en das heel wat anders

De laatste twaalf uur voor de kruisiging.

[BCR]

Hm, hij lijkt me erg eng. Die flash durfde ik ook nauwelijks te kijken en dat is getekend Aangezien de nadruk op de marteling van Jezus ligt (toch?) zal ik toch het meeste van de tijd met mn ogen dichtgeknepen zitten. Beetje zonde van mn geld.

[Severus]

Blue Crystal Rose schreef op 01-04-2004 @ 08:35 :
Hm, hij lijkt me erg eng. Die flash durfde ik ook nauwelijks te kijken en dat is getekend Aangezien de nadruk op de marteling van Jezus ligt (toch?) zal ik toch het meeste van de tijd met mn ogen dichtgeknepen zitten. Beetje zonde van mn geld.

Ik heb gelezen dat ze inzoomen op de hand van Jezus wanneer daar de spijkers ingeslagen worden... Dat is me ook een beetje teveel van het goede, de gedachte alleen al...

Maar ja, ik verman me en ga 'm gewoon dapper bekijken, waarschijnlijk vanavond (maar dat weet ik nog niet zeker).

[ganralph]

legatus schreef op 01-04-2004 @ 01:39 :

Práchtig. Deze confrontatie en het stof dat het doet opwaaien. De kracht van film, alhoewel ik krachtigere films heb gezien.

misschien is dit wel het belangrijkste. volgens mij komt de kracht niet uit de film zelf voort, maar uit het onderwerp (ok, afhankelijk van de manier waarop het in de film gebracht wordt natuurlijk).

1. de film zelf is krachtig, of niet
2. het onderwerp van de op zich als al krachtig, of niet

Passion is krachtig op punt 2, op punt 1 viel het me heel erg tegen. een film over een niet zo beladen onderwerp kan zeker zo krachtig zijn door keuzes van de filmmakers.

aangezien de kracht vooral vanuit punt 2 komt, is het heel erg afhankelijk van je eigen beleving van het onderwerp of je de film krachtig vindt of niet.

Uit deze opmerking kan ik concluderen dat alleen een film die jou interpretatie benadert of onderstreept wél een goede vertelling is?

nee, maar door gibsons keuzes is de film voor mij veel minder krachtig geworden dan ie had kunnen zijn. dat is mijn mening, net zoals jij het WEL een "Krachtig en confronterend spiritueel drama" noemt.
kracht, confrontatie en spiritualiteit zijn niet inherent aan de film, maar voor een groot deel afhankelijk van je persoonlijke kennis en waardering van het christendom.

ik ben het met je eens dat Gibson geen concessies moet doen, maar deze film wordt gepresenteerd als DE verfilming van een episode uit de bijbel (terwijl het dus duidelijk een interpretatie is). daarnaast heb ik mijn twijfels over de gronden waarop gibson bepaalde keuzes heeft gemaakt.

[BCR]

Severus schreef op 01-04-2004 @ 10:30 :
Ik heb gelezen dat ze inzoomen op de hand van Jezus wanneer daar de spijkers ingeslagen worden... Dat is me ook een beetje teveel van het goede, de gedachte alleen al...

Maar ja, ik verman me en ga 'm gewoon dapper bekijken, waarschijnlijk vanavond (maar dat weet ik nog niet zeker).

Veel plezier dan iig.

[legatus]

maar deze film wordt gepresenteerd als DE verfilming van een episode uit de bijbel

Ik heb dat nog nergens gelezen, maar het klinkt eigenlijk heel marketing technisch.

1. de film zelf is krachtig, of niet
2. het onderwerp van de op zich als al krachtig, of niet

Passion is krachtig op punt 2, op punt 1 viel het me heel erg tegen. een film over een niet zo beladen onderwerp kan zeker zo krachtig zijn door keuzes van de filmmakers.

Het beladen onderwerp versterkte het eigenlijk niet voor mij. Ik zag een mens die in iets geloofde met zijn (spreekwoordelijke) hart en ziel en gepijnigd en gedood werd daarom. Ik zag de mens zijn naaste verraden, vernederen, en martelen. Ik zag de onrecht in de wereld.

nee, maar door gibsons keuzes is de film voor mij veel minder krachtig geworden dan ie had kunnen zijn.

Het had veel krachtiger kunnen zijn, maar op een andere manier en daarmee dus een andere film. Het onderwerp hier, in mijn ogen, is de lijdensweg van Jezus en het geloof dat hem staande houdt.

[Love_Fulfilled]

Mense hebben hardstlilstand gekregen bij die film..hoord eik!

[AJMouse]

Ilsetjuhh schreef op 01-04-2004 @ 17:40 :
Mense hebben hardstlilstand gekregen bij die film..hoord eik!

Kan iemand dit voor mij vertalen?

Nee maar IlSeTjUhH, dat stond al verscheidene malen eerder in dit topic meen ik.

[the tourist]

Ik wil hem wel een keer zien, maar ik heb er geen haast mee. Ik huur hem wel een keer ofzo.

Ik hoef deze film niet te zien.

Ik heb hem gisteren gezien. Pfoe wat een film...

Ik vond dat er wel erg veel nadruk op het bloedgespetter lag, maar dat wist ik al van tevoren. Het viel me op dat er om me heen echt veel mensen aan het huilen waren maar zelf had ik daar niet zo'n last van.

Ik vond die scène met de tafel wel erg vergezocht en die paste niet echt in het geheel.

Spoiler

Ook kon ik die scène met de duivel (volgens mij ) die langsliep met die baby in de eerste instantie niet echt plaatsen. Mijn moeder zei na de film dat die baby haar deed denken aan Bart de Graaff , maar volgens mij was het meer een symbool voor de antichrist of niet?

[Severus]

Ik ben net terug van de bioscoop. Vandaag is de premièredag van "The Passion of the Christ", en ik ben meteen naar de allereerste voorstelling gegaan die er draaide in onze plaatselijke bioscoop (dat was om 17:00 uur).

Ik ben een overtuigd atheïst, maar zelfs ík heb een paar traantjes moeten wegpinken. De film was op een bepaalde manier mooi, realistisch ook. Zoals ik al eerder zei, doet het meer recht aan datgene wat Christus is overkomen (als hij bestaan heeft), dan die bijbelverhaaltjes die zijn lijden wat bloedlozer maken en vlug over die passages heen gaan. Zijn verhaal - als hij bestaan heeft, tenminste - heeft recht op een zo correct mogelijke weergave. Dat zijn we hem dan wel zeker verschuldigd.

Dat de film in het Latijn en het Aramees is gesproken (beiden dode talen - ik vraag me af hoe ze aan de 'correcte' uitspraak gekomen zijn), maakt het nóg realistischer en dat is iets wat ik écht waardeer aan de film. Ik heb me namelijk zo vaak geërgerd aan films die zich bijvoorbeeld in Rusland afspeelden, maar waar gewoon Engels in gesproken werd, met een slecht Russisch accent. Dan dacht ik altijd: "Die Amerikanen doen ook alles uit gemakzucht, ze zijn te lui om voor de film de taal te spreken waarin de film zich afspeelt."
Nou, bij deze film is dat dus niet het geval en dat verdient zeker een dikke pluim voor zowel Mel Gibson, als de acteurs (die zeker veel tijd en moeite hebben moeten steken in het leren van de talen - ik wil er niet aan denken hoe lang het geduurd moet hebben eer ze het script van buiten kenden!)!

Ik hoop dat er in de toekomst meer regisseurs en acteurs/actrices de moed hebben om een film in een andere taal dan het Engels te maken - dat maakt de films zoveel interessanter (ikzelf vind vreemde talen mooi, ik zou het nooit erg vinden om iets te zien dat in een andere taal dan het Engels is).

Trouwens, ik moet zeggen dat de film je wel laat nadenken (of beter gezegd, dat ze je laat beséffen) over hoe wreed de mensheid eigenlijk is. Eigenlijk zijn de mensen na al die eeuwen geen spat veranderd; natuurlijk zijn ze minder barbaars, maar hun ware slechte aard is er nog, slechts verscholen onder een masker. En ik denk dat de oorlogen van de vorige eeuw er zeker van getuigen dat de mensheid zijn wreedheid nog steeds niet verleerd is. Ik heb van mezelf vooral de indruk dat men vooral van oudsher zo wreed is in het Midden-Oosten en Azië, maar ik weet verstandelijk dat dat niet waar is - ook wij in Europa hebben ons schuldig gemaakt aan wandaden die even erg, mogelijk nog erger, zijn dan wat Christus was aangedaan. Kijk maar naar WO I en WO II (in beide oorlogen hebben mijn overgrootvader, zijn broer en nog wat familieleden in meegevochten - ze waren nooit meer dezelfde daarna, ik heb er veel over gehoord van mijn grootvader).

Als Noach en zijn Ark echt hebben bestaan, dan had God de mensheid toen beter meteen kunnen laten verzuipen en niet Noach en zijn familie moeten sparen (ook al was Noach en zijn familie goed, zijn nakomelingen zijn dat zeker niet). Zijn wij ons bestaan waard? Zijn wij van enig nut in de wereld? Nee. Al wat wij doen, is alles om zeep helpen. We denken allemaal dat we het superieure ras zijn, maar in werkelijkheid is dat niet zo. Wij zijn het slechtste ras van het ganse dierenrijk. De wereld was beter af voor wij er waren. En dan zit ik niet te zeiken, dat bekijk ik realistisch.

Ik heb altijd al een pessimistisch mensbeeld gehad, maar die film heeft het er voor mij nog eens ingehakt.

Ik vind dat de film ook laat zien hoe waardeloos religies zijn. Christendom, jodendom, islam - het is allemaal één pot nat. Zelfs in de tijd van Christus zijn daar al ontelbare doden om gevallen. Ik ben ook altijd van mening geweest dat áls God bestond, hij zeker niet gevraagd had om die georganiseerde godsdienst. Staat het in de bijbel dat wij kerken moesten oprichten, een paus moesten hebben, etc.? Nee. We mogen niet eens God afbeelden, en aangezien Jezus eigenlijk ook God is, verbreekt de Kerk al eeuwenlang dat gebod (ik weet niet hoeveelste gebod het is), want ze hebben hem naar hartelust afgebeeld, tot aan zijn gekwelde lichaam aan het kruis nog toe.

De mens, maar vooral de mannen - hebben handig gebruik gemaakt van de heilige leer (en dat is bij alle godsdiensten zo) en zelf vast het een en ander gewijzigd in de geschriften van de apostelen (die later de bijbel zouden vormen), zoals het hun het beste uitkwam. Daar kunnen we onder andere de onderdrukking van de vrouw onder verstaan, maar ook de onderdrukking van mensen in het algemeen (zelfs Jezus was nooit vrouw-onderdrukkend, ook al leefde hij in die tijd - hij behandelde ze als gelijken). De heilige leer kon hen macht verschaffen, en dus draaiden ze de woorden om en gaven ze er een andere uitleg aan. Helaas wordt die tot op de dag van vandaag nog zo bedreven. Wat voor godsdienst de mensen ter wereld ook bedrijven - ze doen het in ieder geval niet op de manier waarop het oorspronkelijk bedoeld was.
Daarom is godsdienst, de georganiseerde godsdienst, ook fout. Je hoeft echt geen gekke rituelen te gaan uitvoeren, of rare dingen van mensen verlangen, of mensen martelen uit God's naam - daar heeft God nooit om gevraagd. Van wat ik weet, is al dat God ooit verlangde, liefde en trouw van de mens. En de mensen hebben hem eigenlijk alles behalve dat gegeven, en als ze het al een beetje deden, dan niet op de goede manier.

Maar het echte geloof zit in jezelf. Als je gelooft, geloof je. Dan hoef je er verder niets voor te doen. Als er een God bestaat, weet hij dat het in je hart leeft, dat je er oprecht in gelooft. Dat is genoeg. Dan kunnen domme dingen als iedere dag huichelachtig naar de kerk gaan (en dat doe je alleen maar voor jezelf, zodat je in de hemel komt - je doet het niet voor God, maar uit je eigen egoïsme) God ook geen bal schelen. Daar ben ik wel zeker van. Dingen zoals verplicht naar de kerk gaan zijn allemaal van die kleine dingetjes die mensen hebben verzonnen uit hun eigen egoïsme; ofwel ging het om de onderdrukking van mensen en zelf de macht te houden, ofwel ging het om het leven na de dood. Ik werd zelf altijd al schijtziek van dat schijnheilige, huichelachtige gebeden wanneer mensen iets slechts hadden gedaan. Eigenlijk is het wel kinderlijk en overdreven onderdanig, vind ik. Ik heb zoiets nooit echt oprecht gevonden.

Christus is voor ons gestorven om ons de vrijheid te geven (maar als je het mij vraagt, was het het niet waard om voor ons slechte ras te sterven - vergeefse moeite). Georganiseerde godsdiensten geven ons die niet, die houden ons onder de duim. Ik ben, en voel me, net een beetje als een wild paard, dat vrij over de weiden en stranden wil rennen. Ik ben nuchter genoeg om door die belachelijke regeltjes van de kerk heen te kijken, en dan ben ik vrijer dan degenen die dat niet doen en er helemaal in geloven. Althans, dat vind ik.

Verder wil ik nog zeggen dat het mens naar het evenbeeld van God is geschapen. Dat weet iedereen. Maar wij zeggen dat God een en al goedheid is, dat hij gewoonweg perfect is. Maar dat is hij dus niet. Als wij werkelijk naar zijn evenbeeld zijn geschapen, dan hebben wij niet alleen het kleine beetje goedheid dat we hebben van hem, maar ook al het slechte dat in ons zit. Dat hebben we dan dus ook van hem geërfd. Ik verbaas me erover dat zoveel mensen dat niet inzien - het is toch logisch? Ik vind dat ze op die manier nog erg kinderlijk en naïef over God denken.
God kan dus best arrogant en wreed zijn - dat zien we ook terug in het feit dat hij zijn enige zoon zo liet lijden (een echte vader doet dat toch niet? Niets kan dat rechtvaardigen. Zo ja, vertel me die dan even, dan heeft iedere ouder die zijn kind mishandelt vanaf nu een goede reden voor het mishandelen), en dat hij wil dat mensen voor hem bidden, hem eren en hem lammeren offeren. Dat getuigt van arrogantie en onderwerping. Misschien is God oorspronkelijk niet zo en hebben mensen hem ook zo afgeschilderd voor hun eigen profijt, dat weet ik niet. Maar het is wel aannemelijk, aangezien wij zijn evenbeeld zijn - alle goede kanten, en slechte kanten zijn ook God.
Ik ben dan ook geneigd te denken dat Satan of Lucifer gewoonweg niet bestaat - het is gewoon een benaming voor de slechte kant van God zelf. De fout die mensen maken, is te denken dat dat niet God zelf is, maar iemand anders die los van hem staat. Maar dat is dus niet zo. Als ze zeggen dat God liefde is, dan is dat de goede kant. Dan spreken we dus over een grote mogendheid of wezen die zijn goede kant God noemt, en zijn slechte kant Satan. Dat kan toch?

.....Nou ja, dat is wat ik even wilde zeggen. Het spijt me als er niet echt een structuur in zit, ik ben nog een beetje beduusd van de film en ik zei gewoon de eerste dingen die in me opkwamen (maar die ik wel echt meen).

Voor nu is dat even alles dat ik wilde zeggen. Als me nog wat te binnenschiet, laat ik het wel even horen. Maar begrijp me in ieder geval niet verkeerd - ik ben gewoon een atheïst met een katholieke achtergrond, en geloof nog steeds dat God een verzinsel van de mens is. Maar als Jesus echt bestaan heeft, wil ik dat best geloven - alleen het gedeelte over dat hij de godenzoon is, zal ik dan niet geloven. Ik zou dan eerder denken dat hij een man was die goed kon praten, charmant was en mensen goed om zijn vinger kon winden, waardoor ze zowat alles geloofden wat hij zei (een beetje dus op de manier zoals Hitler en andere dictators of leiders van sektes hun volgelingen om de tuin leidden).

Maar ja, voor nu - Severus has spoken.

Goed gesproken!

Esai schreef op 01-04-2004 @ 21:34 :
Goed gesproken!

ben ik het niet eens met je en nu heb ik geen zin om erop in te gaan.

Ik heb de film vandaag gezien en ben er van onder de indruk. De film was inderdaad geweldadig maar ik denk dat het bijbelverhaal goed in beeld is gebracht. Verder vond ik het indrukwekkend gefilmd. Dus Mel heeft zijn werk goed gedaan.

Ik kan hem niet aan iedereen aanraden.
Voor christenen is het wel een aanrader maar ik denk dat niet-christenen er weinig uit zullen halen en met verbazing of verwarring uit de bioscoop zullen komen en alleen maar een verkeerd beeld zullen krijgen van het geheel. Maar misschien ook niet...

[TommytheCat]

Mejen schreef op 26-03-2004 @ 23:51 :
ik heb hem nu in het buitenland gezien en dan let je constant op de Engelse ondertiteling en mis je een groot deel van de film.

ehm, ik denk niet dat ze hem even in het Nederlands vertaald hebben voor ons zodat wij níet op de ondertiteling hoeven te letten hoor

[Freshh~]

Esai schreef op 01-04-2004 @ 21:34 :
Goed gesproken!

effe off-topic:

Severus:
Je hebt het over bijbelverhaaltjes. De bijbel zegt niks over bloed en geweld. Om een bepaalde reden is daarvoor gekozen. Er staat simpelweg; Hij werd gegeseld of gekruisigd. Dit is trouwens bijna altijd zo in de Bijbel. Geweld wordt niet beschreven. Je kan dus niet weten of deze verfilming correct is of niet.

Het is waar dat mensen nu niet goed bezig zijn. Maar we kunnen wel goed zijn en zullen ooit goed zijn (Openbaring).

het christendom is niet waardeloos. Het zijn mensen die het misbruiken. Als alle mensen werkelijk zouden doen wat Jezus zegt zou dit een perfecte wereld zijn om in te leven.

Je zegt dat Jezus niet afgebeeld mag worden. God mogen we niet afbeelden omdat we Hem niet kunnen bevatten. Jezus had echter het lichaam van een mens wat wel kunnen bevatten en dus afbeelden.

Enkel in God geloven is niet genoeg, je moet je geloof in praktijk brengen.

Wel ben ik het met je eens dat mensen hebben gebruikt en dingen hebben verzonnen om zelf geld te verdienen en macht te hebben.

Je voelt je vrij en wild en je wilt je niet aan regels houden?
Dat klinkt voor mij alsof je denkt alles zelf beter te weten en te willen doen wat je zelf wilt. Ik denk dat wij lang niet het beste weten en daarom moeten luisteren naar wat God zegt.

Je hebt het echt mis als je denkt dat God arrogant en wreed is. Wij zijn wel naar zijn beeld geschapen maar de slechte eigenschappen hebben we niet van Hem.
Alleen God is goed.
Je zegt dat God wreed is omdat Hij Zijn enige Zoon zo liet lijden. Ben ik het niet met je eens. Ik ben er zeker van dat God verdriet had om het lijden van Jezus, maar het was blijkbaar nodig. God had het over voor ons.
Dit lijden van Jezus had dus een duidelijke reden en heeft niks te maken met ouders die hun kinderen straffen.

We moet beseffen dat we als mensen bijna niks voorstellen in vergelijking met God. Wij zijn Zijn creatie en moeten Hem eren en gehoorzamen.
Het feit dat jij het arrogantie vind van God dat Hij wil dat we Hem eren geeft aan dat je jezelf te goed vindt om op je knieen te gaan. Je hebt te veel trots om te accepteren dat God boven alles en iedereen staat.
Verder is God goed, Hij heeft geen slechte eigenschappen.

Je kan het bestaan van Jezus niet ontkennen.
Verder vind ik het kwalijk dat je Jezus vergelijkt met dictators en moordenaars als Hitler of leiders van sektes. Jezus streefde alleen nobele ideeen na en Hij heeft zijn volgelingen niet ten behoeve van zichzelf gebruikt. Hij heeft velen genezen, te eten gegeven, geholpen en uiteindelijk de prijs voor onze zonden betaald met Zijn bloed...het enige waarmee die prijs betaald kan worden!

dat is mijn mening tenminste

[Bloedpropje]

Ik moet die film zeker zien.

Ik geloof verder niet in god. Het verhaal van jezus is natuurlijk een mooi verhaal maar in hoevere het op waarheid is gebaseerd is voor ons ook onbekend, Mel Gibson neemt gewoon aan wat er in de bijbel staat, dat is naar mijn mening een geidialiseerde versie van wat er is gebeurt. Maar dat is natuurlijk onvermijdelijk, en ook helemaal niet erg.

[Daangerous]

1 ding snap ik gewoon niet na het zien van die film: wat is in godsnaam het doel van Mel Gibson met het maken van deze film?

[sharkkkie]

Daangerous schreef op 02-04-2004 @ 18:16 :
1 ding snap ik gewoon niet na het zien van die film: wat is in godsnaam het doel van Mel Gibson met het maken van deze film?

Idd, dat dacht ik dus ook.

Hij wil als het goed is laten zien, hoeveel Jezus voor ons geleden zou hebben. Maar hoe hij dit brengt kreeg ik geen enkel moment medelijden, of dacht ik van, oh, wat heeft die man toch voor ons geleden. Als hij ons nou eens liet zien, wie die man was, (die meteen een blauw oog geslagen wordt)en laat zien waarom men hem dood wil hebben, wat die man heeft gedaan, enz. enz. Dat je op die manier tenminste nog medelijden kon krijgen en er wat anders bij kon voelen dan afschuw voor alleen het geweld, medelijden voor die (vage, en voor sommigen onbekende)man bijvoorbeeld.

[Carn]

De mannen van de radio hebben een leuke sketch die Jezus heet.

[Love_Fulfilled]

TommytheCat schreef op 01-04-2004 @ 23:47 :
ehm, ik denk niet dat ze hem even in het Nederlands vertaald hebben voor ons zodat wij níet op de ondertiteling hoeven te letten hoor

Uhm de film hier in NL zal wel een nederlandse ondertiteling hebben hoor...duh!

[Sithan]

Vanavond geweest...

Om een bizarre reden deed het geweld mij niks, Mel Gibson's vertelling was naar mijn idee zo oppervlakkig als maar kon en de beste rol vond ik die van de duivel...
Het enige mooie stuk vond ik de 20 minuten van de kruisiging.

Dat lijkt me voldoende zeggend...geen aanrader.
Ik had een vorm van spiritualiteit verwacht die nog geen film had laten zien, maar wat ik kreeg was een bloederig geheel met onoriginele montage, niet overtuigende karakters, en weet ik wat nog meer.

[-Octavius-]

Gisteren geweest.
Ik vond hem wel aardig.. maar ik snap sommige dingen niet totaal denk ik.. ookal is het geen lastig te snappen film..
maar in ngod naam, wat doet die -vrouwelijke-duivel in het hele verhaal.. onder die brug, en op de plek van het kruis enzo..
dat is me ontschoten..
en dat reuze kind (wat erg veel op bart de graaff leek) sloeg ook de plank mis..

Verder geen onaangename film, verveel geen moment.. maar is wel een beetje slapjes.. beetje.. mja.. niet volmaakt iig..


59/100

[wilco984]

-Octavius- schreef op 03-04-2004 @ 02:09 :
Gisteren geweest.
Ik vond hem wel aardig.. maar ik snap sommige dingen niet totaal denk ik.. ookal is het geen lastig te snappen film..
maar in ngod naam, wat doet die -vrouwelijke-duivel in het hele verhaal.. onder die brug, en op de plek van het kruis enzo..
dat is me ontschoten..
en dat reuze kind (wat erg veel op bart de graaff leek) sloeg ook de plank mis..

Verder geen onaangename film, verveel geen moment.. maar is wel een beetje slapjes.. beetje.. mja.. niet volmaakt iig..


59/100

Ik ben er zelf nog niet geweest, ben zelf wel christen. Ik heb verhalen gehoord dat er inderdaad een kind in voorkomt bij de duivel.. dat kind zou de antichrist kunnen zijn. Deze keert namelijk in Openbaringen (eind der tijden) terug.
Het feit dat de duivel op allerlei plekken staat lijkt mij juist goed, de duivel verleid mensen tot het verkeerde. Mensen die hij lijkt te verliezen zal hij helemaal gaan verleiden.. Maar goed ik ga hem maandag zien en zal mijn mening (als christen) hier deponeren..

[Daangerous]

Carn schreef op 02-04-2004 @ 20:30 :
De mannen van de radio hebben een leuke sketch die Jezus heet.

ze hadden het er nog over bij r.a.m.

[Freule]

Toen ik uit de bioscoop kwam vroeg ik me nogal wat af:

Ik vroeg me af of de kraai die op het kruis van een van de misdadigers in een hoofd aan het pikken is ook de duivel is?
En wat werd bedoelt met de dode halfvergane ezel bij Petrus?
Waar is Judas gebleven?
Waar was Jozef, de vader van Jezus?
Welke rol speelde de duivel?
Welke talen werden er gesproken?
Heeft het nog een speciale reden dat Jezus alleen uit het linkeroog kan kijken?
Waarom gingen Maria en Mariamagdalena het bloed opruimen na de geseling?

Tja, ik ben vanavond geweest. Ik vond het niet echt wat. Maar desondanks zou ik heel graag antwoorden op mijn vragen willen hebben.

[snootie]

Ik moet hem nog zien !!!!!

[Sithan]

Freule schreef op 04-04-2004 @ 00:25 :
Toen ik uit de bioscoop kwam vroeg ik me nogal wat af:

Ik vroeg me af of de kraai die op het kruis van een van de misdadigers in een hoofd aan het pikken is ook de duivel is?

Denk dat dat meer een soort vergelding van god's kant is vanwege de lasterende taal die die gast uitslaat.

En wat werd bedoelt met de dode halfvergane ezel bij Petrus?

Dat was bij Judas, het slaat op het verraad binnen die korte tijd dat eerst jezus op een ezel werd binnengejuigd en nou moet sterven aan het kruis na gruwelijk te zijn toegetakeld

Waar is Judas gebleven?

Daar dus...

Waar was Jozef, de vader van Jezus?

Dood, al zeer geruime tijd...

Welke rol speelde de duivel?

De rol van verleiding

Welke talen werden er gesproken?

Latijn en Aramees, waarschijnlijk ook Hebreeuws maar dat weet ik niet.

Heeft het nog een speciale reden dat Jezus alleen uit het linkeroog kan kijken?

Geen idee

Waarom gingen Maria en Mariamagdalena het bloed opruimen na de geseling?

Ik neem aan om de vreselijke beelden eraan te willen verwijderen...

Tja, ik ben vanavond geweest. Ik vond het niet echt wat. Maar desondanks zou ik heel graag antwoorden op mijn vragen willen hebben.

[Dinalfos]

Ik heb helaas nog niet de tijd kunnen vinden om hem te zien, maar hij staat in mijn agenda voor in ieder geval aankomende week. Mijn bijbelkennis is bijzonder gering, maar ik probeer er met een open mind in te gaan, het te zien als de fictie die het is.

Ben ik trouwens de enige die Mel Gibson voortaan met andere ogen zal moeten bekijken door deze film? Ik wist niet dat hij zo (zwaar)katholiek en bijbelvast was.

[miss hamster]

Ik heb deze film afgelopen vrijdag gezien.. En ik vond het een erg indrukwekkende film... Ik had aleen geen trek meer in mijn m&m's ..
Zelf ben ik christelijk en ik vind dat deze film erg goed overeenkomt met het evangelie...
Dus ik vind wel aanrader.. tenzij je helemaal niet over bloed kan

[Nuck]

Ik ga m vanavond zien, ik ben errrg benieuwd

[Rian-x-]

Ik heb hem gister gezien.
Het is echt heel erg indrukwekkend.. een film waar je over na denkt. Het is geen leuke film, maar wel heeel goed.
Het feit dat alles in het Latijn en Hebreeuws (dacht ik) gesproken is, maakt het echt. De scenes waarin Jezus word gemarteld en waar hij aan het kruis word genageld heb ik met mn ogen dicht in de bios door gebracht, hoewel ik normaal helemaal niet zon type ben die daar neit tegen kan.
Ook kleine details zijn goed uitgewerkt. Er komen veel symbolen in voor bijvoorbeeld da kraai, de slang en die dode ezel.
Ik vind het zeker een aanrader om te gaan zien, maar je moet er wel een beetje tegen kunnen.

[sharkkkie]

Rian-x- schreef op 04-04-2004 @ 15:07 :
Het feit dat alles in het Latijn en Hebreeuws (dacht ik) gesproken is, maakt het echt.

Toch vinden veel christenen hem toch wel erg goed valt me op. Omdat het veel met de bijbel overeenkomt, maar daar staan toch geen martelingen en kruisigingen in beschreven, naar wat ik hoorde?

[Freule]

sharkkkie schreef op 04-04-2004 @ 20:54 :
Toch vinden veel christenen hem toch wel erg goed valt me op. Omdat het veel met de bijbel overeenkomt, maar daar staan toch geen martelingen en kruisigingen in beschreven, naar wat ik hoorde?

Vind ik ook, of is de bijbel in script-vorm geschreven?

Hoe kun je nou iets verfilmen wat ongeveer 2000 jaar geleden is gebeurt. Het is nooit precies naar waarheid als je al gelooft in de bijbelse waarheid

[Gatara]

sharkkkie schreef op 28-03-2004 @ 16:29 :
Omdat ze weet ik veel hoelang is verweten dat ze Jezus hebben vermoord, en daarom vaak uitgemoord werden en verjaagd , en ze houden daar niet van, en denken dat dit dat doet opleven. Vandaar......

Ja.

On-topic: Ik zie overigen het nut er niet van in om dit te tonen.

[Daangerous]

Rian-x- schreef op 04-04-2004 @ 15:07 :
Ook kleine details zijn goed uitgewerkt. Er komen veel symbolen in voor bijvoorbeeld da kraai, de slang en die dode ezel.
Ik vind het zeker een aanrader om te gaan zien, maar je moet er wel een beetje tegen kunnen.

alsof onze Mel dat bedacht heeft...

[wilco984]

sharkkkie schreef op 04-04-2004 @ 20:54 :
Toch vinden veel christenen hem toch wel erg goed valt me op. Omdat het veel met de bijbel overeenkomt, maar daar staan toch geen martelingen en kruisigingen in beschreven, naar wat ik hoorde?

Er staat dat Jezus gegeseld word. Kinnebakslagen krijgt. Maar in de film wordt dus los van de bijbel idd een geseling verzonnen. Ook de kruisiging staat zonder verdere details in de bijbel. Jezus werd gekruisigd.. Weet je waarom ? het ergste lijden was niet het lichamelijke lijden van Jezus, maar het feit dat hij door God verlaten werd. Ik ga de film morgen zien en ik hoop ook dat ECHTE lijden terug te zien!

[Sithan]

wilco984 schreef op 05-04-2004 @ 00:09 :
het ergste lijden was niet het lichamelijke lijden van Jezus, maar het feit dat hij door God verlaten werd. Ik ga de film morgen zien en ik hoop ook dat ECHTE lijden terug te zien!

Ik vond dat eigenlijk niet heel erg goed naar voren komen...alleen bij de kruisiging een beetje, het fysieke geweld had helaas veel meer de nadruk...

"Jezus was gewoon een of andere nozem uit Nazareth" citaat Hans Teeuwen...

Ben het er helemaal mee eens. Wil hem graag zien, zeker omdat ik niet geloof.