Dingen die iedereen denkt maar die niet waar zijn.

[Briseïs]

Kazet Nagorra schreef:

Vandaar natuurlijk dat de oogsten ook zo vaak mislukken in Nederland! De laatste hongersnood ligt nog vers in het geheugen.

Jij begint over hongersnoden, ik leg alleen uit dat biodiversiteit niet alleen maar leuk is omdat veel verschillende diertjes leuk zijn.

[Briseïs]

sterrenmeisje schreef:

defininieer "nodig"

Als in waar we ze voor gebruiken.

Briseïs schreef:

Jij begint over hongersnoden, ik leg alleen uit dat biodiversiteit niet alleen maar leuk is omdat veel verschillende diertjes leuk zijn.

Nee, maar de 'problemen' die worden veroorzaakt door een 'gebrek' aan biodiversiteit zijn natuurlijk volledig verwaarloosbaar in vergelijking met de voordelen (namelijk grotere oogsten).

[Briseïs]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, maar de 'problemen' die worden veroorzaakt door een 'gebrek' aan biodiversiteit zijn natuurlijk volledig verwaarloosbaar in vergelijking met de voordelen (namelijk grotere oogsten).

Tot je daarin te ver doorschiet en je wel met hongersnoden te maken krijgt.

Briseïs schreef:

Als in waar we ze voor gebruiken.

dat bedoel ik. biodiversiteit (dat jij blijkbaar ziet als soortenrijkdom, ik liever als variatie in genera, omdat dat een diverser milieu aangeeft) is nergens voor "nodig". mensen kunen enkel dingen eruit gebruiken en dat zien als nodig. voor de natuur zelf maakt het helemaal geen zak uit. evolutie en andere processen gaan toch wel door. er zijn ook compleet normale, 'natuurlijke' situaties te bedenken van milieu's met een hele lage biodiversiteit. dus het is ook niet abnormaal ofzo.

Briseïs schreef:

Tot je daarin te ver doorschiet en je wel met hongersnoden te maken krijgt.

Zit er wel aan te komen ja.

ow wacht, jullie hebben het nu over monoculturen in landbouw. dat heeft weinig met natuurlijke biodiversiteit te maken natuurlijk

[Briseïs]

sterrenmeisje schreef:

dat bedoel ik. biodiversiteit (dat jij blijkbaar ziet als soortenrijkdom, ik liever als variatie in genera, omdat dat een diverser milieu aangeeft) is nergens voor "nodig". mensen kunen enkel dingen eruit gebruiken en dat zien als nodig. voor de natuur zelf maakt het helemaal geen zak uit. evolutie en andere processen gaan toch wel door. er zijn ook compleet normale, 'natuurlijke' situaties te bedenken van milieu's met een hele lage biodiversiteit. dus het is ook niet abnormaal ofzo.

Ik zie Biodiversiteit ook hoe jij het ziet hoor.
Maar eh, het ging hier toch juist niet om de natuur maar juist om de mens?

Kazet Nagorra schreef:

Zit er wel aan te komen ja.

Dat zeg ik ook niet. Zal ik het nog een keer uitleggen? Ik wil alleen maar zeggen dat biodiversiteit ook echt nut heeft. Je hebt mij verder nergens horen zeggen dat het ook daadwerkelijk nodig is.

sterrenmeisje schreef:

ow wacht, jullie hebben het nu over monoculturen in landbouw. dat heeft weinig met natuurlijke biodiversiteit te maken natuurlijk

Waarom niet?

[El Chupacabras]

sterrenmeisje schreef:

ow wacht, jullie hebben het nu over monoculturen in landbouw. dat heeft weinig met natuurlijke biodiversiteit te maken natuurlijk

Zo gauw de mens gebruik kan maken van een organisme dan gaat het vrijwel altijd om stabiele genlijnen of dit nu gewassen zijn of dieren. Kwalijke zaak als je het mij vraagt.

Briseïs schreef:

Dat zeg ik ook niet. Zal ik het nog een keer uitleggen? Ik wil alleen maar zeggen dat biodiversiteit ook echt nut heeft. Je hebt mij verder nergens horen zeggen dat het ook daadwerkelijk nodig is.

Briseïs schreef:

Biodiversiteit is niet alleen maar 'leuk' hoor. Het is ook daadwerkelijk nodig.

[Briseïs]

Kazet Nagorra schreef:

Haha, daar heb je me

Even opnieuw dan: biodiversiteit is wel nodig. Als je maar één soort hebt en er gaat een ziekte overheen dan heb je dus niks meer. Onwaarschijnlijk dat dat gebeurt natuurlijk, omdat er nog altijd soorten van andere soorten zijn () maar het punt blijft hetzelfde.

Succesvol topic

[El Chupacabras]

Briseïs schreef:

Haha, daar heb je me

Even opnieuw dan: biodiversiteit is wel nodig. Als je maar één soort hebt en er gaat een ziekte overheen dan heb je dus niks meer. Onwaarschijnlijk dat dat gebeurt natuurlijk, omdat er nog altijd soorten van andere soorten zijn () maar het punt blijft hetzelfde.

Er kan ook sprake zijn van biodiversiteit als de genetische variantie binnen een soort. Dat kan er voor zorgen dat niet ieder organisme in een populatie even vatbaar is voor een bepaalde ziekte. Zolang er maar genoeg genetische variatie is binnen een soort dan zal een ziekte niet in staat zijn niet in staat zijn de hele populatie uit te roeien. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de pest, dat was ook niet in staat iedereen te doden. (De mens kent overigs vrij weinig genetische variatie!)

[Briseïs]

El Chupacabras schreef:

Er kan ook sprake zijn van biodiversiteit als de genetische variantie binnen een soort. Dat kan er voor zorgen dat niet ieder organisme in een populatie even vatbaar is voor een bepaalde ziekte. Zolang er maar genoeg genetische variatie is binnen een soort dan zal een ziekte niet in staat zijn niet in staat zijn de hele populatie uit te roeien. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de pest, dat was ook niet in staat iedereen te doden. (De mens kent overigs vrij weinig genetische variatie!)

Dat is toch precies wat ik zeg? (alleen dan iets 'wetenschappelijker'
uitgelegd)

Kazet Nagorra schreef:

Cola drinken hoeft ook niet. En wat is er 'zonde' aan?

Ik zou graag de volgende generaties ook een kans willen geven te genieten van en het bestuderen van de verschillende dieren die de wereld rijk is.

[El Chupacabras]

Briseïs schreef:

Dat is toch precies wat ik zeg? (alleen dan iets 'wetenschappelijker'
uitgelegd)

Nee, want ik heb het nergens over soorten gehad, maar uitsluitend over één en dezelfde soort hè!

Kenjirro schreef:

Ik zou graag de volgende generaties ook een kans willen geven te genieten van en het bestuderen van de verschillende dieren die de wereld rijk is.

Als er meer dieren uitsterven, komen er ook meer nieuwe dieren.

[Briseïs]

El Chupacabras schreef:

Nee, want ik heb het nergens over soorten gehad, maar uitsluitend over één en dezelfde soort hè!

Nee, want verschillen binnen bepaalde soorten kun je niet uitleggen als verschillende soorten van één soort

Kazet Nagorra schreef:

Als er meer dieren uitsterven, komen er ook meer nieuwe dieren.

[Briseïs]

Kazet Nagorra schreef:

Als er meer dieren uitsterven, komen er ook meer nieuwe dieren.

Eh, die zul je me toch even moeten uitleggen.

Briseïs schreef:

Eh, die zul je me toch even moeten uitleggen.

Er ontstaan dan nieuwe soorten om de niche op te vullen. Of dacht je dat alle diersoorten door god geschapen waren?

Kazet Nagorra schreef:

Er ontstaan dan nieuwe soorten om de niche op te vullen. Of dacht je dat alle diersoorten door god geschapen waren?

Ohja, hoeveel nieuwe diersoorten zijn de afgelopen 10 jaar ontstaan?

Kazet Nagorra schreef:

Er ontstaan dan nieuwe soorten om de niche op te vullen. Of dacht je dat alle diersoorten door god geschapen waren?

fout.
dieren ontstaan niet om een reden.

[El Chupacabras]

Briseïs schreef:

Nee, want verschillen binnen bepaalde soorten kun je niet uitleggen als verschillende soorten van één soort

In de wetenschap wordt biodiversiteit op verschillende manieren gedefinieerd:
volgens niveaus:
eerste niveau: genetische diversiteit
tweede niveau: soortendiversiteit
derde niveau: ecosysteemdiversiteit
volgens dynamiek:
alfa-diversiteit: diversiteit op een bepaald tijdstip
beta-diversiteit: diversiteitsverandering bij systeemverandering
gamma-diversiteit: totale diversiteit binnen een ecosysteem
wiki

Ik had het dus over die definitie! Daar is er dus sprake van biodiversiteit (genetische variatie) binnen één en dezelfde soort, waardoor niet elk individu van die soort even vatbaar is voor een bepaalde ziekte.

Ik heb echter zo mijn vermoedens dat je kennis van de biologie niet al te best is.

sterrenmeisje schreef:

fout.
dieren ontstaan niet om een reden.

Nee, maar de nieuw ontstane dieren hebben dan meer kans het langer uit te houden, n'est-ce pas?

Kenjirro schreef:

Ohja, hoeveel nieuwe diersoorten zijn de afgelopen 10 jaar ontstaan?

Een paar duizend ofzo? Een miljoen? Ik weet het niet precies.

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, maar de nieuw ontstane dieren hebben dan meer kans het langer uit te houden, n'est-ce pas?

En hoe zie je nieuw ontstane dieren dan? Legt dat maar eens uit!

Kazet Nagorra schreef:

Een paar duizend ofzo? Een miljoen? Ik weet het niet precies.

Bron?

El Chupacabras schreef:

En hoe zie je nieuw ontstane dieren dan? Legt dat maar eens uit!

Eh?

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Er ontstaan dan nieuwe soorten om de niche op te vullen. Of dacht je dat alle diersoorten door god geschapen waren?

Dat dus? Die nieuwe soorten waar komen die dan ineens vandaan?

[Briseïs]

El Chupacabras schreef:

Ik had het dus over die definitie! Daar is er dus sprake van biodiversiteit (genetische variatie) binnen één en dezelfde soort, waardoor niet elk individu van die soort even vatbaar is voor een bepaalde ziekte.

Ik heb echter zo mijn vermoedens dat je kennis van de biologie niet al te best is.

Jongen, nou moet je niet doen alsof ik dom ben. Ik weet heus wel enigszins waar ik het over heb, al ben ik dan geen bioloog. Dat jij nou een bepaalde definitie gebruikte waar niet-biologen nog nooit van gehoord hebben betekent nog niet dat ik geen gelijk heb. Lees nou nog eens even mijn eerste post over biodiversiteit. Kun je dan nog ontkennen dat ik het over biodiversiteit binnen de soort had?

El Chupacabras schreef:

Dat dus? Die nieuwe soorten waar komen die dan ineens vandaan?

Dat ligt aan je precieze definitie van 'soort'. Die is nogal arbitrair, zeker als het op niet-seksueel voortplantende organismen aankomt.

[Briseïs]

Kazet Nagorra schreef:

Er ontstaan dan nieuwe soorten om de niche op te vullen. Of dacht je dat alle diersoorten door god geschapen waren?

Nieuwe soorten onstaan niet zomaar, zoals door de anderen al is aangegeven. Bovendien bestaat er nog een andere mogelijkheid: het ecosysteem valt uit elkaar.

Briseïs schreef:

Nieuwe soorten onstaan niet zomaar, zoals door de anderen al is aangegeven. Bovendien bestaat er nog een andere mogelijkheid: het ecosysteem valt uit elkaar.

Wat gebeurt er als een ecosysteem "uit elkaar valt", en wat is daar erg aan?

[Briseïs]

Kazet Nagorra schreef:

Wat gebeurt er als een ecosysteem "uit elkaar valt", en wat is daar erg aan?

Wie zegt dat het erg is? Ik zeg alleen maar dat er nog een mogelijkheid is. Waarom moet iets volgens jou de hele tijd negatief of positief zijn? Sommige dingen zijn alleen maar.

Kazet Nagorra schreef:

Wat gebeurt er als een ecosysteem "uit elkaar valt", en wat is daar erg aan?

Die vraag kun je voor alle wereldproblemen stellen, maar de achterliggende gedachte is puur gebasseerd op egoisme, immers de direkte gevolgen voor jezelf zijn er niet. Dus, wat is er erg aan stervende kinderen in Afrika?

[El Chupacabras]

Briseïs schreef:

Jongen, nou moet je niet doen alsof ik dom ben. Ik weet heus wel enigszins waar ik het over heb, al ben ik dan geen bioloog. Dat jij nou een bepaalde definitie gebruikte waar niet-biologen nog nooit van gehoord hebben betekent nog niet dat ik geen gelijk heb. Lees nou nog eens even mijn eerste post over biodiversiteit. Kun je dan nog ontkennen dat ik het over biodiversiteit binnen de soort had?

Je weet de definities dus niet eens van de begrippen die je zelf gebruikt. Oftewel je roept maar wat zonder te weten waar je het feitelijk over hebt eh?

Kazet Nagorra schreef:

Dat ligt aan je precieze definitie van 'soort'. Die is nogal arbitrair, zeker als het op niet-seksueel voortplantende organismen aankomt.

Naja, kben benieuwd welk nieuw soort zoogdier we zullen aantreffen als de tijger uitgestorven is!

Kenjirro schreef:

Die vraag kun je voor alle wereldproblemen stellen, maar de achterliggende gedachte is puur gebasseerd op egoisme, immers de direkte gevolgen voor jezelf zijn er niet. Dus, wat is er erg aan stervende kinderen in Afrika?

Ik trek mij persoonlijk stervende kinderen in Afrika niet aan. Ik heb wel gekozen voor een consequentialistische morele toetssteen, toegespitst op menselijke welvaart. Dus in die zin zijn stervende kinderen in Afrika wel 'erg' (maar ik lig er zeker niet wakker van).

[Bonga]

Kenjirro schreef:

Naja, kben benieuwd welk nieuw soort zoogdier we zullen aantreffen als de tijger uitgestorven is!

dat hoeft toch geen zoogdier te zijn.. waarom zouden zoogdieren aan de top blijven?

Kazet Nagorra schreef:

Ik trek mij persoonlijk stervende kinderen in Afrika niet aan. Ik heb wel gekozen voor een consequentialistische morele toetssteen, toegespitst op menselijke welvaart. Dus in die zin zijn stervende kinderen in Afrika wel 'erg' (maar ik lig er zeker niet wakker van).

Hoezo is het erg? Waarom zouden we er wat aan moeten doen?

Kenjirro schreef:

Naja, kben benieuwd welk nieuw soort zoogdier we zullen aantreffen als de tijger uitgestorven is!

<3

Kenjirro schreef:

Hoezo is het erg? Waarom zouden we er wat aan moeten doen?

Nou, ik denk dat het (of een bepaalde vorm van) consequentialisme toepassen op de mensheid voordelig is voor de mensheid als collectief. Dat is tenslotte ook per definitie zo. (maar er zijn uiteraard praktische problemen)

Kazet Nagorra schreef:

Nou, ik denk dat het (of een bepaalde vorm van) consequentialisme toepassen op de mensheid voordelig is voor de mensheid als collectief. Dat is tenslotte ook per definitie zo. (maar er zijn uiteraard praktische problemen)

Waarom zou je mensen eruit pikken en andere (zoog)dieren buiten beschouwing laten of de mens zijn leefomgeving?

Kenjirro schreef:

Naja, kben benieuwd welk nieuw soort zoogdier we zullen aantreffen als de tijger uitgestorven is!

Je zou na iedere mutatie bij een bacterie kunnen spreken van een nieuwe soort. Daar komen dus de meeste nieuwe soorten vandaan (hoewel ik twijfel aan de juistheid van mijn terminilogie aangezien ik zeker geen bioloog ben). Nieuwe 'grotere' dieren ontstaan uiteraard ook, maar dat kost meer tijd.

Kazet Nagorra schreef:

Je zou na iedere mutatie bij een bacterie kunnen spreken van een nieuwe soort. Daar komen dus de meeste nieuwe soorten vandaan (hoewel ik twijfel aan de juistheid van mijn terminilogie aangezien ik zeker geen bioloog ben). Nieuwe 'grotere' dieren ontstaan uiteraard ook, maar dat kost meer tijd.

Ohja, dus die niche opvullen duurt, wat miljoenen jaren?

Kenjirro schreef:

Waarom zou je mensen eruit pikken en andere (zoog)dieren buiten beschouwing laten of de mens zijn leefomgeving?

Omdat dat, per definitie, voordelig is voor de mens. Overigens hoeft dat niet te betekenen dat andere dieren volledig verwaarloosd moeten worden. Je kan bijvoorbeeld op deze manier prima pleiten voor een verbod op de mishandeling van huisdieren, aangezien veel mensen dat zielig vinden.

Kenjirro schreef:

Ohja, dus die niche opvullen duurt, wat miljoenen jaren?

Weet ik veel. Wat boeit het je eigenlijk?

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Weet ik veel. Wat boeit het je eigenlijk?

ha fijn, ik kom precies op het juiste moment terug zie ik al.

Kazet Nagorra schreef:

Omdat dat, per definitie, voordelig is voor de mens. Overigens hoeft dat niet te betekenen dat andere dieren volledig verwaarloosd moeten worden. Je kan bijvoorbeeld op deze manier prima pleiten voor een verbod op de mishandeling van huisdieren, aangezien veel mensen dat zielig vinden.

De misery in Afrika heeft vooralsnog geen effect gehad op onze leefsituatie, sterker nog we zijn er beter van geworden. Dus rationeel gezien is het leed in Afrika juist voordelig voor ons en kunnen we dat beter in stand te houden.