dit moet je lezen, ongelovigen

[Hernuel Fan]

Ik heb een vraag aan jullie, ongelovigen.
Waarom blijven jullie (verwijzend naar het topic dit moet je lezen gelovigen, en nog vele andere topics) dingen aandragen die het níetbestaan van een god zouden bewijzen, en de mensen die wel geloven belachelijk maken. Als ik ongelovig was zou het me geen ruk kunnen schelen dat er mensen geloofden en zou ik op geen enkele manier drang hebben om gelovigen voor gek te verklaren en te bewijzen waarom hun leer niet waar is. Waarom doen jullie dat wel?

Gewoon benieuwd naar jullie beweegredenen.

(ik bedoel dit natuurlijk in het algemeen want er zullen vast wel uitzonderingen zijn)

[MazeMouse]

Ach ja, kleine kinderen geloven ook in sprookjes die geen enkel bewijs hebben behalve het grote sprookjesboek waar ze in staan.
Genoeg uitleg waarom ik mensen die hun geloof als waarheid prediken een beetje "vreemd" vind of heb je nog meer uitleg nodig?

[akumabito]

Stel: er is een hele groep mensen die vol blijft houden dat als je één en één bij elkaar optelt, je drie als uitkomst krijgt. En het is een hele grote groep. Ze hebben zelfs wekelijkse bijeenkomsten waarin ze vieren hoe goed het wel niet is dat één en één drie is.

Wat nog vervelender is (en eigenlijk diep triest) is als je vol goede bedoelingen wil uitleggen dat één en één bij elkaar twee is, en dit ook daadwerkelijk aantoont met voorbeelden en dergelijke, je uitgemaakt wordt voor een niet-gelovige of zondaar. Of iemand die "er gewoon geen verstand van heeft". Immers, dat één plus één drie is, dat hoeft niet bewezen te worden, dat IS gewoon zo! Dat voel je van binnen..

Zou jij je daar niet aan ergeren dan?

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 19:48 :
Stel: er is een hele groep mensen die vol blijft houden dat als je één en één bij elkaar optelt, je drie als uitkomst krijgt. En het is een hele grote groep. Ze hebben zelfs wekelijkse bijeenkomsten waarin ze vieren hoe goed het wel niet is dat één en één drie is.

Wat nog vervelender is (en eigenlijk diep triest) is als je vol goede bedoelingen wil uitleggen dat één en één bij elkaar twee is, en dit ook daadwerkelijk aantoont met voorbeelden en dergelijke, je uitgemaakt wordt voor een niet-gelovige of zondaar. Of iemand die "er gewoon geen verstand van heeft". Immers, dat één plus één drie is, dat hoeft niet bewezen te worden, dat IS gewoon zo! Dat voel je van binnen..

Zou jij je daar niet aan ergeren dan?

tsjah, en de bewijzen dat er niks is zijn ook erg sterk

[Topruler]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 19:48 :
Stel: er is een hele groep mensen die vol blijft houden dat als je één en één bij elkaar optelt, je drie als uitkomst krijgt. En het is een hele grote groep. Ze hebben zelfs wekelijkse bijeenkomsten waarin ze vieren hoe goed het wel niet is dat één en één drie is.

Wat nog vervelender is (en eigenlijk diep triest) is als je vol goede bedoelingen wil uitleggen dat één en één bij elkaar twee is, en dit ook daadwerkelijk aantoont met voorbeelden en dergelijke, je uitgemaakt wordt voor een niet-gelovige of zondaar. Of iemand die "er gewoon geen verstand van heeft". Immers, dat één plus één drie is, dat hoeft niet bewezen te worden, dat IS gewoon zo! Dat voel je van binnen..

Zou jij je daar niet aan ergeren dan?

Sinds jij niet in staat ben te bewijzen dat God niet bestaat kunnen we deze reactie wel als irrationele troep verklaren, niet?

Ten tweede je bent wel heel tegenstrijdig bezig als je in dezelfde post aangeeft dat je het niet kunt slikken dat mensen denken de waarheid te hebben en die uitdragen, vervolgens doe je hetzelfde in je thuisomgeving.

Om je vergelijking even toepasselijk te maken het is een hele grote vooronderstelling te zeggen dat God niet bestaat en dat je dat gewoon voelt, het is zelfs een beredenatie die op geen rationaliteit gestoeld is maar op je eigen persoonlijke mening en gevoelswereld. Als je dan zo overtuigd ben en zo een aanhanger bent van het rationalisme, geef mij dan eens een paar onomstotelijke bewijzen van het niet bestaan van een God?

[Joostje]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 19:08 :
Als ik ongelovig was zou het me geen ruk kunnen schelen dat er mensen geloofden en zou ik op geen enkele manier drang hebben om gelovigen voor gek te verklaren en te bewijzen waarom hun leer niet waar is. Waarom doen jullie dat wel?

Als ik dat al doe, zou ik dat doen omdat ik meen dat mijn levenswijze superieur is, en dat ik hierdoor andere mensen verlicht:
*Het individu is (in enige mate) in staat eigen beslissingen te nemen (individuele moraal vs. opgelegde kerkelijke moraal), en zou dit moeten doen
*Individuen worden minder onderdrukt (vrouwen, homo's, etcetera)
*Oordelen en besluiten nemen op grond van bestaande en controleerbare fenomenen leiden tot betere oplossingen
*Door je eigen denkwijze niet als de enige juiste te beschouwen is er meer ruimte voor inlevingsvermogen en dus een socialere samenleving.
(Hetgeen weer verklaart waarom ik niet tot zeer weinig mijn zienswijze door andermans strot probeer te douwen)

[akumabito]

De aanname dat er géén god is, is veel logischer dan de aanname dat er wél eentje is.

Wat houdt het woord God eigenlijk in? Als god almachtig is, zou dat een paar dingen betekenen.

* Hij weet alles. Alles wat er ooit is geweest, en alles wat er ooit zal zijn. Als je alles weet over alles, wanneer dan ook, dan moet dat betekenen dat je alle posities van alle atomen uit het hele universum kent, inclusief hun oude locaties, en in staat bent te berekenen wat hun toekomstige posities zouden zijn.
* Hij moet het waard zijn aanbeden te worden. Als een wezen dat niet is, is het ook geen God.
* Hij moet alles kunnen. Als er ook maar iets is wat hij niet zou kunnen, zou hij immers niet almachtig zijn.
* Hij moet boven de tijd staan. In feite moet hij boven en buiten alle bekende dimensies staan.
* Hij kan niet ‘goed’ of ‘slecht’ zijn. Als god alleen maar goed is, kan hij geen slechte dingen doen, en zou dus niet almachtig zijn. Nu kun je natuurlijk zeggen dat god goed is, maar ook slecht zou kunnen doen, maar er voor kiest om dat niet te doen. Maar als die god goed is, kan hij toch niet kiezen om iets slechts te doen? Dan zou hij dus iets niet kunnen wat weer betekent dat hij niet almachtig is.

Nu dan, als al het slechte in de wereld voorzien was door god, dan is hij dus niet goed. Het strookt niet met zijn bedoelingen, en hij zou dus niet almachtig zijn. Je kan immers niet almachtig en goed zijn tegelijkertijd. Nu kun je hier allerlei redeneringen tegenaan gooien, maar niets houdt steek, want uiteindelijk is god verantwoordelijk voor het bestaan van het kwaad. Denk maar na, als hij alles heeft gecreëerd, moet hij ook het kwaad gecreëerd hebben. Als iemand anders het kwaad heeft gecreëerd, Satan bijvoorbeeld, hoe weten we dan zo zeker dat hij het niet was die het universum gecreëerd heeft?

Een andere voorwaarde is dat god het waard is om te aanbidden. Als er niet zo’n wezen is, kan er ook geen god zijn. Niet iedere religie heeft zo’n god, anderen hebben er meerdere. Zou het dan niet kunnen dat er onontdekte goden zijn waaraan we ons zouden kunnen onderwerpen? Nou, nee. Als een goddelijkheid gefaald heeft om met ons te communiceren, of het niet eens geprobeerd heeft, zijn die het dus al niet waard om te aanbidden. Dit wordt ook wel ontologisch bewijs genoemd.

Hier is een testje gebaseerd op deze theorie: bid thuis eens aan jouw god. Vraag hem dan om een duidelijk bewijs van zijn bestaan, binnen een week. Na een week, als je het bewijs hebt, mag je me een PM-etje sturen. Als je het bewijs niet zou hebben, zijn er maar drie verklaringen voor te verzinnen.
1.) god bestaat niet.
2.) God wil je geen bewijs geven (weigert te communiceren)
3.) God kan je geen bewijs geven (is niet almachtig)
Nu dan, zoals ik al hierboven schreef, zou alternatief nummer 2 en 3 genoeg reden moeten zijn om die god niet te aanbidden. In feite staan ze dan gelijk aan alternatief nummer 1. Als je dus geen reactie krijgt, bestaat god dus niet.

Over bestaan of niet bestaan.. wat betekend bestaan eigenlijk? De definitie van bestaan is dat het op wat voor manier relateert aan andere zaken. Verschillende dingen bestaan in relatie tot elkaar. Voor ons zou dat dan betekenen dat iets een onderdeel is van ons systeem. God is gedefinieerd als een oneindig iets. In dat geval is het onmogelijk dat er iets buiten god bestaat, aangezien oneindig gelijk zou staan aan alles omvattend. Maar als er niets anders is als god, dan kan hij niet bestaan voor de voornoemde reden. Of anders IS god ons systeem. In dat geval is god per definitie geen god.

Ben je bekend met de stelling van Occam? "Non est ponenda pluralites sive necessitate". Het is een stelling die beweerd dat een eenvoudige, logische verklaring te verkiezen is boven een ingewikkelde, complexe verklaring die veel aan het toeval over laat.

Laten we er vanuit gaan dat alles geschapen moest worden, en dat dit gedaan is door een omnipotente god. Een god die boven tijd, ruimte moraal en bestaan staat, zelfvoorzienend, en met een eigen doel. Dit wezen zou net zo goed vervangen kunnen worden door ons universum, of de natuur? De natuur staat boven tijd en ruimte, moraal en bestaan. Het houdt zichzelf in stand en het heeft zijn eigen doel. De meeste gelovigen geloven dat god een denkend, bestaand iets is. Dan kun je je afvragen waar die god en zijn gedachten vandaan komen? Als een gelovige zou kunnen aannemen dat god denkt, en bestaat zonder zelf geschapen te zijn, waarom kunnen ze dan niet gewoon aannemen dat de natuurwetten er gewoon zomaar zijn gekomen, en dat het universum niet geschapen is?

God is geen verklaring. Alleen maar een niet-verklaring. Het is onmogelijk om informatie te winnen van een niet-verklaring, dus god als verklaring gebruiken is een doodlopende weg. Als je als reden voor iets geeft “omdat god dat zo gedaan/bedoeld heeft.” Dan kun je iets niet verder begrijpen. Gelovigen halen dan hun schouders op en accepteren dingen zoals ze zijn. Het onbekende met god verklaren, zou alleen kunnen verklaren hoe iets is gebeurd, nooit waarom. Als we de wereld willen begrijpen, en onze visies baseren op wat we om ons heen zien, dan is er simpelweg geen ruimte voor een god, want als we een god aannemen als een verklaring, dan blijven er meer vragen open als dat er beantwoord worden. En zo zouden we volgens de stelling van Occam uitkomen op het niet bestaan van god als je naar de wereld en haar bestaan kijkt.

En sommige dingen zijn nou eenmaal onmogelijk om te doen. Dit zou verder afbreuk doen aan de almachtigheid van een god. Want zoals hierboven al gezegd zou een almachtig iets, alles moeten kunnen. Je kan bijvoorbeeld een 2 dimensionaal vlak niet opvullen met 2 dimensionale cirkels zonder dat ze elkaar overlappen. Je kan 2x2 doen en 666 als uitkomst krijgen. Je kan niet terug in de tijd reizen. Het aantal dingen die onmogelijk zijn om te doen is bijna oneindig. Als god almachtig zou zijn, zou hij dit soort dingen kunnen doen. Maar dat kan hij niet.

Je hebt mensen die zeggen dat hij alleen dingen kan doen die logischerwijs mogelijk zijn. Zoals dan? Is op het water lopen logischerwijs mogelijk? Of opstaan uit de dood? Is het logischerwijs mogelijk om boven tijd, ruimte en alle andere dimensies te staan, en toch nog te bestaan? Ik stel dat alles dat de natuurwetten tart logischerwijs onmogelijk is. En daardoor is almachtigheid logischerwijs onmogelijk. Daarbij, als er zoiets bestaat als relatieve-almachtigheid, hoe weten we dan het verschil tussen almachtigheid en niet-almachtigheid? Om almachtigheid als legitiem te bestempelen moet het absoluut zijn. Maar aangezien we geen objectieve criteria hebben om het te meten, is het hele concept volkomen waardeloos.

Nog een manier om het idee van een almachtige god te ontkrachten is door te kijken naar vreemde paradoxen. Kan god een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet meer zou kunnen verplaatsen? Ja? Dan is hij te zwak, en niet almachtig. Nee? Dan kan hij dus niet alles, en is hij ook niet almachtig.

Als god alles zou weten, dan weet hij ook precies wat hij in de toekomst zou doen. En dat moet hij dan volgens zijn almachtigheid al vanaf het eerste moment geweten hebben. Als zijn acties dus van te voren bekend waren, zeg maar voorbestemd, dan zijn zijn daden door het lot al bezegeld en heeft hij geen vrije wil. Als god geen vrije wil heeft, dan is hij niet almachtig.

Trouwens, er kan helemaal geen vrije wil bestaan als god almachtig is. Als je echt een vrije wil had gehad, zou god niet weten wat je allemaal uitspookt. En als god iets niet zou weten, dan kan hij dus niet almachtig zijn.

Als alles gecreëerd is, dan moet god ook gecreëerd zijn. Als god niet gecreëerd is, dan heeft blijkbaar niet alles een maker nodig. Waarom zou het universum die dan wel nodig hebben? Als alles een bron heeft, en die bron is god, dan moet god bestaan hebben voordat hij alles gecreëerd had. Dus als god tijd en ruimte heeft gecreëerd, dan bestaat hij buiten tijd en ruimte, en kan dus niet bestaan.

Als god boven en buiten de tijd staat, en deze in feite gecreëerd heeft, dan is het dus onmogelijk dat hij de eerste schakel zou zijn in een tijdsafhankelijke schakeling van gebeurtenissen. In feite zou hij betrokken zijn bij elke schakel op elk moment. Wij zouden god dan alleen maar kunnen zien in onze natuurwetten. In dat geval is god een onnodig element, en met Occam’s stelling kunnen we hem weer uit ons wereldbeeld denken.

Nu dan, over de zin en onzin van het bidden aan god. Als iemand aan god zou bidden, en hij zou luisteren, dan zou hij zaken moeten veranderen om aan het gewenste resultaat te voldoen. Dan zou de wereld dus veranderen, en het gebed zou nooit plaatsgevonden hebben. Immers, god staat buiten de tijd, het zou al veranderd zijn, voordat er om gevraagd is. Het bidden zou dan dus zinloos zijn. We zouden al in de best mogelijke wereld leven, en bidden en vragen om verandering zou dan betekenen dat je geen vertrouwen hebt in het werk van god, of dat je het niet eens bent met zijn keuzes.
Aangenomen dat god buiten de tijd staat, en dus in feite al van tevoren weet wat zijn acties zullen zijn, en gebonden is aan het lot, dat zou je dus kunnen zeggen dat hij een soort masterplan heeft. Een goddelijk plan voor het universum. Stel nou dat jou gebed niet in het masterplan past? Hoe arrogant moet je zijn om te denken dat het grote goddelijke plan even aangepast wordt aan jouw eisen?

Maar goed, om het even te concluderen: Niemand, tot de paus aan toe, gelooft werkelijk in god.
Mensen willen alleen maar geloven dat er meer is. Om één of andere manier voelen ze zich betekenisloos zonder god, en dus sluiten ze hun ogen voor het bewijs tegen het bestaan van hun god. Gelovigen geloven nooit écht. Want geloven voor hen is aannemen dat iets waar is, zonder er verdere vraagtekens en kanttekeningen bij te plaatsen. Er is geen teken te bekennen van god op onze aarde, er is geen enkel bewijs, of logische beredenering die aantoont dat er een god bestaat.

Wil je bewijs dat mensen alleen maar geloven wat ze willen geloven? Wat dacht je van sinterklaas? De kerstman? Monsters onder je bed? Geloofde je daar echt in, of alleen maar omdat je erin wilde geloven? En toen je stopte erin te geloven, kon je je toen opeens voorstellen hoe vreemd het eigenlijk was dat je in zulke bizarre dingen geloofde? De enige logische reden waarom je in dat soort dingen geloofde, is omdat je erin wilde geloven.

Nu zouden gelovigen hierop tegein kunnen brengen dat god simpelweg buiten onze mogelijkheden ligt om te begrijpen. O ja? Hoe weten jullie dan zoveel over hem te vertellen altijd? Door de bijbel? Hoe weten jullie dat die informatie klopt dan? En niet die van de Koran? Of de Vedha? En als je kijkt naar alle elende die is aangericht in naam van god en religie.. zou het dan niet kunnen dat alle verschillende religies zijn verzonnen door de duivel?



Aangepaste versie, vertaald van http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/no_god.htm



Nu dan, zou een gelovige me met enige logica en goede beredeneringen het bestaan van god kunnen aantonen? Topruler misschien?

[Hernuel Fan]

MazeMouse schreef op 27-08-2005 @ 19:26 :
Ach ja, kleine kinderen geloven ook in sprookjes die geen enkel bewijs hebben behalve het grote sprookjesboek waar ze in staan.
Genoeg uitleg waarom ik mensen die hun geloof als waarheid prediken een beetje "vreemd" vind of heb je nog meer uitleg nodig?

je mag ze van mij best vreemd vinden, maar waarom ga je er dan op in? Ik zou ze negeren, maar goed.

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 19:48 :
Stel: er is een hele groep mensen die vol blijft houden dat als je één en één bij elkaar optelt, je drie als uitkomst krijgt. En het is een hele grote groep. Ze hebben zelfs wekelijkse bijeenkomsten waarin ze vieren hoe goed het wel niet is dat één en één drie is.

Wat nog vervelender is (en eigenlijk diep triest) is als je vol goede bedoelingen wil uitleggen dat één en één bij elkaar twee is, en dit ook daadwerkelijk aantoont met voorbeelden en dergelijke, je uitgemaakt wordt voor een niet-gelovige of zondaar. Of iemand die "er gewoon geen verstand van heeft". Immers, dat één plus één drie is, dat hoeft niet bewezen te worden, dat IS gewoon zo! Dat voel je van binnen..

Zou jij je daar niet aan ergeren dan?

daar zou ik me aan ergeren, en daarom niet ze het nog een keer proberen uit te leggen, maar ze negeren en lekker laten denken dat 1 +1 drie is. Jij wilde zeggen dat je dus eigenlijk medelijden hebt met die mensen dat ze geloven dat 1+ 1 drie is en dat je daarom hun geloof belachelijk maakt? Om hen te helpen?

[Hernuel Fan]

Narcotic schreef op 27-08-2005 @ 20:54 :
tsjah, en de bewijzen dat er niks is zijn ook erg sterk

Topruler schreef op 27-08-2005 @ 20:58 :
Sinds jij niet in staat ben te bewijzen dat God ..........*knip*..............bestaan van een God?

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 22:34 :
De aanname dat er géén god is, is veel logischer dan de............ *knip*................taan van god kunnen aantonen? Topruler misschien?

ho wacht even!!! De bewijzen of God wel of neit bestaat gaan jullie maar even in een ander topic bespreken!! Daar is dit topic niet voor bedoelt, het was voor de ongelovigen en niet voor de gelovigen, iig als je maar ontopic blijft. Ga maar verder in een ander topic, maar ik heb hier even geen zin in een discussie over bewijzen van het wel of niet bestaan van God. je kunt je reply gewoon overkopiëren naar een nieuw topic (copy past) akumabito!

[Hernuel Fan]

Joostje schreef op 27-08-2005 @ 22:29 :
Als ik dat al doe, zou ik dat doen omdat ik meen dat mijn levenswijze superieur is, en dat ik hierdoor andere mensen verlicht:
*Het individu is (in enige mate) in staat eigen beslissingen te nemen (individuele moraal vs. opgelegde kerkelijke moraal), en zou dit moeten doen
*Individuen worden minder onderdrukt (vrouwen, homo's, etcetera)
*Oordelen en besluiten nemen op grond van bestaande en controleerbare fenomenen leiden tot betere oplossingen
*Door je eigen denkwijze niet als de enige juiste te beschouwen is er meer ruimte voor inlevingsvermogen en dus een socialere samenleving.
(Hetgeen weer verklaart waarom ik niet tot zeer weinig mijn zienswijze door andermans strot probeer te douwen)

ok, dus jij doet dat dus uit medeleven

[akumabito]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 22:42 :
Jij wilde zeggen dat je dus eigenlijk medelijden hebt met die mensen dat ze geloven dat 1+ 1 drie is en dat je daarom hun geloof belachelijk maakt? Om hen te helpen?

Ik geef de moed niet graag op bij mensen.. het is zo zielig, misschien zijn ze nog te redden

[akumabito]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 22:48 :
ho wacht even!!! De bewijzen of God wel of neit bestaat gaan jullie maar even in een ander topic bespreken!! Daar is dit topic niet voor bedoelt, het was voor de ongelovigen en niet voor de gelovigen, iig als je maar ontopic blijft. Ga maar verder in een ander topic, maar ik heb hier even geen zin in een discussie over bewijzen van het wel of niet bestaan van God. je kunt je reply gewoon overkopiëren naar een nieuw topic (copy past) akumabito!

topruler vroeg erom, ga tegen hem vertellen dat ie daar een apart topic voor moet openen..

Maar goed, ik zal 't zelf weer doen, aangezien ik anders geen reactie meer van "jullie" kant verwacht...

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 22:52 :
Ik geef de moed niet graag op bij mensen.. het is zo zielig, misschien zijn ze nog te redden

ja ja, jij beweert een zieltjesredder te zijn van de andere kant dan, mss moet je het een beetje op een andere manier aanpakken dan

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 22:54 :
topruler vroeg erom, ga tegen hem vertellen dat ie daar een apart topic voor moet openen..

Maar goed, ik zal 't zelf weer doen, aangezien ik anders geen reactie meer van "jullie" kant verwacht...

ik heb niet voor niets iedereen gequote

fantastisch jongen!

[akumabito]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 22:54 :
ja ja, jij beweert een zieltjesredder te zijn van de andere kant dan, mss moet je het een beetje op een andere manier aanpakken dan

Soms is het ook gewoon leuk om mensen te stangen

[Joostje]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 22:51 :
ok, dus jij doet dat dus uit medeleven

Bekeringsdrang

Maar, zoals je al eerder had kunnen merken, vinden niet alle ongelovigen (stomme titel) gelovigen stom.

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 23:04 :
Soms is het ook gewoon leuk om mensen te stangen

kijk nu komt de aap (zie je belachelijke avatar ) uit de mouw, maar dan nog, zou ik na zo vaak stangen het uiteindelijk wel zat worden, jullie blijven maar bezig met tegenargumenten geven en belachelijk maken. (en tegenargumenten geven is geen stangen)

[Hernuel Fan]

Joostje schreef op 27-08-2005 @ 23:04 :
Bekeringsdrang

Maar, zoals je al eerder had kunnen merken, vinden niet alle ongelovigen (stomme titel) gelovigen stom.

ik denk dat ik het wel zou opgeven als ik steeds maar probeerde iemand te bekeren, ook vanaf mijn "kant" zeg maar, en het hielp geen moer, waar halen jullie die enorme kracht vandaan om door te gaan??? ook al bereik je niks?

ja ongelovigen is idd een stomme titel maar verzin maar eens een betere. En ik weet dat dat gelovigen belachelijk maken, en ze proberen te bekeren tot nietgelovigheid niet voor iedereen geld

[akumabito]

We zijn de schade aan het inhalen, "jullie" hebben vanaf de vroege middeleeuwen niet anders gedaan..

[Hernuel Fan]

heb ik iets gemist? Hebben "wij" het nietgeloven belachelijk gemaakt? Ik was waarschijnlijk net aan het tv kijken ofzo

ow nu ben ik zelf ook een btje off-topic

[Joostje]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 23:14 :
ik denk dat ik het wel zou opgeven als ik steeds maar probeerde iemand te bekeren, ook vanaf mijn "kant" zeg maar, en het hielp geen moer, waar halen jullie die enorme kracht vandaan om door te gaan??? ook al bereik je niks?

Ach, als ik ook maar één iemand kan "bekeren" is dat toch mooi.

En voor de rest, je moet toch wat met je tijd

[Joostje]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 23:18 :
heb ik iets gemist? Hebben "wij" het nietgeloven belachelijk gemaakt? Ik was waarschijnlijk net aan het tv kijken ofzo

ow nu ben ik zelf ook een btje off-topic

Nouja, niet-gelovigen claimen in ieder geval niet dat gelovigen later in de hel komen

[akumabito]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 23:18 :
heb ik iets gemist? Hebben "wij" het nietgeloven belachelijk gemaakt? Ik was waarschijnlijk net aan het tv kijken ofzo

ow nu ben ik zelf ook een btje off-topic

Het belachelijk maken op zich valt nog mee, ik zat meer te denken aan andere pesterijtjes, brandstapels, heksenvervolgingen, de inquisitie, je weet wel, dat soort onbenulligheden..

Het interesseert mij ook geen reet dat mensen geloven, voor mijn part geloven ze in vliegende paarse eekhoorns. Het gaat erom dat ze altijd menen dat het bestaan van god te bewijzen is (is niet mogelijk) of dat het nodig is om anderen te overtuigen van de superioriteit van hun geloof (heb ik écht geen behoefte aan). Als 'jullie' dat eens achterwege zouden laten en jullie geloof gewoon binnen de vier muren van jullie kerken, moskeeën, synagoges en wat dies meer zij zouden laten, was er helemaal niets aan de hand.

[akumabito]

nare man schreef op 27-08-2005 @ 23:20 :
...vliegende paarse eekhoorns...

Die zitten bij mij in de tuin!

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 23:19 :
Het belachelijk maken op zich valt nog mee, ik zat meer te denken aan andere pesterijtjes, brandstapels, heksenvervolgingen, de inquisitie, je weet wel, dat soort onbenulligheden..

ik weet niet of jij geschiedenis gehad hebt? maar de heksen werden niet uit naam van het christendom vervolgd maar uit naam van handhaaf de goede orde, en zorg dat het volk een zondebok heeft om hun boosheid over bijv een mislukte oogst op af te reageren.
De inquisitie en dergelijke was er door gelovigen voor gelovigen toch? Dat was alleen voor ketters, mensen die ánders in de God van het christendom geloofden dan de katholieken. De atheisten enzo lieten ze volgens mij met rust.
Maar goed, dat is het verleden, we hebben het nu over het nu, en ik zou nooit de zin hebben om gelovigen tot het atheisme te bekeren. Maar goed, mss is dat persoonlijk.

[Hernuel Fan]

nare man schreef op 27-08-2005 @ 23:20 :
Het interesseert mij ook geen reet dat mensen geloven, voor mijn part geloven ze in vliegende paarse eekhoorns. Het gaat erom dat ze altijd menen dat het bestaan van god te bewijzen is (is niet mogelijk) of dat het nodig is om anderen te overtuigen van de superioriteit van hun geloof (heb ik écht geen behoefte aan). Als 'jullie' dat eens achterwege zouden laten en jullie geloof gewoon binnen de vier muren van jullie kerken, moskeeën, synagoges en wat dies meer zij zouden laten, was er helemaal niets aan de hand.

ok, dus jij maakt alleen gelovigen belachelijk als ze beweren dat ze kunnen bewijzen dat er een god bestaat. Nou dat lijkt me best logisch, maar volgens mij doe je het ook als ze dat niet proberen, in gewoon topics door gelovigen aan gelovigen zeg maar.

[Joostje]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 23:28 :
ik weet niet of jij geschiedenis gehad hebt? maar de heksen werden niet uit naam van het christendom vervolgd maar uit naam van handhaaf de goede orde, en zorg dat het volk een zondebok heeft om hun boosheid over bijv een mislukte oogst op af te reageren.

En de Kerk zorgde voor legitimatie aslook voor het daadwerkelijke afslachten.

De inquisitie en dergelijke was er door gelovigen voor gelovigen toch? Dat was alleen voor ketters, mensen die ánders in de God van het christendom geloofden dan de katholieken. De atheisten enzo lieten ze volgens mij met rust.

De Inquisitie/ Kerk hield zich echter het recht om te kijken wie in welke God geloofde en andersgelovigen als duivelaanbidders aan te duiden (en dus ook af te slachten)

Maar goed, dat is het verleden, we hebben het nu over het nu, en ik zou nooit de zin hebben om gelovigen tot het atheisme te bekeren. Maar goed, mss is dat persoonlijk.

true

[Hernuel Fan]

Joostje schreef op 27-08-2005 @ 23:36 :
En de Kerk zorgde voor legitimatie aslook voor het daadwerkelijke afslachten.

true

don't think so buddy, in mijn (neutrale) geschiedenis boek stond dat de gemeentelijke rechtbank de straf voltrok.
maar goed, boeie.

[Joostje]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 23:40 :
don't think so buddy, in mijn (neutrale) geschiedenis boek stond dat de gemeentelijke rechtbank de straf voltrok.
maar goed, boeie.

Nouja, op instigatie van de Kerk dan .

Maar boeien.

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 23:30 :
ok, dus jij maakt alleen gelovigen belachelijk als ze beweren dat ze kunnen bewijzen dat er een god bestaat. Nou dat lijkt me best logisch, maar volgens mij doe je het ook als ze dat niet proberen, in gewoon topics door gelovigen aan gelovigen zeg maar.

Ja, omdat ik dat leuk vind. Gelovigen werken gruwelijk op mijn zenuwen. Zo'n zeiktopic als dit doet dat beeld ook geen goed.

[akumabito]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 23:28 :
maar de heksen werden niet uit naam van het christendom vervolgd maar uit naam van handhaaf de goede orde
De inquisitie en dergelijke was er door gelovigen voor gelovigen toch? Dat was alleen voor ketters, mensen die ánders in de God van het christendom geloofden dan de katholieken. De atheisten enzo lieten ze volgens mij met rust.

De Inquisitie was een rechtbank van de Rooms-katholieke Kerk, belast met de opsporing, het onderzoek naar en het opleggen van straffen aan ketters (mensen die in opvattingen en/of daden van de leer van de Rooms-katholieke Kerk afwijken).

Kortom, daar vallen anders- en niet-gelovigen ook onder.

In de middeleeuwen bepaalde de kerk of het geloof in belangrijke mate het leven en het denken van de mensen.
Al het goede werd aan God toegeschreven. De slechte dingen konden echter niet makkelijk verklaard worden. Men ging ervan uit dat de slechte dingen (zoals, ziekte, misoogst, oorlog etc.) door de duivel werden ingegeven. De duivel zou hiervoor verbonden hebben gesloten met mensen op aarde. In 1468 verklaarde de katholieke kerk dat hekserij een 'buitengewone misdaad' was

U zei iets over het kennen van geschiedenis?

Ik ben ervan overtuigd dat onze samenleving zonder religie beter af is dan met religie. Daarom zie ik liever religie vandaag verdwijnen dan morgen, maar we zijn gelukkig al op de goede weg.

[Gatara]

Als men elkaar nu gewoon eens met rust laat en elkaar niet belachelijk zou maken om wat die persoon gelooft of niet gelooft, dan zijn we al een stuk verder .

[Hernuel Fan]

nare man schreef op 27-08-2005 @ 23:52 :
Ja, omdat ik dat leuk vind. Gelovigen werken gruwelijk op mijn zenuwen. Zo'n zeiktopic als dit doet dat beeld ook geen goed.

Jongen, het was toch helemaal niet de bedoeling om te zeiken, ik vroeg het me gewoon af weetje, ik wil jullie niet tot de orde roepen ofzow, ik vroeg me gewoon af waarom jullie het deden, waarom zien jullie altijd dingen die er niet zijn??? Je werkt jezelf op je zenuwen. Just ignore them, dan heb je er ook geen last van.

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 23:57 :
Kortom, daar vallen anders- en niet-gelovigen ook onder.



U zei iets over het kennen van geschiedenis?

er waren vast wel mensen die er idd zo over dachten, en de katholieke kerk deed ook net alsof ze om die reden die mensen vermoordden, maar dat deden ze eigenlijk gewoon om het volk rustig te houden. Met al die dingen is dat zo, die kruistochten enzo ook, ze zeggen dat ze het uit naam van hun geloof deden, maar ze deden het gewoon uit machtlust, of vanuit politiek oogpunt. Het geloof had er helemaal niks mee te maken, dat was alleen de dekmantel.

Maar zowiezo identificeer ik me niet met de mensen die de inquisitie enzo oprichtten.

[Hernuel Fan]

Mephostophilis schreef op 28-08-2005 @ 13:16 :
Ik ben ervan overtuigd dat onze samenleving zonder religie beter af is dan met religie. Daarom zie ik liever religie vandaag verdwijnen dan morgen, maar we zijn gelukkig al op de goede weg.

In Nederland en Europa wel ja

[one.]

Mephostophilis schreef op 28-08-2005 @ 13:16 :
Ik ben ervan overtuigd dat onze samenleving zonder religie beter af is dan met religie. Daarom zie ik liever religie vandaag verdwijnen dan morgen, maar we zijn gelukkig al op de goede weg.

[FatihVercetti]

erg interessant

http://www.ontdekislam.nl/wonderen.php

ziedaar genoeg bewijzen

[akumabito]

Hernuel Fan schreef op 28-08-2005 @ 15:09 :
] ...waarom zien jullie altijd dingen die er niet zijn???

Dat vind ik nou echt een prachtuitspraak van een religieus iemand!

[kwakkokwakko]

Mephostophilis schreef op 28-08-2005 @ 13:16 :
Ik ben ervan overtuigd dat onze samenleving zonder religie beter af is dan met religie. Daarom zie ik liever religie vandaag verdwijnen dan morgen, maar we zijn gelukkig al op de goede weg.

Daarom gaat het ook zo lekker in ons land en Europa. Iedereen leeft in angst voor de toekomst. Niemand weet hoe het allemaal moet in de toekomst. De ene na de andere "deskundige"heeft een öplossing" voor de problemen. Toch is er een absoluut verband tussen de kerkverlating en dit soort dingen. Ik verwacht dat we een moeilijke tijd in het westen tegemoet gaan. En hierin deel ik de mening van het overgrote deel van de nederlanders. Er is geen vertrouwen meer.
Ik vraag me af wat jullie oplossing is. Religie op zij schuiven werkt dit soort dingen in de hand dus ben ik benieuwd naar een andere oplossing.

[akumabito]

Jij wilt zeggen dat je onzeker wordt over de toekomst als je geen religie hebt om je angstvallig aan vast te klmapen? Dan laat ik u bij deze graag weten dat ik mijn leventje prima in orde vind, en de toekomst absoluut onbevreesd teemoet zie, dank u.
Alsof je levenszin van bovenaf ingegeven moet worden. Dat vind ik zoiets zwaks. Zou je zelf je eigen weg opeens niet meer kunnen uitstippelen zonder de bijbel waarin precies staat wat je wel en niet mag doen?

[Joostje]

Gatara schreef op 28-08-2005 @ 14:25 :
Als men elkaar nu gewoon eens met rust laat en elkaar niet belachelijk zou maken om wat die persoon gelooft of niet gelooft, dan zijn we al een stuk verder .

Er zit nogal een groot vlak tussen elkaar met rust laten en elkaar belachelijk maken. Het lijkt me nogal makkelijk ( en goed) als mensen met verschillende geloven/ niet-geloven met elkaar respectvol in discussie gaan .

[Gatara]

Joostje schreef op 29-08-2005 @ 00:30 :
Er zit nogal een groot vlak tussen elkaar met rust laten en elkaar belachelijk maken. Het lijkt me nogal makkelijk ( en goed) als mensen met verschillende geloven/ niet-geloven met elkaar respectvol in discussie gaan .

elkaar niet belachelijk maken verstond ik onder elkaar met rust laten

[Joostje]

Gatara schreef op 29-08-2005 @ 00:47 :
elkaar niet belachelijk maken verstond ik onder elkaar met rust laten

ah ok ...

Ik vind het nogal jammer dat alle ongelovigen worden aangesproken op het gedrag van een klein gezelschap. Ik bedoel, ik ga toch ook geen topic maken voor gelovigen omdat ze abortusklinieken opblazen oid.

[cartman666]

nare man schreef op 27-08-2005 @ 23:52 :
Gelovigen werken gruwelijk op mijn zenuwen.

Is dat niet vreselijk vermoeiend Nare? Denk aan andere, belangrijker, dingen dan gelovigen als je zo'n topic leest en ga er dan glimlachend aan voorbij, zo moeilijk kan dat niet zijn en je doet er iedereen een plezier mee.
Tenzij je er natuurlijk stiekem erg onzeker van wordt en vreest dat ze misschien ergens toch een punt hebben? Waarom zou je er anders zo mee zitten?

(bovenstaande geld voor alle gelovigen)

[T_ID]

cartman666 schreef op 29-08-2005 @ 01:04 :
Is dat niet vreselijk vermoeiend Nare? Denk aan andere, belangrijker, dingen dan gelovigen als je zo'n topic leest en ga er dan glimlachend aan voorbij, zo moeilijk kan dat niet zijn en je doet er iedereen een plezier mee.

Waarom is er discussie over de oerknal, de evolutie, etc?

Ze hopen jullie op het rechte pad te bregen, natuurlijk.


En de geiriteerde reacties van de gelovigen zijn ook altijd weer niet te versmaden.

[cartman666]

T_ID schreef op 29-08-2005 @ 10:26 :
Waarom is er discussie over de oerknal, de evolutie, etc?

Die waren er al direct nadat de theorie ontstaan was. Je weet toch wel wat wetenschap is hoop ik? Onderzoek en publicatie, en dan veel discussie met mede wetenschappers.

Als gelovige 'wetenschappers' (ID, creationisme) zich daar dan in mengen is men blijkbaar te vastgeroest in de theorie om zich correct te verweren.


(Mijn stappen plan voor relaxt religie lezen had trouwens nergens staan: post over een totaal ander onderwerp dat je wel boeit.)