Advertentie | |
|
16-06-2001, 10:37 | ||
Citaat:
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
16-06-2001, 11:54 | |
mja
de kloof tussen zuid en noord of zo kweenie zenne(jullie spreken ook echt wel raar, hoor voor ons)met al het HAVo, MAVO NenT gedoe, da is gewoonweg chinees (als er zich iemand geroepen voelt om dat even uit de doeken te doen, doe maar hé) ik zal mijn best een beetje doen om algemeen (beschaafd??) nederlands te spreken, er zullen minder misverstanden van komen:-)
__________________
Ik hou van kaboutertjes - vooral als ze jurgen heten
|
Ads door Google |
16-06-2001, 14:58 | |
Ik voel me geroepen
Er zijn in Nederland een aantal niveaus van middelbaar oinderwijs. Dit zijn de volgende niveaus, oplopend. Je begint hier je schoolcarrière met drie jaar Basisvorming. Dit is een verplichte basis aan vakken die met de loop van de jaren steeds meer toegespitst wordt op het niveau dat je gaat volgen. VBO (Voorbereidend Beroeps Onderwijs) MAVO (Middelbaar Algemeen Voortsgezet Onderwijs) (Deze twee vormen duren 4 jaar. Onlangs zijn ze overigens samengevoegd tot VMBO (Voorbereidend Middelbaar Beroeps Onderwijs), je hebt hierin een C en een D niveau... Veel weet ik er helaas niet vanaf.) VBO/MAVO/VMBO leiden op tot een opleiding in het LBO (Lager Beroeps Onderwijs) en MBO (Middelbaar Beroeps Onderwijs), deze mensen worden bijvoorbeeld verpleger of lasser o.i.d. HAVO (Hoger Algemeen Voortgezet Onderwijs, een vijfjarige opleiding die opleidt voor het HBO (Hoger Beroeps Onderwijs). Deze mensen komen meestal terecht in sommige managementfuncties geloof ik... VWO (Voorbereidend Wetenschappelijk Onderwijs, een 6 jarige opleiding die opleidt voor de Universiteit. Tja... De Universiteit kennen ze in België ook dus daar zal ik niks over uitleggen.) VWO kun je weer onderscheiden in gymnasium en atheneum. Gymnasium is VWO met latijn en Grieks, Atheneum is VWO zónder latijn en grieks. Natuurlijk is het niet verplicht door te stromen naar het niveau waarvoor je de vooropleiding hebt gedaan. Een VWO-er mag best HBO gaan doen. (omgekeerd mag dan natuurlijk niet). Nu is er drie jaar geleden een nieuw onderwijssysteem ingevoerd in het HAVO en VWO. Dit systeem komt direct na de basisvorming, dus in de vierde klas. De tweede fase (zo heet dat dsysteem) heeft de vakken ingedeeld in vier profielen, zodat je vakken volgt die een beetje bij elkaar horen. Verder is er een algemeen deel (voor iedereen) en een keuzeruimte. Leerlingen mogen in de keuzeruimte in princiepe elk vak kiezen wat ze willen, mits de school dit toelaat natuurlijk. Het algemene deel bestaat uit de volgende vakken: Nederlands, Engels, CKV/KCV (CKV = Culturele en Kunstzinnige Vorming, dit vak krijg je als je atheneum doet. KCV = Klassieke en Cuklturele Vorming, dit vak is verplicht voor de gymnasiasten.), ANW (Algemene NatuurWetenschappen, een basis van natuurwetenschappen), Frans1, Duits1 (deze twee vakken beperken zich op het lezen van de betreffende taal. Schrijven, spreken en luisteren kun je er vrijwillig bij kiezen, het vak heet dan Duits1&2 of Frans1&2. In de HAVO is het juist zo dat je één comoplete taal moet kiezen en de andere dus niet hoeft te doen), Geschiedenis1 (basisgeschiedenis) en Maatschappijleer1 (basis maatschappijleer). Dan zijn er dus de profielen. Dat zijn er 4: C&M (Cultuur en Maatschappij. Een heel breed profiel omdat de vakken niet vastliggen. Je hebt veel keuze. Een aantal vakken die je inje profieldeel zou kunnen hebben is bijvoorbeeld Frans 1&2 (Dus het complete vak als je VWO doet od de andere taal als je HAVO doet), Filosofie, Maatschappijleer1&2 (het gehele vak maarschappijleer). Verplicht is hier echter Wiskunde A1 (de basis-wiskunde A.) E&M (Economie en Maatschappij, bestaat uit de vakken Economie, Aardrijkskunde, Geschiedenis1&2 (het totaalvak geschiedenis), Economie 1&2 (Economie1 is een keuzevak en is dus weer basiseconomie, Economie1&2 is het totalvak) en Wiskunde A1&2 (het totaalvak Wiskunde A) N&G (Natuur en Gezondheid, bestaande uit Natuurkunde1 (basisnatuurkunde), Scheikunde1 (basisscheikunde), Biologie1&2 (zelfde verhaal als bij al die andere vakken met 1&2, het totaalvak) en Wiskunde B1 (Basis WiskundeB en ook een klein beetje Wiskunde A) N&T (Natuur en Techniek, bestaande uit Natuurkunde1&2, Scheikunde 1&2 en Wiskunde B1&2 (de totaalvakken) snap je het een beetje?
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
|
16-06-2001, 20:18 | |
amai men botten
voor zoiet simpel as 't ees topic zoveel schrijven.. toch ook bedankt voor da uitleggen van da onderwijs, wistek ook nog nie zoveel over en mensen, 1) oneindig BESTAAT, ge hebt da zelfs nodig om mee te rekenen (cfr. -confrater=zie ook, voor diegneen die geen gymnasium doen ;-))- limieten en afgeleiden) da is een getal da erges vanachter deraan plakt ge geraakt der nooit, ma ge kunt der wel naartoe rijden, ge kunt dus bij ook uwen arm uitstrekken richting maan, maar ge gaat ze nooit aanraken hier vanop aarde zo is oneindig, het is er maar ongrijpbaar 2) der zijn verschillende soorten oneindig (oneindig)²= oneindig, MAAR (oneindig)²-oneindig is dus NIET 0 3) as ge der niks van weet en 't interesseerd u nie: 't is complex daarmee zijde ook al iet :-) as der iemand vragen over heeft stelt ze dan nu, of neem gewoon aan wa da'k zeg
__________________
ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)
|
17-06-2001, 11:22 | |
Beste Zorkman,
Ik wordt hier echt heel pissig van. Het is behoorlijk grof zo lichtvoetig als je om gaat met een zwaar begrip als oneindig. Je zegt 'oneindig bestaat', maar in de wiskunde bestaat iets zodra je het gedefinieerd hebt. Ja er bestaan oneindigdimensionale ruimtes, omdat ze gedefinieerd zijn. En wat je bij punt 2 doet, daar wordt ik gewoon misselijk van. Je gaat met oneindig rekenen alsof het een getal is... Je praat over oneindig^2, maar vertelt niet wat je ermee bedoeld. Of ik vragen heb?! Absoluut. Wat voor monster zie jij als je 's ochtends in de spiegel kijkt? Hoe kun je met jezelf leven als je zulke gruwelijke fratsen uithaalt?
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
17-06-2001, 19:55 | ||
Citaat:
Bovendien klopt punt 2 mijns inziens gewoon, nix mis mee. Daarvoor heb je het verhaaltje van het hotel met oneindig veel kamer mer oneindig veel verdiepingen en oneindig veel gasten. Hoe het verhaaltje ging ben ik vergeten, maar er werd wel duidelijk gemaakt dat er verschillende oneindigheden zijn. Stel je hebt een oneindig grote afstand, en een oneindig hoge snelheid? Hoelang doe je er dan over? Daar zijn oneindig veel antwoorden op
__________________
Ik drink niet als ik nog moet rijden... Integendeel; ik drink juist wel als ik nog moet rijden!
|
17-06-2001, 21:11 | |
ja alberto
dat tweede punt klopt helemaal oneindig min oneindig kan om het even welk getal zijn, het is allemaal te zien van wat het komt oneindig in het kwadraat is inderdaad oneindig, maar als je die soort oneindig min een oneindig van de 'gewone' soort doet, kom je nog oneindig uit, dat is toch logisch en ik leg het niet goed uit en zorkman ook niet, maar je mag gerust aannemen dat hij weet waarover hij aan het praten is misschien is het een keuzevak bij jullie, maar toevallig hebben wij morgen examen over dit onderwerp (alle, het hoort er ook een stukje bij, natuurlijk niet alleen hierover, in 8 uur per week kun je veel proppen:-)) en op dit moment zijn we er al vrij onderlegd in... tot hiertoe was er nooit een speld tussen jouw betogen te krijgen, maar geef toe ik kan aannemen dat je je vergist, maar daarom zo hard van stapel lopen, kweenie zenne niet te persoonlijk worden, zou ik zeggen
__________________
Ik hou van kaboutertjes - vooral als ze jurgen heten
|
17-06-2001, 21:47 | |
Ik reageerde misschien een beetje heftig op Zorkman. Mijn excuses daarvoor. Maar wat Zorkman deed kun je echt niet maken. Ik weet wel wat hij bedoeld, en wat hij wil zeggen klopt ook wel. Maar zoals hij het zegt, slaat het gewoon nergens op. Wat hij volgens mij bij punt 2 wilde zeggen was:
Als je uit een alef-1 oneindig grote verzameling alef-0 oneindig veel elementen verwijdert, is deze verzameling nog steeds alef-1 oneindig groot. Maar nogmaals, oneindig is geen getal. Dus behandel het ook niet als een getal. We zeggen (herhaling) dat een verzameling oneindig groot is, als deze verzameling in een 1 op 1 correspondentie met een strikte deelverzameling van zichzelf kan worden gebracht. (Voorbeeld: De verzameling V der natuurlijke getallen is oneindig groot, omdat je een bijectie kunt construeren tussen V en de even natuurlijke getallen W. Nl: je koppelt elk element v uit V met een uniek element w uit W door de formule w=2v) BTW, ik weet ook waar ik over praat. Ik heb reeds een aantal colleges, waarin ook dit onderwerp naar voren kwam, gehaald.
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
Advertentie |
|
18-06-2001, 13:38 | |
np alberto
ik weet da ge verstand hebt, maar kijk, ik zal proberen een beetje duidelijk te zijn ten eerste, als ik x², dan bedoel ik de limiet in oneindig van de functie x->x² ziede? ik zeg niet WAT het is, ik plak er GEEN getal op, ik zeg wel wat er gebeurt als je "richting oneindig" gaat een limiet is namelijk op een DOORBOORDE basisomgeving van dat punt, zo ook op een doorboorde basisomgeving van oneindig, ik geraak er nooit zieje, ik wander ernaartoe, ik zie het vor mij, ik geraak er "oneindig" dicht bij, maar nooit gehelemaal als je wilt dat ik met epsilon-delta definities afkom, zeg het maar, maar ik denk da choky ,gij en ik dan de enigste mensen op dit forum zijn die zullen weten over wat ik het heb (er zullen er wel nog zijn makom) (dit was punt 1 :-)) punt twee: het bestaat alleen omdat ik het gedefinieerd heb?? wel..dat is nu eenmaal zo met alles in de wiskunde x² bestaat niet eer je het hebt gedefinieerd, negatieve getallen bestaan niet eer je het hebt gdefinieerd (totenmet de opkomst van banken enzo bestonden bijv gee negatieve getallen) etc etc eer we iets definieren (vastleggen) kunnen we er niks mee doen, want we beheersen het niet ten derde: er zijn zelfs rekenregels voor oneindig, dus ik denk wel degelijk dat men ermee kan rekenen men moet gewoon in acht nemen dat sommige bewerkingen een onbepaaldheid opleveren zo ook [x²-x] als je al iets tegen oneindig hebt...houd u dan maar vast voor complexe getallen :-[) no hard feelings? btw: merci dejavu, maareuuuh.. "Stel je hebt een oneindig grote afstand, en een oneindig hoge snelheid? Hoelang doe je er dan over? Daar zijn oneindig veel antwoorden op " je doet er welgeteld "1" over oneindig/oneindig is 1 -echt waar- (als je afstand van dezelfde "orde" oneindig is als je snelhheid welteverstaan)
__________________
ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)
|
19-06-2001, 14:12 | |
Ik heb niets tegen oneindig, ik zeg alleen dat je er duidelijk in moet zijn wat je er mee bedoeld. Dacht je dat ik niet wist wat complexe getallen zijn? Kom op zeg! Complexe getallen zijn gewoon een verzameling (a,b) waarbij a,b reeel zijn. Hierbij zijn een aantal bewerkingen (+,-,*,/) gedefinieerd:
(a,b)+(c,d) = (a+c, b+d) (a,b)-(c,d) = (a-c, b-d) (a,b)*(c,d) = (ac-bd, ad+bc) (a,b)/(c,d) = ((ac+bd)/(c^2+d^2), (bc-ad)/(c^2+d^2)) Daar is helemaal niets geheimzinnigs of moeilijks aan. Ja, in de 16 eeuw ofzo werd er over gesproken als: 'De wortel uit -1 bestaat eigenlijk niet, dus noemen we het maar imaginair.' Weet jij trouwens wat quaternionen zijn? Of ringen, of groepen? Nee natuurlijk, zonder haatgevoelens. Ik moet toegeven, je weet er voor je leeftijd wel aardig wat vanaf. En choky ook. Dat wist ik twee jaar geleden nog niet
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
19-06-2001, 16:14 | |
ja
wij (choky -zij veel veer dan ik op al die valkken- en ik) weten ook wat quaternionen zijn :-) dat is gewoon complexe getallen uitgebreid met dan niet alleen een "i", maar ook een "j" en een "k" enzo bijv met elk zij voorwaarde het is qua wiskunde gewoon "l'art pour l'art", maar in de fysica heeft het praktische toepassiningen (ik geef toe, hier weet ik bijzonder WEINIG over, ik denk dat je het kan gebruiken voor trillingen te berekenen...) maar over fysica en chemie enzo weten we wel niet al te veel... we doen daar niet de sterkste richting in (in belgië gaat dat immers niet samen met zwaarste wiskunde en latijn) en een veld en een groep en een commutatieve groep enzo kennen we ook btw: voor vermenigvuldigen en delen van complexe getallen ben je beter dat je werkt met poolcoördinaten in het vlak van gauss-argand ;-) btw II: hoe is het met je kennis over vectorruimten gesteld?
__________________
ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)
|
19-06-2001, 20:07 | |
zal ier ook maar efkes iets zeggen:
alberto, één: ik heb misschien meer punten dan zorkman, maar ja, ik leer dan ook, en hij probeert dan ook op puur verstand derdoor te geraken(wat nog lukt ook) en twee: ik vroeg mij gewoon af of je het zooooo abnormaal vindt dat wij wel weten wat quaternionen zijn en ringen en velden en dergelijke, dat is zelfs stof voor het derde jaar, dat laatste en zorkman, jong, ik denk da we moeten toegeven da we vorig jaar da ook allemaal nie wisten, behalve da van da veld en al dan en da da gewoon beeckie is da da ons geleerd heeft had jij ook een freaky leraar of heb je je kennis op de univ opgedaan?
__________________
Ik hou van kaboutertjes - vooral als ze jurgen heten
|
19-06-2001, 20:10 | |
Kijk, iemand naar mijn hart. Met jou kan ik praten. Ik ben gek op lineaire ruimtes. Het is heel erg prettig werken met vectoren. Differentieren, Riemann- of Lebesque integratie zijn lineaire operaties. Fourier transformaties zijn ook lineair.
Die quaternionen zijn oorspronkelijk door Hamilton bedacht, omdat het hem zo leuk leek de (Euclidische) ruimte te kunnen beschrijven. Hij heeft er geloof ik eerst iets van 10 jaar naar gezocht om het met 3 variabelen te doen, maar is daar niet in geslaagd. (van gewone 3-dimensionale vectoren voldoet het uitproduct niet, omdat deze niet bijectief is als de vectoren lineair afhankelijk zijn) Met 4 variabelen lukte het hem wel. Ik ben zelf wel redelijk thuis in de natuurkunde(ik studeer het ook). Iets heel fantastisch's is, is dat de Maxwell vergelijkingen lineair zijn. Helaas is het zo, dat de vergelijkingen in de algemene relativiteitstheorie over het algemeen niet lineair meer zijn. En dan wordt het meteen een stuk moeilijker. Bij wiskunde ben ik vooral geinteresseerd in de algebra. (analyse is ook wel leuk) Ik wil denk ik mijn wiskunde combineren met theoretische natuurkunde. Dan is het ook wel goed om een beetje algebra voorhanden te hebben Hoever zijn jullie in de statistiek en maattheorie?
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
19-06-2001, 20:18 | |
wij (en ik spreek voor zormanneken ook) doen geen statistiek
toch niet dit jaar de vierdes doen (met het nieuwe programma) wel iets van statistiek, maar da is eerder een beetje intuïtief, dus principieel te verwerpen volgend jaar (door een speling van het lot zitten we weer bij de zelfde freak die ons morgen kan buizen)hebben we dat wel uitgebreid en maattheorie weet ik zelfs niet wat het is, zeg eens kort waarover dat gaat, please? [Dit bericht is aangepast door choky (19-06-2001).]
__________________
Ik hou van kaboutertjes - vooral als ze jurgen heten
|
19-06-2001, 20:21 | |
hehehe
nu zijde mij VEEEEEEEEL te slim af zenne... van den eerste paragraaf snappek u as ge spreekt over differentieren en ik denk ook over fourier transformaties (seti@home bezigt da voor de nova's op te sporen, vandaar :-)), daar noemet fast fourier transforamtions) tweeed paragraag valt wel nog mee..daar bennek nog een beetje mee :-), maar de namen waren mij totaal onbekend (hamilton enzo ken ik wel van naam, maar niet van daden) maxwell vergelijkingen...totaal onbekend voor mij dat relativiteits theorie veelal niet lineair is wistek (is trouwens logisch) statistieken hebben wij nog niet gezien, sommigen leren dat al in de vijfdes (zelfs de "domme" scholen, maar wij leggen ons daar volgend jaar op toe..veel uitgebreider dan) wij hebben wel al binomiaalcoëfficienten gezien ivm het binomium van newton en ook een beetje bij Viëta maattheorieën.. onbekend voor mij, ofwel onder een andere naam dan
__________________
ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)
|
19-06-2001, 20:23 | |
He Choky,
Ik heb op mijn middelbare schooltijd bar weinig uitgevoerd. En daar baal ik verschrikkelijk van. Pas toen ik dit jaar naar de uni ging, ben ik erg hard bezig gegaan. Maar dan wordt het ook ineens echt leuk. Ik denk dat wat jullie een veld noemen, dat wij dat een lichaam (engels: field) noemen. Op zich hebben ze bij jullie wel gelijk om dat van ringen en velden al in de 3e klas te leren. Het is een erg prettig fundament om te hebben. Je weet tenminste waar je over praat. Maar ik denk dat jullie dan de dingen wel iets eenvoudiger gekregen moeten hebben(ik bedoel, het is de middelbare school). Wat werd er bij jullie over deze onderwerpen gezegd? Maattheorie weet ik zelf ook vrij weinig vanaf. (Ik heb er nog geen vakken van gevolgd) Het is nauw verwand met stochastiek en statistiek. Meetbare verzamelingen e.d. Ik weet er het fijne ook niet van.
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
19-06-2001, 20:28 | |
Maar een goede zaak dat jullie zo'n wiskundedocent hebben. Hij weet jullie in elk geval te stimuleren. Ik ging misschien ietwat diep in op die lineaire transformaties. Met Fouriertransformaties kun je een bepaald periodiek verschijnsel opsplitsen in allemaal sinussen en cosinussen. Je begrijpt dat ze dit in de sterrenkunde kunnen gebruiken om het licht in afzonderlijke frequenties op te splitsen.
Integreren is grof gezegd het omgekeerde van differentieren. Op de middelbare school maak je kennis met gewone Riemann integratie. Later zul je ook Lebesque integratie tegenkomen, wat een stuk algemener is.
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
19-06-2001, 20:31 | |
voor een veld en een ring hebben wij gewoon de nodige axioma's gezien (en geleerd, meer kan je met een axioma niet doen hé)en natuurlijk (het was de derdes)voor R hé, niet voor C, dit hebben we dit jaar wel gezien
maar meer dan gewoon de nodige axioma's en stellingen voor de opbouw van R (en C)hebben wij niet gezien
__________________
Ik hou van kaboutertjes - vooral als ze jurgen heten
|
19-06-2001, 20:33 | |
merci
in de sterrekunde gebruiken ze da inderdaad daarvoor, ma ook om de periodiciteit van een lichtflits te berekenen(denkek), bij nova's kan dit in tegenstelling tot neutronensterren nogal onregelmatig zijn maar ge hebt 100% gelijk..dient ook om het specifieke kleurenspectrum van nova's op te vangen..dubbele controle ongeveer integralen hebben wij ook nog niet opgelost ook maar volgend jaar :-(( en idd, tof zo'n docent, zolang hij je niet buist ;-))
__________________
ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)
|
Ads door Google |
19-06-2001, 20:40 | |
Aha. Nou, er staat ons allen nog een lange rit te wachten. Met dat integreren kom je meteen ook in aanraking met differentiaalvergelijkingen. Je weet vast wel wat dat zijn. En daarnaast krijg je ook nog differentievergelijkingen(als je tenminste verder wilt in de wiskunde)
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
19-06-2001, 20:46 | |
wa eigenlijk simpel zenne (vandaar da'k ze juist had)
ge moest gewoon ne wortel van een differentiaalvergelijking bewijzen (was alleen wa oeverloos afleiden), en daar zat ne variabelen in, die ge op 't einde moest kunnen bepalen (a was -1/8 en b=0, ik ben er fier op dat ik ehb juist heb:-))
__________________
Ik hou van kaboutertjes - vooral als ze jurgen heten
|
19-06-2001, 20:46 | |
hmm
laat mijes denken... 't was iet me ge hadn een functie me twee parameters denkek maar en dan moest de tweede afgeleide gelijk zijn aan sinx.cosx denkek... bepaal de waarde van de parameters, poepsimpel da zij nie echt echte differentiaal vergelijkingen..nogal simplistisch, ik weet het maarja... ik moet toch erges een beetje punten op halen hé ;-)
__________________
ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)
|
19-06-2001, 20:52 | |
Ik ken ook niet veel differentiaal vergelijkingen. De meest simpele zijn lineaire diff. vgl-en: an*yn'+...+a0y=f(x)
Bij homogene geldt f(x) is 0. Daar heb je ze trouwens weer. De lineairiteit. Eigenlijk is kennis van de lineaire algebra onmisbaar. Maar vertel eens, wanneer gaan jullie je vervolgstudie doen? En wordt het wiskunde?
__________________
'6accdae13eff7i3l9n4o4qrr4s8t12ux'. Isaac Newton, 1676
|
19-06-2001, 20:58 | |
onze vervolgstudie?
ge bedoeld unif dus? ik heb er echt geen gedacht van..ik kan ZEER slecht leren.ongeveer 0.1% uit het hoofd :-( tenzij het mij super-interesseerd maar met theorie is dat nooit, als ik het snap vind ik het bewijs overbodig ik hoop dat ik slim genoeg ben om toch IETS met wiskunde te doen...heb er wel mijn twijfels over fysica en scheikunde interesseert mij ook wel zeer veel..probleem is wel dat ik dat maar elk 1uurtje in de week heb choky is nu al gaan rusten voor het examen morgen :-)) maar ik denk dat' zij misschien gewoon "pure" wiskunde gaat doen maybe licenciaat wiskunde..kweenie, ik gok maar, ze zou er goed in zijn..misschien een beetje te weinig geduld als ze iets moet uitleggen :-pp, maar ze heeft echt wel het verstand ervoor anyway...zorgen voor binnen (hopelijk :-))een jaar wat doe jij nu precies?
__________________
ZzZzZorkman...zneller dan het licht :-)
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
De Kantine |
STeLLiNG: de kantine op school mag alleen maar gezond voedsel verkopen!! --> reageer! Verwijderd | 67 | 30-05-2007 08:51 | |
Liefde & Relatie |
gehechtheidstijlen (enquete) forumfreakie | 99 | 22-02-2006 21:39 | |
Psychologie |
Vrouwen die bang zijn voor mannen vallen eerder op "apartelingen"? Eend | 12 | 25-03-2004 13:20 | |
De Kantine |
Zinloos geweld... ingrijpen of niet? Lovelylady | 68 | 18-01-2004 18:33 | |
Drugs & Alcohol |
stelling french kiss | 26 | 14-02-2002 18:33 | |
Huiswerkvragen: Exacte vakken |
Stelling | 15 | 25-06-2001 22:08 |