kernenergie

Preaper schreef op 27-03-2004 @ 21:07:
Kerncentrales op de maan bouwen, en energie transporteren via laserlicht. Veel minder rendabel, maar wel winstgevend en veilig

Tja, de toekomst.
Is er wel Uranium op de maan? Anders moet je dat er weer helemaal naar toe gaan sjouwen.

[Krekker]

Volgens mij bereikt de straling van een kernexplosie op de maan ook gewoon de aarde hoor, bovendien heb je die straling dan afwisselend overal op aarde, niet echt handig als er dan iets misgaat.

[De Veroorzaker]

Jensk schreef op 27-03-2004 @ 21:29:
Tja, de toekomst.
Is er wel Uranium op de maan? Anders moet je dat er weer helemaal naar toe gaan sjouwen.

De noodzakelijke energie kan worden geleverd door zonne-energie, maar wellicht ook door kernenergie. Mogelijk herbergt het oppervlak winbare hoeveelheden uranium, maar er wordt ook al gespeculeerd over een bruikbare vorm van kernfusie. Helium-3 kan in theorie eenvoudig fuseren tot helium-4, maar deze lichte isotoop van helium is op aarde niet in bruikbare hoeveelheden beschikbaar. Het maanoppervlak wordt echter al miljarden jaren bestookt door de zonnewind en in al die tijd heeft helium uit de zonnewind zich kunnen ophopen in het fijne maanstof. Daardoor is de maan waarschijnlijk de grootste bron van winbaar helium-3 in het gehele zonnestelsel.

http://www.omroep.nl/teleac/sites/de.../maan/ijs.html

helemaal onderaan

[Preaper]

w4s4 cr4ft schreef op 28-03-2004 @ 14:37 :
Volgens mij bereikt de straling van een kernexplosie op de maan ook gewoon de aarde hoor, bovendien heb je die straling dan afwisselend overal op aarde, niet echt handig als er dan iets misgaat.

Het meest schadelijke aan een meltdown zijn de radioactieve deeltjes, en die komen niet zomaar op aarde terrecht.

[Neoma]

De winning van uranium, waarbij ontzettend veel troep vrij komt in de atmosfeer, is net zo schadelijk voor het milieu als een conventionele krachtcentrale. Daarbij kost het veilig vervoeren van de hoogradioactieve materialen en het afval duurzaam opbergen (voor zover dat natuurlijk mogelijk is, aangezien het over 1.000.000 jaar nog steeds ontzettend gevaarlijk is en de mensen die dan leven echt niet meer weten dat er ergens iets is opgeslagen.) ontzettend veel geld.

Om radioactief materiaal voor ziekenhuizen te produceren en om onderzoek te doen, zijn er enkele kerncentrales nodig, maar als alternatief voor conventionele energie centrales voldoet het niet. Het is niet minder schadelijk voor het milieu, het is al met al duurder en er kleven flinke risico's aan vast.

Neoma schreef op 27-04-2004 @ 20:28 :
De winning van uranium, waarbij ontzettend veel troep vrij komt in de atmosfeer, is net zo schadelijk voor het milieu als een conventionele krachtcentrale.

Daar is toch wel wat aan te doen?
Waar je wel een punt hebt, is dat het ontzettend veel geld kost.
Ik zou wel eens een objectieve financiele vergelijking willen zien.

Als we nou 50 jaar wachten en dan het opgeslagen afval gewoon de ruimte in schieten richting de zon. Hebben we daar ook geen last meer van. Dus iedereen die zegt dat het over 1000 jaar nog steeds gevaarlijk is moet een beetje de toekomst in kijken.

[Daevrem]

Uuh, het kost misschien wel meer energie om die troep uit het zwaartekrachtsveld van de aarde te krijgen dan de energie die het oplevert. Hoe dan ook, er is geen geld voor gereserveerd. Onze civilizatie zal niet exponentieel groeien. Net zoals de aandelenbeurs kennen we pieken en dalen. Wat als we voordat we die troep op kunnen ruimen al weer terugzakken naar de middeleeuwen, of erger, het stenen tijdperk. Misschien ligt die rommel dan wel eeuwig hier.

Hoe dan ook, we kunnen er nu enkel vanuitgaan dat als we kernsplijting gebruiken we dat afval niet op kunnen ruimen, we hebben nog steeds geen oplossing. Dat wel doen is de huid van de beer verkopen voor hij geschoten is. En dan wel op een heel belangrijk punt.

Kernenergie is niet goedkoop, het kent enkel een hele grote financiele injectie van de militaire industrie/defentie/enz. Het is wel goedkoper dan zonnenenergie, maar goedkoop? Zeker niet.

Laurens291 schreef op 30-04-2004 @ 22:48 :
Als we nou 50 jaar wachten en dan het opgeslagen afval gewoon de ruimte in schieten richting de zon. Hebben we daar ook geen last meer van. Dus iedereen die zegt dat het over 1000 jaar nog steeds gevaarlijk is moet een beetje de toekomst in kijken.

En als het misgaat...dan ontploft er een raket die het nucleare afval van 50 jaar flink doorstoken bevat

Risce schreef op 29-02-2004 @ 19:00 :
Kleine kans, hoge schade. Wat is de verwachtingswaarde zou de wiskundige opmerken...

Als je ervanuit gaat dat een ramp ongeveer 100 miljard euro zal gaan kosten (om maar iets te noemen), dan is de verwachtingswaarde dus 20.000 euro.

Ik denk dat we zo'n voorziening wel kunnen treffen.

Daevrem schreef op 30-04-2004 @ 23:20 :
Uuh, het kost misschien wel meer energie om die troep uit het zwaartekrachtsveld van de aarde te krijgen dan de energie die het oplevert. Hoe dan ook, er is geen geld voor gereserveerd. Onze civilizatie zal niet exponentieel groeien. Net zoals de aandelenbeurs kennen we pieken en dalen. Wat als we voordat we die troep op kunnen ruimen al weer terugzakken naar de middeleeuwen, of erger, het stenen tijdperk. Misschien ligt die rommel dan wel eeuwig hier.

Radioactief afval vervalt en ligt dus helemaal nergens eeuwig. Er is een flinke ramp nodig voordat we teruggaan naar het stenen tijdperk... en dan maken we ons ook geen zorgen meer over nucleair afval.

Hoe dan ook, we kunnen er nu enkel vanuitgaan dat als we kernsplijting gebruiken we dat afval niet op kunnen ruimen, we hebben nog steeds geen oplossing. Dat wel doen is de huid van de beer verkopen voor hij geschoten is. En dan wel op een heel belangrijk punt.

Kernenergie is niet goedkoop, het kent enkel een hele grote financiele injectie van de militaire industrie/defentie/enz. Het is wel goedkoper dan zonnenenergie, maar goedkoop? Zeker niet.

Het is wel goedkoop! Het kost zelfs minder dan energie verkregen uit bijvoorbeeld gas, olie of kolen. Natuurlijk heeft het onderzoek ernaar veel geld gekost, maar die kosten zijn al gemaakt. Dat we het afval niet op kunnen ruimen is niet zo'n probleem - we kunnen het toch gewoon opslaan? Zo klein is de aarde nu ook weer niet.

De Veroorzaker schreef op 29-03-2004 @ 00:47 :
De noodzakelijke energie kan worden geleverd door zonne-energie, maar wellicht ook door kernenergie. Mogelijk herbergt het oppervlak winbare hoeveelheden uranium, maar er wordt ook al gespeculeerd over een bruikbare vorm van kernfusie. Helium-3 kan in theorie eenvoudig fuseren tot helium-4, maar deze lichte isotoop van helium is op aarde niet in bruikbare hoeveelheden beschikbaar. Het maanoppervlak wordt echter al miljarden jaren bestookt door de zonnewind en in al die tijd heeft helium uit de zonnewind zich kunnen ophopen in het fijne maanstof. Daardoor is de maan waarschijnlijk de grootste bron van winbaar helium-3 in het gehele zonnestelsel.

http://www.omroep.nl/teleac/sites/de.../maan/ijs.html

helemaal onderaan

Het is in de toekomst zelfs misschien mogel d.m.v. expedities de helium-3 naar de aarde te verslepen. Er zit namelijk erg veel energie in deze brandstof en een raketlading vol heeft al gauw een waarde van 100 miljard euro.

Natuurlijk moet je dan eerst een goede manier hebben om de energie te winnen en ook om de helium-3 van het maanoppervlak te halen.

[Neoma]

Het is wel goedkoop! Het kost zelfs minder dan energie verkregen uit bijvoorbeeld gas, olie of kolen. Natuurlijk heeft het onderzoek ernaar veel geld gekost, maar die kosten zijn al gemaakt. Dat we het afval niet op kunnen ruimen is niet zo'n probleem - we kunnen het toch gewoon opslaan? Zo klein is de aarde nu ook weer niet.

Het punt is dat het dúúrzaam moet worden opgeslagen en dat is onmogelijk. Over honderd duizenden jaren is het nl. nog steeds gevaarlijk en dan weet echt niemand meer waar zoiets ligt.

Daarbij is kernenergie zelf niet extreem duur, maar het veilig vervoeren en opslaan kost wel ontzettend veel geld. En het is ook niet milieuvriendelijker, aangezien je uranium uit mijnen moet halen en bij dat proces komt allemaal zooi de atmosfeer in.

Neoma schreef op 24-05-2004 @ 23:42 :
Het punt is dat het dúúrzaam moet worden opgeslagen en dat is onmogelijk. Over honderd duizenden jaren is het nl. nog steeds gevaarlijk en dan weet echt niemand meer waar zoiets ligt.

Het lijkt me sterk dat de mensheid "vergeet" waar kernafval is opgeslagen. Als dit wel gebeurt, is de beschaving om een andere reden vernietigd.

Daarbij is kernenergie zelf niet extreem duur, maar het veilig vervoeren en opslaan kost wel ontzettend veel geld.

Als dat werkelijk zo duur was zou kernenergie helemaal niet gebruikt worden. De overheid moet het immers financieren.

En het is ook niet milieuvriendelijker, aangezien je uranium uit mijnen moet halen en bij dat proces komt allemaal zooi de atmosfeer in.

En de kolenmijnen staan vol bloeiende tulpen.

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 24-05-2004 @ 23:54 :

Als dat werkelijk zo duur was zou kernenergie helemaal niet gebruikt worden. De overheid moet het immers financieren.
[/B]

Militaire investeringen. Het is echt stukken duurder dan andere veel betere alternative energiebronnen.

En voor onze beschaving is 10,000 jaar zo eeuwig als het maar kan.


De kans dat de mensheid vergeet waar het ligt en wat is is is behoorlijk groot. Als je kijkt naar de gemiddelde leeftijd van een beschaving zul je zien dat deze zeker niet rond de 10,000 jaar ligt. Over 500 jaar is de kans groot dat onze beschaving er niet meer is. En dat heeft verder niets met grote rampen en doemdenken te maken, het is gewoon de natuurlijke cyclus van de aarde.

[david_again]

Kernfusie zou idd wel eens de toekomst kunnen hebbben, alleen moeten ze nog wel wat problemen oplossen. Kernfusie wordt gezien als één van de schoonste energiebronnen in vergelijking met kernsplitsing en fossiele brandstoffen.

Ik las gisteren toevallig dat in Europa waarschijnlijk de eerste kernfusie reactor gebouwd zal worden.

Maar goed, er zijn in de loop van de jaren ook al alternatieve energiebronnen ontdekt, echter hebben we hier vaak niks meer van gehoord. Interessant artikel>

Ontdekker alternatieve energie vermoord
Op 14 mei 2004 is Eugene Mallove, hoofdredacteur van het 'Infinite Energy' tijdschrift, vermoord. De moordenaar of moordenaars en de reden van de moord zijn nog onbekend bij de politie.

Eugene Mallove heeft 15 jaar lang een eenzame kruistocht afgelegd om de wetenschappelijke wereld ervan te overtuigen een revolutionaire vorm van energie die wereld kan veranderen serieus te nemen. Een analyse die het Amerikaanse departement van Energie 15 jaar geleden heeft gedaan, zou dit jaar worden herzien zodat het standpunt van deze man eindelijk gerechtvaardigd zou worden.
hele artikel: http://www.nieuws-platform.nl/index.php?itemid=633

of wat deze

Mysterie van de brandstofloze motor
In de herfst van 1934 baarde een eenvoudige boerenzoon uit Steenwijkerwold opzien door een motor te laten draaien, die -zoals hij het zelf aangaf- “een omwenteling zou brengen in de voortbeweging”. Hij was de uitvinder van de brandstofloze motor.

Zo ver is het niet gekomen. Wardenier werd plotseling opgenomen in een psychiatrische inrichting. De behandelende professor verklaarde hem echter “normaal” en stuurde Wardenier weer naar huis. Op dat moment begint het mysterie dat tot op de dag van vandaag onopgelost is gebleven. Bij thuiskomst hoorde Wardenier dat zijn motor was verdwenen, volgens zijn ouders opgehaald door “enkele heren”. De motor is nooit teruggevonden.
hele artikel> http://www.nieuws-platform.nl/index.php?itemid=629

En dan te bedenken dat in 1960 een Fransman al het basisontwerp voor de motor op water heeft ontdekt. De fransman kwam om het leven en zijn uitvinding (de patenten) werden door... BMW opgekocht. En nu ruim 40 jaar later begin Shell heel langzaam en gecontroleerd met het invoeren van auto's op waterstof.

Laat me niet lachen, het kon allang maar wegens economische belangen werd dit tegengehouden.

David
www.Nieuws-Platform.nl

[Chimera]

Pff, broodje aap verhalen. Een motor op 'water' is compleet wat anders dan een moter op 'waterstof'. Waterstof is een brandstof, water absoluut niet.

Toch grappig dat die zogenaamde revolutionaire motoren nooit teruggevonden worden.

Tsja, ik vind het een beetje vaag. Waar haalt de brandstofloze motor zijn energie vandaan? Er bestaan wel motoren die werken op gecomprimeerde lucht maar dan heb je energie nodig om de lucht onder grote druk te zetten.

[JCG]

david_again schreef op 26-05-2004 @ 11:05 Het samenzwering complot [/B]

Onee , het is satan's werk, om ons helemaal mee te sleuren naar de hel .

[Neoma]

En dan te bedenken dat in 1960 een Fransman al het basisontwerp voor de motor op water heeft ontdekt. De fransman kwam om het leven en zijn uitvinding (de patenten) werden door... BMW opgekocht. En nu ruim 40 jaar later begin Shell heel langzaam en gecontroleerd met het invoeren van auto's op waterstof.

Laat me niet lachen, het kon allang maar wegens economische belangen werd dit tegengehouden.

Ik vind het jammer dat je deze onzin nu weer naar voren haalt, zeker omdat ik het duidelijk weerlegd heb in een ander topic (http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2) waar jij vervolgens niet meer reageerde. Nogmaals:

Neoma schreef op 22-05-2004 @ 01:52 :
Als je het over een waterstof motor hebt, heb je het niet over een fundamenteel wetenschappelijke ontdekking... Dat is gewoon een bepaald concept dat ooit ontwikkeld is, heeft verder weinig met revolutionaire wetenschappelijke ontdekkingen te maken.

Verder komt je beschrijving van de waterstof auto en je beschuldigingen aan het adres van Shell nogal simplistisch over. Ten eerste is op water rijden niet mogelijk en dat zal het ook nooit worden, het gaat hier om waterstof. Waterstof is een zwaar explosief gas dat 100 of 200x gecomprimeerd moet worden om te voorkomen dat je elke 500 meter moet tanken. Dit maakt een auto die op waterstof rijdt veel explosiever dan een LPG of benzine auto. En dan het belangrijkste punt: waar haal je die grote hoeveelheden waterstof, die nodig zijn om alle auto's ter wereld van brandstof te voorzien, vandaan? Waterstof kun je itt aardgas niet zomaar winnen, het moet uit zuiver water gehaald worden en dit kost energie. Hoe kom je aan die energie? Juist, door steenkool/aardgas/aardolie te verbranden. Je zou kunnen zeggen dat je dit dmv zonne-energie wilt doen, maar dat is volstrekt ontoereikend. Een tankstation zou dmv zonne-energie slechts genoeg waterstof kunnen maken voor 5 auto's/dag. Je ziet dat rijden op waterstof dus helemaal niet zo geweldig is als het op het eerste gezicht lijkt.

In de jaren 60 was het realiseren van een dergelijke motor en daarbij behorende auto technisch nog niet mogelijk. De techniek gaat steeds vooruit en momenteel zijn er al werkende prototypes. Die komen overigens niet bij Shell vandaan.

[Neoma]

Het lijkt me sterk dat de mensheid "vergeet" waar kernafval is opgeslagen. Als dit wel gebeurt, is de beschaving om een andere reden vernietigd.

Het lijk me juit heel onwaarschijnlijk dat we het over perioden van honderdduizenden jaren kunnen onthouden. Momenteel weten we ook niet meer zo extreem veel van de mensheid omstreeks 250.000 BC, zeker niet wat ze met hun afval deden.

Als dat werkelijk zo duur was zou kernenergie helemaal niet gebruikt worden. De overheid moet het immers financieren.

Het is niet extreem veel duurder dan conventionele energiebronnen, maar het is zeker niet ontzettend goedkoop en dus is de prijs iig geen reden om kernenergie te gebruiken.

En de kolenmijnen staan vol bloeiende tulpen.

Ik heb ook nooit beweerd dat conventionele energiebronnen milieuvriendelijk zijn, er zijn echter wel mensen die beweren dat kernenergie milieuvriendelijk is, hetgeen dus niet waar is.